Jaak.3:9 UM käännös kiusallinen JT:lle.

Oliko muuta sanottavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko muuta sanottavaa?

Ei, yäk

Selittämällä ei Jehova alkutekstiin tule, vaikka selittäisi miten monta sivua.

Anonyymi kirjoitti:

Selittämällä ei Jehova alkutekstiin tule, vaikka selittäisi miten monta sivua.

JT logiikan mukaan, heidän UM käännöksessään pitäisi Room.10:9 lukea näin: : Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Jumalaksi . . ." j.n.e.
Vaan tälläkertaa ei olekaan.
Asia selitellään tyyliin:" välillä Herra on Jehova välillä ei."
Heidän mielivaltansa UT:n "raiskaamikseksi" on rajaton.

Anonyymi kirjoitti:

JT logiikan mukaan, heidän UM käännöksessään pitäisi Room.10:9 lukea näin: : Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Jumalaksi . . ." j.n.e.
Vaan tälläkertaa ei olekaan.
Asia selitellään tyyliin:" välillä Herra on Jehova välillä ei."
Heidän mielivaltansa UT:n "raiskaamikseksi" on rajaton.

Lue lisää

Ja. . .
JT logiikan mukaan, heidän UM käännöksessään pitäisi Fil.2:11. lukea UM mukaan: " Jeesus Kristus on Jumala ( Jehova ), Isän Jumalan kunniaksi."
Mutta kas kummaa, kun ei olekaan. Tässä kohdin siellä lukee: "Jeesus Kristus on Herra- Isän Jumalan kunniaksi." Hyvä niin.
JT:n mielivalta on rajaton.
Joten taas totean: Room.10:9 " Jos sinä suullasi tunnustat, Jeesuksen Herraksi. . . .niin sinä pelastut."

Anonyymi kirjoitti:

Ja. . .
JT logiikan mukaan, heidän UM käännöksessään pitäisi Fil.2:11. lukea UM mukaan: " Jeesus Kristus on Jumala ( Jehova ), Isän Jumalan kunniaksi."
Mutta kas kummaa, kun ei olekaan. Tässä kohdin siellä lukee: "Jeesus Kristus on Herra- Isän Jumalan kunniaksi." Hyvä niin.
JT:n mielivalta on rajaton.
Joten taas totean: Room.10:9 " Jos sinä suullasi tunnustat, Jeesuksen Herraksi. . . .niin sinä pelastut."

Lue lisää

> JT logiikan mukaan ... >

JT logiikka perustuu Raamattuun; Jumala on Jumala ja Jeesus on Jeesus.

Herra on arvonimi ja osoittaa kohteen omaavan tarvittavan määrän arvovaltaa, jotta häntä pystytään nimittämään "herraksi". Jumalalla tuota arvovaltaa on kaikkivaltiuden kautta, Jeesus taas on saanut oikeuden nimitykseensä Jumalalta tottelevaisuutensa perusteella:

" Juuri siksi Jumala korotti hänet ylempään asemaan, ja antoi hänelle hyvyydessään nimen, joka on jokaisen muun nimen yläpuolella - - - jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: Jeesus Kristus on Herra " (Fil.2:9, 11).

Kuten (tämäkin) kohta osoittaa, nimitys "Herra" ei ole synonyymi sanalle Jumala, kuten jotkut on hypnotisoitu uskomaan dogmiharhautuksen seurauksena. Jeesus sai nimityksensä (ainoana luomuksena kaikkeudessa) Jumalalta, joka "korotti" Jeesuksen aiemmasta, vaatimattomammasta tilasta "ylempään asemaan", jonka seurauksena muut luomukset joutuivat tunnustamaan Jeesuksen uuden arvoaseman.

Jumala ei siis korottanut Jeesusta 'ylimpään' asemaan ts. Jumalan vertaiseksi vaan sellaiseen asemaan, jossa hän erottautui selvästi muista luomuksista arvovaltansa kautta. Nimitys tuotti kunniaa Jumalalle, joka palkitsi Poikansa tottelevaisuuden näin loistavalla tavalla:

" Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi " (Hepr.1:4).

Alkutekstissä lukee kyrion, herra. Sekä Jumala että Jehova ovat väärin.

Biblian lähdeteksti on Textus Reseptus, mutta useimmat uudet käännökset on käännettu käyttäen Westcott-Hort -tekstilaitosta, joka nykykäsityksen mukaan on alkuperäisempi. Näissä on eroja, kuten: κυριον – θεον tai κυριον – χριστος

9 εν αυτη ευλογουμεν τον κυριον και πατερα και εν αυτη καταρωμεθα τους ανθρωπους τους καθ ομοιωσιν θεου γεγονοτας (Westcott-Hort)

9 εν αυτη ευλογουμεν τον θεον και πατερα και εν αυτη καταρωμεθα τους ανθρωπους τους καθ ομοιωσιν θεου γεγονοτας (Textus Reseptus)

Anonyymi kirjoitti:

Biblian lähdeteksti on Textus Reseptus, mutta useimmat uudet käännökset on käännettu käyttäen Westcott-Hort -tekstilaitosta, joka nykykäsityksen mukaan on alkuperäisempi. Näissä on eroja, kuten: κυριον – θεον tai κυριον – χριστος

9 εν αυτη ευλογουμεν τον κυριον και πατερα και εν αυτη καταρωμεθα τους ανθρωπους τους καθ ομοιωσιν θεου γεγονοτας (Westcott-Hort)

9 εν αυτη ευλογουμεν τον θεον και πατερα και εν αυτη καταρωμεθα τους ανθρωπους τους καθ ομοιωσιν θεου γεγονοτας (Textus Reseptus)

Lue lisää

Nuo raamatunkäännökset ovat paljon myöhäisemmälta ajalta kuin Oxyrhynchus.
Vaikka tuo on lyhyt versio, vain, eräästä kohdasta on oletettava, ettei muuallakaan UT:ssa ole käytetty Jehovaa ennen vuotta 100.
Jehova ei siis kuulu uuteentestamenttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Biblian lähdeteksti on Textus Reseptus, mutta useimmat uudet käännökset on käännettu käyttäen Westcott-Hort -tekstilaitosta, joka nykykäsityksen mukaan on alkuperäisempi. Näissä on eroja, kuten: κυριον – θεον tai κυριον – χριστος

9 εν αυτη ευλογουμεν τον κυριον και πατερα και εν αυτη καταρωμεθα τους ανθρωπους τους καθ ομοιωσιν θεου γεγονοτας (Westcott-Hort)

9 εν αυτη ευλογουμεν τον θεον και πατερα και εν αυτη καταρωμεθα τους ανθρωπους τους καθ ομοιωσιν θεου γεγονοτας (Textus Reseptus)

Lue lisää

Nuo raamatunkäännökset ovat paljon myöhäisemmälta ajalta kuin Oxyrhynchus.
Vaikka tuo on lyhyt versio, vain, eräästä kohdasta on oletettava, ettei muuallakaan UT:ssa ole käytetty Jehovaa ennen vuotta 100.
Jehova ei siis kuulu uuteentestamenttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Biblian lähdeteksti on Textus Reseptus, mutta useimmat uudet käännökset on käännettu käyttäen Westcott-Hort -tekstilaitosta, joka nykykäsityksen mukaan on alkuperäisempi. Näissä on eroja, kuten: κυριον – θεον tai κυριον – χριστος

9 εν αυτη ευλογουμεν τον κυριον και πατερα και εν αυτη καταρωμεθα τους ανθρωπους τους καθ ομοιωσιν θεου γεγονοτας (Westcott-Hort)

9 εν αυτη ευλογουμεν τον θεον και πατερα και εν αυτη καταρωμεθα τους ανθρωπους τους καθ ομοιωσιν θεου γεγονοτας (Textus Reseptus)

Lue lisää

Tekstilaitosten erot on hyvä ottaa huomioon, eikä alkuperäistä tekstiä ole. Erisnimi vaikuttaa tuossa kuitenkin epätodennäköiseltä. Olisiko sanottu "kiitämme Jehovaa ja Isää"?

Anonyymi kirjoitti:

Tekstilaitosten erot on hyvä ottaa huomioon, eikä alkuperäistä tekstiä ole. Erisnimi vaikuttaa tuossa kuitenkin epätodennäköiseltä. Olisiko sanottu "kiitämme Jehovaa ja Isää"?

Lue lisää

Jos joku raamatunpätkä on kirjoitettu, kun vielä alkuperäisten tekstien lukijat olivat elossa, olisivat lukijat todenneet:" väärennös".
Näin vuonna 100.
Apostoli Johannes oli kuollut muutamaa vuotta aikaisemmin ja opetuslapsi Timoteus saattoi olla vielä elossa.
Myös alkuperäisiä tekstejä luettiin pitkään.
Kopioita otettiin, ei ainoastaan yksi vaan useita samalla kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku raamatunpätkä on kirjoitettu, kun vielä alkuperäisten tekstien lukijat olivat elossa, olisivat lukijat todenneet:" väärennös".
Näin vuonna 100.
Apostoli Johannes oli kuollut muutamaa vuotta aikaisemmin ja opetuslapsi Timoteus saattoi olla vielä elossa.
Myös alkuperäisiä tekstejä luettiin pitkään.
Kopioita otettiin, ei ainoastaan yksi vaan useita samalla kertaa.

Lue lisää

Tuohon aikaan oli tapana, että kirjurit muokkasivat kopioimiaan tekstejä harkintansa mukaan. He eivät siis olleet "kopiokoneita". Tämä selittää erot säilyneiden käsikirjoitusten fragmenttien välillä.

Uusi testamentti koottiin vasta myöhemmin, eikä siihen valittuja tekstejä alunperin pidetty pyhinä. Ne saivat tämän aseman vasta vuosisatojen kuluessa. Noita tekstejä kirjoittaneet tai lukeneet ihmiset eivät ajatelleet, että kyseessä olisi ollut Raamattu meidän tuntemassamme merkityksessä. Tällainen ajatus olisi anakronistinen.

Varhaiskristittyjen enemmistön pyhä kirja oli kreikankielinen Septuaginta, joka ei sekään ole sama kuin nykyinen Vanha testamentti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon aikaan oli tapana, että kirjurit muokkasivat kopioimiaan tekstejä harkintansa mukaan. He eivät siis olleet "kopiokoneita". Tämä selittää erot säilyneiden käsikirjoitusten fragmenttien välillä.

Uusi testamentti koottiin vasta myöhemmin, eikä siihen valittuja tekstejä alunperin pidetty pyhinä. Ne saivat tämän aseman vasta vuosisatojen kuluessa. Noita tekstejä kirjoittaneet tai lukeneet ihmiset eivät ajatelleet, että kyseessä olisi ollut Raamattu meidän tuntemassamme merkityksessä. Tällainen ajatus olisi anakronistinen.

Varhaiskristittyjen enemmistön pyhä kirja oli kreikankielinen Septuaginta, joka ei sekään ole sama kuin nykyinen Vanha testamentti.

Lue lisää

Niinpä.
Vasta keisari Konstantinus antoi neuvon koota UT:ia yhteen, yhdeksi kokoelmaksi.
Ohje oli kuitenkin neuvoa antava, mutta aikaa myöden näin kuitenkin tehtiin.
Sitä ennen luettiin m.m. Herman paimenta, Tuomaan evankeliumia tai Pietarin ilmestystä.
Mutta noihin kirjoihin oli tullut juuri näitä "omia näkemyksiä" ja ne eivät päässeet kaanoniin.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo raamatunkäännökset ovat paljon myöhäisemmälta ajalta kuin Oxyrhynchus.
Vaikka tuo on lyhyt versio, vain, eräästä kohdasta on oletettava, ettei muuallakaan UT:ssa ole käytetty Jehovaa ennen vuotta 100.
Jehova ei siis kuulu uuteentestamenttiin.

Lue lisää

Tekstilaitokset eivät ole käännöksiä, vaan alkukielisten kirjoitusten kokoelmia.

Oxyrhynchus ei ole teksitaitos, vaan antiikin ajan kaatopaikka, josta on löytynyt katkelmia kaikenlaisista teksteistä.

Käsitys, että alkuperäisissä UT:n käsikirjoituksissa olisi akujaan ollut Jehova, on täysin Jehovan todistajien keksintöä. Olisihan niin sopivaa, että järjestöön viittaava nimi Jehova olisi koko Raamatun pääteema! Päätelmä, ettei käsikirjoituksissa olisi koskaan käytetty Jehovaa perustuu siihen, ettei sellaisia käsikirjoituksia ole. Viittaukset niihin vielä löytymättömiin voi laittaa omaan arvoonsa. Pääteemaa vastaan taas on se, että mikään UT:n tekstiyhteys ei sellaiseen viittaa, eikä järjestö ole yrityksistään huolimatta saanut "palautettua" Jehovaa kovinkaan moneen kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo raamatunkäännökset ovat paljon myöhäisemmälta ajalta kuin Oxyrhynchus.
Vaikka tuo on lyhyt versio, vain, eräästä kohdasta on oletettava, ettei muuallakaan UT:ssa ole käytetty Jehovaa ennen vuotta 100.
Jehova ei siis kuulu uuteentestamenttiin.

Lue lisää

> on oletettava, ettei muuallakaan UT:ssa ole käytetty Jehovaa ennen vuotta 100.
Jehova ei siis kuulu uuteentestamenttiin >

Mutta Jumala kuuluu, vaikka Jumalan nimi Jehova aiheuttaakin sinulle allergisen reaktion.

Jeesus taas ei ole Jumala, vaan enkelin asemasta "ylempään asemaan" Jumalan toimesta nostettu luomus, josta "on tullut enkeleitä suurempi" ja jonka saama uusi nimi "on enkeleiden nimiä ylhäisempi" (Fil.2:9,11; Hepr.1:4).

Anonyymi kirjoitti:

> on oletettava, ettei muuallakaan UT:ssa ole käytetty Jehovaa ennen vuotta 100.
Jehova ei siis kuulu uuteentestamenttiin >

Mutta Jumala kuuluu, vaikka Jumalan nimi Jehova aiheuttaakin sinulle allergisen reaktion.

Jeesus taas ei ole Jumala, vaan enkelin asemasta "ylempään asemaan" Jumalan toimesta nostettu luomus, josta "on tullut enkeleitä suurempi" ja jonka saama uusi nimi "on enkeleiden nimiä ylhäisempi" (Fil.2:9,11; Hepr.1:4).

Lue lisää

Vartiotorni alentaa Pojan enkeliksi. Mutta Raamattu kertoo hänen olevan Luoja, yhdessä Isän kanssa.

Joh. 1:3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.

Anonyymi kirjoitti:

> on oletettava, ettei muuallakaan UT:ssa ole käytetty Jehovaa ennen vuotta 100.
Jehova ei siis kuulu uuteentestamenttiin >

Mutta Jumala kuuluu, vaikka Jumalan nimi Jehova aiheuttaakin sinulle allergisen reaktion.

Jeesus taas ei ole Jumala, vaan enkelin asemasta "ylempään asemaan" Jumalan toimesta nostettu luomus, josta "on tullut enkeleitä suurempi" ja jonka saama uusi nimi "on enkeleiden nimiä ylhäisempi" (Fil.2:9,11; Hepr.1:4).

Lue lisää

Mistä päättelet, että Jumalan nimi Jehova aiheuttaa allergisen reaktion?

Tosiasia on, ettei Jehovan todistajien opille Raamatun pääteemasta ja Jeesuksen päätehtävästä ja edelleen Jehova-nimen lisäyksille Uuteen testamenttiin ole mitään perusteita.
- Nimeä ei ole missään käsikirjoituksissa.
- Tekstiyhteydestä ei voi päätellä, että erisnimi Jehova tms. olisi ollut esillä.
- Edes Jehovan todistajat eivät ole yrityksestään huolimatta onnistuneet "palauttamaan" Jehova-nimeä kuin aika harvoihin paikkoihin.

Tämä ei tarkoita sitä, että Jeesus ja muut olisi voineet koskaan käyttää Jumalan erisnimeä, tai että nimen Jehova, Jahve tms. käyttö pitäisi kieltää. Pääsyy, miksi suomessa ei sitä käytetä, lienee vain käytössä olevat raamatunkäännökset. Toinen syy voi olla Jehovan todistajat, joiden touhuihin ei haluta tulla yhdistetyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet, että Jumalan nimi Jehova aiheuttaa allergisen reaktion?

Tosiasia on, ettei Jehovan todistajien opille Raamatun pääteemasta ja Jeesuksen päätehtävästä ja edelleen Jehova-nimen lisäyksille Uuteen testamenttiin ole mitään perusteita.
- Nimeä ei ole missään käsikirjoituksissa.
- Tekstiyhteydestä ei voi päätellä, että erisnimi Jehova tms. olisi ollut esillä.
- Edes Jehovan todistajat eivät ole yrityksestään huolimatta onnistuneet "palauttamaan" Jehova-nimeä kuin aika harvoihin paikkoihin.

Tämä ei tarkoita sitä, että Jeesus ja muut olisi voineet koskaan käyttää Jumalan erisnimeä, tai että nimen Jehova, Jahve tms. käyttö pitäisi kieltää. Pääsyy, miksi suomessa ei sitä käytetä, lienee vain käytössä olevat raamatunkäännökset. Toinen syy voi olla Jehovan todistajat, joiden touhuihin ei haluta tulla yhdistetyksi.

Lue lisää

Nimeä saa toki käyttää. Vartiotorni on kuitenkin tehnyt nimen käytöstä tosi kristillisyyden tunnusmerkin vastoin Jeesuksen ja varhaiskristittyjen mallia. Sitä ei siis pelkästään saa käyttää, vaan tulee käyttää, hokea jopa arkisissa tilanteissa. Jotta olisi tunnistettavissa "tosi kristityksi". Mutta kukapa haluaisi tulla yhdistetyksi Vartiotornin sotkuihin? Häpeäksi ovat nimelle. Itse suosin ihan jo senkin takia muotoa Jahve, silloin kun nimeä tarvitsen, lisäksi se on asiantuntijoiden mukaan oikeampi.

Tyhjää horiset

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjää horiset

Tälläiset asiat ovat sinulle vaikeita.
Tyhmäkin käy viisaasta jos on hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tälläiset asiat ovat sinulle vaikeita.
Tyhmäkin käy viisaasta jos on hiljaa.

Jeesus on Jumalan Poika!

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjää horiset

mistä vartiotornista ?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumalan Poika!

Niin ja juomapulloissa on korkki.

Anonyymi kirjoitti:

mistä vartiotornista ?

Kuules pentu, Raamatussa!

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja juomapulloissa on korkki.

"juomapulloissa" Avaat sen liian usein!

Anonyymi kirjoitti:

"juomapulloissa" Avaat sen liian usein!

Sinä et sitä ehdi sulkea uudestaan, kun se on jo tyhjä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et sitä ehdi sulkea uudestaan, kun se on jo tyhjä.

En ole koskaan maistanut ateistien joka pv juomia!

JT:lle siis kiusallinen kohta.

Kreikankielisessä Uudessa testamentissa kyrios on sekä Isän että Pojan arvonimi. Ei se Kirkkoraamatun keksintöä ole. Vanhan testamentin puolella, ja vain siellä, jhvh kyllä esiintyy.

"Kirkkoraamatun eri versioissa sekä Jumalaa että Jeesusta alettiin nimittää sanalla "Herra" jotta saatiin lanseerattua 300- luvun uusi keksintö, kolminaisuusopin jumala."

Käytäntö on paljon tuota vanhempi ja juontaa juurensa itse asiassa jo Septuagintasta. Sama tyyli omaksuttiin kreikankielisiin kristillisiin kirjoituksiin, joista osan kirkko sittemmin kokosi Uudeksi testamentiksi.

KJV ei ole kirkkoraamatun peruskäännös.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirkkoraamatun eri versioissa sekä Jumalaa että Jeesusta alettiin nimittää sanalla "Herra" jotta saatiin lanseerattua 300- luvun uusi keksintö, kolminaisuusopin jumala."

Käytäntö on paljon tuota vanhempi ja juontaa juurensa itse asiassa jo Septuagintasta. Sama tyyli omaksuttiin kreikankielisiin kristillisiin kirjoituksiin, joista osan kirkko sittemmin kokosi Uudeksi testamentiksi.

Lue lisää

Ensimmäisen vuosisadan Septuagintoissa (eli heprealaisten kirjoitusten kreikankielisissä käännöksissä, joita käytettiin Jeesuksenkin aikana) Jumalan nimi jäljennettiin tekstiin heprealaisena tetragrammina joka erottui selvästi kreikkalaisesta tekstistä, kuten löydetyistä katkelmista voidaan lukea (esim. Papyrus Nash, Papyrus Oxyrhynchus 3522).

Alkukristittyjen vaino Rooman valtakunnan ja sen uskonnollisen haaran toimesta johti siihen, että juutalaistaustaiset käsikirjoitukset ja tekstit poltettiin tai tuhottiin muulla tavoin. Siksi alkuperäisiä kirjeitä tai edes varhaisia (ensimmäisen vuosisadan aikaisia) tekstejä löytyy erittäin harvoin ja löydetyt tekstit ovat katkelmia käsikirjoituksista. Uudemmissa käsikirjoituksissa Jumalan nimeä ei enää jäljennetty edes tetragrammina.

300- luvulle tultaessa säilyneistä merkittävistä Septuagintan käsikirjoituksista (kuten Codex Vaticanuksesta ja Codex Sinaiticuksesta) Jumalan nimeä ei enää löydy missään muodossa. Kaikki nimikohdat on korvattu niissä sanoilla Herra tai Jumala. Siksi nykyään kreikkalaisista kirjoituksista ei Jumalan nimeä löydy muuten kuin nimien (esim. Jehoshua), tai sanan "halleluja(h)" ('ylistäkää Jahia') tapaisissa yhteyksissä.

Kirkon kehittämälle kolminaisuusopille oli välttämätöntä koota kreikkalaisiin teksteihin perustuva Uusi testamentti niin, että Jumalan nimi saatiin poistettua alkuperäisiltä paikoiltaan pois ja korvattua se sanalla Herra. Samalla arvonimellä määriteltiin kutsuttavaksi myös Jumalan lähettämä Poikaa, jonka maallinen nimi on Jeesus. Kun molemmista tehtiin teksteissä Herroja, saatiin aikaan illuusio samanarvoisuudesta ja pedattiin siten pohjaa kolmiyhteiselle jumalalle (tai oikeastaan 2+1 symbioosijumalalle).

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisen vuosisadan Septuagintoissa (eli heprealaisten kirjoitusten kreikankielisissä käännöksissä, joita käytettiin Jeesuksenkin aikana) Jumalan nimi jäljennettiin tekstiin heprealaisena tetragrammina joka erottui selvästi kreikkalaisesta tekstistä, kuten löydetyistä katkelmista voidaan lukea (esim. Papyrus Nash, Papyrus Oxyrhynchus 3522).

Alkukristittyjen vaino Rooman valtakunnan ja sen uskonnollisen haaran toimesta johti siihen, että juutalaistaustaiset käsikirjoitukset ja tekstit poltettiin tai tuhottiin muulla tavoin. Siksi alkuperäisiä kirjeitä tai edes varhaisia (ensimmäisen vuosisadan aikaisia) tekstejä löytyy erittäin harvoin ja löydetyt tekstit ovat katkelmia käsikirjoituksista. Uudemmissa käsikirjoituksissa Jumalan nimeä ei enää jäljennetty edes tetragrammina.

300- luvulle tultaessa säilyneistä merkittävistä Septuagintan käsikirjoituksista (kuten Codex Vaticanuksesta ja Codex Sinaiticuksesta) Jumalan nimeä ei enää löydy missään muodossa. Kaikki nimikohdat on korvattu niissä sanoilla Herra tai Jumala. Siksi nykyään kreikkalaisista kirjoituksista ei Jumalan nimeä löydy muuten kuin nimien (esim. Jehoshua), tai sanan "halleluja(h)" ('ylistäkää Jahia') tapaisissa yhteyksissä.

Kirkon kehittämälle kolminaisuusopille oli välttämätöntä koota kreikkalaisiin teksteihin perustuva Uusi testamentti niin, että Jumalan nimi saatiin poistettua alkuperäisiltä paikoiltaan pois ja korvattua se sanalla Herra. Samalla arvonimellä määriteltiin kutsuttavaksi myös Jumalan lähettämä Poikaa, jonka maallinen nimi on Jeesus. Kun molemmista tehtiin teksteissä Herroja, saatiin aikaan illuusio samanarvoisuudesta ja pedattiin siten pohjaa kolmiyhteiselle jumalalle (tai oikeastaan 2 1 symbioosijumalalle).

Lue lisää

"Jumalan nimi jäljennettiin tekstiin heprealaisena tetragrammina joka erottui selvästi kreikkalaisesta tekstistä, kuten löydetyistä katkelmista voidaan lukea (esim. Papyrus Nash, Papyrus Oxyrhynchus 3522)"

Yksi fragmentti ei riitä todistamaan, että kyseessä olisi ollut yleinen tapa. Sitä paitsi tuossa fragmentissa tetragrammi on muinaisheprealaisin kirjaimin, jotka eroavat tavallisesta hepreasta, jota tuolloin käytettiin. Ehkä jokin yhteisö on tehnyt oman versionsa tekstistä ja käyttänyt tuollaista tapaa erottautuakseen muista.

Annetaan asiantuntijoiden koota Septuaginta ja Uuden testamentin tekstilaitokset. Niissä ei tetragrammia ole, koska perusteita sen käyttöön ei ole. Kyllä se olisi siellä, jos sen käyttöön olisi aihetta, kuten heprealaisessa Raamatussa se on.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan nimi jäljennettiin tekstiin heprealaisena tetragrammina joka erottui selvästi kreikkalaisesta tekstistä, kuten löydetyistä katkelmista voidaan lukea (esim. Papyrus Nash, Papyrus Oxyrhynchus 3522)"

Yksi fragmentti ei riitä todistamaan, että kyseessä olisi ollut yleinen tapa. Sitä paitsi tuossa fragmentissa tetragrammi on muinaisheprealaisin kirjaimin, jotka eroavat tavallisesta hepreasta, jota tuolloin käytettiin. Ehkä jokin yhteisö on tehnyt oman versionsa tekstistä ja käyttänyt tuollaista tapaa erottautuakseen muista.

Annetaan asiantuntijoiden koota Septuaginta ja Uuden testamentin tekstilaitokset. Niissä ei tetragrammia ole, koska perusteita sen käyttöön ei ole. Kyllä se olisi siellä, jos sen käyttöön olisi aihetta, kuten heprealaisessa Raamatussa se on.

Lue lisää

Ei ole yksi vaan kaikki vanhimmat teksitit ovat vailla Jehova ninitystä uudessatestamentissa.
Vain kaksi poikkeusta. Kogdat joussa lainataan vanhaatestamenttia.
Joten: LOPETA URPO SE URPOILU.

Kuningas Jaakon käännös on keskiajalta. Ei 100 luvulta tai edes 300 luvulta.
Kuningas Jaakko oli miehimys ja teksti on ajoittain sen mukaista.

Minkähänlaiseen tilaan joutuvat teokraattisen sodankäynnin ( valehtelun) kannattavat?
Ilm.22:15.

Siitä minulla ei ole tietoa missä yhteydessä tai sakramentissa oli tapana KIROTA ihmisiä. Ilmeisesti sellainenkin liturgia on ollut olemassa tuolloin.

Mitään Jehova nimeä ei Jeesus käyttänyt, eikä alkuseurakunta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään Jehova nimeä ei Jeesus käyttänyt, eikä alkuseurakunta.

Jeesus puhui Isästä tai Jumalasta. Samoin Paavali.

Varhaiskristityt olivat Jeesuksen, eivät Jehovan todistajia.

Vartiotornin uskonnolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, paitsi ehkä se, että siinä on tehty jonkinlainen kristinuskon irvikuva.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus puhui Isästä tai Jumalasta. Samoin Paavali.

Varhaiskristityt olivat Jeesuksen, eivät Jehovan todistajia.

Vartiotornin uskonnolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, paitsi ehkä se, että siinä on tehty jonkinlainen kristinuskon irvikuva.

Lue lisää

> Jeesus puhui Isästä tai Jumalasta >

Jeesuksella oli hyvä syy puhutella Jumalaa isänään. Muille puhuessaan hän käytti useinmiten ilmausta Jumala mutta kuulijakunnalle nimi joka koostui neljästä heprean konsonantista (translitteroituna JHWH) oli myös käytössä. Jumalalla on siis nimi mutta ristinuskoiset häpeävät sitä.

Ollessaan Nasaretissa Jeesus sai tilaisuuden opettaa synagogassa. Hänelle ojennettiin Jesajan kirjan kokoelmakäärö ja Jeesus lainasi siitä epäröimättä kohdan, joka sisälsi häntä koskevan ennustuksen joka nykyisen luku- ja jaeosituksen mukaan löytyy Jesajan 61:18,19a.

Jeesus luki kirjakäärön lainauksen kohdasta, jossa kahdesti on suoraan sanottu Jumalan nimi, joten on varmaa että Jeesus käytti Isänsä nimeä tuossa tilaisuudessa. Sen sijaan ristinuskon käännökset puhuvat Herrasta, jolloin taas rajoitetun ja harhaanjohdetun ihmisjoukon jäsenistö ei saa selvää että kenen henki Jeesuksen päällä onkaan ja kenen riemuvuotta Jeesuksen on määrä julistaa, omansako vai jonkun toisen.

> Varhaiskristityt olivat Jeesuksen, eivät Jehovan todistajia >

Kuten Jeesus itse Jesajaa lainatessaan myönsi, hänen Isänsä Jehova Jumala oli lähettänyt hänet julistamaan hyvän sanoman köyhille, vangituille ja sorretuille. Hän siis todisti muille Jumalan hyvyydestä ja toivosta, joka tulisi "Jehovan riemuvuoden" myötä. Varhaiskristityt jatkoivat saman hyvän sanoman julistamista Jeesuksen ohjeiden mukaisesti.

Kannattaa lukea asian tiimoilta Jesajan kirjasta Jumalan palvelijoilleen antama työmääräys, jonka Jeesus ja varhaiskristitytkin vastaanottivat ja suorittivat Jesajan 43:10-12:sta. Jos luet ristinuskovien käännöksistä, muista laittaa jokaisen "Herra"- sanan kohdalle nimi Jehova, niin silloin luet kohdan alkuperäisen sanavalinnan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus puhui Isästä tai Jumalasta >

Jeesuksella oli hyvä syy puhutella Jumalaa isänään. Muille puhuessaan hän käytti useinmiten ilmausta Jumala mutta kuulijakunnalle nimi joka koostui neljästä heprean konsonantista (translitteroituna JHWH) oli myös käytössä. Jumalalla on siis nimi mutta ristinuskoiset häpeävät sitä.

Ollessaan Nasaretissa Jeesus sai tilaisuuden opettaa synagogassa. Hänelle ojennettiin Jesajan kirjan kokoelmakäärö ja Jeesus lainasi siitä epäröimättä kohdan, joka sisälsi häntä koskevan ennustuksen joka nykyisen luku- ja jaeosituksen mukaan löytyy Jesajan 61:18,19a.

Jeesus luki kirjakäärön lainauksen kohdasta, jossa kahdesti on suoraan sanottu Jumalan nimi, joten on varmaa että Jeesus käytti Isänsä nimeä tuossa tilaisuudessa. Sen sijaan ristinuskon käännökset puhuvat Herrasta, jolloin taas rajoitetun ja harhaanjohdetun ihmisjoukon jäsenistö ei saa selvää että kenen henki Jeesuksen päällä onkaan ja kenen riemuvuotta Jeesuksen on määrä julistaa, omansako vai jonkun toisen.

> Varhaiskristityt olivat Jeesuksen, eivät Jehovan todistajia >

Kuten Jeesus itse Jesajaa lainatessaan myönsi, hänen Isänsä Jehova Jumala oli lähettänyt hänet julistamaan hyvän sanoman köyhille, vangituille ja sorretuille. Hän siis todisti muille Jumalan hyvyydestä ja toivosta, joka tulisi "Jehovan riemuvuoden" myötä. Varhaiskristityt jatkoivat saman hyvän sanoman julistamista Jeesuksen ohjeiden mukaisesti.

Kannattaa lukea asian tiimoilta Jesajan kirjasta Jumalan palvelijoilleen antama työmääräys, jonka Jeesus ja varhaiskristitytkin vastaanottivat ja suorittivat Jesajan 43:10-12:sta. Jos luet ristinuskovien käännöksistä, muista laittaa jokaisen "Herra"- sanan kohdalle nimi Jehova, niin silloin luet kohdan alkuperäisen sanavalinnan mukaan.

Lue lisää

Jeesus käytti tetragrammista johdettua nimeä korkeintaan lukiessaan kirjoituksia. Ei ole varmaa, lausuttiinko nimeä edes noissa tilanteissa. Muulloin Jeesus puhui Isästä tai Jumalasta. Tämän mallin luulisi kelpaavan myös hänen seuraajilleen.

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus puhui Isästä tai Jumalasta >

Jeesuksella oli hyvä syy puhutella Jumalaa isänään. Muille puhuessaan hän käytti useinmiten ilmausta Jumala mutta kuulijakunnalle nimi joka koostui neljästä heprean konsonantista (translitteroituna JHWH) oli myös käytössä. Jumalalla on siis nimi mutta ristinuskoiset häpeävät sitä.

Ollessaan Nasaretissa Jeesus sai tilaisuuden opettaa synagogassa. Hänelle ojennettiin Jesajan kirjan kokoelmakäärö ja Jeesus lainasi siitä epäröimättä kohdan, joka sisälsi häntä koskevan ennustuksen joka nykyisen luku- ja jaeosituksen mukaan löytyy Jesajan 61:18,19a.

Jeesus luki kirjakäärön lainauksen kohdasta, jossa kahdesti on suoraan sanottu Jumalan nimi, joten on varmaa että Jeesus käytti Isänsä nimeä tuossa tilaisuudessa. Sen sijaan ristinuskon käännökset puhuvat Herrasta, jolloin taas rajoitetun ja harhaanjohdetun ihmisjoukon jäsenistö ei saa selvää että kenen henki Jeesuksen päällä onkaan ja kenen riemuvuotta Jeesuksen on määrä julistaa, omansako vai jonkun toisen.

> Varhaiskristityt olivat Jeesuksen, eivät Jehovan todistajia >

Kuten Jeesus itse Jesajaa lainatessaan myönsi, hänen Isänsä Jehova Jumala oli lähettänyt hänet julistamaan hyvän sanoman köyhille, vangituille ja sorretuille. Hän siis todisti muille Jumalan hyvyydestä ja toivosta, joka tulisi "Jehovan riemuvuoden" myötä. Varhaiskristityt jatkoivat saman hyvän sanoman julistamista Jeesuksen ohjeiden mukaisesti.

Kannattaa lukea asian tiimoilta Jesajan kirjasta Jumalan palvelijoilleen antama työmääräys, jonka Jeesus ja varhaiskristitytkin vastaanottivat ja suorittivat Jesajan 43:10-12:sta. Jos luet ristinuskovien käännöksistä, muista laittaa jokaisen "Herra"- sanan kohdalle nimi Jehova, niin silloin luet kohdan alkuperäisen sanavalinnan mukaan.

Lue lisää

"Jehovan todistajia" voisivat olla korkeintaan israelilaiset. Heillehän Jesajan sanat lausuttiin, ei kristityille, eikä sitä Uudessa testamentissa heille toisteta. Kristityt ovat Jeesuksen todistajia.

Vartiotornikin opettaa, että "hengelliseen israeliin" kuuluvat vain "voidellut". Miksi siis ei-voidellut pyrkivät omimaan aseman, joka ei ulotu heihin lihallisessa tai edes hengellisessä mielessä?

Itse asiassa aikoinaan vain "voideltuja" pidettiin oikeasti Jehovan todistajina, muiden ollessa hyvän tahdon ihmisiä, kakkoslaatua.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus käytti tetragrammista johdettua nimeä korkeintaan lukiessaan kirjoituksia. Ei ole varmaa, lausuttiinko nimeä edes noissa tilanteissa. Muulloin Jeesus puhui Isästä tai Jumalasta. Tämän mallin luulisi kelpaavan myös hänen seuraajilleen.

Lue lisää

> Jeesus käytti tetragrammista johdettua nimeä korkeintaan lukiessaan kirjoituksia >

Voisi tietysti kysyä, kuinka monesti itse käytät isästäsi erisnimeä puhuessasi hänestä toisille. Muut taas käyttävät isästäsi erisnimeä.

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus käytti tetragrammista johdettua nimeä korkeintaan lukiessaan kirjoituksia >

Voisi tietysti kysyä, kuinka monesti itse käytät isästäsi erisnimeä puhuessasi hänestä toisille. Muut taas käyttävät isästäsi erisnimeä.

Lue lisää

Taivaalisia Isiä on vain yksi.
Minun poikani ei käytä minusta erisnimeä. Hän sanoo: "faija."

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus käytti tetragrammista johdettua nimeä korkeintaan lukiessaan kirjoituksia >

Voisi tietysti kysyä, kuinka monesti itse käytät isästäsi erisnimeä puhuessasi hänestä toisille. Muut taas käyttävät isästäsi erisnimeä.

Lue lisää

Esimerkiksi tunnetun valtaapitävän poika voisi hyvinkin viitata isäänsä erisnimellä puhuessaan hänestä toisille, tai käyttää tittelin ja erisnimen yhdistelmää. Julkista puhetta pitäessä tai opetustilanteessa tämä voisi olla hyvinkin sopivaa.

Mikään ei viittaa siihen, että Jeesus tai kukaan muukaan tuossa yhteisössä olisi käyttänyt Jumalan nimeä opetuksessa tai arkisissa tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaalisia Isiä on vain yksi.
Minun poikani ei käytä minusta erisnimeä. Hän sanoo: "faija."

> Minun poikani ei käytä minusta erisnimeä. Hän sanoo: "faija >

Ei pitäisi olla vahingoniloinen jos joku on ihan pihalla lukemansa ymmärtämisen kanssa, mutta tuo on jo tosi hauska! Melkein kuin Turusen teosta lukisi (se on vieläkin kirjastossa).

> Jeesus Kristus on Jumalan lähettämä Messias - - - Poika oli Jumala >

Jeesus oli itsensä lähettämä Messias? Ja herätti itsensä kuolleista? Jep jep, ihan terve oppi. Ei tosin löydy Raamatusta...

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus Kristus on Jumalan lähettämä Messias - - - Poika oli Jumala >

Jeesus oli itsensä lähettämä Messias? Ja herätti itsensä kuolleista? Jep jep, ihan terve oppi. Ei tosin löydy Raamatusta...

Lue lisää

Joh. 10:
17 "Isä rakastaa minua, koska minä annan henkeni -- saadakseni sen jälleen takaisin.
18 Kukaan ei sitä minulta riistä, itse minä sen annan pois. Minulla on valta antaa se ja valta ottaa se takaisin. Niin on Isäni käskenyt minun tehdä."

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus Kristus on Jumalan lähettämä Messias - - - Poika oli Jumala >

Jeesus oli itsensä lähettämä Messias? Ja herätti itsensä kuolleista? Jep jep, ihan terve oppi. Ei tosin löydy Raamatusta...

Lue lisää

Juuri näin

Anonyymi kirjoitti:

Joh. 10:
17 "Isä rakastaa minua, koska minä annan henkeni -- saadakseni sen jälleen takaisin.
18 Kukaan ei sitä minulta riistä, itse minä sen annan pois. Minulla on valta antaa se ja valta ottaa se takaisin. Niin on Isäni käskenyt minun tehdä."

Lue lisää

Juuri näin

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesus Kristus on Jumalan lähettämä Messias - - - Poika oli Jumala >

Jeesus oli itsensä lähettämä Messias? Ja herätti itsensä kuolleista? Jep jep, ihan terve oppi. Ei tosin löydy Raamatusta...

Lue lisää

Urpo.

Lääkkeet ajallaan!

> UM on väärennös >

Saat tietysti olla UM:stä mitä mieltä tahansa mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa että sinunkaan käyttämästä käännöksestä ei löydy (tahallisia käännösvirhejakeita lukuunottamatta) tukea sille, että Jeesus olisi Jumala.

> Herra on arvonimi "
-Vartiotornilyriikkaa. Ei ole Raamatussa. Arvonimiä on ihmisillä, ihmiset tuovat arvostuksen esiin arvonimillä >

Kun kerran myönnät, että ihmiset tuovat arvostuksen esiin arvonimillä (joihin sana 'herra' kuuluu) niin miksi Raamatussa (jota nämä samat ihmiset lukevat) sanaa herra käytetään lähes poikkeuksetta Jumalan nimen sijasta ja lisäksi samaa sanaa Pojasta, joka suureksi osin esiintyy Raamatussa ihmisenä kun häntä puhutellaan herrana.

Kirkkoraamattu haluaa esittää kaksi eri persoonaa pelkillä arvonimillä, vaikka alunperin heille on ilmoitettu erisnimet. Kun kaksi eri persoonaa nimetään lisäksi samalla arvonimellä, sekaannus on hyvin mahdollista (ja kirkon dogmien kannalta tietysti myös toivottavaa).

> Joh. 1:1 " Sana oli Jumala " -eli Jeesus oli Jumala >

Dogmiväännös. Sana oli jumalallinen, olemukseltaan Jumalan kaltainen, "Jumalan olemuksen kuva" (Hepr.1:3). Jeesus sanoi myös ihmisiä "jumaliksi" (Joh.10:34,35) koska heidätkin on alunperin tehty Jumalan kuviksi (1.Moos.1:26) heijastamaan Jumalan ominaisuuksia Jeesuksen tavoin.

> Joh. 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä." -Jumala on yksi >

Oma tulkintasi. Jeesus vastasi tässä juutalaisjoukolle joka ahdisteli Jeesusta ja he sanoivat Jeesukselle että "jos sinä olet Kristus, sano se meille suoraan" (Joh.10:24). Jeesus ei vieläkään vastannut suoraan vaan vastasi että "ne teot, joita teen Isäni nimessä, todistavat minusta - - - minä ja Isä olemme yhtä" (Joh.10:25,30).

Juutalaiset halusivat tietää, oliko Jeesus ennustuksissa mainittu, Jumalan lähettämä Voideltu. Jeesus viittasi Isänsä nimissä tekemiinsä tekoihin eli ihmeisiin, jotka todistivat hänen saaneen voimansa ja valtuutuksensa Jumalalta. Ihmisten olisi pitänyt ymmärtää, että ihmeteot todistivat yhteisen tekijän Jumalan ja Jeesuksen välillä; kukaan muu kuin Jumalan lähettämä Voideltu ei olisi pystynyt samanlaisiin tekoihin.

Jeesus ei väittänyt olevansa Jumala; silloin hän olisi sanonut että "minä ja Isä olemme yksi ja sama persoona". Sen sijaan Jeesus sanoi että he muistuttavat toisiaan ja siksi pitävät "yhtä", jonka Jeesuksen tekemät ihmeteot todistivat.

> Jeesus toimi Jumalana, ei "tottelevaisena" >

Nyt on tainnut jäädä Raamatusta paljon oleellista lukematta.
"Minun ruokani on, että täytän lähettäjäni tahdon ja vien hänen työnsä päätökseen (Joh.4:34).
" hän (Jeesus) oli kuuliainen kuolemaan asti" (Fil.2:8).
"Omin neuvoin minä en voi tehdä mitään - - - sillä minä en pyri toteuttamaan omaa tahtoani, vaan lähettäjäni tahdon" (Joh5:30).

Siinä muutama näyte Jeesuksen asenteesta, lisää löydät itsekin kun viitsit vain lukea.

> 2 Moos. 6:29 "puhui Herra Moosekselle näin: "Minä olen Herra. " >

KR38 kuuluu siihen Raamatun käännösten joukkoon, joka häpeää käyttää Jumalan nimeä joten käytössä on tittelileikki. Alkutekstissä 2. Moos.6. luvussa on monta Jumalan esittäytymistä ihan nimen kanssa: "Minä olen Jehova" (jae 2), "nimelläni Jehova" (jae 3), "Minä olen Jehova" (jae 6), "minä olen teidän Jumalanne Jehova" (jae 7), "Minä olen Jehova" (jae 8), "Minä olen Jehova (jae 29).

> " Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi " (Hepr.1:4). - - - niin, onhan Jumala enkeleitä korkeampi. Mutta vartiotorniuskovaiset vannotetaan sanomaan Jeesus enkeliksi >

Raamatusta tuo lainaus on otettukin, KR92:sta, itse näytät suosivan valikoivasti KR38:aa.
Jumala on aina ollut enkeleitä korkeampi mutta tuossa kohdassa puhutaankin Jeesuksesta. Kohdassa kerrotaan Jeesuksen taivaaseen paluun jälkeisistä tapahtumista ja siitä, miten Jumala palkitsi Poikansa uskollisuudesta kun Jeesus esitti uhrinsa arvon Isälleen.

Jeesus saa korotetun paikan Jumalan valtaistuimen oikealta puolelta (Hepr.1:3). Hän ei siis istu valtaistuimelle, jossa Jumala istuu. Tämä huomattava suosionosoitus merkitsee muutosta Jeesuksen aiempaan asemaan koska hänestä on sen myötä "tullut enkeleitä suurempi". Jos hän olisi ollut jo aiemmin enkeleitä suurempi (tai Jumala), toteamus olisi aivan turha. Jeesus oli siis (huomattavan) enkelin asemassa ennen maan päälle tuloaan.

Sinua näkyy olevan turhaa kehottaa lukea itse Raamattua sen sijaan että uskot kaiken mitä olet muilta kuullut siellä olevan kirjoitettu. Jehovan todistajia ei vannoteta uskomaan mitään ulkoraamatullista dogmihöpinää (kuten esim. mainitsemasi Hepr.1:8 sanakikkailu) mutta Raamatulla perustellut asiat he kyllä uskovat.

> Raamatussa Mikael on lasten suojelusenkeli >

Jumalalle uskollisia kutsutaan Raamatussa lapsiksi (Room. 8:21) ja israelilaisia sanotaan Jumalan lapsiksi (Joh.11:52). Enkeliruhtinas Mikael seisoo Jumalan kansan suojana. Ainoastaan KR38 puhuu lapsista Mikaelin tehtävän yhteydessä mutta lasten suojelusenkeli on omaa höpinääsi.

Anonyymi kirjoitti:

> UM on väärennös >

Saat tietysti olla UM:stä mitä mieltä tahansa mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa että sinunkaan käyttämästä käännöksestä ei löydy (tahallisia käännösvirhejakeita lukuunottamatta) tukea sille, että Jeesus olisi Jumala.

> Herra on arvonimi "
-Vartiotornilyriikkaa. Ei ole Raamatussa. Arvonimiä on ihmisillä, ihmiset tuovat arvostuksen esiin arvonimillä >

Kun kerran myönnät, että ihmiset tuovat arvostuksen esiin arvonimillä (joihin sana 'herra' kuuluu) niin miksi Raamatussa (jota nämä samat ihmiset lukevat) sanaa herra käytetään lähes poikkeuksetta Jumalan nimen sijasta ja lisäksi samaa sanaa Pojasta, joka suureksi osin esiintyy Raamatussa ihmisenä kun häntä puhutellaan herrana.

Kirkkoraamattu haluaa esittää kaksi eri persoonaa pelkillä arvonimillä, vaikka alunperin heille on ilmoitettu erisnimet. Kun kaksi eri persoonaa nimetään lisäksi samalla arvonimellä, sekaannus on hyvin mahdollista (ja kirkon dogmien kannalta tietysti myös toivottavaa).

> Joh. 1:1 " Sana oli Jumala " -eli Jeesus oli Jumala >

Dogmiväännös. Sana oli jumalallinen, olemukseltaan Jumalan kaltainen, "Jumalan olemuksen kuva" (Hepr.1:3). Jeesus sanoi myös ihmisiä "jumaliksi" (Joh.10:34,35) koska heidätkin on alunperin tehty Jumalan kuviksi (1.Moos.1:26) heijastamaan Jumalan ominaisuuksia Jeesuksen tavoin.

> Joh. 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä." -Jumala on yksi >

Oma tulkintasi. Jeesus vastasi tässä juutalaisjoukolle joka ahdisteli Jeesusta ja he sanoivat Jeesukselle että "jos sinä olet Kristus, sano se meille suoraan" (Joh.10:24). Jeesus ei vieläkään vastannut suoraan vaan vastasi että "ne teot, joita teen Isäni nimessä, todistavat minusta - - - minä ja Isä olemme yhtä" (Joh.10:25,30).

Juutalaiset halusivat tietää, oliko Jeesus ennustuksissa mainittu, Jumalan lähettämä Voideltu. Jeesus viittasi Isänsä nimissä tekemiinsä tekoihin eli ihmeisiin, jotka todistivat hänen saaneen voimansa ja valtuutuksensa Jumalalta. Ihmisten olisi pitänyt ymmärtää, että ihmeteot todistivat yhteisen tekijän Jumalan ja Jeesuksen välillä; kukaan muu kuin Jumalan lähettämä Voideltu ei olisi pystynyt samanlaisiin tekoihin.

Jeesus ei väittänyt olevansa Jumala; silloin hän olisi sanonut että "minä ja Isä olemme yksi ja sama persoona". Sen sijaan Jeesus sanoi että he muistuttavat toisiaan ja siksi pitävät "yhtä", jonka Jeesuksen tekemät ihmeteot todistivat.

> Jeesus toimi Jumalana, ei "tottelevaisena" >

Nyt on tainnut jäädä Raamatusta paljon oleellista lukematta.
"Minun ruokani on, että täytän lähettäjäni tahdon ja vien hänen työnsä päätökseen (Joh.4:34).
" hän (Jeesus) oli kuuliainen kuolemaan asti" (Fil.2:8).
"Omin neuvoin minä en voi tehdä mitään - - - sillä minä en pyri toteuttamaan omaa tahtoani, vaan lähettäjäni tahdon" (Joh5:30).

Siinä muutama näyte Jeesuksen asenteesta, lisää löydät itsekin kun viitsit vain lukea.

> 2 Moos. 6:29 "puhui Herra Moosekselle näin: "Minä olen Herra. " >

KR38 kuuluu siihen Raamatun käännösten joukkoon, joka häpeää käyttää Jumalan nimeä joten käytössä on tittelileikki. Alkutekstissä 2. Moos.6. luvussa on monta Jumalan esittäytymistä ihan nimen kanssa: "Minä olen Jehova" (jae 2), "nimelläni Jehova" (jae 3), "Minä olen Jehova" (jae 6), "minä olen teidän Jumalanne Jehova" (jae 7), "Minä olen Jehova" (jae 8), "Minä olen Jehova (jae 29).

> " Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi " (Hepr.1:4). - - - niin, onhan Jumala enkeleitä korkeampi. Mutta vartiotorniuskovaiset vannotetaan sanomaan Jeesus enkeliksi >

Raamatusta tuo lainaus on otettukin, KR92:sta, itse näytät suosivan valikoivasti KR38:aa.
Jumala on aina ollut enkeleitä korkeampi mutta tuossa kohdassa puhutaankin Jeesuksesta. Kohdassa kerrotaan Jeesuksen taivaaseen paluun jälkeisistä tapahtumista ja siitä, miten Jumala palkitsi Poikansa uskollisuudesta kun Jeesus esitti uhrinsa arvon Isälleen.

Jeesus saa korotetun paikan Jumalan valtaistuimen oikealta puolelta (Hepr.1:3). Hän ei siis istu valtaistuimelle, jossa Jumala istuu. Tämä huomattava suosionosoitus merkitsee muutosta Jeesuksen aiempaan asemaan koska hänestä on sen myötä "tullut enkeleitä suurempi". Jos hän olisi ollut jo aiemmin enkeleitä suurempi (tai Jumala), toteamus olisi aivan turha. Jeesus oli siis (huomattavan) enkelin asemassa ennen maan päälle tuloaan.

Sinua näkyy olevan turhaa kehottaa lukea itse Raamattua sen sijaan että uskot kaiken mitä olet muilta kuullut siellä olevan kirjoitettu. Jehovan todistajia ei vannoteta uskomaan mitään ulkoraamatullista dogmihöpinää (kuten esim. mainitsemasi Hepr.1:8 sanakikkailu) mutta Raamatulla perustellut asiat he kyllä uskovat.

> Raamatussa Mikael on lasten suojelusenkeli >

Jumalalle uskollisia kutsutaan Raamatussa lapsiksi (Room. 8:21) ja israelilaisia sanotaan Jumalan lapsiksi (Joh.11:52). Enkeliruhtinas Mikael seisoo Jumalan kansan suojana. Ainoastaan KR38 puhuu lapsista Mikaelin tehtävän yhteydessä mutta lasten suojelusenkeli on omaa höpinääsi.

Lue lisää

"Saat tietysti olla UM:stä mitä mieltä tahansa"

Saako JT-seurakunnassa olla UM-käännöksestä mitä mieltä tahansa? Tuleeko satikutia tai mökötystä, jos tuo esiin UM:n kyseenalaisia käännösratkaisuja ja perustelee tätä muilla käännöksillä ja asiantuntijoiden kommenteilla?

Lääkkeet otettava ajallaan

Anonyymi kirjoitti:

Lääkkeet otettava ajallaan

Urpo.

Turunen on eksyttänyt AINA!

Anonyymi kirjoitti:

Turunen on eksyttänyt AINA!

Ja vartiotorni alkaen vuodesta 1879.

> -Päästäisipä perkele otteensa saaliistaan >

Minä perustelen Raamatulla ja sinä Turusella (sekin minun pitäisi hakea kirjastosta).

Sovitaan että perkele pitää edelleen sinusta kiinni niin minä siirryn muualle etsimään älyllistä keskusteluseuraa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vartiotorni alkaen vuodesta 1879.

Turusella ei ole Jumalaa ollenkaan.
JT on

Anonyymi kirjoitti:

> -Päästäisipä perkele otteensa saaliistaan >

Minä perustelen Raamatulla ja sinä Turusella (sekin minun pitäisi hakea kirjastosta).

Sovitaan että perkele pitää edelleen sinusta kiinni niin minä siirryn muualle etsimään älyllistä keskusteluseuraa.

Lue lisää

Sinulla jäi taas tapasi mukaan kysymyksiä vastaamatta.

Sovellat irtonaisia Raamatun lauseita kohteisiin, joita kohtaan tunnet henkilökohtaista antipatiaa. Onko se viisasta, se taas on toinen pohdinnan aihe.

> "Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt syntiä? Ja jos puhun totta, miksi ette usko minua? Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta" >

On ilmeisen ylivoimaista laittaa lainauksen yhteyteen viite raamatunkohdasta mutta autetaan jälleen kerran eli Joh.8:44-47 KR92. Onko kysymys osaamattomuudesta vai häpeästä?

Jehovan todistajat uskovat Jeesuksen olleen synnitön ja uskomme kaiken mitä hän sanoo. Jumala puhuu Jeesuksen kautta ja siksi kaikki mitä Jeesus sanoo, pitää paikkansa. Mikä on mielestäsi ongelma?

Se että joku väittää Jeesuksen olevan Jumala, on yksi Saatanan keino väheksyä Kaikkivaltiasta Jumalaa ja Saatana on käyttänyt samaa taktiikkaa jo kauan. "Onko Jumala todella sanonut ..." hän kysyi jo Eedenissä Eevalta ja se johti ensimmäiseen valheeseen eli "ei, ette kuole".

Jeesus sanoi suoraan että "Isä on minua suurempi" (Joh.14:28). Piste. Jeesus ei sanonut että "tällä hetkellä" tai muuta vastaavaa. Jehova Jumala on ainoa Jumala ja Jeesus on saanut Isältään oikeuden hallita Jumalan valtakuntaa rajoitetun ajan (1.Kor.15:24-28).

Harmillista jos haluat osallistua Jumalan vallan väheksyntään ja sen sijaan nostamaan Jeesuksen Jumalan asettaman aseman (Jumalan valtakunnan rajoitetun ajan kuningas ja Jumalan palvonnan ylimmäinen pappi (Hepr.5:5,6) sijasta Jumalan vallan kaappajaksi. Sen seurauksena tuomittaisiin Jumalan vallan anastamisen yrityksestä Jumalan päivänä.

Jeesus on selvästi osoittanut olevansa alisteisessa asemassa Jumalaan nähden ja tottelevansa Jumalaa joka tilanteessa (Joh.14:28).

Anonyymi kirjoitti:

Sovellat irtonaisia Raamatun lauseita kohteisiin, joita kohtaan tunnet henkilökohtaista antipatiaa. Onko se viisasta, se taas on toinen pohdinnan aihe.

> "Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt syntiä? Ja jos puhun totta, miksi ette usko minua? Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta" >

On ilmeisen ylivoimaista laittaa lainauksen yhteyteen viite raamatunkohdasta mutta autetaan jälleen kerran eli Joh.8:44-47 KR92. Onko kysymys osaamattomuudesta vai häpeästä?

Jehovan todistajat uskovat Jeesuksen olleen synnitön ja uskomme kaiken mitä hän sanoo. Jumala puhuu Jeesuksen kautta ja siksi kaikki mitä Jeesus sanoo, pitää paikkansa. Mikä on mielestäsi ongelma?

Se että joku väittää Jeesuksen olevan Jumala, on yksi Saatanan keino väheksyä Kaikkivaltiasta Jumalaa ja Saatana on käyttänyt samaa taktiikkaa jo kauan. "Onko Jumala todella sanonut ..." hän kysyi jo Eedenissä Eevalta ja se johti ensimmäiseen valheeseen eli "ei, ette kuole".

Jeesus sanoi suoraan että "Isä on minua suurempi" (Joh.14:28). Piste. Jeesus ei sanonut että "tällä hetkellä" tai muuta vastaavaa. Jehova Jumala on ainoa Jumala ja Jeesus on saanut Isältään oikeuden hallita Jumalan valtakuntaa rajoitetun ajan (1.Kor.15:24-28).

Harmillista jos haluat osallistua Jumalan vallan väheksyntään ja sen sijaan nostamaan Jeesuksen Jumalan asettaman aseman (Jumalan valtakunnan rajoitetun ajan kuningas ja Jumalan palvonnan ylimmäinen pappi (Hepr.5:5,6) sijasta Jumalan vallan kaappajaksi. Sen seurauksena tuomittaisiin Jumalan vallan anastamisen yrityksestä Jumalan päivänä.

Jeesus on selvästi osoittanut olevansa alisteisessa asemassa Jumalaan nähden ja tottelevansa Jumalaa joka tilanteessa (Joh.14:28).

Lue lisää

Jehovan todistajien hallintoelin kertoo jatkuvasti, mitä Jehova haluaa, vaikka kyse on hallintoelimen omista näkemyksistä ja tulkinnoista. Sellainen on Jumalan vallan anastamista.

Jeesus on vanhantestamentin MINÄ OLEN, JHVH, Jahve tai Jehova.

> Jeesuksen ja Isän välillä ei ole mitään ristiriitaa, joten älä sinäkään sitä yritä keksiä >

Ainoa ristiriita löytyy oman näkemyksesi ja Raamatun välillä. Jeesus ei ole Jumala.

> Jeesus on aina ollut Jumalan luona, eikä häntä ole luotu vaikka saatana niin väittäisi >

Raamattu kyllä sanoo, että Jeesuksella on alku, nimitetään sitä sitten luomiseksi tai syntymäksi (Kol.1:15; Ilm.3:14). Jumalalla taas ei ole alkua (Ps.90:2). Eiköhän saatanakin ole tietoinen asiasta.

> Tehtyään työnsä Hän palasi takaisin siihen kirkkauteensa, jollainen hänellä on aikojen alusta asti ollut >

En tiedä, mitä kaikkea kirkkaudella tarkoitat, mutta ainakin hän palasi kuolemansa jälkeen takaisin taivaaseen, jossa Jumala palkitsi Jeesuksen esimerkiksi nimittämällä hänet ylimmäiseksi papiksi (Hepr.5:5,10). Jos omaat rationaalisen ajattelutavan, ymmärrät ettei Jeesus voi olla yhtä aikaa Jumala ja ylimmäinen pappi.

> Vartiotorniseurasi on alentanut Jeesuksen >

Jehovan todistajat uskovat Jeesukseen sellaisena kuin hänet Raamatussa esitetään. Pahempi tilanne on korottaa joku Jumalan asemaan ihmislähtöisen ja ulkoraamatullisen doktriinin perusteella.

> Jeesus sanoi, jos ette usko siihen kuka MINÄ OLEN, kuolette synteihinne >

Olisi toivottavaa että laittaisit "lainauksen" yhteyteen viitteen siitä, mihin se perustuu, muuten kirjoittelusta rapisee loppukin uskottavuus.

Otetaanpa esiin Raamattu ja luetaan Jeesuksen omat sanat Joh.17:3:
"Ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen".

Kaikkeudessa vallitseva roolitus on selvästi esitetty. Se että "tuntee" sekä "ainoan todellisen Jumalan" että hänet, jonka Jumala on "lähettänyt", vaatii tiedon hankkimista siitä, miten molempien rooli ja tehtävä liittyy ihmisen pelastukseen.

Jumala varaa pelastuksen ja Jeesus on mahdollistanut sen lunastamalla uhrillaan ihmiskunnan synnin kirouksesta.

> Taivaan enkelit ja olennot kumartavat häntä, mutta teidän kokouksissanne ei kuulemma Jeesusta ylistetä >

Kumartaminen merkitsee kunnioitusta ja valta-aseman tunnustamista. Jeesus sai Isältään aseman, joka on kaikkien muiden luomusten yläpuolella (Hepr.1:3,4) ja sen seurauksena myös Jehovan todistajat osoittavat arvostuksensa Jeesuksen asemaa ja uhria kohtaan.

Ainoastaan Jumala ansaitsee palvonnan ja ylistyksen ja kuten Raamattu osoittaa, Jeesus ei ole Jumala.

Jumala esitti palvonnastaan vahvan vaatimuksen antaessaan Israelille Lain. Lain ensimmäinen käsky kuului:
" Minä olen Jehova, sinun Jumalasi - - - Sinulla ei saa olla minun lisäkseni muita jumalia" (2. Moos.20:1,2).

> Kirkossa joka sunnuntai >

Pelkkä kirkossa käyminen ei ihmistä pelasta, varsinkaan jos lisäksi palvoo Jeesusta Jumalana kirkkodogmien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Jeesuksen ja Isän välillä ei ole mitään ristiriitaa, joten älä sinäkään sitä yritä keksiä >

Ainoa ristiriita löytyy oman näkemyksesi ja Raamatun välillä. Jeesus ei ole Jumala.

> Jeesus on aina ollut Jumalan luona, eikä häntä ole luotu vaikka saatana niin väittäisi >

Raamattu kyllä sanoo, että Jeesuksella on alku, nimitetään sitä sitten luomiseksi tai syntymäksi (Kol.1:15; Ilm.3:14). Jumalalla taas ei ole alkua (Ps.90:2). Eiköhän saatanakin ole tietoinen asiasta.

> Tehtyään työnsä Hän palasi takaisin siihen kirkkauteensa, jollainen hänellä on aikojen alusta asti ollut >

En tiedä, mitä kaikkea kirkkaudella tarkoitat, mutta ainakin hän palasi kuolemansa jälkeen takaisin taivaaseen, jossa Jumala palkitsi Jeesuksen esimerkiksi nimittämällä hänet ylimmäiseksi papiksi (Hepr.5:5,10). Jos omaat rationaalisen ajattelutavan, ymmärrät ettei Jeesus voi olla yhtä aikaa Jumala ja ylimmäinen pappi.

> Vartiotorniseurasi on alentanut Jeesuksen >

Jehovan todistajat uskovat Jeesukseen sellaisena kuin hänet Raamatussa esitetään. Pahempi tilanne on korottaa joku Jumalan asemaan ihmislähtöisen ja ulkoraamatullisen doktriinin perusteella.

> Jeesus sanoi, jos ette usko siihen kuka MINÄ OLEN, kuolette synteihinne >

Olisi toivottavaa että laittaisit "lainauksen" yhteyteen viitteen siitä, mihin se perustuu, muuten kirjoittelusta rapisee loppukin uskottavuus.

Otetaanpa esiin Raamattu ja luetaan Jeesuksen omat sanat Joh.17:3:
"Ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen".

Kaikkeudessa vallitseva roolitus on selvästi esitetty. Se että "tuntee" sekä "ainoan todellisen Jumalan" että hänet, jonka Jumala on "lähettänyt", vaatii tiedon hankkimista siitä, miten molempien rooli ja tehtävä liittyy ihmisen pelastukseen.

Jumala varaa pelastuksen ja Jeesus on mahdollistanut sen lunastamalla uhrillaan ihmiskunnan synnin kirouksesta.

> Taivaan enkelit ja olennot kumartavat häntä, mutta teidän kokouksissanne ei kuulemma Jeesusta ylistetä >

Kumartaminen merkitsee kunnioitusta ja valta-aseman tunnustamista. Jeesus sai Isältään aseman, joka on kaikkien muiden luomusten yläpuolella (Hepr.1:3,4) ja sen seurauksena myös Jehovan todistajat osoittavat arvostuksensa Jeesuksen asemaa ja uhria kohtaan.

Ainoastaan Jumala ansaitsee palvonnan ja ylistyksen ja kuten Raamattu osoittaa, Jeesus ei ole Jumala.

Jumala esitti palvonnastaan vahvan vaatimuksen antaessaan Israelille Lain. Lain ensimmäinen käsky kuului:
" Minä olen Jehova, sinun Jumalasi - - - Sinulla ei saa olla minun lisäkseni muita jumalia" (2. Moos.20:1,2).

> Kirkossa joka sunnuntai >

Pelkkä kirkossa käyminen ei ihmistä pelasta, varsinkaan jos lisäksi palvoo Jeesusta Jumalana kirkkodogmien mukaan.

Lue lisää

"Raamattu kyllä sanoo, että Jeesuksella on alku, nimitetään sitä sitten luomiseksi tai syntymäksi (Kol.1:15; Ilm.3:14)."

Toisaalta sama Raamattu sanoo myös, että alussa Sana oli Jumalan luona, eikä mikään, mikä on syntynyt, ole syntynyt ilman häntä (Joh. 1:1-3). Jos Sanalla, tulkittuna ilmeisellä tavalla Jeesukseksi/Pojaksi olisi ollut alku, niin silloinhan ei olisi totta, että alussa Sana olisi ollut Jumalan luona, vaan olisi ollut jokin vielä varhaisempi vaihe, todellinen alku, jolloin Sanaakaan ei vielä ollut. Lisäksi jos Sana olisi syntynyt (tai luotu, tehty tms) niin silloinhan ei olisi totta sekään, että kaikki, mikä on syntynyt, olisi syntynyt hänen kauttaan. Johanneksen evankeliumin prologi ei oikein anna mahdollisuutta muunlaiseen tulkintaan kuin siihen, että siinä tehdään selkeä ero Sanan ja kaiken luodun välille. Eli jo alussa Jumalan luona ollut Sana tuli lihaksi, ei niin kuin Vartiotorni opettaa, että Jumala loi ensin Sanan, sitten he yhdessä loivat kaiken muun, ja sitten aikanaan Sana tuli lihaksi.

"Otetaanpa esiin Raamattu ja luetaan Jeesuksen omat sanat Joh.17:3:
"Ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen"."

Tiedä siitä, mitä Jeesus todella on sanonut, mutta sinun tietosi Raamatusta, Jeesuksesta tai kristinuskosta eivät ole toistaiseksi vakuuttaneet. Kolminaisuudelle löytyy Raamatusta perusteluja puolesta ja vastaan, koska kyseessä on erilaisissa yhteisöissä syntyneistä teksteistä myöhemmin koottu kokonaisuus. Esimerkiksi arvostettu Uuden testamentin tutkija Heikki Räisänen on sanonut, että kristinuskon opilliselle hajaannukselle on perusta jo Uudessa testamentissa. Räisänen tosin itse ei asettunut kolminaisuuden tueksi sinänsä, vaan toi esille lähinnä aineiston ristiriitaisuuden.

Jätät huomiotta esimerkiksi sen sinulle esitetyn näkökulman, että Jeesus ei voinut toimintansa alkuvaiheessa kertoa kaikkea, vaan joutui odottamaan, että aika oli kypsä tiedon paljastamiseen. Tältä pohjalta voidaan selittää se, että Jeesus joutui väistelemään asiaa, jota ei vielä voinut kertoa. Hänen toimintansa tuossa yhteisössä olisi muuttunut mahdottomaksi, jos hän olisi mennyt asioiden edelle. Jeesus itse toisaalta jättää oven auki sille, että tietoa voi tulla myöhemminkin: Joh. 16:12,13 "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva."

Kristinusko onkin ollut muutoksessa alusta lähtien. Jo 1. vuosisadan lopun kristillisyys, jota evankeliumit edustavat, eroaa siitä, mitä Jeesuksen ensimmäisten seuraajien usko on ollut. Sen jälkeen kristinusko on muuttunut edelleen. Eräänä sen tuottamana haarana oli paljon myöhemmin USA:n itärannikolla 1800-luvulla tapahtunut liikehdintä, josta ammensi vaikutteensa myös muuan Charles Taze Russell.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu kyllä sanoo, että Jeesuksella on alku, nimitetään sitä sitten luomiseksi tai syntymäksi (Kol.1:15; Ilm.3:14)."

Toisaalta sama Raamattu sanoo myös, että alussa Sana oli Jumalan luona, eikä mikään, mikä on syntynyt, ole syntynyt ilman häntä (Joh. 1:1-3). Jos Sanalla, tulkittuna ilmeisellä tavalla Jeesukseksi/Pojaksi olisi ollut alku, niin silloinhan ei olisi totta, että alussa Sana olisi ollut Jumalan luona, vaan olisi ollut jokin vielä varhaisempi vaihe, todellinen alku, jolloin Sanaakaan ei vielä ollut. Lisäksi jos Sana olisi syntynyt (tai luotu, tehty tms) niin silloinhan ei olisi totta sekään, että kaikki, mikä on syntynyt, olisi syntynyt hänen kauttaan. Johanneksen evankeliumin prologi ei oikein anna mahdollisuutta muunlaiseen tulkintaan kuin siihen, että siinä tehdään selkeä ero Sanan ja kaiken luodun välille. Eli jo alussa Jumalan luona ollut Sana tuli lihaksi, ei niin kuin Vartiotorni opettaa, että Jumala loi ensin Sanan, sitten he yhdessä loivat kaiken muun, ja sitten aikanaan Sana tuli lihaksi.

"Otetaanpa esiin Raamattu ja luetaan Jeesuksen omat sanat Joh.17:3:
"Ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen"."

Tiedä siitä, mitä Jeesus todella on sanonut, mutta sinun tietosi Raamatusta, Jeesuksesta tai kristinuskosta eivät ole toistaiseksi vakuuttaneet. Kolminaisuudelle löytyy Raamatusta perusteluja puolesta ja vastaan, koska kyseessä on erilaisissa yhteisöissä syntyneistä teksteistä myöhemmin koottu kokonaisuus. Esimerkiksi arvostettu Uuden testamentin tutkija Heikki Räisänen on sanonut, että kristinuskon opilliselle hajaannukselle on perusta jo Uudessa testamentissa. Räisänen tosin itse ei asettunut kolminaisuuden tueksi sinänsä, vaan toi esille lähinnä aineiston ristiriitaisuuden.

Jätät huomiotta esimerkiksi sen sinulle esitetyn näkökulman, että Jeesus ei voinut toimintansa alkuvaiheessa kertoa kaikkea, vaan joutui odottamaan, että aika oli kypsä tiedon paljastamiseen. Tältä pohjalta voidaan selittää se, että Jeesus joutui väistelemään asiaa, jota ei vielä voinut kertoa. Hänen toimintansa tuossa yhteisössä olisi muuttunut mahdottomaksi, jos hän olisi mennyt asioiden edelle. Jeesus itse toisaalta jättää oven auki sille, että tietoa voi tulla myöhemminkin: Joh. 16:12,13 "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva."

Kristinusko onkin ollut muutoksessa alusta lähtien. Jo 1. vuosisadan lopun kristillisyys, jota evankeliumit edustavat, eroaa siitä, mitä Jeesuksen ensimmäisten seuraajien usko on ollut. Sen jälkeen kristinusko on muuttunut edelleen. Eräänä sen tuottamana haarana oli paljon myöhemmin USA:n itärannikolla 1800-luvulla tapahtunut liikehdintä, josta ammensi vaikutteensa myös muuan Charles Taze Russell.

Lue lisää

> olisi ollut jokin vielä varhaisempi vaihe, todellinen alku, jolloin Sanaakaan ei vielä ollut. Lisäksi jos Sana olisi syntynyt (tai luotu, tehty tms) niin silloinhan ei olisi totta sekään, että kaikki, mikä on syntynyt, olisi syntynyt hänen kauttaan >

Sana on Jumalan luomistöiden esikoinen ja ainoa Jumalan suoranaisesti luoma henkipersoona:
"Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt" (Kol.1:15).

> Jos Sanalla, tulkittuna ilmeisellä tavalla Jeesukseksi/Pojaksi olisi ollut alku, niin silloinhan ei olisi totta, että alussa Sana olisi ollut Jumalan luona, vaan olisi ollut jokin vielä varhaisempi vaihe, todellinen alku, jolloin Sanaakaan ei vielä ollut >

Näinhän se on Raamatun mukaan ymmärrettävä, että ennen kuin Jumala teki/loi/synnytti luomistöiden esikoisen, kaikkeudessa oli vain Jumala. On tietysti ihmismielelle haasteellista miettiä, mistä "alun" - käsite alkaa, koska Jumalalla ei ole alkua. Ainoa alkuun viittaava tapahtuma oli Sanaksi nimetyn luomuksen ilmaantuminen ja sen myötä muun luomakunnan muodostaminen.

> Johanneksen evankeliumin prologi ei oikein anna mahdollisuutta muunlaiseen tulkintaan kuin siihen, että siinä tehdään selkeä ero Sanan ja kaiken luodun välille >

Sanalla ja muulla luomakunnalla on Raamatun mukaan yksi selkeä ero eli luomisprosessi. Sana on ainoa pelkästään ja täysin Jumalan aikaansaama luomistyö, muiden luomusten kohdalla ne on luotu Sanan välityksellä (Kol.1:16-18). Sanan asema on siksi ainutlaatuinen Jumalan silmissä ja onhan se selkeä ero kaikkeuden mittakaavassa.

> Vartiotorni opettaa, että Jumala loi ensin Sanan, sitten he yhdessä loivat kaiken muun, ja sitten aikanaan Sana tuli lihaksi >

Se on Raamatun mukainen kuva tapahtumista ja siksi se löytyy Vartiotornistakin.

> Kolminaisuudelle löytyy Raamatusta perusteluja puolesta ja vastaan - - - kristinuskon opilliselle hajaannukselle on perusta jo Uudessa testamentissa >

Jos ihan rehellisiä ollaan, kolminaisuudelle ei ole Raamatussa mitään perusteita. Kolminaisuusoppi riippuu yhden lauseen varassa: Jeesus sanoi opetuslapsilleen että "menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heidät Isän ja Pojan ja pyhän hengen nimeen ja opettakaa heitä ..." (Matt.28:19,20). Jeesus ei tässä kuvaillut Jumalaa koska mikään kohta Raamatussa ei tuo esiin mitään tällaista jumalolemusta. Jeesus toi tässä esiin, mitkä seikat opetukseen pitää sisällyttää opetuslapseuden toteutumiseksi: Jumalan, Pojan ja pyhän hengen roolien osuus ja merkitys pelastuksen saamiseksi.

(K)ristinuskon opillinen hajaannus alkoi Jumalan nimen poistamisella Raamatun jäljennöksistä heti apostolisen ajan jälkeen, kun luopumus puhtaasta kristillisyydestä levisi poliittisen uskonnollisuuden ja väkivallan varjolla ja luotiin dogmiperusteinen kirkkolaitos. Yksi kirkkolaitoksen perusopetus eli kolmiyhteinen jumaluusoppi lanseerattiin nimeämällä Jumala ja Jeesus Raamattuun yhteisellä nimikkeellä "Herra" ja näin luotiin illuusio monesta jumalasta samassa persoonassa.

> Jeesus ei voinut toimintansa alkuvaiheessa kertoa kaikkea, vaan joutui odottamaan, että aika oli kypsä tiedon paljastamiseen. Tältä pohjalta voidaan selittää se, että Jeesus joutui väistelemään asiaa, jota ei vielä voinut kertoa >

Jää vähän epäselväksi, mitä Jeesus ei mielestäsi olisi voinut kertoa. Ainakin hän suoraan sanoi, että "Isä on minua suurempi". Monessa tilanteessa Jeesus toi esiin sen, että hänen toimintansa oli riippuvainen Jumalan tahdosta ja käskyistä. Taivaaseen palattuaan Jumala palkitsi Jeesuksen nostamalla hänet arvoasteikossa enkelien yläpuolelle ja nimitti Jeesuksen ylimmäiseksi papiksi edustamaan koko luomakuntaa Jumalan palvonnan suhteen (Hepr. 1. ja 5. luku). Lisäksi Jeesus nimitettiin määräaikaiseksi kuninkaaksi Jumalan valtakunnan johtoon (1.Kor.15:24-28) "maasta ostettujen" kanssa (Ilm.5:9,10).

> kristinusko on muuttunut edelleen >

Se on valitettavan totta mutta Jeesus ennusti sen sanomalla että harvat löytävät elämään vievän tien (Matt.7:14). Kannattaa siksi tutkia, mikä suuntaus "tuottaa hyvää hedelmää" (Matt.7:20).

Vartiotornimainosvaltuutetulle:
Joh.20:28."Tuomas sanoi hänelle( Jeesukselle )
Minun Herrani, minun Jumalani."
Vartiotornilainen sanoo:" Jeesus valehteli ".
Ilm.22:15.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornimainosvaltuutetulle:
Joh.20:28."Tuomas sanoi hänelle( Jeesukselle )
Minun Herrani, minun Jumalani."
Vartiotornilainen sanoo:" Jeesus valehteli ".
Ilm.22:15.

Lue lisää

Miksii Jeesus ei korjannut Tuomasta, jos Hän ei olisi ollut Jumala?
Olisihan Jeesuksen pitänyt sanoa:" Ei,ei,ei. Minä olen pelklä yli- enkeli."
Kun Jeesus ei korjannut Tuomaksen sanomisia, antoihän väärän kuvan itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornimainosvaltuutetulle:
Joh.20:28."Tuomas sanoi hänelle( Jeesukselle )
Minun Herrani, minun Jumalani."
Vartiotornilainen sanoo:" Jeesus valehteli ".
Ilm.22:15.

Lue lisää

Vartiotorni on joutunut selittelemään Tuomaan huudahdusta paljonkin. Esimerkiksi:

"Herrani ja Jumalani: Joidenkin tutkijoiden mukaan nämä sanat olivat hämmästystä ilmaiseva huudahdus ja ne sanottiin Jeesukselle mutta kohdistettiin todellisuudessa Jumalalle, hänen Isälleen. Toiset väittävät, että kreikkalaisen alkutekstin perusteella nämä sanat kohdistettiin Jeesukselle. Siinäkin tapauksessa ilmauksen ”Herrani ja Jumalani” merkitystä täytyy pohtia muun Raamatun valossa. Jeesus oli aiemmin lähettänyt opetuslapsilleen viestin: ”Minä nousen minun Isäni ja teidän Isänne luo, minun Jumalani ja teidän Jumalanne luo”, joten ei ole mitään syytä uskoa, että Tuomas piti Jeesusta kaikkivaltiaana Jumalana (ks. Joh 20:17, tutkimisviite). Tuomas oli kuullut, miten Jeesus oli rukoillut ”Isää” ja kutsunut häntä ”ainoaksi tosi Jumalaksi” (Joh 17:1–3). Tuomas saattoi siis sanoa Jeesusta ”Jumalakseen” seuraavista syistä: Ensinnäkin hän piti Jeesusta ”jumalana” mutta ei kaikkivaltiaana Jumalana (ks. Joh 1:1, tutkimisviite). Toiseksi hän saattoi puhutella Jeesusta samaan tapaan kuin Jehovan palvelijat Raamatun heprealaisten kirjoitusten mukaan puhuttelivat Jehovan lähettämiä enkeleitä. Tuomas tunsi varmasti Raamatun kertomuksia, joissa joku keskusteli Jehovan lähettämän enkelin kanssa ikään kuin enkeli olisi ollut Jehova Jumala tai joissa kertomuksen kirjoittaja itse sanoi enkeliä Jehovaksi. (Vrt. 1Mo 16:7–11, 13; 18:1–5, 22–33; 32:24–30; Tu 6:11–15; 13:20–22.) Tuomas saattoi siis sanoa Jeesusta ”Jumalakseen” tässä merkityksessä ja tunnustaa näin, että Jeesus oli tosi Jumalan edustaja.

Joidenkin mielestä kreikan määräisen artikkelin käyttö ”herraa” ja ”jumalaa” vastaavien sanojen edessä osoittaa, että ne tarkoittavat kaikkivaltiasta Jumalaa. Tässä tekstiyhteydessä määräinen artikkeli voi kuitenkin yksinkertaisesti kuulua kreikan kieliopin mukaiseen puhuttelurakenteeseen, jossa määräinen artikkeli edeltää nominatiivimuotoista substantiivia. Muita esimerkkejä tällaisesta määräisen artikkelin käytöstä on Lu 12:32:ssa (”pieni lauma”), Kol 3:18–4:1:ssä (”vaimot”, ”miehet”, ”lapset”, ”isät”, ”orjat”, ”isännät”) ja 1Pi 3:7:ssä (”aviomiehet”). Määräisellä artikkelilla ei siis välttämättä ole ratkaisevaa merkitystä, kun yritetään ymmärtää, mitä Tuomaalla oli tässä tilanteessa mielessään." (Uuden maailman käännös (tutkimislaitos))

Avuksi on haettu myös järjestön luottolähteet, tuntemattomaksi jäävät jotkut tutkijat, mutta mitään selkeää kantaa asiaan ei kuitenkaan oteta. Asian ydin tuntuu olevan, että Tuomas ei voinut tarkoittaa sitä miltä se kuulostaa, koska se ei sovi kokonaisuuteen, jota Vt-seura yrittää markkinoida.

Jeesuksen olemus jääkin jossain määrin mysteeriksi, ainakin jos hänen sanomaansa on uskominen:

Luuk. 10:22 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Ei kukaan muu kuin Isä tiedä, kuka Poika on. Eikä sitä, kuka Isä on, tiedä kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

Ehkä sekä kolminaisuusopin kannattajien että vastustajien kannattaisi varoa sanomasta mitään liian ehdotonta ja varmaa Jeesuksen olemuksesta.

> (Raamattua lukeva jt varmaan löytää kohdan ilman viitettäkin) " >

Ironia ei ole tarpeen kun kysymys on tietojen luotettavuudesta. En ole huolissani Jehovan todistajien tietotaidosta löytää lainattuja raamatunkohtia ilman viitteitäkin; enemmänkin olen huolissani "lainauksista" jotka perustuvat kirjoittelijoiden muistiin tai epätarkkuuksien esittelyyn, jotka johtavat varomattomat uskomaan epäraamatullisiin uskomuksiin. Viitteiden avulla jokainen voi varmistautua esiinotettujen kohtien autenttisuudesta.

> Ja kun Jeesuksella on kaikki valta, on Hän kaikkivaltias. Se että valta on annettu kuten sanotaan, ei poista sitä asiaa >

Se että Jumala on antanut Jeesukselle laajat valtaoikeudet (Matt.28:18) ei merkitse sitä, että hänestä olisi tullut Kaikkivaltias. Jeesus käyttää valtaansa Jumalan rajaamin oikeuksin ja Jumalan tarkoittamalla tavalla:

"Kristuksen on määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle - - - Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää,tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1.Kor.15:25-28).

Paitsi valtaoikeuksien suhteen, tämä kohta tarkentaa näkemystä siitä, etteivät Jumala ja Jeesus ole saman persoonan osia, kuten kolminaisuusoppi esittää.

> Jeesushan ilmoitetaan Fil.2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi >

Vaikea saada kiinni miten tämä kohta liittyy aiheen käsittelyyn, mutta edellinen jae (Fil.2:6) kertoo ettei Jeesus taivaassa ollessaan "edes harkinnut sitä, että hän yrittäisi olla Jumalan vertainen". On vaikeaa olla Kaikkivaltias, jos ei edes harkitse sitä...

> Joh 14:10,11: "Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa...ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen..." >

Jeesus käyttää tässä metaforaa joka osoittaa sen, että hän ja Isä ovat toistensa kaltaisia, jopa siinä määrin että ulkopuolisen on vaikea erottaa poikkeamia heidän periaatteissaan ja ajatuksissaan. Heprealaiskirjeen 1:3 sanotaan että Poika on Isänsä olemuksen kuva joka korostaa heidän ajatustensa samanlaisuutta, ei fyysistä yhteyttä. Kannattaa myös huomata, ettei Jeesus voinut - olosuhteet ja aika huomioiden - tarkoittaa sanoillaan kirjaimellisesti sitä mitä sanoi; ihmisen ja henkiolennon yhteys ei ole fyysisesti mahdollista.

Myöhemmin jakeessa 20 Jeesus sanoo opetuslapsilleen että "minä olen Isässäni ja te olette minussa ja minä teissä". Kyseessä ei ole henkis-fyysinen maatuska, vaan täydellisesti samoja periaatteita ja ajatuksia toteuttavia persoonia joiden välinen yhteys ja samanmielisyys on selvästi nähtävissä.

> "Joka ei kunnioita Poikaa, se ei kunnioita Isää, joka on hänet lähettänyt." >

Tämä ei ainakaan tuo esiin Isän ja pojan samanarvoisuutta tai valtatasapainoa. Lisäaineistona voi lukea Jeesuksen vertauksen maanomistajasta ja vuokraviljelijöistä niin ymmärtää, mikä ero on isännällä ja lähetillä vaikka lähetti edustaakin isännän valtaa Matteuksen 21:33-41:sta.

> Kun kasvat isoksi, ymmärrät että kaikki on kaikki, eikä enempää ole >

Isoksi kasvamisella ja vuosien tuomalla kokemuksella on eroa viitisenkymmentä kiloa. Raamatussa kerrotaan, mikä kaikki on Jeesuksen valtaoikeuksien piirissä ja mikä erottaa ne kaikkivaltiudesta. Siis jos luottaa Raamatun ilmoitukseen eikä omaan intuitioonsa.

> Jeesus käyttää tässä metaforaa "
-Ei, vaan lausuu, asian joka toistuu Raamatussa.
Joh. 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä. >

Joh.14:20 Jeesus sanoo opetuslapsilleen myös että "minä olen Isässäni ja te olette minussa ja minä teissä". Kyseessä ei kuitenkaan ole henkis-fyysinen maatuska, vaan täydellisesti samoja periaatteita ja ajatuksia toteuttavia persoonia joiden välinen yhteys ja samanmielisyys on selvästi nähtävissä. Jumala, Jeesus, opetuslapset ja kaikki Jumalaa palvovat muodostavat yhtenäisen, samat arvot omaavan joukon joka on "yhtä".

> " Tämä ei ainakaan tuo esiin Isän ja pojan samanarvoisuutta"
-Vartiotornisi vetää sinua höplästä. >

Ikävää että antipatiasi jotain tiettyä uskontoa kohtaan estää sinua uskomasta Raamattuun ja sen sijaan uskot teorioihin jotka eivät ole lähtöisin Jumalan sanasta. Kai sitä voi höpläksikin kutsua.

> Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).
Joh. 1:1 Sana oli Jumala.
-Elikkä Jeesus oli Jumala, tuo sama Henki, Pyhä Henki, Jumala. Vaikka ihmisruumiissa

Pyhä henki on Jumalan antama toimiva voima, vaikutus tai toimintatapa jota myös Jeesus käyttää antamiensa ohjeiden mukaisesti Jumalan hyvän uutisen levittämisen edistämiseksi. Ihmisiä kastetaan hengessä ((Apt.1:5; 11:16), ihmisen tulee täyttyä hengellä (Ef.5:18) ja olla täynnä henkeä, viisautta, uskoa ja iloa (Apt.6:3,5; 11:24; 13:52). Pyhä henki ei siis ole persoona - joka sen pitäsi olla jos se olisi osa kolmiyhteistä Jumalaa.

Teoriasi mukaan Jumala koostuu isosta Jumalasta, pienemmästä jumalasta ja näiden yhteisestä juoksupoikajumalasta joka menee sinne, mihin Jumala ja Jeesus sitä käskevät menemään. Ymmärsinkö oikein lainaustesi merkityksen? Ainakaan kovin tasapainoiselta tämä jumalolento ei vaikuta. Eikä lainaukset sisällä edes todistetta siitä, että Jeesus olisi Jumala vaan ainoastaan sen, että sekä Jumala että Jeesus voivat käyttää henkeä Jumalan tahdon toteuttamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

> Kun kasvat isoksi, ymmärrät että kaikki on kaikki, eikä enempää ole >

Isoksi kasvamisella ja vuosien tuomalla kokemuksella on eroa viitisenkymmentä kiloa. Raamatussa kerrotaan, mikä kaikki on Jeesuksen valtaoikeuksien piirissä ja mikä erottaa ne kaikkivaltiudesta. Siis jos luottaa Raamatun ilmoitukseen eikä omaan intuitioonsa.

> Jeesus käyttää tässä metaforaa "
-Ei, vaan lausuu, asian joka toistuu Raamatussa.
Joh. 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä. >

Joh.14:20 Jeesus sanoo opetuslapsilleen myös että "minä olen Isässäni ja te olette minussa ja minä teissä". Kyseessä ei kuitenkaan ole henkis-fyysinen maatuska, vaan täydellisesti samoja periaatteita ja ajatuksia toteuttavia persoonia joiden välinen yhteys ja samanmielisyys on selvästi nähtävissä. Jumala, Jeesus, opetuslapset ja kaikki Jumalaa palvovat muodostavat yhtenäisen, samat arvot omaavan joukon joka on "yhtä".

> " Tämä ei ainakaan tuo esiin Isän ja pojan samanarvoisuutta"
-Vartiotornisi vetää sinua höplästä. >

Ikävää että antipatiasi jotain tiettyä uskontoa kohtaan estää sinua uskomasta Raamattuun ja sen sijaan uskot teorioihin jotka eivät ole lähtöisin Jumalan sanasta. Kai sitä voi höpläksikin kutsua.

> Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).
Joh. 1:1 Sana oli Jumala.
-Elikkä Jeesus oli Jumala, tuo sama Henki, Pyhä Henki, Jumala. Vaikka ihmisruumiissa

Pyhä henki on Jumalan antama toimiva voima, vaikutus tai toimintatapa jota myös Jeesus käyttää antamiensa ohjeiden mukaisesti Jumalan hyvän uutisen levittämisen edistämiseksi. Ihmisiä kastetaan hengessä ((Apt.1:5; 11:16), ihmisen tulee täyttyä hengellä (Ef.5:18) ja olla täynnä henkeä, viisautta, uskoa ja iloa (Apt.6:3,5; 11:24; 13:52). Pyhä henki ei siis ole persoona - joka sen pitäsi olla jos se olisi osa kolmiyhteistä Jumalaa.

Teoriasi mukaan Jumala koostuu isosta Jumalasta, pienemmästä jumalasta ja näiden yhteisestä juoksupoikajumalasta joka menee sinne, mihin Jumala ja Jeesus sitä käskevät menemään. Ymmärsinkö oikein lainaustesi merkityksen? Ainakaan kovin tasapainoiselta tämä jumalolento ei vaikuta. Eikä lainaukset sisällä edes todistetta siitä, että Jeesus olisi Jumala vaan ainoastaan sen, että sekä Jumala että Jeesus voivat käyttää henkeä Jumalan tahdon toteuttamiseen.

Lue lisää

"Pyhä henki on Jumalan antama toimiva voima, vaikutus tai toimintatapa jota myös Jeesus käyttää"

Jos näin olisi, niin silloinhan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastaminen merkitsisi kastamista kahden persoonan ja yhden persoonattoman voiman nimeen. Tai tavallaan Isä esiintyisi tuossa kaksi kertaa: persoonana ja voimana erikseen.

Jos kuvitellaan voimamies Matti ja hänen veljensä Pekka, niin sanottaisiinko jossain tilanteessa "Matin, Pekan ja Matin voimien nimeen"? Miksi tuollainen toisto, kun voitaisiin sanoa vain Matin ja Pekan nimeen.

Joh. 15:26 "Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta.

Tämä tulisi myös kummalliseen valoon, jos kyseessä olisi persoonaton voima, jota Isä, tai mahdollisesti Poika käyttää. Miksi Jeesus esittää "puolustajan" ikään kuin erillisenä olentona, jos todellisuudessa kyseessä on Isä tai Jeesus itse, joka tuota voimaa käyttää?

Huomaat ehkä Vartiotornin tulkinnan ongelmallisuuden, jos asetetaan puolustajan paikalle Isä tai Jeesus itse riippuen siitä, kumpi käyttää tuota persoonattomaksi tulkittavaa voimaa.

"Te saatte puolustajan (=Isän); minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki (=Isä), lähtee Isän luota ja todistaa minusta.

- Jeesus siis lähettäisi Isän? Isä lähtisi Isän luota?

"Te saatte puolustajan (= minä); minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki (=minä), lähtee Isän luota ja todistaa minusta."

- Jeesus lähettäisi itse itsensä, eli lähettäjä olisi sama kuin lähetetty? Jeesus todistaisi itsestään?

Vartiotorni väittää, että tietyt kuvaukset, joissa Pyhä Henki esitetään ikään kuin persoonattomana voimana, todistaisivat sen persoonattomaksi. Miksei sitten yhtä lailla voida väittää, että koska Pyhä Henki tietyissä kohtaa esitetään ikään kuin persoonana, tämä todistaisi sen persoonaksi? Jos esitystapa kelpaa todisteeksi Hengen olemuksesta, miksi se kelpaa vain yhteen suuntaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Pyhä henki on Jumalan antama toimiva voima, vaikutus tai toimintatapa jota myös Jeesus käyttää"

Jos näin olisi, niin silloinhan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastaminen merkitsisi kastamista kahden persoonan ja yhden persoonattoman voiman nimeen. Tai tavallaan Isä esiintyisi tuossa kaksi kertaa: persoonana ja voimana erikseen.

Jos kuvitellaan voimamies Matti ja hänen veljensä Pekka, niin sanottaisiinko jossain tilanteessa "Matin, Pekan ja Matin voimien nimeen"? Miksi tuollainen toisto, kun voitaisiin sanoa vain Matin ja Pekan nimeen.

Joh. 15:26 "Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta.

Tämä tulisi myös kummalliseen valoon, jos kyseessä olisi persoonaton voima, jota Isä, tai mahdollisesti Poika käyttää. Miksi Jeesus esittää "puolustajan" ikään kuin erillisenä olentona, jos todellisuudessa kyseessä on Isä tai Jeesus itse, joka tuota voimaa käyttää?

Huomaat ehkä Vartiotornin tulkinnan ongelmallisuuden, jos asetetaan puolustajan paikalle Isä tai Jeesus itse riippuen siitä, kumpi käyttää tuota persoonattomaksi tulkittavaa voimaa.

"Te saatte puolustajan (=Isän); minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki (=Isä), lähtee Isän luota ja todistaa minusta.

- Jeesus siis lähettäisi Isän? Isä lähtisi Isän luota?

"Te saatte puolustajan (= minä); minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki (=minä), lähtee Isän luota ja todistaa minusta."

- Jeesus lähettäisi itse itsensä, eli lähettäjä olisi sama kuin lähetetty? Jeesus todistaisi itsestään?

Vartiotorni väittää, että tietyt kuvaukset, joissa Pyhä Henki esitetään ikään kuin persoonattomana voimana, todistaisivat sen persoonattomaksi. Miksei sitten yhtä lailla voida väittää, että koska Pyhä Henki tietyissä kohtaa esitetään ikään kuin persoonana, tämä todistaisi sen persoonaksi? Jos esitystapa kelpaa todisteeksi Hengen olemuksesta, miksi se kelpaa vain yhteen suuntaan?

Lue lisää

> Jos näin olisi, niin silloinhan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastaminen merkitsisi kastamista kahden persoonan ja yhden persoonattoman voiman nimeen >

Pyhä henki on Jumalan lupaama voima ja tuki, joka välitetään Jumalaa palvoville ja Jeesus käyttää sitä hyvää uutista julistavien seuraajiensa hyväksi.

Jeesus sanoi opetuslapsilleen että "menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heidät Isän ja Pojan ja pyhän hengen nimeen ja opettakaa heitä ..." (Matt.28:19,20). Jeesus ei tässä kuvaillut Jumalaa, koska mikään kohta Raamatussa ei tuo esiin mitään tällaista jumalolemusta. Jeesus toi tässä esiin, mitkä seikat opetukseen pitää sisällyttää opetuslapseuden toteutumiseksi: Jumalan, Pojan ja pyhän hengen roolien osuus ja merkitys pelastuksen saamiseksi.

Pyhän hengen tunnustaminen Jumalan käsissä olevaksi voimaksi on yksi kasteelle aikovalle määrätty vaatimus - samoin kuin Jumalan kaikkivaltius ja Jeesuksen rooli Lunastajana.

Joh. 15:26 "Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta."

Jeesus lupasi että taivaaseen paluunsa jälkeen hän huolehtisi seuraajistaan puolustajan eli Isältään käyttöön saamansa voiman, pyhän hengen kautta. Tämä Jumalan luota lähtevä "totuuden henki" voimistaisi Jeesuksen seuraajien uskoa ja rohkeutta. Samasta voimasta Jeesus puhui seuraajilleen juuri ennen kuin siirtyi lopullisesti taivaaseen:

Apt.1:8: "Mutta te saatte voiman, kun pyhä henki tulee teihin, ja te olette minun todistajani ... ".

Joissain käännöksissä käytetään ilmaisua "pyhä henki tulee päällesi" (KJV: "come upon you"), joka vielä selventää ajatusta siitä, ettei pyhä henki ole persoona vaan voima, joka ympäröi tai kietoutuu jonkin ympärille.

> Miksei sitten yhtä lailla voida väittää, että koska Pyhä Henki tietyissä kohtaa esitetään ikään kuin persoonana, tämä todistaisi sen persoonaksi? >

Joissain raamatunjakeissa pyhä henki kyllä kuvaillaan ikäänkuin se olisi persoona. Jeesus puhui pyhästä hengestä "auttajana" joka helpotti varmasti opetuslapsia sisäistämään ja konkretisoimaan hengen avun henkilökohtaisemmin. Joissain yhteyksissä pyhä henki "opastaa", "puhuu", "todistaa", "opettaa", "kuulee" ja "saa". Tällainen käsitteiden personointi on kuitenkin Raamatussa tavallista, esimerkiksi hyvyys, viisaus, synti ja kuolema esitetään ikäänkuin niillä olisi persoonaan viittaavia piirteitä. Synti ja kuolema esitellään "kuninkaina", synti viettelee ja tappaa ja viisaudella on "tekoja" ja "lapsia" (Room.5:14, 17, 21; 6:12; Room.7:8-11; Matt.11:19; Luuk.7:35).

Kun pyhä henki halutaan esittää kirjaimellisena persoonana, silloin se lähes poikkeuksetta yritetään esittää samalla osana kolmiyhteistä jumalaa. Koska kyseessä on tällöin yritys muuttaa joku käsite Jumalan vertaiseksi, on tärkeää ettei sellaista mielikuvaa anneta edes vahingossa. Jeesus ei esitellyt itseään tai pyhää henkeä Jumalan vertaisena eikä hänen seuraajansakaan tee niin.

Anonyymi kirjoitti:

> Jos näin olisi, niin silloinhan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastaminen merkitsisi kastamista kahden persoonan ja yhden persoonattoman voiman nimeen >

Pyhä henki on Jumalan lupaama voima ja tuki, joka välitetään Jumalaa palvoville ja Jeesus käyttää sitä hyvää uutista julistavien seuraajiensa hyväksi.

Jeesus sanoi opetuslapsilleen että "menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heidät Isän ja Pojan ja pyhän hengen nimeen ja opettakaa heitä ..." (Matt.28:19,20). Jeesus ei tässä kuvaillut Jumalaa, koska mikään kohta Raamatussa ei tuo esiin mitään tällaista jumalolemusta. Jeesus toi tässä esiin, mitkä seikat opetukseen pitää sisällyttää opetuslapseuden toteutumiseksi: Jumalan, Pojan ja pyhän hengen roolien osuus ja merkitys pelastuksen saamiseksi.

Pyhän hengen tunnustaminen Jumalan käsissä olevaksi voimaksi on yksi kasteelle aikovalle määrätty vaatimus - samoin kuin Jumalan kaikkivaltius ja Jeesuksen rooli Lunastajana.

Joh. 15:26 "Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta."

Jeesus lupasi että taivaaseen paluunsa jälkeen hän huolehtisi seuraajistaan puolustajan eli Isältään käyttöön saamansa voiman, pyhän hengen kautta. Tämä Jumalan luota lähtevä "totuuden henki" voimistaisi Jeesuksen seuraajien uskoa ja rohkeutta. Samasta voimasta Jeesus puhui seuraajilleen juuri ennen kuin siirtyi lopullisesti taivaaseen:

Apt.1:8: "Mutta te saatte voiman, kun pyhä henki tulee teihin, ja te olette minun todistajani ... ".

Joissain käännöksissä käytetään ilmaisua "pyhä henki tulee päällesi" (KJV: "come upon you"), joka vielä selventää ajatusta siitä, ettei pyhä henki ole persoona vaan voima, joka ympäröi tai kietoutuu jonkin ympärille.

> Miksei sitten yhtä lailla voida väittää, että koska Pyhä Henki tietyissä kohtaa esitetään ikään kuin persoonana, tämä todistaisi sen persoonaksi? >

Joissain raamatunjakeissa pyhä henki kyllä kuvaillaan ikäänkuin se olisi persoona. Jeesus puhui pyhästä hengestä "auttajana" joka helpotti varmasti opetuslapsia sisäistämään ja konkretisoimaan hengen avun henkilökohtaisemmin. Joissain yhteyksissä pyhä henki "opastaa", "puhuu", "todistaa", "opettaa", "kuulee" ja "saa". Tällainen käsitteiden personointi on kuitenkin Raamatussa tavallista, esimerkiksi hyvyys, viisaus, synti ja kuolema esitetään ikäänkuin niillä olisi persoonaan viittaavia piirteitä. Synti ja kuolema esitellään "kuninkaina", synti viettelee ja tappaa ja viisaudella on "tekoja" ja "lapsia" (Room.5:14, 17, 21; 6:12; Room.7:8-11; Matt.11:19; Luuk.7:35).

Kun pyhä henki halutaan esittää kirjaimellisena persoonana, silloin se lähes poikkeuksetta yritetään esittää samalla osana kolmiyhteistä jumalaa. Koska kyseessä on tällöin yritys muuttaa joku käsite Jumalan vertaiseksi, on tärkeää ettei sellaista mielikuvaa anneta edes vahingossa. Jeesus ei esitellyt itseään tai pyhää henkeä Jumalan vertaisena eikä hänen seuraajansakaan tee niin.

Lue lisää

Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastamisessa ei ollut kyse pelkästään siitä, että nuo kolme sisältyvät opetukseen, vaan kastettiin noiden kolmen nimeen (kreik. onoma). Raamatussa nimellä on erityinen merkitys. Se edustaa kantajaansa, tämän ominaisuuksia, mainetta jne. Kun kastetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, kastetaan näiden persoonien yhteyteen, heidän omakseen. Persoonattomalla voimalla ei ole nimeä.

Anonyymi kirjoitti:

Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastamisessa ei ollut kyse pelkästään siitä, että nuo kolme sisältyvät opetukseen, vaan kastettiin noiden kolmen nimeen (kreik. onoma). Raamatussa nimellä on erityinen merkitys. Se edustaa kantajaansa, tämän ominaisuuksia, mainetta jne. Kun kastetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, kastetaan näiden persoonien yhteyteen, heidän omakseen. Persoonattomalla voimalla ei ole nimeä.

Lue lisää

Pyhä Henki on nimi, koska ei ole muuta Pyhää Henkeä, niinkuin ainoaa oikeaa tosi Jumalaa, Isä Taivaissakaan ole kahta.

Pyhä Henki kirkastaa Jeesusta.
JT:n asenne Jeesukseen on väärä, joten heillä ei ole Pyhää Henkeä.
Heillä on ihmisen henki. Se henki kirkastaa järjestöä.

Vartiotorni opettaa, että henkilahjat loppuivat apostoleihin, vaikka Raamattu ei tällaista opeta. Näin opettaessaan Vartiotorni tulee samalla sanoneeksi, että nykyään esiintyvät henkilahjat ovat poikkeuksetta joko kuvitelmaa tai pahojen henkien työtä. Fariseukset väittivät, että Jeesuksen voima on peräisin paholaisesta. Jeesus varoitti heitä Pyhän Hengen pilkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni opettaa, että henkilahjat loppuivat apostoleihin, vaikka Raamattu ei tällaista opeta. Näin opettaessaan Vartiotorni tulee samalla sanoneeksi, että nykyään esiintyvät henkilahjat ovat poikkeuksetta joko kuvitelmaa tai pahojen henkien työtä. Fariseukset väittivät, että Jeesuksen voima on peräisin paholaisesta. Jeesus varoitti heitä Pyhän Hengen pilkasta.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan armonlahjoista mm. että "mikäli on kieliä, ne tulevat lakkaamaan" (1.Kor.13:8).

Kielillä puhumisen tarkoituksena oli julistaa hyvää uutista sellaisille ihmisille, joiden oli muutoin hankala saada siitä tietoa omalla kielellään. Kielillä puhumisella tarkoitettiin siis hyvän uutisen esittämistä ymmäärrettävillä kielillä joita puhujat itse eivät osanneet normaalisti puhua (Apt.2:5-11).

Voi olla että olen väärässä (koska en ko. piireissä pyöri), mutta nykyään kielilläpuhuminen ei täytä kahta määrettä, jotka alkukristittyjen aikaan yhdistettiin tähän armolahjaan eli ymmärrettävyys ja oikea vieras kieli, joka on myös tarvittaessa tulkittavissa.

> nykyään esiintyvät henkilahjat ovat poikkeuksetta joko kuvitelmaa tai pahojen henkien työtä >

Jumalasta ne eivät ainakaan ole lähtöisin joten vaihtoehdot ovat sikäli vähissä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan armonlahjoista mm. että "mikäli on kieliä, ne tulevat lakkaamaan" (1.Kor.13:8).

Kielillä puhumisen tarkoituksena oli julistaa hyvää uutista sellaisille ihmisille, joiden oli muutoin hankala saada siitä tietoa omalla kielellään. Kielillä puhumisella tarkoitettiin siis hyvän uutisen esittämistä ymmäärrettävillä kielillä joita puhujat itse eivät osanneet normaalisti puhua (Apt.2:5-11).

Voi olla että olen väärässä (koska en ko. piireissä pyöri), mutta nykyään kielilläpuhuminen ei täytä kahta määrettä, jotka alkukristittyjen aikaan yhdistettiin tähän armolahjaan eli ymmärrettävyys ja oikea vieras kieli, joka on myös tarvittaessa tulkittavissa.

> nykyään esiintyvät henkilahjat ovat poikkeuksetta joko kuvitelmaa tai pahojen henkien työtä >

Jumalasta ne eivät ainakaan ole lähtöisin joten vaihtoehdot ovat sikäli vähissä.

Lue lisää

Ei Paavali sano, että henkilahjat lakkaisivat apostolien jälkeen. Ne lakkaisivat, kun täydellinen tulee. Hän ei täsmennä tätä, mutta viitannee tulevaan taivaalliseen elämään, sillä vielä täydellistä ei ole tullut. Elämme epätäydellisen tiedon ja epätäydellisen maailman aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Paavali sano, että henkilahjat lakkaisivat apostolien jälkeen. Ne lakkaisivat, kun täydellinen tulee. Hän ei täsmennä tätä, mutta viitannee tulevaan taivaalliseen elämään, sillä vielä täydellistä ei ole tullut. Elämme epätäydellisen tiedon ja epätäydellisen maailman aikaa.

Lue lisää

Kielillä puhumisella oli alkukristittyjen aikaan selkeä tarkoitus eli hyvän uutisen välittäminen vieraskielisille. Se ei ollut sirkustemppu tai vaudeville- tyyppinen esitys.

Joku voi edelleen korjata käsitystäni, mutta nykyään tietyissä piireissä kielillä puhumiseksi kutsutaan sopertelua ja muminaa joka ei perustu mihinkään olemassaolevaan ja ymmärrettävään kieleen eikä näin ollen ole kenellekään hyödyksi. Sellainen "kielillä puhuminen" on transsikokemus, joka juontaa juurensa yksittäisen ihmisen huomionhakuisuuteen ja yleisön joukkohurmokseen esityksen edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kielillä puhumisella oli alkukristittyjen aikaan selkeä tarkoitus eli hyvän uutisen välittäminen vieraskielisille. Se ei ollut sirkustemppu tai vaudeville- tyyppinen esitys.

Joku voi edelleen korjata käsitystäni, mutta nykyään tietyissä piireissä kielillä puhumiseksi kutsutaan sopertelua ja muminaa joka ei perustu mihinkään olemassaolevaan ja ymmärrettävään kieleen eikä näin ollen ole kenellekään hyödyksi. Sellainen "kielillä puhuminen" on transsikokemus, joka juontaa juurensa yksittäisen ihmisen huomionhakuisuuteen ja yleisön joukkohurmokseen esityksen edessä.

Lue lisää

Kielillä puhuminen ei alkukristittyjen keskuudessakaan ollut pelkästään vieraskielisille julistamista varten, vaan myös yksilön oman hengellisyyden rakentamiseksi. Kyseessä on periaatteessa rukouksen muoto, Jumalalle puhuminen.

1. Kor. 14:
2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
3 Mutta se, joka profetoi, puhuu ihmisille: hän rakentaa, kehottaa ja lohduttaa.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Toivoisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin toivoisin teidän profetoivan. Profetoiva on arvokkaampi kuin kielillä puhuva, ellei tämä sitten osaa myös tulkita puhettaan, niin että se koituu seurakunnan parhaaksi.

Paavali ei tässä tai missään muuallakaan pyri kieltämään kielillä puhumista, mutta seurakunnan rakentamista varten se ei ollut samalla tavalla hyödyllistä kuin profetointi, ellei sitten kieliä pystytty tulkitsemaan.

Raamattu ei kerro, tapahtuiko kielillä puhuminen aina jollain tunnetulla "oikealla" kielellä, vai saattoiko se olla myös jokin tuntematon kieli, jota kukaan ei olisi osannut, vaikka olisi ollut mistä päin maailmaa. Paavali sanoessaan "vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä" (1. Kor. 13:1) ainakin periaatteessa myöntää mahdollisuuden, että kielillä puhuminen voisi tapahtua jollain tuntemattomalla kielellä, "enkelien kielellä".

Anonyymi kirjoitti:

Kielillä puhumisella oli alkukristittyjen aikaan selkeä tarkoitus eli hyvän uutisen välittäminen vieraskielisille. Se ei ollut sirkustemppu tai vaudeville- tyyppinen esitys.

Joku voi edelleen korjata käsitystäni, mutta nykyään tietyissä piireissä kielillä puhumiseksi kutsutaan sopertelua ja muminaa joka ei perustu mihinkään olemassaolevaan ja ymmärrettävään kieleen eikä näin ollen ole kenellekään hyödyksi. Sellainen "kielillä puhuminen" on transsikokemus, joka juontaa juurensa yksittäisen ihmisen huomionhakuisuuteen ja yleisön joukkohurmokseen esityksen edessä.

Lue lisää

"Sellainen "kielillä puhuminen" on transsikokemus, joka juontaa juurensa yksittäisen ihmisen huomionhakuisuuteen ja yleisön joukkohurmokseen esityksen edessä."

Mistä tiedät, ettei tästä ollut kyse myös alkukristittyjen keskuudessa? Kun joku vaikuttaa puhuvan tuntematonta kieltä ja toinen "tulkitsee" sitä, miten kukaan voisi edes teoriassa varmistaa, että kyse todella on tulkitsemisesta eikä "tulkitsija" sepitä omiaan? Sama koskee profetointia.

Jehovan todistajille on kiusallista, että alkukristillisyydessä on selvästi ollut hurmoksellisuutta, joka muistuttaa sitä mitä mm. helluntailaisuudessa nykyään on. Kun todistajissa ei sitten tällaista esiinny, tälle keksitään ontuvia tekosyitä kuten se, että henkilahjoja ei enää tarvita kun Raamattu on saatu valmiiksi. Raamattu itse ei kuitenkaan sisällä mitään tällaista ajatusta, eikä Raamatun valmiiksi saattaminen ollut mikään tavoite, johon alkukristillisyydessä olisi tähdätty. Vasta paljon myöhemmin kirkko kokosi Uuden testamentin omiin tarpeisiinsa, motivaationa oli mm. gnostilaisuutta vastaan taisteleminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kielillä puhuminen ei alkukristittyjen keskuudessakaan ollut pelkästään vieraskielisille julistamista varten, vaan myös yksilön oman hengellisyyden rakentamiseksi. Kyseessä on periaatteessa rukouksen muoto, Jumalalle puhuminen.

1. Kor. 14:
2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
3 Mutta se, joka profetoi, puhuu ihmisille: hän rakentaa, kehottaa ja lohduttaa.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Toivoisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin toivoisin teidän profetoivan. Profetoiva on arvokkaampi kuin kielillä puhuva, ellei tämä sitten osaa myös tulkita puhettaan, niin että se koituu seurakunnan parhaaksi.

Paavali ei tässä tai missään muuallakaan pyri kieltämään kielillä puhumista, mutta seurakunnan rakentamista varten se ei ollut samalla tavalla hyödyllistä kuin profetointi, ellei sitten kieliä pystytty tulkitsemaan.

Raamattu ei kerro, tapahtuiko kielillä puhuminen aina jollain tunnetulla "oikealla" kielellä, vai saattoiko se olla myös jokin tuntematon kieli, jota kukaan ei olisi osannut, vaikka olisi ollut mistä päin maailmaa. Paavali sanoessaan "vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä" (1. Kor. 13:1) ainakin periaatteessa myöntää mahdollisuuden, että kielillä puhuminen voisi tapahtua jollain tuntemattomalla kielellä, "enkelien kielellä".

Lue lisää

> Paavali ei tässä tai missään muuallakaan pyri kieltämään kielillä puhumista >

1.Kor.14:27,28:
" Jos puhutaan kielillä, vain kaksi tai enintään kolme saa puhua, kukin vuorollaan, JA JONKUN ON TULKITTAVA PUHETTA. ELLEI TULKITSIJAA OLE, PUHUJA OLKOON SEURAKUNNAN PARISSA VAITI ".

Ei Paavali pyri kieltämään kielillä puhumista, mutta hän esittää selvät rajoitukset sille:
" ... älkääkä estäkö kielillä puhumista. KAIKEN ON VAIN TAPAHDUTTAVA ARVOKKAASTI JA HYVÄSSÄ JÄRJESTYKSESSÄ " (1.Kor.14:39,40).
(korostusten tarkoitus on tuoda oleellinen esiin kursivoidusti, ei huutamalla :) )

> Raamattu ei kerro, tapahtuiko kielillä puhuminen aina jollain tunnetulla "oikealla" kielellä, vai saattoiko se olla myös jokin tuntematon kieli, jota kukaan ei olisi osannut >

Jos jonkun on "tulkittava puhetta" niin kyse ei voi olla tuntemattomasta kielestä. Erikseen ohjeistus kuuluu että jos tulkki puuttuu, kielilläpuhujan on oltava hiljaa. Sekin kertoo osaltaan siitä, ettei puhumiseen liity hurmoshenkistä sekoilua vaan kyse on harkitusta ja "hyvässä järjestyksessä" suoritettavasta toiminnasta.

Paavali myös osoittaa että kielilläpuhujan oli itse ymmärrettävä puheensa sisältö ja osattava tulkita se tarvittaessa kuulijoille jos paikalla ei ollut jotain toista puhuttua kieltä osaavaa tulkkia (1.Kor.14:11,13). Kielilläpuhumisessa kyse ei siis ollut merkityksettömästä äännähtelystä, vaan sanomalla oli tärkeä sisältö, jonka henki välitti ihmiselle ja ihmiselle annettiin kyky esittää se vierasta kieltä puhuvalle. Puhutun sanoman merkitystä korostaa se, että se tulkittiin myös seurakunnan jäsenille.

Paavalin viittaus "enkelien kieliin" ei tarkoita sitä että joku ihminen kykenisi puhumaan niitä vaan se on liioiteltu vertailukohde ihmisten käyttämään kieleen ja sen tarkoitus on korostaa sitä, miten tärkeä ominaisuus rakkaus on. Kaikki ihmisen osaaminen ja tekeminen on hyödytöntä jollei niiden motiivina ole rakkaus Jumalaa ja muita ihmisiä kohtaan.

Paavali puhui kohdassa kielten osaamisesta konditionaalissa eli tekemisen ehdollistamisen kautta ("vaikka minä puhuisin...") siitä huolimatta, että tiedossa oli hänen osaavan monia kieliä (1.Kor.14:18). Luvun 13 selkeä pääaihe on rakkaus, jonka merkitystä Paavali korosti monin vertauksin.

Apostoleille - joihin Paavalikin luettiin kuuluvaksi - oli annettu kyky siirtää kielillä puhumisen ja profetoimisen lahja valikoidusti eteenpäin niille, jotka saivat pyhän hengen (Apt.8:14-18; 19:6). Kaikilla seurakunnan jäsenillä ei ollut käytössä ihmelahjoja kuten Paavali 1.Kor. 12. luvussa osoittaa (1.Kor.12:28-30). Ihmelahjojen siirtyminen eteenpäin lakkasi apostolien kuoltua ja ihmelahjojen esiintyminen siihen, kun lahjan saaneet kuolivat.

Erään teologisen hakuteoksen mukaan on "kiistatonta, että tietomme varhaiskristittyjen suorittamista ihmeistä ovat - - - apostolien kuoleman jälkeen vähäisiä, tai niitä ei ole lainkaan" - Raamatun, teologisen ja kirkollisen kirjallisuuden hakuteos (Cyclopædia 1867-1887 / McClintock-Strong) osa 6 s.320.

Väitetysti ihmetekoihin ovat pystyneet kirkon perustamisen jälkeisenä aikana (300- luvulta eteenpäin) pyhimyksiksi julistetut ihmiset (n. 7000 hlöä/ pyhimysluettelo Martyrologium Romanum), mutta tosin yhdenkään julistuksen syynä ei ole ollut kielilläpuhuminen.

Anonyymi kirjoitti:

> Paavali ei tässä tai missään muuallakaan pyri kieltämään kielillä puhumista >

1.Kor.14:27,28:
" Jos puhutaan kielillä, vain kaksi tai enintään kolme saa puhua, kukin vuorollaan, JA JONKUN ON TULKITTAVA PUHETTA. ELLEI TULKITSIJAA OLE, PUHUJA OLKOON SEURAKUNNAN PARISSA VAITI ".

Ei Paavali pyri kieltämään kielillä puhumista, mutta hän esittää selvät rajoitukset sille:
" ... älkääkä estäkö kielillä puhumista. KAIKEN ON VAIN TAPAHDUTTAVA ARVOKKAASTI JA HYVÄSSÄ JÄRJESTYKSESSÄ " (1.Kor.14:39,40).
(korostusten tarkoitus on tuoda oleellinen esiin kursivoidusti, ei huutamalla :) )

> Raamattu ei kerro, tapahtuiko kielillä puhuminen aina jollain tunnetulla "oikealla" kielellä, vai saattoiko se olla myös jokin tuntematon kieli, jota kukaan ei olisi osannut >

Jos jonkun on "tulkittava puhetta" niin kyse ei voi olla tuntemattomasta kielestä. Erikseen ohjeistus kuuluu että jos tulkki puuttuu, kielilläpuhujan on oltava hiljaa. Sekin kertoo osaltaan siitä, ettei puhumiseen liity hurmoshenkistä sekoilua vaan kyse on harkitusta ja "hyvässä järjestyksessä" suoritettavasta toiminnasta.

Paavali myös osoittaa että kielilläpuhujan oli itse ymmärrettävä puheensa sisältö ja osattava tulkita se tarvittaessa kuulijoille jos paikalla ei ollut jotain toista puhuttua kieltä osaavaa tulkkia (1.Kor.14:11,13). Kielilläpuhumisessa kyse ei siis ollut merkityksettömästä äännähtelystä, vaan sanomalla oli tärkeä sisältö, jonka henki välitti ihmiselle ja ihmiselle annettiin kyky esittää se vierasta kieltä puhuvalle. Puhutun sanoman merkitystä korostaa se, että se tulkittiin myös seurakunnan jäsenille.

Paavalin viittaus "enkelien kieliin" ei tarkoita sitä että joku ihminen kykenisi puhumaan niitä vaan se on liioiteltu vertailukohde ihmisten käyttämään kieleen ja sen tarkoitus on korostaa sitä, miten tärkeä ominaisuus rakkaus on. Kaikki ihmisen osaaminen ja tekeminen on hyödytöntä jollei niiden motiivina ole rakkaus Jumalaa ja muita ihmisiä kohtaan.

Paavali puhui kohdassa kielten osaamisesta konditionaalissa eli tekemisen ehdollistamisen kautta ("vaikka minä puhuisin...") siitä huolimatta, että tiedossa oli hänen osaavan monia kieliä (1.Kor.14:18). Luvun 13 selkeä pääaihe on rakkaus, jonka merkitystä Paavali korosti monin vertauksin.

Apostoleille - joihin Paavalikin luettiin kuuluvaksi - oli annettu kyky siirtää kielillä puhumisen ja profetoimisen lahja valikoidusti eteenpäin niille, jotka saivat pyhän hengen (Apt.8:14-18; 19:6). Kaikilla seurakunnan jäsenillä ei ollut käytössä ihmelahjoja kuten Paavali 1.Kor. 12. luvussa osoittaa (1.Kor.12:28-30). Ihmelahjojen siirtyminen eteenpäin lakkasi apostolien kuoltua ja ihmelahjojen esiintyminen siihen, kun lahjan saaneet kuolivat.

Erään teologisen hakuteoksen mukaan on "kiistatonta, että tietomme varhaiskristittyjen suorittamista ihmeistä ovat - - - apostolien kuoleman jälkeen vähäisiä, tai niitä ei ole lainkaan" - Raamatun, teologisen ja kirkollisen kirjallisuuden hakuteos (Cyclopædia 1867-1887 / McClintock-Strong) osa 6 s.320.

Väitetysti ihmetekoihin ovat pystyneet kirkon perustamisen jälkeisenä aikana (300- luvulta eteenpäin) pyhimyksiksi julistetut ihmiset (n. 7000 hlöä/ pyhimysluettelo Martyrologium Romanum), mutta tosin yhdenkään julistuksen syynä ei ole ollut kielilläpuhuminen.

Lue lisää

Kielillä puhuminen ei välttämättä vaatinut tulkitsijaa, mutta tällainen puhe ei kuulunut seurakuntaan, koska siitä ei ollut muille hyötyä, vaan tällöin kielillä puhuminen toimi vain yksilön oman hengellisyyden rakentamiseksi. "Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle." (1. Kor. 14:28). Sai siis puhua, mutta seurakunta ei ollut oikea paikka. Kielillä puhuminen ei siis ollut vain sitä varten, että vieraskielisille olisi voitu julistaa, vaikka toisinaan kuten ensimmäisenä helluntaina näinkin kävi, eikä kielilläpuhuminen välttämättä vaatinut myöskään tulkintaa, vaikka seurakunnassa se oli tarpeen. Et tunnu edelleenkään huomaavan kielilläpuhumisen erästä merkitystä, joka oli yksilön oman hengellisyyden rakentaminen.

Kielen tulkitseminen oli henkilahja kuten puhuminenkin (1. Kor. 12:10) ja tulkitseminen vaati, että puhua ja tulkitsija ovat tavallaan samalla aaltopituudella. Missään ei esitetä vaatimusta, että puhujan itsensä tulisi ymmärtää puhumansa kieli, ja itse asiassa 1. Kor. 14:13 suoraan osoittaa, ettei kielilläpuhumisen lahjan mukana automaattisesti tullut kykyä ymmärtää syntynyttä puhetta. Tulkinnan kannalta ei ollut merkitystä, oliko kyseessä tuntematon "enkelien kieli" vai periaatteessa tunnettu kieli, jota kukaan paikalla ollut ei kuitenkaan osannut. Molemmat vaativat tulkintaa, jotta puhumisesta olisi seurakunnalle hyötyä.

Apostolit eivät olleet mitään taikakaluja henkilahjojen siirtämiseksi, vaikka toisinaan lahja saattoi ilmetä esimerkiksi kätten päälle panemisen seurauksena. Tuo elehän merkitsi siunaamista esimerkiksi palvelutehtävää varten tai muuten vain. Jeesus itsekin käytti tuota elettä (Mark. 10:16). Kun Paavali kehoittaa Korintin seurakuntalaisia tavoittelemaan henkilahjoja, hän ei missään tuo esille, että henkilahjojen saamista tulisi odottaa kunnes hän itse tai joku muu apostoli ehtisi paikalle panemaan kätensä heidän päälleen.

Henkilahjojen ei Paavalin mukaan pitänyt kadota ennen kuin "täydellinen" tulee. Hän ei täsmennä, mitä tällä tarkoittaa, mutta sanoja "Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä" (1. Kor. 13:12) tuskin voi tulkita muuna kuin viittauksena tulevaan taivaalliseen elämään, jota Paavali hartaasti odotti. Samantapainen ajatus esiintyy kohdassa 2. Kor. 3:18 "Me kaikki, jotka kasvot peittämättöminä katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen." 1. Kor. 12:4-11 kertoo, että armolahjoja on erilaisia, ne kaikki on tarkoitettu seurakunnan rakentamiseksi ja Henki jakaa niitä itse kullekin niin kuin tahtoo. Mistään kohtaa Raamatussa ei käy ilmi, että henkilahjojen olisi ollut määrä lakata pian apostolien jälkeen tai että niitä olisi välitetty vain heidän kauttaan. Henkilahjojen esiintyminen on vaihdellut kristinuskon piirissä kautta aikojen, mutta eivät ne mihinkään ole edelleenkään hävinneet.

Näin voisi olettaa. Eikö se Jeesuskin neuvonut, ettei helmiä sioille?

Paitsi että pyhän hengen korottaminen Jumalan asemaan tekee hengen murheelliseksi, se myös pilkkaa Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että pyhän hengen korottaminen Jumalan asemaan tekee hengen murheelliseksi, se myös pilkkaa Jumalaa.

JT valehteleminen on Pyhän Hegen murheelliseksi tekoa. Se on vaarallista. Lue Ananiaasta ja Safirasta ja ota opiksesi.

Opettaa, lue Paavalin kirjeet!

Harmittaako, kun jälkeen kerrottiin vartiotornioppi valheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Harmittaako, kun jälkeen kerrottiin vartiotornioppi valheeksi.

Raamatun mukaan olet eksytetty ja valehtelija!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan olet eksytetty ja valehtelija!

Ja sinä kirottu JT: läinen. Gal. 1 luku.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan olet eksytetty ja valehtelija!

Kyllä Raamatun mukaan sinä olet eksytetty valehtelija, jos uskot vartiotornia, eli ihmisiä enemmän kuin Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Raamatun mukaan sinä olet eksytetty valehtelija, jos uskot vartiotornia, eli ihmisiä enemmän kuin Jumalaa.

JT uskoo Raamatun sanaan, ei ole enään muita maailmassa!

Totta sanoit!

Kyllä vaan, UT kirjoittajat pelkäsivät käyttää Jumalan niemeä, koska se oli niin pyhä!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan, UT kirjoittajat pelkäsivät käyttää Jumalan niemeä, koska se oli niin pyhä!

Juuri tämä oli syy nimen pois jättämiseen UT

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tämä oli syy nimen pois jättämiseen UT

Ja tämä amerikanlahko käyttää sitä nimeä kuin mantraa.

Jeesus on Jumalan poika!
Isällä on poika ja pojalla on isä.....mikä tässä on vaikea ymmärtää?????????????????????????????

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumalan poika!
Isällä on poika ja pojalla on isä.....mikä tässä on vaikea ymmärtää?????????????????????????????

Jeesus on Isä Jumalan poika. Vanhassa testamentissa hän oli nimeltään JHVH ( Jahve Jehova )
Uudessa testamentissa JHVH on nimeltään Jeesus. ( Jeshua )
Mikä TÄSSÄ on vaikea ymmärtää?
Jeesus ei koskaan nimittänyt Isää Jehovaksi.
Mikä TÄSSÄ on vaikea ymmärtää?
Tosin jos on hypnotisoitu vartiotornihuuhaalla, niin ymmärrän syyn.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Isä Jumalan poika. Vanhassa testamentissa hän oli nimeltään JHVH ( Jahve Jehova )
Uudessa testamentissa JHVH on nimeltään Jeesus. ( Jeshua )
Mikä TÄSSÄ on vaikea ymmärtää?
Jeesus ei koskaan nimittänyt Isää Jehovaksi.
Mikä TÄSSÄ on vaikea ymmärtää?
Tosin jos on hypnotisoitu vartiotornihuuhaalla, niin ymmärrän syyn.

Lue lisää

Kommentoi sitten kun olet hörpinyt sen prosentti pullosi tyhjäksi!

Miltä kuulostaa, oletko itsesi isä....olet näköjään, kun sitä vertaa kommenttiisi!!!