Massassa jäätävästi energiaa

Totta.

Entäs ne jotka kaiken päälle puhuu sitä ulostetta. Mitä hyötyä niistä olisi?

Mahtavaa - no sittenhän me ei enää tarvita uraania olkiluotoon, kun sinä voit viedä sinne vähän paskaa!

Miksei muut ole tätä huomannut? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Mahtavaa - no sittenhän me ei enää tarvita uraania olkiluotoon, kun sinä voit viedä sinne vähän paskaa!

Miksei muut ole tätä huomannut? 😂

Ydinreaktorissa tosiaan muuttuu vuodessa joitain milligrammoja energiaksi, mutta kieltämättä mitä tahansa materiaa suoraan energiaksi muodostava ja ydinreaktoria "hiukan" yksinkertaisempi vehje olisi kätevä.

Energiantuotanto ja koko maailman kansantalous lievästi ilmaisten myllääntyisivät.

kollimaattori kirjoitti:

Ydinreaktorissa tosiaan muuttuu vuodessa joitain milligrammoja energiaksi, mutta kieltämättä mitä tahansa materiaa suoraan energiaksi muodostava ja ydinreaktoria "hiukan" yksinkertaisempi vehje olisi kätevä.

Energiantuotanto ja koko maailman kansantalous lievästi ilmaisten myllääntyisivät.

Lue lisää

Sinun paskanjauhannasta saisi energiaa koko galaksille.

kollimaattori kirjoitti:

Ydinreaktorissa tosiaan muuttuu vuodessa joitain milligrammoja energiaksi, mutta kieltämättä mitä tahansa materiaa suoraan energiaksi muodostava ja ydinreaktoria "hiukan" yksinkertaisempi vehje olisi kätevä.

Energiantuotanto ja koko maailman kansantalous lievästi ilmaisten myllääntyisivät.

Lue lisää

Kun tuollaisen laitteen ensimmäinen sovellus olisi kuitenkin joukkotuhoaseena niin samalla myllääntyisi paljon muutakin.

Materia-antimateria annihilaatiokin olisi ongelmallinen. Elektronit suostuvat positronien kanssa annihiloitimaan siististi gammasäteilyksi mutta protonit ja neutronit pirskahtelevat ties mitä suurienergisiä hiukkasia ja säteilyä ympärilleen kohdatessaan antimateriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuollaisen laitteen ensimmäinen sovellus olisi kuitenkin joukkotuhoaseena niin samalla myllääntyisi paljon muutakin.

Materia-antimateria annihilaatiokin olisi ongelmallinen. Elektronit suostuvat positronien kanssa annihiloitimaan siististi gammasäteilyksi mutta protonit ja neutronit pirskahtelevat ties mitä suurienergisiä hiukkasia ja säteilyä ympärilleen kohdatessaan antimateriaa.

Lue lisää

Sillä koirankakkapallerolla saisi näpsäkästi pyyhkäistyä Venäjän maailmankartalta.

Tässä on vielä kyselty oikein yliopiston professorilta Mr. Fusionin "realistisuudesta":

https://www.forbes.com/sites/carmendrahl/2015/10/21/the-science-of-back-to-the-future-wheres-my-mr-fusion/

"Theoretically, fusing elements lighter than iron releases nuclear energy. If a clever physicist could overcome the engineering problems, a machine like Mr. Fusion could physically make energy by fusing banana or beer which mostly consists of carbon, oxygen and hydrogen. (It would even work for a beer can made of aluminum!). This is the process that happens in the core of large stars which is the birthplace of all the heavy elements in the universe."

Tuollaisia laitteita on linnunradassakin noin 300 miljardia. Ja linnunradan kaltaisia galakseja on ainakin 300 miljardia.

Ja jotkut kuvittelevat, että kaikki on meitä varten luotu - kuudessa päivässä.

Pelkästään elämän rakennuspalikoiden eli vetyä ja heliumia raskaampien alkuaineiden evoluutioon tähtien prosesseissa on tarvittu miljardeja vuosia. Ja prosessi jatkuu koko ajan.

Elämän rakennuspalikat ovat siis tähtien prosessien tuhkaa eli ydinjätettä.

Koiranpaskakin on ydinjätettä. Mutta se ei juurikaan säteile, koska se koostuu pääasiassa alkuaineiden stabiileista isotoopeista.

Energia pitäisi saada muunnettua käyttökelpoiseksi sähköenergiaksi 100% hyötysuhteella, esim. akun varaukseksi. Se ei onnistu muuntamalla elektronit säteilyksi.

Kun pökköä pannaan tulipesään, niin reaktiot tapahtuvat atomien elektroniverhon tasolla. Hiili palaa hiilidioksidiksi ja vapautuu hieman energiaa. Kun esim. uraani halkeaa Olkiluodon reaktorissa, niin alkeisreaktiota kohti vapautuu luokkaa 10 miljoonaa kertaa enemmän energiaa.

Onko aivan liian vaikeaa ja kallista?

Anonyymi kirjoitti:

Onko aivan liian vaikeaa ja kallista?

Sellaista aurinkoverhoa ei ole vielä keksittykään, jonka voisi levittää taivaalle ja se kerää lämpösäteilyn talteen. Nykyiset paneelit ovat kalliita ja hankalasti valmistettavia, niillä on mitään läpimurtoa turha odottaa.

Mihin levität niin että se ei hajoa eikä häiritse ympäristöään? Lämpöä kun ei kannata kuljettaa pitkiä matkoja eikä lämmön käyttäjien lähiympäristössä yleensä ole vapaata maapinta-alaa auringon lämmön keräämiselle.

Mihin säilöt syntyneen lämmön niin häviöttömästi että sitä voidaan käyttää kylmän tullen?

Lämmön varastointia testataan Vantaan energian projektissa kehäkolmosen alla.
https://www.vantaanenergia.fi/energiantuotanto/hiilinegatiivinen/lammonkausivarasto/

Anonyymi kirjoitti:

Mihin levität niin että se ei hajoa eikä häiritse ympäristöään? Lämpöä kun ei kannata kuljettaa pitkiä matkoja eikä lämmön käyttäjien lähiympäristössä yleensä ole vapaata maapinta-alaa auringon lämmön keräämiselle.

Mihin säilöt syntyneen lämmön niin häviöttömästi että sitä voidaan käyttää kylmän tullen?

Lämmön varastointia testataan Vantaan energian projektissa kehäkolmosen alla.
https://www.vantaanenergia.fi/energiantuotanto/hiilinegatiivinen/lammonkausivarasto/

Lue lisää

Älähän höpsi.
Sitä energiaa on varastoituneena esim. puuhun, turpeeseen ja fossiileihin.

Niitä kuljetellaan, varastoidaan ja poltellaan tarpeen mukaan.
Ilman liikekin johtuu lämmönvaihtelusta ja sitä hyödynnetään tuulimyllyissä.

Anonyymi kirjoitti:

Älähän höpsi.
Sitä energiaa on varastoituneena esim. puuhun, turpeeseen ja fossiileihin.

Niitä kuljetellaan, varastoidaan ja poltellaan tarpeen mukaan.
Ilman liikekin johtuu lämmönvaihtelusta ja sitä hyödynnetään tuulimyllyissä.

Lue lisää

Ongelmana on nimenomaan lämmön pitkäaikainen varastointi. Jos se onnistuisi riittävän häviöttömästi ja kustannustehokkaasti niin sattumavoiman (tuulivoima, aurinkovoima) käyttöä voisi lisätä merkittävästi muuttamalla sitä pitkin kesää ja huipputuotannon aikaan lämmöksi käyttökohteiden lähellä sijaitseviin lämpövarastoihin.

Biologisen materiaalin käyttö energian varastointiin suuressa mittakaavassa ei ole häviötöntä eikä kustannustehokasta. Siihen tarvitaan varsin raju määrä maapinta-alaa ja se aiheuttaa loputtoman rekkarallin puupelloilta kaupunkien voimaloihin. Helsingin lämmittäminen hakkeellahan on jo ollut esillä.

Fossiilienergian käytön lisääminen ei enää ole vaihtoehtona kun virallisestikin tiedämme hiilidioksidin ilmastovaikutukset.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana on nimenomaan lämmön pitkäaikainen varastointi. Jos se onnistuisi riittävän häviöttömästi ja kustannustehokkaasti niin sattumavoiman (tuulivoima, aurinkovoima) käyttöä voisi lisätä merkittävästi muuttamalla sitä pitkin kesää ja huipputuotannon aikaan lämmöksi käyttökohteiden lähellä sijaitseviin lämpövarastoihin.

Biologisen materiaalin käyttö energian varastointiin suuressa mittakaavassa ei ole häviötöntä eikä kustannustehokasta. Siihen tarvitaan varsin raju määrä maapinta-alaa ja se aiheuttaa loputtoman rekkarallin puupelloilta kaupunkien voimaloihin. Helsingin lämmittäminen hakkeellahan on jo ollut esillä.

Fossiilienergian käytön lisääminen ei enää ole vaihtoehtona kun virallisestikin tiedämme hiilidioksidin ilmastovaikutukset.

Lue lisää

Mitä ovat hiilidioksidin ilmastovaikutukset ?

Mikä siinä niin vaikeeta?

Afrikassa käytetään lehmänkakkaa polttoaineena ja savimajojen rakennusaineena.

Suomessakin on käytetty lantakaasua volvon polttoaineena.

Luonto on rakentanut tuollaisia reaktoreita miljardeittain, mm. meidän aurinko.

Anonyymi kirjoitti:

Luonto on rakentanut tuollaisia reaktoreita miljardeittain, mm. meidän aurinko.

LUONTOhan ei ole moisia rakentanut, vaan JUMALA

Anonyymi kirjoitti:

LUONTOhan ei ole moisia rakentanut, vaan JUMALA

Sama asia. Kun luonnonlait ovat paikallaan niin alkuräjähdyksessä syntynyt vety ja helium väistämättä tiivistyy tähdiksi. Siihen ei enää tarvita JHWH, Shivaa, Sotkaa tai muitakaan jumaluuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sama asia. Kun luonnonlait ovat paikallaan niin alkuräjähdyksessä syntynyt vety ja helium väistämättä tiivistyy tähdiksi. Siihen ei enää tarvita JHWH, Shivaa, Sotkaa tai muitakaan jumaluuksia.

Lue lisää

Vieläkö joku uskoo johonkin alkuräjähdykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkö joku uskoo johonkin alkuräjähdykseen?

Kun "filmiä" kelataan taaksepäin, ei ole muita vaihtoehtoja.