Suomessa on tehty vakava virhe kevyenliikenteen liikennesäännöissä?

Aivan. Jotkut hörhöt kuvittelevat monesti omiaan liikennesääntöjen suhteen. Toki uusi tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020, mutta siinä jalankulkijoilla on kuitenkin edelleen varomisen velvoite ajoradalle mentäessä.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Syytä on huomioida, että tuo koskee mitä tahansa kohtaa ajoradasta, ei pelkästään suojatietä. Lakipykälän momentissa kun ei mainita suojatietä mitenkään. Ajoradan ajoneuvoilla sen sijaan on voimakkaampi esteettömän kulun antamisvelvoite suojateiden kohdalla. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Jotkut hörhöt kuvittelevat monesti omiaan liikennesääntöjen suhteen. Toki uusi tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020, mutta siinä jalankulkijoilla on kuitenkin edelleen varomisen velvoite ajoradalle mentäessä.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Syytä on huomioida, että tuo koskee mitä tahansa kohtaa ajoradasta, ei pelkästään suojatietä. Lakipykälän momentissa kun ei mainita suojatietä mitenkään. Ajoradan ajoneuvoilla sen sijaan on voimakkaampi esteettömän kulun antamisvelvoite suojateiden kohdalla. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Lue lisää

"...mitä tahansa kohtaa ajoradasta, ei pelkästään suojatietä..." Periaatteessa kyllä (TLL 16 § 1), mutta suojatielle menossa olevan jalankulkijan on saatava esteetön kulku . Ihan sama, katsoiko tielle vai ei. (TLL 27 § 1)

Jälkimmäinen pykälä on ajoneuvon kuljettajia velvoittava ja sanamuodoltaan vahvempi kuin jalankulkijan yleinen varovaisuusvelvoite "missä vain".

Lisäksi löytyy vielä ajoneuvon kuljettajille oma sääntönsä, jota yleisesti rikotaan. "Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä." TLL 29 § 1. Kakkosmomentti säätää saman pyöräilijöille jalankulkijoiden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"...mitä tahansa kohtaa ajoradasta, ei pelkästään suojatietä..." Periaatteessa kyllä (TLL 16 § 1), mutta suojatielle menossa olevan jalankulkijan on saatava esteetön kulku . Ihan sama, katsoiko tielle vai ei. (TLL 27 § 1)

Jälkimmäinen pykälä on ajoneuvon kuljettajia velvoittava ja sanamuodoltaan vahvempi kuin jalankulkijan yleinen varovaisuusvelvoite "missä vain".

Lisäksi löytyy vielä ajoneuvon kuljettajille oma sääntönsä, jota yleisesti rikotaan. "Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä." TLL 29 § 1. Kakkosmomentti säätää saman pyöräilijöille jalankulkijoiden suhteen.

Lue lisää

Juu, jalankulkijoilla on varomisen velvoite, kun taas ajoradan ajoneuvoilla on suojateiden kohdalla esteettömän kulun antamisen velvoite kaikkia jalankulkijoita kohtaan. Tuossa aiemmin otettiin lähinnä kantaa väitteeseen, että jalankulkijoita ei muka enää koskisi velvoite katsoa ja varoa.

Huorahallituksen aikana. Onko päässyt unohtumaan?

Anonyymi kirjoitti:

Huorahallituksen aikana. Onko päässyt unohtumaan?

Mitä väliä sillä, milloin uusi laki on otettu käyttöön. Uutta lakia on tehty jo jonkin aikaa, ennen kuin se otettiin käyttöön. Hallitukselle asia taidettiin esittää vuonna 2017, eli sitä ennen sitä lakia oli väsätty ja tehty.

Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 180/2017)
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

^ Korjaus: Eduskunnalle sitä esitettiin.

Anonyymi kirjoitti:

^ Korjaus: Eduskunnalle sitä esitettiin.

Sitä valmisteltiin oikeusministeriössä, sitten tuotiin hallitukseen, joka teki eduskunnalle esityksen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä valmisteltiin oikeusministeriössä, sitten tuotiin hallitukseen, joka teki eduskunnalle esityksen.

Joo ja eduskunta hyväksyi lain ja laki astui voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä valmisteltiin oikeusministeriössä, sitten tuotiin hallitukseen, joka teki eduskunnalle esityksen.

Oletko siis sitä mieltä ettei liikenneministeriö osallistunut valmisteluun mitenkään?

Lumppujen aikana pyöräilijöille annettiin ns vapaat kädet. On oikein merkkejäkin rustailtu, joista ei ota kukaan enää selvää. Aivottomat kanat ei ymmärtäneet sitä yksinkertaista asiaa, että fillaristi/kävelijä/skuuttaaja jää aina heikoille, jos "vaan" mopollakin törmää niihin, kun kulkevat miten sattuu.
Ei tartte olla mikään ydinfyysikko tajutakseen selvää asiaa.
Ennen "katso ensin vasemmalle, sitten oikealle ja vielä kerran". Nämä taottiin päähän jo tarhassa ja ekalla luokalla. Aina se heikommassa asemassa oleva huolehti, ettei mene auton alle. Siitä voisi sanoa, että opetettiin itsesuojeluvaistoa. Tämä on täysin kadonnut.
Ei se auta jos jää auton alle ja kuolee/vammautuu vakavasti "se/minä olin oikeassa"

Anonyymi kirjoitti:

Lumppujen aikana pyöräilijöille annettiin ns vapaat kädet. On oikein merkkejäkin rustailtu, joista ei ota kukaan enää selvää. Aivottomat kanat ei ymmärtäneet sitä yksinkertaista asiaa, että fillaristi/kävelijä/skuuttaaja jää aina heikoille, jos "vaan" mopollakin törmää niihin, kun kulkevat miten sattuu.
Ei tartte olla mikään ydinfyysikko tajutakseen selvää asiaa.
Ennen "katso ensin vasemmalle, sitten oikealle ja vielä kerran". Nämä taottiin päähän jo tarhassa ja ekalla luokalla. Aina se heikommassa asemassa oleva huolehti, ettei mene auton alle. Siitä voisi sanoa, että opetettiin itsesuojeluvaistoa. Tämä on täysin kadonnut.
Ei se auta jos jää auton alle ja kuolee/vammautuu vakavasti "se/minä olin oikeassa"

Lue lisää

Aina saa toimia paremmin, kuin mihin laki velvoittaa, kun vaan ei riko lakia. Silti lain minimivelvoitteen mukaisesti liikkuminen pitäisi riittää. Autoilijoilla on suuri vastuu jokaisen suojatien kohdalla. Autoilijoilla on väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan. Jalankulkijoilla on se oma varomisvelvoite, mutta ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvoite.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Aloittaja tarkoittanee siis vanhoilla säännöillä joko vuoden 1926 tai 1957 tieliikennelakia. En löytänyt niitä netistä, mutta ainakin 42 vuotta on ollut voimassa tämä autoilijan väistövelvollisuus suojatien edessä, todennäköisesti pitempäänkin.

Ja lisäksi siellä on myös tällainen teksti "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Tuohonpa kai perustuu aloittajan muistelema ohjeistuskin, kuin myös terveeseen itsesuojeluvaistoon. Tuo sääntöhän on edelleen voimassa mutta se on jotenkin näyttänyt unohtuneen. Nykyään ajatellaan kai että miksipä muka pitäisi varoa kun ajoneuvojen on annettava esteetön kulku. Se ei vaan ihan aina toteudu käytännössä ja silloin olisi jalankulkijan hyvä tajuta pelastaa itsensä jäämästä alle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäksi siellä on myös tällainen teksti "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Tuohonpa kai perustuu aloittajan muistelema ohjeistuskin, kuin myös terveeseen itsesuojeluvaistoon. Tuo sääntöhän on edelleen voimassa mutta se on jotenkin näyttänyt unohtuneen. Nykyään ajatellaan kai että miksipä muka pitäisi varoa kun ajoneuvojen on annettava esteetön kulku. Se ei vaan ihan aina toteudu käytännössä ja silloin olisi jalankulkijan hyvä tajuta pelastaa itsensä jäämästä alle.

Lue lisää

Liikenteessä liikkuu myös lapsia, vanhuksia ja eri tavoin vammaisia ihmisiä, joiden kyky noudattaa liikennesääntöjä saattavat poiketa säädetyistä. Siksi laki on sellainen, että suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli.

1.6.2020 astui nykyinen tieliikennelaki voimaan. Siihenkin on toki tullut pieniä muutoksia ja korjauksia matkan varrella.

Ajantasainen tieliikennelaki 729/2018
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Alkuperäinen tieliikennelaki 729/2018
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729

Käsittely tuomioistuimissa perustuu kaikkiin liikennesääntöihin, eli lakiin kokonaisuutena, mutta myös muuhun oikeuskirjallisuuteen.

Esteetön kulku tarkoittaa sitä, että jalankulkija ei joudu peruuttamaan suojatielleastumisaiettaan väistämisaiettaan osoittamattoman ajoneuvon takia.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa sitä, että jalankulkija ei joudu peruuttamaan suojatielleastumisaiettaan väistämisaiettaan osoittamattoman ajoneuvon takia.

Ajoradan ylittäminen suojatiellä on yhteispeliä sitä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan ja jalankulkijan kesken. Jalankulkija ei saa kävellä ajoneuvon alle, muttei ajoneuvollakaan saa ajaa jalankulkijan päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ylittäminen suojatiellä on yhteispeliä sitä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan ja jalankulkijan kesken. Jalankulkija ei saa kävellä ajoneuvon alle, muttei ajoneuvollakaan saa ajaa jalankulkijan päälle.

Lue lisää

Vertaa tilanteessa olevia jalankulkijoiden varomisen velvoitetta autoilijoiden esteetön kulku velvoitteeseen. Toisen pitää varoa mutta toisen pitää väistää. Kyllä, esteettömän kulun antaminen on väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa sitä, että jalankulkija ei joudu peruuttamaan suojatielleastumisaiettaan väistämisaiettaan osoittamattoman ajoneuvon takia.

Esteetön kulku tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että jalankulkijan pitää voida ylittää suojatie ikään kuin paikalla ei olisi yhtään autoa. Jalankulkijalle ei siis saa tulla minkäänlaista tarvetta reagoida yhdenkään autoilijan pippeli tekemisiin mitenkään. Eihän se käytännössä ihan noin mene, eikä voikaan mennä, joten jonkun jo mainitsemaa yhteispeliä tarvitaan. Liikenne on yhteistyötä kaikkien kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että jalankulkijan pitää voida ylittää suojatie ikään kuin paikalla ei olisi yhtään autoa. Jalankulkijalle ei siis saa tulla minkäänlaista tarvetta reagoida yhdenkään autoilijan pippeli tekemisiin mitenkään. Eihän se käytännössä ihan noin mene, eikä voikaan mennä, joten jonkun jo mainitsemaa yhteispeliä tarvitaan. Liikenne on yhteistyötä kaikkien kesken.

Lue lisää

Lähestyvän ajoneuvon etäisyyden ja nopeuden edellyttämän varovaisuuden noudattaminen tarkoittaa puolestaan sitä että jalankulkijalle voi hyvinkin tulla tarvetta reagoida autoilijan tekemisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lähestyvän ajoneuvon etäisyyden ja nopeuden edellyttämän varovaisuuden noudattaminen tarkoittaa puolestaan sitä että jalankulkijalle voi hyvinkin tulla tarvetta reagoida autoilijan tekemisiin.

Lue lisää

Tietenkin, koska pitää varautua siihen, ettei autoilija noudata velvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että jalankulkijan pitää voida ylittää suojatie ikään kuin paikalla ei olisi yhtään autoa. Jalankulkijalle ei siis saa tulla minkäänlaista tarvetta reagoida yhdenkään autoilijan pippeli tekemisiin mitenkään. Eihän se käytännössä ihan noin mene, eikä voikaan mennä, joten jonkun jo mainitsemaa yhteispeliä tarvitaan. Liikenne on yhteistyötä kaikkien kesken.

Lue lisää

Ei näin. Jalankulkijalla on edelleenkin varovaisuusvelvoite suojatielle aikoessaan. Lisäksi ennakointivelvoite koskee jopa jalankulkijaa, eli jos väistämisvelvollinen osapuoli ei jostakin syystä aio noudattaa velvoitettaan, myös jalankulkijan on tehtävä kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi. Jalankulkijakaan ei siis voi liikkua kaupungilla kuin olisi yksin liikkeellä, vaan on otettava muut huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin. Jalankulkijalla on edelleenkin varovaisuusvelvoite suojatielle aikoessaan. Lisäksi ennakointivelvoite koskee jopa jalankulkijaa, eli jos väistämisvelvollinen osapuoli ei jostakin syystä aio noudattaa velvoitettaan, myös jalankulkijan on tehtävä kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi. Jalankulkijakaan ei siis voi liikkua kaupungilla kuin olisi yksin liikkeellä, vaan on otettava muut huomioon.

Lue lisää

Esteetön on aina täysin esteetön. Ei ole mitään puoliesteetöntä. Esteetön kulku on sitä, että jalankulkijoiden suojatien ylitystä ei estetä eikä häiritä mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin. Jalankulkijalla on edelleenkin varovaisuusvelvoite suojatielle aikoessaan. Lisäksi ennakointivelvoite koskee jopa jalankulkijaa, eli jos väistämisvelvollinen osapuoli ei jostakin syystä aio noudattaa velvoitettaan, myös jalankulkijan on tehtävä kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi. Jalankulkijakaan ei siis voi liikkua kaupungilla kuin olisi yksin liikkeellä, vaan on otettava muut huomioon.

Lue lisää

Jalankulkija pitää toki varoa, mutta ajoradan ajoneuvojen pitää väistää. Varominen suhteessa väistäminen on suojatien kohdalla se tilanne jalankulkijoiden ja autoilijoiden välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Lähestyvän ajoneuvon etäisyyden ja nopeuden edellyttämän varovaisuuden noudattaminen tarkoittaa puolestaan sitä että jalankulkijalle voi hyvinkin tulla tarvetta reagoida autoilijan tekemisiin.

Lue lisää

Juuri näin laki velvoittaa jalankulkijoita. Jos auto kulkee normaalia vauhtiaan jo lähellä suojatietä, JALANKULKIJAN on väistettävä autoa, sillä sitä se varovaisuuus siinä tilanteessa tarkoittaa. Joillakin kommneotijilla ei vain oikein ymmärrys riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin laki velvoittaa jalankulkijoita. Jos auto kulkee normaalia vauhtiaan jo lähellä suojatietä, JALANKULKIJAN on väistettävä autoa, sillä sitä se varovaisuuus siinä tilanteessa tarkoittaa. Joillakin kommneotijilla ei vain oikein ymmärrys riitä.

Lue lisää

Kerro, mitä esteetön kulku mielestäsi tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, mitä esteetön kulku mielestäsi tarkoittaa.

Kerro itse mitä varovaisuus lähestyvään ajoneuvoon tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin laki velvoittaa jalankulkijoita. Jos auto kulkee normaalia vauhtiaan jo lähellä suojatietä, JALANKULKIJAN on väistettävä autoa, sillä sitä se varovaisuuus siinä tilanteessa tarkoittaa. Joillakin kommneotijilla ei vain oikein ymmärrys riitä.

Lue lisää

Mikä se normaali vauhti sitten on? Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Normaali vauhdin tulee siis olla sellainen, että noin voi aina joka suojatien kohdalla toimia.

Toki jalankulkijoilla on se varomisen velvoite, mutta autoilijoilla on tilanteessa enemmän velvoitteita. Jalankulkija ei periaatteessa tarvitse varoa, jos autoilija oikeasti noudattaa suojatien kohdalla kaikkia hänelle asetettuja velvoitteita. Jalankulkija joutuu varomaan, jos autoilija ei noudakaan kaikkia velvoitteitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se normaali vauhti sitten on? Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Normaali vauhdin tulee siis olla sellainen, että noin voi aina joka suojatien kohdalla toimia.

Toki jalankulkijoilla on se varomisen velvoite, mutta autoilijoilla on tilanteessa enemmän velvoitteita. Jalankulkija ei periaatteessa tarvitse varoa, jos autoilija oikeasti noudattaa suojatien kohdalla kaikkia hänelle asetettuja velvoitteita. Jalankulkija joutuu varomaan, jos autoilija ei noudakaan kaikkia velvoitteitaan.

Lue lisää

Normaali vauhti on sellainen, että jollei jalankulkijoita ole näköpiirissä, sillä voi ajaa turvallisesti suojatien kohdalla. Jos jalankulkija havaitaan ajoneuvosta niin ajoissa, että pysäyttäminen turvallisesti onnistuu, kuljettajan velvollisuus on antaa jalankulkijalle tietä.

Sama tietenkin jalankulkijan osalta. Jollei ajoradalle voi enää mennä turvallisesti ajoneuvon nopeus ja etäisyys huomioon ottaen, sinne ei saa mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro itse mitä varovaisuus lähestyvään ajoneuvoon tarkoittaa.

Sitä, että ei lähde ylittämään suojatietä jalkaisin, jos lähestyvä ajoneuvo on niin lähellä, ettei sillä ole tosiasiallista mahdollisuutta pysähtyä ennen suojatietä. Jalankulkija ei siis saa esimerkiksi sännätä nurkan takaa yhtäkkiä suojatielle, tai odottaa paikallaan kunnes ajoneuvo on lähellä ja sitten äkkiarvaamatta lähteä suojatielle.

Kerro, mitä esteetön kulku mielestäsi tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Normaali vauhti on sellainen, että jollei jalankulkijoita ole näköpiirissä, sillä voi ajaa turvallisesti suojatien kohdalla. Jos jalankulkija havaitaan ajoneuvosta niin ajoissa, että pysäyttäminen turvallisesti onnistuu, kuljettajan velvollisuus on antaa jalankulkijalle tietä.

Sama tietenkin jalankulkijan osalta. Jollei ajoradalle voi enää mennä turvallisesti ajoneuvon nopeus ja etäisyys huomioon ottaen, sinne ei saa mennä.

Lue lisää

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Tuo velvoite ei liity jalankulkijan näkymiseen mitenkään. Jalankulkijaa ei edes mainita. Se on sitten eri seikka, että suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita pitää väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä, että ei lähde ylittämään suojatietä jalkaisin, jos lähestyvä ajoneuvo on niin lähellä, ettei sillä ole tosiasiallista mahdollisuutta pysähtyä ennen suojatietä. Jalankulkija ei siis saa esimerkiksi sännätä nurkan takaa yhtäkkiä suojatielle, tai odottaa paikallaan kunnes ajoneuvo on lähellä ja sitten äkkiarvaamatta lähteä suojatielle.

Kerro, mitä esteetön kulku mielestäsi tarkoittaa.

Lue lisää

Esteetön kulk tarkoittaa väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Tuo velvoite ei liity jalankulkijan näkymiseen mitenkään. Jalankulkijaa ei edes mainita. Se on sitten eri seikka, että suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita pitää väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli.

Lue lisää

"Tuo velvoite ei liity jalankulkijan näkymiseen mitenkään."

Kylläse liittyy. Laissa sanotaan, että TARVITTAESSA ajoneuvo on voitava pysäyttää ennen suojatietä. Mitään tarvettahan ei ole olemassa, jollei yhtään ketään jalankulkijaa näy suojatien läheisyydessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo velvoite ei liity jalankulkijan näkymiseen mitenkään."

Kylläse liittyy. Laissa sanotaan, että TARVITTAESSA ajoneuvo on voitava pysäyttää ennen suojatietä. Mitään tarvettahan ei ole olemassa, jollei yhtään ketään jalankulkijaa näy suojatien läheisyydessä.

Lue lisää

Kyllä tarpeita on muitakin. Mitään "päälle ajo" -oikeutta ei ole missään tilanteessa. Liikennesääntöjä pitää noudattaa toisen virheistäkin huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön on aina täysin esteetön. Ei ole mitään puoliesteetöntä. Esteetön kulku on sitä, että jalankulkijoiden suojatien ylitystä ei estetä eikä häiritä mitenkään.

Esteetön on esteetön, mutta laki edellyttää myös jalankulkijalta tiettyä varovaisuutta ja tarvittaessa ennakointia. Nämä kaksi asiaa eivät sulje pois toisiaan ja nämä jalankulkijan velvollisuudet löytyvät tieliikennelaista.

Olet autolla ajaessa tarjonnut jormaasi jalankulkijoille, mutta kukaan ei ole huomannut sitä kun se on niin pieni.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että jalankulkijan pitää voida ylittää suojatie ikään kuin paikalla ei olisi yhtään autoa. Jalankulkijalle ei siis saa tulla minkäänlaista tarvetta reagoida yhdenkään autoilijan pippeli tekemisiin mitenkään. Eihän se käytännössä ihan noin mene, eikä voikaan mennä, joten jonkun jo mainitsemaa yhteispeliä tarvitaan. Liikenne on yhteistyötä kaikkien kesken.

Lue lisää

Laissa ei puhuta autoista, vaan ajoneuvoista. Pyörät ja scootit ovat myös ajoneuvoja, ja samat väistämissäännöt koskevat myös niitä. Jalankulkija on kunkku, jota muut väistävät.

Anonyymi kirjoitti:

Olet autolla ajaessa tarjonnut jormaasi jalankulkijoille, mutta kukaan ei ole huomannut sitä kun se on niin pieni.

Sinulla on vakava tuo luetun ymmärtämisen puutteesi. Tuo tarjoavahan on vastaamassasi kommentissa mainittu poikkeava, joka en ole minä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on vakava tuo luetun ymmärtämisen puutteesi. Tuo tarjoavahan on vastaamassasi kommentissa mainittu poikkeava, joka en ole minä.

Älä suotta ujostele. Kaikki tietää sinut.

Anonyymi kirjoitti:

Älä suotta ujostele. Kaikki tietää sinut.

Tuo luetun ymmärtämisen puutteesi saa aina vaan surkuhupaisempia muotoja, lisättynä omilla väärillä kuvitelmillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo luetun ymmärtämisen puutteesi saa aina vaan surkuhupaisempia muotoja, lisättynä omilla väärillä kuvitelmillasi.

Meinaako matomies suuttua kunnolla? 😄

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön on esteetön, mutta laki edellyttää myös jalankulkijalta tiettyä varovaisuutta ja tarvittaessa ennakointia. Nämä kaksi asiaa eivät sulje pois toisiaan ja nämä jalankulkijan velvollisuudet löytyvät tieliikennelaista.

Lue lisää

Ei ole väitetty, että yksikään sääntö sulkee pois toista sääntöä. Silti väistäminen on tiukempi velvoite, kuin varominen. Jalankulkijoiden pitää varoa pitää niitä ajoneuvon kuljettajia, jotka eivät tilanteessa väistä.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa sitä, että jalankulkija ei joudu peruuttamaan suojatielleastumisaiettaan väistämisaiettaan osoittamattoman ajoneuvon takia.

Eikä tarkoita. Tiellä kulkeva ei tiedä jalankulkijan aikeita, eikä kuljettaja ole tietenkään velvoitettu tietämäänkään.
Varomisvelvoite tietysti on.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että jalankulkijan pitää voida ylittää suojatie ikään kuin paikalla ei olisi yhtään autoa. Jalankulkijalle ei siis saa tulla minkäänlaista tarvetta reagoida yhdenkään autoilijan pippeli tekemisiin mitenkään. Eihän se käytännössä ihan noin mene, eikä voikaan mennä, joten jonkun jo mainitsemaa yhteispeliä tarvitaan. Liikenne on yhteistyötä kaikkien kesken.

Lue lisää

Nimenomaan. Mutta esteetön kulku ei tarkoita että autoilija pitäisi arvata jalankulkijan aikomus ylittää suojatie, eikä sitä että jalankulkija voi vapaasti muuttaa suuntaansa vaikka 120 astetta vauhtiaan hidastamatta siirtyä esteettömästi suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön on aina täysin esteetön. Ei ole mitään puoliesteetöntä. Esteetön kulku on sitä, että jalankulkijoiden suojatien ylitystä ei estetä eikä häiritä mitenkään.

Esteetöntä kulkuoikeutta ei ole silloin kun jalankulkija ei vielä kävele kohti suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, mitä esteetön kulku mielestäsi tarkoittaa.

Kyse ei ole siitä mitä esteetön kulku tarkoittaa, vaan siitä milloin oikeus siihen alkaa. Ei todellakaan jo silloin kun jalankulkijan aivoissa muodostuu ajatus suojatien ylittämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se normaali vauhti sitten on? Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Normaali vauhdin tulee siis olla sellainen, että noin voi aina joka suojatien kohdalla toimia.

Toki jalankulkijoilla on se varomisen velvoite, mutta autoilijoilla on tilanteessa enemmän velvoitteita. Jalankulkija ei periaatteessa tarvitse varoa, jos autoilija oikeasti noudattaa suojatien kohdalla kaikkia hänelle asetettuja velvoitteita. Jalankulkija joutuu varomaan, jos autoilija ei noudakaan kaikkia velvoitteitaan.

Lue lisää

Jos voi jollain etäisyydellä suojatiestä tarvittaessa pysähtyä ennen suojatietä, myyn vaatimus täyttyy.
Mutta mikä se etäisyys on jää arvailun ja tulkinnan varaan. On selvää ettei tuohon pysty yksikään autoilija, joka aikoo jatkaa pysähtymättä enää yhden cm päässä suojatiestä, eikä sitä ole yhdessäkään oikeuden tulkinnassa vaadittukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin laki velvoittaa jalankulkijoita. Jos auto kulkee normaalia vauhtiaan jo lähellä suojatietä, JALANKULKIJAN on väistettävä autoa, sillä sitä se varovaisuuus siinä tilanteessa tarkoittaa. Joillakin kommneotijilla ei vain oikein ymmärrys riitä.

Lue lisää

Niin, tämähän AINA on läskiperseautoilijoiden avautumisten takana.

MINÄ LÄSLIPERSE täältä tulen peltilehmäni kanssa, pois alta risut ja männynkävyt!

Selityksiä riittää. Tyypillisin selitys on, että olen vaan turvallisuudesta huolissani. Välillä tarjotaan myös ympäristöä - kuluu vähemmän bensaa, kun ei tarvi pysähdellä.

Ja sitten on todellisuus....

Autot KIIHDYTTÄVÄT, kun näkevät suojatietä lähdestyvän ihmisen. Näin tehdään etenkin, kun katua on ylittämässä alakouluikäinen lapsi tai vanhus. Molemmat yleensä pelästyvätkin rajoitus +10...20 km/h lähestyvää autoa ja antavat sen mennä.

Tai itsasiassa koko jonon, koska jalankulkijan uhatessa on myös AIVAN normaalia, että jonossa vedetään kiireen vilkkaan välit kiiinni ja tuvavälit on suojatien kohdalla sitten sellaista vajaata autonmittaa = alle 0,5 s. Näinhän se turvallisuus paranee.

Ja miksei jalankulkijat katso visulleen? Ei kannata! Jos osoitta havainneensa lähestyvän auton, niin silloinhan tavallaan tunnustaa väistämisvelvollisuutensa. Parhaiten pääsee kahun yli, kun teeskentelee, ettei ole autoa nähnytkään. 95 prosentilla maantien kuninkaita meneekin silloin pupu pöksyyn ja sehän vituttaa, kuten jutuista näkee.

Sen verran pitää kuitenkin sivusilmällä vahtia, että osuiko kohdalle 5 % vähemmistöä edustava, joka ihan oikeasti ajaisi päälle. Vaaran merkkejä ovat Vagina (vaginakuskeilla tuntuu hyvin usein olevan kyrpä otsassa), käykkää räpeltävä ämmä / kännykän korvaansa liimannut ämmä sekeä lippahattupäiset herrasmiehet, joilla lippa sojottaa eteenpäin (= seniilit, jotka eivät enää paljoa mitään näe eikä kuule).

Koska liikennesäätöjä ei noudateta, saadaan palkinnoksi aina vaan lisää korotettuja suojateita, liikennevaloja, missä seistään ½ min tyhjänpanttina (valonappia painanut jalkankulkija ylitti tien jo aikaa sitten, punaisia päin, kun ei jaksanut osottaa vuoroaan 2 min).ja 30/40 km/h rajoituksia ajoteille, missä 50 olisi ihan OK.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin laki velvoittaa jalankulkijoita. Jos auto kulkee normaalia vauhtiaan jo lähellä suojatietä, JALANKULKIJAN on väistettävä autoa, sillä sitä se varovaisuuus siinä tilanteessa tarkoittaa. Joillakin kommneotijilla ei vain oikein ymmärrys riitä.

Lue lisää

Jalankulkijan pitää varoa niitä autoilijoita, jotka epäonnistuvat omassa tekemisessään. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä kun on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Niitä autoilijoita, jotka epäonnistuvat tuossa, niin joutuu jalankulkija varomaan.

Autoilijalla sen sijaan ei ole varomisen velvoite, vaan hänen tulee väistää. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Esteettömän kulun antaminen on väistämistä, sillä ei saa mitenkään estää tai häiritä jalankulkijan ylitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan pitää varoa niitä autoilijoita, jotka epäonnistuvat omassa tekemisessään. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä kun on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Niitä autoilijoita, jotka epäonnistuvat tuossa, niin joutuu jalankulkija varomaan.

Autoilijalla sen sijaan ei ole varomisen velvoite, vaan hänen tulee väistää. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Esteettömän kulun antaminen on väistämistä, sillä ei saa mitenkään estää tai häiritä jalankulkijan ylitystä.

Lue lisää

Vähän meni väärin, mutta ei paljon. Ensimmäisen luetellun faktan mukaan autoilijallakin on varomisen velvoite. Autoilijoilla on siis tupla velvoite, eli pitää varoa ja väistää. Pitää ensiksi varoa suojatietä lähestyttäessä, vaikka ketään tai mitään ei vielä näkyisi missään ja sen jälkeen vielä väistää, jos näyttää siltä, että jalankulkija haluaa suojatien yli.

Palstalla on usein esitetty, että väistämissäännökset ovat ne tärkeimmät säännökset muiden ollessa toisarvoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla on usein esitetty, että väistämissäännökset ovat ne tärkeimmät säännökset muiden ollessa toisarvoisia.

Väistämissäännöt ovat toki tärkeimpien liikennesääntöjen joukossa, mutta jos sääntöjen välillä ei ole mitään noudattamisjärjestystä, niin säännöt ovat samalla viivalla. Esim. kolmion takaa pitää väistää yhtä paljon, kuin pitää varoa lapsia aina erityisen paljon. Kumpikaan sääntö ei kumoa toisiaan eikä näiden sääntöjen välillä ole mitään noudattamisjärjestystä.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissäännöt ovat toki tärkeimpien liikennesääntöjen joukossa, mutta jos sääntöjen välillä ei ole mitään noudattamisjärjestystä, niin säännöt ovat samalla viivalla. Esim. kolmion takaa pitää väistää yhtä paljon, kuin pitää varoa lapsia aina erityisen paljon. Kumpikaan sääntö ei kumoa toisiaan eikä näiden sääntöjen välillä ole mitään noudattamisjärjestystä.

Lue lisää

Mutta jos jatketaan tällä palstalla usein esitetyllä laintulkintalinjalla, että väistämisvelvollisuus on se tärkein pykälä esim. ajorataa suojatietä pitkin ylittäviin pyöräilijöihin nähden, niin kyllä nyt vastaavasti auton väistämisvelvollisuus on suurempi suojatietä pitkin ajorataa ylittäviin jalankulkijoihin nähden kuin jalankulkijan velvollisuus vilkuilla autoja suojatielle astuessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos jatketaan tällä palstalla usein esitetyllä laintulkintalinjalla, että väistämisvelvollisuus on se tärkein pykälä esim. ajorataa suojatietä pitkin ylittäviin pyöräilijöihin nähden, niin kyllä nyt vastaavasti auton väistämisvelvollisuus on suurempi suojatietä pitkin ajorataa ylittäviin jalankulkijoihin nähden kuin jalankulkijan velvollisuus vilkuilla autoja suojatielle astuessaan.

Lue lisää

Vaikka väistämissäännöt ovat tärkeimpien sääntöjen joukossa, niin ne eivät ole ainoita sääntöjä, jotka tilanteisiin vaikuttavat. Esim. nykyisen tieliikennelain 4 pykälän tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on aina voimassa, eli se on voimassa jokaisen muun säännön lisäksi ja saman-aikaisesti niiden rinnalla aina. Muitakin sääntöjä on, jotka ovat voimassa rinnakkain, eli yhtä-aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos jatketaan tällä palstalla usein esitetyllä laintulkintalinjalla, että väistämisvelvollisuus on se tärkein pykälä esim. ajorataa suojatietä pitkin ylittäviin pyöräilijöihin nähden, niin kyllä nyt vastaavasti auton väistämisvelvollisuus on suurempi suojatietä pitkin ajorataa ylittäviin jalankulkijoihin nähden kuin jalankulkijan velvollisuus vilkuilla autoja suojatielle astuessaan.

Lue lisää

Mistä näin päättelet? Eivätkö kaikki tieliikennelain säännöt olekaan tasa-arvoisia? Tuleeko tässäkin taas esiin tulkinta, jonka mukaan kevyellä liikenteellä olisi jokin ihmeellinen etuoikeus päättää, mitä sääntöjä se noudattaa ja mitkä jättää huomiotta?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä näin päättelet? Eivätkö kaikki tieliikennelain säännöt olekaan tasa-arvoisia? Tuleeko tässäkin taas esiin tulkinta, jonka mukaan kevyellä liikenteellä olisi jokin ihmeellinen etuoikeus päättää, mitä sääntöjä se noudattaa ja mitkä jättää huomiotta?

Lue lisää

Ei vaan päin vastoin, onko autoilijoilla oikeus päättää ovatko väistämissäännökset keskeisiä vai eivät. Kun puhutaan pyöräilijöistä ne muka ovat, mutta kun puhutaan jalankulkijoista, ne nähtävästi eivät enää olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan päin vastoin, onko autoilijoilla oikeus päättää ovatko väistämissäännökset keskeisiä vai eivät. Kun puhutaan pyöräilijöistä ne muka ovat, mutta kun puhutaan jalankulkijoista, ne nähtävästi eivät enää olekaan.

Lue lisää

Tuskin kysyjä tätä tarkoitti. Tämä on kuitenkin yleensä selvä asia autoilijoille, eli pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja väistää väistämissääntöjen mukaisissa tilanteissa. Jalankulkija väistää esim. silloin, kun hänellä on punainen liikennevalo. Suojatiellä autoilija väistää aina jalankulkijaa, mutta ajava pyöräilijä on useimmissa tapauksissa suojatiellä väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kysyjä tätä tarkoitti. Tämä on kuitenkin yleensä selvä asia autoilijoille, eli pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja väistää väistämissääntöjen mukaisissa tilanteissa. Jalankulkija väistää esim. silloin, kun hänellä on punainen liikennevalo. Suojatiellä autoilija väistää aina jalankulkijaa, mutta ajava pyöräilijä on useimmissa tapauksissa suojatiellä väistämisvelvollinen.

Lue lisää

On toisaalta (fakta 1) pyöräilijän väistämisvelvollisuus hänen ylittäessään ajorataa suojatietä pitkin, mutta on toisaalta myös (fakta 2) ajorataa pitkin ajavan velvollisuus noudattaa aina erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä sekä eräiden erityisryhmien kohdalla. On esitetty täällä (ja mielestäni virheellisesti), että pyöräilijän väistämisvelvollisuus olisi tärkeämpi kuin autoilijan erityisen varovaisuuden noudattamisen velvollisuus suojatien edessä.

Mutta sitten yhtäkkiä tämä tulkintalinja (mielestäni siis virheellinen) ei enää pätisikään jalankulkijoiden kohdalla: on nyt tässä ketjussa esitetty että on yhtä tärkeää tai jopa tärkeämpää että jalankulkija katsoo huolellisesti suojatielle astuessaan kuin että ajoneuvo väistää aina suojatiellä kävelevää jalankulkijaa.

Pointti on että, jos valitaan keskusteluissa jokin laintulkintalinja (virheellinen tai oikea), niin sillä linjalla kannattaisi sitten keskusteluissa loogisesti pysyä eikä poimia kirsikoita Suomen laista tilanteen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

On toisaalta (fakta 1) pyöräilijän väistämisvelvollisuus hänen ylittäessään ajorataa suojatietä pitkin, mutta on toisaalta myös (fakta 2) ajorataa pitkin ajavan velvollisuus noudattaa aina erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä sekä eräiden erityisryhmien kohdalla. On esitetty täällä (ja mielestäni virheellisesti), että pyöräilijän väistämisvelvollisuus olisi tärkeämpi kuin autoilijan erityisen varovaisuuden noudattamisen velvollisuus suojatien edessä.

Mutta sitten yhtäkkiä tämä tulkintalinja (mielestäni siis virheellinen) ei enää pätisikään jalankulkijoiden kohdalla: on nyt tässä ketjussa esitetty että on yhtä tärkeää tai jopa tärkeämpää että jalankulkija katsoo huolellisesti suojatielle astuessaan kuin että ajoneuvo väistää aina suojatiellä kävelevää jalankulkijaa.

Pointti on että, jos valitaan keskusteluissa jokin laintulkintalinja (virheellinen tai oikea), niin sillä linjalla kannattaisi sitten keskusteluissa loogisesti pysyä eikä poimia kirsikoita Suomen laista tilanteen mukaan.

Lue lisää

Laista löytyy selvät velvollisuudet jalankulkijalle myös suojatiellä. Kukaan ei ole väittänyt, että ne menisivät väistämissääntöjen edelle. Se sen sijaan on totta, että täällä on yritetty nollata nämä jalankulkijan velvollisuudet ja jättää kaikki vastuu autoilijalle. Tämä on se virheellinen tulkinta. Väistämissäännöt ovat priorisoivat, olkoon kyse jalankulkijasta tai pyöräilijästä. Joillakin kirjoittajilla on edelleen käsitys (tarkoituksellinen?), että väistämissäännöt ovat vaikuttavia vain silloin, kun väistämisvelvollinen osapuoli on moottoriajoneuvo, mutta ne ovat "vain hieman vaikuttavat" silloin, kun toinen osapuoli edustaa kevyttä liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Laista löytyy selvät velvollisuudet jalankulkijalle myös suojatiellä. Kukaan ei ole väittänyt, että ne menisivät väistämissääntöjen edelle. Se sen sijaan on totta, että täällä on yritetty nollata nämä jalankulkijan velvollisuudet ja jättää kaikki vastuu autoilijalle. Tämä on se virheellinen tulkinta. Väistämissäännöt ovat priorisoivat, olkoon kyse jalankulkijasta tai pyöräilijästä. Joillakin kirjoittajilla on edelleen käsitys (tarkoituksellinen?), että väistämissäännöt ovat vaikuttavia vain silloin, kun väistämisvelvollinen osapuoli on moottoriajoneuvo, mutta ne ovat "vain hieman vaikuttavat" silloin, kun toinen osapuoli edustaa kevyttä liikennettä.

Lue lisää

Vastaavasti jos jalankulkijoiden varovaisuusvelvoitetta on tässä ketjussa vähätelty, niin on myös toisaalla keskusteluissa usein vähätelty lakiin kirjattua ajoneuvon erityisen varovaisuuden velvollisuutta lähestyttäessä suojatietä ja suojatietä pitkin ajorataa ylittävää pyöräilevää vanhusta. On jopa korostettu väistämissääntöjen ensisijaisuutta muiden lakiperiaatteiden ja -pykälien keskellä. Nyt tässä ketjussa tuota korostusta ei ole enää näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaavasti jos jalankulkijoiden varovaisuusvelvoitetta on tässä ketjussa vähätelty, niin on myös toisaalla keskusteluissa usein vähätelty lakiin kirjattua ajoneuvon erityisen varovaisuuden velvollisuutta lähestyttäessä suojatietä ja suojatietä pitkin ajorataa ylittävää pyöräilevää vanhusta. On jopa korostettu väistämissääntöjen ensisijaisuutta muiden lakiperiaatteiden ja -pykälien keskellä. Nyt tässä ketjussa tuota korostusta ei ole enää näkynyt.

Lue lisää

Ei ole mielestäni vähätelty, vaan verrataan varomisen velvoitetta väistämisvelvollisuuteen. Jalankulkijan pitää suojatien kohdalla varoa, mutta ajoradan ajoneuvojen pitää väistää, eli antaa esteetön kulku jalankulkijoille. Varominen ja väistäminen eroavat toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mielestäni vähätelty, vaan verrataan varomisen velvoitetta väistämisvelvollisuuteen. Jalankulkijan pitää suojatien kohdalla varoa, mutta ajoradan ajoneuvojen pitää väistää, eli antaa esteetön kulku jalankulkijoille. Varominen ja väistäminen eroavat toisistaan.

Lue lisää

Lain mukaan kuitenkin molempien pitää noudattaa varovaisuutta, niin jalankulkijan suhteessa lähestyvään ajoneuvoon kuin ajoneuvon kuljettajan lähestyessään suojatietä. Ks. TLL 16 § ja 27 §.

Vasta varovaisuusvaiheen jälkeen tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa tietä suojatiellä tai sen läheisyydessä tien ylitykseen valmistautuvalla jalankulkijalle. Ks. TLL 27 § 1 momentin viimeinen lause.

Tässä lainaus viimeisestä lauseesta.
"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mielestäni vähätelty, vaan verrataan varomisen velvoitetta väistämisvelvollisuuteen. Jalankulkijan pitää suojatien kohdalla varoa, mutta ajoradan ajoneuvojen pitää väistää, eli antaa esteetön kulku jalankulkijoille. Varominen ja väistäminen eroavat toisistaan.

Lue lisää

Tuossa joku aiemmin kirjoitti ””Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin.””

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18535650/suomessa-on-tehty-vakava-virhe-kevyenliikenteen--liikennesaannoissa#comment-129962425

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan kuitenkin molempien pitää noudattaa varovaisuutta, niin jalankulkijan suhteessa lähestyvään ajoneuvoon kuin ajoneuvon kuljettajan lähestyessään suojatietä. Ks. TLL 16 § ja 27 §.

Vasta varovaisuusvaiheen jälkeen tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa tietä suojatiellä tai sen läheisyydessä tien ylitykseen valmistautuvalla jalankulkijalle. Ks. TLL 27 § 1 momentin viimeinen lause.

Tässä lainaus viimeisestä lauseesta.
"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Lue lisää

Autoilijan tulee noudattaa _erityistä_ varovaisuutta lähestyessään suojatietä sekä hiljennettävä vauhtia uhalla että joutuu tekemään äkkijarrutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaavasti jos jalankulkijoiden varovaisuusvelvoitetta on tässä ketjussa vähätelty, niin on myös toisaalla keskusteluissa usein vähätelty lakiin kirjattua ajoneuvon erityisen varovaisuuden velvollisuutta lähestyttäessä suojatietä ja suojatietä pitkin ajorataa ylittävää pyöräilevää vanhusta. On jopa korostettu väistämissääntöjen ensisijaisuutta muiden lakiperiaatteiden ja -pykälien keskellä. Nyt tässä ketjussa tuota korostusta ei ole enää näkynyt.

Lue lisää

En ole tähän väittelyyn aikaisemmin osallistunut, mutta minun mielestäni väistämissäännöt ovat tärkeimmät säännöt. Perusteena se, että jos väistämissääntöjä kaikki noudattaisivat, näitä muita mainittuja sääntöjä ei tarvittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tähän väittelyyn aikaisemmin osallistunut, mutta minun mielestäni väistämissäännöt ovat tärkeimmät säännöt. Perusteena se, että jos väistämissääntöjä kaikki noudattaisivat, näitä muita mainittuja sääntöjä ei tarvittaisi.

Lue lisää

Ja autoilijoillahan on jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan, koska heidän on annettava esteetön kulku. Lisäksi autoilijoilla on erityisen varomisen velvoite jo sitä suojatietä lähestyttäessä ja pitää tarvittaessa aina pystyä pysähtymään ennen suojatietä. Jalankulkijoilla on vastaavasti varomisen velvoite, eli pitää varoa niitä autoilijoita, jotka syystä tai toisesta eivät väistäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja autoilijoillahan on jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan, koska heidän on annettava esteetön kulku. Lisäksi autoilijoilla on erityisen varomisen velvoite jo sitä suojatietä lähestyttäessä ja pitää tarvittaessa aina pystyä pysähtymään ennen suojatietä. Jalankulkijoilla on vastaavasti varomisen velvoite, eli pitää varoa niitä autoilijoita, jotka syystä tai toisesta eivät väistäkään.

Lue lisää

Jalankulkijan varovaisuus ei koske autoja, jotka eivät väistä, vaan se koskee kaikkia ajoneuvoja, jotka lähestyvä suojatietä tai muuta tien ylityspaikkaa.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan varovaisuus ei koske autoja, jotka eivät väistä, vaan se koskee kaikkia ajoneuvoja, jotka lähestyvä suojatietä tai muuta tien ylityspaikkaa.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Lue lisää

Jalankulkija joutuu varomaan niitä ajoneuvojen kuskeja, jotka eivät noudata omaa esteetön kulku velvoitetta suojatien kohdalla. Ei tarvitse varoa muita ajoneuvoja, vaikka niidenkin saapumista suojatien suuntaan joutuvatkin arvioimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija joutuu varomaan niitä ajoneuvojen kuskeja, jotka eivät noudata omaa esteetön kulku velvoitetta suojatien kohdalla. Ei tarvitse varoa muita ajoneuvoja, vaikka niidenkin saapumista suojatien suuntaan joutuvatkin arvioimaan.

Lue lisää

Jalankulkijan varovaisuus ajonevoihin ei liity esteettömään kulkuu suojatiellä lainkaan. Ne ovat eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan varovaisuus ajonevoihin ei liity esteettömään kulkuu suojatiellä lainkaan. Ne ovat eri asioita.

Liittyy se suojateiden kohdalla, eli siinä tilanteessa löytyy syy-yhteys. Varominen ja varominen ovat myös hivenen eri asioita, riippuen siitä, mitä tarkoitetaan ja mikä tilanne on. Varoa pitää kaikkia, mutta varoa pitää heitä, jotka muuten ajavat päälle. Ensimmäisen varomisen osalta voisi tuossa esimerkissä puhua huomioimisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyy se suojateiden kohdalla, eli siinä tilanteessa löytyy syy-yhteys. Varominen ja varominen ovat myös hivenen eri asioita, riippuen siitä, mitä tarkoitetaan ja mikä tilanne on. Varoa pitää kaikkia, mutta varoa pitää heitä, jotka muuten ajavat päälle. Ensimmäisen varomisen osalta voisi tuossa esimerkissä puhua huomioimisesta.

Lue lisää

Suojatiellä jalankulkija pitää noudattaa varovaisuutta kaikkia niitä ajoneuvoja kohtaan, jotka lähestyvät suojatietä. Jalankulkijan pitää huomioon ottaa ennen kuin harkitseekaan ajoradan ylittämistä [mikä on tarkoitettu ajoneuvoliikenteelle], mikä on lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus. Vasta kun jalankulkija on varmistunut turvallisen ajoradan ylittämisen mahdollisuudesta, hän voi tehdä päätöksen ylittää ajorata.

Tämä jalankulkijan päätöksenteko on riippumaton siitä, onko hän harkitsemassa ajoradan ylittämistä suojatien kohdalta vai jostakin muusta paikasta. Ajorata on ajoneuvoille tarkoitettu kulkuväylä niin kuin jalkakäytävä on jalankulkijoille tarkoitettu väylä. Suojatie puolestaan on paikka, jossa jalankulkijalle on säädetty etuoikeus ajoneuvoihin nähden ajoradan ylitykseen silloin, kun sen voi turvallisesti tehdä (ks. edellä kerrottu jalnakulkijan harkinnasta). Tämä etuoikeus antaa jalankulkijoille esteettömän kulkuoikeuden.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä jalankulkija pitää noudattaa varovaisuutta kaikkia niitä ajoneuvoja kohtaan, jotka lähestyvät suojatietä. Jalankulkijan pitää huomioon ottaa ennen kuin harkitseekaan ajoradan ylittämistä [mikä on tarkoitettu ajoneuvoliikenteelle], mikä on lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus. Vasta kun jalankulkija on varmistunut turvallisen ajoradan ylittämisen mahdollisuudesta, hän voi tehdä päätöksen ylittää ajorata.

Tämä jalankulkijan päätöksenteko on riippumaton siitä, onko hän harkitsemassa ajoradan ylittämistä suojatien kohdalta vai jostakin muusta paikasta. Ajorata on ajoneuvoille tarkoitettu kulkuväylä niin kuin jalkakäytävä on jalankulkijoille tarkoitettu väylä. Suojatie puolestaan on paikka, jossa jalankulkijalle on säädetty etuoikeus ajoneuvoihin nähden ajoradan ylitykseen silloin, kun sen voi turvallisesti tehdä (ks. edellä kerrottu jalnakulkijan harkinnasta). Tämä etuoikeus antaa jalankulkijoille esteettömän kulkuoikeuden.

Lue lisää

Kyllä, eli jalankulkija pitää varoa niitä ajoradan ajoneuvoja, jotka eivät syystä tai toisesta kykene antamaan hänelle sitä esteetöntä kulkua suojatien yli. Varoa ei tarvitse niitä muita, koska ne kykenevät antamaan jalankulkijalle sen esteettömän kulun. Jos ei ole vaaraa heistä, niin ei ole mitä varoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan kuitenkin molempien pitää noudattaa varovaisuutta, niin jalankulkijan suhteessa lähestyvään ajoneuvoon kuin ajoneuvon kuljettajan lähestyessään suojatietä. Ks. TLL 16 § ja 27 §.

Vasta varovaisuusvaiheen jälkeen tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa tietä suojatiellä tai sen läheisyydessä tien ylitykseen valmistautuvalla jalankulkijalle. Ks. TLL 27 § 1 momentin viimeinen lause.

Tässä lainaus viimeisestä lauseesta.
"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Lue lisää

Mainitussa lainauksessa "valmistautuu" ei tarkoita yksinomaan jalankulkijan aivotoimintaa.

Jottei asiasta jäisi yksipuolista kuvaa, otetaan tähän myös tieliikennelain 16 § 2 mom.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin. Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jottei asiasta jäisi yksipuolista kuvaa, otetaan tähän myös tieliikennelain 16 § 2 mom.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin. Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.

Lue lisää

Edelleenkin tilanteessa on jalankulkijan varomisen velvoite versus ajoradan ajoneuvojen väistämisen velvoite ja näiden suhde. Ajoradan ajoneuvoilla on enemmän velvoitteita ja "kovemmat" velvoitteet. Varominen verrattuna esteettömän kulun antaminen, eli väistäminen. Molemmilla on omansa, mutta autoilijoilla "kovemmat/suuremmat" ja enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Jottei asiasta jäisi yksipuolista kuvaa, otetaan tähän myös tieliikennelain 16 § 2 mom.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin. Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.

Lue lisää

”Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.”

Ripeästi ei tarvitse edetä, ja saa viivytelläkin, jos on asiallinen tarve.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin tilanteessa on jalankulkijan varomisen velvoite versus ajoradan ajoneuvojen väistämisen velvoite ja näiden suhde. Ajoradan ajoneuvoilla on enemmän velvoitteita ja "kovemmat" velvoitteet. Varominen verrattuna esteettömän kulun antaminen, eli väistäminen. Molemmilla on omansa, mutta autoilijoilla "kovemmat/suuremmat" ja enemmän.

Lue lisää

Molemmilla on velvoitteensa. Itse asiassa sekä ajoneuvon kuljettajan ja jalankulkijan velvollisuudet alkavat yhtä aikaisesti.

Suojatietä lähestyvän kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta ja tarkkailtava, onko suojatiellä tai sen läheisyydessä jalankulkijoita valmistautumassa suojatielle menemiseen. Jalankulkija on noudatettava varovaisuutta ajoradan ylittäessään ja tarkailtava ajoradan liikennetä. Molempien on tarkkailtava toisensa mahdollista kulkua ja noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta vahingon ja vaaran välttämiseksi.

Kun yllä mainittu varovaisuusvaihe on ohitettu, ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. Tässä vaiheessa velvollisuus on enää kuljettajan, joka on pidettävä jalankulkijan kulkureitti vapaana. Ykkösvaihe on kuitenkin yhtä tärkeä ja se vaatii osapuolten yhteispeliä.

Anonyymi kirjoitti:

”Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.”

Ripeästi ei tarvitse edetä, ja saa viivytelläkin, jos on asiallinen tarve.

Lue lisää

Jep. Tarpeettomasti viivyttelemättä pitää ylitys tehdä. Mikä on sitten tarpeettomasti kellekin, niin on tulkinnanvaraista. Jokaisen tarve on eri tässä maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Tarpeettomasti viivyttelemättä pitää ylitys tehdä. Mikä on sitten tarpeettomasti kellekin, niin on tulkinnanvaraista. Jokaisen tarve on eri tässä maailmassa.

Tarpeitaan ajoradalle ei saa kuitenkaan tehdä, sen kieltää jo järjestyslakikin taajamissa. Taajaman ulkopuolella taitaa suojateitä olla vähän, mutta en usko, että tarpeidensa tekemiseen suojatiellä suhtaudutaan hyväksyen sielläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tarpeitaan ajoradalle ei saa kuitenkaan tehdä, sen kieltää jo järjestyslakikin taajamissa. Taajaman ulkopuolella taitaa suojateitä olla vähän, mutta en usko, että tarpeidensa tekemiseen suojatiellä suhtaudutaan hyväksyen sielläkään.

Lue lisää

Luuletko olevasi huippuälykäs?

Anonyymi kirjoitti:

Jottei asiasta jäisi yksipuolista kuvaa, otetaan tähän myös tieliikennelain 16 § 2 mom.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin. Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.

Lue lisää

”Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin.”


Uskomatonta soopaa. Kyseisen pykälän tarkoitus on vain estää äkkijarrutukset.

Anonyymi kirjoitti:

Jottei asiasta jäisi yksipuolista kuvaa, otetaan tähän myös tieliikennelain 16 § 2 mom.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin. Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.

Lue lisää

Jalankulkijoilla ei ole suojatien kohdalla väistämisvelvollisuus, vaan varomisvelvollisuus. Varominen ja väistäminen ovat täysin eri asioita. Jalankulkija joutuu siis varomaan niitä autoilijoita, jotka eivät onnistu omassa esteettömän kulun antamisvelvoitteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijoilla ei ole suojatien kohdalla väistämisvelvollisuus, vaan varomisvelvollisuus. Varominen ja väistäminen ovat täysin eri asioita. Jalankulkija joutuu siis varomaan niitä autoilijoita, jotka eivät onnistu omassa esteettömän kulun antamisvelvoitteessa.

Lue lisää

Jalankulkijan velvollisuus varovaisuuteen koskee kaikkia ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka lähestyvät suojatietä tai muuta paikkaa, jossa jalankulkija ylittää ajoradan.

Se ei siis koske vain jollakin tavalla ajoradalla ajaessaan "epäonnistunutta" ajoneuvoa, vaan ihan tavanomaisesti esim. suojatietä lähestyvää ajoneuvoa. Tällaista ajoneuvoa jalankulkijan on varottava huomioon ottaen ajoneuvon etäisyyden tienylityspaikasta ja ajoneuvon nopeudensiitä.

Kun sekä jalankulkija että ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja noudattavat velvollisuuksiaan, vältytään onnettomuudelta.

Anonyymi kirjoitti:

”Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin.”


Uskomatonta soopaa. Kyseisen pykälän tarkoitus on vain estää äkkijarrutukset.

Lue lisää

"Kyseisen pykälän tarkoitus on vain estää äkkijarrutukset."

Tämä kommentti on täysin virheellinen käsitysä tieliikennelain 16 §:stä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseisen pykälän tarkoitus on vain estää äkkijarrutukset."

Tämä kommentti on täysin virheellinen käsitysä tieliikennelain 16 §:stä.

Tuo äkkijarrutus-sana oli lainaus hallituksen esityksestä nykyiseksi tieliikennelaiksi.

”Ajoradalle astuminen ja sen ylittäminen. Tieliikennelain 44 § edellyttää, että suojatielle tai muuten ajoradalle, pyörätielle tai raitiotielle astuvan jalankulkija noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen.“

Tuossa selostettiin siis silloin voimassa ollutta tieliikennelain 44 §:ää, jossa oli jokseenkin samanlainen sisältö kuin nyt.

Vanha laki: ”Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”

Uusi laki: ”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”

Anonyymi kirjoitti:

Tuo äkkijarrutus-sana oli lainaus hallituksen esityksestä nykyiseksi tieliikennelaiksi.

”Ajoradalle astuminen ja sen ylittäminen. Tieliikennelain 44 § edellyttää, että suojatielle tai muuten ajoradalle, pyörätielle tai raitiotielle astuvan jalankulkija noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen.“

Tuossa selostettiin siis silloin voimassa ollutta tieliikennelain 44 §:ää, jossa oli jokseenkin samanlainen sisältö kuin nyt.

Vanha laki: ”Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”

Uusi laki: ”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”

Lue lisää

Lainaus HE:stä on osuva. Jalankulkijalla ei ole EHTOTONTA oikeutta ajoradan ylittämiseen edes SUOJATIELLÄ. Tulikohan tämä nyt selväksi kommentoijille.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus HE:stä on osuva. Jalankulkijalla ei ole EHTOTONTA oikeutta ajoradan ylittämiseen edes SUOJATIELLÄ. Tulikohan tämä nyt selväksi kommentoijille.

Mutta onko tuolla käytännön merkitystä, jos ajoneuvon kuljettaja itse noudattaa lakia?

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan velvollisuus varovaisuuteen koskee kaikkia ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka lähestyvät suojatietä tai muuta paikkaa, jossa jalankulkija ylittää ajoradan.

Se ei siis koske vain jollakin tavalla ajoradalla ajaessaan "epäonnistunutta" ajoneuvoa, vaan ihan tavanomaisesti esim. suojatietä lähestyvää ajoneuvoa. Tällaista ajoneuvoa jalankulkijan on varottava huomioon ottaen ajoneuvon etäisyyden tienylityspaikasta ja ajoneuvon nopeudensiitä.

Kun sekä jalankulkija että ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja noudattavat velvollisuuksiaan, vältytään onnettomuudelta.

Lue lisää

Kyllä se on selvä epäonnistuminen, jos autoilija ei enää kykenen noudattamaan pysähtymisvelvoitettaan.

Laissahan lukee selvästi, että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on selvä epäonnistuminen, jos autoilija ei enää kykenen noudattamaan pysähtymisvelvoitettaan.

Laissahan lukee selvästi, että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Lue lisää

"Tarvittaessa" tarkoittaa laissa sitä, että siellä on jokin tarve pysäyttää, eli suojatiellä on joku joka sitä ylittää. Kun ketään ei ole suojatietä lähestyttäessä havaittavissa, ajetaan normaalilla nopeudella. Jos sitten jalankulkija putkahtaa näkyviin, pysähtymisvelvollisuus riippuu siitä, kuinka suuri etäisyys ja nopeus ajoneuvolla on suojatiehen nähden. Mitään äkkijarrutusta ajoneuvon kuljettaja ei ole velvollinen tekemään, vaan hän voi ajaa luottaen siihen, että jalankulkija noudattaa TLL 16 §:n mukaista velvollisuuttaan varovaisuuteen.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." TLL 16 §

Anonyymi kirjoitti:

"Tarvittaessa" tarkoittaa laissa sitä, että siellä on jokin tarve pysäyttää, eli suojatiellä on joku joka sitä ylittää. Kun ketään ei ole suojatietä lähestyttäessä havaittavissa, ajetaan normaalilla nopeudella. Jos sitten jalankulkija putkahtaa näkyviin, pysähtymisvelvollisuus riippuu siitä, kuinka suuri etäisyys ja nopeus ajoneuvolla on suojatiehen nähden. Mitään äkkijarrutusta ajoneuvon kuljettaja ei ole velvollinen tekemään, vaan hän voi ajaa luottaen siihen, että jalankulkija noudattaa TLL 16 §:n mukaista velvollisuuttaan varovaisuuteen.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." TLL 16 §

Lue lisää

Tarvetta ei tarkasti määritellä. Voi olla vaikka mikä tarve pysähtyä. Lain tekijät ovat fiksuudessaan jättäneet määrittelemättä asiaa tarkasti, vaan velvoittavat lähestymään jokaista suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen. Suojatie kun on se kohta ajorataa, ajoradan ylityksiä tehdään suojaamattomien ihmisten toimesta. Se on sitten oma asiansa, että esteetön kulku pitää antaa vain jalankulkijoille. Syytä on silti varoa ihan kaikkia mahdollisia tilanteita ja siihen velvoittaa nykyään myös tieliikennelain 4 pykälä. Pitää varautua jopa sääntöjen vastaisiin tapahtumiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarvittaessa" tarkoittaa laissa sitä, että siellä on jokin tarve pysäyttää, eli suojatiellä on joku joka sitä ylittää. Kun ketään ei ole suojatietä lähestyttäessä havaittavissa, ajetaan normaalilla nopeudella. Jos sitten jalankulkija putkahtaa näkyviin, pysähtymisvelvollisuus riippuu siitä, kuinka suuri etäisyys ja nopeus ajoneuvolla on suojatiehen nähden. Mitään äkkijarrutusta ajoneuvon kuljettaja ei ole velvollinen tekemään, vaan hän voi ajaa luottaen siihen, että jalankulkija noudattaa TLL 16 §:n mukaista velvollisuuttaan varovaisuuteen.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." TLL 16 §

Lue lisää

Kirjoittamasi menettely on lainvastainen silloin kun ajoneuvon kuljettajalla on näköesteitä (lumikasa, laittomasti pysäköity ajoneuvo) joiden takaa joku voi pian tulla suojatielle.
Mainituissa tilanteissa on velvollisuus hidastaa, vaikkei ketään näkyisikään.

Ei ole mitään pilkun nu$$imista, vaan liikennesääntöjen noudattamisesta on yksinkertaisesti kyse.

Ei tässä keskustelussa ole muuta ongelmaa kuin, että jotkut eivät ymmärrä tieliikennelain säännösten kokonaisuutta. Vain yhtä säännöstä katsomalla ei voi saada selvyyttä liikennsäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä keskustelussa ole muuta ongelmaa kuin, että jotkut eivät ymmärrä tieliikennelain säännösten kokonaisuutta. Vain yhtä säännöstä katsomalla ei voi saada selvyyttä liikennsäännöistä.

Lue lisää

Juuri näin. Useat liikennesäännöt ovat useimmiten voimassa rinnakkain, eli yhtä-aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Useat liikennesäännöt ovat useimmiten voimassa rinnakkain, eli yhtä-aikaa.

Näinhän se on, että liikennesäännöt ovat kokonaisuus. Ongelmat alkavat siinä vaiheessa, kun osa liikenteessä mukana olevista valikoi mitä sääntöjä noudattaa ja mitä ei.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.


Tuossa kaikki kyseisen pykälän velvollisuudet ovat, jotka on osoitettu ajoradan ajoneuvoille, kun lähestyvät suojatietä ja tarkoitus ajaa suojatien yli.

Vastaavasti jalankulkijan velvollisuudet ovat nämä, kun hän ylittää ajoradan.

- Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

- Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaavasti jalankulkijan velvollisuudet ovat nämä, kun hän ylittää ajoradan.

- Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

- Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Lue lisää

Kaikki jalankulkijan velvoitteet on käytännössä kumottu.
Ei rangaistusta vaikka hyppäisi sokkona hälytysajoneuvon eteen.

Vaatii lain päivittämistä, jos oikeuskäytäntö lähtee omille teilleen.

Laista riippumatta, lapsille kannattaa edelleen opettaa katsomaan kuten ennenkin.
Pieni ja vaivaton varmistus, joka lisää turvallisuutta huomattavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki jalankulkijan velvoitteet on käytännössä kumottu.
Ei rangaistusta vaikka hyppäisi sokkona hälytysajoneuvon eteen.

Vaatii lain päivittämistä, jos oikeuskäytäntö lähtee omille teilleen.

Laista riippumatta, lapsille kannattaa edelleen opettaa katsomaan kuten ennenkin.
Pieni ja vaivaton varmistus, joka lisää turvallisuutta huomattavasti.

Lue lisää

Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille onkin asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämä näkyy tieliikennelain pykälistä.

Anonyymi kirjoitti:

Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille onkin asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämä näkyy tieliikennelain pykälistä.

Lue lisää

Mene nyt saarnaamaan tuota höpötystäsi sille poliisi partiolle joka ajoi suojatiellä jalan kulkijan kuoliaaksi ja lain tulkinta oli, että poliisi ei tehnyt mitään laitonta tai rangaistavaa virhettä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mene nyt saarnaamaan tuota höpötystäsi sille poliisi partiolle joka ajoi suojatiellä jalan kulkijan kuoliaaksi ja lain tulkinta oli, että poliisi ei tehnyt mitään laitonta tai rangaistavaa virhettä asiassa.

Lue lisää

Ei ole minun asiani sanomaan mitään tuohon asiaan. Minun velvollisuus on noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikun.

Anonyymi kirjoitti:

Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille onkin asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämä näkyy tieliikennelain pykälistä.

Lue lisää

Väärin. Varovaisuus lapsia, vammaisia ja muita, joilla ilmeisesti ei ole kykyä selviytyä liikenteessä, koskee KAIKKIA ajoneuvojen kuljettajia. Siis se koskee myös polkupyöräilijöitä

TLL 29 §
>>Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.<<

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Varovaisuus lapsia, vammaisia ja muita, joilla ilmeisesti ei ole kykyä selviytyä liikenteessä, koskee KAIKKIA ajoneuvojen kuljettajia. Siis se koskee myös polkupyöräilijöitä

TLL 29 §
>>Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.<<

Lue lisää

Erityisen varomisen velvoite TLL 29 § pykälässä lueteltuja käyttäjäryhmiä kohtaan koskee ihan kaikkia ajoneuvon kuljettajia. Siinä olet oikeassa. Eritasoisia tienkäyttäjäryhmiä on siis, kuten on myös moottoriajoneuvon suhteen heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjäryhmin kuuluvia, kuten jalankulkijat ja pyöräilijät.

Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on myös velvollisuus kaikkia suojaamattomia, eli suhteessa heikommassa asemassa olevia liikkujia kohtaan. Ja tätä tuossa aiemmin tarkoitettiin ja tämä näkyy siis tieliikennelain pykälistä. Ajoneuvon kuljettaja pitää monessa tilanteessa väistää jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.

"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin." HE 180/2017

Anonyymi kirjoitti:

Erityisen varomisen velvoite TLL 29 § pykälässä lueteltuja käyttäjäryhmiä kohtaan koskee ihan kaikkia ajoneuvon kuljettajia. Siinä olet oikeassa. Eritasoisia tienkäyttäjäryhmiä on siis, kuten on myös moottoriajoneuvon suhteen heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjäryhmin kuuluvia, kuten jalankulkijat ja pyöräilijät.

Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on myös velvollisuus kaikkia suojaamattomia, eli suhteessa heikommassa asemassa olevia liikkujia kohtaan. Ja tätä tuossa aiemmin tarkoitettiin ja tämä näkyy siis tieliikennelain pykälistä. Ajoneuvon kuljettaja pitää monessa tilanteessa väistää jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.

"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin." HE 180/2017

Lue lisää

Mistään tieliikennelain (TLL) pykälistä ei löydy tuota HE:ssä mainittua jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden eritysiasemaa moottorikäyttöisten ajoneuvojen suhteen. Siksi et niitä listannutkaan.

TLL 29 §:ssä on mainittu heikommat ryhmät, joita kaikkien tienkäyttäjien on varottava liikenteessä. Näin siis sanoo laki ja sitä lakia noudatetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistään tieliikennelain (TLL) pykälistä ei löydy tuota HE:ssä mainittua jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden eritysiasemaa moottorikäyttöisten ajoneuvojen suhteen. Siksi et niitä listannutkaan.

TLL 29 §:ssä on mainittu heikommat ryhmät, joita kaikkien tienkäyttäjien on varottava liikenteessä. Näin siis sanoo laki ja sitä lakia noudatetaan.

Lue lisää

Ei löydy sellaisena lauseena, vaan asian pystyy havainnoimaan useasta eri pykälästä. Moni pykälä velvoittaa huomioimaan pyöräilijät ja jalankulkijat ja väistämään heitä. Jalankulkijat ja pyöräilijät mainitaan siis erikseen monessa pykälässä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistään tieliikennelain (TLL) pykälistä ei löydy tuota HE:ssä mainittua jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden eritysiasemaa moottorikäyttöisten ajoneuvojen suhteen. Siksi et niitä listannutkaan.

TLL 29 §:ssä on mainittu heikommat ryhmät, joita kaikkien tienkäyttäjien on varottava liikenteessä. Näin siis sanoo laki ja sitä lakia noudatetaan.

Lue lisää

Halusit listakusen, joten tässä sellainen tulee.

- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.

- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.

- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.

- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lisäksi vielä erilaiset liikennemerkit ja ajoradalla olevat tiemerkinnät, kuten esim. pyöräkaistat ja eri tyyppiset tietyypit, kuten pihakatu ja pyöräkatu. Muitakin esimerkkejä löytyy varmasti vielä pykälien joukosta.

Tuossa on nyt joitain esimerkkejä osoittamaan, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille on asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä kohtaan, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan, tai että näillä tienkäyttäjillä on jotenkin poikkeavia oikeuksia, jotka pitää erityisesti huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

Halusit listakusen, joten tässä sellainen tulee.

- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.

- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.

- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.

- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.

- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lisäksi vielä erilaiset liikennemerkit ja ajoradalla olevat tiemerkinnät, kuten esim. pyöräkaistat ja eri tyyppiset tietyypit, kuten pihakatu ja pyöräkatu. Muitakin esimerkkejä löytyy varmasti vielä pykälien joukosta.

Tuossa on nyt joitain esimerkkejä osoittamaan, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille on asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä kohtaan, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan, tai että näillä tienkäyttäjillä on jotenkin poikkeavia oikeuksia, jotka pitää erityisesti huomioida.

Lue lisää

Katsotaanpa niitä

> Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.

Ei liity asiaan. Saattue, ryhmä tai kulkue on etuoikeutettu kaikkiin tienkäyttäjiin nähden.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Tämä koskee myös polkupyöräilijää. Ei siis erityisasemaa polkupyöräilijöillä moottoriajoneuvoihin nähden.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.

Ks. edellä kommentti.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Ks. edellä kommentti.

> Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

Ks. edellä kommentti. Ja lisäksi on huomattava, että esim. jalankulkijankin on varottava ajorataa ylittäessään moottorikäyttöisiä ja muita ajoneuvoja. Mitään erityiasemaa ei siis ole jalankulkijoillakaan silloin, kun siirrytään jollekin tienkäyttäjäryhmille tarkoitetulle alueelle.

> Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Tästä on keskusteltu: jalankulkijan on varottava ajorataa ylittäessään lähestyvää ajoneuvoa myös suojatiellä. Molemmat osapuolet varovat toisiaan.

> Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Niin, suojatien on jalankulkijoille tarkoitettu ajoradan ylittämiseen. Tästä ei seuraa mitään YLEISTÄ erityisasemaa, vaan heillä on suojatiellä etuoikeus.

> Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

Ajoneuvoonkin on pidettävä esim. ohittaessa sitä turvallinen etäisyys siihen. Turvallisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä samalla tavalla.

> Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.

No niin, yksi erityispoikkeus löytyi. Tämäkään ei tosin osoita, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla olisi huolellisuusvelvollisuus polkupyöräilijöitä kohtaan, kuten väität.

> Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.

Olet varmaankin kuullut, että liikennemerkillä osoitetulla moottoritiellä saa ajaa vain moottorikäyttöisellä ajoneuvolla. Mitään erityisasemaa ei siis ole vain pyöräilijöillä, vaan liikennemerkein voidaan osoittaa eri tienkäyttäryhmille tarkoitettuja erilaisia väyliä.

> Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.

Niin, sujuvoittaa mahdollisesti pyöräilyä, mutta ei osoita, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla olisi huolellisuusvelvollisuus polkupyöräilijöitä kohtaan, kuten väität.

> Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tämä erityinen varovaisuus koskee kaikkia ajoneuvoja, eli myös pyöräilijöitä. Jalankulkijat tai pyöräilijät itse eivät ole osa mainittua heikompaa ryhmää, vaan siihen kuuluminne riippuu säännöksessä mainituista ominaisuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaanpa niitä

> Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.

Ei liity asiaan. Saattue, ryhmä tai kulkue on etuoikeutettu kaikkiin tienkäyttäjiin nähden.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Tämä koskee myös polkupyöräilijää. Ei siis erityisasemaa polkupyöräilijöillä moottoriajoneuvoihin nähden.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.

Ks. edellä kommentti.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Ks. edellä kommentti.

> Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

Ks. edellä kommentti. Ja lisäksi on huomattava, että esim. jalankulkijankin on varottava ajorataa ylittäessään moottorikäyttöisiä ja muita ajoneuvoja. Mitään erityiasemaa ei siis ole jalankulkijoillakaan silloin, kun siirrytään jollekin tienkäyttäjäryhmille tarkoitetulle alueelle.

> Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Tästä on keskusteltu: jalankulkijan on varottava ajorataa ylittäessään lähestyvää ajoneuvoa myös suojatiellä. Molemmat osapuolet varovat toisiaan.

> Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Niin, suojatien on jalankulkijoille tarkoitettu ajoradan ylittämiseen. Tästä ei seuraa mitään YLEISTÄ erityisasemaa, vaan heillä on suojatiellä etuoikeus.

> Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

Ajoneuvoonkin on pidettävä esim. ohittaessa sitä turvallinen etäisyys siihen. Turvallisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä samalla tavalla.

> Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.

No niin, yksi erityispoikkeus löytyi. Tämäkään ei tosin osoita, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla olisi huolellisuusvelvollisuus polkupyöräilijöitä kohtaan, kuten väität.

> Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.

Olet varmaankin kuullut, että liikennemerkillä osoitetulla moottoritiellä saa ajaa vain moottorikäyttöisellä ajoneuvolla. Mitään erityisasemaa ei siis ole vain pyöräilijöillä, vaan liikennemerkein voidaan osoittaa eri tienkäyttäryhmille tarkoitettuja erilaisia väyliä.

> Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.

Niin, sujuvoittaa mahdollisesti pyöräilyä, mutta ei osoita, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla olisi huolellisuusvelvollisuus polkupyöräilijöitä kohtaan, kuten väität.

> Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tämä erityinen varovaisuus koskee kaikkia ajoneuvoja, eli myös pyöräilijöitä. Jalankulkijat tai pyöräilijät itse eivät ole osa mainittua heikompaa ryhmää, vaan siihen kuuluminne riippuu säännöksessä mainituista ominaisuuksista.

Lue lisää

Tähän viimeiseen voisi lisätä, että päivähoitokuljetus ja linja-auto ovat moottorikäyttöisiä ajoneuvoja, joten niillä on siis erityisasema tässä säännöksessä muihin ajoneuvoihin.

Tämä meni nyt siis päinvastoin kuin väitit. Tietyillä moottoriajoneuvoilla on erityisasema muihin tienkäyttäjiin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaanpa niitä

> Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.

Ei liity asiaan. Saattue, ryhmä tai kulkue on etuoikeutettu kaikkiin tienkäyttäjiin nähden.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Tämä koskee myös polkupyöräilijää. Ei siis erityisasemaa polkupyöräilijöillä moottoriajoneuvoihin nähden.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.

Ks. edellä kommentti.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Ks. edellä kommentti.

> Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

Ks. edellä kommentti. Ja lisäksi on huomattava, että esim. jalankulkijankin on varottava ajorataa ylittäessään moottorikäyttöisiä ja muita ajoneuvoja. Mitään erityiasemaa ei siis ole jalankulkijoillakaan silloin, kun siirrytään jollekin tienkäyttäjäryhmille tarkoitetulle alueelle.

> Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Tästä on keskusteltu: jalankulkijan on varottava ajorataa ylittäessään lähestyvää ajoneuvoa myös suojatiellä. Molemmat osapuolet varovat toisiaan.

> Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Niin, suojatien on jalankulkijoille tarkoitettu ajoradan ylittämiseen. Tästä ei seuraa mitään YLEISTÄ erityisasemaa, vaan heillä on suojatiellä etuoikeus.

> Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

Ajoneuvoonkin on pidettävä esim. ohittaessa sitä turvallinen etäisyys siihen. Turvallisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä samalla tavalla.

> Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.

No niin, yksi erityispoikkeus löytyi. Tämäkään ei tosin osoita, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla olisi huolellisuusvelvollisuus polkupyöräilijöitä kohtaan, kuten väität.

> Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.

Olet varmaankin kuullut, että liikennemerkillä osoitetulla moottoritiellä saa ajaa vain moottorikäyttöisellä ajoneuvolla. Mitään erityisasemaa ei siis ole vain pyöräilijöillä, vaan liikennemerkein voidaan osoittaa eri tienkäyttäryhmille tarkoitettuja erilaisia väyliä.

> Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.

Niin, sujuvoittaa mahdollisesti pyöräilyä, mutta ei osoita, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla olisi huolellisuusvelvollisuus polkupyöräilijöitä kohtaan, kuten väität.

> Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tämä erityinen varovaisuus koskee kaikkia ajoneuvoja, eli myös pyöräilijöitä. Jalankulkijat tai pyöräilijät itse eivät ole osa mainittua heikompaa ryhmää, vaan siihen kuuluminne riippuu säännöksessä mainituista ominaisuuksista.

Lue lisää

Pyydetiin esimerkkejä osoittamaan väite oikeaksi, eli esimerkkejä osoittamaan, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille on asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä kohtaan, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan, tai että näillä tienkäyttäjillä on jotenkin poikkeavia oikeuksia, jotka pitää erityisesti huomioida.

Jokainen listattu asia liittyy aiheeseen, jossa "kevyttä liikennettä" pitää varoa tai huomioida erityisellä tavalla. Se, että jossain kohtaa lukee ajoneuvo ilman erillistä moottorin mainintaa, niin se sisältää silti kaikki ajoneuvot ja väite pätee edelleen Jos lukemisen ymmärtäminen on haasteellista, niin ei välttämättä ymmärrä koko asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyydetiin esimerkkejä osoittamaan väite oikeaksi, eli esimerkkejä osoittamaan, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille on asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus heikommassa asemassa olevia tienkäyttäjiä kohtaan, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan, tai että näillä tienkäyttäjillä on jotenkin poikkeavia oikeuksia, jotka pitää erityisesti huomioida.

Jokainen listattu asia liittyy aiheeseen, jossa "kevyttä liikennettä" pitää varoa tai huomioida erityisellä tavalla. Se, että jossain kohtaa lukee ajoneuvo ilman erillistä moottorin mainintaa, niin se sisältää silti kaikki ajoneuvot ja väite pätee edelleen Jos lukemisen ymmärtäminen on haasteellista, niin ei välttämättä ymmärrä koko asiaa.

Lue lisää

Todellakin lukemaan oppiminen on joillekin haasteellista. Laista löytyi ainoastaan yksi poikkeus pyöräilijöiden erityisasemasta, joka koskee heidän oikeuttaan ohitaa muut ajoneuvot kuin polkupyörät oikealta. Se helpottaa pyöräilijöiden ajamista jonoutuneessa liikenteessä, kun vivat puikahtaa oikealta jonon ohitse. Se ei tee moottoriajoneuvojen kuljettajille mitään erityistä velvollisuutta heitä kohtaan.

Sen sijaa tietyillä moottoriajoneuvoilla on TLL 29 §:n mukainen erityisasema ja se liittyy liikenneturvallisuuteen, koska ne voivat kuljettaa mm. lapsia.

Missään muussa ei erityisasemaa anneta, ja säännökset ovat tasapuolisia kaikkia ajoneuvoja kohtaan. Kuljetatpa sitten moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai moottoritonta velvollisuudet ovat samanlaiset keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin lukemaan oppiminen on joillekin haasteellista. Laista löytyi ainoastaan yksi poikkeus pyöräilijöiden erityisasemasta, joka koskee heidän oikeuttaan ohitaa muut ajoneuvot kuin polkupyörät oikealta. Se helpottaa pyöräilijöiden ajamista jonoutuneessa liikenteessä, kun vivat puikahtaa oikealta jonon ohitse. Se ei tee moottoriajoneuvojen kuljettajille mitään erityistä velvollisuutta heitä kohtaan.

Sen sijaa tietyillä moottoriajoneuvoilla on TLL 29 §:n mukainen erityisasema ja se liittyy liikenneturvallisuuteen, koska ne voivat kuljettaa mm. lapsia.

Missään muussa ei erityisasemaa anneta, ja säännökset ovat tasapuolisia kaikkia ajoneuvoja kohtaan. Kuljetatpa sitten moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai moottoritonta velvollisuudet ovat samanlaiset keskenään.

Lue lisää

Et taida ymmärtää, mitä "heikommassa asemassa" olemisella edes tarkoitetaan. Eritasoiset tienkäyttäjät, kuten esim. vammaiset ja lapset on täysin eri asia, kuin moottoriajoneuvoihin suhteessa heikommassa asemassa olevat kaikki tienkäyttäjät.

"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla." HE/2017

^ Nuo kaikki periaatteet näkyvät hyvin valmiin tieliikennelain pykälistä ja aiemmin mainittu listaus todistaa asian. Jos joku ei asiaa halua nähdä, niin se on sitten hänen ongelmasan.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin lukemaan oppiminen on joillekin haasteellista. Laista löytyi ainoastaan yksi poikkeus pyöräilijöiden erityisasemasta, joka koskee heidän oikeuttaan ohitaa muut ajoneuvot kuin polkupyörät oikealta. Se helpottaa pyöräilijöiden ajamista jonoutuneessa liikenteessä, kun vivat puikahtaa oikealta jonon ohitse. Se ei tee moottoriajoneuvojen kuljettajille mitään erityistä velvollisuutta heitä kohtaan.

Sen sijaa tietyillä moottoriajoneuvoilla on TLL 29 §:n mukainen erityisasema ja se liittyy liikenneturvallisuuteen, koska ne voivat kuljettaa mm. lapsia.

Missään muussa ei erityisasemaa anneta, ja säännökset ovat tasapuolisia kaikkia ajoneuvoja kohtaan. Kuljetatpa sitten moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai moottoritonta velvollisuudet ovat samanlaiset keskenään.

Lue lisää

Väität, että >> ”Laista löytyi ainoastaan yksi poikkeus pyöräilijöiden erityisasemasta, joka koskee heidän oikeuttaan ohitaa muut ajoneuvot kuin polkupyörät oikealta. Se helpottaa pyöräilijöiden ajamista jonoutuneessa liikenteessä, kun vivat puikahtaa oikealta jonon ohitse. Se ei tee moottoriajoneuvojen kuljettajille mitään erityistä velvollisuutta heitä kohtaan.”

Tuo on ongelma logiikassasi. Kuvattu tilanne on juuri sellainen asia, jonka autoilija joutuu ottamaan huomioon omassa ajamisessa, eli että pyöräilijä saattaa toimia noin. Velvollisuus on siis huomioida mahdollinen asia. Välillä on velvollisuus huomioida "tavallisesti" ja välillä "erityiseen paljon". Huomioida pitää silti asia ja toinen osapuoli on tilanteessa pyöräilijä. Asia mainitaan erikseen laissa, koska tilanne poikkeaa hivenen ja muilla on velvollisuus huomioida tämä poikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

Väität, että >> ”Laista löytyi ainoastaan yksi poikkeus pyöräilijöiden erityisasemasta, joka koskee heidän oikeuttaan ohitaa muut ajoneuvot kuin polkupyörät oikealta. Se helpottaa pyöräilijöiden ajamista jonoutuneessa liikenteessä, kun vivat puikahtaa oikealta jonon ohitse. Se ei tee moottoriajoneuvojen kuljettajille mitään erityistä velvollisuutta heitä kohtaan.”

Tuo on ongelma logiikassasi. Kuvattu tilanne on juuri sellainen asia, jonka autoilija joutuu ottamaan huomioon omassa ajamisessa, eli että pyöräilijä saattaa toimia noin. Velvollisuus on siis huomioida mahdollinen asia. Välillä on velvollisuus huomioida "tavallisesti" ja välillä "erityiseen paljon". Huomioida pitää silti asia ja toinen osapuoli on tilanteessa pyöräilijä. Asia mainitaan erikseen laissa, koska tilanne poikkeaa hivenen ja muilla on velvollisuus huomioida tämä poikkeus.

Lue lisää

Niin, miten siis erityisesti huomioon otat sen, että polkupyöräilijä ohittaa ajoneuvon oikealta. Sen kun ohittaa. Ei aiheuta yleensä toimenpiteitä ratin takana (ks. poikkeus alla). Hyvin mahtuu ohitse oikealta.

Jos ajat sitten jotakin suurikokoista rekkaa tms. on tietenkin asiaan kuuluvaa tarkistaa ns. kuollut kulma oikealle käännyttäessä, ettei polkupyöräilijä jää alle. Sekään ei ole mikään erityinen velvollisuus vaan normaalia tarkkavaisuutta liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miten siis erityisesti huomioon otat sen, että polkupyöräilijä ohittaa ajoneuvon oikealta. Sen kun ohittaa. Ei aiheuta yleensä toimenpiteitä ratin takana (ks. poikkeus alla). Hyvin mahtuu ohitse oikealta.

Jos ajat sitten jotakin suurikokoista rekkaa tms. on tietenkin asiaan kuuluvaa tarkistaa ns. kuollut kulma oikealle käännyttäessä, ettei polkupyöräilijä jää alle. Sekään ei ole mikään erityinen velvollisuus vaan normaalia tarkkavaisuutta liikenteessä.

Lue lisää

Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin nyt ymmärrän ihan kaikki kirjoituksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin nyt ymmärrän ihan kaikki kirjoituksesi.

Ymmärrän sinun kyvyttömyytesi asiassa hyvin, koska et vastannut siihen, miten pyörilijän oikealta ohittaminen otettaisiin erityisesti huomioon.

Tiettyjen moottorikäyttöisten ajoneuvojen erityisasema TLL 29 §:n mukaan on sen sijaan laissa selvä, ja niiden huomioon ottamienen edistää liikenneturvallisuutta huomattavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Mene nyt saarnaamaan tuota höpötystäsi sille poliisi partiolle joka ajoi suojatiellä jalan kulkijan kuoliaaksi ja lain tulkinta oli, että poliisi ei tehnyt mitään laitonta tai rangaistavaa virhettä asiassa.

Lue lisää

Linkki?

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaanpa niitä

> Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.

Ei liity asiaan. Saattue, ryhmä tai kulkue on etuoikeutettu kaikkiin tienkäyttäjiin nähden.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Tämä koskee myös polkupyöräilijää. Ei siis erityisasemaa polkupyöräilijöillä moottoriajoneuvoihin nähden.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.

Ks. edellä kommentti.

> Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Ks. edellä kommentti.

> Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

Ks. edellä kommentti. Ja lisäksi on huomattava, että esim. jalankulkijankin on varottava ajorataa ylittäessään moottorikäyttöisiä ja muita ajoneuvoja. Mitään erityiasemaa ei siis ole jalankulkijoillakaan silloin, kun siirrytään jollekin tienkäyttäjäryhmille tarkoitetulle alueelle.

> Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Tästä on keskusteltu: jalankulkijan on varottava ajorataa ylittäessään lähestyvää ajoneuvoa myös suojatiellä. Molemmat osapuolet varovat toisiaan.

> Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Niin, suojatien on jalankulkijoille tarkoitettu ajoradan ylittämiseen. Tästä ei seuraa mitään YLEISTÄ erityisasemaa, vaan heillä on suojatiellä etuoikeus.

> Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

Ajoneuvoonkin on pidettävä esim. ohittaessa sitä turvallinen etäisyys siihen. Turvallisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä samalla tavalla.

> Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.

No niin, yksi erityispoikkeus löytyi. Tämäkään ei tosin osoita, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla olisi huolellisuusvelvollisuus polkupyöräilijöitä kohtaan, kuten väität.

> Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.

Olet varmaankin kuullut, että liikennemerkillä osoitetulla moottoritiellä saa ajaa vain moottorikäyttöisellä ajoneuvolla. Mitään erityisasemaa ei siis ole vain pyöräilijöillä, vaan liikennemerkein voidaan osoittaa eri tienkäyttäryhmille tarkoitettuja erilaisia väyliä.

> Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.

Niin, sujuvoittaa mahdollisesti pyöräilyä, mutta ei osoita, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla olisi huolellisuusvelvollisuus polkupyöräilijöitä kohtaan, kuten väität.

> Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tämä erityinen varovaisuus koskee kaikkia ajoneuvoja, eli myös pyöräilijöitä. Jalankulkijat tai pyöräilijät itse eivät ole osa mainittua heikompaa ryhmää, vaan siihen kuuluminne riippuu säännöksessä mainituista ominaisuuksista.

Lue lisää

Moottoritiellä ei saa ajaa traktorilla, vaikka se onkin moottoriajoneuvo.
Eli jos traktoriksi rekisteröidyn ABSmönkijän rakenteellinen opetus on 80 km/h sillä ei saa ajaa moottoritiellä, mutta siellä saa ajaa ajoneuvonosturilla, mille on erikoiskuljetuksena säädetty 60 km/h nopeusrajoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Linkki?

Edellinen kirjoittaja höpöttää omiaan. Ei ole tainnut oikeus vielä edes ottaa kantaa koko tapahtumaan. Laki ei tulkitse mitään, vaan ihmiset tulkitsevat lakeja. Pihalla kuin lumiukko on moisten tarinoidensa kanssa tuo höröukko.

Anonyymi kirjoitti:

Edellinen kirjoittaja höpöttää omiaan. Ei ole tainnut oikeus vielä edes ottaa kantaa koko tapahtumaan. Laki ei tulkitse mitään, vaan ihmiset tulkitsevat lakeja. Pihalla kuin lumiukko on moisten tarinoidensa kanssa tuo höröukko.

Lue lisää

Olet ajasta pahasti jäljessä. Oikeus on ottanut asiaan kantaa ja todennut, ettei ihmisen päälle suojatiellä ajanut ja sillä henkilön kuoleman aiheuttanut poliisi toiminut virheellisesti, eikä näin ollen ole syyllistynyt mihinkään laittomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Edellinen kirjoittaja höpöttää omiaan. Ei ole tainnut oikeus vielä edes ottaa kantaa koko tapahtumaan. Laki ei tulkitse mitään, vaan ihmiset tulkitsevat lakeja. Pihalla kuin lumiukko on moisten tarinoidensa kanssa tuo höröukko.

Lue lisää

”Edellinen kirjoittaja höpöttää omiaan. Ei ole tainnut oikeus vielä edes ottaa kantaa koko tapahtumaan.””

No Ilta-Sanomissa on tällainen juttu:

Hälytysajossa ollut poliisi ajoi suojatietä ylittäneen naisen päälle Oulussa tämän vuoden tammikuussa.

Harvinaislaatuinen onnettomuus tallentui poliisiautosta kuvatulle videolle, joka oli keskeisenä todisteena oikeudenkäynnissä. Video on nähtävissä tässä artikkelissa.

Syyttäjä vaati poliisiautoa kuljettaneelle ja naisen päälle ajaneelle vanhemmalle konstaapelille sakkorangaistusta liikenne­turvallisuuden vaarantamisesta, vamman­tuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virka­velvollisuuden rikkomisesta.

Syyttäjän mukaan poliisiautoa kuljettanut mies laiminlöi huolellisuutensa onnettomuuden välttämiseksi.

Oulun käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi kaikki syytteet. Oikeuden mukaan poliisimies ei laiminlyönyt huolellisuus­velvoitettaan.”

https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000010014517.html

Anonyymi kirjoitti:

Olet ajasta pahasti jäljessä. Oikeus on ottanut asiaan kantaa ja todennut, ettei ihmisen päälle suojatiellä ajanut ja sillä henkilön kuoleman aiheuttanut poliisi toiminut virheellisesti, eikä näin ollen ole syyllistynyt mihinkään laittomuuteen.

Lue lisää

Itse olet pihalla, sillä jalankulkija ei lehtitietojen mukaan kuollut.

Suomessa on tieliikenne etusijalla maankäytön suunnittelussa. Kaupungeissa on kuitenkin yhä enemmän pyritty ottamaan huomioon polkupyörällä ja vastaavilla laitteilla tapahtuva liikkuminen rakentamalla pyöräteitä ja -kaistoja.

Jalankulkijat pyritään osoittamaan reiteille, jossa he eivät kohtaisi muuta liikennettä ylikuluin ja alikulkutunnelein.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on tieliikenne etusijalla maankäytön suunnittelussa. Kaupungeissa on kuitenkin yhä enemmän pyritty ottamaan huomioon polkupyörällä ja vastaavilla laitteilla tapahtuva liikkuminen rakentamalla pyöräteitä ja -kaistoja.

Jalankulkijat pyritään osoittamaan reiteille, jossa he eivät kohtaisi muuta liikennettä ylikuluin ja alikulkutunnelein.

Lue lisää

Monessa taajamassa yli- tai alikulkujen rakentaminen ei välttämättä ole mahdollista. Joudutaan turvautumaan "perinteisiin" ratkaisuihin, joihin mm. suojatie/pyörätien jatke lukeutuvat.

Kaikilla ei moraalinen kompassi toimil.

Jos tulee tarpeeksi kovaa niin hyvin voi sanoa niin tapahtuneen, koska ei ole itse rikkonut yhtään pykälää.
Esim moottoripyörä on lähestynyt suojatietä 80 m/s (eli 288 km/h) ja ollut 500 metrin päässä astuttaessa suojatielle. Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta kantaa tutkaa mukanaan, eikä velvollisuutta tietää jonkun tulevan tuollaista vauhtia 30 km/h rajoitusalueella jarruttamatta suojatielle. Jos jalankulkija on vieläpä sairaudestaan johtuen rajoitettu enintään 3 km/h kävelyvauhtiin.

Sehän on tieliikennelain, eli liikennesääntöjen nimenomaan noin, että vain autoilla on väistämisvelvollisuus tilanteessa, eli heidän pitää antaa esteetön kulku jalankulkijoille. Jalankulkijoilla ei ole väistämisvelvollisuutta tilanteessa, vaan heillä on varomisvelvoite.

Sehän on tieliikennelain, eli liikennesääntöjen mukaan nimenomaan noin...

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on tieliikennelain, eli liikennesääntöjen nimenomaan noin, että vain autoilla on väistämisvelvollisuus tilanteessa, eli heidän pitää antaa esteetön kulku jalankulkijoille. Jalankulkijoilla ei ole väistämisvelvollisuutta tilanteessa, vaan heillä on varomisvelvoite.

Lue lisää

Tämän lisäksi myös ennakointivelvoite koskee jalankulkijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän lisäksi myös ennakointivelvoite koskee jalankulkijaa.

Kyllä, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä. Suojatien kohdalla jalankulkijan varomisvelvollisuus ja ennakointivelvollisuus menevät lähes yksi yhteen. Pitää ennakoida ja varoa niitä autoilijoita, jotka eivät anna esteetöntä kulkua.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on tieliikennelain, eli liikennesääntöjen nimenomaan noin, että vain autoilla on väistämisvelvollisuus tilanteessa, eli heidän pitää antaa esteetön kulku jalankulkijoille. Jalankulkijoilla ei ole väistämisvelvollisuutta tilanteessa, vaan heillä on varomisvelvoite.

Lue lisää

Kyseisessä tieliikennelain kohdassa ei edes mainita autoja, koska se koskee muitakin tiellä eteneviä ajoneuvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisessä tieliikennelain kohdassa ei edes mainita autoja, koska se koskee muitakin tiellä eteneviä ajoneuvoja.

Noin on. Suojatiesääntö koskee kaikkia ajoneuvoja, jotka ajavat ajoradalla ja lähestyvät suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Noin on. Suojatiesääntö koskee kaikkia ajoneuvoja, jotka ajavat ajoradalla ja lähestyvät suojatietä.

Lisäksi suojatiesääntö koskee myös polkupyöräilijöitä/mopoja, jotka ajavat pyörätiellä, kun pyörätien ylitse menee suojatie. Samoin se koskee raitiovaunuja, kun raiteiden ylitse menee suojatie [huom. raitiovaunu ei ole ajoneuvo].

"Jalankulkijan tapauksessa äkkijarrutus kielii, että autoilija itse(kään) ei ole noudattanut lakia."

Älä jaksa höpöttää.
Jos autoilija pystyi äkkijarrutuksella pysähtymään ennen tielle yllättäen syöksyvää jalankulkijaa tai pyöräilijää on hän ajanut sellaista nopeutta että on kyennyt pysähtymään.
Missään lain kohdassa ei kielletä äkkijarrutuksesta.
Äkkijarrutus kielii siitä että autoilija oli hereillä mutta jalankulkija tai pyöräilijä teki jotai ennalta arvaamatonta eli rikkoi lakia, ei ollut huolellinen.

Jos äkkijarrutukset olisi kiellettyjä niin miksi autoihin asennetaan tehokkaita jarruja?
Jarrut ovat sen takia että auto saadaan tekokkaasti pysähtymään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jalankulkijan tapauksessa äkkijarrutus kielii, että autoilija itse(kään) ei ole noudattanut lakia."

Älä jaksa höpöttää.
Jos autoilija pystyi äkkijarrutuksella pysähtymään ennen tielle yllättäen syöksyvää jalankulkijaa tai pyöräilijää on hän ajanut sellaista nopeutta että on kyennyt pysähtymään.
Missään lain kohdassa ei kielletä äkkijarrutuksesta.
Äkkijarrutus kielii siitä että autoilija oli hereillä mutta jalankulkija tai pyöräilijä teki jotai ennalta arvaamatonta eli rikkoi lakia, ei ollut huolellinen.

Jos äkkijarrutukset olisi kiellettyjä niin miksi autoihin asennetaan tehokkaita jarruja?
Jarrut ovat sen takia että auto saadaan tekokkaasti pysähtymään.

Lue lisää

Lisään vielä että jos joutuu auton eteen sen tehdessä äkkijarrutuksen niin reaktio ei saa olla nyrkin puistaminen vaan pitää miettiä miksi itse joutui siihen tilanteeseen.
Edelleen syitä on erittäin harvoin vain yksi.

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä vaan pelkästään meitä homoja. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä vaan pelkästään meitä homoja. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Sinun mielenterveytesi osalta ei edes enää epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielenterveytesi osalta ei edes enää epäillä.

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse epäillä. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista kuten terrorismista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä vaan pelkästään meitä homoja. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Epäilyt kiihottavat. Uuuuhhhh....

http://pyoraliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä että jos joutuu auton eteen sen tehdessä äkkijarrutuksen niin reaktio ei saa olla nyrkin puistaminen vaan pitää miettiä miksi itse joutui siihen tilanteeseen.
Edelleen syitä on erittäin harvoin vain yksi.

Lue lisää

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Saattaapi hyvinkin johtua tuosta. Ei varota tarpeeksi, vaikka laki siihen velvoittaa. Pitää jopa noudattaa eritystiä varovaisuutta jokaista suojatietä lähestyttäessä. Tavallinen varominen ei riitä.

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Syytä varomiselle ei määritetä.

Se on sitten eri seikka, että suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli, eli väistää heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaapi hyvinkin johtua tuosta. Ei varota tarpeeksi, vaikka laki siihen velvoittaa. Pitää jopa noudattaa eritystiä varovaisuutta jokaista suojatietä lähestyttäessä. Tavallinen varominen ei riitä.

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Syytä varomiselle ei määritetä.

Se on sitten eri seikka, että suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli, eli väistää heitä.

Lue lisää

Ja jaksat paasata tuosta ja samalla pelata venäläistä rulettia, kyse ei ole jos pamahtaa vaan milloin.
Inhimillinen erehdys, sairaustapaus, tekninen vika jne.
Syitä on paljon miksi jalankulkija tai pyöräilijä voi jäädä autonalle jos ei ole tarkkaavainen liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jaksat paasata tuosta ja samalla pelata venäläistä rulettia, kyse ei ole jos pamahtaa vaan milloin.
Inhimillinen erehdys, sairaustapaus, tekninen vika jne.
Syitä on paljon miksi jalankulkija tai pyöräilijä voi jäädä autonalle jos ei ole tarkkaavainen liikenteessä.

Lue lisää

Ei ole venäläistä rulettia, vaan on liikennesääntö, jota tulee noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jaksat paasata tuosta ja samalla pelata venäläistä rulettia, kyse ei ole jos pamahtaa vaan milloin.
Inhimillinen erehdys, sairaustapaus, tekninen vika jne.
Syitä on paljon miksi jalankulkija tai pyöräilijä voi jäädä autonalle jos ei ole tarkkaavainen liikenteessä.

Lue lisää

Jalankulkijoiden pitääkin varoa suojatien kohdalla. Se on jalankulkijoiden liikennesääntö. Pitää varoa niitä ajoneuvoja, jotka eivät väistäkään, oli syy sitten sairaskohtaus, asennevamma tai mikä tahansa muu syy. Silti ajoradan ajoneuvoilla on se väistämisvelvollisuus tilanteessa. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Juu, virheen tekijöitä on ne välinpitämättömät polkupyörällä liikkuvat ajoneuvon kuljettajat jotka ei noudata itseään koskevia lain velvoitteita.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, virheen tekijöitä on ne välinpitämättömät polkupyörällä liikkuvat ajoneuvon kuljettajat jotka ei noudata itseään koskevia lain velvoitteita.

Ovat ottaneet autoilijoista mallia 😟

Anonyymi kirjoitti:

Juu, virheen tekijöitä on ne välinpitämättömät polkupyörällä liikkuvat ajoneuvon kuljettajat jotka ei noudata itseään koskevia lain velvoitteita.

Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko jossain vaikka Saksassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhulihomoporukka vain Suomen erikoisuus?

Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Joonas tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko jossain vaikka Saksassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhulihomoporukka vain Suomen erikoisuus?

Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Joonas tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän.

Lue lisää

German National Cyclists' Association (ADFC)
https://www.adfc.de/

Berliinissä on esim. oma alajaosto.

The German Cycling Association Berlin (Allgemeiner Deutscher Fahrrad-Club Berlin e.V.) is part of the national cycling advocacy, the ADFC
https://berlin.adfc.de/artikel/the-german-cycling-association-in-berlin

"Älä tartu rattiin!" Huh, huh, mikä ohje. Jos heikossa kunnossa ajaa ajoneuvoa ilman, että koskee hallintalaitteisiin autossa, ei voi käydä kuin huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

"Älä tartu rattiin!" Huh, huh, mikä ohje. Jos heikossa kunnossa ajaa ajoneuvoa ilman, että koskee hallintalaitteisiin autossa, ei voi käydä kuin huonosti.

Lainauksessa poliisin puheesta ei puhuttu autoista, vaikka niin luulit.
Esim pyöräilijän ei tule tarttua ohi ajavan auton rattiin, vaikka auton ikkuna olisikin auki!

Väitän että suurin ongelma on se, etteivät ihmiset tunne liikennesääntöjä. Oletetaan asioita.

Polkupyörällä on aina saanut ylittää tien. Ei voi päästä tien toiselle puolelle, ellei ylitä tietä.

Jos taas tarkoitat sitä, että pyörällä saa ylittää ajorata käyttämällä suojatietä ylitykseen, niin se on sitten eri seikka. Monet ovat sitä mieltä, että näin sai tehdä myös edellisen lain aikana. Nyt se on kuitenkin yksiselitteisesti sallittu, mutta väistämissäännöt ovat eri asia ja ne tulee osata. Liikennesääntöjen osaaminen on siis se oleellinen tekijä.

Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli pahin virhe, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli pahin virhe, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

Lue lisää

Määritä, mikä on useimmassa tapauksessa. Omalla pyöräreitilläni valtaosassa risteyksiä autoilija väistää pyöräilijöitä. Määrällisesti useimmissa tapauksissa väistämisvelvollisuus on siis ajoradan liikenteellä.

Esimerkkiristeys: https://maps.app.goo.gl/roZXynNh1Gm7QTWZ9

Tuossa risteyksessä joka suunnasta tuleva ajoradan ajoneuvo väistää pyörätien jatkeen ylittävää pyöräilijää.

^ Lisäys. Ajoradan ajoneuvot väistävät kyseisessä risteyksessä pyöräilijöitä, vaikka tiestä puuttuisi tiemerkintä kokonaan. Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

^ Lisäys. Ajoradan ajoneuvot väistävät kyseisessä risteyksessä pyöräilijöitä, vaikka tiestä puuttuisi tiemerkintä kokonaan. Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen mitenkään.

Lue lisää

Ei näemmä malteta edes lukea, mitä toinen kirjoittaa. Yksi kirjoittaa suojatien yli ajamisesta,
toinen todistelee kuvan kanssa tien ylittämisestä pyörätien jatketta pitkin, kuvan, jonka mukaista risteystä ei nykylainsäädännön mukaan voi olla olemassakaan ilman tuota kärkikolmiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näemmä malteta edes lukea, mitä toinen kirjoittaa. Yksi kirjoittaa suojatien yli ajamisesta,
toinen todistelee kuvan kanssa tien ylittämisestä pyörätien jatketta pitkin, kuvan, jonka mukaista risteystä ei nykylainsäädännön mukaan voi olla olemassakaan ilman tuota kärkikolmiota.

Lue lisää

Tuossa kuvan risteyksessä on myös suojatie, eli siinä kohtaa on sekä suojatie, että myös pyörätien jatke. Siinä on molemmat. Suojatiestä tuossakin on siis kyse.

Tiemerkintä ei kuitenkaan tuossa vaikuta tilanteeseen pyöräilijöiden osalta. Väistämissäännöt ja liikennemerkit vaikuttavat. Kyseisessä risteyksessä voisi olla täyspitkä suojatien tiemerkintä ja silti ajoradan liikenne väistäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näemmä malteta edes lukea, mitä toinen kirjoittaa. Yksi kirjoittaa suojatien yli ajamisesta,
toinen todistelee kuvan kanssa tien ylittämisestä pyörätien jatketta pitkin, kuvan, jonka mukaista risteystä ei nykylainsäädännön mukaan voi olla olemassakaan ilman tuota kärkikolmiota.

Lue lisää

Tuossa on kuitenkin täysin nykyisen lain mukainen risteys ja pyörätien jatkeen tiemerkintä, koska ennen jatketta on tuo väistämismerkki.

Anonyymi kirjoitti:

^ Lisäys. Ajoradan ajoneuvot väistävät kyseisessä risteyksessä pyöräilijöitä, vaikka tiestä puuttuisi tiemerkintä kokonaan. Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen mitenkään.

Lue lisää

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on kuitenkin täysin nykyisen lain mukainen risteys ja pyörätien jatkeen tiemerkintä, koska ennen jatketta on tuo väistämismerkki.

Ei ole täysin nykyisen lain kirjaimen mukainen pyörätien jatkeen tiemerkintä, sillä nykyisen lain mukaan pyörätien jatkeen edessä pitäisi olla aina väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, ja tuossa kuvassa sitä ei ole haluttu kääntyville autoille enää laittaa, koska näillä on muutenkin jo väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole täysin nykyisen lain kirjaimen mukainen pyörätien jatkeen tiemerkintä, sillä nykyisen lain mukaan pyörätien jatkeen edessä pitäisi olla aina väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, ja tuossa kuvassa sitä ei ole haluttu kääntyville autoille enää laittaa, koska näillä on muutenkin jo väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Yritätkö provosoida? Väistämismerkki ei tarvitse olla molemmilla puolilla suojatietä/pyörätien jatketta kaikissa tilanteissa, vaan lähinnä suoralla tiellä. Esim. T-risteyksen osalta ei väistämismerkkiä tarvita risteävän tien ajoradan puolelle sijoittaa. Täysin on tieliikennelain mukainen tilanne kyseessä tässä https://maps.app.goo.gl/Kdxf4Fa9inHxt3De6 tapauksessa.

Et sitten taida tietää, että isomman risteyksen osalta, jossa on suojaitä/pyörätien jatke molemmin puolin ajorata, koskee myös täysin sama asia. Ennen suojatietä/pyörätien jatketta oleva väistämismerkki (esim. kolmio) on voimassa koko risteysalueella, eli silloinkaan ei ole tarve sijoittaa toista liikennemerkkiä ajoradan jälkeen olevaa jälkimmäistä suojatietä/pyörätien jatketta ennen.

Tässä https://maps.app.goo.gl/6vLom91pnA29HGpR6 tapauksessa kuvasuunnan kolmio koskee siis myös ajoradan toisella puolella olevaa suojatietä/pyörätien jatketta. Ei siis ole tarve laittaa toista merkkiä katsomissuunasta katsottuna ennen tuota jälkimmäistä pyörätien jatketta. Kuvassa näkyvä kolmio koskee koko risteysaluetta ja myös molempia pyörätien jatkeita ja pyörätien jatke saadaan ja voidaan merkitä.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö provosoida? Väistämismerkki ei tarvitse olla molemmilla puolilla suojatietä/pyörätien jatketta kaikissa tilanteissa, vaan lähinnä suoralla tiellä. Esim. T-risteyksen osalta ei väistämismerkkiä tarvita risteävän tien ajoradan puolelle sijoittaa. Täysin on tieliikennelain mukainen tilanne kyseessä tässä https://maps.app.goo.gl/Kdxf4Fa9inHxt3De6 tapauksessa.

Et sitten taida tietää, että isomman risteyksen osalta, jossa on suojaitä/pyörätien jatke molemmin puolin ajorata, koskee myös täysin sama asia. Ennen suojatietä/pyörätien jatketta oleva väistämismerkki (esim. kolmio) on voimassa koko risteysalueella, eli silloinkaan ei ole tarve sijoittaa toista liikennemerkkiä ajoradan jälkeen olevaa jälkimmäistä suojatietä/pyörätien jatketta ennen.

Tässä https://maps.app.goo.gl/6vLom91pnA29HGpR6 tapauksessa kuvasuunnan kolmio koskee siis myös ajoradan toisella puolella olevaa suojatietä/pyörätien jatketta. Ei siis ole tarve laittaa toista merkkiä katsomissuunasta katsottuna ennen tuota jälkimmäistä pyörätien jatketta. Kuvassa näkyvä kolmio koskee koko risteysaluetta ja myös molempia pyörätien jatkeita ja pyörätien jatke saadaan ja voidaan merkitä.

Lue lisää

Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on vittu merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on vittu merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

Lue lisää

Vatipäät eivät pysy aiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitän että suurin ongelma on se, etteivät ihmiset tunne liikennesääntöjä. Oletetaan asioita.

Jos säännöt ovat vaikeasti muistettavat tai ymmärrettävät, on niitä helppo rikkoa. Kukaan ei tunne tieliikenne lakia täydellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos säännöt ovat vaikeasti muistettavat tai ymmärrettävät, on niitä helppo rikkoa. Kukaan ei tunne tieliikenne lakia täydellisesti.

Liikenteessä tulee osata sen verran liikennesääntöjä, että ei aseta itseään tai muita hengenvaaraan. Useimmat säännöt eivät ole mitenkään vaikeita ja ne muistaa kyllä. Väistämissäännöt ovat tärkeimmästä päästä.

Yhteiskunta on sijoittanut baanojen ja muiden pyöräväylien rakentamiseen satoja miljoonia, mutta yksi höyrypää kehottaa pyöräilijöitä ajamaan ajoradalla.

Samoin hän kehottaa jalankulkijoita rikkomaan lakia heittämällä romukoppaan jalankulkijalle säädetyt varovaisuusvaatimuksen ja ennakointivelvollisuuden.

Tällaisten asennevammojen vuoksi Suomessa ei ole liikennekulttuuria.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteiskunta on sijoittanut baanojen ja muiden pyöräväylien rakentamiseen satoja miljoonia, mutta yksi höyrypää kehottaa pyöräilijöitä ajamaan ajoradalla.

Samoin hän kehottaa jalankulkijoita rikkomaan lakia heittämällä romukoppaan jalankulkijalle säädetyt varovaisuusvaatimuksen ja ennakointivelvollisuuden.

Tällaisten asennevammojen vuoksi Suomessa ei ole liikennekulttuuria.

Lue lisää

Helsingissä pyöräillään pyörätiellä, ja jos sitä ei ole, jalkakäytävällä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteiskunta on sijoittanut baanojen ja muiden pyöräväylien rakentamiseen satoja miljoonia, mutta yksi höyrypää kehottaa pyöräilijöitä ajamaan ajoradalla.

Samoin hän kehottaa jalankulkijoita rikkomaan lakia heittämällä romukoppaan jalankulkijalle säädetyt varovaisuusvaatimuksen ja ennakointivelvollisuuden.

Tällaisten asennevammojen vuoksi Suomessa ei ole liikennekulttuuria.

Lue lisää

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla, että mistä tuollaiset kehotukset johtuu. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteiskunta on sijoittanut baanojen ja muiden pyöräväylien rakentamiseen satoja miljoonia, mutta yksi höyrypää kehottaa pyöräilijöitä ajamaan ajoradalla.

Samoin hän kehottaa jalankulkijoita rikkomaan lakia heittämällä romukoppaan jalankulkijalle säädetyt varovaisuusvaatimuksen ja ennakointivelvollisuuden.

Tällaisten asennevammojen vuoksi Suomessa ei ole liikennekulttuuria.

Lue lisää

Yhden henkilön mielipide ei vaikuta kaikkiin, eikä ole kaikkien mielipide. Tieliikennelaki sallii kuitenkin ajaa ajoradalla, jos tietyt ehdot täyttyvät. Täysin vapaasti kaikissa tilanteissa ei niin saa kuitenkaan tehdä.

"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Anonyymi kirjoitti:

Helsingissä pyöräillään pyörätiellä, ja jos sitä ei ole, jalkakäytävällä.

Jos pyörätietä ei ole, niin pitää pyöräillä ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella. Harvoin kaupunkialueella on kuitenkaan piennarta, joten pitää ajaa ajoradalla, sen oikeassa reunassa. Eivätkö helsinkiläiset osaa, vai onko tyhmyys tiivistynyt väkimäärästä johtuen?

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla, että mistä tuollaiset kehotukset johtuu. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Lue lisää

Tänään moni media on uutisoinut, että sähköisille kevyille kulkuvälineille ja polkupyörille suunnitellaan 0,5 promillen rajaa liikenteessä alkoholin käytön suhteen. Missä viipyy pyöräliiton vastustus verukkeella, että se voisi vähentää pyöräilyn suosiota? Pyöräliittohan on perinteisesti aina saanut voimakkaita itkupotkuraivareita silloin, kun on suunniteltu joitakin pyöräilijöiden omaa turvallisuutta lisääviä sääntöjä. Kypärän käyttövelvoite on kaikilla muistissa, miten sitä vastustettiinkaan. Lähes jokaisella on tiedossa, mikä on kyseisen järjestön suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tänään moni media on uutisoinut, että sähköisille kevyille kulkuvälineille ja polkupyörille suunnitellaan 0,5 promillen rajaa liikenteessä alkoholin käytön suhteen. Missä viipyy pyöräliiton vastustus verukkeella, että se voisi vähentää pyöräilyn suosiota? Pyöräliittohan on perinteisesti aina saanut voimakkaita itkupotkuraivareita silloin, kun on suunniteltu joitakin pyöräilijöiden omaa turvallisuutta lisääviä sääntöjä. Kypärän käyttövelvoite on kaikilla muistissa, miten sitä vastustettiinkaan. Lähes jokaisella on tiedossa, mikä on kyseisen järjestön suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.

Lue lisää

Pyöräliittohan on perinteisesti aina saanut voimakkaita itkupotkuraivareita silloin, kun on suunniteltu joitakin pyöräilijöiden omaa turvallisuutta lisääviä sääntöjä. Kypärän käyttövelvoite on kaikilla muistissa, miten sitä vastustettiinkaan. Lähes jokaisella homolla on tiedossa, mikä on kyseisen järjestön suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliittohan on perinteisesti aina saanut voimakkaita itkupotkuraivareita silloin, kun on suunniteltu joitakin pyöräilijöiden omaa turvallisuutta lisääviä sääntöjä. Kypärän käyttövelvoite on kaikilla muistissa, miten sitä vastustettiinkaan. Lähes jokaisella homolla on tiedossa, mikä on kyseisen järjestön suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.

Lue lisää

Nyt ollaan ymmärrettävästi hiljaa. Jos pyöräliitto lähtisi avoimesti vastustamaan promillerajaa, silloin jokainen näkisi tämän porukan todellisen luonteen. Todennäköistä kuitenkin on, että kovaa lobbausta käydään kulisseissa, jotta tällainen laki ei menisi läpi. Eihän se nyt voi olla niin, että pikkuisen päissään ajavia pyöräilijöitä oikein puhallutetaan.

On monia muitakin tapauksia, joissa ideologia on mennyt heittämällä turvallisuuden edelle. Mainita voidaan mm. pyörätien jatke, vastakarvaan pyöräily, pyöräilijän tienylityspaikat, etuajo-oikeus rakenteellisen korotuksen perusteella ja monia muita. Yhteistä näille kaikille on se, että niiden läpimenoon on suuresti vaikuttanut pyöräliiton ankara lobbaus. Syyttää voidaan yhtä hyvin myös päättäjiä, miksi ovat antaneet lobbauksen sokaista heidän harkintakyynsä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ollaan ymmärrettävästi hiljaa. Jos pyöräliitto lähtisi avoimesti vastustamaan promillerajaa, silloin jokainen näkisi tämän porukan todellisen luonteen. Todennäköistä kuitenkin on, että kovaa lobbausta käydään kulisseissa, jotta tällainen laki ei menisi läpi. Eihän se nyt voi olla niin, että pikkuisen päissään ajavia pyöräilijöitä oikein puhallutetaan.

On monia muitakin tapauksia, joissa ideologia on mennyt heittämällä turvallisuuden edelle. Mainita voidaan mm. pyörätien jatke, vastakarvaan pyöräily, pyöräilijän tienylityspaikat, etuajo-oikeus rakenteellisen korotuksen perusteella ja monia muita. Yhteistä näille kaikille on se, että niiden läpimenoon on suuresti vaikuttanut pyöräliiton ankara lobbaus. Syyttää voidaan yhtä hyvin myös päättäjiä, miksi ovat antaneet lobbauksen sokaista heidän harkintakyynsä.

Lue lisää

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Lue lisää

Ainakin yksi tyyppi ei edes arvaile, vaan kuvittelee kaikenlaista sen minkä nukkumiselta ennättää.

Minun mielestäni kauheinta on se, kun joku muista välittämättä laiminlyö velvollisuutensa.

Jos autoilijoista tuntuu jokin asia vaikealta, niin sitten pitää tulla tilanteisiin entistä varovammin, että kykenevät noudattamaan heille säädettyjä velvollisuuksiaan.

Eivät haluaisi hidastaa liikenteessä, vaikka heillä on useissa tilanteissa väistämisvelvollisuus. Eivät haluaisi ennakoida tai tarkkailla muita tienkäyttäjiä, koska se on raskasta ja ikävää. Puolustelevat vain heikkoja ajosuorituksiaan kaikin mahdollisin tavoin. Ajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät haluaisi hidastaa liikenteessä, vaikka heillä on useissa tilanteissa väistämisvelvollisuus. Eivät haluaisi ennakoida tai tarkkailla muita tienkäyttäjiä, koska se on raskasta ja ikävää. Puolustelevat vain heikkoja ajosuorituksiaan kaikin mahdollisin tavoin. Ajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

Lue lisää

Oletko nyt sekoittanut spandex-pyöräilijät ja autoilijat? Tuo kuvauksesi sopii erityisen hyvin näihin sukkahousupyöräilijöihin, joille jokainen hidastamista tai pysähtymistä vaativa liikennesääntö on kuin punainen vaate sonnille.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nyt sekoittanut spandex-pyöräilijät ja autoilijat? Tuo kuvauksesi sopii erityisen hyvin näihin sukkahousupyöräilijöihin, joille jokainen hidastamista tai pysähtymistä vaativa liikennesääntö on kuin punainen vaate sonnille.

Lue lisää

Ei ole sekoittanut. Nuo ovat spandex-pyöräilijöiden kuvausta.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät haluaisi hidastaa liikenteessä, vaikka heillä on useissa tilanteissa väistämisvelvollisuus. Eivät haluaisi ennakoida tai tarkkailla muita tienkäyttäjiä, koska se on raskasta ja ikävää. Puolustelevat vain heikkoja ajosuorituksiaan kaikin mahdollisin tavoin. Ajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

Lue lisää

Pyöräilijöille hidastaminen/jarruttaminen on vielä vastentahtoisempaa, ehkä siksi että uudelleenkiihdyttämisessä tarvitaan lihasvoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöille hidastaminen/jarruttaminen on vielä vastentahtoisempaa, ehkä siksi että uudelleenkiihdyttämisessä tarvitaan lihasvoimaa.

Kyse on enemmänkin asenteista. Heidän mielestään mikään sääntö ei koske heitä, ei edes punainen liikennevalo.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on enemmänkin asenteista. Heidän mielestään mikään sääntö ei koske heitä, ei edes punainen liikennevalo.

Ja tämä siis koskee ihan kaikkia pyöräilijöitä. Kukaan niistä ei koskaan noudata mitään sääntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nyt sekoittanut spandex-pyöräilijät ja autoilijat? Tuo kuvauksesi sopii erityisen hyvin näihin sukkahousupyöräilijöihin, joille jokainen hidastamista tai pysähtymistä vaativa liikennesääntö on kuin punainen vaate sonnille.

Lue lisää

En ole sekoittanut. Joka päivä näen liikennesääntöjä rikkovia autoilijoita, kun liikenteessä liikun.

Anonyymi kirjoitti:

En ole sekoittanut. Joka päivä näen liikennesääntöjä rikkovia autoilijoita, kun liikenteessä liikun.

varmasti näet, niin näen minäkin. Toinen juttu on sitten se, että sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä näkee suhteessa paljon enemmän. Hyvä huomio on sekin, että pyöräilijöiden rikkomukset ovat yleensä vakavampia, kuten liikennevalo- ja väistämissääntörikkomukset.

Anonyymi kirjoitti:

varmasti näet, niin näen minäkin. Toinen juttu on sitten se, että sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä näkee suhteessa paljon enemmän. Hyvä huomio on sekin, että pyöräilijöiden rikkomukset ovat yleensä vakavampia, kuten liikennevalo- ja väistämissääntörikkomukset.

Lue lisää

Suhteessa paljon enemmän näkee sääntöjä rikkovia autoilijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteessa paljon enemmän näkee sääntöjä rikkovia autoilijoita.

Tarkoitat varmaan maantiepyöräilijöiden ohittamista sinun mielestäsi liian läheltä? Kuitenkin tieliikennelain mukaan autoilija itse päättää turvallisen välin pituuden, ei pyöräilijä.

Mitä olen itse katsellut, polkupyöräilijöiden ja skuuttaajien meno on suorastaan holtitonta. Jos jotain liikennesääntöä noudatetaan, se on varmaan puhdas sattuma.

Anonyymi kirjoitti:

varmasti näet, niin näen minäkin. Toinen juttu on sitten se, että sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä näkee suhteessa paljon enemmän. Hyvä huomio on sekin, että pyöräilijöiden rikkomukset ovat yleensä vakavampia, kuten liikennevalo- ja väistämissääntörikkomukset.

Lue lisää

Näen suhteessa enemmän sääntöjä rikkovia autoilijoita. Lähes jokainen ajaa esim. ylinopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaan maantiepyöräilijöiden ohittamista sinun mielestäsi liian läheltä? Kuitenkin tieliikennelain mukaan autoilija itse päättää turvallisen välin pituuden, ei pyöräilijä.

Mitä olen itse katsellut, polkupyöräilijöiden ja skuuttaajien meno on suorastaan holtitonta. Jos jotain liikennesääntöä noudatetaan, se on varmaan puhdas sattuma.

Lue lisää

En vaan sitä että autoilijat rikkoo sääntöjä paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

En vaan sitä että autoilijat rikkoo sääntöjä paljon enemmän.

Toisaalta autoiljat noudattavat useampaa liikennesääntöä kuin pyöräilijät, joilla se on lähellä nollaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta autoiljat noudattavat useampaa liikennesääntöä kuin pyöräilijät, joilla se on lähellä nollaa.

Näen valtavasti pyöräilijöitä, jotka pyöräilevät liikennesääntöjen mukaisesti.

P.S. En asu pääkaupunkiseudulla.

Anonyymi kirjoitti:

Näen valtavasti pyöräilijöitä, jotka pyöräilevät liikennesääntöjen mukaisesti.

P.S. En asu pääkaupunkiseudulla.

Näet siis unta.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta autoiljat noudattavat useampaa liikennesääntöä kuin pyöräilijät, joilla se on lähellä nollaa.

Kyllä pyöräilijät noudattavat useampaa liikennesääntöä kuin autoilijat, joilla se on suunnilleen nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Näen suhteessa enemmän sääntöjä rikkovia autoilijoita. Lähes jokainen ajaa esim. ylinopeutta.

Onko sinulla oma tutka, jolla mittaat muiden nopeuden? Sitä en usko, että lähes jokainen ajaa ylinopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla oma tutka, jolla mittaat muiden nopeuden? Sitä en usko, että lähes jokainen ajaa ylinopeutta.

Kun tietää oman auton mittarivirheen ja ajaa siinä muiden seassa, niin ei tarvitse tutkaa havaitakseen asian.

Jalankulkijoilla on täysin vastaava velvollisuus varovaisuuteen suojatiellä [ja aina ajorataa ylittäessään muuotinkin] kuin autoilijoilla suojatietä lähestyessään. Liikennesäännöissä on viisaasti asetettu molemmille tasapuoliset velvollisuudet varovaisuuteen. Ks. TLL 16 § ja 27 §.

Jalankulkijan on varottava jokaista ajoneuvoa, joka lähestyy suojatietä ottamalla huomioon ajoneuvon etäisyys ja nopeus. Jos ajoneuvo [esim. polkupyörä] on jo niin lähellä suojatietä, ettei sitä voi turvallisesti pysäyttää, jalankulkija ei saa edetä, vaan käytännössä hän väistää ajoneuvoa. Tällaisessa tilanteessa jalankulkija voisi jopa aiheuttaa polkupyöräiljän kaatumisen ja vammautumisen, jos jalankulkija törmäilisi pyöräilijän eteen.

Vasta kun molemmin puoleinen varovaisuusvaihe on ohitettu, tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. Jalankulkijan varovaisuusvelvollisuus koskee myös pyörätien ja raitiotien ylittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijoilla on täysin vastaava velvollisuus varovaisuuteen suojatiellä [ja aina ajorataa ylittäessään muuotinkin] kuin autoilijoilla suojatietä lähestyessään. Liikennesäännöissä on viisaasti asetettu molemmille tasapuoliset velvollisuudet varovaisuuteen. Ks. TLL 16 § ja 27 §.

Jalankulkijan on varottava jokaista ajoneuvoa, joka lähestyy suojatietä ottamalla huomioon ajoneuvon etäisyys ja nopeus. Jos ajoneuvo [esim. polkupyörä] on jo niin lähellä suojatietä, ettei sitä voi turvallisesti pysäyttää, jalankulkija ei saa edetä, vaan käytännössä hän väistää ajoneuvoa. Tällaisessa tilanteessa jalankulkija voisi jopa aiheuttaa polkupyöräiljän kaatumisen ja vammautumisen, jos jalankulkija törmäilisi pyöräilijän eteen.

Vasta kun molemmin puoleinen varovaisuusvaihe on ohitettu, tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. Jalankulkijan varovaisuusvelvollisuus koskee myös pyörätien ja raitiotien ylittämistä.

Lue lisää

Helsingissä Pastersteinin mukaan kuljettajalle annetaan sakkoja ja ajokieltoa, jos jalankulkija joutuu perääntymään suojatieltä nähdessään suojatietä lähestyvän vauhtia hidastamattoman auton. Twitterissä on ollut useita videoita tilanteista, joissa näitä rangaistuksia on jaettu.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijoilla on täysin vastaava velvollisuus varovaisuuteen suojatiellä [ja aina ajorataa ylittäessään muuotinkin] kuin autoilijoilla suojatietä lähestyessään. Liikennesäännöissä on viisaasti asetettu molemmille tasapuoliset velvollisuudet varovaisuuteen. Ks. TLL 16 § ja 27 §.

Jalankulkijan on varottava jokaista ajoneuvoa, joka lähestyy suojatietä ottamalla huomioon ajoneuvon etäisyys ja nopeus. Jos ajoneuvo [esim. polkupyörä] on jo niin lähellä suojatietä, ettei sitä voi turvallisesti pysäyttää, jalankulkija ei saa edetä, vaan käytännössä hän väistää ajoneuvoa. Tällaisessa tilanteessa jalankulkija voisi jopa aiheuttaa polkupyöräiljän kaatumisen ja vammautumisen, jos jalankulkija törmäilisi pyöräilijän eteen.

Vasta kun molemmin puoleinen varovaisuusvaihe on ohitettu, tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. Jalankulkijan varovaisuusvelvollisuus koskee myös pyörätien ja raitiotien ylittämistä.

Lue lisää

"Vasta kun molemmin puoleinen varovaisuusvaihe on ohitettu, tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. "

Hieno ajatusrakennelma, mutta esteetön kulku tarkoittaa ettei jalankulkijan tarvitse kauheasti empiä tai jarrutella suojatien edessä.. Kyseisen pykälän tarkoitus on hallituksen esityksen mukaan estää äkkijarrutukset.

Anonyymi kirjoitti:

"Vasta kun molemmin puoleinen varovaisuusvaihe on ohitettu, tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. "

Hieno ajatusrakennelma, mutta esteetön kulku tarkoittaa ettei jalankulkijan tarvitse kauheasti empiä tai jarrutella suojatien edessä.. Kyseisen pykälän tarkoitus on hallituksen esityksen mukaan estää äkkijarrutukset.

Lue lisää

"Vasta kun molemmin puoleinen varovaisuusvaihe on ohitettu, tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. "

Jos ajoneuvo ei pysty jarruttamaan turvallisesti ennen suojatietä, kuljettaja on jo rikkonut lakia.

Anonyymi kirjoitti:

"Vasta kun molemmin puoleinen varovaisuusvaihe on ohitettu, tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. "

Jos ajoneuvo ei pysty jarruttamaan turvallisesti ennen suojatietä, kuljettaja on jo rikkonut lakia.

Lue lisää

>> "Jos ajoneuvo ei pysty jarruttamaan turvallisesti ennen suojatietä, kuljettaja on jo rikkonut lakia."

Noin se nimenomaan on. Sekä jalankulkijalla että autoilijalla on yhtä suuri velvoite noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä, mutta autoilijoiden osalta niitä sääntöjä on enemmän ja niiden velvoitteet "kovempia". Ajoradan liikenne joutuu oikein antamaan esteetön kulku, eli väistämään. Jalankulkijoiden velvoite on varoa. Yhtä paljon pitää molempien noudattaa omia sääntöjä, mutta toisen osapuolen säännöt velvoittavat tekemään enemmän tilanteessa. Täysin päivänselvä asia.

Kaikilla ajatuksenjuoksu ei ilmeisesti riitä ymmärtämään nämä selkeät asiat, tai sitten heillä on jokin pakonomainen tarve vängätä selkeitä asioita vastaan.

Liikennesäännöistä on huomattavissa se, että väistämiset ja varomiset korostuvat sen mukaan, miten suuren vaaran tienkäyttäjät (ajoneuvot) muodostavat toisia tienkäyttäjiä kohtaan. Velvoitteet kasvata potentiaalisen vaaran muita kohtaan kasvaessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Vasta kun molemmin puoleinen varovaisuusvaihe on ohitettu, tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. "

Jos ajoneuvo ei pysty jarruttamaan turvallisesti ennen suojatietä, kuljettaja on jo rikkonut lakia.

Lue lisää

Ei ole rikkottu lakia, jos ajoneuvo ei voi pysähtyä turvallisesti ennen suojatietä. Jalankulkijan varovaisuusvelvollisuudella ei olisi mitään sisältöä, jos noin olisi.

Ja mitä tulee Pastersteinin videoihin, sakot on niissä tilanteissa annettu oikein. Yleensä niissä autoilija on voinut havaita jalankulkijan suojatietä lähestyessään eikä ole noudattanut velvollisuuttaan hidastaa ennen suojatietä.

Homma on ihan selvä: 1. auton kuljettaja havainnoi (eli tähystää siitä tuulilasistaan ulos) liikennettä edessään; 2. jos havaitsee jalankulkijan riittävän lähellä suojatietä valmistautumassa ajoradan ylitykseen; 3. ryhtyy jarruttamaan painamalla sitä vasemman puolesta pedaalia autossaa. Ja sitten (4) antaa jalankulkijalle esteettömän kulun suojatien ylitse.

Mutta jollei kohdassa 1 ole havaittavissa tähystyksestä huolimatta potentiaalisia jalankulkijoita, kuljettaja antaa mennä ajoneuvonsa eteenpäin. Sinne ei enää sitten voi jalankulkijat pomppia eteen, vaan heidän on noudatettava varovaisuuttaan ajoneuvon etäisyys ja nopeus huomioon ottaen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole rikkottu lakia, jos ajoneuvo ei voi pysähtyä turvallisesti ennen suojatietä. Jalankulkijan varovaisuusvelvollisuudella ei olisi mitään sisältöä, jos noin olisi.

Ja mitä tulee Pastersteinin videoihin, sakot on niissä tilanteissa annettu oikein. Yleensä niissä autoilija on voinut havaita jalankulkijan suojatietä lähestyessään eikä ole noudattanut velvollisuuttaan hidastaa ennen suojatietä.

Homma on ihan selvä: 1. auton kuljettaja havainnoi (eli tähystää siitä tuulilasistaan ulos) liikennettä edessään; 2. jos havaitsee jalankulkijan riittävän lähellä suojatietä valmistautumassa ajoradan ylitykseen; 3. ryhtyy jarruttamaan painamalla sitä vasemman puolesta pedaalia autossaa. Ja sitten (4) antaa jalankulkijalle esteettömän kulun suojatien ylitse.

Mutta jollei kohdassa 1 ole havaittavissa tähystyksestä huolimatta potentiaalisia jalankulkijoita, kuljettaja antaa mennä ajoneuvonsa eteenpäin. Sinne ei enää sitten voi jalankulkijat pomppia eteen, vaan heidän on noudatettava varovaisuuttaan ajoneuvon etäisyys ja nopeus huomioon ottaen.

Lue lisää

”Ei ole rikkottu lakia, jos ajoneuvo ei voi pysähtyä turvallisesti ennen suojatietä.”

Laissa on nimenomaan sanottu, että ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

TLL 16 § koskee käytännössä lähinnä tilannetta jossa paikalla ei ollenkaan suojatietä (”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”)

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole rikkottu lakia, jos ajoneuvo ei voi pysähtyä turvallisesti ennen suojatietä. Jalankulkijan varovaisuusvelvollisuudella ei olisi mitään sisältöä, jos noin olisi.

Ja mitä tulee Pastersteinin videoihin, sakot on niissä tilanteissa annettu oikein. Yleensä niissä autoilija on voinut havaita jalankulkijan suojatietä lähestyessään eikä ole noudattanut velvollisuuttaan hidastaa ennen suojatietä.

Homma on ihan selvä: 1. auton kuljettaja havainnoi (eli tähystää siitä tuulilasistaan ulos) liikennettä edessään; 2. jos havaitsee jalankulkijan riittävän lähellä suojatietä valmistautumassa ajoradan ylitykseen; 3. ryhtyy jarruttamaan painamalla sitä vasemman puolesta pedaalia autossaa. Ja sitten (4) antaa jalankulkijalle esteettömän kulun suojatien ylitse.

Mutta jollei kohdassa 1 ole havaittavissa tähystyksestä huolimatta potentiaalisia jalankulkijoita, kuljettaja antaa mennä ajoneuvonsa eteenpäin. Sinne ei enää sitten voi jalankulkijat pomppia eteen, vaan heidän on noudatettava varovaisuuttaan ajoneuvon etäisyys ja nopeus huomioon ottaen.

Lue lisää

”Homma on ihan selvä: 1. auton kuljettaja havainnoi (eli tähystää siitä tuulilasistaan ulos) liikennettä edessään; 2. jos havaitsee jalankulkijan riittävän lähellä suojatietä valmistautumassa ajoradan ylitykseen; 3. ryhtyy jarruttamaan painamalla sitä vasemman puolesta pedaalia autossaa. Ja sitten (4) antaa jalankulkijalle esteettömän kulun suojatien ylitse.”

Jos näkyvyys suojatielle on huono, auton pitää hidastaa tai tarvittaessa jopa pysähtyä ennen suojatietä. Joka tapauksessa suojatietä pitää lähestyä aina erityisellä varovaisuudella ja ajettava sellaisella nopeudella, että auton voi tarvittaessa pysäyttää. Väistämisaikomus on myös osoitettava vauhtia hidastamalla. Jalankulkijalle asetettu varovaisuusvelvoite ei vähennä edellä esitettyjä lakiin kirjoitettuja ajoneuvon kuljettajan velvollisuuksia. Jalankulkijan varovaisuusvelvoite on tarkoitettu kattamaan myös tilanteet, joissa suojatietä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Helsingissä Pastersteinin mukaan kuljettajalle annetaan sakkoja ja ajokieltoa, jos jalankulkija joutuu perääntymään suojatieltä nähdessään suojatietä lähestyvän vauhtia hidastamattoman auton. Twitterissä on ollut useita videoita tilanteista, joissa näitä rangaistuksia on jaettu.

Lue lisää

Ne on tuon pastrpaskan jutut aina kovasti lennokkaita, totuusarvo on sitten ihan toinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäännöistä on huomattavissa se, että väistämiset ja varomiset korostuvat sen mukaan, miten suuren vaaran tienkäyttäjät (ajoneuvot) muodostavat toisia tienkäyttäjiä kohtaan. Velvoitteet kasvata potentiaalisen vaaran muita kohtaan kasvaessa.

Lue lisää

Siinä jälleen esimerkki hallituksen esityksiin hirttäytyneestä höperteliästä joka vielä esityksiin omiaan vahvasti lisäilemällä ja kootuilla, täyttä huuhaata olevilla selityksillä jostain olemattomasta ja itse keksimästään suuremmasta vaaran aiheuttamisesta muita kohtaan löpisee.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä jälleen esimerkki hallituksen esityksiin hirttäytyneestä höperteliästä joka vielä esityksiin omiaan vahvasti lisäilemällä ja kootuilla, täyttä huuhaata olevilla selityksillä jostain olemattomasta ja itse keksimästään suuremmasta vaaran aiheuttamisesta muita kohtaan löpisee.

Lue lisää

Oma kyvyttömyytesi nähdä asiat tieliikennelain pykälistä ei vaikuta asiaan mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei ole rikkottu lakia, jos ajoneuvo ei voi pysähtyä turvallisesti ennen suojatietä.”

Laissa on nimenomaan sanottu, että ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

TLL 16 § koskee käytännössä lähinnä tilannetta jossa paikalla ei ollenkaan suojatietä (”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”)

Lue lisää

No mikä on sellainen nopeus 10 cm päässä suojatiestä?
Mikä sitten 20 cm päässä?

Huomaat ettei autolla voi ajaa suojatien yli jos noudatetaan tarkalleen tuota ohjeistusta.
En tiedä piäisikö sitten pukata autot suojatien yli vai miten toimitaan?

Eikähän se laki mene niin että ajetaan sellaisella nopeudella että kykenee reagoimaan suojatien ylittäjiin.
Hyvä näkyvyys, ei liikkujia kevyenliikkeen väylillä ei aiheuta nopeusmuutoksiin.

Anonyymi kirjoitti:

No mikä on sellainen nopeus 10 cm päässä suojatiestä?
Mikä sitten 20 cm päässä?

Huomaat ettei autolla voi ajaa suojatien yli jos noudatetaan tarkalleen tuota ohjeistusta.
En tiedä piäisikö sitten pukata autot suojatien yli vai miten toimitaan?

Eikähän se laki mene niin että ajetaan sellaisella nopeudella että kykenee reagoimaan suojatien ylittäjiin.
Hyvä näkyvyys, ei liikkujia kevyenliikkeen väylillä ei aiheuta nopeusmuutoksiin.

Lue lisää

Kyllä autoilija pystyy sovittamaan suojatien kohdalla nopeus tilanteen mukaan. Jos ketään ei näy missään, niin tilanne on eri, kuin se että joku lähestyy suojatietä. Se on sitten toisarvoinen asia, jos lähestyjä ei lähdekään ylitykseen. Olet kuitenkin noudattanut lain velvoitetta varoa ja varautunut ylitykseen ja sovittanut nopeutesi tilanteen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oma kyvyttömyytesi nähdä asiat tieliikennelain pykälistä ei vaikuta asiaan mitenkään.

Eihän siellä tieliikennelain pykälissä ole yhtään omiaan lisäilevän ja olemattomia itse keksimiään ja olemattomasta jostain suuremman vaaran aiheuttamisesta pöhköpään esittämiä pykäliä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä autoilija pystyy sovittamaan suojatien kohdalla nopeus tilanteen mukaan. Jos ketään ei näy missään, niin tilanne on eri, kuin se että joku lähestyy suojatietä. Se on sitten toisarvoinen asia, jos lähestyjä ei lähdekään ylitykseen. Olet kuitenkin noudattanut lain velvoitetta varoa ja varautunut ylitykseen ja sovittanut nopeutesi tilanteen mukaan.

Lue lisää

Se ettei se lähestyvä jalankulkija tulekaan suojatielle ei edellytä autoilijalta mitään toimia

Anonyymi kirjoitti:

Se ettei se lähestyvä jalankulkija tulekaan suojatielle ei edellytä autoilijalta mitään toimia

Olet väärässä. Jos näyttää siltä, että jalankulkija haluaa suojatien yli, niin autoilijalla on jo sen perusteella velvollisuuksia. Se on sitten sivuseikka, jos asia ei toteudukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se ettei se lähestyvä jalankulkija tulekaan suojatielle ei edellytä autoilijalta mitään toimia

Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. "Valmistautuu menemään sille" on täysin riittävä syy ja liikennesääntö velvoittaa jo pelkästään sen perusteella autoilijaa toimimaan.

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. Esteettömän kulun antaminen on väistämistä.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei ole rikkottu lakia, jos ajoneuvo ei voi pysähtyä turvallisesti ennen suojatietä.”

Laissa on nimenomaan sanottu, että ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

TLL 16 § koskee käytännössä lähinnä tilannetta jossa paikalla ei ollenkaan suojatietä (”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”)

Lue lisää

"ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Kummallista kun lainattua kohtaa ei osata lukea. Ei pidä hypätä ylitse sitä sanaa "tarvittaessa". Se tarkoittaa, että pitää olla tarve pysäyttää ennen suojatietä, ja tarve ssyntyy, kun siellä suojatiellä tai lähellä on joku jalankulkija. Muulloin ei ole tarvetta, ellei sitten ole jostakin syystä huono näkyvyys suojatielle.

Viimeksi mainitussa tilannetta koskee oma momentti: "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä." Tässäkin kohdassa puhutaan tarpeesta.

Anonyymi kirjoitti:

"ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Kummallista kun lainattua kohtaa ei osata lukea. Ei pidä hypätä ylitse sitä sanaa "tarvittaessa". Se tarkoittaa, että pitää olla tarve pysäyttää ennen suojatietä, ja tarve ssyntyy, kun siellä suojatiellä tai lähellä on joku jalankulkija. Muulloin ei ole tarvetta, ellei sitten ole jostakin syystä huono näkyvyys suojatielle.

Viimeksi mainitussa tilannetta koskee oma momentti: "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä." Tässäkin kohdassa puhutaan tarpeesta.

Lue lisää

Laki ei määritä sitä tarvetta. Onko se jalankulkija, vihreä elefantti vai jokin muu. Tarpeen voi aiheuttaa myös liikennesääntöjä rikkova tienkäyttäjä. Se on sitten erillinen seikka, että yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli. Erityisen varomisen velvoite on kaikesta huolimatta jokaista suojatietä lähestyttäessä aina voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

"ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Kummallista kun lainattua kohtaa ei osata lukea. Ei pidä hypätä ylitse sitä sanaa "tarvittaessa". Se tarkoittaa, että pitää olla tarve pysäyttää ennen suojatietä, ja tarve ssyntyy, kun siellä suojatiellä tai lähellä on joku jalankulkija. Muulloin ei ole tarvetta, ellei sitten ole jostakin syystä huono näkyvyys suojatielle.

Viimeksi mainitussa tilannetta koskee oma momentti: "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä." Tässäkin kohdassa puhutaan tarpeesta.

Lue lisää

Itsekin hyppäsit virkkeen alun yli. Se alkoi näin: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta". Päälleajotapauksen poliisikuulustelussa sinun pitäisi pystyä kertomaan miten olet noudattanut erityistä varovaisuutta. Oletko esim. hidastanut ennen suojatietä vauhtiasi vai miten?

Lisäksi on hyvä muistaa että ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. TLL 25 pykälä. Tämä koskee tietenkin muitakin kuin suojateitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijoilla on täysin vastaava velvollisuus varovaisuuteen suojatiellä [ja aina ajorataa ylittäessään muuotinkin] kuin autoilijoilla suojatietä lähestyessään. Liikennesäännöissä on viisaasti asetettu molemmille tasapuoliset velvollisuudet varovaisuuteen. Ks. TLL 16 § ja 27 §.

Jalankulkijan on varottava jokaista ajoneuvoa, joka lähestyy suojatietä ottamalla huomioon ajoneuvon etäisyys ja nopeus. Jos ajoneuvo [esim. polkupyörä] on jo niin lähellä suojatietä, ettei sitä voi turvallisesti pysäyttää, jalankulkija ei saa edetä, vaan käytännössä hän väistää ajoneuvoa. Tällaisessa tilanteessa jalankulkija voisi jopa aiheuttaa polkupyöräiljän kaatumisen ja vammautumisen, jos jalankulkija törmäilisi pyöräilijän eteen.

Vasta kun molemmin puoleinen varovaisuusvaihe on ohitettu, tulee voimaan ajoneuvon kuljettajan velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. Jalankulkijan varovaisuusvelvollisuus koskee myös pyörätien ja raitiotien ylittämistä.

Lue lisää

Jos pyöräilijä kaatuu sen vuoksi, että jalankulkija astuu suojatielle, se osoittaa vain, että pyöräilijä ei ole antanut jalankulkijalle esteetöntä kulkua suojatiellä. Selvästi sakon paikka, sairaalalaskun lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä kaatuu sen vuoksi, että jalankulkija astuu suojatielle, se osoittaa vain, että pyöräilijä ei ole antanut jalankulkijalle esteetöntä kulkua suojatiellä. Selvästi sakon paikka, sairaalalaskun lisäksi.

Lue lisää

Jalankulkijalle sakon paikka. Sairaalalaskunkin joutuu jalankulkija tällöin korvaamaan vammautuneelle pyöräilijälle.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijalle sakon paikka. Sairaalalaskunkin joutuu jalankulkija tällöin korvaamaan vammautuneelle pyöräilijälle.

Jalankulkija on kunkku suojatiellä. Ajoneuvot väistävät häntä, myös polkupyörä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Jos näyttää siltä, että jalankulkija haluaa suojatien yli, niin autoilijalla on jo sen perusteella velvollisuuksia. Se on sitten sivuseikka, jos asia ei toteudukaan.

Lue lisää

Jos jalankulkijan aie astua suojatielle ei toteudu, niin ei autoilijalla ole mitään velvollisuuksia häntä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. "Valmistautuu menemään sille" on täysin riittävä syy ja liikennesääntö velvoittaa jo pelkästään sen perusteella autoilijaa toimimaan.

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. Esteettömän kulun antaminen on väistämistä.

Lue lisää

Kyse oli siitä, että kun se lähestyvä jalankulkija ei tulekaan suojatielle, niin ei se edellytä autoilijalta yhtään mitään toimia.
Tuo valmistautuminen on veteen piirretty viiva joka on tulkinnan varainen.
Tuo lopun kommenttisi on asiaan täysin kuulumaton mielipiteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli siitä, että kun se lähestyvä jalankulkija ei tulekaan suojatielle, niin ei se edellytä autoilijalta yhtään mitään toimia.
Tuo valmistautuminen on veteen piirretty viiva joka on tulkinnan varainen.
Tuo lopun kommenttisi on asiaan täysin kuulumaton mielipiteesi.

Lue lisää

Tulkinnat ja toiminta tulee aina tehdä huolellisuus ja turvallisuus huomioiden. Tilanteissa on sovitettava toiminta sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Ei siis ole mikään veteen piirretty viiva. Jalankulkijan ei tarvitse tulla suojatielle. Luetun ymmärtävä ymmärtää takuulla lukemaansa suhteutettuna turvallisuuteen. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Valmistautuminen riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkinnat ja toiminta tulee aina tehdä huolellisuus ja turvallisuus huomioiden. Tilanteissa on sovitettava toiminta sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Ei siis ole mikään veteen piirretty viiva. Jalankulkijan ei tarvitse tulla suojatielle. Luetun ymmärtävä ymmärtää takuulla lukemaansa suhteutettuna turvallisuuteen. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Valmistautuminen riittää.

Lue lisää

Minulla valmistautuminen ajoradan ylittämiseen suojatietä pitkin alkaa jo puolitoista tuntia aikaisemmin aamulla, kun käyn suihkussa, harjaan hampaani ja pistän huulipunaa. Sen sijaan iltapäivällä en yleensä valmistaudu mitenkään ajoradan ylitykseen. Joskus tosin puuteroin silloinkin kasvojani.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla valmistautuminen ajoradan ylittämiseen suojatietä pitkin alkaa jo puolitoista tuntia aikaisemmin aamulla, kun käyn suihkussa, harjaan hampaani ja pistän huulipunaa. Sen sijaan iltapäivällä en yleensä valmistaudu mitenkään ajoradan ylitykseen. Joskus tosin puuteroin silloinkin kasvojani.

Lue lisää

Kenties se alkaa sinulla jo tuolloin, mutta autoilijan osalta se koskee hänen suojatietä lähestymisitään ja mitä hän voi havainnoida tai ennakoida tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkinnat ja toiminta tulee aina tehdä huolellisuus ja turvallisuus huomioiden. Tilanteissa on sovitettava toiminta sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski. Ei siis ole mikään veteen piirretty viiva. Jalankulkijan ei tarvitse tulla suojatielle. Luetun ymmärtävä ymmärtää takuulla lukemaansa suhteutettuna turvallisuuteen. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Valmistautuminen riittää.

Lue lisää

Tuo paskan hölöksesi jostain suuremman riskin arvioinnista on täyttä huuhaata jonka levittämisessä olet toki ennenkin kunnostautunut.
Jos tai kun se jalankulkija ei tule suojatielle, niin autoilijalla ei ole mitään tarvetta sitä sen kummemmin huomioida.
Tuo valmistautuminen on veteen piirry viiva, joka jollekin, kuten muuan kommentoija kohdallaan ilmaisi on puolitoista tuntia ennen tapahtumaa ja jollekin toiselle voi olla paljonkin vähäisempi aika. Joten ei valmistautuminenkaan aina ja jokaisen kohdalla edellytä autoilijan taholta mitään toimenpiteitä tai edes huomioimista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo paskan hölöksesi jostain suuremman riskin arvioinnista on täyttä huuhaata jonka levittämisessä olet toki ennenkin kunnostautunut.
Jos tai kun se jalankulkija ei tule suojatielle, niin autoilijalla ei ole mitään tarvetta sitä sen kummemmin huomioida.
Tuo valmistautuminen on veteen piirry viiva, joka jollekin, kuten muuan kommentoija kohdallaan ilmaisi on puolitoista tuntia ennen tapahtumaa ja jollekin toiselle voi olla paljonkin vähäisempi aika. Joten ei valmistautuminenkaan aina ja jokaisen kohdalla edellytä autoilijan taholta mitään toimenpiteitä tai edes huomioimista.

Lue lisää

Mikäli ajat ajoneuvoa, niin kannattaisi jättää ajaminen muiden tehtäväksi, jos äly ja ymmärrys liikennetilanteista on tuota luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli ajat ajoneuvoa, niin kannattaisi jättää ajaminen muiden tehtäväksi, jos äly ja ymmärrys liikennetilanteista on tuota luokkaa.

Ajan autoa joka päivä, eikä ole mitään syytä tai tarvetta jättää omaa ajamista muiden huoleksi , koska äly ja ymmärrys liikennetilanteista on vielä , sinusta poiketen, hyväksyttävällä tasolla.
Joten paskan hölöttäjä, ja täysin omiasi ja olemattomia keksivä suuremman riskin arvioiva, tuo ja monet muut liikennettä ja liikennesääntöjä koskevat ulostulosi on vain mihinkään perustumattomia oman pääsi tuotoksia joita jopa kuvittelet lakipykälien tukevan.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija on kunkku suojatiellä. Ajoneuvot väistävät häntä, myös polkupyörä.

Tieliikennelain 16 § kertoo toista jalankulkijan velvollisuuksista ajorataa ylittäessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain 16 § kertoo toista jalankulkijan velvollisuuksista ajorataa ylittäessä.

Tuo laki koskee myös tilanteita joissa jalankulkija ylittää ajoradan muualta kuin suojatien kohdalta. Suojatiellä jalankulkija on siinä mielessä kunkku, että hänelle on annettava aina esteetön kulku. Esteeton kulku on voimakkaampi ilmaus kuin väistövelvollisuuden asettaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo laki koskee myös tilanteita joissa jalankulkija ylittää ajoradan muualta kuin suojatien kohdalta. Suojatiellä jalankulkija on siinä mielessä kunkku, että hänelle on annettava aina esteetön kulku. Esteeton kulku on voimakkaampi ilmaus kuin väistövelvollisuuden asettaminen.

Lue lisää

Se on tismalleen noin, kuten kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo laki koskee myös tilanteita joissa jalankulkija ylittää ajoradan muualta kuin suojatien kohdalta. Suojatiellä jalankulkija on siinä mielessä kunkku, että hänelle on annettava aina esteetön kulku. Esteeton kulku on voimakkaampi ilmaus kuin väistövelvollisuuden asettaminen.

Lue lisää

Jalankulkija on kunkku kotonaan, niin kuin tietysti autoilijakin. Suojatiellä jalankulkija noudattaa TLL 16 §:ää niin kuintietysti aina ajorataa ylittäessään. Se on siinä mielessä vahvempi velvollisuus, kun se on voimassa aina.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija on kunkku kotonaan, niin kuin tietysti autoilijakin. Suojatiellä jalankulkija noudattaa TLL 16 §:ää niin kuintietysti aina ajorataa ylittäessään. Se on siinä mielessä vahvempi velvollisuus, kun se on voimassa aina.

Lue lisää

Ei vahvempi, vaan yleisempi säännös. Suojatiesääntö on ajoradan ylittämisen erityissääntö. Lex specialis derogat legi generali eli erityislaki syrjäyttää yleislain.

”Oikeusjärjestyksen rakenteeseen kuuluu tyypillisesti sääntö–poikkeus -asetelma. Oikeuslähdeopin sääntö, jonka mukaan poikkeussäännös syrjäyttää yleissäännöksen, ilmentää tätä. Näin on varsinkin silloin, kun yleissäännös ei kata koko poikkeussäännöksen alaa. Tällöin tulkintaolettamana on se, että myöhempikään yleissäännös ei syrjäytä aikaisempaa erityissäännöstä, jos tulkinnan tuloksena olisi oikeusaukko. Tämä ei olisi sopusoinnussa lähtökohtaisen olettaman eli oikeusjärjestyksen aukottomuuden ja ristiriidattomuuden kanssa.”

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:normiristiriita/laajempi_kuvaus

Muita periaatteita ovat:

– ylempi laki/normi syrjäyttää alemman lain/normin
ja
– myöhempi laki/normi syrjäyttää aikaisemman lain/normin

Anonyymi kirjoitti:

Ei vahvempi, vaan yleisempi säännös. Suojatiesääntö on ajoradan ylittämisen erityissääntö. Lex specialis derogat legi generali eli erityislaki syrjäyttää yleislain.

”Oikeusjärjestyksen rakenteeseen kuuluu tyypillisesti sääntö–poikkeus -asetelma. Oikeuslähdeopin sääntö, jonka mukaan poikkeussäännös syrjäyttää yleissäännöksen, ilmentää tätä. Näin on varsinkin silloin, kun yleissäännös ei kata koko poikkeussäännöksen alaa. Tällöin tulkintaolettamana on se, että myöhempikään yleissäännös ei syrjäytä aikaisempaa erityissäännöstä, jos tulkinnan tuloksena olisi oikeusaukko. Tämä ei olisi sopusoinnussa lähtökohtaisen olettaman eli oikeusjärjestyksen aukottomuuden ja ristiriidattomuuden kanssa.”

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:normiristiriita/laajempi_kuvaus

Muita periaatteita ovat:

– ylempi laki/normi syrjäyttää alemman lain/normin
ja
– myöhempi laki/normi syrjäyttää aikaisemman lain/normin

Lue lisää

Suojatiesääntö ei syrjäytä mitään. Olet täysin väärässä. Jalankulkija noudattaa aina ajorataa ylittäessään TLL 16 §:ää. Se on vahva sääntö, sillä se on voimassa aina, kun ajoradalle jalankulkija on matkalla. Ajorata kuuluu nimensä mukaisesti ajoneuvoille. Tämä on loogista!

Jalankulkijan kuuluu kulkea jalkakäytävällä, jos sellainen on. Muulloin tiellä jalankulkija kulkee pientareella. Siis poissa ajoneuvojen tieltä, jotka ajavat ajorataa pitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiesääntö ei syrjäytä mitään. Olet täysin väärässä. Jalankulkija noudattaa aina ajorataa ylittäessään TLL 16 §:ää. Se on vahva sääntö, sillä se on voimassa aina, kun ajoradalle jalankulkija on matkalla. Ajorata kuuluu nimensä mukaisesti ajoneuvoille. Tämä on loogista!

Jalankulkijan kuuluu kulkea jalkakäytävällä, jos sellainen on. Muulloin tiellä jalankulkija kulkee pientareella. Siis poissa ajoneuvojen tieltä, jotka ajavat ajorataa pitkin.

Lue lisää

Esteetön kulku suojatiellä on erittäin vahva ilmaus.

Jalankulkija saa kävellä lain mukaan ajoradan reunassa myös, jos jalkakäytävä on auraamaton tai liukas. Ajoradan reunassa voi mennä myös pyöräilijöitä, joten autokuskin on oltava aina tarkka.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku suojatiellä on erittäin vahva ilmaus.

Jalankulkija saa kävellä lain mukaan ajoradan reunassa myös, jos jalkakäytävä on auraamaton tai liukas. Ajoradan reunassa voi mennä myös pyöräilijöitä, joten autokuskin on oltava aina tarkka.

Lue lisää

Palstalla on esitetty, että jalankulkija ei saa astua suojatielle jos sen takia auto joutuu jarruttamaan. TLL 16 pykälä on kuitenkin vain äkkijarrutusten välttämisen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla on esitetty, että jalankulkija ei saa astua suojatielle jos sen takia auto joutuu jarruttamaan. TLL 16 pykälä on kuitenkin vain äkkijarrutusten välttämisen vuoksi.

Lue lisää

Tavallaan noin on. Pykälä on sitä varten, että jalankulkijan pitää katsoa, että onko auto jo niin lähellä, että autoilijalla ei ole mahdollisuutta pysähtyä. Pitää samalla myös katsoa, ettei mistään lähesty esim. hälytysajoneuvoja. Katsoa ja varoa pitää siis jalankulkijan ja tähän velvoittaa tieliikennelaki.

Se on sitten se asian kääntöpuoli, että autoilijoilla ei ole varomisen velvoitetta, vaan vahvempi väistämisvelvoite, eli pitää antaa esteetön kulku jalankulkijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallaan noin on. Pykälä on sitä varten, että jalankulkijan pitää katsoa, että onko auto jo niin lähellä, että autoilijalla ei ole mahdollisuutta pysähtyä. Pitää samalla myös katsoa, ettei mistään lähesty esim. hälytysajoneuvoja. Katsoa ja varoa pitää siis jalankulkijan ja tähän velvoittaa tieliikennelaki.

Se on sitten se asian kääntöpuoli, että autoilijoilla ei ole varomisen velvoitetta, vaan vahvempi väistämisvelvoite, eli pitää antaa esteetön kulku jalankulkijoille.

Lue lisää

Sekä autoilijalla että jalankulkijalla on varomisen velvoite suojatiellä. Molemmat noudattavat varovaisuutta toista kohtaan ja yhteispelillä liikenne on turvallista.

Vasta kun on varottu riittävästi, tulee voimaan autoilijan velvollisuus antaa tietä suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä autoilijalla että jalankulkijalla on varomisen velvoite suojatiellä. Molemmat noudattavat varovaisuutta toista kohtaan ja yhteispelillä liikenne on turvallista.

Vasta kun on varottu riittävästi, tulee voimaan autoilijan velvollisuus antaa tietä suojatiellä.

Lue lisää

Normaalisti ei synny mitään ongelmia, jos auto lähestyy suojatietä aina vauhtia hidastaen osoittaen näin jalankulkijalle oman väistämisaikomuksensa. Monet tekevät näin jopa ajorataa suojatietä pitkin ylittäville pyöräilijöille.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä autoilijalla että jalankulkijalla on varomisen velvoite suojatiellä. Molemmat noudattavat varovaisuutta toista kohtaan ja yhteispelillä liikenne on turvallista.

Vasta kun on varottu riittävästi, tulee voimaan autoilijan velvollisuus antaa tietä suojatiellä.

Lue lisää

Hallituksen esityksessä – joka on oikeusistuimessa toissijainen oikeuslähde lain tulkinnan apuna – kuvataan asia toisin:

”Pykälässä säädettäisiin suojatien lähestymisestä ajoneuvolla ja väistämisestä ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä. Säännön sisältö pykälän 1 momenteissa on seuraava: 1) Suojatietä lähestyvän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. 2) Jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan on ennakoitava käyttäytymistään ennen suojatietä ja suojatietä ylittäessään. Säännöt vastaavat vastaa nykytilannetta.”

Anonyymi kirjoitti:

Normaalisti ei synny mitään ongelmia, jos auto lähestyy suojatietä aina vauhtia hidastaen osoittaen näin jalankulkijalle oman väistämisaikomuksensa. Monet tekevät näin jopa ajorataa suojatietä pitkin ylittäville pyöräilijöille.

Lue lisää

Kyllä siinä ongelma syntyy, jos autoilija hidastaa niin paljon, että pyöräilijä kuvittelee olevansa etuajo-oikeutettu. Tällainen harhaluulo voi pahimmassa tapauksessa tulla pyöräilijälle jossakin vaiheessa hyvin kalliiksi. Autoilijan tulee tällaisessa tilanteessa lähestyä suojatietä täysin normaalisti, kuitenkin valmiina jarruttamaan tarvittaessa jos pyöräilijä ei tunne sääntöjä tai ei halua niitä noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä ongelma syntyy, jos autoilija hidastaa niin paljon, että pyöräilijä kuvittelee olevansa etuajo-oikeutettu. Tällainen harhaluulo voi pahimmassa tapauksessa tulla pyöräilijälle jossakin vaiheessa hyvin kalliiksi. Autoilijan tulee tällaisessa tilanteessa lähestyä suojatietä täysin normaalisti, kuitenkin valmiina jarruttamaan tarvittaessa jos pyöräilijä ei tunne sääntöjä tai ei halua niitä noudattaa.

Lue lisää

Minä kyllä pyöräilijänä jaksan odottaa omaa vuoroani. Mielenkiintoinen tilanne on jos vasemmalta tuleva auto pysähtyy suojatien eteen mutta oikealta puolelta tulee autoja niin paljon, ettei minun ole turvallista lähteä ylittämään ajorataa. Minun ei silloin pidä provosoitua lähtemään ajoradan ylitykseen. Se on pyöräilijälle ikävä tilanne, kun pitää yrittää toimia kylmäpäisesti.

Tai oikealta tuleva auto huomaa minut tien toiselta puolelta ja pysähtyy suojatien eteen, mutta vasemmalta puolelta tulevat eivät pysähdy.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalisti ei synny mitään ongelmia, jos auto lähestyy suojatietä aina vauhtia hidastaen osoittaen näin jalankulkijalle oman väistämisaikomuksensa. Monet tekevät näin jopa ajorataa suojatietä pitkin ylittäville pyöräilijöille.

Lue lisää

Oma väistäminen pitääkin osoittaa. Laki velvoittaa siihen.

"25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."

Pyöräilijöitä kohtaan asia on sitten vähän kyseenalaista niissä tilanteissa, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Päälle ei toki saa ajaa, jos pyöräilijä ei noudatakaan omaa väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksessä – joka on oikeusistuimessa toissijainen oikeuslähde lain tulkinnan apuna – kuvataan asia toisin:

”Pykälässä säädettäisiin suojatien lähestymisestä ajoneuvolla ja väistämisestä ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä. Säännön sisältö pykälän 1 momenteissa on seuraava: 1) Suojatietä lähestyvän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. 2) Jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan on ennakoitava käyttäytymistään ennen suojatietä ja suojatietä ylittäessään. Säännöt vastaavat vastaa nykytilannetta.”

Lue lisää

Ei HE:ssä ole mitään ristiriitaa kirjoittamaani kommennttiin. Ensin molemmat varovat, ja sen jälkeen autoilija väistää, jos on tarvetta siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä ongelma syntyy, jos autoilija hidastaa niin paljon, että pyöräilijä kuvittelee olevansa etuajo-oikeutettu. Tällainen harhaluulo voi pahimmassa tapauksessa tulla pyöräilijälle jossakin vaiheessa hyvin kalliiksi. Autoilijan tulee tällaisessa tilanteessa lähestyä suojatietä täysin normaalisti, kuitenkin valmiina jarruttamaan tarvittaessa jos pyöräilijä ei tunne sääntöjä tai ei halua niitä noudattaa.

Lue lisää

Autoilijan kannattaa varmuuden vuoksi soittaa torveaan pyöräilijälle. Liikennesäännöt velvoittavatkin varoittamaan vaarasta äänimerkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalisti ei synny mitään ongelmia, jos auto lähestyy suojatietä aina vauhtia hidastaen osoittaen näin jalankulkijalle oman väistämisaikomuksensa. Monet tekevät näin jopa ajorataa suojatietä pitkin ylittäville pyöräilijöille.

Lue lisää

Tuo suojatietä ajaen ylittävän pyöräilijän väistäminen on ajorataa ajavan taholta väärin, jonka takia niitä onnettomuuksia mainitussa tilanteessa sitten sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo suojatietä ajaen ylittävän pyöräilijän väistäminen on ajorataa ajavan taholta väärin, jonka takia niitä onnettomuuksia mainitussa tilanteessa sitten sattuu.

Kääntyvän autoilijan osalta se on taas pakollinen asia väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä ja myös suojatien kohdalla. Kääntyvänä pitää väistää riippumatta kohdan tiemerkinnästä tai onko tiemerkintää edes ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyvän autoilijan osalta se on taas pakollinen asia väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä ja myös suojatien kohdalla. Kääntyvänä pitää väistää riippumatta kohdan tiemerkinnästä tai onko tiemerkintää edes ollenkaan.

Lue lisää

Kääntyvä väistää, suoraan ajavaa pyöräilijä väistää, jos autoilija ei tyhmyyttään tai ylikohteliaisuuttaan ala toimimaan väärin, jolla opetuksella jossakin vaiheessa tulee vakavat seuraamukset.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyvä väistää, suoraan ajavaa pyöräilijä väistää, jos autoilija ei tyhmyyttään tai ylikohteliaisuuttaan ala toimimaan väärin, jolla opetuksella jossakin vaiheessa tulee vakavat seuraamukset.

Lue lisää

Äsken katselin tv:n klo 17 uutisia. Yksi juttu oli lasten voimakkaasti lisääntyneet liikennekuolemat aikaisempiin vuosiin verrattuna. Erityisesti mainittiin skuutit ja pyörät. Nyt alkaa siis näkyä se, mistä on pitkään varoiteltu. Lasten ja nuorten täysin holtiton liikennekäytös pyörillä ja laudoilla alkaa näkyä tilastoissa. Helppo on ennustaa, että tilanne ei ainakaan parempaan muutu kun menoa kaupungilla katselee. Olisiko jo korkein aika ottaa vakavasti nämä kevyemmän liikenteen perussäännöt, erityisesti väistämiseen ja etuajo-oikeuksiin liittyvät? Vaikeaa se toki on, koska osa ihmisistä edelleen näitä vähättelee ja jopa yrittää täysin ne mitätöidä. Asia ei taida enää pelkällä valistuksella korjaantua, vaan tarvitaan toimia myös viranomaisilta.

Anonyymi kirjoitti:

Äsken katselin tv:n klo 17 uutisia. Yksi juttu oli lasten voimakkaasti lisääntyneet liikennekuolemat aikaisempiin vuosiin verrattuna. Erityisesti mainittiin skuutit ja pyörät. Nyt alkaa siis näkyä se, mistä on pitkään varoiteltu. Lasten ja nuorten täysin holtiton liikennekäytös pyörillä ja laudoilla alkaa näkyä tilastoissa. Helppo on ennustaa, että tilanne ei ainakaan parempaan muutu kun menoa kaupungilla katselee. Olisiko jo korkein aika ottaa vakavasti nämä kevyemmän liikenteen perussäännöt, erityisesti väistämiseen ja etuajo-oikeuksiin liittyvät? Vaikeaa se toki on, koska osa ihmisistä edelleen näitä vähättelee ja jopa yrittää täysin ne mitätöidä. Asia ei taida enää pelkällä valistuksella korjaantua, vaan tarvitaan toimia myös viranomaisilta.

Lue lisää

Lapsia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. "Tavallinen" varominen ei riitä. Osataanko lapsia varoa erityisen paljon? Vaikuttaa siltä, ettei osata.

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Anonyymi kirjoitti:

Ei HE:ssä ole mitään ristiriitaa kirjoittamaani kommennttiin. Ensin molemmat varovat, ja sen jälkeen autoilija väistää, jos on tarvetta siihen.

Ei vaan nimenomaan ajoneuvon kuljettajan on ennakoitava käyttäytymistään ennen suojatietä ja suojatietä ylittäessään.

Sinun esittämä kolmiportainen marssijärjestys on ihan omaa tuotantoa.

Ajatko useinkin jonkun päälle suojatiellä?

Ihmeen vähän se luonto karsii, koska koheltaminen ei ole ainakaan mihinkään vähentynyt. Sitä voisi kyllä pitää jopa ihmeenä tosin.

Autoilijalla on tilanteessa selkeä väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan, nimeltään esteetön kulku. Ne varovat, jotka varovat mutta autoilijan kuuluu väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeen vähän se luonto karsii, koska koheltaminen ei ole ainakaan mihinkään vähentynyt. Sitä voisi kyllä pitää jopa ihmeenä tosin.

Ainoastaan autoilijoiden varovaisuus ja nopeat reaktiot ovat syy siihen, että luonto ei ole karsinut kovemmalla kädellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan autoilijoiden varovaisuus ja nopeat reaktiot ovat syy siihen, että luonto ei ole karsinut kovemmalla kädellä.

Hyvä tuo asia sitten on, sillä autoilijoilla onkin suojatien kohdalla se väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan. Hyvä että varovat ja väistävät, kuten kuulkuukin tehdä.