Suomessa on tehty vakava virhe kevyenliikenteen liikennesäännöissä?

Aivan. Jotkut hörhöt kuvittelevat monesti omiaan liikennesääntöjen suhteen. Toki uusi tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020, mutta siinä jalankulkijoilla on kuitenkin edelleen varomisen velvoite ajoradalle mentäessä.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Syytä on huomioida, että tuo koskee mitä tahansa kohtaa ajoradasta, ei pelkästään suojatietä. Lakipykälän momentissa kun ei mainita suojatietä mitenkään. Ajoradan ajoneuvoilla sen sijaan on voimakkaampi esteettömän kulun antamisvelvoite suojateiden kohdalla. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Jotkut hörhöt kuvittelevat monesti omiaan liikennesääntöjen suhteen. Toki uusi tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020, mutta siinä jalankulkijoilla on kuitenkin edelleen varomisen velvoite ajoradalle mentäessä.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Syytä on huomioida, että tuo koskee mitä tahansa kohtaa ajoradasta, ei pelkästään suojatietä. Lakipykälän momentissa kun ei mainita suojatietä mitenkään. Ajoradan ajoneuvoilla sen sijaan on voimakkaampi esteettömän kulun antamisvelvoite suojateiden kohdalla. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Lue lisää

"...mitä tahansa kohtaa ajoradasta, ei pelkästään suojatietä..." Periaatteessa kyllä (TLL 16 § 1), mutta suojatielle menossa olevan jalankulkijan on saatava esteetön kulku . Ihan sama, katsoiko tielle vai ei. (TLL 27 § 1)

Jälkimmäinen pykälä on ajoneuvon kuljettajia velvoittava ja sanamuodoltaan vahvempi kuin jalankulkijan yleinen varovaisuusvelvoite "missä vain".

Lisäksi löytyy vielä ajoneuvon kuljettajille oma sääntönsä, jota yleisesti rikotaan. "Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä." TLL 29 § 1. Kakkosmomentti säätää saman pyöräilijöille jalankulkijoiden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"...mitä tahansa kohtaa ajoradasta, ei pelkästään suojatietä..." Periaatteessa kyllä (TLL 16 § 1), mutta suojatielle menossa olevan jalankulkijan on saatava esteetön kulku . Ihan sama, katsoiko tielle vai ei. (TLL 27 § 1)

Jälkimmäinen pykälä on ajoneuvon kuljettajia velvoittava ja sanamuodoltaan vahvempi kuin jalankulkijan yleinen varovaisuusvelvoite "missä vain".

Lisäksi löytyy vielä ajoneuvon kuljettajille oma sääntönsä, jota yleisesti rikotaan. "Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä." TLL 29 § 1. Kakkosmomentti säätää saman pyöräilijöille jalankulkijoiden suhteen.

Lue lisää

Juu, jalankulkijoilla on varomisen velvoite, kun taas ajoradan ajoneuvoilla on suojateiden kohdalla esteettömän kulun antamisen velvoite kaikkia jalankulkijoita kohtaan. Tuossa aiemmin otettiin lähinnä kantaa väitteeseen, että jalankulkijoita ei muka enää koskisi velvoite katsoa ja varoa.

Aloittaja tarkoittanee siis vanhoilla säännöillä joko vuoden 1926 tai 1957 tieliikennelakia. En löytänyt niitä netistä, mutta ainakin 42 vuotta on ollut voimassa tämä autoilijan väistövelvollisuus suojatien edessä, todennäköisesti pitempäänkin.

Ja lisäksi siellä on myös tällainen teksti "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Tuohonpa kai perustuu aloittajan muistelema ohjeistuskin, kuin myös terveeseen itsesuojeluvaistoon. Tuo sääntöhän on edelleen voimassa mutta se on jotenkin näyttänyt unohtuneen. Nykyään ajatellaan kai että miksipä muka pitäisi varoa kun ajoneuvojen on annettava esteetön kulku. Se ei vaan ihan aina toteudu käytännössä ja silloin olisi jalankulkijan hyvä tajuta pelastaa itsensä jäämästä alle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäksi siellä on myös tällainen teksti "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Tuohonpa kai perustuu aloittajan muistelema ohjeistuskin, kuin myös terveeseen itsesuojeluvaistoon. Tuo sääntöhän on edelleen voimassa mutta se on jotenkin näyttänyt unohtuneen. Nykyään ajatellaan kai että miksipä muka pitäisi varoa kun ajoneuvojen on annettava esteetön kulku. Se ei vaan ihan aina toteudu käytännössä ja silloin olisi jalankulkijan hyvä tajuta pelastaa itsensä jäämästä alle.

Lue lisää

Liikenteessä liikkuu myös lapsia, vanhuksia ja eri tavoin vammaisia ihmisiä, joiden kyky noudattaa liikennesääntöjä saattavat poiketa säädetyistä. Siksi laki on sellainen, että suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli.

1.6.2020 astui nykyinen tieliikennelaki voimaan. Siihenkin on toki tullut pieniä muutoksia ja korjauksia matkan varrella.

Ajantasainen tieliikennelaki 729/2018
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Alkuperäinen tieliikennelaki 729/2018
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729

Käsittely tuomioistuimissa perustuu kaikkiin liikennesääntöihin, eli lakiin kokonaisuutena, mutta myös muuhun oikeuskirjallisuuteen.

Esteetön kulku tarkoittaa sitä, että jalankulkija ei joudu peruuttamaan suojatielleastumisaiettaan väistämisaiettaan osoittamattoman ajoneuvon takia.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa sitä, että jalankulkija ei joudu peruuttamaan suojatielleastumisaiettaan väistämisaiettaan osoittamattoman ajoneuvon takia.

Ajoradan ylittäminen suojatiellä on yhteispeliä sitä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan ja jalankulkijan kesken. Jalankulkija ei saa kävellä ajoneuvon alle, muttei ajoneuvollakaan saa ajaa jalankulkijan päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ylittäminen suojatiellä on yhteispeliä sitä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan ja jalankulkijan kesken. Jalankulkija ei saa kävellä ajoneuvon alle, muttei ajoneuvollakaan saa ajaa jalankulkijan päälle.

Lue lisää

Vertaa tilanteessa olevia jalankulkijoiden varomisen velvoitetta autoilijoiden esteetön kulku velvoitteeseen. Toisen pitää varoa mutta toisen pitää väistää. Kyllä, esteettömän kulun antaminen on väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa sitä, että jalankulkija ei joudu peruuttamaan suojatielleastumisaiettaan väistämisaiettaan osoittamattoman ajoneuvon takia.

Esteetön kulku tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että jalankulkijan pitää voida ylittää suojatie ikään kuin paikalla ei olisi yhtään autoa. Jalankulkijalle ei siis saa tulla minkäänlaista tarvetta reagoida yhdenkään autoilijan pippeli tekemisiin mitenkään. Eihän se käytännössä ihan noin mene, eikä voikaan mennä, joten jonkun jo mainitsemaa yhteispeliä tarvitaan. Liikenne on yhteistyötä kaikkien kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että jalankulkijan pitää voida ylittää suojatie ikään kuin paikalla ei olisi yhtään autoa. Jalankulkijalle ei siis saa tulla minkäänlaista tarvetta reagoida yhdenkään autoilijan pippeli tekemisiin mitenkään. Eihän se käytännössä ihan noin mene, eikä voikaan mennä, joten jonkun jo mainitsemaa yhteispeliä tarvitaan. Liikenne on yhteistyötä kaikkien kesken.

Lue lisää

Lähestyvän ajoneuvon etäisyyden ja nopeuden edellyttämän varovaisuuden noudattaminen tarkoittaa puolestaan sitä että jalankulkijalle voi hyvinkin tulla tarvetta reagoida autoilijan tekemisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lähestyvän ajoneuvon etäisyyden ja nopeuden edellyttämän varovaisuuden noudattaminen tarkoittaa puolestaan sitä että jalankulkijalle voi hyvinkin tulla tarvetta reagoida autoilijan tekemisiin.

Lue lisää

Tietenkin, koska pitää varautua siihen, ettei autoilija noudata velvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että jalankulkijan pitää voida ylittää suojatie ikään kuin paikalla ei olisi yhtään autoa. Jalankulkijalle ei siis saa tulla minkäänlaista tarvetta reagoida yhdenkään autoilijan pippeli tekemisiin mitenkään. Eihän se käytännössä ihan noin mene, eikä voikaan mennä, joten jonkun jo mainitsemaa yhteispeliä tarvitaan. Liikenne on yhteistyötä kaikkien kesken.

Lue lisää

Ei näin. Jalankulkijalla on edelleenkin varovaisuusvelvoite suojatielle aikoessaan. Lisäksi ennakointivelvoite koskee jopa jalankulkijaa, eli jos väistämisvelvollinen osapuoli ei jostakin syystä aio noudattaa velvoitettaan, myös jalankulkijan on tehtävä kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi. Jalankulkijakaan ei siis voi liikkua kaupungilla kuin olisi yksin liikkeellä, vaan on otettava muut huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin. Jalankulkijalla on edelleenkin varovaisuusvelvoite suojatielle aikoessaan. Lisäksi ennakointivelvoite koskee jopa jalankulkijaa, eli jos väistämisvelvollinen osapuoli ei jostakin syystä aio noudattaa velvoitettaan, myös jalankulkijan on tehtävä kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi. Jalankulkijakaan ei siis voi liikkua kaupungilla kuin olisi yksin liikkeellä, vaan on otettava muut huomioon.

Lue lisää

Esteetön on aina täysin esteetön. Ei ole mitään puoliesteetöntä. Esteetön kulku on sitä, että jalankulkijoiden suojatien ylitystä ei estetä eikä häiritä mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin. Jalankulkijalla on edelleenkin varovaisuusvelvoite suojatielle aikoessaan. Lisäksi ennakointivelvoite koskee jopa jalankulkijaa, eli jos väistämisvelvollinen osapuoli ei jostakin syystä aio noudattaa velvoitettaan, myös jalankulkijan on tehtävä kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi. Jalankulkijakaan ei siis voi liikkua kaupungilla kuin olisi yksin liikkeellä, vaan on otettava muut huomioon.

Lue lisää

Jalankulkija pitää toki varoa, mutta ajoradan ajoneuvojen pitää väistää. Varominen suhteessa väistäminen on suojatien kohdalla se tilanne jalankulkijoiden ja autoilijoiden välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Lähestyvän ajoneuvon etäisyyden ja nopeuden edellyttämän varovaisuuden noudattaminen tarkoittaa puolestaan sitä että jalankulkijalle voi hyvinkin tulla tarvetta reagoida autoilijan tekemisiin.

Lue lisää

Juuri näin laki velvoittaa jalankulkijoita. Jos auto kulkee normaalia vauhtiaan jo lähellä suojatietä, JALANKULKIJAN on väistettävä autoa, sillä sitä se varovaisuuus siinä tilanteessa tarkoittaa. Joillakin kommneotijilla ei vain oikein ymmärrys riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin laki velvoittaa jalankulkijoita. Jos auto kulkee normaalia vauhtiaan jo lähellä suojatietä, JALANKULKIJAN on väistettävä autoa, sillä sitä se varovaisuuus siinä tilanteessa tarkoittaa. Joillakin kommneotijilla ei vain oikein ymmärrys riitä.

Lue lisää

Kerro, mitä esteetön kulku mielestäsi tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, mitä esteetön kulku mielestäsi tarkoittaa.

Kerro itse mitä varovaisuus lähestyvään ajoneuvoon tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin laki velvoittaa jalankulkijoita. Jos auto kulkee normaalia vauhtiaan jo lähellä suojatietä, JALANKULKIJAN on väistettävä autoa, sillä sitä se varovaisuuus siinä tilanteessa tarkoittaa. Joillakin kommneotijilla ei vain oikein ymmärrys riitä.

Lue lisää

Mikä se normaali vauhti sitten on? Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Normaali vauhdin tulee siis olla sellainen, että noin voi aina joka suojatien kohdalla toimia.

Toki jalankulkijoilla on se varomisen velvoite, mutta autoilijoilla on tilanteessa enemmän velvoitteita. Jalankulkija ei periaatteessa tarvitse varoa, jos autoilija oikeasti noudattaa suojatien kohdalla kaikkia hänelle asetettuja velvoitteita. Jalankulkija joutuu varomaan, jos autoilija ei noudakaan kaikkia velvoitteitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se normaali vauhti sitten on? Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Normaali vauhdin tulee siis olla sellainen, että noin voi aina joka suojatien kohdalla toimia.

Toki jalankulkijoilla on se varomisen velvoite, mutta autoilijoilla on tilanteessa enemmän velvoitteita. Jalankulkija ei periaatteessa tarvitse varoa, jos autoilija oikeasti noudattaa suojatien kohdalla kaikkia hänelle asetettuja velvoitteita. Jalankulkija joutuu varomaan, jos autoilija ei noudakaan kaikkia velvoitteitaan.

Lue lisää

Normaali vauhti on sellainen, että jollei jalankulkijoita ole näköpiirissä, sillä voi ajaa turvallisesti suojatien kohdalla. Jos jalankulkija havaitaan ajoneuvosta niin ajoissa, että pysäyttäminen turvallisesti onnistuu, kuljettajan velvollisuus on antaa jalankulkijalle tietä.

Sama tietenkin jalankulkijan osalta. Jollei ajoradalle voi enää mennä turvallisesti ajoneuvon nopeus ja etäisyys huomioon ottaen, sinne ei saa mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro itse mitä varovaisuus lähestyvään ajoneuvoon tarkoittaa.

Sitä, että ei lähde ylittämään suojatietä jalkaisin, jos lähestyvä ajoneuvo on niin lähellä, ettei sillä ole tosiasiallista mahdollisuutta pysähtyä ennen suojatietä. Jalankulkija ei siis saa esimerkiksi sännätä nurkan takaa yhtäkkiä suojatielle, tai odottaa paikallaan kunnes ajoneuvo on lähellä ja sitten äkkiarvaamatta lähteä suojatielle.

Kerro, mitä esteetön kulku mielestäsi tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Normaali vauhti on sellainen, että jollei jalankulkijoita ole näköpiirissä, sillä voi ajaa turvallisesti suojatien kohdalla. Jos jalankulkija havaitaan ajoneuvosta niin ajoissa, että pysäyttäminen turvallisesti onnistuu, kuljettajan velvollisuus on antaa jalankulkijalle tietä.

Sama tietenkin jalankulkijan osalta. Jollei ajoradalle voi enää mennä turvallisesti ajoneuvon nopeus ja etäisyys huomioon ottaen, sinne ei saa mennä.

Lue lisää

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Tuo velvoite ei liity jalankulkijan näkymiseen mitenkään. Jalankulkijaa ei edes mainita. Se on sitten eri seikka, että suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita pitää väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä, että ei lähde ylittämään suojatietä jalkaisin, jos lähestyvä ajoneuvo on niin lähellä, ettei sillä ole tosiasiallista mahdollisuutta pysähtyä ennen suojatietä. Jalankulkija ei siis saa esimerkiksi sännätä nurkan takaa yhtäkkiä suojatielle, tai odottaa paikallaan kunnes ajoneuvo on lähellä ja sitten äkkiarvaamatta lähteä suojatielle.

Kerro, mitä esteetön kulku mielestäsi tarkoittaa.

Lue lisää

Esteetön kulk tarkoittaa väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Tuo velvoite ei liity jalankulkijan näkymiseen mitenkään. Jalankulkijaa ei edes mainita. Se on sitten eri seikka, että suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita pitää väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli.

Lue lisää

"Tuo velvoite ei liity jalankulkijan näkymiseen mitenkään."

Kylläse liittyy. Laissa sanotaan, että TARVITTAESSA ajoneuvo on voitava pysäyttää ennen suojatietä. Mitään tarvettahan ei ole olemassa, jollei yhtään ketään jalankulkijaa näy suojatien läheisyydessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo velvoite ei liity jalankulkijan näkymiseen mitenkään."

Kylläse liittyy. Laissa sanotaan, että TARVITTAESSA ajoneuvo on voitava pysäyttää ennen suojatietä. Mitään tarvettahan ei ole olemassa, jollei yhtään ketään jalankulkijaa näy suojatien läheisyydessä.

Lue lisää

Kyllä tarpeita on muitakin. Mitään "päälle ajo" -oikeutta ei ole missään tilanteessa. Liikennesääntöjä pitää noudattaa toisen virheistäkin huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että jalankulkijan pitää voida ylittää suojatie ikään kuin paikalla ei olisi yhtään autoa. Jalankulkijalle ei siis saa tulla minkäänlaista tarvetta reagoida yhdenkään autoilijan pippeli tekemisiin mitenkään. Eihän se käytännössä ihan noin mene, eikä voikaan mennä, joten jonkun jo mainitsemaa yhteispeliä tarvitaan. Liikenne on yhteistyötä kaikkien kesken.

Lue lisää

Poikkeava ei edelleenkään ymmärrä, ettei tähänkään asti juuri kukaan jalankulkija ole reagoinut autoilijan jorman tekemisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön on aina täysin esteetön. Ei ole mitään puoliesteetöntä. Esteetön kulku on sitä, että jalankulkijoiden suojatien ylitystä ei estetä eikä häiritä mitenkään.

Esteetön on esteetön, mutta laki edellyttää myös jalankulkijalta tiettyä varovaisuutta ja tarvittaessa ennakointia. Nämä kaksi asiaa eivät sulje pois toisiaan ja nämä jalankulkijan velvollisuudet löytyvät tieliikennelaista.

Anonyymi kirjoitti:

Poikkeava ei edelleenkään ymmärrä, ettei tähänkään asti juuri kukaan jalankulkija ole reagoinut autoilijan jorman tekemisiin.

Olet autolla ajaessa tarjonnut jormaasi jalankulkijoille, mutta kukaan ei ole huomannut sitä kun se on niin pieni.

Anonyymi kirjoitti:

Esteetön kulku tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että jalankulkijan pitää voida ylittää suojatie ikään kuin paikalla ei olisi yhtään autoa. Jalankulkijalle ei siis saa tulla minkäänlaista tarvetta reagoida yhdenkään autoilijan pippeli tekemisiin mitenkään. Eihän se käytännössä ihan noin mene, eikä voikaan mennä, joten jonkun jo mainitsemaa yhteispeliä tarvitaan. Liikenne on yhteistyötä kaikkien kesken.

Lue lisää

Laissa ei puhuta autoista, vaan ajoneuvoista. Pyörät ja scootit ovat myös ajoneuvoja, ja samat väistämissäännöt koskevat myös niitä. Jalankulkija on kunkku, jota muut väistävät.

Anonyymi kirjoitti:

Olet autolla ajaessa tarjonnut jormaasi jalankulkijoille, mutta kukaan ei ole huomannut sitä kun se on niin pieni.

Sinulla on vakava tuo luetun ymmärtämisen puutteesi. Tuo tarjoavahan on vastaamassasi kommentissa mainittu poikkeava, joka en ole minä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on vakava tuo luetun ymmärtämisen puutteesi. Tuo tarjoavahan on vastaamassasi kommentissa mainittu poikkeava, joka en ole minä.

Älä suotta ujostele. Kaikki tietää sinut.

Palstalla on usein esitetty, että väistämissäännökset ovat ne tärkeimmät säännökset muiden ollessa toisarvoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla on usein esitetty, että väistämissäännökset ovat ne tärkeimmät säännökset muiden ollessa toisarvoisia.

Väistämissäännöt ovat toki tärkeimpien liikennesääntöjen joukossa, mutta jos sääntöjen välillä ei ole mitään noudattamisjärjestystä, niin säännöt ovat samalla viivalla. Esim. kolmion takaa pitää väistää yhtä paljon, kuin pitää varoa lapsia aina erityisen paljon. Kumpikaan sääntö ei kumoa toisiaan eikä näiden sääntöjen välillä ole mitään noudattamisjärjestystä.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissäännöt ovat toki tärkeimpien liikennesääntöjen joukossa, mutta jos sääntöjen välillä ei ole mitään noudattamisjärjestystä, niin säännöt ovat samalla viivalla. Esim. kolmion takaa pitää väistää yhtä paljon, kuin pitää varoa lapsia aina erityisen paljon. Kumpikaan sääntö ei kumoa toisiaan eikä näiden sääntöjen välillä ole mitään noudattamisjärjestystä.

Lue lisää

Mutta jos jatketaan tällä palstalla usein esitetyllä laintulkintalinjalla, että väistämisvelvollisuus on se tärkein pykälä esim. ajorataa suojatietä pitkin ylittäviin pyöräilijöihin nähden, niin kyllä nyt vastaavasti auton väistämisvelvollisuus on suurempi suojatietä pitkin ajorataa ylittäviin jalankulkijoihin nähden kuin jalankulkijan velvollisuus vilkuilla autoja suojatielle astuessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos jatketaan tällä palstalla usein esitetyllä laintulkintalinjalla, että väistämisvelvollisuus on se tärkein pykälä esim. ajorataa suojatietä pitkin ylittäviin pyöräilijöihin nähden, niin kyllä nyt vastaavasti auton väistämisvelvollisuus on suurempi suojatietä pitkin ajorataa ylittäviin jalankulkijoihin nähden kuin jalankulkijan velvollisuus vilkuilla autoja suojatielle astuessaan.

Lue lisää

Vaikka väistämissäännöt ovat tärkeimpien sääntöjen joukossa, niin ne eivät ole ainoita sääntöjä, jotka tilanteisiin vaikuttavat. Esim. nykyisen tieliikennelain 4 pykälän tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on aina voimassa, eli se on voimassa jokaisen muun säännön lisäksi ja saman-aikaisesti niiden rinnalla aina. Muitakin sääntöjä on, jotka ovat voimassa rinnakkain, eli yhtä-aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos jatketaan tällä palstalla usein esitetyllä laintulkintalinjalla, että väistämisvelvollisuus on se tärkein pykälä esim. ajorataa suojatietä pitkin ylittäviin pyöräilijöihin nähden, niin kyllä nyt vastaavasti auton väistämisvelvollisuus on suurempi suojatietä pitkin ajorataa ylittäviin jalankulkijoihin nähden kuin jalankulkijan velvollisuus vilkuilla autoja suojatielle astuessaan.

Lue lisää

Mistä näin päättelet? Eivätkö kaikki tieliikennelain säännöt olekaan tasa-arvoisia? Tuleeko tässäkin taas esiin tulkinta, jonka mukaan kevyellä liikenteellä olisi jokin ihmeellinen etuoikeus päättää, mitä sääntöjä se noudattaa ja mitkä jättää huomiotta?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä näin päättelet? Eivätkö kaikki tieliikennelain säännöt olekaan tasa-arvoisia? Tuleeko tässäkin taas esiin tulkinta, jonka mukaan kevyellä liikenteellä olisi jokin ihmeellinen etuoikeus päättää, mitä sääntöjä se noudattaa ja mitkä jättää huomiotta?

Lue lisää

Ei vaan päin vastoin, onko autoilijoilla oikeus päättää ovatko väistämissäännökset keskeisiä vai eivät. Kun puhutaan pyöräilijöistä ne muka ovat, mutta kun puhutaan jalankulkijoista, ne nähtävästi eivät enää olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan päin vastoin, onko autoilijoilla oikeus päättää ovatko väistämissäännökset keskeisiä vai eivät. Kun puhutaan pyöräilijöistä ne muka ovat, mutta kun puhutaan jalankulkijoista, ne nähtävästi eivät enää olekaan.

Lue lisää

Tuskin kysyjä tätä tarkoitti. Tämä on kuitenkin yleensä selvä asia autoilijoille, eli pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja väistää väistämissääntöjen mukaisissa tilanteissa. Jalankulkija väistää esim. silloin, kun hänellä on punainen liikennevalo. Suojatiellä autoilija väistää aina jalankulkijaa, mutta ajava pyöräilijä on useimmissa tapauksissa suojatiellä väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kysyjä tätä tarkoitti. Tämä on kuitenkin yleensä selvä asia autoilijoille, eli pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja väistää väistämissääntöjen mukaisissa tilanteissa. Jalankulkija väistää esim. silloin, kun hänellä on punainen liikennevalo. Suojatiellä autoilija väistää aina jalankulkijaa, mutta ajava pyöräilijä on useimmissa tapauksissa suojatiellä väistämisvelvollinen.

Lue lisää

On toisaalta (fakta 1) pyöräilijän väistämisvelvollisuus hänen ylittäessään ajorataa suojatietä pitkin, mutta on toisaalta myös (fakta 2) ajorataa pitkin ajavan velvollisuus noudattaa aina erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä sekä eräiden erityisryhmien kohdalla. On esitetty täällä (ja mielestäni virheellisesti), että pyöräilijän väistämisvelvollisuus olisi tärkeämpi kuin autoilijan erityisen varovaisuuden noudattamisen velvollisuus suojatien edessä.

Mutta sitten yhtäkkiä tämä tulkintalinja (mielestäni siis virheellinen) ei enää pätisikään jalankulkijoiden kohdalla: on nyt tässä ketjussa esitetty että on yhtä tärkeää tai jopa tärkeämpää että jalankulkija katsoo huolellisesti suojatielle astuessaan kuin että ajoneuvo väistää aina suojatiellä kävelevää jalankulkijaa.

Pointti on että, jos valitaan keskusteluissa jokin laintulkintalinja (virheellinen tai oikea), niin sillä linjalla kannattaisi sitten keskusteluissa loogisesti pysyä eikä poimia kirsikoita Suomen laista tilanteen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

On toisaalta (fakta 1) pyöräilijän väistämisvelvollisuus hänen ylittäessään ajorataa suojatietä pitkin, mutta on toisaalta myös (fakta 2) ajorataa pitkin ajavan velvollisuus noudattaa aina erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä sekä eräiden erityisryhmien kohdalla. On esitetty täällä (ja mielestäni virheellisesti), että pyöräilijän väistämisvelvollisuus olisi tärkeämpi kuin autoilijan erityisen varovaisuuden noudattamisen velvollisuus suojatien edessä.

Mutta sitten yhtäkkiä tämä tulkintalinja (mielestäni siis virheellinen) ei enää pätisikään jalankulkijoiden kohdalla: on nyt tässä ketjussa esitetty että on yhtä tärkeää tai jopa tärkeämpää että jalankulkija katsoo huolellisesti suojatielle astuessaan kuin että ajoneuvo väistää aina suojatiellä kävelevää jalankulkijaa.

Pointti on että, jos valitaan keskusteluissa jokin laintulkintalinja (virheellinen tai oikea), niin sillä linjalla kannattaisi sitten keskusteluissa loogisesti pysyä eikä poimia kirsikoita Suomen laista tilanteen mukaan.

Lue lisää

Laista löytyy selvät velvollisuudet jalankulkijalle myös suojatiellä. Kukaan ei ole väittänyt, että ne menisivät väistämissääntöjen edelle. Se sen sijaan on totta, että täällä on yritetty nollata nämä jalankulkijan velvollisuudet ja jättää kaikki vastuu autoilijalle. Tämä on se virheellinen tulkinta. Väistämissäännöt ovat priorisoivat, olkoon kyse jalankulkijasta tai pyöräilijästä. Joillakin kirjoittajilla on edelleen käsitys (tarkoituksellinen?), että väistämissäännöt ovat vaikuttavia vain silloin, kun väistämisvelvollinen osapuoli on moottoriajoneuvo, mutta ne ovat "vain hieman vaikuttavat" silloin, kun toinen osapuoli edustaa kevyttä liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Laista löytyy selvät velvollisuudet jalankulkijalle myös suojatiellä. Kukaan ei ole väittänyt, että ne menisivät väistämissääntöjen edelle. Se sen sijaan on totta, että täällä on yritetty nollata nämä jalankulkijan velvollisuudet ja jättää kaikki vastuu autoilijalle. Tämä on se virheellinen tulkinta. Väistämissäännöt ovat priorisoivat, olkoon kyse jalankulkijasta tai pyöräilijästä. Joillakin kirjoittajilla on edelleen käsitys (tarkoituksellinen?), että väistämissäännöt ovat vaikuttavia vain silloin, kun väistämisvelvollinen osapuoli on moottoriajoneuvo, mutta ne ovat "vain hieman vaikuttavat" silloin, kun toinen osapuoli edustaa kevyttä liikennettä.

Lue lisää

Vastaavasti jos jalankulkijoiden varovaisuusvelvoitetta on tässä ketjussa vähätelty, niin on myös toisaalla keskusteluissa usein vähätelty lakiin kirjattua ajoneuvon erityisen varovaisuuden velvollisuutta lähestyttäessä suojatietä ja suojatietä pitkin ajorataa ylittävää pyöräilevää vanhusta. On jopa korostettu väistämissääntöjen ensisijaisuutta muiden lakiperiaatteiden ja -pykälien keskellä. Nyt tässä ketjussa tuota korostusta ei ole enää näkynyt.

Jottei asiasta jäisi yksipuolista kuvaa, otetaan tähän myös tieliikennelain 16 § 2 mom.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin. Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jottei asiasta jäisi yksipuolista kuvaa, otetaan tähän myös tieliikennelain 16 § 2 mom.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin. Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.

Lue lisää

Edelleenkin tilanteessa on jalankulkijan varomisen velvoite versus ajoradan ajoneuvojen väistämisen velvoite ja näiden suhde. Ajoradan ajoneuvoilla on enemmän velvoitteita ja "kovemmat" velvoitteet. Varominen verrattuna esteettömän kulun antaminen, eli väistäminen. Molemmilla on omansa, mutta autoilijoilla "kovemmat/suuremmat" ja enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Jottei asiasta jäisi yksipuolista kuvaa, otetaan tähän myös tieliikennelain 16 § 2 mom.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin. Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.

Lue lisää

”Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.”

Ripeästi ei tarvitse edetä, ja saa viivytelläkin, jos on asiallinen tarve.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin tilanteessa on jalankulkijan varomisen velvoite versus ajoradan ajoneuvojen väistämisen velvoite ja näiden suhde. Ajoradan ajoneuvoilla on enemmän velvoitteita ja "kovemmat" velvoitteet. Varominen verrattuna esteettömän kulun antaminen, eli väistäminen. Molemmilla on omansa, mutta autoilijoilla "kovemmat/suuremmat" ja enemmän.

Lue lisää

Molemmilla on velvoitteensa. Itse asiassa sekä ajoneuvon kuljettajan ja jalankulkijan velvollisuudet alkavat yhtä aikaisesti.

Suojatietä lähestyvän kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta ja tarkkailtava, onko suojatiellä tai sen läheisyydessä jalankulkijoita valmistautumassa suojatielle menemiseen. Jalankulkija on noudatettava varovaisuutta ajoradan ylittäessään ja tarkailtava ajoradan liikennetä. Molempien on tarkkailtava toisensa mahdollista kulkua ja noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta vahingon ja vaaran välttämiseksi.

Kun yllä mainittu varovaisuusvaihe on ohitettu, ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä. Tässä vaiheessa velvollisuus on enää kuljettajan, joka on pidettävä jalankulkijan kulkureitti vapaana. Ykkösvaihe on kuitenkin yhtä tärkeä ja se vaatii osapuolten yhteispeliä.

Anonyymi kirjoitti:

”Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.”

Ripeästi ei tarvitse edetä, ja saa viivytelläkin, jos on asiallinen tarve.

Lue lisää

Jep. Tarpeettomasti viivyttelemättä pitää ylitys tehdä. Mikä on sitten tarpeettomasti kellekin, niin on tulkinnanvaraista. Jokaisen tarve on eri tässä maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Tarpeettomasti viivyttelemättä pitää ylitys tehdä. Mikä on sitten tarpeettomasti kellekin, niin on tulkinnanvaraista. Jokaisen tarve on eri tässä maailmassa.

Tarpeitaan ajoradalle ei saa kuitenkaan tehdä, sen kieltää jo järjestyslakikin taajamissa. Taajaman ulkopuolella taitaa suojateitä olla vähän, mutta en usko, että tarpeidensa tekemiseen suojatiellä suhtaudutaan hyväksyen sielläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tarpeitaan ajoradalle ei saa kuitenkaan tehdä, sen kieltää jo järjestyslakikin taajamissa. Taajaman ulkopuolella taitaa suojateitä olla vähän, mutta en usko, että tarpeidensa tekemiseen suojatiellä suhtaudutaan hyväksyen sielläkään.

Lue lisää

Luuletko olevasi huippuälykäs?

Anonyymi kirjoitti:

Jottei asiasta jäisi yksipuolista kuvaa, otetaan tähän myös tieliikennelain 16 § 2 mom.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin. Ajoradalle ei voi jäädä myöskään maleksimaan, vaan jalankulkijan on kykynsä mukaan ylittettävä ajorata ripeästi. Jalankulkijalla on siis kiirehtimisvelvollisuus.

Lue lisää

”Kun jalankulkija noudattaa varovaisuuttaan, hän käytännössä väistää suojatietä lähestyvää ajoneuvoa niin kuin lain mukaan kuuluukin.”


Uskomatonta soopaa. Kyseisen pykälän tarkoitus on vain estää äkkijarrutukset.

Ei ole mitään pilkun nu$$imista, vaan liikennesääntöjen noudattamisesta on yksinkertaisesti kyse.

Ei tässä keskustelussa ole muuta ongelmaa kuin, että jotkut eivät ymmärrä tieliikennelain säännösten kokonaisuutta. Vain yhtä säännöstä katsomalla ei voi saada selvyyttä liikennsäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä keskustelussa ole muuta ongelmaa kuin, että jotkut eivät ymmärrä tieliikennelain säännösten kokonaisuutta. Vain yhtä säännöstä katsomalla ei voi saada selvyyttä liikennsäännöistä.

Lue lisää

Juuri näin. Useat liikennesäännöt ovat useimmiten voimassa rinnakkain, eli yhtä-aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Useat liikennesäännöt ovat useimmiten voimassa rinnakkain, eli yhtä-aikaa.

Näinhän se on, että liikennesäännöt ovat kokonaisuus. Ongelmat alkavat siinä vaiheessa, kun osa liikenteessä mukana olevista valikoi mitä sääntöjä noudattaa ja mitä ei.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.


Tuossa kaikki kyseisen pykälän velvollisuudet ovat, jotka on osoitettu ajoradan ajoneuvoille, kun lähestyvät suojatietä ja tarkoitus ajaa suojatien yli.

Vastaavasti jalankulkijan velvollisuudet ovat nämä, kun hän ylittää ajoradan.

- Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

- Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaavasti jalankulkijan velvollisuudet ovat nämä, kun hän ylittää ajoradan.

- Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

- Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Lue lisää

Kaikki jalankulkijan velvoitteet on käytännössä kumottu.
Ei rangaistusta vaikka hyppäisi sokkona hälytysajoneuvon eteen.

Vaatii lain päivittämistä, jos oikeuskäytäntö lähtee omille teilleen.

Laista riippumatta, lapsille kannattaa edelleen opettaa katsomaan kuten ennenkin.
Pieni ja vaivaton varmistus, joka lisää turvallisuutta huomattavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki jalankulkijan velvoitteet on käytännössä kumottu.
Ei rangaistusta vaikka hyppäisi sokkona hälytysajoneuvon eteen.

Vaatii lain päivittämistä, jos oikeuskäytäntö lähtee omille teilleen.

Laista riippumatta, lapsille kannattaa edelleen opettaa katsomaan kuten ennenkin.
Pieni ja vaivaton varmistus, joka lisää turvallisuutta huomattavasti.

Lue lisää

Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille onkin asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämä näkyy tieliikennelain pykälistä.

Anonyymi kirjoitti:

Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille onkin asetettu erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämä näkyy tieliikennelain pykälistä.

Lue lisää

Mene nyt saarnaamaan tuota höpötystäsi sille poliisi partiolle joka ajoi suojatiellä jalan kulkijan kuoliaaksi ja lain tulkinta oli, että poliisi ei tehnyt mitään laitonta tai rangaistavaa virhettä asiassa.

Suomessa on tieliikenne etusijalla maankäytön suunnittelussa. Kaupungeissa on kuitenkin yhä enemmän pyritty ottamaan huomioon polkupyörällä ja vastaavilla laitteilla tapahtuva liikkuminen rakentamalla pyöräteitä ja -kaistoja.

Jalankulkijat pyritään osoittamaan reiteille, jossa he eivät kohtaisi muuta liikennettä ylikuluin ja alikulkutunnelein.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on tieliikenne etusijalla maankäytön suunnittelussa. Kaupungeissa on kuitenkin yhä enemmän pyritty ottamaan huomioon polkupyörällä ja vastaavilla laitteilla tapahtuva liikkuminen rakentamalla pyöräteitä ja -kaistoja.

Jalankulkijat pyritään osoittamaan reiteille, jossa he eivät kohtaisi muuta liikennettä ylikuluin ja alikulkutunnelein.

Lue lisää

Monessa taajamassa yli- tai alikulkujen rakentaminen ei välttämättä ole mahdollista. Joudutaan turvautumaan "perinteisiin" ratkaisuihin, joihin mm. suojatie/pyörätien jatke lukeutuvat.