Ateistit olettavat tämän käsityksen pitävän paikkansa, mutta on vaikea selittää, miten kiven kaltainen eloton aine alkaa puhua, tuntea tunteita (ilo, suru, viha, pelko, ihastuminen, rakkaus...) sekä ajatella järkeviä ajatuksia. Ateistit pitävät itseään viisaina, mutta jos tätä asiaa ajattelee maalaisjärjen kautta, ei siinä ole kovin paljon järkeä. Kivet ja elottomat aineet eivät itsestään muutu tunteviksi ja järkeviksi (tai ala syömään ja lisääntyä). Ateismi ja oletus jonkun ateistin järkevyydestä on siten itsensä kumoava oppi. Ateisti, kuten kukaan muukaan, ei voi luottaa aivoihinsa eikä ajatuksiinsa, jos hän on saanut alkunsa alkuräjähdyksestä tai apinankaltaisista olennoista.
Ateismissa ei ole mitään järkeä!
Anonyymi-ap
38391
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Ateistit olettavat tämän käsityksen pitävän paikkansa, mutta on vaikea selittää, miten kiven kaltainen eloton aine alkaa puhua, tuntea tunteita (ilo, suru, viha, pelko, ihastuminen, rakkaus...) sekä ajatella järkeviä ajatuksia."
Viileä olkiukko, veliseni. Vai oletko oikeasti noin tyhmä?
Atomeilla on sellainen ominaisuus, että ne järjestyvät monimutkaisemmiksi molekyyleiksi. Aminohapot ovat orgaanisia yhdisteitä, joissa on sekä amino- (-NH2) että karboksyyliryhmä (-COOH) liittyneenä samaan molekyyliin. Aminohapot polymeroituvat polypeptideiksi. Polypeptidiketjun pituuden ylittäessä 50 sitä aletaan yleensä kutsua proteiiniksi.
Kaikki tuo tapahtuu ihan itsestään yksinkertaisten luonnonlakien vaikutuksesta eikä noista enää kovin pitkä matka ole elämän syntymiseen eikä tähän kaikkeen tosiaankaan tarvita pronssikautista vuohipaimenjumalaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aminohapot
Mistä luonnonlait, Jumalasta!
TODELLA tyhmää olettaa että kaikki olisi saanut alkunsa tyhjästä!
>>TODELLA tyhmää olettaa että kaikki olisi saanut alkunsa tyhjästä!
TODELLA TYHMÄÄ tehdä väite tyhjästä syntyneestä Jumalasta.
Ateisti ei kuplastaan muuta näe -eikä haluakkaan. Anna olla, niin lyhyt on matka hänelle proteiinista elämään.
Uskoo mitä uskoo - mitä väliä?
Todella tyhmää väittää, että yhtäkkiä tyhjyyteen olisi putkahtanut kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento. Siihen uskominen on mieliairautta.
Tyhjästä syntynyt jumala, joka loi tyhjästä kaiken.
Ei jatkoon.
Mistä luonnonlait? Luonnosta itsestään. Ei niitä tarvitse jotenkin erikseen säätää.
Onhan nyt täysin älytöntä, että pitäisi kuvitella, että jokin henkiolento olisi kaiken takana. Ei mistään henkiolennoista ole ollut koskaan minkäänlaista havaintoa.
Niin. Kukapa tyhjään jumalaan enää uskoisi.
Ihmiset muodostuvat ihan samanlaisesta "elottomasta" aineesta kuin kaikki muukin (kuten kivet) maailmassa ja maailmankaikkeudessa.
Eikä ihminen tai elämä yleensä ole saanut alkuaan alkuräjähdyksessä. Maapallokin on vasta noin 5 miljardia vuotta vanha.
Kysy näitä asioita biologeilta. Turha sinun on kysellä ateisteilta, jotka eivät ehkä ole lukeneet biologiaa kuin joskus koulussa.
Eikä ateistin tarvitse edes "uskoa" alkuräjähdykseen. Ei ateismilla ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen tai elämän synnyn kanssa.
Kummallista selittelyä ja sepittelyä kuin pitäisi uskoa ja kumartaa jotain kuvaa, aavikon lammaspaimenten tarinaa varsinkaan ateistin, en tiennytkään että omimassani olossani omimmillaan pitäisi olla harras ja moittia muita valinnoistaan ja kiittää olematonta, siksi järjellä valitaan ateismi.
Ateismi ei ota mitään kantaa maailmankaikkeuden syntyyn ja maailmaa asuttaviin olentoihin tai niiden alkuperään. Ateismi ei möskään ole kattotermi, jonka alle kuuluu tieteenalat, kuten evoluutioteoria ja kosmologia,
Sun on aika tajuta, että edes evoluutioteoria ja kosmologia eivät ota kantaa Jumalaan tai jumalattomuuteen. Sä voit ihan vapaasti uskoa, että alkuräjähdys oli Jumalan älykkään suunnittelun aiheuttama tai, että Jumala loi elämän, joka sitten on kehittynyt kehitysopin lainalaisuuksien mukaisesti. Ymmärtääkseni monet uskovaiset perustelevat uskonnon ja tieteen ristiriidan näin.
Havaitut tosiasiat ei estä sua uskomasta. Tieteelliset teoriat on kuitenkin niin vahvasti todennettu, että niiden epäily on silmien sulkemista tosiasioilta.
Valitettavasti jotkut haluavat sulkea silmänsä tosiasioista, koska se olisi ristiriidassa heidän pyhien tekstejen kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Tämän takia heidän pitää jopa valehdella itselleen ja muille termejä ja niiden sisältöä. Heillä ei ole minkäänlaista mielenkiintoa oppia mitään mikä on ristiriidassa heidän uskomuksensa kanssa.
Itse olin helpottunut kun pääsin jumalan uskosta eroon, koska minun ei enää tarvinnut valehdella siitä. (Ns. aukkojen jumala). Tosin olin itse utelias oppimaan ja halusin tietää parhaan mahdollisen tiedon. Tiedon kartuttua usko jumalaan hälveni, vaikka pyrin vahvistamaan sitä. Sitä ei tarvittu mihinkään.
En kuitenkaan ikinä ollut näin epärehellinen, että olisin väittänyt ateismin pitävän sisällään evoluutioteorian tai kosmologian. Ymmärsin oikein hyvin niiden olevan ihan omia tieteenaloja.
Uskovaisuudessa ei ole mitään järkeä, koska se ei perustu mihinkään todelliseen.
Uskontoja ja varsinkin niitten keskenään riiteleviä lahkoja on niin paljon, jottei kukaan ota niistä mitään selkoa.
Ongelmana tässä on, että ei ole mitään todellisuutta, johon verrata uskontojen käsityksiä. Kuvitelma kuvitelmaa vastaan.
Meillä on riittävästi todistettetua tieteellistä tietoa todellisuudesta, että voimme koska tahansa keskustella todellisuuden käsityksistä.
"Kuvitelma kuvitelmaa vastaan."
Sä voit kuvitella mitä vaan. Se on ihan okei.
Taisit nyt ymmärtää vähän väärin...
Niin meillä onkin todistettua tietoa todellisuudesta, mutta uskontojen käsitykset ovat vain kuvittelua. Yhden uskonlahkon kuvitelma toisen lahkon kuvitelmaa vastaan, kummallakaan ei ole mitään perustaa "oikeassa" todellisuudessa.
ateismilla ei ole erityistä metodologiaa tai periaatteita, jotka muodostavat tieteenalan....Ateismi tulisi erottaa kokonaan tieteestä, koska se liittyy eri tutkimusalueisiin – yksi käsittelee metafyysisiä uskomuksia jumalista ja toinen keskittyy luonnon ymmärtämiseen empiirisen tutkimuksen avulla.
Uskova (me) näkee ruumiinsa väliaikaisena astiana sielulleen tai hengelleen, ja fyysinen muoto on toissijainen heidän henkiseen olemukseensa nähden.
Uskovat perustavat maailmankatsomuksensa uskoon, hengellisyyteen ja uskonnollisten opetusten tai oppien noudattamiseen.
Olipa kyse sitten Jumalasta, jumalista tai jumalallisesta voimasta, uskovat uskovat korkeamman voiman olemassaoloon, joka hallitsee maailmankaikkeutta.
Ateisti keskittyy empiiriseen näyttöön ja .. Ateistit luottavat empiiriseen näyttöön, tieteelliseen päättelyyn ja logiikkaan muodostaessaan uskomuksiaan uskon tai henkisyyden sijaan
Tärkeintä. Ateistit eivät usko minkään jumalien, jumalien tai yliluonnollisten olentojen olemassaoloon.
Ateistit priorisoivat rationaalisuutta ja kriittistä ajattelua muodostaessaan maailmankatsomustaan ja etsivät usein naturalistisia selityksiä ilmiöille.
Onko tämä aihe aivotoiminnan eroa vain.
Luovat ihmiset vs. Rationaaliset ihmiset.
Tunteet
Taiteellisuus
Mielikuvitus
Vs.
Proosallisuus
Tiukka tulkinta
Kohtaamattomuus
Luovat ihmiset? Kyllä ateistikin voi olla luova. Esimerkiksi tieteen tekeminenkin vaatii luovuutta. Ja on olemassa paljon maalaustaiteilijoita ja romaanikirjailijoita, jotka ovat ateisteja.
Hyvä esimerkki on todellakin tuo ns. mielikuvitus. Mitä muuta uskonnot ovat kuin mielikuvitusta, keksittyjä juttuja...
Mielikuvitus on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Kun kesäisin lukee raiskaus tappo murha uutisia niin jumalattomuus vallitsee.
Ei. Moraalia
Jos jotain jumalia on olemassa, miksi ne eivät tee mitään estääkseen raiskauksia, tappoja, murhia...
Ovatko vain niin saamattomia ja voimattomia?
Ihmisillä on vapaa tahto ja siksi mättää
Jahvella ainakin pitää kiirettä sortteeratessaan pikkupoikien esinahka kokoelmaansa. Ei ehdi puuttumaan maallisiin asioihin.
Onpa todella kätevää...
Jumala on kaikkivaltias, mutta ei vain mahda mitään pikkuisille ihmisille.
Kuulostaa pahasti seliseliltä... :)
Kun kesäisin lukee uutisia niin jumalattomuus vallitsee Suviseuroilla
Ei. Moraalia
Jättäisivät Lestat edes kondoomeita kauppiohin tai söisivät satsit
tai käyttäisivät pölynimuria.kuten.palstan Luterilainen aikoinaan meille kertoi
KILK WOOOOOOOOSSSSWOOOOOOOOONNMMMMMMMMMMM:
Parempi olla vaikka täysin tietämätön kuin uskotella itselleen hiekkaheimon kansantarinoita.
Kuten tiedät(?), maailmankaikkeus koostuu atomeista ja elektromagneettisesta säteilystä, reippaasti yksinkertaistaen. Niiden syntymä voidaan tieteen avulla todentaa jo varhaisiin sekunnin osiin.
Kerro sinä meille, tieteellisesti testattavalla tavalla, MITEN jumalasi loi kaiken. Muutenhan olet tyhjän päällä.
"Kerro sinä meille, tieteellisesti testattavalla tavalla, MITEN jumalasi loi kaiken."
Jumala sanoi simbsalapim ja sitten kaikki syntyi. Raamatun kirjoituksetkin ovat hänen taikomiaan. Ei niitä kukaan Habakuk ole kirjoittanut. Ei kenenkään nimi oikeasti voi olla Habakuk.
Tuohon kysymykseen et tule ikinä saamaan vastausta. Kun päästään aiheeseen MITEN, uskis pistää päänsä pensaaseen, ja kipittää seuraavalle palstalle.
se on kuulkaa sillä lailla että tässä maailmassa on niin paljon mälsää ja luonnossa on kaikki ne älyttömän tasapainossa ja tämä fyysisen todellisuuden ulkopuolella on säätäjä joku saatanan nuppi joka säätää kaikki kohdalleen. Kyllä se jurppii aivan sikana
Mitä "luonnon tasapainosta" kertoo se, että yli 95% kaikista lajeista, joita koskaan maapallolla on ollut, on kuollut sukupuuttoon? Mikä tasapaino se sellainen on, jossa lajeja katoaa jatkuvasti. Ja tuhannen taalan kysymys: mistä niitä uusia lajeja on tullut tilalle?
Uskonto ei vastaa yhtään mihinkään vaikeaan kysymykseen, vaan luo uusia vielä vaikeampia tai mahdottomia kysymyksiä.
Mikä on elämän alkuperä? Jos vastaus on, että "Jumala loi", niin alkuperäinen kysymys korvautuu uusilla ongelmilla, johon ei ole MINKÄÄNLAISTA vastausta:
Mikä on Jumalan alkuperä, miksi Jumala on olemassa ja miksi Jumala halusi ylipäätään luoda yhtään mitään? Mitä "luominen" ylipäätään tarkoittaa? Luomiselle ei ole mitään mekanismia. Se vaan niinku sillee tapahtu *simsalabim*.
Miksi uskovainen ottaa aina esimerkiksi jonkin tietynlaisen elottoman kuten kiven? Onko se sopivasti tarpeeksi erilainen elävän vastakohdaksi?
Miksi esimerkiksi ei käy esimerkiksi ilma? Ilma on kaasuseos, joka muodostuu muutamista erilaisista "elottomista" atomeista. Mutta muistuttaako se liikaa henkeä, joka on ainakin olevinaan Jumalan olotila (vaikka ei muodostukaan atomeista tai mistään muustakaan havaittavasta). Onko ilma liian "eläväistä"?
Jos ihminen ei usko asioita, joista ei ole mitään todisteita, on siinä mielestäni paljonkin järkeä.
Kosmisen taustasäteilyn olemassaolon oli havainnut jo 1940-luvun loppulla George Gamow, joka emsimmäisten joukossa tutki laajenevan maailmankaikkeuden alkutilaa. Hänen mukaansa kaikki alkuaineet olivat syntyneet maailmankaikkeuden alkuhetkinä tiehyden olessa riittävän suuri. Jotta ydinreaktioita olisi silloin voinut tapahtua, lämpötilan oli täytynyt olla riittävän korkea. Maailmankaikkeuden silloin täyttäneen kuuman säteilyn jäännöksiä tulisi vielä olla havaittavissa. Arno Penzias ja Robert Wilson tutkivat taivaalta tulevan mikroaaltosäteilyn, joka vastaa noin 3 kelvinin lämpötilassa olevan mustan kappaleen säteilyä. Löydöstään he saivat Nobelin palkinnon vuonna 1979.
(lähde tähtitieteen perusteet)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Yksi ikuisen helvettiopin kidutususkonnon fanaatikon tyyppi on yksilö, joka on syvästi vakuuttunut siitä, että ajatus, jota hän tunnustaa, on ehdottoman totta, ja tuntee tarvetta antaa koko itsensä "taisteluun" uskomustensa puolesta; tämä on fanaatikko sellaisenaan, hänen maailmasuhteensa intensiivisyys on keskittynyt "hyvään".