Uuden tutkimuksen mukaan suurin yksittäinen tekijä pariutumisessa on nimeltään raha. Tutkimuksessa vertailtiin sinkkuja ja pariutuneita. Tutkimuksesa paljastui, että lähes tulkoon jokainen sinkkumies oli vähävarainen, mutta kuitenkin toimeentuleva. Muuten nämä sinkut poikkesivat niin ulkonäöltään, harrastuksiltaan ja luonteeltaan hyvin suurelta osin.
Sitä tässä mä vaan ihmettelen, et miks naiset aina väittää, et raha ei muka vaikuta vaan se hengellinen sydämensivistys. Miksei sitä voi ihan reilusti myöntää, et se paljon tienaava juntti paperimies on kiiinnostava. Tyhmempikin ääliö sen huomaa. Ihan kuin se olis jotenkin kiellettyä ja häpeällistä. Ihan kuin meidän suomalaisten omaa junttikulttuuria hävettäisiin. Ei mun mielestä siinä ole mitään pahaa. Se on teidän oma valinta...
Sitä tässä mä vaan ihmettelen, et miks naiset aina väittää, et raha ei muka vaikuta vaan se hengellinen sydämensivistys. Miksei sitä voi ihan reilusti myöntää, et se paljon tienaava juntti paperimies on kiiinnostava. Tyhmempikin ääliö sen huomaa. Ihan kuin se olis jotenkin kiellettyä ja häpeällistä. Ihan kuin meidän suomalaisten omaa junttikulttuuria hävettäisiin. Ei mun mielestä siinä ole mitään pahaa. Se on teidän oma valinta...
Vastaukset 46
Vanhimmat
Rahalla ei rakkautta saa.
Kaikkea muuta kivaa kyllä, ja joku on sen perää, joku ei. Miehillä vaan tuntuu olevan yleinen käsite että kaikki akat on rahan perään, vaikka, toisaalta, kun miettii, kuinka monen miehen unelma olisi rikas, kaunis rakas nainen.....
miesten mielipide vaan tutkimus. TUTKIMUS...Joten niele sitä...
.....nielenhän minä. Markkinoinnin ammattilaisena tosin tiedän kuinka nämä"tutkimukset" suoritetaan joten enpä kovin vakavasti suhtautuisi niihin.
Mutta heitin vasta kysymyksen, kuinka monen miehen unelma on se kaunis, rikas rakas nainen? Tähän tuskin tarvitaan mitään katugalluppia.....
"Mutta heitin vasta kysymyksen, kuinka monen miehen unelma on se kaunis, rikas rakas nainen?"
Tiedät itsekin jo vastauksen, eli ei kovinkaan monen. Sen sijaan kaunis ja rakas nainen on monenkin miehen unelma. Eli miehiä kiinnostaa se nainen, eikä ne asiat sen naisen ympärillä. Tajusitko?
Henkisesti vahva,itsekkin varakas tai helppoa elämää etsivä mies kelpuuttaisi ihan varmasti sen rikkaan naisen. Kun taas useimmille miehille se voi olla ego kysymys, jos nainen on varakkaampi eikä siten riippuvainen miehen tuomasta elannosta. Eikä siinä mitään pahaa,itsekkin tykkään että miehen kuuluu olla se mies myös siinä suhteessa että saa tuntea olevansa perheen taloutta pystyssä pitävä pilari sillä välin kun minä huolehdin hänen tarpeistaan ja kodista,ruokin hänet ja lapset ja pidän muutenkin muun kuin finanssi puolen pystyssä. Mutta yleisesti ottaen esim miesten saunailloista kuulleena, lähestulkoon jokainen on heittänyt mieluusti ottavansa rikkaan naisen. Tää on siis ihan yhtä huolimattomasti heitetty kuin se,jos naisilta kysytään, ottaisitko rikkaan vai ei. Ja luulen että useimmille naisillekkin riittää se että mies tulee toimeen omillaan eikä ainakaan käy naisen rahapusilla. Henk.koht olen siinä mielessä vanhanaikainen, että katson, jos minä huolehdin kaikesta muusta, mielelläni siis, eikä tulisi mieleenkään antaa miehen edes siivota mies voi minun puolestani maksaa niitä laskuja enkä koe olevani rahan perässä.
riittä pelkkä rakas. Rikkaudella ei ole mitään väliä. Voi olla vaikka kuinka velkainen tahansa.
rakkautta vaan, aina vaan rakkautta :D
Joillakin naisilla on sopuisa luonne ja kohtuulliset vaatimukset. Näistä tulee perheenäitejä.
Joillakin on riitainen luonne ja kohtuulliset vaatimukset. Näistä tulee yksinhuoltajia.
Sitten on se porukka, mille ei riitä mikään.
Jos mies on köyhä, se on helppo syy antaa pakit.
Jos mies on rikas, sivistynyt, komea jne. niin syyn keksiminen on paljon vaikeampaa. Kerran olin varsin huvittunut kun eräs nainen tenttasi minua kolme kuukautta ennenkuin löysi vian, mikä ei sekään ollut kovin iso. *LOL*
heh.. yksinhuoltaja voi tulla leskeydenkin kautta ja siinä ei katsota onko riitainen- vai sopuisa luonne??!
on vaatimuksillaan ja riitelyllään saanut aikaiseksi toisen kuoleman.. :D YH.äitit on säälittäviä ja vastuuntunnottomia.. itsehän olette väärän miehen tai pojan kanssa antaneet vahingon tapahtua!! :D
ei pysty puhumaan kuin ihmisille niinpä jätän niille juttelut vähemälle.
"Jos", itse olet mielipiteinesi todella säälittävää sälää, kasva nyt jo viimein aikuiseksi, tai jätä säälittävät kommenttisi lausumatta, kun et todellisesta elämästä näy tietävän mitään. Näin paljastat vain todellisen ÄO:si.
ainakaan minun osaltani. Nykyäänkin asun miehen kanssa joka on työtön. Ei se ole minua koskaan haitannut. Ennemminkin vältän rikkaita, joille tuntuu aika yleisesti nousevan kusi päähän..
koska mua kiehtoo nimenomaan mitä on miehen pääkopassa eikä lompakossa. Olen jopa usein eka lounailla maksanut oman osuuteni, ksoka en aio maksattaa kaikkea toisella heti alussa. Jos sitten aletaan seukkaa tms pidempiaikaista, voi vuoroin tarjota. Mutta en todellakaan aio kenenkään elätiksi alkaa!
Toisaalta, on se raha tärkeäkin asia. Olin niin hurmioitunut siitä että tulen itse toimeen rahallisesti enkä siis tarvitse elättäjää, etten huomannutkaan miten mies alkoi loisimaan mun kustannuksella. Ja vaikka nyt kaipaankin miehessä älyä, kaipaan lisäksi kykyä hoitaa raha-asioitaan niin hyvin ettei tarvii loiseksi ruveta mun kustannuksella. Mutta se ei edelleenkään tarkoita että olisin rahakkaiden perään, ainoastaan fiksujen. Vähälläkin rahalla pärjää.
Naimattomat miehet ovat keskimäärin nuorempia kuin pariutuneet miehet ja useammin opiskelijoita. Tästä syystä tulot ovat pienet, eikä omaisuutta ole ehtinyt kertyä.
Toisin sanoen sinkkuus ei johdu rahanpuutteesta vaan sinkkuus ja rahanpuute johtuvat samasta asiasta eli iästä.
On vaikka kuinka paljon esimerkkejä siitä miten helkutin ruma, mutta rikas mies on kauniiden nuorten naisten suosiossa. Esim. Hjallis Harkimo ja Vesa Keskinen. Ja olisko Jenni Dahlmankaan kiinnostunut K. Räikkösestä, jos tämä olisi koulutustaan vastaavassa työssä ja palkkatasolla?
Varakas mies on tässä meidän apinalaumassa hyvä suojelija naaraalle, parempi kuin joku isokokoinen luolamies, joka oli edellinen suosikki.
Semmoiselle kun antaa pesää, niin saa vastineeksi turvatun aseman.
että noiden miesten kohdalla on kyse ollut rahasta vaan siitä että ovat julkisuuden henkilöitä ja siten naiselle itsetunnonkohotus jos sellaisen saa. Onhan niillä tyhjätasku rockareillakin AINA naisia!
Minä rakastuin "tyhjätaskuun" jonka kanssa ollaan oltu yhdessä 8 vuotta. Minä tienaan paremmin, mutta se ei ole ollut missään vaiheessa esteenä tai riidan aiheena. Miehelle se kyllä on joskus tuonut masennusta ettei voi huolehtia minusta aineellisesti niinkuin haluaisi. Minulle se on ok.
Luulen että miehillä on tästä raha-asiasta joku fiksauma, samalla lailla kuin peniksen koosta. Joillekin harvoille naisille nuo ovat tärkeitä asioita mutta luulen että suurimmalle osalle naisia ei. Miesten päässä koko juttu! Älkää turhaan sellaista vatvoko.
Naiselle tuo turvallisuutta se että mies on henkisesti vahva, avoin ja hellä, mutta osaa suojella naarastaan fyysisesti ja henkisesti. Rahalla ei onnea saa.
"Naiselle tuo turvallisuutta se että mies -- osaa suojella naarastaan fyysisesti"
Tästä päästiinkin kätevästi toiseen ominaisuuteen, eli se ei ole mies eikä mikään, jos ei ole ruista ranteessa ja hieman riidanhaluinen. Tällä en tarkoita sitä, että miehen täytyisi koskaan alkaa tappelemaan, vaan että hänen täytyy näyttää olevansa siihen valmis. Juuri niissä tilanteissa, missä kaksi henkisesti pikkupojan asteelle jäänyttä aikuista miestä alkaa uhittelemaan toisilleen, nainen vaatii, että hänen miehensä on heti nokka pystyssä ja rinta rottingilla uhoamassa "Koita vaan, saat turpaas!" Tietenkin monesti tällainen uhoaminen johtaa tappeluun, mutta siitähän nainen vain innostuu, kun mies puolustaa häntä.
Eli jossei se raha vedä naisia puoleensa, niin sitten nämä kypsymättömät luolamiehet, jotka oikein hakevat tappelua.
mies yrittää todistaa paremuutensa muihin miehiin nähden henkisellä tasolla jossain keskustelufoorumissa ja laittaa nimimerkikseen "Älykäs mies" niin ettei kenellekään varmasti jää epäselväksi kuka on paikan kingi. Uhittelua tämäkin ;)
"mies yrittää todistaa paremuutensa muihin miehiin nähden henkisellä tasolla jossain keskustelufoorumissa ja laittaa nimimerkikseen "Älykäs mies" niin ettei kenellekään varmasti jää epäselväksi kuka on paikan kingi. Uhittelua tämäkin ;)"
En yritä todistaa itsestäni yhtään mitään enkä uhittele. Pidän kyllä huolen siitä, ettei kenellekään jää epäselväksi, etten ole tyypillinen mies ja ettei minua kiinnosta tyypilliset, rahanahneet naiset.
Tuossa tutkimuksen tuloksessahan ei ole mitään yllättävää. Monet naiset ovat sosiaalisesti hyväksyttyjä huoria: nainen ottaa hyvätuloisen miehen, joka kantaa rahaa taloon ja vastineeksi tästä nainen toimii panopuuna. Naisen emättimellä on aina hintansa, varakkaammat miehet saavat naisen emättimen omakseen paljon todennäköisemmin, kuin tavalliset duunarit.
Merkittävä osa naisista on kiinnostunut vain siitä, miten he voivat hyötyä miehestä. Kun nainen lässyttää, että "Rakastuin mieheni luonteeseen", se tarkoittaa "Rakastuin mieheni rahoihin ja omaisuuteen". Valitettavasti ihminen on vielä luolaihmisen asteella näissä asioissa.
Ja sun nimimerkki on "Älykäs mies" ? =D
kelpaa nainen kuin nainen kunhan vain emätin löytyy???? yeah, right!!!
"Ja miehelle kelpaa nainen kuin nainen kunhan vain emätin löytyy???? yeah, right!!!"
Missä vaiheessa olen sellaista väittänyt? Minulla on hyvin korkeat vaatimukset kumppanin suhteen. Naisen pitää ottaa minut huomioon tasavertaisena osapuolena, eikä "perinteisenä" miehenä. Jälkimmäisessä tapauksessa nainen näkee miehen pelkkänä hyötymisautomaattina, jota voidaan kohdella, miten mieli tekee.
Monelle naiselle tuottaa tuskaa kohdella miestä hellästi: naiset katsovat miehiä "henkisesti ylöspäin", eli mies on jonkinlainen isähahmo, joka ostaa kivoja lahjoja ja jonka syliin on mukava käpertyä. Jos mies haluaisi vaihteeksi olla se huomioitava osapuoli ja yrittää naisen syliin, tämä lähinnä hämmentyy, koska Miehet (isolla alkukirjaimella) eivät turhia hempeilyjä ja halauksia kaipaa; ne on varattu kaikki naisten nautittaviksi.
Lisäksi haluan sanoa, etten pidä itseäni keskivertoa älykkäämpänä, mutta parisuhdeasioissa tuntuu välillä siltä, että ajattelen niistä hyvin ainutlaatuisella tavalla. En ymmärrä miehiä, joille riittää se, että he saavat 30 sekunnin yhdynnän muutaman päivän välein, samalla kun näkevät itse vaivaa sen eteen, että naisella olisi hyvä olla. Miksi miehet tyytyvät näin vähään? Ei se minua haittaa, mutta ihmetyttää suuresti.
miehen jota voisi hellästi hyväillä ja muutakin..tuntuu kohtuuttomalta pantata tätä kaikkea sisälleen!
Minullapa on tarina kerottavana miehestä, jolla on samanlainen asenne kun sinulla.
Tämä mies asuu pienellä paikkakunnalla, ja hän on erittäin kova tekemään töitä, hänen isänsä oli työhullu ja sama hulluus on iskenyt poikaankin; tavoitteena on saada kasaan mahdollisimman paljon rahaa, niin että verokalenterissa olisi siellä paikkakunnnan rikkaimmissa poikamiehissä.
Sama mies on seurustellut jo pitemmän aikaa naisen kanssa, mutta kun mieheltä on kysytty, miksi hänellä ei ole virallisesti suhdetta (seurustelu on tapahtunut ns. salaa) niin hän on sanonut, että hän ei tyhjätaskunaisia huoli, eikä rupea persaukisia elättämään, asenne on siis samanlainen kuin sinulla? Naisella pitäisi olla rahaa omasta takaa ainakin yhtä paljon kuin hänellä ja ilmeisesti kullan pitäisi olla myös yhtä rahaorientoitunut...
No mitä tässä on sitten odotettavissa tulevaisuudessa? mies on jo nelissäkymmenin, ei ole perillistä omaisuudelle ei kä taida koskaan olla odotettavissakaan? kun mies kuolee, niin suku perii kaiken? Jollei sitten mene valtiolle koko elämän uurastus.
Kyllä minusta olisi enemmin kannattanut ottaa vaikka tyhjätasku ja tehdä pari pirpanaa, nauttia ja rakastaa rahoista huolimatta ja elää, siis elää ja nauttia! Tämän tarinan opetus oli; raha ei tee ketään onnelliseksi, sillä asenne rahaan on ratkaiseva. Se joka alkaa rahaa väkipakolla keräämään ei saa sitä koskaan tarpeekseen.
Sinuthan on sitten ihan kuin sinkuksi luotu, nimittäin monella sinkulla on hyvin korkeat vaatimukset.
Sinun pitäisi lukea se huumoriteksti, jossa kerrotaan, mitä ihminen eri ikäisenä kaveriltaan vaatii.
Kahdeksankymppiset on tyytyväisiä kumppaniinsa silloin, jos kumppani käy itse vessassa ja hengittää, tosin aika moni taitaa saada tinkiä tuosta ykkösvaatimuksesta...
Ihmisille ei pidä esittää mitään vaatimuksia, koko ajatus korkeista vaatimuksista ja rimoista jonka yli pitäisi päästä päästäkseen siihen sinun korkeimpaan kastiisi, on typeryyttä. Ihmisiä ei pidä analysoida eikä luokitella, ihmiset ovat muuttuvia inhimillisiä olentoja, joissa kaikissa on hyvää ja pahaa, mutta jokainen on omalla tavallaan tasavertainen toisen kanssa.
Et voi asettua kenenkään tuomariksi ja ylentää itseäsi, sillä ihmiset on luotu olemaan tasavertaisia, toinen ei ole toistaan parempi. Sinä et ole huoranaisia parempi.
"Sinuthan on sitten ihan kuin sinkuksi luotu, nimittäin monella sinkulla on hyvin korkeat vaatimukset."
Aijaa? Kumma juttu, että moni nainen, jolla on korkeat vaatimukset, on löytänyt oikeanlaisen miehen, eikä heidän useinkaan tarvitse olla sinkkuna vuosikausia. Minkähän takia niitä yhtä tasokkaita naisia on niin paljon vähemmän, itse olen tavannut vasta pari, kolme sellaista ja se on huolestuttavan pieni luku.
"Ihmisille ei pidä esittää mitään vaatimuksia, koko ajatus korkeista vaatimuksista ja rimoista jonka yli pitäisi päästä päästäkseen siihen sinun korkeimpaan kastiisi, on typeryyttä."
Ei se ole typeryyttä. Minulla on omat vaatimukseni kumppanin suhteen, kuten on monella naisellakin. Sinua vain ärsyttää se, että minä miehenä vaadin naiselta monia sellaisia asioita, joita naiset tavallisesti vaativat miehiltään. Miesten pitäisi vain olla kiltisti hiljaa, koska "naisethan valitsevat miehen, eikä päinvastoin." Onko liian vaikeaa ymmärtää, että minullakin on kriteerini?
"Ihmisiä ei pidä analysoida eikä luokitella, ihmiset ovat muuttuvia inhimillisiä olentoja, joissa kaikissa on hyvää ja pahaa, mutta jokainen on omalla tavallaan tasavertainen toisen kanssa."
Joo, samanarvoisia ollaan. Mutta tämä ei liity mitenkään siihen, että kiinnostun vain tietyntyyppisistä naisista, joita on valitettavan vähän. Jos sen takia sinkkuuteni jatkuu useamman vuoden, ei syy ole minussa, vaan siinä, ettei oikeanlaisia naisia ole tarpeeksi.
"Et voi asettua kenenkään tuomariksi ja ylentää itseäsi, sillä ihmiset on luotu olemaan tasavertaisia, toinen ei ole toistaan parempi."
En ole tuomaroimassa täällä mitään ja pääosin koen olevani samalla tasolla muiden kanssa, mutta...
"Sinä et ole huoranaisia parempi."
... huoranaisten kohdalla minun täytyy myöntää, että pidän heitä pinnallisina ja henkisesti köyhinä.
"Minä tahtoisin miehen jota voisi hellästi hyväillä ja muutakin..tuntuu kohtuuttomalta pantata tätä kaikkea sisälleen!"
Hieno kuulla. Olet melkoinen harvinaisuus naisten joukossa, kuulut selvään vähemmistöön. Sinunlaisiasi naisia toivoisi olevan enemmänkin.
juu juu, ja hyvää kessää!
Ei niin etteikö sanomasi olisi totta, mutta samoja vikoja on molemmissa sukupuolissa. Mies voi täysin vilpittömästi kertoa naiselleen rakastavansa tätä, mutta silti himoita joka toista minihameessa vastaantulevaa tyttöä. Eiväthän miehetkään suostu sitä myöntämään, että oikeasti he haluaisivat naida jokaista naisensa hyvän näköistä kaveria.
Kyseessä on miesten alkukantainen vaisto. Ihan samoin nainen hakee mahdollisimman varakasta ja vaikutusvaltaista kumppania lapsiensa isäksi (vaikka voisikin kokeilla seurustelua köyhien kanssa hetkellisesti). Naiset eivät ehkä edes tiedosta tätä ja siksi eivät myönnä asiaa. Tosi asia kuitenkin on, että raha ja valta vetää naisia kuin kärpäsiä. Toisia enemmän, toisia vähemmän. Jos se on sinulle ongelma, niin se ei itsesäälillä siitä parane.
..ja ihmiset oppivat erilaisiin elämänarvoihin kuten raha ja hyvinvointi.. jos sellaiseen on helposti mahdollisuus niin nainen valitsee sen tien tottakai!! toisilla vain on erilaiset arvot kuin toisilla.. itse olen tyytyväinen kun *saan* työskennellä ambulanssissa ja *saan* siitä vielä rahaa että pärjään kotona niin muuta en tarvitse terveyteni lisäksi.. tietysti on myös ne ihmiset jotka esittävät parempaa olemalla hienoissa piireissä vaikka itse olisi ihan normaali kansalainen mutta esittää parempaa ihmistä muitten takia että olisi menestyneemmän oloinen jne.. mutta kuten sanoin me ihmiset olemme erilaisia ja siksi suuri rikkaus elää täällä kun saa nähdä ja kokea erilaisten ihmisten tekemisiä ja olemisia.. terveyttä ja pitkää ikää kaikille toivoo ambulanssipoika!!
Hjalliksen touhuja katsellessa lähinnä vain huvittaa.
pointtina tässä oli juuri se, että miksi naiset eivät myönnä tätä. keskusteluissa kuin keskusteluissa puhutaan muuta mitä käytännössä tapahtuu. Totuus taitaa olla se, että naiset eivät edes itse tätä ominaisuutta itsessään tiedosta.
yhteen vetää, mutta apuliimana yhteenpysymisessä on kyllä se, että edes vähän on euroja taskun pohjalla. Täysin tyhjätaskuna eläminen ei Suomessa onnistu. Rikkaus taas on liikaa. Jos mammonaa haluaa ja pitää sitä maailman tärkeimpänä asiana, ei ole asiat kohdallaan sydämessä eikä pääkopassa.
Puhtaasti biologisesti ajatellen miehen tehtävä on siittää jälkeläisiä ja naisen tehtävänä kasvattaa ne. Vaikka ihminen on nykyään hirveän älyllisesti kehittynyt niin nämä ihan perusasiat biologiasta pätevät, ne eivät häviä vaikka ihminen kuinka kehittyisi.
Naisten rahanhimoon tämä liittyy seuraavasti: nainen haluaa turvata jälkikasvunsa turvallisuuden. Ja raha lisää elämän turvallisuutta, sen voi jokainen myöntää. Se ei tee ihmisestä onnellisempaa tai parempaa mutta antaa turvallisuuden tunnetta. Sanoisin, että tästä syystä se saattaa olla tärkeää.
Muihin eläimiin verrattuna ihmisillä on yksi etu. Ihminen voi järkeillä omia ajatuksiaan eikä ole niin viettiensä vietävissä. Lisäksi naiset itse voivat turvata lastensa tulevaisuuden hankkimalla itse rahansa.
Siitä olen samaa mieltä, että asia taitaa olla niin, että naiset eivät sitä itse aina tiedosta. Kuten edellä sanoin, kaikki eivät myöskään pidä sitä rahaa niin tärkeänä, koska he tietävät että turvallisuutta saa muualtakin kuin naimalla sitä.
nimimerkki Marissa.
Jopas oli söhäys kusiaispesään, kanalauma riensi heti nokkimaan ja puollustelemaan omia tapojaan. Faktoista ei nyt eroon pääse, se kenellä isoin lompakko/omaisuutta saa hormoonit hyrräämään parhaiten.
Miksi sinä et myönnä sitä tosiseikkaa, ettet ole muita ihmisiä parempi?
Haluaisit olla naisten ylituomari, ja luokitella ihmisiä varallisuuden/varattomuuden perusteella.
Miksi naisen tehtävänä olisi kasvattaa jälkeläiset?
Jos puhtaasti biologisesti katsotaan miestä ja naista, niin naisen pienikokoisuus jo viittaa siihen, että sitä on istuttu pesässä ja odotettu vastasyntyneen kanssa mieheltä apua kaikenlaisiin hommiin, missä lihaksista ja pienemmästä älystä on apua.
Jo luolanainen aikoinaan halusi, että mies kävisi tappamassa mammutteja ja sitten kotiin tultuaan leikkisi pienokaisten kanssa sillä aikaa, kun esiäiti keittelisi mammutista soppaa. Sekaan heiteltäisiin naisen keräämiä yrttjä ja koppakuoriaisia, ja kikkea muutakin, mitä nyt keräilemällä löytyy. Esimies ei jättänyt naistaan sinne luolaan yksin? Miksi ei? Miten tämä pariskunta muuten edes oli päässyt yksiin?
Kun katsotaan heimokulttuureita, niin alkuasukaskulttuureissa pätee pariutumissäännökset ja erilaisia rituaaleja on paljon, mutta pohjimmiltaan kuitenkin, nainen tekee valinnan miesten joukosta. Millä perusteella nainen sitten valitsee?
Omasta puolestani voisin sanoa, että nainen valitsee miehistä miellyttävimmän, hajun perusteella. Miehet nimittäin haisevat aivan erilaiselle, ja nainen valitsee automaattisesti sellaisen miehen, jonka tuksu miellyttää eniten. Tässä on kysymys geenien valinnasta, niin teki luolaäitimme ja niin teemme mekin. Kun tapaa sen oikeantuoksuisen miesyksilön, niin se on menoa, samantekevää, paljonko hynää on taskussa!
Ja sassiin...
"Kun katsotaan heimokulttuureita, niin alkuasukaskulttuureissa pätee pariutumissäännökset ja erilaisia rituaaleja on paljon, mutta pohjimmiltaan kuitenkin, nainen tekee valinnan miesten joukosta."
Minä olenkin suuri poikkeus miessukupuolesta, koska myös minulla on vaatimuksia kumppanin suhteen. Nainen ei valitse minua, vaan minä ja nainen valitsemme toisemme. Jotta kiinnostuisin naisesta, hänen täytyy osoittaa myös oma kiinnostuksensa ajoissa, eikä vasta kahden kuukauden jallittamisen jälkeen. Lisäksi naisen täytyy saada minut tuntemaan itseni ainutlaatuiseksi. Jos nainen vain pällistelee minua ja odottaa minun palvovan häntä yksipuolisesti, jutusta ei tule mitään. Tällöin nainen saa rukkaset ja hän saa jatkaa perinteisen miehen etsintää muualta.
Tietysti raha tulee eka ja sitten ulkonäkö kolmantena onko vittumainen luonne. Miehen kiltteys yms on vain luuseri ominaisuus jota jotku herkät naiset ja yht haluavat.
Miksi tässä omaa mielipidettä heittää, kun tässä on kaikki se mitä todellisuudessa tapahtuu.
kun sulla on paljon rahaakin.
En minäkään ymmärrä mitä pahaa siinä on että parittelukumppania etsiessään (ja mahdollista lisääntymiskumppania ehkä siinä samalla) nainen tulee arvioineeksi uroksen tienaamiskyvyn, sosiaaliset taidot, älykkyyden, voiman eli yleisen selviytymisen taidon tässä yhteiskunnassa. Siinä sivussa pitäisi tietysti arvioida ne erityislahjakkuusosa-alueet jotka itselle on tärkeitä (toiselle musikaalisuus ja toiselle tietokoneen käsittely), heikkoudet ja onko niitä mahdollista sietää, perinnölliset ominaisuudet, sänkytaidot yms. Ja jotenkin pitäisi selvittää myös mahdolliset kyvyt isänä.
Miehet pitäisi jotenkin testata ja pisteyttää jonkun instanssi toimesta.
Katsoohan miehetkin naisesta mitä katsoo.
Ja minkä ihmeen takia kukaan haluaisi köyhän miehen. Ja miksi kukaan älykäs yms mies vapaaehtoisesti olisi selviytymiskyvytön elintasoyhteiskunnassa? Siis harvan naisen mielessä on kuitenkaan unelma mistään todella upporikkaasta miehestä; kunhan arki olisi turvattu silloinkin kun itse on ehkä kykenemätön tienaamaan esim lapsivuodeaikana.
Mua ei vois vähempää kiinnostaa jonkun rahat/rahojen puute. Rahalla ei saa onnea. Elämä ehkä helpottuu, mutta onnea ei saa.