Nyt kun evlut kirkko näkee kovasti huolta köyhistä

kuten sinäkin

Anonyymi kirjoitti:

kuten sinäkin

Et edes tunne minua.

Älä pura taas omaa pahaa oloasi täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä pura taas omaa pahaa oloasi täällä.

Ei minulla mitään pahaa oloa ole kunhan totesin tuon asian. Kuinka monet uikutukset täällä on ollut siitä kuinka kirkko liikaa auttaa oikeasti ihmisiä eikä nakkaa vaan jollain vaikeaselkoisella psalmilla ja osoittele ihmisten syntejä mutta nyt on sitten tämä laulu.

Vaan ei niin huonoa ettei hyvääkin tuohan olisi ihan hyvä idea. Vastaavasti voitaisiin ryhtyä keräämään herätysliikkeiltä ns. kausimaksua.

Anonyymi kirjoitti:

Älä pura taas omaa pahaa oloasi täällä.

Se on ikuinen ulisija. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Se on ikuinen ulisija. 🤣

Sillä on pallit oven välissä. 🤣

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei minulla mitään pahaa oloa ole kunhan totesin tuon asian. Kuinka monet uikutukset täällä on ollut siitä kuinka kirkko liikaa auttaa oikeasti ihmisiä eikä nakkaa vaan jollain vaikeaselkoisella psalmilla ja osoittele ihmisten syntejä mutta nyt on sitten tämä laulu.

Vaan ei niin huonoa ettei hyvääkin tuohan olisi ihan hyvä idea. Vastaavasti voitaisiin ryhtyä keräämään herätysliikkeiltä ns. kausimaksua.

Lue lisää

Oletko uskovainen?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko uskovainen?

Mitä sillä on tekemistä ketjun aloituksen kanssa .

Anonyymi kirjoitti:

Älä pura taas omaa pahaa oloasi täällä.

Surkeaa on argumentointisi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Mitä sillä on tekemistä ketjun aloituksen kanssa .

Onko sinulla noin vaikea tunnustaa uskosi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla noin vaikea tunnustaa uskosi?

Ei ollenkaan minähän se meistä kahdesta olen sekin joka siellä kirkossa yleensä käy joten ihan hassujahan sinä haastelet. En tosin ymmärrä miten tuo sitten laajemmin vaikuttaisi siihen miten kirkko auttaa köyhiä vaikka toki olen itsekin auttanut aina hädänalaisia mutta valitettavasti yksittäiset jäsenet eivät pysty paljoakaan vaikuttamaan kirkon ns. rahapolitiikkaan.

Jos voisin laittaisin tosiaan herätysliikkeille vaikka kausimaksut. Tuohan on ihan yleinen käytäntö seuroissa ja nuo ovat taatusti saaneet rahoilleen vastinetta. Käytöksestä päätellen liiaksikin. Rakennuskantaa voitaisiin myös keventää mutta tuo vaatisi tietenkin monien kohteiden suojelun purkamisen. Kirkolla on myös melko mittavat metsät ja ne tulisi hoitaa kuntoon jotta niistä saadaan tuottavia. Henkilöstön järjestäminen esim. suurissakaan seurakunnissa tuskin tarvitaan useampia suntioita ja vahtimestareita kun hommaa järkeistettäisiin. Siinä muutama, mitä sinä tekisit asioiden korjaamiseen ? Pelkällä psalmillahan tuo ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Surkeaa on argumentointisi.

Sinun vielä surkeampaa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei ollenkaan minähän se meistä kahdesta olen sekin joka siellä kirkossa yleensä käy joten ihan hassujahan sinä haastelet. En tosin ymmärrä miten tuo sitten laajemmin vaikuttaisi siihen miten kirkko auttaa köyhiä vaikka toki olen itsekin auttanut aina hädänalaisia mutta valitettavasti yksittäiset jäsenet eivät pysty paljoakaan vaikuttamaan kirkon ns. rahapolitiikkaan.

Jos voisin laittaisin tosiaan herätysliikkeille vaikka kausimaksut. Tuohan on ihan yleinen käytäntö seuroissa ja nuo ovat taatusti saaneet rahoilleen vastinetta. Käytöksestä päätellen liiaksikin. Rakennuskantaa voitaisiin myös keventää mutta tuo vaatisi tietenkin monien kohteiden suojelun purkamisen. Kirkolla on myös melko mittavat metsät ja ne tulisi hoitaa kuntoon jotta niistä saadaan tuottavia. Henkilöstön järjestäminen esim. suurissakaan seurakunnissa tuskin tarvitaan useampia suntioita ja vahtimestareita kun hommaa järkeistettäisiin. Siinä muutama, mitä sinä tekisit asioiden korjaamiseen ? Pelkällä psalmillahan tuo ei onnistu.

Lue lisää

Mutta se s i n u n uskosi.
Mitä haluat siitä todistaa?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei ollenkaan minähän se meistä kahdesta olen sekin joka siellä kirkossa yleensä käy joten ihan hassujahan sinä haastelet. En tosin ymmärrä miten tuo sitten laajemmin vaikuttaisi siihen miten kirkko auttaa köyhiä vaikka toki olen itsekin auttanut aina hädänalaisia mutta valitettavasti yksittäiset jäsenet eivät pysty paljoakaan vaikuttamaan kirkon ns. rahapolitiikkaan.

Jos voisin laittaisin tosiaan herätysliikkeille vaikka kausimaksut. Tuohan on ihan yleinen käytäntö seuroissa ja nuo ovat taatusti saaneet rahoilleen vastinetta. Käytöksestä päätellen liiaksikin. Rakennuskantaa voitaisiin myös keventää mutta tuo vaatisi tietenkin monien kohteiden suojelun purkamisen. Kirkolla on myös melko mittavat metsät ja ne tulisi hoitaa kuntoon jotta niistä saadaan tuottavia. Henkilöstön järjestäminen esim. suurissakaan seurakunnissa tuskin tarvitaan useampia suntioita ja vahtimestareita kun hommaa järkeistettäisiin. Siinä muutama, mitä sinä tekisit asioiden korjaamiseen ? Pelkällä psalmillahan tuo ei onnistu.

Lue lisää

Matt. 10:33 Mutta joka minun kieltää ihmisten edessä, hänen minä myös kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.

Anonyymi kirjoitti:

Matt. 10:33 Mutta joka minun kieltää ihmisten edessä, hänen minä myös kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.

Ihan hieno jae tuo mutta en usko että tuollakaan ratkaistaan sitä miten kirkko voisi auttaa enemmän köyhiä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ihan hieno jae tuo mutta en usko että tuollakaan ratkaistaan sitä miten kirkko voisi auttaa enemmän köyhiä.

Jeesus näkee miten kiellät Hänet.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus näkee miten kiellät Hänet.

Vain uskovat pystyvät sanomaa, että Jeesus on Herra!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se s i n u n uskosi.
Mitä haluat siitä todistaa?

Minä käyn sen todistamassa lähes joka sunnuntai kirkossa Jumalan edessä joten eiköhän se riitä.

Tuo ei myöskään liity ketjun aiheeseen johon et näköjään osaa sanoa yhtään mitään.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Minä käyn sen todistamassa lähes joka sunnuntai kirkossa Jumalan edessä joten eiköhän se riitä.

Tuo ei myöskään liity ketjun aiheeseen johon et näköjään osaa sanoa yhtään mitään.

Lue lisää

Sitähän ei kukaan usko.
Täällä ja nyt sinun uskosi tulee todistaa jos luulet, että sinua joku uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Vain uskovat pystyvät sanomaa, että Jeesus on Herra!

Kyllä, ei onnistu Tolkulta ja mummolta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Minä käyn sen todistamassa lähes joka sunnuntai kirkossa Jumalan edessä joten eiköhän se riitä.

Tuo ei myöskään liity ketjun aiheeseen johon et näköjään osaa sanoa yhtään mitään.

Lue lisää

Tyypillistä feikkiä, Jumala on uskivien kanssa joka hetki joka paikassa eikä kuten ulkokultaiset väittävät, että kirkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän ei kukaan usko.
Täällä ja nyt sinun uskosi tulee todistaa jos luulet, että sinua joku uskoo.

Ei kyllä sinulla on nyt aivan liian suuret luulot itsestäsi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei kyllä sinulla on nyt aivan liian suuret luulot itsestäsi.

Ihan turhaan yrität taas siirtää maalitolppia kun nyt puhutaan sinusta ja sinun ”uskostasi”.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan turhaan yrität taas siirtää maalitolppia kun nyt puhutaan sinusta ja sinun ”uskostasi”.

Tolkku ei uskalla puhua koska jäisi heti kiinni, ettei ole uskossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tolkku ei uskalla puhua koska jäisi heti kiinni, ettei ole uskossa.

Kerrohan oi järjen jättiläinen miten jostakin pään sisäisestä ajatuksesta (mitä usko on) voi ikinä todistaa yhtään mitään? 😹

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei ollenkaan minähän se meistä kahdesta olen sekin joka siellä kirkossa yleensä käy joten ihan hassujahan sinä haastelet. En tosin ymmärrä miten tuo sitten laajemmin vaikuttaisi siihen miten kirkko auttaa köyhiä vaikka toki olen itsekin auttanut aina hädänalaisia mutta valitettavasti yksittäiset jäsenet eivät pysty paljoakaan vaikuttamaan kirkon ns. rahapolitiikkaan.

Jos voisin laittaisin tosiaan herätysliikkeille vaikka kausimaksut. Tuohan on ihan yleinen käytäntö seuroissa ja nuo ovat taatusti saaneet rahoilleen vastinetta. Käytöksestä päätellen liiaksikin. Rakennuskantaa voitaisiin myös keventää mutta tuo vaatisi tietenkin monien kohteiden suojelun purkamisen. Kirkolla on myös melko mittavat metsät ja ne tulisi hoitaa kuntoon jotta niistä saadaan tuottavia. Henkilöstön järjestäminen esim. suurissakaan seurakunnissa tuskin tarvitaan useampia suntioita ja vahtimestareita kun hommaa järkeistettäisiin. Siinä muutama, mitä sinä tekisit asioiden korjaamiseen ? Pelkällä psalmillahan tuo ei onnistu.

Lue lisää

Mistä toisen, vieläpä anonyymin kirkossa tai seurakunnassa käynneistä tietäisit?
Ja eihän sillä mitata uskoa. Voi käydä uskosta osattomana tai voi olla uskova ilman seurakuntayhteyttä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei ollenkaan minähän se meistä kahdesta olen sekin joka siellä kirkossa yleensä käy joten ihan hassujahan sinä haastelet. En tosin ymmärrä miten tuo sitten laajemmin vaikuttaisi siihen miten kirkko auttaa köyhiä vaikka toki olen itsekin auttanut aina hädänalaisia mutta valitettavasti yksittäiset jäsenet eivät pysty paljoakaan vaikuttamaan kirkon ns. rahapolitiikkaan.

Jos voisin laittaisin tosiaan herätysliikkeille vaikka kausimaksut. Tuohan on ihan yleinen käytäntö seuroissa ja nuo ovat taatusti saaneet rahoilleen vastinetta. Käytöksestä päätellen liiaksikin. Rakennuskantaa voitaisiin myös keventää mutta tuo vaatisi tietenkin monien kohteiden suojelun purkamisen. Kirkolla on myös melko mittavat metsät ja ne tulisi hoitaa kuntoon jotta niistä saadaan tuottavia. Henkilöstön järjestäminen esim. suurissakaan seurakunnissa tuskin tarvitaan useampia suntioita ja vahtimestareita kun hommaa järkeistettäisiin. Siinä muutama, mitä sinä tekisit asioiden korjaamiseen ? Pelkällä psalmillahan tuo ei onnistu.

Lue lisää

Vastasit, ettei ole vaikea tunnustaa, mutta et kirjoittanut sen jälkeen uskostasi yhtään mitään.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Minä käyn sen todistamassa lähes joka sunnuntai kirkossa Jumalan edessä joten eiköhän se riitä.

Tuo ei myöskään liity ketjun aiheeseen johon et näköjään osaa sanoa yhtään mitään.

Lue lisää

Mummomuorikin voi varmaan lausua muiden joukossa, vaikkei omien sanojensakaan mukaan usko kaikkia uskontunnustuksen kohtia

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, ei onnistu Tolkulta ja mummolta.

Heille tuntuu tulevan sellaisesta kiusaantunut olo

Anonyymi kirjoitti:

Vastasit, ettei ole vaikea tunnustaa, mutta et kirjoittanut sen jälkeen uskostasi yhtään mitään.

Miksi teille pitäisi tunnustaa yhtään mitään, ettehän itse ole edes todistaneet olevanne uskossa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla noin vaikea tunnustaa uskosi?

Olematonta on todella vaikea tunnustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän ei kukaan usko.
Täällä ja nyt sinun uskosi tulee todistaa jos luulet, että sinua joku uskoo.

Aamen!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Älä pura taas omaa pahaa oloasi täällä.

Ei sillä ole mitään muuta paikkaa

"Hyvin usein palstalla on ollut aloituksia jossa arvostellaan kirkkoa siitä että on liiaksi lähtenyt siihen ja sitten toisina päivinä tällaisia."

Taitaa olla pääasia vain haukkua kristillistä kirkkoa. Aivan sama mitä tehdään, siitä haukutaan naama punaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Olematonta on todella vaikea tunnustaa.

En tunnustakaan sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Matt. 10:33 Mutta joka minun kieltää ihmisten edessä, hänen minä myös kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.

Ei tämä keskustelu ole uskosta vaan kirkon köyhien auttamisesta,miten on noin vaikeaa ymmärtää aihetta.
Ei ketään kiinnosta tuntemattoman ihmisen usko.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Minä käyn sen todistamassa lähes joka sunnuntai kirkossa Jumalan edessä joten eiköhän se riitä.

Tuo ei myöskään liity ketjun aiheeseen johon et näköjään osaa sanoa yhtään mitään.

Lue lisää

Mitä se kellekään kuuluu vaikka käyt paskalla.
Älä jankuta

eduskunnan päätöksellä

Anonyymi kirjoitti:

eduskunnan päätöksellä

miten helvetissä sellainen laki on voitu kirjoittaa ? jos lähdet vuokrakämpästä kesken vuoden niin et maksa koko vuodesta !!!

Anonyymi kirjoitti:

miten helvetissä sellainen laki on voitu kirjoittaa ? jos lähdet vuokrakämpästä kesken vuoden niin et maksa koko vuodesta !!!

Kyllä evlut kirkko voi!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä evlut kirkko voi!

Ei sellainen kirkon hyväksikäyttökään ole oikein, että liitytään aina silloin kun halutaan tietyt kirkon palvelut, kuten kristillisen avioliittovihkimisen kirkossa ja erotaan heti häiden ja muiden tapahtumien jälkeen päästäkseen mahdollisimman pienillä maksuilla.

Kaikesta uskoon liittyvästä kannattaa erota jos teidän juttujanne on vähänkään uskominen,

Ja samalla tavalla kirkossa voi aina pysyä ja liittyä siihen, jos ei ole jäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samalla tavalla kirkossa voi aina pysyä ja liittyä siihen, jos ei ole jäsen.

Mutta jos haluaa säästää pienituloisena kirkollisverojen maksun, kirkosta voi erota

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos haluaa säästää pienituloisena kirkollisverojen maksun, kirkosta voi erota

Kirkko ei sis tunne armoa köyhiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ei sis tunne armoa köyhiä kohtaan.

Faktaa taas kerran trollien kaatoon:
Kirkollisverosta vapautuu, mikäli henkilön tulot ovat minimaaliset. Lisäksi kirkollisvero maksetaan ansioiden mukaan, pienipalkkainen maksaa vähän tai jopa ei ollenkaan ja rikas enemmän, joten kirkko on armollinen köyhää kohtaan toimien saarnojensa ja sanojensa mukaisesti.

Kirkko ON tosiaan sanojensa mukainen, armollinen köyhää kohtaan eikä vie köyhän viimeisiä ropoja.

Anonyymi kirjoitti:

Faktaa taas kerran trollien kaatoon:
Kirkollisverosta vapautuu, mikäli henkilön tulot ovat minimaaliset. Lisäksi kirkollisvero maksetaan ansioiden mukaan, pienipalkkainen maksaa vähän tai jopa ei ollenkaan ja rikas enemmän, joten kirkko on armollinen köyhää kohtaan toimien saarnojensa ja sanojensa mukaisesti.

Kirkko ON tosiaan sanojensa mukainen, armollinen köyhää kohtaan eikä vie köyhän viimeisiä ropoja.

Lue lisää

Lisäksi on muuten monissa seurakunnissa näin kesällä tarjolla lapsille ja nuorille erilaisia leirejä jotka ovat maksullisia mutta tuosta voit saada vapautuksen mikäli olet pienituloinen.
Samoin on myös lastenkerhojen kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ei sis tunne armoa köyhiä kohtaan.

Perinteiset lahkolaiset helluntailaiset ovat paniikissa kun helluntaikirkko vie kaiken kaikkiaankin lahkon jo ennestäänkin pienen kannatuksen. Kymmenysten jakaantuminen kahteen saajaan on suuri ärtymys ja kiukun aihe lahkolaisporukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Perinteiset lahkolaiset helluntailaiset ovat paniikissa kun helluntaikirkko vie kaiken kaikkiaankin lahkon jo ennestäänkin pienen kannatuksen. Kymmenysten jakaantuminen kahteen saajaan on suuri ärtymys ja kiukun aihe lahkolaisporukassa.

Lue lisää

Kyllä se paniikki on yksin sinulla. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Faktaa taas kerran trollien kaatoon:
Kirkollisverosta vapautuu, mikäli henkilön tulot ovat minimaaliset. Lisäksi kirkollisvero maksetaan ansioiden mukaan, pienipalkkainen maksaa vähän tai jopa ei ollenkaan ja rikas enemmän, joten kirkko on armollinen köyhää kohtaan toimien saarnojensa ja sanojensa mukaisesti.

Kirkko ON tosiaan sanojensa mukainen, armollinen köyhää kohtaan eikä vie köyhän viimeisiä ropoja.

Lue lisää

Kirkon verotusoikeus on maallisuuden huippu!

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon verotusoikeus on maallisuuden huippu!

Kirkon verotusoikeus olisikin maallisuuden huippu, mutta kuten fiksuin kansanosa tietääkin, kirkko kerää ostopalveluna henkilöjäsenmaksunsa, "kirkollisveron", verotuksen yhteydessä, rikkailta enemmän ja köyhin kansanosa voi olla ilman maksuakin kirkon jäsenenä! Eikö olekin hieno ja jalo systeemi?!

Kannattaa muistaa myös, että pääoma ei voi olla kirkon henkilöjäsen, joten pääoma ei maksa kirkon jäsenmaksua. Pääoma voi tietenkin tukea kirkon työtä vapaaehtoisilla lahjoituksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ei sis tunne armoa köyhiä kohtaan.

Tonnin kuukausituloilla vero on vähän päälle 4€ kuussa

Anonyymi kirjoitti:

Faktaa taas kerran trollien kaatoon:
Kirkollisverosta vapautuu, mikäli henkilön tulot ovat minimaaliset. Lisäksi kirkollisvero maksetaan ansioiden mukaan, pienipalkkainen maksaa vähän tai jopa ei ollenkaan ja rikas enemmän, joten kirkko on armollinen köyhää kohtaan toimien saarnojensa ja sanojensa mukaisesti.

Kirkko ON tosiaan sanojensa mukainen, armollinen köyhää kohtaan eikä vie köyhän viimeisiä ropoja.

Lue lisää

"Kirkko ON tosiaan sanojensa mukainen, armollinen köyhää kohtaan eikä vie köyhän viimeisiä ropoja."

Näin on.

Kyllä, pääoma ei ole kirkon jäsen, joten pääoma ei maksa kirkollisveroa!!! Ts. pääomaa ei siis voikaan vapauttaa kirkollisverosta, koska pääoma ei voi olla kirkon jäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, pääoma ei ole kirkon jäsen, joten pääoma ei maksa kirkollisveroa!!! Ts. pääomaa ei siis voikaan vapauttaa kirkollisverosta, koska pääoma ei voi olla kirkon jäsen.

Palkka ja eläke ovat ilmeisesti kirkon jäsen, koska palkka- ja eläketuloista maksetaan kirkollisvero.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, pääoma ei ole kirkon jäsen, joten pääoma ei maksa kirkollisveroa!!! Ts. pääomaa ei siis voikaan vapauttaa kirkollisverosta, koska pääoma ei voi olla kirkon jäsen.

Eihän PÄÄOMATULOVEROA maksa mikään "pääoma" vaan pääomatuloa saava YKSITYINEN HENKILÖ.

Kirkko on korruptoitunut moraaliton ja veortuksessaankin epäoikeudenmukainen.

Anonyymi kirjoitti:

Palkka ja eläke ovat ilmeisesti kirkon jäsen, koska palkka- ja eläketuloista maksetaan kirkollisvero.

Kyllä nämä ovat kirkon jäseniä.
Totta puhut. Mutta pääoma ei ole jäsen.
Siis mitä järkeä

Pääomatuoloilla elävät on myös vapautettu kirkollisverosta, koska eihän osingoista ole varaa maksaa mitään almuja...

Kirkon budjetti onkin mahtava. Muutama vuosi sitten evl-kirkon kokonaisbudjetti oli pienempi kuin Turun kaupungin budjetti!!!! Jäsentä kohti kirkko hoiti kaikki tehtävänsä todella edullisesti ja nyt se on jo paljon pienempi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon budjetti onkin mahtava. Muutama vuosi sitten evl-kirkon kokonaisbudjetti oli pienempi kuin Turun kaupungin budjetti!!!! Jäsentä kohti kirkko hoiti kaikki tehtävänsä todella edullisesti ja nyt se on jo paljon pienempi.

Lue lisää

Mitkä tehtävät vievät miljardeja?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä tehtävät vievät miljardeja?

Hyvä kysymys!

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon budjetti onkin mahtava. Muutama vuosi sitten evl-kirkon kokonaisbudjetti oli pienempi kuin Turun kaupungin budjetti!!!! Jäsentä kohti kirkko hoiti kaikki tehtävänsä todella edullisesti ja nyt se on jo paljon pienempi.

Lue lisää

Jokainen seurakunta hoitaa talouttaan itsenäisesti, näistä sitten koostuu se kokonaisuus, mitä sanotaan kirkon taloudeksi.

"Pienituloisimmat ovat automaattisesti vapaita kirkollisista maksuista ja vielä erikseen voi anoa vapautta, varsinkin jos perhe on kohdannut tragedioita elämässään."

Onpas pirullisen eli kirkollisen ovelaa viestintää, tottakai tulottomat eivät maksa kirkollisveroa. Mutta eihän tästä nyt ole kyse, vaan siitä että kirkon pitäisi ottaa vastuu köyhistä. Jos kirkon huoli oikeasti köyhistä on aito vai onko kirkon "huoli" vain vihaviestintää hallitusta kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Pienituloisimmat ovat automaattisesti vapaita kirkollisista maksuista ja vielä erikseen voi anoa vapautta, varsinkin jos perhe on kohdannut tragedioita elämässään."

Onpas pirullisen eli kirkollisen ovelaa viestintää, tottakai tulottomat eivät maksa kirkollisveroa. Mutta eihän tästä nyt ole kyse, vaan siitä että kirkon pitäisi ottaa vastuu köyhistä. Jos kirkon huoli oikeasti köyhistä on aito vai onko kirkon "huoli" vain vihaviestintää hallitusta kohtaan?

Lue lisää

"kirkon pitäisi ottaa vastuu köyhistä"
Ei pidä, koska on yhteiskunnan tehtävä huolehtia jokaisesta kansalaisesta ja heidän hyvinvoinnistaan. Paljon puhutaan myös yhteiskunnan vastuusta ja velvollisuudesta, mutta usein jätetään mainitsematta yksilön vastuu ja velvollisuus. Kirkon tehtävänä taas on ohjata ihmisiä Jumalan tuntoon lähimmäisiään rakastaen ja heitä hädässä auttaen. Regimentit on kyllä selkeästi rajatut mm. lainsäädännön avulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Pienituloisimmat ovat automaattisesti vapaita kirkollisista maksuista ja vielä erikseen voi anoa vapautta, varsinkin jos perhe on kohdannut tragedioita elämässään."

Onpas pirullisen eli kirkollisen ovelaa viestintää, tottakai tulottomat eivät maksa kirkollisveroa. Mutta eihän tästä nyt ole kyse, vaan siitä että kirkon pitäisi ottaa vastuu köyhistä. Jos kirkon huoli oikeasti köyhistä on aito vai onko kirkon "huoli" vain vihaviestintää hallitusta kohtaan?

Lue lisää

Mielenkiintoista.
”Mutta eihän tästä nyt ole kyse, vaan siitä että kirkon pitäisi ottaa vastuu köyhistä.”

Nimimerkki ”Anonyymi” 2024-07-22 16:19:39 on sikäli oikeassa että ”…yhteiskunnan tehtävä huolehtia jokaisesta kansalaisesta ja heidän hyvinvoinnistaan.”

Kun seuraa historiaa, niin kirkko on ollut alullepanija monessa köyhyyteen ja vähäosaisuuteen liittyen. Sitä mukaa Suomen yhteiskunta on kehittynyt, tehtävät ovat siirtyneet meille kaikille eli yhteiskunnalle.

Mutta tämä on eräisen uskovien kanta, miksi köyhiä ei pidä auttaa eikä tukea:
”Ei pidä, koska Paljon puhutaan myös yhteiskunnan vastuusta ja velvollisuudesta, mutta usein jätetään mainitsematta yksilön vastuu ja velvollisuus. Kirkon tehtävänä taas on ohjata ihmisiä Jumalan tuntoon lähimmäisiään rakastaen ja heitä hädässä auttaen.”

Eli yksilöiden pitäisi antaa almuja vähäosaisille, eikä yhteiskunta saisi sitä tehdä – tämä taas perustuu tiettyyn talousteoriaan.

Diakonia on yksi evankeliumin muoto, eli asioita tehdään eikä vain puhuta niistä. Otetaan vastuuta lähimmäisistä etenkin silloin, kun yhteiskunnan turvaverkko pettää.

Mummomuori2 kirjoitti:

Mielenkiintoista.
”Mutta eihän tästä nyt ole kyse, vaan siitä että kirkon pitäisi ottaa vastuu köyhistä.”

Nimimerkki ”Anonyymi” 2024-07-22 16:19:39 on sikäli oikeassa että ”…yhteiskunnan tehtävä huolehtia jokaisesta kansalaisesta ja heidän hyvinvoinnistaan.”

Kun seuraa historiaa, niin kirkko on ollut alullepanija monessa köyhyyteen ja vähäosaisuuteen liittyen. Sitä mukaa Suomen yhteiskunta on kehittynyt, tehtävät ovat siirtyneet meille kaikille eli yhteiskunnalle.

Mutta tämä on eräisen uskovien kanta, miksi köyhiä ei pidä auttaa eikä tukea:
”Ei pidä, koska Paljon puhutaan myös yhteiskunnan vastuusta ja velvollisuudesta, mutta usein jätetään mainitsematta yksilön vastuu ja velvollisuus. Kirkon tehtävänä taas on ohjata ihmisiä Jumalan tuntoon lähimmäisiään rakastaen ja heitä hädässä auttaen.”

Eli yksilöiden pitäisi antaa almuja vähäosaisille, eikä yhteiskunta saisi sitä tehdä – tämä taas perustuu tiettyyn talousteoriaan.

Diakonia on yksi evankeliumin muoto, eli asioita tehdään eikä vain puhuta niistä. Otetaan vastuuta lähimmäisistä etenkin silloin, kun yhteiskunnan turvaverkko pettää.

Lue lisää

Rasmatusss ei tunneta kuin maallinen verotus.

Anonyymi kirjoitti:

Rasmatusss ei tunneta kuin maallinen verotus.

:D Tosin tuolloin verotus oli vähän eri asia.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Tosin tuolloin verotus oli vähän eri asia.

Kerro toki miten perustelet kirkollisveron.

Anonyymi kirjoitti:

Rasmatusss ei tunneta kuin maallinen verotus.

"Rasmatusss ei tunneta kuin maallinen verotus."

Verotus on maallinen eli jumalaton toimi ja antaminen on taasen se kristillinen toimi!

Anonyymi kirjoitti:

"Rasmatusss ei tunneta kuin maallinen verotus."

Verotus on maallinen eli jumalaton toimi ja antaminen on taasen se kristillinen toimi!

Kristillistä on antaa ei antaa ottaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Mielenkiintoista.
”Mutta eihän tästä nyt ole kyse, vaan siitä että kirkon pitäisi ottaa vastuu köyhistä.”

Nimimerkki ”Anonyymi” 2024-07-22 16:19:39 on sikäli oikeassa että ”…yhteiskunnan tehtävä huolehtia jokaisesta kansalaisesta ja heidän hyvinvoinnistaan.”

Kun seuraa historiaa, niin kirkko on ollut alullepanija monessa köyhyyteen ja vähäosaisuuteen liittyen. Sitä mukaa Suomen yhteiskunta on kehittynyt, tehtävät ovat siirtyneet meille kaikille eli yhteiskunnalle.

Mutta tämä on eräisen uskovien kanta, miksi köyhiä ei pidä auttaa eikä tukea:
”Ei pidä, koska Paljon puhutaan myös yhteiskunnan vastuusta ja velvollisuudesta, mutta usein jätetään mainitsematta yksilön vastuu ja velvollisuus. Kirkon tehtävänä taas on ohjata ihmisiä Jumalan tuntoon lähimmäisiään rakastaen ja heitä hädässä auttaen.”

Eli yksilöiden pitäisi antaa almuja vähäosaisille, eikä yhteiskunta saisi sitä tehdä – tämä taas perustuu tiettyyn talousteoriaan.

Diakonia on yksi evankeliumin muoto, eli asioita tehdään eikä vain puhuta niistä. Otetaan vastuuta lähimmäisistä etenkin silloin, kun yhteiskunnan turvaverkko pettää.

Lue lisää

Ymmärsit väärin ja irroitit lauseet alkuperäisestä yhteydestä. Tuli siis trolli, jos teit sen tarkoituksellisesti. Diakoniahan on ensimmäisiä kirkollisia tehtäviä. Mutta nyt olikin kysymys Suomen valtion ja kirkon tehtävänjaosta, jossa ensisijainen vastuu pudokkaista on valtiolla. Rajanveto tosin on välillä hankalaa. Tosiaan diakonia on se viimeinen turvaovi.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki miten perustelet kirkollisveron.

"Kirkollisveron" perustelu:

Alkuseurakunta keräsi kaikkien omaisuutta yhteiseen käyttöön ja niitä varoja jakoivat alkuseurakunnan diakonit tarvitseville. Eli alkukirkollinen kirkollisvero selvästi. Tosin yleensä vero taisi olla kaikki omaisuus, josta kerääntyneestä kassasta jaettiin tarvitseville tasapuolisesti ja jolla varallisuudella alkuseurakunta eli ja pysyi jumalanpalvelus- ja rukousyhteydessä odottaen uutta ylösnousemusta pian tapahtuvaksi.

"Kirkollisvero" perustuu kirkon alkupäivien uskoon ja yhteisön haluun kerätä varat yhteen ja elää eräänlaisessa "kommuunissa" odottaen Jeesuksen uutta tulemusta ja niillä varoilla avustetaan köyhempiä. Muistamme myös Raamatun lauseen toteutumista tässäkin yhteydessä: "Että he yhtä olisivat."

k_v

Kirkolla on toki miljardiomaisuus talletuksina erilaisissa kohteissa sijoitettuna ja siihen on syynä kirkkoa velvoittava laki pahojen päivien varalle. Osa on kannattavaa ja osa on ollut kehnoa investointia, mistä viimeisestä esimerkkinä on hiljentyneiden ja vielä hiljentyvien asukaskatoisten reuna-alueiden kiinteistöt, jotka ovat kaikkien sijoittajien murheina ja minkä alueen ihmiset ovat kaikkein huonommassa asemassa yhteiskunnassamme. Mutta yleisesti sijoitukset ovat olleet sitä kirkon omaisuutta tuottamassa kasvua pahojen päivien varalle. Kirkon pitää olla toimintakykyinen myös silloin, kun yhteiskunnassa on suuriakin ristiriitoja tai sotia!

Nykypäiväkin osoittaa, että kyseiset sijoitukset ovat olleet järkeviä ja kauaskatsoisia, koska tänä päivänä jo vihamiesten armeija hyökkää petolintuparven tavoin laillista toimijaa vastaan kaikella valheen ja vääryyden voimalla. Taas niillä epäonnisilla alueilla olevilla omaisuuksilla ei juurikaan ketään auteta, koska alueilla ei ole pian asujiakaan eikä myöskään niihin sijoittavia ehkä maa- ja metsäomaisuutta lukuunottamatta.

Toki kirkon diakoniatyö on edelleen tärkeä työmuoto ja ihmisten auttamisessa merkittävä, koska väliinputoavia on entistä enemmän ja se vaatii taloudellisiakin panoksia. Kirkko ja monet kristilliset järjestöt ovat erittäin ahkeria todella köyhän ihmisen auttamisessa, mutta ei niissä kinkereissä ateisteja tai jumalattomia juurikaan näy, koska heillä ei ole näkyä eikä halua luopua omasta ajastaan tai rahastaan toisen hyväksi.

Mutta on hyvä, kun sinäkin olet huolestunut köyhien asemasta Suomessa. Mitä SINÄ ITSE olet tehnyt tai haluat tehdä köyhyyden vähentämiseksi? Mitä keräyksiä olet ollut tukemassa tai jopa järjestämässä? Montaako köyhää lapsiperhettä olet avustanut tai montako yksinäistä, pitkäaikaissairasta tai rutiköyhää tunnet omassa lähimmäisjoukossasi?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkolla on toki miljardiomaisuus talletuksina erilaisissa kohteissa sijoitettuna ja siihen on syynä kirkkoa velvoittava laki pahojen päivien varalle. Osa on kannattavaa ja osa on ollut kehnoa investointia, mistä viimeisestä esimerkkinä on hiljentyneiden ja vielä hiljentyvien asukaskatoisten reuna-alueiden kiinteistöt, jotka ovat kaikkien sijoittajien murheina ja minkä alueen ihmiset ovat kaikkein huonommassa asemassa yhteiskunnassamme. Mutta yleisesti sijoitukset ovat olleet sitä kirkon omaisuutta tuottamassa kasvua pahojen päivien varalle. Kirkon pitää olla toimintakykyinen myös silloin, kun yhteiskunnassa on suuriakin ristiriitoja tai sotia!

Nykypäiväkin osoittaa, että kyseiset sijoitukset ovat olleet järkeviä ja kauaskatsoisia, koska tänä päivänä jo vihamiesten armeija hyökkää petolintuparven tavoin laillista toimijaa vastaan kaikella valheen ja vääryyden voimalla. Taas niillä epäonnisilla alueilla olevilla omaisuuksilla ei juurikaan ketään auteta, koska alueilla ei ole pian asujiakaan eikä myöskään niihin sijoittavia ehkä maa- ja metsäomaisuutta lukuunottamatta.

Toki kirkon diakoniatyö on edelleen tärkeä työmuoto ja ihmisten auttamisessa merkittävä, koska väliinputoavia on entistä enemmän ja se vaatii taloudellisiakin panoksia. Kirkko ja monet kristilliset järjestöt ovat erittäin ahkeria todella köyhän ihmisen auttamisessa, mutta ei niissä kinkereissä ateisteja tai jumalattomia juurikaan näy, koska heillä ei ole näkyä eikä halua luopua omasta ajastaan tai rahastaan toisen hyväksi.

Mutta on hyvä, kun sinäkin olet huolestunut köyhien asemasta Suomessa. Mitä SINÄ ITSE olet tehnyt tai haluat tehdä köyhyyden vähentämiseksi? Mitä keräyksiä olet ollut tukemassa tai jopa järjestämässä? Montaako köyhää lapsiperhettä olet avustanut tai montako yksinäistä, pitkäaikaissairasta tai rutiköyhää tunnet omassa lähimmäisjoukossasi?

Lue lisää

Nyt tosiaan on kirkolle näytön paikka, vihdoinkin eikä vaan aina vain puhua. Saas nähdä miten tässä käy, jatkuuko vain pelkkä puhe eikä mitään vaikuttavia toimenpiteitä - - korkeintaan silmänlumeeksi jotain.

Itse olen huolehtinut jokaisesta köyhästä jotka näköpiiriini on tullut. Yksityisen ihmisen apu on kuitenkin aina niin pientä että kirkko porukkoineen voisi hyvin ottaa sen käytännön vastuun köyhistä. Kyllä minäkin sitten mukaan jaloon toimeen tulen.

Kirkon nykyinen tehtävä on homotus.

" ”Nyt tosiaan on kirkolle näytön paikka, vihdoinkin eikä vaan aina vain puhua. Saas nähdä miten tässä käy, jatkuuko vain pelkkä puhe eikä mitään vaikuttavia toimenpiteitä…”

Hän ei näytä tietävän kirkon toiminnasta juuri mitään?
Diakonia työtä on tehty vuosisatoja. "

Kuitenkin ilman tulosta sillä myös kirkon omien tiedotteiden mukaan köyhyys Suomessa koko ajan vaan lisääntyy.

Ei lumeauttamisella ole merkitystä vaan aidolla köyhien auttamisella sillä tavalla että sillä on jotain näkyvää merkitystä ja vaikutusta, niin vain tämä voi heitä auttaa.

Kirkko kun nyt tiedostaa köyhyyden niin eikö sitten myös pitäisi tehdä asialle jotain että ei ole syytä puhua köyhyyden ongelmasta ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

" ”Nyt tosiaan on kirkolle näytön paikka, vihdoinkin eikä vaan aina vain puhua. Saas nähdä miten tässä käy, jatkuuko vain pelkkä puhe eikä mitään vaikuttavia toimenpiteitä…”

Hän ei näytä tietävän kirkon toiminnasta juuri mitään?
Diakonia työtä on tehty vuosisatoja. "

Kuitenkin ilman tulosta sillä myös kirkon omien tiedotteiden mukaan köyhyys Suomessa koko ajan vaan lisääntyy.

Ei lumeauttamisella ole merkitystä vaan aidolla köyhien auttamisella sillä tavalla että sillä on jotain näkyvää merkitystä ja vaikutusta, niin vain tämä voi heitä auttaa.

Kirkko kun nyt tiedostaa köyhyyden niin eikö sitten myös pitäisi tehdä asialle jotain että ei ole syytä puhua köyhyyden ongelmasta ollenkaan.

Lue lisää

”Kuitenkin ilman tulosta sillä myös kirkon omien tiedotteiden mukaan köyhyys Suomessa koko ajan vaan lisääntyy.”

Siis syytät kirkkoa siitä politiikasta, mitä maallinen hallitus tai talouselämä tekee? Ehkä sinulla on pahasti hukassa se kokonaisuus, miten yhteiskunta toimii.

”Ei lumeauttamisella ole merkitystä vaan aidolla köyhien auttamisella sillä tavalla että sillä on jotain näkyvää merkitystä ja vaikutusta, niin vain tämä voi heitä auttaa.”

Kerro tuo nykyiselle hallitukselle!

Kirkko auttaa niitä pudokkaita, jotka putoavat yhteiskunnan tukiverkoston ulkopuolelle.

”Kirkko kun nyt tiedostaa köyhyyden niin eikö sitten myös pitäisi tehdä asialle jotain että ei ole syytä puhua köyhyyden ongelmasta ollenkaan.”

Vaadit siis kirkko osallistumaan maallinen politiikkaan?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kuitenkin ilman tulosta sillä myös kirkon omien tiedotteiden mukaan köyhyys Suomessa koko ajan vaan lisääntyy.”

Siis syytät kirkkoa siitä politiikasta, mitä maallinen hallitus tai talouselämä tekee? Ehkä sinulla on pahasti hukassa se kokonaisuus, miten yhteiskunta toimii.

”Ei lumeauttamisella ole merkitystä vaan aidolla köyhien auttamisella sillä tavalla että sillä on jotain näkyvää merkitystä ja vaikutusta, niin vain tämä voi heitä auttaa.”

Kerro tuo nykyiselle hallitukselle!

Kirkko auttaa niitä pudokkaita, jotka putoavat yhteiskunnan tukiverkoston ulkopuolelle.

”Kirkko kun nyt tiedostaa köyhyyden niin eikö sitten myös pitäisi tehdä asialle jotain että ei ole syytä puhua köyhyyden ongelmasta ollenkaan.”

Vaadit siis kirkko osallistumaan maallinen politiikkaan?

Lue lisää

Verotus kuluu maalliseen regimentiin.

Anonyymi kirjoitti:

Verotus kuluu maalliseen regimentiin.

Niin ja miten se tähän asiaan liittyy?

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin ja miten se tähän asiaan liittyy?

Siten, että kirkon rahoitus on raamatun vastainen,

Anonyymi kirjoitti:

Siten, että kirkon rahoitus on raamatun vastainen,

”…kirkon rahoitus on raamatun vastainen…”

Siksikö että se on paljon vähemmän kuin ne vapaiden suuntien antamat kymmenykset?

Verotus syntyi antiikin aikana, kun piti sotaväkeä pitää. Sitä alkoivat kirkot käyttää, eli niille piti maksaa kymmenyksiä. Suomessa katollinen kirkko peri niitä 1200 luvulla, jotka sitten siirtyivät kruununveroiksi.

Kymmenykset ovat siis verotuksen varhainen muoto ja siinä noudatetaan VT:n oppia. Juutalaisille se oli velvollisuus (ei siis vapaaehtoista).

Nyt kymmenyksiä ei jäsenmaksuja perii ne, joilla ei ole muuten oikeutta niitä kerätä. Vaikka niitä sanotaan vapaaehtoisiksi, kyllä ryhmäkuri pitää huolen siitä, että jokainen antaa riittävästi.

Mummomuori2 kirjoitti:

”…kirkon rahoitus on raamatun vastainen…”

Siksikö että se on paljon vähemmän kuin ne vapaiden suuntien antamat kymmenykset?

Verotus syntyi antiikin aikana, kun piti sotaväkeä pitää. Sitä alkoivat kirkot käyttää, eli niille piti maksaa kymmenyksiä. Suomessa katollinen kirkko peri niitä 1200 luvulla, jotka sitten siirtyivät kruununveroiksi.

Kymmenykset ovat siis verotuksen varhainen muoto ja siinä noudatetaan VT:n oppia. Juutalaisille se oli velvollisuus (ei siis vapaaehtoista).

Nyt kymmenyksiä ei jäsenmaksuja perii ne, joilla ei ole muuten oikeutta niitä kerätä. Vaikka niitä sanotaan vapaaehtoisiksi, kyllä ryhmäkuri pitää huolen siitä, että jokainen antaa riittävästi.

Lue lisää

Verotus on Jeesuksenkin mukaan keisarille, eli maalliselle regimentille. Kun taas;
”Antakaa Jumalalle mikä Jumalan on”

aito_Iainen kirjoitti:

Verotus on Jeesuksenkin mukaan keisarille, eli maalliselle regimentille. Kun taas;
”Antakaa Jumalalle mikä Jumalan on”

Niin ja kymmenysten maksaminen on myös maallista.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin ja kymmenysten maksaminen on myös maallista.

Kyllä se kuule on ihan raamatullinen velvollisuus. Oli jo ennen Mooseksen lakia 😺

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin ja miten se tähän asiaan liittyy?

Uskonnonvapautta kunnioittavassa demokratiassa ei tule olla "valtionkirkkoa" ja siihen liittyvää verotusoikeutta yhdellä uskontokunnalla. Se on yksiselitteisesti väärin.

Kun lainsäädännön pääsääntö on, että sillä yritetään turvata heikomman oikeudet vahvempien edessä, niin uskontokuntien suhteen valtio käyttäytyy täysin nurinkurisesti. Suurimmalle ja varakkaimmalle uskontokunnalle on taattu erioikeuksia, joita muilla pienemmillä ja köyhemmillä uskontokunnilla ei ole. Tämä on täysin perusteeetonta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnonvapautta kunnioittavassa demokratiassa ei tule olla "valtionkirkkoa" ja siihen liittyvää verotusoikeutta yhdellä uskontokunnalla. Se on yksiselitteisesti väärin.

Kun lainsäädännön pääsääntö on, että sillä yritetään turvata heikomman oikeudet vahvempien edessä, niin uskontokuntien suhteen valtio käyttäytyy täysin nurinkurisesti. Suurimmalle ja varakkaimmalle uskontokunnalle on taattu erioikeuksia, joita muilla pienemmillä ja köyhemmillä uskontokunnilla ei ole. Tämä on täysin perusteeetonta.

Lue lisää

”Uskonnonvapautta kunnioittavassa demokratiassa ei tule olla "valtionkirkkoa" ja siihen liittyvää verotusoikeutta yhdellä uskontokunnalla…”

Siinä mielessä olet oikeassa, että tuo on vanha perinteinen jäänne. Kirkollisvero on ehkä enemmän jäsenmaksu, jonka keräämisestä kirkko maksaa valtiolle.
Tuo vielä toimii, koska suomalaisista on vielä moni luterilaisen tai ortodoksi kirkon jäsen.

”Suurimmalle ja varakkaimmalle uskontokunnalle on taattu erioikeuksia, joita muilla pienemmillä ja köyhemmillä uskontokunnilla ei ole.”

Tuota, suomessa on eri kristillisiä kirkkoja sekä yhteisöjä, jotka eivät peri vastaavalla tavalla jäsenmaksuja tai kymmenyksiä, vaan jäsenet maksavat ne suoraan niille.

Heidän ongelmansa lienee se, että ovat aika pieniä, joten ei ole taloudellisesti mahdollista eikä järkevää ostaa samoja palveluja.

Mitä tulee sitten juutalaisiin, muslimeihin, buddhalaisiin, uuspakanoihin jne. niin jokainen taitaa toimia yhdistyksinä ja näin keräävät omat jäsenmaksunsa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Uskonnonvapautta kunnioittavassa demokratiassa ei tule olla "valtionkirkkoa" ja siihen liittyvää verotusoikeutta yhdellä uskontokunnalla…”

Siinä mielessä olet oikeassa, että tuo on vanha perinteinen jäänne. Kirkollisvero on ehkä enemmän jäsenmaksu, jonka keräämisestä kirkko maksaa valtiolle.
Tuo vielä toimii, koska suomalaisista on vielä moni luterilaisen tai ortodoksi kirkon jäsen.

”Suurimmalle ja varakkaimmalle uskontokunnalle on taattu erioikeuksia, joita muilla pienemmillä ja köyhemmillä uskontokunnilla ei ole.”

Tuota, suomessa on eri kristillisiä kirkkoja sekä yhteisöjä, jotka eivät peri vastaavalla tavalla jäsenmaksuja tai kymmenyksiä, vaan jäsenet maksavat ne suoraan niille.

Heidän ongelmansa lienee se, että ovat aika pieniä, joten ei ole taloudellisesti mahdollista eikä järkevää ostaa samoja palveluja.

Mitä tulee sitten juutalaisiin, muslimeihin, buddhalaisiin, uuspakanoihin jne. niin jokainen taitaa toimia yhdistyksinä ja näin keräävät omat jäsenmaksunsa.

Lue lisää

Vero kuluu keisarille!

Anonyymi kirjoitti:

Vero kuluu keisarille!

Kyllä ja Jumalalle mikä Jumalan on.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Uskonnonvapautta kunnioittavassa demokratiassa ei tule olla "valtionkirkkoa" ja siihen liittyvää verotusoikeutta yhdellä uskontokunnalla…”

Siinä mielessä olet oikeassa, että tuo on vanha perinteinen jäänne. Kirkollisvero on ehkä enemmän jäsenmaksu, jonka keräämisestä kirkko maksaa valtiolle.
Tuo vielä toimii, koska suomalaisista on vielä moni luterilaisen tai ortodoksi kirkon jäsen.

”Suurimmalle ja varakkaimmalle uskontokunnalle on taattu erioikeuksia, joita muilla pienemmillä ja köyhemmillä uskontokunnilla ei ole.”

Tuota, suomessa on eri kristillisiä kirkkoja sekä yhteisöjä, jotka eivät peri vastaavalla tavalla jäsenmaksuja tai kymmenyksiä, vaan jäsenet maksavat ne suoraan niille.

Heidän ongelmansa lienee se, että ovat aika pieniä, joten ei ole taloudellisesti mahdollista eikä järkevää ostaa samoja palveluja.

Mitä tulee sitten juutalaisiin, muslimeihin, buddhalaisiin, uuspakanoihin jne. niin jokainen taitaa toimia yhdistyksinä ja näin keräävät omat jäsenmaksunsa.

Lue lisää

Kirkollisvero on vero eikä jäsenmaksu. Se on sitä käytännössä ja se on sitä juridisesti. Pistä hakukoneeseen vaikka lain otsikko "Laki evankelis-luterilaisten seurakuntien jäsenten velvollisuudesta suorittaa veroa seurakunnalle".

"Tuo vielä toimii, koska suomalaisista on vielä moni luterilaisen tai ortodoksi kirkon jäsen."

Nimenomaan se, että valtio toiminnaallaan ja lainsäädännöllään suosii suurinta ja rikkainta uskontokuntaa ei ole perustetua. Etenkin kun kyse ei ole jäsenmäärään tai "kannatukseen" sidotusta tuesta, vaan paria kristillistä kirkkoa kohdellaan LAADULLISESTI eri tavalla kuin muita uskontokuntia. Millään muulla uskontokunnalla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta periä veroa jäseniltään.

Uskonnonvapaus on MYÖS sitä, että julkinen valta suhtautuu neutraalisti kaikkiin uskontokuntiin ja uskonnollisiin yhteisöihin. Kirkon verotusoikeus, kirkkolaki jne ovat ristiriidassa tämän periaatteen kanssa. Siihen on historialliset syyt, mutta se ei tarkoita, että se olisi oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkollisvero on vero eikä jäsenmaksu. Se on sitä käytännössä ja se on sitä juridisesti. Pistä hakukoneeseen vaikka lain otsikko "Laki evankelis-luterilaisten seurakuntien jäsenten velvollisuudesta suorittaa veroa seurakunnalle".

"Tuo vielä toimii, koska suomalaisista on vielä moni luterilaisen tai ortodoksi kirkon jäsen."

Nimenomaan se, että valtio toiminnaallaan ja lainsäädännöllään suosii suurinta ja rikkainta uskontokuntaa ei ole perustetua. Etenkin kun kyse ei ole jäsenmäärään tai "kannatukseen" sidotusta tuesta, vaan paria kristillistä kirkkoa kohdellaan LAADULLISESTI eri tavalla kuin muita uskontokuntia. Millään muulla uskontokunnalla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta periä veroa jäseniltään.

Uskonnonvapaus on MYÖS sitä, että julkinen valta suhtautuu neutraalisti kaikkiin uskontokuntiin ja uskonnollisiin yhteisöihin. Kirkon verotusoikeus, kirkkolaki jne ovat ristiriidassa tämän periaatteen kanssa. Siihen on historialliset syyt, mutta se ei tarkoita, että se olisi oikein.

Lue lisää

"Uskonnonvapaus on MYÖS sitä, että julkinen valta suhtautuu neutraalisti kaikkiin uskontokuntiin ja uskonnollisiin yhteisöihin. "

Toki se on myös tuota. Kulttuuria on vain vaikea muuttaa kovin nopeasti. Sitä mukaa kun ihmisiä ei enää kristinusko tai muu uskonto kiinnosta, katoaa myös tuo kulttuuri.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ja Jumalalle mikä Jumalan on.

Mitä Jumala rahalla tekee.
Eikö taivaskaan ole mammonasta vapaa

Kirkko voisi myydä omaisuuttaan ja antaa rahat köyhille jos aidoista heistä välittäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko voisi myydä omaisuuttaan ja antaa rahat köyhille jos aidoista heistä välittäisi.

Aamen! 👍👍👍👍

Kirkossa tehdään koko ajan työtä vähäosaisten keskuudessa.

Siitähän moittii jotkut uskovat, ettei niin saisi tehdä, koska pitäisi vain puhua eikä tehdä mitään,

Mummomuori2 kirjoitti:

Kirkossa tehdään koko ajan työtä vähäosaisten keskuudessa.

Siitähän moittii jotkut uskovat, ettei niin saisi tehdä, koska pitäisi vain puhua eikä tehdä mitään,

Lue lisää

Mutta sieluista ei ole hätä !

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sieluista ei ole hätä !

:D niin, fundamentalismi ei kuulu luterilaisuuteen.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D niin, fundamentalismi ei kuulu luterilaisuuteen.

Evankeliointi on kirkon tärkeimpiä perustehtäviä, jotta ihmiset saisivat uskon elämäänsä ja pelastuisivat tämän lyhyen maanpäällisen taipaleensa jälkeen. Se kuuluu luterilaisuuteen, kuten yleensäkin kristinuskoon vahvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliointi on kirkon tärkeimpiä perustehtäviä, jotta ihmiset saisivat uskon elämäänsä ja pelastuisivat tämän lyhyen maanpäällisen taipaleensa jälkeen. Se kuuluu luterilaisuuteen, kuten yleensäkin kristinuskoon vahvasti.

Lue lisää

Aivan ja diakonia työ on yksi tapa evankelioida.

Mummomuori2 kirjoitti:

Aivan ja diakonia työ on yksi tapa evankelioida.

Itse asiassa diakoniatyö oli alkukirkon yksi erityisen tärkeä tehtävä, kuten on muuten vieläkin. Alkukirkon rikkaat lahjoittivat rahaa kirkon kassaan, josta köyhät saivat avustuksia! Se on sitä seurakuntayhteyden vahvistamista ja lähimmäisen rakkautta, joka on vieläkin voimissaan ja erittäin tarpeellinen kristillinen tehtävä.

"Siitä te tunnette heidät, että he rakastavat toisiaan. ja huolehtivat toistensa jokapäiväisistä tarpeista."

k_v

Kirkko ryöstää mummojen rahat.

Siksi että pääomatulojen verotus ei ole henkilökohtainen maksu.

Mummomuori2 kirjoitti:

Siksi että pääomatulojen verotus ei ole henkilökohtainen maksu.

Kirkko on ahne!

Mummomuori2 kirjoitti:

Siksi että pääomatulojen verotus ei ole henkilökohtainen maksu.

Evlutt kirkkoa ei olisi jos rahoitus olisi vapaaehtoista tai tulokseen sidottua.

Anonyymi kirjoitti:

Evlutt kirkkoa ei olisi jos rahoitus olisi vapaaehtoista tai tulokseen sidottua.

”Evlutt kirkkoa ei olisi jos rahoitus olisi vapaaehtoista tai tulokseen sidottua.”

Hmm. Luterilaisen kirkon historia on ollut vahva suomessa. Kun uskonnonvapaus saatiin, ei kenenkään ole sen jälkeen ollut pakko olla luterilaisen kirkon jäsen.
Luterilaisuudella on vankka sijansa suomalaiseen kulttuuriin, joten siksi se säilynyt näin pitkään valtakirkkona.

Kirkon rahoitus ei muuten ole mitenkään mihinkään tulokseen sidottu.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Evlutt kirkkoa ei olisi jos rahoitus olisi vapaaehtoista tai tulokseen sidottua.”

Hmm. Luterilaisen kirkon historia on ollut vahva suomessa. Kun uskonnonvapaus saatiin, ei kenenkään ole sen jälkeen ollut pakko olla luterilaisen kirkon jäsen.
Luterilaisuudella on vankka sijansa suomalaiseen kulttuuriin, joten siksi se säilynyt näin pitkään valtakirkkona.

Kirkon rahoitus ei muuten ole mitenkään mihinkään tulokseen sidottu.

Lue lisää

Jos kirkon tulos olisi sidottu kristinuskon tilaan Suomessa, se saisi miljoonien sakot vuosittain.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirkon tulos olisi sidottu kristinuskon tilaan Suomessa, se saisi miljoonien sakot vuosittain.

:D Ei kai sellaiseen voi eikä tule sitoa mitään rahaan liittyvää.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ei kai sellaiseen voi eikä tule sitoa mitään rahaan liittyvää.

Evlut kirkko kerää aarteita vain maan päälle

Anonyymi kirjoitti:

Evlut kirkko kerää aarteita vain maan päälle

Ja käyttää todella paljon niin seurakuntalaisilleen kuin muille apua hakeville näitä varoja.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ja käyttää todella paljon niin seurakuntalaisilleen kuin muille apua hakeville näitä varoja.

Käyttää muiden rahoja mutta omasta omaisuudestaa, joka sekin on hankittu muiden rahoilla, eivät luovu.
Mitä kirkko tekee niillä valtavilla omaisuksillaan?

Mummomuori2 kirjoitti:

Siksi että pääomatulojen verotus ei ole henkilökohtainen maksu.

"Siksi että pääomatulojen verotus ei ole henkilökohtainen maksu."

Mitä tuo lause edes tarkoittaa?
Pääomatulon, pallkatulon ja eläketulon verotus on tasan yhtä "henkilökohtaista". Samaan veroilmoitukseen ne merkitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi että pääomatulojen verotus ei ole henkilökohtainen maksu."

Mitä tuo lause edes tarkoittaa?
Pääomatulon, pallkatulon ja eläketulon verotus on tasan yhtä "henkilökohtaista". Samaan veroilmoitukseen ne merkitään.

Lue lisää

”Mitä tuo lause edes tarkoittaa?
Pääomatulon, pallkatulon ja eläketulon verotus on tasan yhtä "henkilökohtaista".”

No, se oli huonosti ilmaistu. Tarkoitin sitä veroa, mikä maksetaan ansiotuloista. Pääomatulot on eriytetty.

Siis tuolla oli kysymys ”Miksi eläketulot ovat kirkollisveron alaisia, mutta pääomatulot eivät?”, johon vastasin tuolla tavoin. Veroa siis maksetaan palkasta, eläkkeestä ja palkan kaltaisista palkkioista. Kirkollisveroa ei myöskään makseta perintö- ja lahjaveroista.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mitä tuo lause edes tarkoittaa?
Pääomatulon, pallkatulon ja eläketulon verotus on tasan yhtä "henkilökohtaista".”

No, se oli huonosti ilmaistu. Tarkoitin sitä veroa, mikä maksetaan ansiotuloista. Pääomatulot on eriytetty.

Siis tuolla oli kysymys ”Miksi eläketulot ovat kirkollisveron alaisia, mutta pääomatulot eivät?”, johon vastasin tuolla tavoin. Veroa siis maksetaan palkasta, eläkkeestä ja palkan kaltaisista palkkioista. Kirkollisveroa ei myöskään makseta perintö- ja lahjaveroista.

Lue lisää

Mitä evlut kirkko tekee valtavalla omaisuudellaan kun ei myy sitä ja anna rahoja köyhille?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mitä tuo lause edes tarkoittaa?
Pääomatulon, pallkatulon ja eläketulon verotus on tasan yhtä "henkilökohtaista".”

No, se oli huonosti ilmaistu. Tarkoitin sitä veroa, mikä maksetaan ansiotuloista. Pääomatulot on eriytetty.

Siis tuolla oli kysymys ”Miksi eläketulot ovat kirkollisveron alaisia, mutta pääomatulot eivät?”, johon vastasin tuolla tavoin. Veroa siis maksetaan palkasta, eläkkeestä ja palkan kaltaisista palkkioista. Kirkollisveroa ei myöskään makseta perintö- ja lahjaveroista.

Lue lisää

Eri tulolajien taksonominen erittely ei mitenkään kuitenkaan perustele sitä, että 25.000 vuodessa saava eläkeiläinen maksaa kirkollisveroa ja 2,5 miljoonaa euroa vuodessa pääomatuloja saava kirkon jäsen ei maksa senttiäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä evlut kirkko tekee valtavalla omaisuudellaan kun ei myy sitä ja anna rahoja köyhille?

Kirkko uskoo hyvä tekemiseen.
Ahneuden apostolille, hänen pyhyydelleen Helsing piispalle Teemu laajasalolle yli 10.000e kuukausipalkka ja asuminen miljoonakämpässä arvoalueella tekee hyvää.

Kiitos Jeesus, että annat hänen pyhyytensä Teemu Laajasalon elää kuin yritysjohtaja vailla mitää vastuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä evlut kirkko tekee valtavalla omaisuudellaan kun ei myy sitä ja anna rahoja köyhille?

”Mitä evlut kirkko tekee valtavalla omaisuudellaan kun ei myy sitä ja anna rahoja köyhille?”

Tätä nyt täällä toistuvasti trollataan.

Ensin tiukka tiivistys. Jos kaikki myydään kerralla ja annettaan pois, loppuu toiminta siihen. Toisekseen, pelkkä rahojen lahjoittaminen ei auta kuin hetkellisesti, tuen avun antamisen tulee olla kohti parempaa elämää.

Kirkolla on omaisuutta. Omaisuus on n. 400 seurakunnan hallussa. Ne poikkeavat omaisuuden määrässä todella paljon toisistaan. Pääkaupunkiseudulla ja osa eteläsuomea on varakkaita seurakuntia sitten mitä syrjemmälle mennään, sitä köyhempiä ne ovat-

Mitä on sitten kirkon varallisuus? Suurin osa koostuu kiinteistöistä, mitkä ovat kansallisomaisuutta. Kirkkoja ei siis noin vain voi myydä. Huonosti tuntuu menevän kaupaksi myös seurakuntakeskukset tai kappelit. Puhumattakaan hautausmaista tai krematorioista.

Sitten on metsää, jota onkin useampi seurakunta jo myynyt. Lisäksi on asuntoja, liikekiinteistöjä, ostoskeskuksia, leirikeskuksia ja arvopapereita. Niitä varmaan myydään kun tarve on.

Henkilöstöä on vähennetty, samoin muista tarpeellisista jutuista.

Diakonia kautta on avustuksia annettu vuosittain yli 10 miljoonalla ja avun tarve kasvaa koko ajan,

Vastaavaa toimintaan mm. ruoka-apuna tekevät monet muutkin seurakunnat vapaissa suunnissa. Sieltä ei ehkä saa rahallista apua laskuihin tai ruokaan, mutta muuta tukea kyllä.

Jos tällä haetaan olevinaan sitä kirjaimellista tulkintaa Jeesuksen sanoista, missä hän kehottaa antamaan kaiken köyhille, niin ongelma tämä on niille, jotka olevinaan tulkitsevat Raamattua sanatarkasti! Eiväthän hekään itse niin tee.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mitä evlut kirkko tekee valtavalla omaisuudellaan kun ei myy sitä ja anna rahoja köyhille?”

Tätä nyt täällä toistuvasti trollataan.

Ensin tiukka tiivistys. Jos kaikki myydään kerralla ja annettaan pois, loppuu toiminta siihen. Toisekseen, pelkkä rahojen lahjoittaminen ei auta kuin hetkellisesti, tuen avun antamisen tulee olla kohti parempaa elämää.

Kirkolla on omaisuutta. Omaisuus on n. 400 seurakunnan hallussa. Ne poikkeavat omaisuuden määrässä todella paljon toisistaan. Pääkaupunkiseudulla ja osa eteläsuomea on varakkaita seurakuntia sitten mitä syrjemmälle mennään, sitä köyhempiä ne ovat-

Mitä on sitten kirkon varallisuus? Suurin osa koostuu kiinteistöistä, mitkä ovat kansallisomaisuutta. Kirkkoja ei siis noin vain voi myydä. Huonosti tuntuu menevän kaupaksi myös seurakuntakeskukset tai kappelit. Puhumattakaan hautausmaista tai krematorioista.

Sitten on metsää, jota onkin useampi seurakunta jo myynyt. Lisäksi on asuntoja, liikekiinteistöjä, ostoskeskuksia, leirikeskuksia ja arvopapereita. Niitä varmaan myydään kun tarve on.

Henkilöstöä on vähennetty, samoin muista tarpeellisista jutuista.

Diakonia kautta on avustuksia annettu vuosittain yli 10 miljoonalla ja avun tarve kasvaa koko ajan,

Vastaavaa toimintaan mm. ruoka-apuna tekevät monet muutkin seurakunnat vapaissa suunnissa. Sieltä ei ehkä saa rahallista apua laskuihin tai ruokaan, mutta muuta tukea kyllä.

Jos tällä haetaan olevinaan sitä kirjaimellista tulkintaa Jeesuksen sanoista, missä hän kehottaa antamaan kaiken köyhille, niin ongelma tämä on niille, jotka olevinaan tulkitsevat Raamattua sanatarkasti! Eiväthän hekään itse niin tee.

Lue lisää

Evlut kirkko on ahne mammonalle, siksi Jeesus ei siellä enää ole.

Anonyymi kirjoitti:

Evlut kirkko on ahne mammonalle, siksi Jeesus ei siellä enää ole.

Eipä niin taida olla. Ihan järkevää taloudenpitoa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Eipä niin taida olla. Ihan järkevää taloudenpitoa.

Mitä järkeä on ylläpitää tyhjiä suuria rakennuksia kun kansa näkee nälkää?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä järkeä on ylläpitää tyhjiä suuria rakennuksia kun kansa näkee nälkää?

Sitä voit kysyä valtiovalalta, miksi ovat kansallisomaisuutta.

Mummomuori2 kirjoitti:

Sitä voit kysyä valtiovalalta, miksi ovat kansallisomaisuutta.

Kirkko niitä omiaan ylläpitää, ei valtio.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko niitä omiaan ylläpitää, ei valtio.

Museoviraston mukaan:
”Kirkolliset rakennukset ja ympäristöt edustavat henkisen ja aineellisen kulttuurin jatkuvuutta keskiajalta nykypäivään. Kirkot ovat yhteiseen kansallisomaisuuteen kuuluvia rakennustaiteellisia muistomerkkejä ja samalla seurakuntiensa omistamia käyttörakennuksia.”

Kansallisomaisuus on valtion omistuksessa olevaa omaisuutta,

Mummomuori2 kirjoitti:

Museoviraston mukaan:
”Kirkolliset rakennukset ja ympäristöt edustavat henkisen ja aineellisen kulttuurin jatkuvuutta keskiajalta nykypäivään. Kirkot ovat yhteiseen kansallisomaisuuteen kuuluvia rakennustaiteellisia muistomerkkejä ja samalla seurakuntiensa omistamia käyttörakennuksia.”

Kansallisomaisuus on valtion omistuksessa olevaa omaisuutta,

Lue lisää

Ei valtio maksa kirkkojen ylläpitoa.
Ihan älytöntä pitää tyhjät kirkot!

Mummomuori2 kirjoitti:

Museoviraston mukaan:
”Kirkolliset rakennukset ja ympäristöt edustavat henkisen ja aineellisen kulttuurin jatkuvuutta keskiajalta nykypäivään. Kirkot ovat yhteiseen kansallisomaisuuteen kuuluvia rakennustaiteellisia muistomerkkejä ja samalla seurakuntiensa omistamia käyttörakennuksia.”

Kansallisomaisuus on valtion omistuksessa olevaa omaisuutta,

Lue lisää

Vain muutama kirkko on kulttuurihistoriallisesti merkityksellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei valtio maksa kirkkojen ylläpitoa.
Ihan älytöntä pitää tyhjät kirkot!

"Ei valtio maksa kirkkojen ylläpitoa."

Maksaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Ei valtio maksa kirkkojen ylläpitoa."

Maksaa.

Eihän maksa vaan seurakunnat!

Anonyymi kirjoitti:

Eihän maksa vaan seurakunnat!

”Vuodesta 2016 alkaen yhteisövero-osuuksien tilittäminen seurakunnille lakkasi ja tilalle tuli valtion talousarviomäärärahoista maksettava rahoitus.”

”Rahoituksella rahoitetaan seurakuntien lakimääräisiä tehtäviä; hautaustointa, väestökirjanpidon tehtäviä ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ja irtaimiston ylläpitoa.”

evl.fi

Mummomuori2 kirjoitti:

”Vuodesta 2016 alkaen yhteisövero-osuuksien tilittäminen seurakunnille lakkasi ja tilalle tuli valtion talousarviomäärärahoista maksettava rahoitus.”

”Rahoituksella rahoitetaan seurakuntien lakimääräisiä tehtäviä; hautaustointa, väestökirjanpidon tehtäviä ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ja irtaimiston ylläpitoa.”

evl.fi

Lue lisää

Minusta on ihan oikein, että evlut kirkon valtion tukia pienennetään. 😺

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on ihan oikein, että evlut kirkon valtion tukia pienennetään. 😺

Ettei köyhää tarvitse enää haudatakaan?

No tähän on jo vastattu. Eläketulo on kirkon jäsen

Anonyymi kirjoitti:

Eihän maksa vaan seurakunnat!

Ja tähän antaa valtio rahoitusta. Hallitus päätti juuri että valtion kirkolle antamaa avustusta vähennetään 20 miljoonaa

Kirkollisveron maksamisen voi välttää eroamalla kirkosta.

Sen sijaan kirkon ylläpitämälle hautausmaalle joutumisen voi välttää vain olemalla kuolematta.

"...miksi hautaustoimi pitää olla juuri kirkon yksinoikeus. "

Valita eduskuntaan, koska kirkolla on lain velvoitus tehdä niin.
Tai valita niille, jotka eivät perusta omia hautausmaitaan.

Mummomuori2 kirjoitti:

"...miksi hautaustoimi pitää olla juuri kirkon yksinoikeus. "

Valita eduskuntaan, koska kirkolla on lain velvoitus tehdä niin.
Tai valita niille, jotka eivät perusta omia hautausmaitaan.

Lue lisää

Kirkko on halunnut senkin monopolin.

"....ihmettelen, miksi hautaustoimi pitää olla juuri kirkon yksinoikeus...." Tällainen julkinen tietämättömyydestä tai trollaushalusta nouseva ihmettely on varsin yleinen tapa demonisoida kirkkoa ja kirkon toimintaa. Julkisesti ihmetellään eikä oteta selvää tosiasioista. Mutta kerrotaan nyt taas kerran, että hautaustoimi EI OLE kirkon yksinoikeus.

Vapaa-ajattelijoillakin on hautausmaita:
Uskontokuntiin sitoutumattomia, vapaa-ajattelijayhdistysten ylläpitämiä hautausmaita on seuraavilla paikkakunnilla: Forssa, Jyväskylä, Kajaani, Karkkila, Kemi, Kolari, Kotka, Kuusankoski, Raahe, Vaasa.

Hautausmaan perustaminen
Evankelis-luterilaisen kirkon lisäksi hautausmaan voi perustaa valtio, kunta, kuntayhtymä tai ortodoksinen kirkko.

Myös rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta tai muu rekisteröity yhteisö tai säätiö voi perustaa hautausmaan Itä-Suomen aluehallintoviraston luvalla. Hautausmaan ylläpitolupaa hakevalla yhteisöllä tai säätiöllä tulee olla asianmukaiset edellytykset ylläpitää hautausmaata.

Yksityishenkilö ei voi perustaa hautausmaata.

Yksityiseen hautaan tarvitaan lupa
Yksityisen haudan perustamiseen tarvitaan lupa. Lupaa haetaan Itä-Suomen aluehallintovirastolta, joka voi erityisestä syystä myöntää luvan nimetyn vainajan hautaamiseksi sopivaan paikkaan.

Haudan paikka on merkittävä selvästi. Yksityisen haudan maa-alue voidaan ottaa muuhun käyttöön aikaisintaan 25 vuoden kuluttua hautaamisesta.

Halutessasi et siis tule olemaan kirkon taakkana kuolemasi jälkeen. Otat yhteyttä https://vapaa-ajattelijat.fi/info/hautaus.html ja homma on sillä selvä.

Että se siitä kirkon yksinsoikeudesta hautaustoimeen.

k_v

Anonyymi kirjoitti:

Kirkollisveron maksamisen voi välttää eroamalla kirkosta.

Sen sijaan kirkon ylläpitämälle hautausmaalle joutumisen voi välttää vain olemalla kuolematta.

Kyllä voi tuhkauksen ottaa ja tuhkat ripotella mereen tai omalle maalle

Ota tuhkaus ja tuhkat mereen

Tuhkauksella ei tarvitse hautausmaalle haudata.
Ja voi olla haluamatta siunausta, ei tarvitse ulkomaille lähteä

Mikä olisi mielestäsi se ratkaiseva tapa?

Mummomuori2 kirjoitti:

Mikä olisi mielestäsi se ratkaiseva tapa?

Se, että papit tulisivat uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että papit tulisivat uskoon.

Tuo on totta että aito usko Jeesukseen saa aikaan aidon huolen köyhistä ja muista kansoista. Leipäpappi tekee vain rituaalit ja sitten kaljalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta että aito usko Jeesukseen saa aikaan aidon huolen köyhistä ja muista kansoista. Leipäpappi tekee vain rituaalit ja sitten kaljalle.

Aamen!

Tuolla ehdotettiin että papeista pitäisi tulla joko viidesläisiä tai kalvinisteja tai jotain vapaan suunnan edustajia, mikä on sinun ehdotuksesi siitä, miten asia korjataan.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tuolla ehdotettiin että papeista pitäisi tulla joko viidesläisiä tai kalvinisteja tai jotain vapaan suunnan edustajia, mikä on sinun ehdotuksesi siitä, miten asia korjataan.

Lue lisää

Ihan kuule siihen uskoon mitä evlut kirkko on tunnistanut 500 vuotta ja mistä viidesläiset edelleen pitävät kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kuule siihen uskoon mitä evlut kirkko on tunnistanut 500 vuotta ja mistä viidesläiset edelleen pitävät kiinni.

”Ihan kuule siihen uskoon mitä evlut kirkko on tunnistanut 500 vuotta…”

Ei luterilaisuuteen ole kuulunut mitkään erilliset uskoon ”tulemiset”. Viidenläiset ovat nuorin kirkon herätysliikkeistä ja he ovat omaksuneet joitakin oppeja vapaista suunnista.

Olennaista tuossa oli, mitä sitten seuraa, jos kaikki papit olisivat viidesläisiä? Tuolla oli perusteena että se ”…saa aikaan aidon huolen köyhistä ja muista kansoista.”.

Mitä tekoja siis seuraisi, jos olisi ”aito huoli”?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Ihan kuule siihen uskoon mitä evlut kirkko on tunnistanut 500 vuotta…”

Ei luterilaisuuteen ole kuulunut mitkään erilliset uskoon ”tulemiset”. Viidenläiset ovat nuorin kirkon herätysliikkeistä ja he ovat omaksuneet joitakin oppeja vapaista suunnista.

Olennaista tuossa oli, mitä sitten seuraa, jos kaikki papit olisivat viidesläisiä? Tuolla oli perusteena että se ”…saa aikaan aidon huolen köyhistä ja muista kansoista.”.

Mitä tekoja siis seuraisi, jos olisi ”aito huoli”?

Lue lisää

Se on totta, ettei liberaaliin luterilaisuuteen kuulu ihmisten pelastaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta, ettei liberaaliin luterilaisuuteen kuulu ihmisten pelastaminen.

Siis miten sinä pelastat köyhiä? Antamalla ruokaa, vaatteita jne. vain pelkästään kalastelet omaan yhteisöösi jäseniä?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Ihan kuule siihen uskoon mitä evlut kirkko on tunnistanut 500 vuotta…”

Ei luterilaisuuteen ole kuulunut mitkään erilliset uskoon ”tulemiset”. Viidenläiset ovat nuorin kirkon herätysliikkeistä ja he ovat omaksuneet joitakin oppeja vapaista suunnista.

Olennaista tuossa oli, mitä sitten seuraa, jos kaikki papit olisivat viidesläisiä? Tuolla oli perusteena että se ”…saa aikaan aidon huolen köyhistä ja muista kansoista.”.

Mitä tekoja siis seuraisi, jos olisi ”aito huoli”?

Lue lisää

Kyllä uskoon tuleminen on ihan Raamatun mukainen tapa alkaa seurata Jeesusta. 😺

Tottakai valtiokin pienentää maksujaan kirkolle kun jäsenmäärä on romahtanut.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai valtiokin pienentää maksujaan kirkolle kun jäsenmäärä on romahtanut.

Valtio pienentää tukea sellaisesta, mikä on lain mukaan kirkon velvollisuudeksi määrätty. Hautaamisen, kansallisomaisuuden ylläpito ja korjaus.

Mummomuori2 kirjoitti:

Valtio pienentää tukea sellaisesta, mikä on lain mukaan kirkon velvollisuudeksi määrätty. Hautaamisen, kansallisomaisuuden ylläpito ja korjaus.

Siispä piispojen pitäisi kääntyä kirkon jäsenistön puoleen että kirkko voisi hoitaa kokonaan Suomen köyhät kun valtiolla ei ole varoja yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Siispä piispojen pitäisi kääntyä kirkon jäsenistön puoleen että kirkko voisi hoitaa kokonaan Suomen köyhät kun valtiolla ei ole varoja yhtään.

Tai valtion eli eduskunnan tulisi säätää laki esim. hautauksesta, ettei valtio ele siitä enää vastuussa ja kukin tehköön miten haluaa? :D

Osaatko kertoa, miten köyhät "pelastetaan"?

Mummomuori2 kirjoitti:

Osaatko kertoa, miten köyhät "pelastetaan"?

Eikö se rikkailta ottaminen päde enää? 😺

aito_Iainen kirjoitti:

Eikö se rikkailta ottaminen päde enää? 😺

Etkä sinäkään osaa kertoa sitä, miten köyhät "pelastetaan"`?

Mummomuori2 kirjoitti:

Etkä sinäkään osaa kertoa sitä, miten köyhät "pelastetaan"`?

aito_lainen ei osaa kuin v*ttuilla.

Mummomuori2 kirjoitti:

Osaatko kertoa, miten köyhät "pelastetaan"?

"Osaatko kertoa, miten köyhät "pelastetaan"?"

Kirkko alkaa jakaa ruokapaketteja kun ensin köyhyys on varmistettu. Sotu ongelma on että rahat menee väkivaltaisille ja hoitajia hakkaaville edunsaajille ja aidosti köyhät jäävät jalkoihin. Kirkko voisi olla parempi nimenomaan oikeasti köyhistä huolehtimaan kun ensin varmistetaan ettei ole vain hoitajia hakkaava edunsaaja.

Mummomuori2 kirjoitti:

Etkä sinäkään osaa kertoa sitä, miten köyhät "pelastetaan"`?

Ihan samalla evankeliumilla kuin kaikki muutkin. 😺

Anonyymi kirjoitti:

aito_lainen ei osaa kuin v*ttuilla.

Päätit sitten tehdä juuri samaa itse.
”Ei osaa kuin..”
Väitteesi on hyvin liioitteleva ja helppo todeta sen paikkaansapitämättömyys.

Kirkon pitää myydä omaisuutensa!

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon pitää myydä omaisuutensa!

Kirkko ei voi myydä omaisuuttaan, koska lain mukaan kirkolla pitää olla vararahasto kriisiaikojen varalle. Laki ei salli kirkon myydä omaisuuttaan kokonaan, mutta sen muotoa tietysti voi muuttaa. Laki velvoittaa kirkon olemaan varautunut myös huonoihin aikoihin. Se onnistuu rahastojen, metsäomaisuuden, kiinteistöomistusten ja muun rahastoinnin muodossa. Kirkon pitää kyetä toimimaan kansan turvana ja apuna yhteiskunnan kaikenlaisten kriisien aikoina, esim. sodat, nälänhädät yms suuret tragediat . Kirkko ei voi mennä konkurssiin vakavien kriisienkään seurauksena, mutta se tietenkin joutuisi vähentämään henkilökuntaansa ja kehällisiä tehtäviään keskittyen vain ydintoimintaansa.

k_v

Anonyymi
2024-08-25 22:34:08
”Köyhäinhoito tulee panna kirkon vastuulla, kun valtiolla ei ole enää rahoja tätä varten.”

Erikoinen käsky!

Jo vuonna 1879 laadittiin uusi vaivaishoitoasetus ja se siirtyi seurakunnilta kunnille. Kunnat siis varasivat verovaroista vaivaisille eli työkyvyttömille ja sairaille, vanhuksille ja alaikäisille apua.
Uusi laki 1922 oli köyhäinhoitolaki ja siihen tuli lisää se, että jokaiselle vaikeuksiin joutuneelle pitää antaa huolenpitoa.

Sitten syntyi sairaalat, lastenhuolto ja vammaishuolto. Erilaiset yhdistykset ottivat huolenpidosta myös vastuuta valtion ja kuntien ohella. Myös luterilainen että ortodoksinen kirkko siirtyivät tähän malliin, eli antoivat oman lisänsä.

Suomen perustuslaki yksinkertaisesti takaa oikeuden riittäviin sosiaali- ja terveyspalveluihin, perustoimeentulon turvaan sekä välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Sitten erillisissä sosiaaliturvaan liittyvissä laeissa säädetään tarkemmin, mitä ne ovat.

Joten, oletko valmis kaatamaan perustuslait?

Mummomuori2 kirjoitti:

Anonyymi
2024-08-25 22:34:08
”Köyhäinhoito tulee panna kirkon vastuulla, kun valtiolla ei ole enää rahoja tätä varten.”

Erikoinen käsky!

Jo vuonna 1879 laadittiin uusi vaivaishoitoasetus ja se siirtyi seurakunnilta kunnille. Kunnat siis varasivat verovaroista vaivaisille eli työkyvyttömille ja sairaille, vanhuksille ja alaikäisille apua.
Uusi laki 1922 oli köyhäinhoitolaki ja siihen tuli lisää se, että jokaiselle vaikeuksiin joutuneelle pitää antaa huolenpitoa.

Sitten syntyi sairaalat, lastenhuolto ja vammaishuolto. Erilaiset yhdistykset ottivat huolenpidosta myös vastuuta valtion ja kuntien ohella. Myös luterilainen että ortodoksinen kirkko siirtyivät tähän malliin, eli antoivat oman lisänsä.

Suomen perustuslaki yksinkertaisesti takaa oikeuden riittäviin sosiaali- ja terveyspalveluihin, perustoimeentulon turvaan sekä välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Sitten erillisissä sosiaaliturvaan liittyvissä laeissa säädetään tarkemmin, mitä ne ovat.

Joten, oletko valmis kaatamaan perustuslait?

Lue lisää

Lait ovat muuttamista varten, myös perustuslaki.

Anonyymi kirjoitti:

Lait ovat muuttamista varten, myös perustuslaki.

Okei. Miten siis muuttaisit perustuslakia? Tiedätkö ettei se ole helppoa.
Patisi jos teet vallankumouksen ja suomesta diktatuurin.

Mummomuori2 kirjoitti:

Okei. Miten siis muuttaisit perustuslakia? Tiedätkö ettei se ole helppoa.
Patisi jos teet vallankumouksen ja suomesta diktatuurin.

Siten kun kulloinkin olisi tarve. Ei perustuslaki ole muuttumaton.

Anonyymi kirjoitti:

Siten kun kulloinkin olisi tarve. Ei perustuslaki ole muuttumaton.

onneksi ei

Anonyymi kirjoitti:

Siten kun kulloinkin olisi tarve. Ei perustuslaki ole muuttumaton.

Perustuslaki on yksikertaisesti kaiken lainsäädännön ja julkisen vallan käytön perusta. Perustuslaista löytyvät suomalaisen kansanvallan keskeisimmät pelisäännöt, arvot ja periaatteet.

Ennen vuotta 2000 oli neljä erillistä lakia, jotka oli laadittu 1919 – 128 välillä ja ne yhdistettiin yhdeksi laiksi.
Näitä lakeja on todella vaikeaa muuttaa. Ainostaan voidaan säätä poikkeuslakeja.
Viimeksi perustuslakiin on tehty muutoksia 1973, koskien presidentin vaaleja.

Eli ilman vallankumousta ja demokratian hajottamista diktatuuriksi ei onnistu lain muutokset.

Mummomuori2 kirjoitti:

Perustuslaki on yksikertaisesti kaiken lainsäädännön ja julkisen vallan käytön perusta. Perustuslaista löytyvät suomalaisen kansanvallan keskeisimmät pelisäännöt, arvot ja periaatteet.

Ennen vuotta 2000 oli neljä erillistä lakia, jotka oli laadittu 1919 – 128 välillä ja ne yhdistettiin yhdeksi laiksi.
Näitä lakeja on todella vaikeaa muuttaa. Ainostaan voidaan säätä poikkeuslakeja.
Viimeksi perustuslakiin on tehty muutoksia 1973, koskien presidentin vaaleja.

Eli ilman vallankumousta ja demokratian hajottamista diktatuuriksi ei onnistu lain muutokset.

Lue lisää

Edellinenkin hallitus mutti perustuslakia.

Anonyymi kirjoitti:

Edellinenkin hallitus mutti perustuslakia.

Ei ole muuttanut.

Ja miten tuo liittyy luterilaiseen kirkkoon ja vähäosaisten auttamiseen?

Jos ihminen on köyhä niin eikö hänet voisi siis vapauttaa kirkollisverosta jos sellaista vielä maksaa - edellyttäen että kirkon papit ja piispat ovat oikeasti huolissaan näistä köyhistä.

Tai ostaa ihan perus elintarvikkeita, että voi perheen pitää elossa.
Ootko ajatellut semmosta vaihtoehtoa

Sitähän on tehty jo kauan aikaa. Valtaosa asuu muuten aivan tavallisesti, vain muutamalla lienee noita "virkahuoneistoja".

Ongelmana on ollut se, ettei kukaan tunnu ostavan seurakuntien leirikeskuksia tai seurakuntataloja.

Mummomuori2 kirjoitti:

Sitähän on tehty jo kauan aikaa. Valtaosa asuu muuten aivan tavallisesti, vain muutamalla lienee noita "virkahuoneistoja".

Ongelmana on ollut se, ettei kukaan tunnu ostavan seurakuntien leirikeskuksia tai seurakuntataloja.

Lue lisää

Olin aikoinaan, lähes 50v. sitten töissä eräässä pienessä vilkkaassa itäsuomalaisessa seurakunnassa, jossa oli iso pappila, hieno leirikeskus ja sodan jälkeen uudestaan rakennettu kirkko, aktiivit upeat seurakuntalaiset ja kaikki hienot mahdollisuudet tehdä seurakuntatyötä. Nyt olen joskus liikkunut sitä kautta ja murheellista on katsella, miten maailma on muuttunut. Suuri osa ihmisistä on muuttanut pois, tyhjiä asuntoja saa lähes ilmaiseksi, väkeä kokoontuu vielä jonkin aikaa vanhustentalon ruokapöytään, mutta kirkonkylä on hiljainen kuin huopatossutehdas lakon aikana.

Kysymykseni kuuluukin, KUKA HULLU OSTAISI SIELTÄ KIINTEISTÖN???? Muutamalla tonnilla oli pieni rivitalo myynnissä eikä yhtään kysyjää.

On helppo trollata ja langeta trollin pauloihin, jos ei tunne tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Olin aikoinaan, lähes 50v. sitten töissä eräässä pienessä vilkkaassa itäsuomalaisessa seurakunnassa, jossa oli iso pappila, hieno leirikeskus ja sodan jälkeen uudestaan rakennettu kirkko, aktiivit upeat seurakuntalaiset ja kaikki hienot mahdollisuudet tehdä seurakuntatyötä. Nyt olen joskus liikkunut sitä kautta ja murheellista on katsella, miten maailma on muuttunut. Suuri osa ihmisistä on muuttanut pois, tyhjiä asuntoja saa lähes ilmaiseksi, väkeä kokoontuu vielä jonkin aikaa vanhustentalon ruokapöytään, mutta kirkonkylä on hiljainen kuin huopatossutehdas lakon aikana.

Kysymykseni kuuluukin, KUKA HULLU OSTAISI SIELTÄ KIINTEISTÖN???? Muutamalla tonnilla oli pieni rivitalo myynnissä eikä yhtään kysyjää.

On helppo trollata ja langeta trollin pauloihin, jos ei tunne tosiasioita.

Lue lisää

Juuri tuo on se syy, miksi ei ole niin helppoa myydä. Näitä tiloja on tosiaan ympäri suomen ja juuri niissä kunnissa, missä ihmiset muuttavat pois.