Toisessa keskustelussa esitettiin tällainen kohta.
https://maps.app.goo.gl/1s3jUhBPRyXQ97MRA
Melko haasteelliselta paikalta näyttää sekä Teollisuuskadulta käännyttäessä, että valtatieltä (E8) käännyttäessä. Onko kohdassa kääntyvä autoilija väistämisvelvollinen vai ei, niin voi olla vaikea hahmottaa.
https://maps.app.goo.gl/y8XjGuefJgeeevG67
Kyseessä taitaa olla erillinen tie (Poikkikatu) ja kevyenliikenteen väylän ylityskohta on keskellä tätä tietä, joten kääntyvä ei ehkä ole kääntyvänä väistämisvelvollinen. Haasteellinen kohta joka tapauksessa näyttää olevan.
Haasteellinen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän ajoradan ylityskohta
50
524
Vastaukset
- Anonyymi
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi asettaa piikikkäät puomit poikittain pyöräväylille, jolloin pyöräilijät saisivat ansionsa mukaan. Neljäs keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.
- Anonyymi
Tuossa aloituksen tilanteessa yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä jatkuukin ajoradan ylityksen jälkeen ja on suojatie. Näin on monessa muussakin tilanteessa. Keskustan ulkopuoleisesta paikasta näyttäisi kuvan perustella myös olevan kyse. En ymmärrä tarkoitusperääsi.
Suojatie on tuossakin kyseessä ja saa pyöräillä ajoradan yli suojatietä käyttäen, kuten saa ihan jokaisen muunkin suojatien ylittää pyöräilemällä yli (vaikka jalkakäytävällä ei saakaan pyöräillä, paitsi alle 12-vuotias).
Ero suojatien ja pyörätien jatkeen tiemerkinnän osalta on lähinnä se, että pyörätien jatke vihjaa autoilijoilla olevan se väistämisvelvollisuus tilanteessa. Pyörätien jatkeen tiemerkintään ei kuitenkaan pidä luottaa liikaa, vaan katsoa ajoradan väistämismerkistä, että onko autoilijalla oikeasti väistämisvelvollisuus. Kääntyvä autoilija väistää sitten muutenkin kääntyvänä. - Anonyymi
^ Lisäys: Tuossa aiemmin kirjoitettiin asiasta tietenkin pyöräilijöihin liittyen.
- Anonyymi
2024-07-20 13:02:32 kirjoitus on huono provokaatioyritys.
- Anonyymi
Tällaiset on ihan selviä tapauksia. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kuuluu E8 tien yhteyteen ja E8:lta kääntyvien ajoneuvojen pitää väistää risteävää tietä ylittäviä ajoneuvoja.
Tässä tapauksessa myös poikkiakatua pitkin ajavien pitää väistää poikkikadun ylittäviä, koska risteyksessä on heille kärkikolmiolla asetettu väistämisvelvollisuus. Se koskee koko risteysaluetta ja siten myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää ajavia ajoneuvoja.- Anonyymi
Johan oli sepustus, ja kaikki puuta heinää!
- Anonyymi
Tässä https://maps.app.goo.gl/q5nBpYaBY11vB1LbA kohdassa tuo yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on kylläkin lähempänä Teollisuuskatua, joten yhtä hyvin se voi sitten olla sen tien osa. Ei ole kovinkaan selkeä tapaus, kuin noin kaukana kevyenliikenteen väylä kulkee Poikkikadun ajoradan ylityskohdassa molempien kahden muun tien risteävistä osista. Lisäksi kun välissä on tuo täysin oma tie (Poikkikatu), niin silläkin on varmasti vaikutusta tilanteeseen. Poikkikatu kun on tie, eikä varmaankaan kokonaisuudessa risteysalue.
Itse väistäisin pyöräilijänä, vaikka molemmista suunnista kääntyvä voisi periaatteessa kääntyvänä olla väistämisvelvollinen. Liian epäselvä tilanne on kuitenkin kyseessä, joten en riskeeraisi mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä https://maps.app.goo.gl/q5nBpYaBY11vB1LbA kohdassa tuo yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on kylläkin lähempänä Teollisuuskatua, joten yhtä hyvin se voi sitten olla sen tien osa. Ei ole kovinkaan selkeä tapaus, kuin noin kaukana kevyenliikenteen väylä kulkee Poikkikadun ajoradan ylityskohdassa molempien kahden muun tien risteävistä osista. Lisäksi kun välissä on tuo täysin oma tie (Poikkikatu), niin silläkin on varmasti vaikutusta tilanteeseen. Poikkikatu kun on tie, eikä varmaankaan kokonaisuudessa risteysalue.
Itse väistäisin pyöräilijänä, vaikka molemmista suunnista kääntyvä voisi periaatteessa kääntyvänä olla väistämisvelvollinen. Liian epäselvä tilanne on kuitenkin kyseessä, joten en riskeeraisi mitään.Tämä esittämäsi paikka on täysin erilainen kuin avauksessa. En viitsi kommentoida niin eri asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä esittämäsi paikka on täysin erilainen kuin avauksessa. En viitsi kommentoida niin eri asiaa.
Täysin sama yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on kuvassa kyseessä, mutta toisesta suunnasta katsottuna ja vähän ennen, kuin saavutaan aloituksen kuvan tilanteeseen. Kyse ei ollut tuossa kuvassa siitä suojatiestä, vaan koko kevyenliikenteen väylä sijainnista suhteutettuna Teollisuuskatuun, tai E8 tiehen. Kelpaako sitten tämä kuva paremmin, kun kuvassa ei ole mitään suojatietä häiritsemässä?
https://maps.app.goo.gl/w4VA1ftz1hmJsBaN9
Toisesta suunnasta katsottuna yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on taas lähempänä E8 tietä.
https://maps.app.goo.gl/uG7Yz5HACyj8r7Me8
Puhuttiin siis kevyenliikenteen väylän sijainnista suhteessa niihin teihin, joiden välissä se kulkee ja että onko väylä jommankumman tien erillinen osa vai onko se oma erillinen tie. Asia nimittäin vaikuttaa väistämisiin. - Anonyymi
Hetkonen, missä kärkikolmio?
Meinaatko kärkikolmiota joka ohjaa liikennettä tuon valtatien yli meneviä silloin kun liikennevalot eivät ole käytössä.
Eli aika kummalliseksi menee kärkikolmion tulkinta jos kärkikolmion vaikutus on merkistä taakseppäin.
Eli kerrataan vielä että tajuat, teollisuustieltä käsin tulevalle tulee 1. kerran kärkikolmio vastaan valtatien risteyksessä eli suojatien jälkeen.
Valtatieltä tuleva ei ole missään vaiheessa kärkikolmion vaikutusalueella.
Periaatteessa ainoa joka olisi kärkikolmion vaikutuksen alainen on kemintieltä valtatien ylittäjä jos liikennevalot ei ole käytössä.
Tuo menee tosiaan naurettavaksi jos jossakin vaikka viereisellä tiellä tai kadulla näkyy jossakin pilkottavan kärkikolmio niin se astuu voimaan kaikkialla jonne se näkyy.
Eli kuvassa näkyvä kärkikolmio on passiivisessa tilassa niin kauan kuin liikennevalot pelaa, kolmio aktivoituu vain ja ainoastaan silloin kun liikennevalot ei toimi tai on vilkkuvalot.
Myös poliisi voi passivoida kärkikolmion vaikutuksen ohjatessaan liikennettä.
Tämä kaikki opetetaan jo autokoulussa ja mulle jo peruskoulussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä https://maps.app.goo.gl/q5nBpYaBY11vB1LbA kohdassa tuo yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on kylläkin lähempänä Teollisuuskatua, joten yhtä hyvin se voi sitten olla sen tien osa. Ei ole kovinkaan selkeä tapaus, kuin noin kaukana kevyenliikenteen väylä kulkee Poikkikadun ajoradan ylityskohdassa molempien kahden muun tien risteävistä osista. Lisäksi kun välissä on tuo täysin oma tie (Poikkikatu), niin silläkin on varmasti vaikutusta tilanteeseen. Poikkikatu kun on tie, eikä varmaankaan kokonaisuudessa risteysalue.
Itse väistäisin pyöräilijänä, vaikka molemmista suunnista kääntyvä voisi periaatteessa kääntyvänä olla väistämisvelvollinen. Liian epäselvä tilanne on kuitenkin kyseessä, joten en riskeeraisi mitään.Pitääpä käydä ihan mittaamassa mutta ihan normi silmillä katsottuna se on tasan puolessavälin, oli aikoinaan esson huoltoaseman liittymä.
Toisekseen mikä ihme hinku on liittää kyseinen suojatie toisen tien risteysalueeseen?
Vai alkaako se höpinä viherkaistasta kaistojen välissä?
Tuossa toinen suojatie https://maps.app.goo.gl/dnNDDJZXNhoQ3v5MA.
Varmaan väität että liikenneympyrästä tuleva kromitietä ajava tulee väistää pyöräilijää kun tuollainen korotettu kaista on kaistojen välissä, voin sanoa että kukaan ei väistä tuossa pyöräilijää kromitietä ajaessa, eli suoraan ajaessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin sama yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on kuvassa kyseessä, mutta toisesta suunnasta katsottuna ja vähän ennen, kuin saavutaan aloituksen kuvan tilanteeseen. Kyse ei ollut tuossa kuvassa siitä suojatiestä, vaan koko kevyenliikenteen väylä sijainnista suhteutettuna Teollisuuskatuun, tai E8 tiehen. Kelpaako sitten tämä kuva paremmin, kun kuvassa ei ole mitään suojatietä häiritsemässä?
https://maps.app.goo.gl/w4VA1ftz1hmJsBaN9
Toisesta suunnasta katsottuna yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on taas lähempänä E8 tietä.
https://maps.app.goo.gl/uG7Yz5HACyj8r7Me8
Puhuttiin siis kevyenliikenteen väylän sijainnista suhteessa niihin teihin, joiden välissä se kulkee ja että onko väylä jommankumman tien erillinen osa vai onko se oma erillinen tie. Asia nimittäin vaikuttaa väistämisiin.Juu kuvissasi on n. 100m eroa.
mene jälkimmäisessä kuvassa 100m eteenpäin jotta olisit oikeassa risteyksessä.
Katso sitten oikealle niin näet sen suojatien sijainnin.
Nyt olet katsellut virkamaankatua ja teollisuuskatua joka on aivan eri risteys kuin teollisuukadun ja poikkikadun risteys.
Tuo alussa esillä ollut suojatie on teollisuuskadun ja valtatien välisessä poikkikadulla.
Ja se on tasan keskellä, ei siis kummankaan risteyksen risteysalueella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu kuvissasi on n. 100m eroa.
mene jälkimmäisessä kuvassa 100m eteenpäin jotta olisit oikeassa risteyksessä.
Katso sitten oikealle niin näet sen suojatien sijainnin.
Nyt olet katsellut virkamaankatua ja teollisuuskatua joka on aivan eri risteys kuin teollisuukadun ja poikkikadun risteys.
Tuo alussa esillä ollut suojatie on teollisuuskadun ja valtatien välisessä poikkikadulla.
Ja se on tasan keskellä, ei siis kummankaan risteyksen risteysalueella.Et näköjään ymmärrä, mitä tarkoitetaan. Nimenomaan on sata metriä eroa. Sitä mietitään, että onko tuo pyörätie oma erillinen pyörätie, vai kuuluuko se jompaankumpaan tiehen, joiden välissä se kulkee. Välillä se kulkee lähempänä yhtä ja välillä lähempänä toista. Aloituksen kuvan kohdassa se kuitenkin taitaa kulkea yhtä kaukana molemmista teistä. Ei voi mitään, jos et ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääpä käydä ihan mittaamassa mutta ihan normi silmillä katsottuna se on tasan puolessavälin, oli aikoinaan esson huoltoaseman liittymä.
Toisekseen mikä ihme hinku on liittää kyseinen suojatie toisen tien risteysalueeseen?
Vai alkaako se höpinä viherkaistasta kaistojen välissä?
Tuossa toinen suojatie https://maps.app.goo.gl/dnNDDJZXNhoQ3v5MA.
Varmaan väität että liikenneympyrästä tuleva kromitietä ajava tulee väistää pyöräilijää kun tuollainen korotettu kaista on kaistojen välissä, voin sanoa että kukaan ei väistä tuossa pyöräilijää kromitietä ajaessa, eli suoraan ajaessa.Hinku on se, että jos tien vierellä kulkeva kevyenliikenteen väylä on sen vierellä kulkevan tien osa, niin siltä tieltä käännyttäessä pitää kääntyvä autoilija väistää väylän pyöräilijöitä. Autoilija pitää väistää ilman mitään väistämismerkkejä, eikä pyöräilijän kohdassa oleva tiemerkintäkään vaikuta asiaan mitenkään sekään. Tiemerkintä (suojatie/pyörätien jatke) voi vaikka puuttua kokonaan ja silti kääntyvä auto väistää.
Jos taas pyörätie kulkee kaukana tiestä ja se pyörätie lasketaan täysin omaksi tieksi, niin pyöräilijöillä on se väistämisvelvollisuus. Juttu on siis se, että kulkeeko kevyenliikenteen väylä risteysalueella vai lasketaanko se kevyenliikenteen väylä omaksi tieksi, jolloin se muodostaa oman risteyksen ajoradan kanssa ja pyöräilijät väistävät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääpä käydä ihan mittaamassa mutta ihan normi silmillä katsottuna se on tasan puolessavälin, oli aikoinaan esson huoltoaseman liittymä.
Toisekseen mikä ihme hinku on liittää kyseinen suojatie toisen tien risteysalueeseen?
Vai alkaako se höpinä viherkaistasta kaistojen välissä?
Tuossa toinen suojatie https://maps.app.goo.gl/dnNDDJZXNhoQ3v5MA.
Varmaan väität että liikenneympyrästä tuleva kromitietä ajava tulee väistää pyöräilijää kun tuollainen korotettu kaista on kaistojen välissä, voin sanoa että kukaan ei väistä tuossa pyöräilijää kromitietä ajaessa, eli suoraan ajaessa.Höpinä erottelualueesta (viherkaistaleesta) ei yleensä liity kaistojen väliseen korotukseen, vaan siihen välimatkaan, joka on tien rinnalla kulkevan pyörätien ja sen tien välissä, jonka osaksi pyörätie lasketaan.
Asiaan liittyy vahvasti se, että voidaanko kevyenliikenteen väylä katsoa kulkevan risteysalueella vai ei. Jos pyörätie kulkisi huomattavasti lähempänä liikenneympyrää ja voitaisiin katsoa, että se on osa risteystä, niin liikenneympyrästä poistuva väistää pyöräilijöitä.
Nyt näin ei ilmeisesti ole, eikä väistämisvelvollisuutta pyöräilijöihin ole kuvasuunnasta eikä toisestakaan suunnasta, koska välimatka on todella pitkä. Mielenkiintoinen seikka on sitten se, että miten lähelle pyörätien ajoradan ylityskohta pitäisi viedä, että asia sitten muuttuisi?
Mitkä asiat vaikuttavat, että voidaan katsoa pyörätien kulkevan risteysalueella, niin sitä kannattaa miettiä. Jos tuossa https://maps.app.goo.gl/p5yKFWVMLcSvKE976 esiin ottamassasi tapauksessa laitettaisiin esim. kolmio tähän ennen suojatietä, niin tilanne muuttuisi takuulla mielenkiintoiseksi. Silloin voitaisiin kenties tulkita, että pyörätie kulkee risteysalueella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hinku on se, että jos tien vierellä kulkeva kevyenliikenteen väylä on sen vierellä kulkevan tien osa, niin siltä tieltä käännyttäessä pitää kääntyvä autoilija väistää väylän pyöräilijöitä. Autoilija pitää väistää ilman mitään väistämismerkkejä, eikä pyöräilijän kohdassa oleva tiemerkintäkään vaikuta asiaan mitenkään sekään. Tiemerkintä (suojatie/pyörätien jatke) voi vaikka puuttua kokonaan ja silti kääntyvä auto väistää.
Jos taas pyörätie kulkee kaukana tiestä ja se pyörätie lasketaan täysin omaksi tieksi, niin pyöräilijöillä on se väistämisvelvollisuus. Juttu on siis se, että kulkeeko kevyenliikenteen väylä risteysalueella vai lasketaanko se kevyenliikenteen väylä omaksi tieksi, jolloin se muodostaa oman risteyksen ajoradan kanssa ja pyöräilijät väistävät.Taasen väännät omiaan.
Viitsisitko katsoa sitä alkuperäistä risteystä etkä sekota peliin muita risteyksiä.
Itse ajoin tuota kyseistä teollisuuskatua pitkin ½ tuntia sitten, olen myös ajanut pyörällä suojatietä pitkin.
Tiedän tuon suojatien sijainnin ja olosuhteet tasan tarkkaan.
Toisessa ketjussa oli samnlaisella etäisyydellä risteyksestä suojatie johon autoille oli sijoitettu kolmio.
Jos tässäkin olisi tarkoitus väistää pyöräilijöitä niin olisi laitettu tuo pyörätien jatkeen merkki mutta kun ei ole.
Eikä risteysalueella ole normitilanteessa aktiivista kolmiotakaan joten tuolta valtatien yli tulija ei ole kääntyvä eikä kolmion vaikutusalueella niin ei tavitse väsitää pyöräilijää.
Vai singutatko risteysalueen kemintielle tai jopa tuonne putaankadulle tai jopa pidemmälle saakka.
Eli jos auto tulee rinnetieltä ja jatkaa suoraan ajoa teollisuustielle saakka niin väitätkö edelleen että hänelle syntyy väistämisvelvollisuus koska sattuu ajamaan suoraan valtatien yli vihreillä valoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hetkonen, missä kärkikolmio?
Meinaatko kärkikolmiota joka ohjaa liikennettä tuon valtatien yli meneviä silloin kun liikennevalot eivät ole käytössä.
Eli aika kummalliseksi menee kärkikolmion tulkinta jos kärkikolmion vaikutus on merkistä taakseppäin.
Eli kerrataan vielä että tajuat, teollisuustieltä käsin tulevalle tulee 1. kerran kärkikolmio vastaan valtatien risteyksessä eli suojatien jälkeen.
Valtatieltä tuleva ei ole missään vaiheessa kärkikolmion vaikutusalueella.
Periaatteessa ainoa joka olisi kärkikolmion vaikutuksen alainen on kemintieltä valtatien ylittäjä jos liikennevalot ei ole käytössä.
Tuo menee tosiaan naurettavaksi jos jossakin vaikka viereisellä tiellä tai kadulla näkyy jossakin pilkottavan kärkikolmio niin se astuu voimaan kaikkialla jonne se näkyy.
Eli kuvassa näkyvä kärkikolmio on passiivisessa tilassa niin kauan kuin liikennevalot pelaa, kolmio aktivoituu vain ja ainoastaan silloin kun liikennevalot ei toimi tai on vilkkuvalot.
Myös poliisi voi passivoida kärkikolmion vaikutuksen ohjatessaan liikennettä.
Tämä kaikki opetetaan jo autokoulussa ja mulle jo peruskoulussa.Siellä on kärkikolmio poikkikadulla toisella puolella E8, joka vaikuttaa myös ajettaessa poikkikatua risteyksen läpi ja sitten mainitulle yhdistetylle pyörätielle ja jalkakäytävälle. Toinen kysymys on sitten, että myös toisestakin suunnasta olisi väistämivelvollisuus olemassa, mutta kärkikolmio on väärin sijoitettuna tienpitäjän toimesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taasen väännät omiaan.
Viitsisitko katsoa sitä alkuperäistä risteystä etkä sekota peliin muita risteyksiä.
Itse ajoin tuota kyseistä teollisuuskatua pitkin ½ tuntia sitten, olen myös ajanut pyörällä suojatietä pitkin.
Tiedän tuon suojatien sijainnin ja olosuhteet tasan tarkkaan.
Toisessa ketjussa oli samnlaisella etäisyydellä risteyksestä suojatie johon autoille oli sijoitettu kolmio.
Jos tässäkin olisi tarkoitus väistää pyöräilijöitä niin olisi laitettu tuo pyörätien jatkeen merkki mutta kun ei ole.
Eikä risteysalueella ole normitilanteessa aktiivista kolmiotakaan joten tuolta valtatien yli tulija ei ole kääntyvä eikä kolmion vaikutusalueella niin ei tavitse väsitää pyöräilijää.
Vai singutatko risteysalueen kemintielle tai jopa tuonne putaankadulle tai jopa pidemmälle saakka.
Eli jos auto tulee rinnetieltä ja jatkaa suoraan ajoa teollisuustielle saakka niin väitätkö edelleen että hänelle syntyy väistämisvelvollisuus koska sattuu ajamaan suoraan valtatien yli vihreillä valoilla.Koko ajan on ollut kyse yhdestä ja samasta pyörätien ajoradan ylityskohdasta kyse, eli se, joka sijaitsee keskellä Poikkitietä. Muista risteyksistä ei ole ollut puhetta. Tuossa aiemmin yksinkertaisesti kerrottiin yleisellä tasolla, miten asiat ovat, mikäli tien vieressä kulkeva pyörätie katsotaan olevan sen vieressä kulkevan tien erillinen osa. Pienillä sanoilla, kuten "jos" on suuri merkitys.
Pyörätien jatkeelle ei muuten ole mitään liikennemerkkiä. Pyörätien jatke on tiemerkintä, eli asfalttiin maalattu merkintä. Pyörätien jatkeen tiemerkintä voidaan kohtaan maalata, jos sitä ennen on ajoradan ajoneuvoille määrätty väistämisvelvollisuus jollakin laissa luetellulla kolmella väistämismerkillä, ennen sitä pyörätien jatketta. Kohdassa voidaan käyttää Väistämisvelvollisuus risteyksessä, Pakollinen pysäyttäminen tai Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa väistämismerkkiä. Viimeinen noista vaatii tosin rakenteellisesti korotetun pyörätien jatkeen kohdan tai liikennevalot, että sitä liikennemerkkiä voidaan käyttää. Viimeisellä noista osoitetaan pyörätien jatke, mutta se pyörätien jatke on kuitenkin edelleen se tiemerkintä.
Suoralla tienosuudella, kuten tässä kyseisessä tapauksessa väistämismerkki tulisi tällöin olla molemmin puolin pyörätien jatketta, että pyörätien jatkeen saisi maalata tiehen. Katso kuva: https://i.postimg.cc/hKJRfHXy/pyoratien-jatkeen-muutokset.jpg
Jos taas tuo kevyenliikenteen ylityskohta sijaitsisi jommankumman rinnalla kulkevan tien läheisyydessä ja katsottaisiin kuuluvan osaksi sitä tietä ja sen risteystä, niin riittäisi, että väistämismerkki olisi vain risteyksen saapumissuunnasta katsottuna ennen pyörätien jatketta, että pyörätien jatkeen saisi maalata tiehen. Katso kuva: https://i.postimg.cc/pV3gSHQm/pyoratien-jatke.jpg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siellä on kärkikolmio poikkikadulla toisella puolella E8, joka vaikuttaa myös ajettaessa poikkikatua risteyksen läpi ja sitten mainitulle yhdistetylle pyörätielle ja jalkakäytävälle. Toinen kysymys on sitten, että myös toisestakin suunnasta olisi väistämivelvollisuus olemassa, mutta kärkikolmio on väärin sijoitettuna tienpitäjän toimesta.
Ei välttämättä ole väärin sijoitettu kolmio. Voi olla ihan tarkoituksella haluttu jättää yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän ajoradan ylityskohta risteyksen ulkopuolelle, tai sitten on väärin sijoittamisesta kyse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei välttämättä ole väärin sijoitettu kolmio. Voi olla ihan tarkoituksella haluttu jättää yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän ajoradan ylityskohta risteyksen ulkopuolelle, tai sitten on väärin sijoittamisesta kyse.
Niin, on huonosti suunniteltu risteys. Jos olisi haluttu jättää suojatie risteyksen "ulkopuolelle", olisi ollut parasta jättää suojatie ja ylityspaikka tekemättä. Kevyen- liikenteenväylä olisi vedetty esim. Teollisuuskadulle, jossa vasta olisi voinut ylittää tien. Poikkikadun ja kevyenliikenteenväylän väliin olisi tehty samalla valtava vallihauta, ettei siitä ylitse pääse.
- Anonyymi
Väitän, ett koska kyseisessä kohdassa yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kulkee keskellä Poikkikatua yli, niin kummankaan suunnan risteykset eivät vaikuta tilanteeseen, vaan pyöräilijä väistää autoilijoita. Jos tuo kevyenliikenteen väylä olisi ollut lähellä jompaakumpaa risteystä, niin sen suunnan risteyksestä kääntyvä autoilija olisi ollut väistämisvelvollinen. Väitän, että nyt näin ei ole kummastakaan suunnasta käännyttäessä, ei Teollisuuskadulta käännyttäessä oikealle, eikä E8 tieltä käännyttäessä oikealle.
https://i.postimg.cc/fRnDYZt7/poikkikatu-ja-pyoratie.jpg- Anonyymi
Kääntyminen Teollisuuskadun suunnasta: https://maps.app.goo.gl/zDPe3gtgeo5ZKy656
Kääntyminen E8 tien suunnasta: https://maps.app.goo.gl/ksGKMdRdcs5TtZ7m7 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kääntyminen Teollisuuskadun suunnasta: https://maps.app.goo.gl/zDPe3gtgeo5ZKy656
Kääntyminen E8 tien suunnasta: https://maps.app.goo.gl/ksGKMdRdcs5TtZ7m7Kuvista voi havaita hyvin, että yhdistetty pyörtätie ja jalkakäytävä on osa E8-tietä. Oikeuskäytännön mukaan kääntyvä autoilija silloin väistää pyöräilijöitä, jota ylittävät risteävää tietä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvista voi havaita hyvin, että yhdistetty pyörtätie ja jalkakäytävä on osa E8-tietä. Oikeuskäytännön mukaan kääntyvä autoilija silloin väistää pyöräilijöitä, jota ylittävät risteävää tietä.
Mihin perustat väittämäsi, että Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi osa E8-tietä? Se on tuossa Poikkikadun ylityskohdassa yhtä kaukana Teollisuuskadun risteyksestä, kuin se on E8 tien risteyksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvista voi havaita hyvin, että yhdistetty pyörtätie ja jalkakäytävä on osa E8-tietä. Oikeuskäytännön mukaan kääntyvä autoilija silloin väistää pyöräilijöitä, jota ylittävät risteävää tietä.
Minä väitän, että risteysalue on tässä https://maps.app.goo.gl/vTPaWXPxhmpZFWwH8 kuvassa näkyvien kolmioiden ja risteyksen toisella puolella olevien kolmioiden välinen osa ja että tuon kuvan kuvasuunnasta katsottuna kuvaajan takana oleva suojatie ei ole saman risteyksen osa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin perustat väittämäsi, että Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi osa E8-tietä? Se on tuossa Poikkikadun ylityskohdassa yhtä kaukana Teollisuuskadun risteyksestä, kuin se on E8 tien risteyksestä.
Se perustuu siihen seikkaan, että yhd. pyörätie ja jalkakäytävä kulkee E8 suuntaisesti sen rinnalla molemmissa ilmansuunnissa. Kokonaisuudesta näkee, että se on osa E8-pääväylää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se perustuu siihen seikkaan, että yhd. pyörätie ja jalkakäytävä kulkee E8 suuntaisesti sen rinnalla molemmissa ilmansuunnissa. Kokonaisuudesta näkee, että se on osa E8-pääväylää.
Vaikka noin olisikin, nii kyseisessä E8 tien ja Poikkikadun risteyskohdassa kolmio liikennemerkit kuitenkin erottavat yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän Poikkikadun risteävän osan tuosta E8 tien ja Poikkikadun risteysalueesta, eli pyöräilijät väistävät ajoradan liikennettä Poikkikadun ajoradan ylityksen osalta.
Poikkikadun kohdassa oleva yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän ylityskohta ei siis ole risteyksen osa perustuen väistämismerkin sijaintiin. Tarkoituksella tai ei, niin noin kuitenkin on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka noin olisikin, nii kyseisessä E8 tien ja Poikkikadun risteyskohdassa kolmio liikennemerkit kuitenkin erottavat yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän Poikkikadun risteävän osan tuosta E8 tien ja Poikkikadun risteysalueesta, eli pyöräilijät väistävät ajoradan liikennettä Poikkikadun ajoradan ylityksen osalta.
Poikkikadun kohdassa oleva yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylän ylityskohta ei siis ole risteyksen osa perustuen väistämismerkin sijaintiin. Tarkoituksella tai ei, niin noin kuitenkin on."pyöräilijät väistävät ajoradan liikennettä Poikkikadun ajoradan ylityksen osalta."
Niin hullukuriselta kuin kuulostaa, niin pyöräilijät väistävät pokkikatua teollisuuskadun suunnasta ajavia autoja, mutta toisesta suunnasta, eli E8-tien suunnasta tulevia autojen on väistettävä pyöräilijöitä. Viimeksi mainittu johtuu siitä, että se on samaa risteysaluetta, jolloin E8 ajavien ja Poikkikadulle kääntyvien on väistettävä pyöräilijöitä TLL 24 § mukaisesti, sekä Poikkikatua ajavien ja E8-tien ylitse ajavien on väistettävä pyöräilijöitä, koska heillä on ollut [risteyksessä] kärkikolmio E8-tietä ylittäessään.
Korjauskehotus: tienpitäjän pitäisi selvyyyden vuoksi sijoittaa kärkikolmio Poikkikadulle Teollisuuskadun suunnasta ajaville ennen suojatietä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"pyöräilijät väistävät ajoradan liikennettä Poikkikadun ajoradan ylityksen osalta."
Niin hullukuriselta kuin kuulostaa, niin pyöräilijät väistävät pokkikatua teollisuuskadun suunnasta ajavia autoja, mutta toisesta suunnasta, eli E8-tien suunnasta tulevia autojen on väistettävä pyöräilijöitä. Viimeksi mainittu johtuu siitä, että se on samaa risteysaluetta, jolloin E8 ajavien ja Poikkikadulle kääntyvien on väistettävä pyöräilijöitä TLL 24 § mukaisesti, sekä Poikkikatua ajavien ja E8-tien ylitse ajavien on väistettävä pyöräilijöitä, koska heillä on ollut [risteyksessä] kärkikolmio E8-tietä ylittäessään.
Korjauskehotus: tienpitäjän pitäisi selvyyyden vuoksi sijoittaa kärkikolmio Poikkikadulle Teollisuuskadun suunnasta ajaville ennen suojatietä.Väitän edelleen, että kolmioiden tämänhetkinen sijainti vaikuttaa tilanteeseen ja että pyöräilijät väistävät kummastakin suunnasta tulevia autoilijoita. Ei ole olemassa mitään risteys päättyy liikennemerkkiä, joten tulkitsen, että kolmio ajaa tuossa sitä asiaa ja että risteysalue päättyy Teollisuuskadun suunnasta tuleville olevien kolmioiden kohdassa, eikä jatku suojatielle saakka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitän edelleen, että kolmioiden tämänhetkinen sijainti vaikuttaa tilanteeseen ja että pyöräilijät väistävät kummastakin suunnasta tulevia autoilijoita. Ei ole olemassa mitään risteys päättyy liikennemerkkiä, joten tulkitsen, että kolmio ajaa tuossa sitä asiaa ja että risteysalue päättyy Teollisuuskadun suunnasta tuleville olevien kolmioiden kohdassa, eikä jatku suojatielle saakka.
Kannattaa tutustua KKO 1985 II 34, jossa vastaavankaltaista tilanne on arvioitu.
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa tutustua KKO 1985 II 34, jossa vastaavankaltaista tilanne on arvioitu.
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034tTuossa päätöksessä oikeus otti nimenomaan kantaa siihen, että kolmion sijainti suhteessa maantiehen ja että kevyenliikenteen väylä kulki kolmion ja maantien välissä, vaikutti asiaan, että kevyenliikenteen väylä ei ollut oma erillinen tie, eikä muodostanut omaa risteystä, vaan oli risteyksen osa maantien kanssa. Asia näkee tästä päätöksen otteesta:
"Tästä jalkakäytävän ja pyörätien sijainnista lähellä maantietä ja sen rinnalla ja myös siitä, että väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki 231 on sijoitettu Kaitilankadulle jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä, voidaan päätellä, että jalkakäytävä ja pyörätie kuuluvat maantiehen eivätkä muodosta erillistä kevyen liikenteen väylää." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa päätöksessä oikeus otti nimenomaan kantaa siihen, että kolmion sijainti suhteessa maantiehen ja että kevyenliikenteen väylä kulki kolmion ja maantien välissä, vaikutti asiaan, että kevyenliikenteen väylä ei ollut oma erillinen tie, eikä muodostanut omaa risteystä, vaan oli risteyksen osa maantien kanssa. Asia näkee tästä päätöksen otteesta:
"Tästä jalkakäytävän ja pyörätien sijainnista lähellä maantietä ja sen rinnalla ja myös siitä, että väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki 231 on sijoitettu Kaitilankadulle jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä, voidaan päätellä, että jalkakäytävä ja pyörätie kuuluvat maantiehen eivätkä muodosta erillistä kevyen liikenteen väylää."Korkein oikeus ei ottanut kantaa kolmion sijaintiin. Korosti vain hovioikeuden päätöksen hyväksyessään, että olipa siinä kolmiokin ennen jalkakäytävää ja pyörätietä.
Mutta saat toki olla omaa mieltäsi, vaikka se onkin epälooginen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkein oikeus ei ottanut kantaa kolmion sijaintiin. Korosti vain hovioikeuden päätöksen hyväksyessään, että olipa siinä kolmiokin ennen jalkakäytävää ja pyörätietä.
Mutta saat toki olla omaa mieltäsi, vaikka se onkin epälooginen.Miksi epälooginen, joku saattaa kysyä. Siksi, että ajatellaapa vastaavaa risteystä, jossa ei ole etuajo-oikeutta osoitettuna liikennemerkein. Silloinko risteävää tietä ylittävää mopolijaa ei olisikaan tarvinnut väistää, vaikka autoilija olisi samalla tavalla kääntynyt päätieltä sivutielle? - Täysin epäloogista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkein oikeus ei ottanut kantaa kolmion sijaintiin. Korosti vain hovioikeuden päätöksen hyväksyessään, että olipa siinä kolmiokin ennen jalkakäytävää ja pyörätietä.
Mutta saat toki olla omaa mieltäsi, vaikka se onkin epälooginen.Korkein oikeus otti kantaa myös kolmion sijaintiin. Pyörätien etäisyydestä maantiehen, mutta myös kolmion Kaitilankadulla olevasta, jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä olevasta sijainnista, voidaan päätellä asioita, lukee päätöksessä. Päättelen siis asioita minäkin, joten oikeassa olet siinä, että päättelen asiat ja olen samaa mieltä asiasta, kuin oikeus oli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi epälooginen, joku saattaa kysyä. Siksi, että ajatellaapa vastaavaa risteystä, jossa ei ole etuajo-oikeutta osoitettuna liikennemerkein. Silloinko risteävää tietä ylittävää mopolijaa ei olisikaan tarvinnut väistää, vaikka autoilija olisi samalla tavalla kääntynyt päätieltä sivutielle? - Täysin epäloogista.
Tuo on totta. Kolmion sijainti vaikutti kuitenkin tilanteessa oikeuden mielestä. Jos kolmiota ei olisi kohdassa ollut, niin olisiko päätös ollut eri, niin sitä ei tarina kerro.
Sen voi mielestäni päätöksestä päätellä, että tilanteet, joissa kevyenliikenteen väylä on sivusta saapuvan tien kolmion ja risteävän tien välissä, niin kevyenliikenteen väylä voidaan laskea mukaan risteysalueeseen. Jos kolmiota ei ole, niin asia ei enää olekaan yhtä selkeä. Vaikuttaako sitten päätöksessä ollut 12 metrin etäisyys vai ei, niin sekään ei ole täysin selvä asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta. Kolmion sijainti vaikutti kuitenkin tilanteessa oikeuden mielestä. Jos kolmiota ei olisi kohdassa ollut, niin olisiko päätös ollut eri, niin sitä ei tarina kerro.
Sen voi mielestäni päätöksestä päätellä, että tilanteet, joissa kevyenliikenteen väylä on sivusta saapuvan tien kolmion ja risteävän tien välissä, niin kevyenliikenteen väylä voidaan laskea mukaan risteysalueeseen. Jos kolmiota ei ole, niin asia ei enää olekaan yhtä selkeä. Vaikuttaako sitten päätöksessä ollut 12 metrin etäisyys vai ei, niin sekään ei ole täysin selvä asia.Kolmion tilalle voidaan tuossa myös ajatella muuta väistämismerkkiä tai vaikkapa liikennevaloja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta. Kolmion sijainti vaikutti kuitenkin tilanteessa oikeuden mielestä. Jos kolmiota ei olisi kohdassa ollut, niin olisiko päätös ollut eri, niin sitä ei tarina kerro.
Sen voi mielestäni päätöksestä päätellä, että tilanteet, joissa kevyenliikenteen väylä on sivusta saapuvan tien kolmion ja risteävän tien välissä, niin kevyenliikenteen väylä voidaan laskea mukaan risteysalueeseen. Jos kolmiota ei ole, niin asia ei enää olekaan yhtä selkeä. Vaikuttaako sitten päätöksessä ollut 12 metrin etäisyys vai ei, niin sekään ei ole täysin selvä asia.Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä pitää tulkita loogisesti. Ei niillä muutoin ole mitään merkitystä ennkkopäätöksinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä pitää tulkita loogisesti. Ei niillä muutoin ole mitään merkitystä ennkkopäätöksinä.
Kolmio on kuitenkin mainittu päätöksessä, eli sillä on ollut vaikutusta asiaan. Ei olisi mitenkään ollut esillä, eikä mainittu päätöksessä, ellei sillä olisi ollut mitään tekemistä asian kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"pyöräilijät väistävät ajoradan liikennettä Poikkikadun ajoradan ylityksen osalta."
Niin hullukuriselta kuin kuulostaa, niin pyöräilijät väistävät pokkikatua teollisuuskadun suunnasta ajavia autoja, mutta toisesta suunnasta, eli E8-tien suunnasta tulevia autojen on väistettävä pyöräilijöitä. Viimeksi mainittu johtuu siitä, että se on samaa risteysaluetta, jolloin E8 ajavien ja Poikkikadulle kääntyvien on väistettävä pyöräilijöitä TLL 24 § mukaisesti, sekä Poikkikatua ajavien ja E8-tien ylitse ajavien on väistettävä pyöräilijöitä, koska heillä on ollut [risteyksessä] kärkikolmio E8-tietä ylittäessään.
Korjauskehotus: tienpitäjän pitäisi selvyyyden vuoksi sijoittaa kärkikolmio Poikkikadulle Teollisuuskadun suunnasta ajaville ennen suojatietä.Mikä ihme on vetää tuo passiivinen kärkikolmio peliin mukaan?
Kaikki tietävät tai ainakin pitäisi tietää että valoristyeksessä liikennemerkit ovat käytössä vain ja ainoastaan kun liikennevalot eivät toimi tai käytössä on vilkkuvalo.
Liikennemerkki menetttää vaikutuksen myös silloin kun poliisi ohjaa liikennettä.
Eli valoristeykseen sijoitetut liikennemerkit ovat vain ja ainoastaan sen varalta että valo-ohjaus ei toimi.
Nyt vedätte peliin että nämä varalla olevat liikennemerkit toimisivat rinnakkain liikennevalojen kanssa.
Aika hullua tulkintaa kuten myös se että kärkikolmion vaikiutus alkaa ennakkoon.
Joku voisi testata, ajakaa päin punaista kolion takaa tulevan ja vihrällä ajavan kylkeen.
Kumpi vaikuttaa vihreä valo vai kolmio? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihme on vetää tuo passiivinen kärkikolmio peliin mukaan?
Kaikki tietävät tai ainakin pitäisi tietää että valoristyeksessä liikennemerkit ovat käytössä vain ja ainoastaan kun liikennevalot eivät toimi tai käytössä on vilkkuvalo.
Liikennemerkki menetttää vaikutuksen myös silloin kun poliisi ohjaa liikennettä.
Eli valoristeykseen sijoitetut liikennemerkit ovat vain ja ainoastaan sen varalta että valo-ohjaus ei toimi.
Nyt vedätte peliin että nämä varalla olevat liikennemerkit toimisivat rinnakkain liikennevalojen kanssa.
Aika hullua tulkintaa kuten myös se että kärkikolmion vaikiutus alkaa ennakkoon.
Joku voisi testata, ajakaa päin punaista kolion takaa tulevan ja vihrällä ajavan kylkeen.
Kumpi vaikuttaa vihreä valo vai kolmio?Onko tosiaan jollakin niin utuiset lasit, että näkee valo-opastimia sielläkin, missä niitä ei ole?
Poikkikadun ylittävällä suojatiellä eio ole valo-ohjausta, joten liikennemerkkien mukaan mennään ja väistetään pyöräilijöitä tultaessa E8-tien suunnasta mainittuun paikkaan.
Toisesta suunnasta ei tarvitse pyöräilijöitä väistää, koska kärkikolmiota ei ennen suojatietä ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tosiaan jollakin niin utuiset lasit, että näkee valo-opastimia sielläkin, missä niitä ei ole?
Poikkikadun ylittävällä suojatiellä eio ole valo-ohjausta, joten liikennemerkkien mukaan mennään ja väistetään pyöräilijöitä tultaessa E8-tien suunnasta mainittuun paikkaan.
Toisesta suunnasta ei tarvitse pyöräilijöitä väistää, koska kärkikolmiota ei ennen suojatietä ole.Hetkinen hei.
Menisitkö uudelleen siihen risteykseen jossa valtatietä etelästä tulija kääntyy poikkikadulle ja kerro missä on kolmio? Tai on se mutta nurja puoli ajosuuntaan päin.
Toisekseen nuo kolmiot ovat valo-ohjatussa risteyksessä ja ihan kaikki ajoneuvoilla ajajat tietävät että niillä ei ole vaikutusta niin kauan kuin liikennevalot toimivat.
Myös tuolta valtatien toiselta puolelta tuleva ajaa normaalitilanteessa liikennevalo-ohjattuna jolloin hänellekkään ei ole komio käytössä.
Eli kyseinen suojatie ei ole nomaalioloissa minkään kolmion vaikutuksen alaisuudessa.
Tiedän että yrität sotkea asian esittämällä kuvia aivan eri risteyksestä ja väittämällä liikennevaloristeyksessä olevan kolmion vaikuttavan laaja-alaisesti väistämisvelvollisuuksiin jopa nurjalta puolelta.
Jos ajoneuvoille olisi tarkoitettu väistämisvelvollisuus suojatietä pitkin pyöräilijöille niin silloin olisi asennettu suojatielle liikennemerkki joka osittaisi sen, tai suojatie olisi tehty niin lähelle jompaa kumpaa risteystä jolloin se olisi selvästi risteysaluetta.
Kuten on tehty teollisuuskadun toisessa päässä torpinkadun kohdalla https://maps.app.goo.gl/s5WH6s3MXgswv8hh7.
Tuokaan risteys ei ole yksinkertainen koska torpinkatua suoraan ajava ei ole väistämisvelvollinen vaikka edessä valtatiellä näkyykin kolmio joka liikennevalo-ohjaus tekee passiiviseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hetkinen hei.
Menisitkö uudelleen siihen risteykseen jossa valtatietä etelästä tulija kääntyy poikkikadulle ja kerro missä on kolmio? Tai on se mutta nurja puoli ajosuuntaan päin.
Toisekseen nuo kolmiot ovat valo-ohjatussa risteyksessä ja ihan kaikki ajoneuvoilla ajajat tietävät että niillä ei ole vaikutusta niin kauan kuin liikennevalot toimivat.
Myös tuolta valtatien toiselta puolelta tuleva ajaa normaalitilanteessa liikennevalo-ohjattuna jolloin hänellekkään ei ole komio käytössä.
Eli kyseinen suojatie ei ole nomaalioloissa minkään kolmion vaikutuksen alaisuudessa.
Tiedän että yrität sotkea asian esittämällä kuvia aivan eri risteyksestä ja väittämällä liikennevaloristeyksessä olevan kolmion vaikuttavan laaja-alaisesti väistämisvelvollisuuksiin jopa nurjalta puolelta.
Jos ajoneuvoille olisi tarkoitettu väistämisvelvollisuus suojatietä pitkin pyöräilijöille niin silloin olisi asennettu suojatielle liikennemerkki joka osittaisi sen, tai suojatie olisi tehty niin lähelle jompaa kumpaa risteystä jolloin se olisi selvästi risteysaluetta.
Kuten on tehty teollisuuskadun toisessa päässä torpinkadun kohdalla https://maps.app.goo.gl/s5WH6s3MXgswv8hh7.
Tuokaan risteys ei ole yksinkertainen koska torpinkatua suoraan ajava ei ole väistämisvelvollinen vaikka edessä valtatiellä näkyykin kolmio joka liikennevalo-ohjaus tekee passiiviseksi.Valtatien toiselta puolelta, jossa Poikkikatu myös kulkee risteytä ylittäessään tulee vastaan kärkikolmio, joka on voimassa, kun sitä seuraavalla suojatiellä ei ole liikennevalo-ohjausta.
Mitään nurjanpuolen kolmiovaikutuksia ei ole; olet keksinyt sellaisen ihan itse päässäsi. sen vuoksi, koska Poikkikadulla ei ole ennen suojatietä kärkikolmiota, Teollisuuskadun suunnasta tulevan ajoneuvon kuljettaja ei väistä pyöräilijöitä mainitussa paikassa. Siinä tietysti pitäisi olla kärkikolmio, koska risteävä pyörätie/jalkakäytävä kulkee E8-tien rinnalla, ja sen tulisi olla etuajo-oikeutettu. Tienpitäjän osaamattomuutta on ollut jättää siitä kolmio pois.
Joka tapauksessa kolmioista riippumatta E8-tietä ajava ja Poikkikadulle kääntyvä on väistämisvelvollinen pyöräilijöihin mainitussa paikassa, sillä pyörätie/jalkakäytävä on samaa risteystä. TLL 24 §:n mukainen väistämisvelvollisuus koskee kääntyviä ajoneuvoja ja velvoittaa väistämään risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Asia on ratkaistu ennakkopäätöksellä 1985-II-34. Asia on päivänselvä!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hetkinen hei.
Menisitkö uudelleen siihen risteykseen jossa valtatietä etelästä tulija kääntyy poikkikadulle ja kerro missä on kolmio? Tai on se mutta nurja puoli ajosuuntaan päin.
Toisekseen nuo kolmiot ovat valo-ohjatussa risteyksessä ja ihan kaikki ajoneuvoilla ajajat tietävät että niillä ei ole vaikutusta niin kauan kuin liikennevalot toimivat.
Myös tuolta valtatien toiselta puolelta tuleva ajaa normaalitilanteessa liikennevalo-ohjattuna jolloin hänellekkään ei ole komio käytössä.
Eli kyseinen suojatie ei ole nomaalioloissa minkään kolmion vaikutuksen alaisuudessa.
Tiedän että yrität sotkea asian esittämällä kuvia aivan eri risteyksestä ja väittämällä liikennevaloristeyksessä olevan kolmion vaikuttavan laaja-alaisesti väistämisvelvollisuuksiin jopa nurjalta puolelta.
Jos ajoneuvoille olisi tarkoitettu väistämisvelvollisuus suojatietä pitkin pyöräilijöille niin silloin olisi asennettu suojatielle liikennemerkki joka osittaisi sen, tai suojatie olisi tehty niin lähelle jompaa kumpaa risteystä jolloin se olisi selvästi risteysaluetta.
Kuten on tehty teollisuuskadun toisessa päässä torpinkadun kohdalla https://maps.app.goo.gl/s5WH6s3MXgswv8hh7.
Tuokaan risteys ei ole yksinkertainen koska torpinkatua suoraan ajava ei ole väistämisvelvollinen vaikka edessä valtatiellä näkyykin kolmio joka liikennevalo-ohjaus tekee passiiviseksi.Ydinasia on siis kääntyvän väistämisvelvollisuus suhteessa suojatietä ylittäviin pyöräilijöihin.
Seikkaan vaikuttaa se, kuuluuko kevyenliikenteen väylä siihen tiehen, jonka rinnalla se kulkee, eli on sen tien erillinen osa. Jos näin on, niin siltä tieltä kääntyvä väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy. Tuohon kääntyvän väistämisvelvollisuuteen eivät mitkään kolmiot vaikuta, eikä myöskään pyöräilijällä olevat tiemerkinnät.
Kolmiolla tai muilla liikenneohjauslaitteella saattaa sitten olla vaikutusta siihen, voidaanko se rinnalla kulkeva kevyenliikenteen väylä katsoa olevan sen vierellä kulkevan tien erillinen osa vai ei.
Jos tässä esimerkkikuvassa ( https://maps.app.goo.gl/TPcReuEPJ6zd7TSo9 ) oikealla oleva kevyenliikenteen väylä katsotaan olevan vierellä kulkevan tien erillinen osa ja siten osa risteystä, niin kuvasuunnasta kääntyvä väistää suojatien ylittäviä pyöräilijöitä.
Sillä ei ole merkitystä, että suhteessa suojatiehen suoraan ajavilla ei ole samaa väistämisvelvollisuutta. Kääntyvällä on väistämisvelvollisuus.
- Anonyymi
En huomannut edellä kommentoida tätä asiaa: "Meinaatko kärkikolmiota joka ohjaa liikennettä tuon valtatien yli meneviä silloin kun liikennevalot eivät ole käytössä."
KYLLÄ. Osa risteyksestä voidaan jättää ilman valo-ohjausta, vaikka risteysalue olisi osittain ohjattu liikennevaloin. Siksi E8 ja Poikkikadun risteyksen liikennevalo-ohjauksella ei ole merkitystä siihen, miten autoilijat ja pyöräilijät väistävät toisiaan Poikkikadun ylittävällä suojatiellä.
En suosittelisi tällaista liikennejärjestelyä, mutta se ei ole lainvastainen.- Anonyymi
Se vain että kyseinen valtatie on 100% valo-ohjattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se vain että kyseinen valtatie on 100% valo-ohjattu.
"Poikkikadun ylittävällä suojatiellä eio ole valo-ohjausta, joten liikennemerkkien mukaan mennään ja väistetään pyöräilijöitä tultaessa E8-tien suunnasta mainittuun paikkaan.
Toisesta suunnasta ei tarvitse pyöräilijöitä väistää, koska kärkikolmiota ei ennen suojatietä ole."
Jo on jotkut menneet aivan sekaisin tuon risteysalueensa kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Poikkikadun ylittävällä suojatiellä eio ole valo-ohjausta, joten liikennemerkkien mukaan mennään ja väistetään pyöräilijöitä tultaessa E8-tien suunnasta mainittuun paikkaan.
Toisesta suunnasta ei tarvitse pyöräilijöitä väistää, koska kärkikolmiota ei ennen suojatietä ole."
Jo on jotkut menneet aivan sekaisin tuon risteysalueensa kanssa.Sepä harmillista, vaikka asia on päivän selvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Poikkikadun ylittävällä suojatiellä eio ole valo-ohjausta, joten liikennemerkkien mukaan mennään ja väistetään pyöräilijöitä tultaessa E8-tien suunnasta mainittuun paikkaan.
Toisesta suunnasta ei tarvitse pyöräilijöitä väistää, koska kärkikolmiota ei ennen suojatietä ole."
Jo on jotkut menneet aivan sekaisin tuon risteysalueensa kanssa.Minä pyöräilijänä väistän molemmista suunnista tulevia autoilijoita. En vaaranna henkeäni huonon risteyssuunnittelun vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä pyöräilijänä väistän molemmista suunnista tulevia autoilijoita. En vaaranna henkeäni huonon risteyssuunnittelun vuoksi.
"Minä pyöräilijänä väistän molemmista suunnista tulevia autoilijoita. En vaaranna henkeäni huonon risteyssuunnittelun vuoksi."
Ei tuossa mitään suunnitteluvikaa ole. Täällä vaan kirjoittelee henkilöt, joilla ei ole mitään käsitystä tieliikennelaista. Myös minä väistän tuossa molemmista suunnista tulevia, kuten tieliikennelaki käskee.
" Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toi
sella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä pyöräilijänä väistän molemmista suunnista tulevia autoilijoita. En vaaranna henkeäni huonon risteyssuunnittelun vuoksi."
Ei tuossa mitään suunnitteluvikaa ole. Täällä vaan kirjoittelee henkilöt, joilla ei ole mitään käsitystä tieliikennelaista. Myös minä väistän tuossa molemmista suunnista tulevia, kuten tieliikennelaki käskee.
" Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toi
sella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."Joka kerta, kun suojatie sijaitsee niin kaukana ajoratojen risteävästä osasta, että voi syntyä epäselvyyttä, niin kyseessä on mielestäni suunnitteluvirhe.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1424595- 932179
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap152081Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi801968Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1431566Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541542VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu1071410- 751336
- 1011327
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1201119