Jehovan todistajien kuolemanvaara vakavan trauman jälkeen

Mainosvaltuutettu voisi sanoa, että vaikka ottaisi verta, voi silti kuolla.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu voisi sanoa, että vaikka ottaisi verta, voi silti kuolla.

Raamattu jopa kehottaa syömään verta:

10:27 Mutta kuin joku pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-Siis myös veripalttua

Verensiirto on rakkauden teko. Sillä ihmishenkiäkin pelastetaan.

Vartiotorni on julkaissut numeron, jossa se leuhkii sillä että pikkulapset on saatu hengiltä ylitsepuhumalla heidät verensiirtokieltoon.
Lehti esitteli näiden pikkulasten värivalokuvia.

Onpas makaaberi uskonnokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu jopa kehottaa syömään verta:

10:27 Mutta kuin joku pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-Siis myös veripalttua

Verensiirto on rakkauden teko. Sillä ihmishenkiäkin pelastetaan.

Vartiotorni on julkaissut numeron, jossa se leuhkii sillä että pikkulapset on saatu hengiltä ylitsepuhumalla heidät verensiirtokieltoon.
Lehti esitteli näiden pikkulasten värivalokuvia.

Onpas makaaberi uskonnokseen.

Lue lisää

Ei se ihan niinkään ole, että Raamattu kehoittaisi syömään verta. Veren syöminen oli ja on juutalaisille tabu, ja myös kristityt joutuivat ottamaan sen huomioon alkuaikoina, kun kristityt olivat läheisissä tekemisissä juutalaisuuden kanssa ja käytännössä liikkeen sisäinen haara. Apostolien tekojen 15. luvun kertomus, joka sinänsä ei pidetä historiallisena, nousee tästä taustasta ja esittää pyrkimyksen sovitella juutalais- ja pakanakristittyjen välejä kompromissilla, joka ei tosiaankaan tarkoittanut lääketieteellisen hoidon kieltämistä. Vartiotornin oppi perustuu typeryyteen, tietämättömyyteen historiallisesta kontekstista ja arvostelykyvyn puutteeseen. He ikään kuin jättävät lapsen tai eläimen nostamatta kuopasta siksi, että on sapatti.

Kristinuskossa huomio ei ole tässä maailmassa, vaan tuonpuoleisessa, ja siten ruokasäädökset eivät ole millään tavalla keskeisiä muuten kuin siinä mielessä, että heikompaa veljeä ei saa kompastuttaa. Sanoisin siis ennemmin, että kristinuskon periaatteet eivät sinänsä estä veren syömistä, mutta jos se loukkaa jonkun omaatuntoa, hänelle ei pidä sitä tuputtaa.

"Ettekö käsitä, ettei mikään ulkoapäin ihmiseen tuleva voi saastuttaa häntä? Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta." Mark. 7:18-19

"Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi." 1. Kor. 6:13

"Ei ruoka vie meitä lähemmäs Jumalaa. Emme menetä mitään, jos jätämme syömättä, emmekä voita mitään, jos syömme." 1. Kor. 8:8

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ihan niinkään ole, että Raamattu kehoittaisi syömään verta. Veren syöminen oli ja on juutalaisille tabu, ja myös kristityt joutuivat ottamaan sen huomioon alkuaikoina, kun kristityt olivat läheisissä tekemisissä juutalaisuuden kanssa ja käytännössä liikkeen sisäinen haara. Apostolien tekojen 15. luvun kertomus, joka sinänsä ei pidetä historiallisena, nousee tästä taustasta ja esittää pyrkimyksen sovitella juutalais- ja pakanakristittyjen välejä kompromissilla, joka ei tosiaankaan tarkoittanut lääketieteellisen hoidon kieltämistä. Vartiotornin oppi perustuu typeryyteen, tietämättömyyteen historiallisesta kontekstista ja arvostelykyvyn puutteeseen. He ikään kuin jättävät lapsen tai eläimen nostamatta kuopasta siksi, että on sapatti.

Kristinuskossa huomio ei ole tässä maailmassa, vaan tuonpuoleisessa, ja siten ruokasäädökset eivät ole millään tavalla keskeisiä muuten kuin siinä mielessä, että heikompaa veljeä ei saa kompastuttaa. Sanoisin siis ennemmin, että kristinuskon periaatteet eivät sinänsä estä veren syömistä, mutta jos se loukkaa jonkun omaatuntoa, hänelle ei pidä sitä tuputtaa.

"Ettekö käsitä, ettei mikään ulkoapäin ihmiseen tuleva voi saastuttaa häntä? Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta." Mark. 7:18-19

"Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi." 1. Kor. 6:13

"Ei ruoka vie meitä lähemmäs Jumalaa. Emme menetä mitään, jos jätämme syömättä, emmekä voita mitään, jos syömme." 1. Kor. 8:8

Lue lisää

Kristinusko antaa vapauden, mutta ei lupaa piittaamattomuuteen toisen omastatunnosta.

Room. 14:14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.
15 Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut.

Aloituksiisi on tullut yleensä paljonkin kommentteja, ja kun ideasi on osoitettu kepoiseksi, olet heittäytynyt täysin lapselliseksi ja jättänyt itse aiheen sikseen. Miten tämä eroaisi aikaisemmista aloituksistasi, jos siihen löydettäisiin vasta-argumentteja?

Aivan niin, ei mitenkään.

Samalla on täysin selvää, että jos trauma liittyy runsaaseen verenvuotoon, ainoa toimiva hoitomuoto on lisää verta. Riippuu aivan traumasta, miten verensiirtokielto vaikuttaa selviytymismahdollisuuksiin. Niitäkin esimerkkejä on ihan mediassa käsitelty, kun vuotava synnyttäjä on valinnut kuoleman verensiirron sijaan ja todella kuollut. Ja jättänyt jälkeensä äidittömät lapset. Ja lääkäreiden mukaan kuolema on johtunut hyvin todennäköisesti veriopista. Mutta mitäpä näistä traagisista kohtaloista, pääasia että on uskollinen hallintoelimelle, jonka verioppiin ei ole minkäänlaista perustetta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksiisi on tullut yleensä paljonkin kommentteja, ja kun ideasi on osoitettu kepoiseksi, olet heittäytynyt täysin lapselliseksi ja jättänyt itse aiheen sikseen. Miten tämä eroaisi aikaisemmista aloituksistasi, jos siihen löydettäisiin vasta-argumentteja?

Aivan niin, ei mitenkään.

Samalla on täysin selvää, että jos trauma liittyy runsaaseen verenvuotoon, ainoa toimiva hoitomuoto on lisää verta. Riippuu aivan traumasta, miten verensiirtokielto vaikuttaa selviytymismahdollisuuksiin. Niitäkin esimerkkejä on ihan mediassa käsitelty, kun vuotava synnyttäjä on valinnut kuoleman verensiirron sijaan ja todella kuollut. Ja jättänyt jälkeensä äidittömät lapset. Ja lääkäreiden mukaan kuolema on johtunut hyvin todennäköisesti veriopista. Mutta mitäpä näistä traagisista kohtaloista, pääasia että on uskollinen hallintoelimelle, jonka verioppiin ei ole minkäänlaista perustetta.

Lue lisää

Synnytysten komplikaatiot, onnettumuustilanteet mutta myös suunnitellut leikkaukset ovat merkittävästi riskisempiä, jos verensiirto on pois laskuista toimenpiteenä. Ei verta kenellekään turhaan anneta, mutta jos sitä ei ole edes valikoimassa, on yksi keino poissa käytöstä.

Vartiotorni on kehittänyt veriopistaan melkoisen himmelin. Verestä saa ottaa tiettyjä osia, mutta ei kaikkia. Verikokeita saa tehdä, mutta verta ei saa luovuttaa - toisaalta luovutetusta veresta saa hyötyä osia ottamalla. Sydän-keuhkokone sallitaan, mutta oman veren tallettamista leikkausta varten ei, vaikka molemmissa oma veri viedään elimistön ulkopuolelle ja tuodaan takaisin. Elinsiirtoihin liittyy samoja kysymyksiä kuin verensiirtoihin (verensiirto on periaatteessa elinsiirto) ja elinsiirrännäisten mukana siirtyy runsaasti verisoluja. Vartiotorni aiemmin kielsikin elinsiirrot, mutta sallii ne nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksiisi on tullut yleensä paljonkin kommentteja, ja kun ideasi on osoitettu kepoiseksi, olet heittäytynyt täysin lapselliseksi ja jättänyt itse aiheen sikseen. Miten tämä eroaisi aikaisemmista aloituksistasi, jos siihen löydettäisiin vasta-argumentteja?

Aivan niin, ei mitenkään.

Samalla on täysin selvää, että jos trauma liittyy runsaaseen verenvuotoon, ainoa toimiva hoitomuoto on lisää verta. Riippuu aivan traumasta, miten verensiirtokielto vaikuttaa selviytymismahdollisuuksiin. Niitäkin esimerkkejä on ihan mediassa käsitelty, kun vuotava synnyttäjä on valinnut kuoleman verensiirron sijaan ja todella kuollut. Ja jättänyt jälkeensä äidittömät lapset. Ja lääkäreiden mukaan kuolema on johtunut hyvin todennäköisesti veriopista. Mutta mitäpä näistä traagisista kohtaloista, pääasia että on uskollinen hallintoelimelle, jonka verioppiin ei ole minkäänlaista perustetta.

Lue lisää

Jos nyt ymmärsin oikein, niin tämä aloitus ei ole mainitsemasi keskustelijan tekemä. Ja minä en ole uskollinen hallintoelimelle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt ymmärsin oikein, niin tämä aloitus ei ole mainitsemasi keskustelijan tekemä. Ja minä en ole uskollinen hallintoelimelle.

Nk. kovanyrkiksi sinut arvelen.

Anonyymi kirjoitti:

Nk. kovanyrkiksi sinut arvelen.

Sekin on väärin arveltu. Kannattaa pysyä aiheessa, ei kirjoittajassa.
Tämä on käsittääkseni jonkin sortin tutkimus, joten olisiko siihen jotain sanottavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sekin on väärin arveltu. Kannattaa pysyä aiheessa, ei kirjoittajassa.
Tämä on käsittääkseni jonkin sortin tutkimus, joten olisiko siihen jotain sanottavaa?

No sen verran, että tutkimus taitaa käsitellä vakavia vahinkoja yleensä, ei ainoastaan tapauksia, joihin liittyy massiivista verenvuotoa. Tällöin tutkimuksesta ei oikein saa irti sitä mitä ehkä haluaisit.

Anonyymi kirjoitti:

No sen verran, että tutkimus taitaa käsitellä vakavia vahinkoja yleensä, ei ainoastaan tapauksia, joihin liittyy massiivista verenvuotoa. Tällöin tutkimuksesta ei oikein saa irti sitä mitä ehkä haluaisit.

Lue lisää

No jos sinä luet mitä haluat, niin saat varmasti irti mitä haluat. Mitähän se mahtaisi olla mitä kuvittelet minun tästä haluavan?

Anonyymi kirjoitti:

No jos sinä luet mitä haluat, niin saat varmasti irti mitä haluat. Mitähän se mahtaisi olla mitä kuvittelet minun tästä haluavan?

Yrität kai luoda mielikuvaa siitä, että järjestön verioppi ei olisi kovin vaarallinen vakavienkaan onnettomuuksien yhteydessä. Ensin meidän pitäisi vain saada käsiimme tutkimus tai tutkimuksia, joissa käsitellään ainoastaan massiivista verenhukkaa kokeneiden potilaiden hoitoa ja selviytymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität kai luoda mielikuvaa siitä, että järjestön verioppi ei olisi kovin vaarallinen vakavienkaan onnettomuuksien yhteydessä. Ensin meidän pitäisi vain saada käsiimme tutkimus tai tutkimuksia, joissa käsitellään ainoastaan massiivista verenhukkaa kokeneiden potilaiden hoitoa ja selviytymistä.

Lue lisää

Tätä mielikuvaahan tässä on luotu. Tutkimusaineisto on pieni, 556 potilasta joista 82 Jehovan todistajaa. Vammojen laadusta ei kerrota muuta kuin vakavuuspisteytys, joka ei asiaan vihkiytymättömälle sano mitään eikä ota kantaa vamman laatuun, esim. liittyykö siihen verenhukkaa. Vamma voi olla vakava, vaikka siihen ei liittyisi verenhukkaa. Tuon kokoisessa aineistossa sattumakin jo vaikuttaa siihen, millaisia tapauksia kohdalle osuu. Itse asiassa Jehovan todistajien kuolleisuus oli hieman koholla varsinkin katolilaisiin verrattuna (20%), vaikka noin pienellä aineistolla kovin vahvoja johtopäätöksiä ei voikaan vetää.

Eipä olisi ensimmäinen kerta, kun järjestöä puolustavat väärinkäyttävät jotain tutkimusta soveltaen sitä tavalla, jota tutkimus ei varsinaisesti koskenut. Tässähän tutkimus ei missään nimessä ole koskenut erityisesti verenhukkatilanteita, se voidaan sanoa varmuudella, vaikka tutkimuksen tarkka toteutus ja potilasaineiston laatu jääkin tuntemattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä mielikuvaahan tässä on luotu. Tutkimusaineisto on pieni, 556 potilasta joista 82 Jehovan todistajaa. Vammojen laadusta ei kerrota muuta kuin vakavuuspisteytys, joka ei asiaan vihkiytymättömälle sano mitään eikä ota kantaa vamman laatuun, esim. liittyykö siihen verenhukkaa. Vamma voi olla vakava, vaikka siihen ei liittyisi verenhukkaa. Tuon kokoisessa aineistossa sattumakin jo vaikuttaa siihen, millaisia tapauksia kohdalle osuu. Itse asiassa Jehovan todistajien kuolleisuus oli hieman koholla varsinkin katolilaisiin verrattuna (20%), vaikka noin pienellä aineistolla kovin vahvoja johtopäätöksiä ei voikaan vetää.

Eipä olisi ensimmäinen kerta, kun järjestöä puolustavat väärinkäyttävät jotain tutkimusta soveltaen sitä tavalla, jota tutkimus ei varsinaisesti koskenut. Tässähän tutkimus ei missään nimessä ole koskenut erityisesti verenhukkatilanteita, se voidaan sanoa varmuudella, vaikka tutkimuksen tarkka toteutus ja potilasaineiston laatu jääkin tuntemattomaksi.

Lue lisää

"Eipä olisi ensimmäinen kerta, kun järjestöä puolustavat väärinkäyttävät jotain tutkimusta soveltaen sitä tavalla, jota tutkimus ei varsinaisesti koskenut."

Saati järjestön kohdalla, ja yllätys yllätys, sieltähän se tutkimus on myös löydettävissä.

https://www.jw.org/en/medical-library/bloodless-surgery-medicine/trauma-ClinicalOutcomes/

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä olisi ensimmäinen kerta, kun järjestöä puolustavat väärinkäyttävät jotain tutkimusta soveltaen sitä tavalla, jota tutkimus ei varsinaisesti koskenut."

Saati järjestön kohdalla, ja yllätys yllätys, sieltähän se tutkimus on myös löydettävissä.

https://www.jw.org/en/medical-library/bloodless-surgery-medicine/trauma-ClinicalOutcomes/

Lue lisää

Voisi olettaa, että järjestö on tuonne ja sen rinnakkaisosioihin koonnut suunnilleen kaikki lääketieteelliset artikkelit, joita edes voi yrittää käyttää veriopin puolustamiseen. Ja kuten talossa on tapana, mitään oman opin kannalta kielteistä ei tuoda esiin. Olisi kiinnostavaa tietää, onko ulkopuolisia asiantuntijoita palkattu louhimaan lääketieteellistä aineistoa, työ vaatii kuitenkin jonkin verran asiantuntemusta, jota järjestön korkeakoulutuskielteisyyden huomioon ottaen ei pitäisi omasta piiristä kovin paljoa löytyä.

Järjestölle on kiusallinen asia, ettei se kykene osoittamaan juurikaan hyötyjä "raamatullisesta" veriopistaan, mutta sen sijaan siitä on ilmiselviä haittoja. Tämä on vastoin sitä periaatetta, että jumalallisen viisauden, jota järjestö katsoo jakelevansa, tulisi olla ihmisille käytännössäkin parhaaksi. Veren käyttöä pyritään muutenkin välttämään, mutta jos se kielletään kokonaan, on yksi ja monissa tapauksissa ainoa keino rajattu pois käytöstä.

Järjestö on tullut mahdollisesti osaltaan jonkin verran motivoineeksi verettömän kirurgian kehittämistä kovapäisellä linjauksellaan, kun lääketieteessä on pyritty vähentämään tarpeettomia kuolemia. Tämä on kuitenkin tapahtunut todistajien hengen ja terveyden kustannuksella, eikä sitä voi siten järjestölle laskea ansioksi, ja verettömään kirurgiaan pyritään muistakin syistä. Ehkäpä Jehova palkitsee todistajia auttaneet lääkärit ja tutkijat kivuttomalla kuolemalla Harmagedonissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu voisi sanoa, että vaikka ottaisi verta, voi silti kuolla.

Ei verta näin JT toimii!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu jopa kehottaa syömään verta:

10:27 Mutta kuin joku pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-Siis myös veripalttua

Verensiirto on rakkauden teko. Sillä ihmishenkiäkin pelastetaan.

Vartiotorni on julkaissut numeron, jossa se leuhkii sillä että pikkulapset on saatu hengiltä ylitsepuhumalla heidät verensiirtokieltoon.
Lehti esitteli näiden pikkulasten värivalokuvia.

Onpas makaaberi uskonnokseen.

Lue lisää

Puhut soopaa!

Niinkö? Onpa outoa, että tuosta saa hiukan toisenlaisen käsityksen: "Traumakirurgit kohtaavat hengenvaarallisen verenhukan potilailla, kuten Jehovan todistajilla. Arvioimme ja vertailimme Jehovan todistajien ja muiden uskonnollisten ryhmien kuolemanriskiä suuren trauman jälkeen."

Ettet nyt vain koittaisi "argumentoida" johtamalla harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Onpa outoa, että tuosta saa hiukan toisenlaisen käsityksen: "Traumakirurgit kohtaavat hengenvaarallisen verenhukan potilailla, kuten Jehovan todistajilla. Arvioimme ja vertailimme Jehovan todistajien ja muiden uskonnollisten ryhmien kuolemanriskiä suuren trauman jälkeen."

Ettet nyt vain koittaisi "argumentoida" johtamalla harhaan.

Lue lisää

Eikö mainosvaltuutettu oppinut kerrasta, että suomentamisen sijaan kannattaisi etsiä alkuperäinen artikkeli? Tosin artikkelia en päässyt lukemaan, mutta jo abstraktista selviää:

"A retrospective cohort study was conducted between August 1992 and September 1999 in a Level I academic trauma center."

https://en.wikipedia.org/wiki/Trauma_center

Tutkimus on siis tehty sairaalassa. Sairaalaan ei tuoda kuolleita, joten tämä jo lähtökohtaisesti sulkee pois tilanteet, joissa esim. liikenneonnettomuuteen joutunut potilas on ehtinyt kuolla verenhukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö mainosvaltuutettu oppinut kerrasta, että suomentamisen sijaan kannattaisi etsiä alkuperäinen artikkeli? Tosin artikkelia en päässyt lukemaan, mutta jo abstraktista selviää:

"A retrospective cohort study was conducted between August 1992 and September 1999 in a Level I academic trauma center."

https://en.wikipedia.org/wiki/Trauma_center

Tutkimus on siis tehty sairaalassa. Sairaalaan ei tuoda kuolleita, joten tämä jo lähtökohtaisesti sulkee pois tilanteet, joissa esim. liikenneonnettomuuteen joutunut potilas on ehtinyt kuolla verenhukkaan.

Lue lisää

Ahaa, taidat taas johtaa harhaan, nimittelemällä ja muutenkin. Katsotaan nyt tuota otsikkoa vaan.

"Sairaalaan ei tuoda kuolleita, joten tämä jo lähtökohtaisesti sulkee pois tilanteet, joissa esim. liikenneonnettomuuteen joutunut potilas on ehtinyt kuolla verenhukkaan."

Siis onnettomuuden uhri on kuollut jo ennen kuin pääsee hoitoon? Minusta sinulla on logiikassa nyt jotain outoa.

Kannattaisi varmaan nyt lukea mitä linkittää:

"ACS ei virallisesti nimeä sairaaloita traumakeskuksiksi."
"Traumakeskus on valtion tai paikallisviranomaisen nimeämä sairaala tai jonka American College of Surgeons on vahvistanut."

"Tason I traumakeskus tarjoaa korkeimman tason kirurgista hoitoa traumapotilaille. Hoito tason I traumakeskuksessa voi vähentää kuolleisuutta 25 % verrattuna ei-traumakeskukseen"

Lisäksi goolettamalla:

Traumakeskukset sijaitsevat yleensä ensiapukeskuksessa, ne ovat osa ensiapujärjestelmää.

"Traumakeskukset hoitavat vammoja, jotka yleensä syntyvät vakavien kaatumisten, moottoriajoneuvojen kolareiden, vakavien palovammojen ja pahoinpitelyjen, kuten laukausten tai puukotuksen seurauksena"

Sinulla on nyt kova tuska tämän tutkimuksen johdosta, mutta uskon että löydät siihen muitakin lähestymistapoja, kuin nimittely ja harhaajohtaminen. Toivottavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, taidat taas johtaa harhaan, nimittelemällä ja muutenkin. Katsotaan nyt tuota otsikkoa vaan.

"Sairaalaan ei tuoda kuolleita, joten tämä jo lähtökohtaisesti sulkee pois tilanteet, joissa esim. liikenneonnettomuuteen joutunut potilas on ehtinyt kuolla verenhukkaan."

Siis onnettomuuden uhri on kuollut jo ennen kuin pääsee hoitoon? Minusta sinulla on logiikassa nyt jotain outoa.

Kannattaisi varmaan nyt lukea mitä linkittää:

"ACS ei virallisesti nimeä sairaaloita traumakeskuksiksi."
"Traumakeskus on valtion tai paikallisviranomaisen nimeämä sairaala tai jonka American College of Surgeons on vahvistanut."

"Tason I traumakeskus tarjoaa korkeimman tason kirurgista hoitoa traumapotilaille. Hoito tason I traumakeskuksessa voi vähentää kuolleisuutta 25 % verrattuna ei-traumakeskukseen"

Lisäksi goolettamalla:

Traumakeskukset sijaitsevat yleensä ensiapukeskuksessa, ne ovat osa ensiapujärjestelmää.

"Traumakeskukset hoitavat vammoja, jotka yleensä syntyvät vakavien kaatumisten, moottoriajoneuvojen kolareiden, vakavien palovammojen ja pahoinpitelyjen, kuten laukausten tai puukotuksen seurauksena"

Sinulla on nyt kova tuska tämän tutkimuksen johdosta, mutta uskon että löydät siihen muitakin lähestymistapoja, kuin nimittely ja harhaajohtaminen. Toivottavasti.

Lue lisää

"Katsotaan nyt tuota otsikkoa vaan."

Jo otsikossa esiintyy ilmaisu "after trauma", joka viittaa trauman jälkiseurauksiin, ei välittömiin tapahtumiin onnettomuuden yhteydessä. Googleta vaikka "after trauma", lainausmerkkien kanssa, niin näet miten ilmaisua englannin kielessä tyypillisesti käytetään.

Amerikkalainen ilmaisu "level 1 trauma center" vastaa suomalaisittain lähinnä yliopistosairaalaa. "A Level I trauma center provides the highest level of surgical care to trauma patients. -- Most Level I trauma centers are teaching hospitals/campuses." (Wikipedia)

"Sinulla on nyt kova tuska tämän tutkimuksen johdosta"

Koen kanssasi lähinnä turhautumista, en niinkään tuskaa. Pitäisi päästä näkemään artikkeli, jotta voisi tarkemmin ottaa kantaa, mutta abstraktin perusteella kyse on trauman (onnettomuus, väkivallanteko tms) jälkiseurausten tutkimisesta, joita päästään tutkimaan vain sellaisten potilaiden kanssa, jotka jäävät eloon trauman välittömistä vaikutuksista. Myöskään esim. synnytysten yhteydessä tapahtuva verenhukka ei kuulune tutkimukseen, synnytystä tuskin lasketaan traumaksi. Tiedän kanssasi jankkaamisen täysin hyödyttömäksi, joten palataan asiaan, jos tarkempaa tietoa tutkimuksen sisällöstä löytyy jostain. Artikkelia ei nähtävästi pääse lukemaan suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

"Katsotaan nyt tuota otsikkoa vaan."

Jo otsikossa esiintyy ilmaisu "after trauma", joka viittaa trauman jälkiseurauksiin, ei välittömiin tapahtumiin onnettomuuden yhteydessä. Googleta vaikka "after trauma", lainausmerkkien kanssa, niin näet miten ilmaisua englannin kielessä tyypillisesti käytetään.

Amerikkalainen ilmaisu "level 1 trauma center" vastaa suomalaisittain lähinnä yliopistosairaalaa. "A Level I trauma center provides the highest level of surgical care to trauma patients. -- Most Level I trauma centers are teaching hospitals/campuses." (Wikipedia)

"Sinulla on nyt kova tuska tämän tutkimuksen johdosta"

Koen kanssasi lähinnä turhautumista, en niinkään tuskaa. Pitäisi päästä näkemään artikkeli, jotta voisi tarkemmin ottaa kantaa, mutta abstraktin perusteella kyse on trauman (onnettomuus, väkivallanteko tms) jälkiseurausten tutkimisesta, joita päästään tutkimaan vain sellaisten potilaiden kanssa, jotka jäävät eloon trauman välittömistä vaikutuksista. Myöskään esim. synnytysten yhteydessä tapahtuva verenhukka ei kuulune tutkimukseen, synnytystä tuskin lasketaan traumaksi. Tiedän kanssasi jankkaamisen täysin hyödyttömäksi, joten palataan asiaan, jos tarkempaa tietoa tutkimuksen sisällöstä löytyy jostain. Artikkelia ei nähtävästi pääse lukemaan suoraan.

Lue lisää

No lopeta sitten jankkaaminen, koska se on turhaa. Minun mielestäni sinä koetat lähinnä kusettaa tutkimuksen väittämällä sen olevan muuta kuin se on.

Logiikkasi perusteella Jehovan todistajilla ei ole juurikaan vaaraa menehtyä kirurgisessa operaatiossa, jos siihen mennään stabiilimmasta tilanteesta, eikä tämäkään pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

No lopeta sitten jankkaaminen, koska se on turhaa. Minun mielestäni sinä koetat lähinnä kusettaa tutkimuksen väittämällä sen olevan muuta kuin se on.

Logiikkasi perusteella Jehovan todistajilla ei ole juurikaan vaaraa menehtyä kirurgisessa operaatiossa, jos siihen mennään stabiilimmasta tilanteesta, eikä tämäkään pidä paikkaansa.

Lue lisää

En ole nähnyt tutkimusta, joten pitäisi tietää enemmän. Abstraktin perusteella voi kuitenkin ymmärtää niinkin, että tuossa on lähtökohtana ollut stabiilimpi tilanne, jossa potilas on jo pääsyt sairaalaan ja teholle.

"Significant predictors of mortality were age, systolic blood pressure at admission". Admission on juuri se sana, mitä käytetään potilaan sairaalaan ottamisesta. En tiedä mitä se tuossa yhteydessä tarkoittaa.

"study was conducted between August 1992 and September 1999 in a Level I academic trauma center". Jos tuon ottaa kirjaimellisesti, niin kyllä siinä sairaalassa ollaan oltu, eikä matkalla sinne.

Veriopin vaarallisimmat piirteet joka tapauksessa liittyvät äkillisiin tilanteisiin, suunnitellut leikkaukset voidaan hoitaa turvallisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt tutkimusta, joten pitäisi tietää enemmän. Abstraktin perusteella voi kuitenkin ymmärtää niinkin, että tuossa on lähtökohtana ollut stabiilimpi tilanne, jossa potilas on jo pääsyt sairaalaan ja teholle.

"Significant predictors of mortality were age, systolic blood pressure at admission". Admission on juuri se sana, mitä käytetään potilaan sairaalaan ottamisesta. En tiedä mitä se tuossa yhteydessä tarkoittaa.

"study was conducted between August 1992 and September 1999 in a Level I academic trauma center". Jos tuon ottaa kirjaimellisesti, niin kyllä siinä sairaalassa ollaan oltu, eikä matkalla sinne.

Veriopin vaarallisimmat piirteet joka tapauksessa liittyvät äkillisiin tilanteisiin, suunnitellut leikkaukset voidaan hoitaa turvallisemmin.

Lue lisää

No ei kai tässä matkalla olemisesta ole kukaan puhunutkaan. Kyse on käsittääkseni traumakirurgiasta. Ja kyseessä on, kuten jo wikistä luettiin, erittäin hyvin varusteltu laitos, eli taso I (Level I academic trauma center).

Traumakirurgia on kirurgian erikoisala, joka käsittelee vakavan vamman tai trauman saaneiden potilaiden välitöntä ja kiireellistä hoitoa. Traumakirurgit ovat vastuussa potilaiden arvioinnista, diagnosoinnista ja hoidosta, joilla on akuutteja vammoja, usein hätätilanteissa. (Translatorin suomennos)

Anonyymi kirjoitti:

No ei kai tässä matkalla olemisesta ole kukaan puhunutkaan. Kyse on käsittääkseni traumakirurgiasta. Ja kyseessä on, kuten jo wikistä luettiin, erittäin hyvin varusteltu laitos, eli taso I (Level I academic trauma center).

Traumakirurgia on kirurgian erikoisala, joka käsittelee vakavan vamman tai trauman saaneiden potilaiden välitöntä ja kiireellistä hoitoa. Traumakirurgit ovat vastuussa potilaiden arvioinnista, diagnosoinnista ja hoidosta, joilla on akuutteja vammoja, usein hätätilanteissa. (Translatorin suomennos)

Lue lisää

"No ei kai tässä matkalla olemisesta ole kukaan puhunutkaan."

Keskustelun tämä haara lähti siitä, onko tutkimus tehty niin, että potilas on sairaalassa. Toinen vaihtoehto kai olisi kuolla ennen kuin sinne pääsee.

Anonyymi kirjoitti:

"No ei kai tässä matkalla olemisesta ole kukaan puhunutkaan."

Keskustelun tämä haara lähti siitä, onko tutkimus tehty niin, että potilas on sairaalassa. Toinen vaihtoehto kai olisi kuolla ennen kuin sinne pääsee.

Lue lisää

Useimmiten leikkaukset tehdään sairaalassa. Tässä ei kuitenkaan käsittääkseni ole kyse kiireettömistä operaatioista.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmiten leikkaukset tehdään sairaalassa. Tässä ei kuitenkaan käsittääkseni ole kyse kiireettömistä operaatioista.

Ambulanssissa annettu hätäveri on joskus ainoa pelastus.

Lähdenkin tästä lihakauppaan ostoksille.

Vain....