Ateismista ja ateisteista

Olisiko -umalat olemassa jos niitä ihmiset eivät olisi kuolemanpelossa
keksineet?

Miksi esität ateismin olemattomaksi ja vertaat sitä puppusanageneraattoriin? Kyllä ateismista on vahvaa evidenssiä siitä, että sitä on olemassa. Mikä osa ateismin evidenssin määrittelystä on puppua?
Mikä on ateistinen evidenssin määrittely suhteessa jumaluuksiin? Siitähän asiassa on kyse. Kuka vain voi puppu sanoittaa asian kuin asian, jos ei ole määritelty sitä, mikä kyseessä oleva asia on? Toisaalta on paljon mielenkiintoisempaa käsitellä ateismin kysymystä.
Miksi teismien olemusta ja niissä esiintyviä hahmoja ei voi mennä pohtimaan teismien palstalle? Miksi trollata sellaisella asialla ateismipalstalla, jota pitää olemattomana?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi esität ateismin olemattomaksi ja vertaat sitä puppusanageneraattoriin? Kyllä ateismista on vahvaa evidenssiä siitä, että sitä on olemassa. Mikä osa ateismin evidenssin määrittelystä on puppua?
Mikä on ateistinen evidenssin määrittely suhteessa jumaluuksiin? Siitähän asiassa on kyse. Kuka vain voi puppu sanoittaa asian kuin asian, jos ei ole määritelty sitä, mikä kyseessä oleva asia on? Toisaalta on paljon mielenkiintoisempaa käsitellä ateismin kysymystä.
Miksi teismien olemusta ja niissä esiintyviä hahmoja ei voi mennä pohtimaan teismien palstalle? Miksi trollata sellaisella asialla ateismipalstalla, jota pitää olemattomana?

Lue lisää

"Miksi esität ateismin olemattomaksi ja vertaat sitä puppusanageneraattoriin? "

Et selvästikään ymmärtänyt ateismia. Teismi vertautuu tuohon puppusanageneraattoriin, keksitään olemattomia entiteettejä ilman todisteita. Ateismi vertautuu siihen, että tiedetään tuon olevan puppusanageneraattori ja sen tuottamat sanat ovat vain kirjaimia peräkkäin eli korkeintaan nimiä, mutta eivät käsitteitä tai olioita.

"Kyllä ateismista on vahvaa evidenssiä siitä, että sitä on olemassa."

No totta helvetissä ateismia on olemassa. Sehän on universumin ominaisuus ja ihmistenkin synnynnäinen olotila. On vain niin, että ihmiset sattuivat keksimään jumalat ja tälle normaalille tilalle piti antaa nimitys kun se tuntuu teistien näkökulmasta epänormaalilta.

"Mikä on ateistinen evidenssin määrittely suhteessa jumaluuksiin?"

Se, ettei jumalista ole yhtään ainoaa todistetta. Ne vertautuvat puppusanageneraattorin sanoihin, joille niihin uskovat ovat keksineet määritelmiä eli tehneet niistä käsitteitä, mutta ei se silti tarkoita sitä, että käsitteellä olisi vastine ympäröivässä todellisuudessa. Jumalat ovat pelkästään ihmisten mielissä.

"Kuka vain voi puppu sanoittaa asian kuin asian, jos ei ole määritelty sitä, mikä kyseessä oleva asia on?"

Toki voi ja niinhän uskonnoissa on tehty. On keksitty ja määritelty jumalia ja niiden nimiä, mutta ei niillä ole vastinetta todellisuudessa.

"Toisaalta on paljon mielenkiintoisempaa käsitellä ateismin kysymystä. "

Ateismissa on vain yksi kysymys: "Miksi ei kannata uskoa jumaliin?"

"Miksi teismien olemusta ja niissä esiintyviä hahmoja ei voi mennä pohtimaan teismien palstalle?"

Jos ateisti haluaa keskustella ateismista niin se liittyy tuohon edelliseen kysymykseen. Ateismikeskustelu on jumaluskojen kritiikkiä.

"Miksi trollata sellaisella asialla ateismipalstalla, jota pitää olemattomana?"

Siksi, koska tuo olematon (eli siis jumalat) vaikuttavat vieläkin niin paljon ja negatiivisesti ihmisten käyttäytymiseen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Kidutususkonnon dogmaattinen uskonnollinen fanatismi on psyykkisen toimintahäiriön ilmentymä, turvapaikka neuroottisille yksilöille ja samalla luo fanaattisessa uskovassa harhakuvan hengellisestä omavaraisuudesta ja taatusta pelastuksesta nukuttamalla hänen omatuntonsa ja istuttamalla häneen farisealaisen tietoisuuden;

Se vääristää uskoa, koska se riistää siltä sen arvokkaan ominaisuuden - lähimmäisenrakkauden, jota ilman usko on kuollut;

Se tukahduttaa yksilönvapauden pakottamalla, vainoamalla, uhkaamalla, rankaisemalla ja väkivallalla;

Se tukahduttaa yksilönvapauden pakottamalla, vainoamalla, uhkaamalla, rankaisemalla ja väkivallalla;

Se ajaa uhrinsa tuhoamaan muita ihmishenkiä ja sivilisaatioita uskonsodissa;

Se herättää uskonnollisesti välinpitämättömissä tai vähän uskovissa ihmisissä antipatioita ja kallistaa heidät ateismiin, kun he vakuuttuvat siitä, että uskonto ei jalosta ihmistä vaan lietsoo vihaa ja verisiä konflikteja.

Kidutususkonnon dogmaattinen uskonnollinen fanatismi.

Uskonnolliset fanaatikot taistelevat jonkin aatteen puolesta.

Vain heidän kirkkonsa on oikein, vain heidän oppinsa on edistyksellisin, vain heidän tulkintansa Raamatusta on oikein, muiden kirkkojen väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kidutususkonnon dogmaattinen uskonnollinen fanatismi.

Uskonnolliset fanaatikot taistelevat jonkin aatteen puolesta.

Vain heidän kirkkonsa on oikein, vain heidän oppinsa on edistyksellisin, vain heidän tulkintansa Raamatusta on oikein, muiden kirkkojen väärin.

Lue lisää

Vain he palvovat oikeaa jumalaa, oikeaa Jeesusta, muut vääriä jumalaia ja väärää Jeesusta.

Vain he saavat todellisia ilmestyksiä Jumalalta.

Vain he todella palvovat, vain heillä on kaikkein oikein käsitys Raamatusta ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Vain he palvovat oikeaa jumalaa, oikeaa Jeesusta, muut vääriä jumalaia ja väärää Jeesusta.

Vain he saavat todellisia ilmestyksiä Jumalalta.

Vain he todella palvovat, vain heillä on kaikkein oikein käsitys Raamatusta ja niin edelleen.

Lue lisää

Koska kristitty fanaatikko ei kykene tyydyttämään ylivoimaisia tarpeitaan niitä vastaavien kykyjen kustannuksella tyhjentävästi, hän ”ottaa käyttöönsä” illusorisen tyydytystilan saavuttamisprosessin aikana käytännössä kaikki toteutettavissa olevat olennaiset kykynsä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kristitty fanaatikko ei kykene tyydyttämään ylivoimaisia tarpeitaan niitä vastaavien kykyjen kustannuksella tyhjentävästi, hän ”ottaa käyttöönsä” illusorisen tyydytystilan saavuttamisprosessin aikana käytännössä kaikki toteutettavissa olevat olennaiset kykynsä.

Lue lisää

On kuitenkin otettava huomioon, että fanaatinen kidutususkonon edustaja voi olla fanaatikko vain kahden maailmankatsomuksellisen vaihtoehdon vallitessa: passiivis-henkikeskeisen tai aktiivis-henkikeskeisen.

Toisin sanoen itse fanaattisuus ja siihen liittyvät ilmiöt syntyvät silloin, kun yksilön kykyjen tai tarpeiden kokonaisuuden henkis-sielullinen osa on riittämätön, eli se tarvitsee täydellistä tai osittaista täydennystä, ja olemassa olevan riittämättömyyden kompensointi on äärimmäisen tehotonta tai pohjimmiltaan mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin otettava huomioon, että fanaatinen kidutususkonon edustaja voi olla fanaatikko vain kahden maailmankatsomuksellisen vaihtoehdon vallitessa: passiivis-henkikeskeisen tai aktiivis-henkikeskeisen.

Toisin sanoen itse fanaattisuus ja siihen liittyvät ilmiöt syntyvät silloin, kun yksilön kykyjen tai tarpeiden kokonaisuuden henkis-sielullinen osa on riittämätön, eli se tarvitsee täydellistä tai osittaista täydennystä, ja olemassa olevan riittämättömyyden kompensointi on äärimmäisen tehotonta tai pohjimmiltaan mahdotonta.

Lue lisää

Yleensä väkisin omaan uskoonsa eli kristinuskoon käännyttäjällä tyypilliset teot ja teot aiheuttavat muillekin vakavia vaikeuksia.

Väkisin omaan uskoon käännytääjä ei tietenkään kategorisesti hyväksy hänelle tarjottua ”psyykkistä apua”, koska se, ja hän uskoo siihen vilpittömästi, kiinnittää hänet väärään nykyhetkeen ja riistää siten häneltä hänen käytettävissään olevan todellisen tulevaisuuden - jumalallisen armon.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä väkisin omaan uskoonsa eli kristinuskoon käännyttäjällä tyypilliset teot ja teot aiheuttavat muillekin vakavia vaikeuksia.

Väkisin omaan uskoon käännytääjä ei tietenkään kategorisesti hyväksy hänelle tarjottua ”psyykkistä apua”, koska se, ja hän uskoo siihen vilpittömästi, kiinnittää hänet väärään nykyhetkeen ja riistää siten häneltä hänen käytettävissään olevan todellisen tulevaisuuden - jumalallisen armon.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Kidutususkonnon fanaatikko pyrkii löytämään itsestään suurimman uskon voiman, hallitsemalla, kuten hän uskoo, sisimpänsä, irrottautumalla ohimenevästä, ja näin hän pyrkii löytämään itsestään suurimman, aidoimman ja ainoan uskonsa voiman. Mutta kaiken voittavan voiman löytäminen itsestään on epätodennäköistä.

Ei ole epäilystäkään vain siitä, että laiminlyömällä liialliset tarpeensa, kieltämällä ne, hän saa harhakuvitelmallisen korvauksen riittämättömille kyvyilleen ja luottamuksen omaan sisäiseen ja ulkoiseen harmoniaansa, joka ei ole sopusoinnussa asioiden todellisen tilan kanssa.