Olisiko ateismia olemassa ilman ateisteja? Vai olisiko ateisteja olemassa ilman ateismia? Mikä on ateistinen näkemys asiasta?
Ateismista ja ateisteista
Anonyymi-ap
16184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
On.
Olisiko -umalat olemassa jos niitä ihmiset eivät olisi kuolemanpelossa
keksineet?
Olisiko uskontoja ilman uskovia? Olisiko uskovia ilman uskontoja?jälkimmäiseen vastaus on luultavasti, sillä aina löytyy ihmisiä, joita on helppo höynäyttää.
kun joku valehtelee ja saa etuja niin se joka tietää totuuden ei rahoita näitä
Koko tämä havaittu todellisuus on jumalaton, jolle teistit ovat keksineet nimen ateismi. Ateismia olisi, vaikka ei olisi lainkaan jumaluskoa. Sitä ei siinä tapauksessa vain kutsuttaisi millään nimellä.
Otetaan esimerkiksi 'creansas', jonka olemassaoloon kukaan ei usko [koska puppusanageneraattori sen juuri äsken vasta keksi]. Olisi lapsellista kysellä, että olisiko acreansasmia olemassa ilman acreansasteja ja voiko acreansasteja olla olemassa ilman acreansasmia.
Tässä on puppusanageneraattori, jolla voit harjoitella edellä kuvatulla tavalla suhtautumistasi olemattomiin asioihin.
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Miksi esität ateismin olemattomaksi ja vertaat sitä puppusanageneraattoriin? Kyllä ateismista on vahvaa evidenssiä siitä, että sitä on olemassa. Mikä osa ateismin evidenssin määrittelystä on puppua?
Mikä on ateistinen evidenssin määrittely suhteessa jumaluuksiin? Siitähän asiassa on kyse. Kuka vain voi puppu sanoittaa asian kuin asian, jos ei ole määritelty sitä, mikä kyseessä oleva asia on? Toisaalta on paljon mielenkiintoisempaa käsitellä ateismin kysymystä.
Miksi teismien olemusta ja niissä esiintyviä hahmoja ei voi mennä pohtimaan teismien palstalle? Miksi trollata sellaisella asialla ateismipalstalla, jota pitää olemattomana?
"Miksi esität ateismin olemattomaksi ja vertaat sitä puppusanageneraattoriin? "
Et selvästikään ymmärtänyt ateismia. Teismi vertautuu tuohon puppusanageneraattoriin, keksitään olemattomia entiteettejä ilman todisteita. Ateismi vertautuu siihen, että tiedetään tuon olevan puppusanageneraattori ja sen tuottamat sanat ovat vain kirjaimia peräkkäin eli korkeintaan nimiä, mutta eivät käsitteitä tai olioita.
"Kyllä ateismista on vahvaa evidenssiä siitä, että sitä on olemassa."
No totta helvetissä ateismia on olemassa. Sehän on universumin ominaisuus ja ihmistenkin synnynnäinen olotila. On vain niin, että ihmiset sattuivat keksimään jumalat ja tälle normaalille tilalle piti antaa nimitys kun se tuntuu teistien näkökulmasta epänormaalilta.
"Mikä on ateistinen evidenssin määrittely suhteessa jumaluuksiin?"
Se, ettei jumalista ole yhtään ainoaa todistetta. Ne vertautuvat puppusanageneraattorin sanoihin, joille niihin uskovat ovat keksineet määritelmiä eli tehneet niistä käsitteitä, mutta ei se silti tarkoita sitä, että käsitteellä olisi vastine ympäröivässä todellisuudessa. Jumalat ovat pelkästään ihmisten mielissä.
"Kuka vain voi puppu sanoittaa asian kuin asian, jos ei ole määritelty sitä, mikä kyseessä oleva asia on?"
Toki voi ja niinhän uskonnoissa on tehty. On keksitty ja määritelty jumalia ja niiden nimiä, mutta ei niillä ole vastinetta todellisuudessa.
"Toisaalta on paljon mielenkiintoisempaa käsitellä ateismin kysymystä. "
Ateismissa on vain yksi kysymys: "Miksi ei kannata uskoa jumaliin?"
"Miksi teismien olemusta ja niissä esiintyviä hahmoja ei voi mennä pohtimaan teismien palstalle?"
Jos ateisti haluaa keskustella ateismista niin se liittyy tuohon edelliseen kysymykseen. Ateismikeskustelu on jumaluskojen kritiikkiä.
"Miksi trollata sellaisella asialla ateismipalstalla, jota pitää olemattomana?"
Siksi, koska tuo olematon (eli siis jumalat) vaikuttavat vieläkin niin paljon ja negatiivisesti ihmisten käyttäytymiseen.
Urpoilua!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Kidutususkonnon dogmaattinen uskonnollinen fanatismi on psyykkisen toimintahäiriön ilmentymä, turvapaikka neuroottisille yksilöille ja samalla luo fanaattisessa uskovassa harhakuvan hengellisestä omavaraisuudesta ja taatusta pelastuksesta nukuttamalla hänen omatuntonsa ja istuttamalla häneen farisealaisen tietoisuuden;
Se vääristää uskoa, koska se riistää siltä sen arvokkaan ominaisuuden - lähimmäisenrakkauden, jota ilman usko on kuollut;
Se tukahduttaa yksilönvapauden pakottamalla, vainoamalla, uhkaamalla, rankaisemalla ja väkivallalla;
Se tukahduttaa yksilönvapauden pakottamalla, vainoamalla, uhkaamalla, rankaisemalla ja väkivallalla;
Se ajaa uhrinsa tuhoamaan muita ihmishenkiä ja sivilisaatioita uskonsodissa;
Se herättää uskonnollisesti välinpitämättömissä tai vähän uskovissa ihmisissä antipatioita ja kallistaa heidät ateismiin, kun he vakuuttuvat siitä, että uskonto ei jalosta ihmistä vaan lietsoo vihaa ja verisiä konflikteja.
Ateistit on pahojen henkien otteessa!
Kidutususkonnon dogmaattinen uskonnollinen fanatismi.
Uskonnolliset fanaatikot taistelevat jonkin aatteen puolesta.
Vain heidän kirkkonsa on oikein, vain heidän oppinsa on edistyksellisin, vain heidän tulkintansa Raamatusta on oikein, muiden kirkkojen väärin.
Vain he palvovat oikeaa jumalaa, oikeaa Jeesusta, muut vääriä jumalaia ja väärää Jeesusta.
Vain he saavat todellisia ilmestyksiä Jumalalta.
Vain he todella palvovat, vain heillä on kaikkein oikein käsitys Raamatusta ja niin edelleen.
Koska kristitty fanaatikko ei kykene tyydyttämään ylivoimaisia tarpeitaan niitä vastaavien kykyjen kustannuksella tyhjentävästi, hän ”ottaa käyttöönsä” illusorisen tyydytystilan saavuttamisprosessin aikana käytännössä kaikki toteutettavissa olevat olennaiset kykynsä.
On kuitenkin otettava huomioon, että fanaatinen kidutususkonon edustaja voi olla fanaatikko vain kahden maailmankatsomuksellisen vaihtoehdon vallitessa: passiivis-henkikeskeisen tai aktiivis-henkikeskeisen.
Toisin sanoen itse fanaattisuus ja siihen liittyvät ilmiöt syntyvät silloin, kun yksilön kykyjen tai tarpeiden kokonaisuuden henkis-sielullinen osa on riittämätön, eli se tarvitsee täydellistä tai osittaista täydennystä, ja olemassa olevan riittämättömyyden kompensointi on äärimmäisen tehotonta tai pohjimmiltaan mahdotonta.
Yleensä väkisin omaan uskoonsa eli kristinuskoon käännyttäjällä tyypilliset teot ja teot aiheuttavat muillekin vakavia vaikeuksia.
Väkisin omaan uskoon käännytääjä ei tietenkään kategorisesti hyväksy hänelle tarjottua ”psyykkistä apua”, koska se, ja hän uskoo siihen vilpittömästi, kiinnittää hänet väärään nykyhetkeen ja riistää siten häneltä hänen käytettävissään olevan todellisen tulevaisuuden - jumalallisen armon.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Kidutususkonnon fanaatikko pyrkii löytämään itsestään suurimman uskon voiman, hallitsemalla, kuten hän uskoo, sisimpänsä, irrottautumalla ohimenevästä, ja näin hän pyrkii löytämään itsestään suurimman, aidoimman ja ainoan uskonsa voiman. Mutta kaiken voittavan voiman löytäminen itsestään on epätodennäköistä.
Ei ole epäilystäkään vain siitä, että laiminlyömällä liialliset tarpeensa, kieltämällä ne, hän saa harhakuvitelmallisen korvauksen riittämättömille kyvyilleen ja luottamuksen omaan sisäiseen ja ulkoiseen harmoniaansa, joka ei ole sopusoinnussa asioiden todellisen tilan kanssa.