Koko maailman ilmastoon vaikuttava systeemi on vaarassa romahtaa

"Suomessakin kuulemma kohta menee +40 asteen helleraja rikki.
Sitten väittävät, että AMOC virran romahtaessa Pohjois-Eurooppa jäätyy, kuten suomikin."

Tossa koko jutussa on kyse siitä, että kun ilmasto lämpenee (jolloin Suomessakin voidaan ehkä nähdä niitä 40 asteen helteitä) niin seurauksena pohjois-Atlantin merivesi lämpenee + meriveden suolaisuus pienenee kun Grönlannin jäätikköjen sulaminen puskee makeaa (ja suolavettä keveämpää ja siten pinnalle kertyvää) vettä Atlanttiin. Tällöin merivirrat, mukaan lukien Golf-virta, voivat estyä ja sammua jolloin merivesien kierto siirtyy eri moodiin, käytännössä kierrättämään lämpöä pohjoiseen Tyynenmeren puolella (jonne ei Grönlannin sulamisvedet virtaa). Näin oli viimeksi maapallolla 34 miljoonaa vuotta sitten ja kyseessä on luonnollinen vaihtoehto nykyisille merivirtajärjestelmille.

Euroopan lämmöstä noin 25 % on Golf-virran tänne siirtämää alemmilta leveysasteilta. Jos Golf-virta sammuu, Eurooppaa odottaa nopeasti etenevä ilmastokatastrofi kun lämmönkierto etelästä tyrehtyy. Toki tuo täältä menetetty lämpö siirtyy sitten jatkossa johonkin muualle, aiheuttaen mullistuksia ilmastoon muualla. Kyseessä olisi täydellinen katastrofi.

Kyseisessä paperissa tarkennettiin tuon nk. AMOC-romahduksen todennäköisyyden arvioimista sisällyttämällä olemassa olevan havaintodatan informaatio tarkemmin simulaatiomalleihin. Tulos on mitä paperissa kertoivat.

En ole ilmastotieteilijä joten en tunne taustoja, mutta taitaa olla niin että tuolle mahdolliselle AMOC-romahdukselle ei tässä kohtaa enää pahemmin mitään voi kun ei olla aikaisemmin toimittu. Kuitenkin niin lähiajoista puhutaan ton käänteen tapahtumisen suhteen. Joku asiantuntija voi korjata jos olen väärässä.

Kaikki on mahdollista tietokonesimuloinneilla.

Maapallo osaa säätää lämpötilaa, kun tulee liian kuuma peittyy puoli palloa jään alle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on mahdollista tietokonesimuloinneilla.

Juuri niin.

Voi voi - Niin kuin näissä hysteriaa levittävissä uutisissa aina. Uskonnollista.

Ennen papit pelottelivat ihmisiä helvetin tulella. Nykyään toimittajat maanpäällä kärventymisestä!

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi - Niin kuin näissä hysteriaa levittävissä uutisissa aina. Uskonnollista.

Ennen papit pelottelivat ihmisiä helvetin tulella. Nykyään toimittajat maanpäällä kärventymisestä!

Lue lisää

... ja taas Hysteri asialla.

Meidän piti paahtua kuoliaaksi

Anonyymi kirjoitti:

Meidän piti paahtua kuoliaaksi

Juu ja palmuja piti kasvaa suomessa!

Joo, Penahan sen silloin ensimmäisenä huomas.

Kenttä on ollut ja on edelleen auki tutkijoille esittää vaihtoehtoisia mekanismeja lämpenemiselle. Esimerkiksi Svensmarkilla on ollut siihen liittyviä julkaisuja ja niissä esitettyä mallia on myös testattu mittauksin. Mutta yrityksistä huolimatta mikään muu ei selitä havaintoja yhtä hyvin kuin AGW.

Rahoituksen puutteesta esteenä vaihtoehtoisen mallin tutkimukselle ei voi olla kysymys. Öljyntuottajia rikkaampia tässä maailmassa on aika vähän ja niiden ehdoton taloudellinen etu olisi löytää joku muu selitys lämpenemiselle kuin kasvihuonekaasujen päästöistä aiheutuva AGW.

Esimerkiksi suhteellisuusteoriaa on yritetty havaintojen ja mittausten perusteella kumota vuosisadan ajan. Se kumoaminen ei ole tähän mennessä onnistunut. Siltikään suhteellisuusteoria ei ole tieteessä mikään absoluuttinen totuus vaan jossakin vaiheessa löydetään todennäköisesti joku vielä tarkemmin asiaa kuvaava malli. Ennen sen löytymistä käytetään suhteellisuusteoriaa kun parempaakaan selitystä ei ole käytettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kenttä on ollut ja on edelleen auki tutkijoille esittää vaihtoehtoisia mekanismeja lämpenemiselle. Esimerkiksi Svensmarkilla on ollut siihen liittyviä julkaisuja ja niissä esitettyä mallia on myös testattu mittauksin. Mutta yrityksistä huolimatta mikään muu ei selitä havaintoja yhtä hyvin kuin AGW.

Rahoituksen puutteesta esteenä vaihtoehtoisen mallin tutkimukselle ei voi olla kysymys. Öljyntuottajia rikkaampia tässä maailmassa on aika vähän ja niiden ehdoton taloudellinen etu olisi löytää joku muu selitys lämpenemiselle kuin kasvihuonekaasujen päästöistä aiheutuva AGW.

Esimerkiksi suhteellisuusteoriaa on yritetty havaintojen ja mittausten perusteella kumota vuosisadan ajan. Se kumoaminen ei ole tähän mennessä onnistunut. Siltikään suhteellisuusteoria ei ole tieteessä mikään absoluuttinen totuus vaan jossakin vaiheessa löydetään todennäköisesti joku vielä tarkemmin asiaa kuvaava malli. Ennen sen löytymistä käytetään suhteellisuusteoriaa kun parempaakaan selitystä ei ole käytettävissä.

Lue lisää

Rahoituksen puutteestahan nimenomaan on kyse ja siitä, että kriittiset tutkijat lentävät ns. piireistä.

Mittauksetkin antaa sopivia tuloksia, kun mitataan oikeasta paikasta oikeilla mittareilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mittauksetkin antaa sopivia tuloksia, kun mitataan oikeasta paikasta oikeilla mittareilla.

Siinäpä se. Esim. Lentokentillä olevien mittauspisteiden lämpötilat ovat järjestään korkeampia kuin muualla. Laajat asfalttialueet vaikuttavat.

Lentokentät myös laajenevat. Näin ollen mittaustuloksissa saattaa näkyä lisärakentamisen aiheuttama lämpeneminen.

Kaiken lisäksi kenttiä ei ole ollut vielä kovinkaan pitkään, joten turha verrata jotain 1800-luvun mittauksia nykyajan rakennetun ympäristön vieressä oleviin pittauspisteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se. Esim. Lentokentillä olevien mittauspisteiden lämpötilat ovat järjestään korkeampia kuin muualla. Laajat asfalttialueet vaikuttavat.

Lentokentät myös laajenevat. Näin ollen mittaustuloksissa saattaa näkyä lisärakentamisen aiheuttama lämpeneminen.

Kaiken lisäksi kenttiä ei ole ollut vielä kovinkaan pitkään, joten turha verrata jotain 1800-luvun mittauksia nykyajan rakennetun ympäristön vieressä oleviin pittauspisteisiin.

Lue lisää

Tuo UHI eli Urban Heat Island selitys mittaustuloksille on tälläkin palstalla moneen kertasn otettu esille ja sitten kumottu. Jos kiinnostaa niin täältä löytyy lisätietoa:

https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm

Anonyymi kirjoitti:

Tuo UHI eli Urban Heat Island selitys mittaustuloksille on tälläkin palstalla moneen kertasn otettu esille ja sitten kumottu. Jos kiinnostaa niin täältä löytyy lisätietoa:

https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm

Lue lisää

Eipä sitä kumottu ole. Mm. ilmatieteenlaitoksen mittauspisteet eivät monin paikon vastoin edes heidän omiaan kriteerejään. Monella mittauspisteellä rakentaminen on lisääntynyt ja tunnettua on että lämpötilat nousevat rakentamisen myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sitä kumottu ole. Mm. ilmatieteenlaitoksen mittauspisteet eivät monin paikon vastoin edes heidän omiaan kriteerejään. Monella mittauspisteellä rakentaminen on lisääntynyt ja tunnettua on että lämpötilat nousevat rakentamisen myötä.

Lue lisää

Et lue saamiasi vastauksia joten sinulle on, kuten jo muuallakin todettu, turha vastailla. Huomionkipeää trollia ei pitäisi ruokkia huomiolla.

Uutisissa yleensä mainitaan ennustusten aikaisin ajankohta, joka voi olla hyvinkin epätodennäköinen. 2030-luku on aika epätodennäköine ajankohta, mutta ylipäänsä, jos Golf-virta muuttaa suuntaansa millään järjellisellä aikataululla, on se aika iso uhka. Miten tuo muutos tapahtuisi on jollain tapaa mallinnettu ja tiedetään fysiikan ilmiöt, joihin se perustuu. Lisäksi on mittauksia, että virta hidastuisi tasaisesti. Toivottavasti 2100-luvulla Pohjois-Euroopan lämpötilat eivät tipu 10-20 astetta, koska Suomessakin olisi aika koleaa, kun vuoden keskilämpötila olisi -20C tienoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisissa yleensä mainitaan ennustusten aikaisin ajankohta, joka voi olla hyvinkin epätodennäköinen. 2030-luku on aika epätodennäköine ajankohta, mutta ylipäänsä, jos Golf-virta muuttaa suuntaansa millään järjellisellä aikataululla, on se aika iso uhka. Miten tuo muutos tapahtuisi on jollain tapaa mallinnettu ja tiedetään fysiikan ilmiöt, joihin se perustuu. Lisäksi on mittauksia, että virta hidastuisi tasaisesti. Toivottavasti 2100-luvulla Pohjois-Euroopan lämpötilat eivät tipu 10-20 astetta, koska Suomessakin olisi aika koleaa, kun vuoden keskilämpötila olisi -20C tienoilla.

Lue lisää

Tuo tutkimus kertoo sen, että varhaisin mahdollinen tipping point ajankohta riippuu voimakkaasti puuttuvaa dataa korvaamaan tehdyistä oletuksista. Ei siis ainakaan vielä ole kunnollista perustetta olettaa kylmyyden iskevän tällä vuosisadalla. Joten sellaisesta tapahtumasta uutisointi "lähes varmana" on perusteetonta pelottelua. Tarkoitus ei tässäkään pyhitä keinoja.

Jos mallinnus paranee ja lakkaa olemasta hyvin herkkä puuttuvan mittausdatan tilalle tarjottuun mallinnettuun dataan niin sitten ennusteiden uskottavuus paranee. Mutta sitä odoteltaessa olisi syytä kertoa ennusteissa myös virherajat.

... mutta jonka ajankohdan määrittäminen on tuon edellä mainitun tutkimuksen perusteella erittäin vaikeaa ja virhealtista puuhaa. Eli voi tapahtua pian tai tuhansien vuosien kuluttua.

Joku katastrofi tässä tarvitaankin. Muuten ihmispopulaatio kasvaa liian isoksi. Turha pelätä. Kuollaan joka tapauksessa.

Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia eikä 100% varmuutta. Sellaiset käsitteet kuuluvat uskontojen puolelle. Tieteen puolella löytyy vain todennäköisyyksiä ja arvioita jäljelle jäävän epävarmuuden määrälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia eikä 100% varmuutta. Sellaiset käsitteet kuuluvat uskontojen puolelle. Tieteen puolella löytyy vain todennäköisyyksiä ja arvioita jäljelle jäävän epävarmuuden määrälle.

Lue lisää

Itse sen sanoit. Konsensus siitä, että lämpeneminen johtuu hiilidioksidista on siis uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Itse sen sanoit. Konsensus siitä, että lämpeneminen johtuu hiilidioksidista on siis uskonto.

Konsensus tarkoittaa ettei nykyistä parempaa selitystä ole löydetty vaikka sitä on yritetty löytää. Erimielisiä löytyy silti aina.

Tieteessä mikä tahansa kelvollinen teoria tai hypoteesi on pitää olla kumottavissa osoittamalla se havaintojen perusteella vääräksi eli falsifioimalla. AGW:tä ei vielä ole onnistuttu falsifioimaan. Absoluuttinen totuus se ei siltikään ole ole vaan tällä hetkellä parhaiten havaintoja vastaava selitys ilmaston lämpenemiselle.

Higgsin hiukkanen on löydetty todennäköisyydellä 0.99999971. Todennäköisyydellä 0.00000029 kyseessä onkin joku mittaus- tai tulkintahäiriö.

Voiko uskoa Higgsin hiukkaseen.

Selittelyä. Alarmistit ovat jankuttaneet vuosia 96% konsensuksesta. Okei, se ei ole 100%, mutta se on ollut oikeasti ainoa peruste, miksi olisi hiilidioksidiongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Selittelyä. Alarmistit ovat jankuttaneet vuosia 96% konsensuksesta. Okei, se ei ole 100%, mutta se on ollut oikeasti ainoa peruste, miksi olisi hiilidioksidiongelma.

Irakissa Saddamin kannatus oli yli 100 %. Monet äänestivät varmuuden vuoksi kahteen kertaan, koska äänestämättä jättäminen oli rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Selittelyä. Alarmistit ovat jankuttaneet vuosia 96% konsensuksesta. Okei, se ei ole 100%, mutta se on ollut oikeasti ainoa peruste, miksi olisi hiilidioksidiongelma.

Eli ei ole absoluuttinen totuus kyseessä. Kun tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia.

Jatka vaan trollaamista tästäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei ole absoluuttinen totuus kyseessä. Kun tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia.

Jatka vaan trollaamista tästäkin.

Ilmastonmuutos uskonnon levittäminen on trollausta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos uskonnon levittäminen on trollausta.

Vanhan sanonnan mukaan vara on viisautta. Todennäköisyys on iso ja seuraukset gigaluokkaa. Riskinotto on uhkapeliä.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan sanonnan mukaan vara on viisautta. Todennäköisyys on iso ja seuraukset gigaluokkaa. Riskinotto on uhkapeliä.

Tutkimuksen perusteella todennäköisyys on kyllä olemassa mutta sen suuruutta ei (vielä) tiedetä. Pitääkö noudattaa säteilysuojelun ALARA-periaatetta vai onko riski siedettävä?

Riskiarvioissa lasketaan kertolasku onnettomuuden todennäköisyydestä ja onnettomuuden aiheuttaman haitan vakavuudesta. Tässä on tiedossa haitan vakavuus mutta ei todennäköisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan sanonnan mukaan vara on viisautta. Todennäköisyys on iso ja seuraukset gigaluokkaa. Riskinotto on uhkapeliä.

"Vanhan sanonnan mukaan vara on viisautta"

Vanhan sanonnan mukaan sairaus parani, mutta hoito tappoi potilaan.

Ei kannata ylireagoida maailmanlopun ennustuksiin

Anonyymi kirjoitti:

"Vanhan sanonnan mukaan vara on viisautta"

Vanhan sanonnan mukaan sairaus parani, mutta hoito tappoi potilaan.

Ei kannata ylireagoida maailmanlopun ennustuksiin

Lue lisää

Onko verenpainetta ja kolesterolia nostavien ruoka-aineiden välttely perusteetonta kun sydäninfarkti ei kuitenkaan osu jokaisen kohdalle?

Riskinhallinta on vaikeaa. Moni ohittaa arkiset hyvin suuret riskit (elämäntavat) tuosta vaan mutta takertuu eksoottisempiin riskeihin jotka ovat paljon epätodennäköisempiä (ydinvoima).

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan sanonnan mukaan vara on viisautta. Todennäköisyys on iso ja seuraukset gigaluokkaa. Riskinotto on uhkapeliä.

Ei ilmastopolitiikkaa tehdä "vara on viisautta" -periaatteella vaan uskonnollisella kiihkolla ja totalitaarisella ehdottomuudella. Ihmisiä pelotellaan ja ahdistellaan, vaaditaan asettumaan ruotuun. Erimieliset leimataan, tuomitaan ja poltetaan verbaalisella roviolla. Semmoinenko on viisautta? Semmoinenko on tiedettä? Totalitaarista vallankäyttöä semmoinen on, sukua fasismille ja kommunismille. Totalitarismi on itsessään paljon suurempi riski kuin pieni todennäköisimmin luonnollisista syistä aiheutunut ilmaston lämpeneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastopolitiikkaa tehdä "vara on viisautta" -periaatteella vaan uskonnollisella kiihkolla ja totalitaarisella ehdottomuudella. Ihmisiä pelotellaan ja ahdistellaan, vaaditaan asettumaan ruotuun. Erimieliset leimataan, tuomitaan ja poltetaan verbaalisella roviolla. Semmoinenko on viisautta? Semmoinenko on tiedettä? Totalitaarista vallankäyttöä semmoinen on, sukua fasismille ja kommunismille. Totalitarismi on itsessään paljon suurempi riski kuin pieni todennäköisimmin luonnollisista syistä aiheutunut ilmaston lämpeneminen.

Lue lisää

Höpötät edelleen omiasi. Viime eduskunta- ja europarlamenttivaaleissa sinullakin oli mahdollisuus vaalisalaisuuden turvin äänestää haluamasi vaihtoehdon puolesta myös ilmastoon liittyvissä asioissa. Se että juuri sinun kantasi ei voittanut oli demokratiaa, ei totalitarismia.

Minä ajan bensakäyttöisellä vanhalla autolla, matkustelen maailmalla lentokoneella, syön punaista lihaa enkä juuri lajittele roskiani. Kuvaamassasi mielikuvitusmaailmassa elämäntapani olisi mahdoton ja minua koko ajan paheksuttaisiin julkisesti.

Niin ja minunkin mielestäni ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan vuoksi.

Taidat olla psyykkisesti herkkä ja altis mainonnalle. Suosittelen aikuiseksi kasvamista ja laumasieluisuudesta eroon oppimista. Voit sitten keskittuä elämässäsi tärkeämpiin asioihin kuin tuon yle-pakkomielteesi vatvomiseen ilmastonmuutospalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastopolitiikkaa tehdä "vara on viisautta" -periaatteella vaan uskonnollisella kiihkolla ja totalitaarisella ehdottomuudella. Ihmisiä pelotellaan ja ahdistellaan, vaaditaan asettumaan ruotuun. Erimieliset leimataan, tuomitaan ja poltetaan verbaalisella roviolla. Semmoinenko on viisautta? Semmoinenko on tiedettä? Totalitaarista vallankäyttöä semmoinen on, sukua fasismille ja kommunismille. Totalitarismi on itsessään paljon suurempi riski kuin pieni todennäköisimmin luonnollisista syistä aiheutunut ilmaston lämpeneminen.

Lue lisää

Hyvin sanottu. Juuri tätä se on.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan sanonnan mukaan vara on viisautta. Todennäköisyys on iso ja seuraukset gigaluokkaa. Riskinotto on uhkapeliä.

Vara on viisautta, mutta ilmastonmuutoksen uhkaa paisutellaan järjettömyyden rajoille. Ilmastokatastrofilla pelottelu aiheuttaa huomattavasti isomman riskin kuin nykyinen ilmaston lämpeneminen, jonka kaltaisia paleoklimatologia on todennut olleen aiemminkin - myös sinä lyhyenä aikana, jolloin Homo sapiens on planeetan pintaa tallonnut. Eem-kauden lämpöoptimi oli vaihe, jonka kaltainen nykyisestä lämpimästä vaiheesta voi tulla jos tämä jatkuu vielä useita vuosisatoja tai jopa pari tuhatta vuotta. Homo sapiens ja muutama muukin hominidilaji selvisi Eem-kaudesta ja luonto kukoisti myös täällä Pohjolassa. Suomessa oli silloin juurikin se keskieurooppalainen ilmasto, lehtimetsiä ja isokauriita.

Noissa uutisissa on yleensä linkki alkuperäiseen tutkimukseen. Iltapäivälehtien uutisten taso sopii palstan tasoon paljon paremmin kuin tutkimukset, joista ei ilman jonkun laatimaa yhteenvetoa ja selitystä lukijat yleensä ymmärrä hölkösen pöläystä.

Täällä nyt on yks ja hailee se mistä kirjoitetaan kun "alarmisteilla" tavoitteena näyttää olevan pääsy riitelemään trollien kanssa ja trolleilla taasen tavoitteenaan "denialistia" esittämällä saatu huomio.

Kahvikasvit eivät kestä ilmastonmuutoksen seurauksena kohoavia lämpötiloja. Tästä on ollut puhetta jo vuosien ajan ja se on ollut tiedossa, että esimerkiksi kahvi on vaarassa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia. Jo pitkään on oltu niillä rajoilla, että kahvikasvit ei enää kestä kohoavaa lämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kahvikasvit eivät kestä ilmastonmuutoksen seurauksena kohoavia lämpötiloja. Tästä on ollut puhetta jo vuosien ajan ja se on ollut tiedossa, että esimerkiksi kahvi on vaarassa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia. Jo pitkään on oltu niillä rajoilla, että kahvikasvit ei enää kestä kohoavaa lämpötilaa.

Lue lisää

Mutta kun Brasiliassa on kylmä🥶

"Brasilian sato on jäämässä kylmän sään takia pieneksi..."

Niin varmaan. Sitä odotellessa denialistien höpinät eivät edelleenkään vaikuta tieteen perusteella tehtyjä ennusteita todennäköisemmältä vaihtoehdolta.

Se että haluat jonkun asian olevan tosi ei tee siitä asiasta totta. Jos joku ilmastoon liittyvä tutkimus mielestäsi on virheellinen niin mitäpä jos falsifioisit siinä esitetyn virheellisen väitteen sen sijaan että itkeskelet kaikki todisteet pimittävästä tiedemiesten ja poliitikkojen yhteisestä salaliitosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salaliittoteoria

"Salaliittoteoriaksi kutsutaan ilman riittäviä perusteita ja todisteita esitettyä käsitystä, jonka mukaan jonkin asian takana on salaliitto. Useimmiten salaliittoteoria poikkeaa yleisesti hyväksytystä, tiedeyhteisössä ja tiedotusvälineissä esitetystä selityksestä asioiden kulusta.[1][2] Tyypillisiä salaliittoteorioita ovat oletukset vaikutusvaltaisten tahojen juonimista poliittisista rikoksista, epädemokraattisten salaseurojen valtapyrkimyksistä sekä salailuoperaatioista. "

Tuon artikkelin mukaan sinulla on muuta väestöä suurempi todennäköisyys uskoa myös muihin salaliittoteorioihin. Mitä mieltä sinä olet koronarokotuksista tai WTC - tornien tuhon syistä?

Luotan siihen, että valhe paljastuu aina. Ilmastokupla on jo kansan riveissä puhjennut. Kadulla yleisesti nauretaan tälle median tuputtamiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin varmaan. Sitä odotellessa denialistien höpinät eivät edelleenkään vaikuta tieteen perusteella tehtyjä ennusteita todennäköisemmältä vaihtoehdolta.

Se että haluat jonkun asian olevan tosi ei tee siitä asiasta totta. Jos joku ilmastoon liittyvä tutkimus mielestäsi on virheellinen niin mitäpä jos falsifioisit siinä esitetyn virheellisen väitteen sen sijaan että itkeskelet kaikki todisteet pimittävästä tiedemiesten ja poliitikkojen yhteisestä salaliitosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salaliittoteoria

"Salaliittoteoriaksi kutsutaan ilman riittäviä perusteita ja todisteita esitettyä käsitystä, jonka mukaan jonkin asian takana on salaliitto. Useimmiten salaliittoteoria poikkeaa yleisesti hyväksytystä, tiedeyhteisössä ja tiedotusvälineissä esitetystä selityksestä asioiden kulusta.[1][2] Tyypillisiä salaliittoteorioita ovat oletukset vaikutusvaltaisten tahojen juonimista poliittisista rikoksista, epädemokraattisten salaseurojen valtapyrkimyksistä sekä salailuoperaatioista. "

Tuon artikkelin mukaan sinulla on muuta väestöä suurempi todennäköisyys uskoa myös muihin salaliittoteorioihin. Mitä mieltä sinä olet koronarokotuksista tai WTC - tornien tuhon syistä?

Lue lisää

Salaliittoteoreetikoksi leimaaminenko on ainoa, mihin pystyt?

Anonyymi kirjoitti:

Niin varmaan. Sitä odotellessa denialistien höpinät eivät edelleenkään vaikuta tieteen perusteella tehtyjä ennusteita todennäköisemmältä vaihtoehdolta.

Se että haluat jonkun asian olevan tosi ei tee siitä asiasta totta. Jos joku ilmastoon liittyvä tutkimus mielestäsi on virheellinen niin mitäpä jos falsifioisit siinä esitetyn virheellisen väitteen sen sijaan että itkeskelet kaikki todisteet pimittävästä tiedemiesten ja poliitikkojen yhteisestä salaliitosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salaliittoteoria

"Salaliittoteoriaksi kutsutaan ilman riittäviä perusteita ja todisteita esitettyä käsitystä, jonka mukaan jonkin asian takana on salaliitto. Useimmiten salaliittoteoria poikkeaa yleisesti hyväksytystä, tiedeyhteisössä ja tiedotusvälineissä esitetystä selityksestä asioiden kulusta.[1][2] Tyypillisiä salaliittoteorioita ovat oletukset vaikutusvaltaisten tahojen juonimista poliittisista rikoksista, epädemokraattisten salaseurojen valtapyrkimyksistä sekä salailuoperaatioista. "

Tuon artikkelin mukaan sinulla on muuta väestöä suurempi todennäköisyys uskoa myös muihin salaliittoteorioihin. Mitä mieltä sinä olet koronarokotuksista tai WTC - tornien tuhon syistä?

Lue lisää

Virheelliset väittämät ovat kaikkien tiedossa, Alarmistit eivät vain hyväksy niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin varmaan. Sitä odotellessa denialistien höpinät eivät edelleenkään vaikuta tieteen perusteella tehtyjä ennusteita todennäköisemmältä vaihtoehdolta.

Se että haluat jonkun asian olevan tosi ei tee siitä asiasta totta. Jos joku ilmastoon liittyvä tutkimus mielestäsi on virheellinen niin mitäpä jos falsifioisit siinä esitetyn virheellisen väitteen sen sijaan että itkeskelet kaikki todisteet pimittävästä tiedemiesten ja poliitikkojen yhteisestä salaliitosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salaliittoteoria

"Salaliittoteoriaksi kutsutaan ilman riittäviä perusteita ja todisteita esitettyä käsitystä, jonka mukaan jonkin asian takana on salaliitto. Useimmiten salaliittoteoria poikkeaa yleisesti hyväksytystä, tiedeyhteisössä ja tiedotusvälineissä esitetystä selityksestä asioiden kulusta.[1][2] Tyypillisiä salaliittoteorioita ovat oletukset vaikutusvaltaisten tahojen juonimista poliittisista rikoksista, epädemokraattisten salaseurojen valtapyrkimyksistä sekä salailuoperaatioista. "

Tuon artikkelin mukaan sinulla on muuta väestöä suurempi todennäköisyys uskoa myös muihin salaliittoteorioihin. Mitä mieltä sinä olet koronarokotuksista tai WTC - tornien tuhon syistä?

Lue lisää

No, suoraan kysymykseen suora vastaus. Olen nimimerkilläni Oikonomi kertonut, mitä mieltä olen mikrosiruista koronarokotteessa ym hölynpölystä. Olen itse ottanut kolme rokotetta ja harkitsen neljättä. WTC-torneihin iski islamistinen terroristijärjesto al Qaida eikä mikään muu. En ole väittänyt, AGW:tä salaliittoteoriaksi, se on vain ilmastotieteen teoria, joka voi olla oikea tai väärä. Olen todennut, että AGW:tä ei ole tieteellisen pätevästi todistettu - eli se on vain teoria eikä ehdoton totuus. Jos AGW nostetaan samalle tasolle kuin evoluutioteoria, kvanttiteoria, suhteellisuusteoria tai Newtonin lait niin kyseessä on huijaus ja tieteen väärinkäyttö poliittisen vallan tavoitteluun. Massahysterian lietsonta ilmastokatastrofin varjolla on mielestäni vaarallista valtapeliä.

Oikonomi kirjoitti:

No, suoraan kysymykseen suora vastaus. Olen nimimerkilläni Oikonomi kertonut, mitä mieltä olen mikrosiruista koronarokotteessa ym hölynpölystä. Olen itse ottanut kolme rokotetta ja harkitsen neljättä. WTC-torneihin iski islamistinen terroristijärjesto al Qaida eikä mikään muu. En ole väittänyt, AGW:tä salaliittoteoriaksi, se on vain ilmastotieteen teoria, joka voi olla oikea tai väärä. Olen todennut, että AGW:tä ei ole tieteellisen pätevästi todistettu - eli se on vain teoria eikä ehdoton totuus. Jos AGW nostetaan samalle tasolle kuin evoluutioteoria, kvanttiteoria, suhteellisuusteoria tai Newtonin lait niin kyseessä on huijaus ja tieteen väärinkäyttö poliittisen vallan tavoitteluun. Massahysterian lietsonta ilmastokatastrofin varjolla on mielestäni vaarallista valtapeliä.

Lue lisää

Järjen ääni. Kiitos siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Järjen ääni. Kiitos siitä!

Anteeksi, mutta millä todistat kommentoijan omat mielipiteet järjellisiksi?

Tuo on vain mahdollinen skenaario, jota tutkitaan.
Tutkitaan ja opitaan uutta.

Alarmismia voisi olla, jos joku yksittäinen tapahtumakulkumahdollisuus julistetaan jumalalliseksi totuudeksi, sen kummemmin tutkimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, mutta millä todistat kommentoijan omat mielipiteet järjellisiksi?

Tottahan toki Oikonomi itse pitää omia ajatuksiaan järjellisinä. Kukas kissan hännän nostaa ellei kissa itse?

Anonyymi kirjoitti:

Luotan siihen, että valhe paljastuu aina. Ilmastokupla on jo kansan riveissä puhjennut. Kadulla yleisesti nauretaan tälle median tuputtamiselle.

"Kadulla yleisesti nauretaan tälle median tuputtamiselle."

Se on totta ja on syytäkin nauraa. Median kädet ovat sidotut, lehtiä on myytävä ja klikkauksia saatava, muuten työttömyyskassalle - jokainen näkee joka päivä lehtihyllyllä mihin tuo mekanismi johtaa - aiheesta kuin aiheesta.

Jos puhut median luomasta omasta kuplastaan, olen samaa mieltä. Jos taas kyseenalaistat ilmastonmuutoksen ja sen, että jotakin pitää tehdä sen hillitsemiseksi, olen eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kadulla yleisesti nauretaan tälle median tuputtamiselle."

Se on totta ja on syytäkin nauraa. Median kädet ovat sidotut, lehtiä on myytävä ja klikkauksia saatava, muuten työttömyyskassalle - jokainen näkee joka päivä lehtihyllyllä mihin tuo mekanismi johtaa - aiheesta kuin aiheesta.

Jos puhut median luomasta omasta kuplastaan, olen samaa mieltä. Jos taas kyseenalaistat ilmastonmuutoksen ja sen, että jotakin pitää tehdä sen hillitsemiseksi, olen eri mieltä.

Lue lisää

Lehdistö pissaa tällä omiin muroihinsa. Moni on lopettanut tilauksia, kun ei jaksa lukea sitä ilmasto- ja vasemmistopaatosta. Valitettavasti lähes kaikki lehdet lähteneet sille linjalle, mutta voivat sitä vielä katua, kun tietoa tulee lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Lehdistö pissaa tällä omiin muroihinsa. Moni on lopettanut tilauksia, kun ei jaksa lukea sitä ilmasto- ja vasemmistopaatosta. Valitettavasti lähes kaikki lehdet lähteneet sille linjalle, mutta voivat sitä vielä katua, kun tietoa tulee lisää.

Lue lisää

Minä puolestani haluan lisää tietoa ja olen uusi tiedelehtien tilaaja.

Anonyymi kirjoitti:

"Kadulla yleisesti nauretaan tälle median tuputtamiselle."

Se on totta ja on syytäkin nauraa. Median kädet ovat sidotut, lehtiä on myytävä ja klikkauksia saatava, muuten työttömyyskassalle - jokainen näkee joka päivä lehtihyllyllä mihin tuo mekanismi johtaa - aiheesta kuin aiheesta.

Jos puhut median luomasta omasta kuplastaan, olen samaa mieltä. Jos taas kyseenalaistat ilmastonmuutoksen ja sen, että jotakin pitää tehdä sen hillitsemiseksi, olen eri mieltä.

Lue lisää

Ne kansan "syvät rivit" ovat kansan ymmärtämättömyyden ja suoranaisen tyhmyyden syviä rivejä. Looginen ja realistinen ajattelu ei totisesti kuulu keskivertokansalaisen ajatteluun eikä yhtään syvällisempää tiedonhakua juuri harrasteta.

Anonyymi kirjoitti:

Lehdistö pissaa tällä omiin muroihinsa. Moni on lopettanut tilauksia, kun ei jaksa lukea sitä ilmasto- ja vasemmistopaatosta. Valitettavasti lähes kaikki lehdet lähteneet sille linjalle, mutta voivat sitä vielä katua, kun tietoa tulee lisää.

Lue lisää

"Moni on lopettanut tilauksia, kun ei jaksa lukea sitä ilmasto- ja vasemmistopaatosta"

Mainitsemasi paatokset ovat vain pieni osa kokonaisuudesta, jossa lukijoita rukoillaan polvillaan erilaisilla tekniikoilla ostamaan/klikkaamaan. Ikävintä on, että YLEkin on lähtenyt tähän mukaan. Katsokaapa huviksenne kuinka usein YLEn uutisotsikoissa puhutaan "pikkukunnasta", kun yhtä hyvin voisi kertoa kunnan nimen jo otsikossa. Mutta ei, näin saadaan uteliaat kasvattamaan laskuria - onko kyse minun kunnastani. Tympeää touhua verorahoilla.

Ja täysin riippumatta siitä millaista valtapolitiikkaa vallankäyttäjät käyttävät, sinusta se on aina SINUA vastaan suunnattua. Sinulla on sisäänrakennettu pelko päällä ja se sanoo että toimipa vallankäyttäjä niin tai näin, kaikki on sinua vastaan suunnattua ja nyt olet iskostanut päähäsi että vallankäyttäjät käyttävät, varmaan kautta maailmankin, ilmastopolitiikkaa SINUA vastaan...