Kyseessä on niin sanottu Atlantin termohaliininen kierto, joka tunnetaan lyhenteellä Amoc.
-Kierron ansiosta esimerkiksi lämmintä merivettä kulkeutuu trooppisilta leveysasteilta pohjoisemmaksi. Lyhykäisesti kierto mahdollistaa asuttavat olosuhteet pohjoisessa, kun taas etelässä se hillitsee korkeita lämpötiloja.
-Kierto on hidastunut muun muassa merivesien lämpötilojen nousun ja suolapitoisuuksien muutosten takia.
-Tutkimuksessa käytetyn mallin mukaan romahdus voisi tapahtua vuosien 2037–2064 välillä. Tutkimuksen mukaan romahdus tapahtuu todennäköisesti vuoteen 2050 mennessä.
-Kierron ansiosta esimerkiksi lämmintä merivettä kulkeutuu trooppisilta leveysasteilta pohjoisemmaksi. Lyhykäisesti kierto mahdollistaa asuttavat olosuhteet pohjoisessa, kun taas etelässä se hillitsee korkeita lämpötiloja.
-Kierto on hidastunut muun muassa merivesien lämpötilojen nousun ja suolapitoisuuksien muutosten takia.
-Tutkimuksessa käytetyn mallin mukaan romahdus voisi tapahtua vuosien 2037–2064 välillä. Tutkimuksen mukaan romahdus tapahtuu todennäköisesti vuoteen 2050 mennessä.
Vastaukset 80
Vanhimmat
IL:
-Toteutuessaan romahdus voisi aiheuttaa katastrofaalisen muutoksen koko maapallon ilmastoon ja säätiloihin.
-Iltalehti haastatteli Ilmatieteen laitoksen tutkija Mika Rantasta viime helmikuussa Amoc-romahduksen vaikutuksista. Rantanen kommentoi tuolloin Science-lehdessä julkaistua tutkimusta.
– Tutkimuksessa esitettyä karttaa tulkitsemalla Suomen keskilämpötiloissa tapahtuu 10–20 asteen pudotus, Rantanen kertoi.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010606995.html
"CNN kirjoittaakin, että merivirtojen romahdus muuttaisi maailman täysin: Pohjois-Eurooppa jäätyisi vuosisadassa Englannin etelärannikolle asti ja Amazonin sademetsän kausisateet menisivät sekaisin.
– Kaikki ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kielteiset sivuvaikutukset jatkuisivat edelleen: helleaallot, kuivuus ja tulvat lisääntyisivät. Kun päälle lyötäisiin AMOC-romahdus, niin ilmastosta tulisi entistäkin vääristyneempi, CNN:n haastattelema hollantilaistutkija René van Westen kommentoi."
No sekaisin ovat nämä ilmastotutkijat, väittävät koko ajan, että euroopassa mitataan ennätys helteitä joka vuosi enemmän ja enemmän.
Suomessakin kuulemma kohta menee +40 asteen helleraja rikki.
Sitten väittävät, että AMOC virran romahtaessa Pohjois-Eurooppa jäätyy, kuten suomikin.
Mitäs ne puheet sitten on, että suomessa on tulevaisuudessa entistäkin lämpimämpää ja samalla todetaan, että suomessa kaikki jäätyy.
Aika ristiriitaisia ovat ilmastotutkijoiden puheet, kun samalla jäätyy ja paistuu!
"Suomessakin kuulemma kohta menee +40 asteen helleraja rikki.
Sitten väittävät, että AMOC virran romahtaessa Pohjois-Eurooppa jäätyy, kuten suomikin."
Tossa koko jutussa on kyse siitä, että kun ilmasto lämpenee (jolloin Suomessakin voidaan ehkä nähdä niitä 40 asteen helteitä) niin seurauksena pohjois-Atlantin merivesi lämpenee + meriveden suolaisuus pienenee kun Grönlannin jäätikköjen sulaminen puskee makeaa (ja suolavettä keveämpää ja siten pinnalle kertyvää) vettä Atlanttiin. Tällöin merivirrat, mukaan lukien Golf-virta, voivat estyä ja sammua jolloin merivesien kierto siirtyy eri moodiin, käytännössä kierrättämään lämpöä pohjoiseen Tyynenmeren puolella (jonne ei Grönlannin sulamisvedet virtaa). Näin oli viimeksi maapallolla 34 miljoonaa vuotta sitten ja kyseessä on luonnollinen vaihtoehto nykyisille merivirtajärjestelmille.
Euroopan lämmöstä noin 25 % on Golf-virran tänne siirtämää alemmilta leveysasteilta. Jos Golf-virta sammuu, Eurooppaa odottaa nopeasti etenevä ilmastokatastrofi kun lämmönkierto etelästä tyrehtyy. Toki tuo täältä menetetty lämpö siirtyy sitten jatkossa johonkin muualle, aiheuttaen mullistuksia ilmastoon muualla. Kyseessä olisi täydellinen katastrofi.
Kyseisessä paperissa tarkennettiin tuon nk. AMOC-romahduksen todennäköisyyden arvioimista sisällyttämällä olemassa olevan havaintodatan informaatio tarkemmin simulaatiomalleihin. Tulos on mitä paperissa kertoivat.
En ole ilmastotieteilijä joten en tunne taustoja, mutta taitaa olla niin että tuolle mahdolliselle AMOC-romahdukselle ei tässä kohtaa enää pahemmin mitään voi kun ei olla aikaisemmin toimittu. Kuitenkin niin lähiajoista puhutaan ton käänteen tapahtumisen suhteen. Joku asiantuntija voi korjata jos olen väärässä.
Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ilmaston kylmenemistä.
Kaikki on mahdollista tietokonesimuloinneilla.
Maapallo osaa säätää lämpötilaa, kun tulee liian kuuma peittyy puoli palloa jään alle.
Juuri niin.
Ja luvattiin "keski-euroopan ilmastoa" 😬
Avainsana on "voi".
Voi voi - Niin kuin näissä hysteriaa levittävissä uutisissa aina. Uskonnollista.
Ennen papit pelottelivat ihmisiä helvetin tulella. Nykyään toimittajat maanpäällä kärventymisestä!
... ja taas Hysteri asialla.
Suomalaiset savat kokea Siperian ilmaston.
Meidän piti paahtua kuoliaaksi
Juu ja palmuja piti kasvaa suomessa!
Tuo kiertohan on ollut hiljenemään päin jääkauden lopusta asti
Joo, Penahan sen silloin ensimmäisenä huomas.
Kaikki voi johtua mistä tahansa, jos tutkitaan vain yhtä vaihtoehtoa.
Esim maan magneettikentän muutoksilla voi olla ilmastoon suurempi vaikutus kuin vielä ymmärretäänkään. Siitä tiedetään ainakin se, että sillä on yhteys jää- ja lämpimien kausien vaihtelussa.
Kenttä on ollut ja on edelleen auki tutkijoille esittää vaihtoehtoisia mekanismeja lämpenemiselle. Esimerkiksi Svensmarkilla on ollut siihen liittyviä julkaisuja ja niissä esitettyä mallia on myös testattu mittauksin. Mutta yrityksistä huolimatta mikään muu ei selitä havaintoja yhtä hyvin kuin AGW.
Rahoituksen puutteesta esteenä vaihtoehtoisen mallin tutkimukselle ei voi olla kysymys. Öljyntuottajia rikkaampia tässä maailmassa on aika vähän ja niiden ehdoton taloudellinen etu olisi löytää joku muu selitys lämpenemiselle kuin kasvihuonekaasujen päästöistä aiheutuva AGW.
Esimerkiksi suhteellisuusteoriaa on yritetty havaintojen ja mittausten perusteella kumota vuosisadan ajan. Se kumoaminen ei ole tähän mennessä onnistunut. Siltikään suhteellisuusteoria ei ole tieteessä mikään absoluuttinen totuus vaan jossakin vaiheessa löydetään todennäköisesti joku vielä tarkemmin asiaa kuvaava malli. Ennen sen löytymistä käytetään suhteellisuusteoriaa kun parempaakaan selitystä ei ole käytettävissä.
Rahoituksen puutteestahan nimenomaan on kyse ja siitä, että kriittiset tutkijat lentävät ns. piireistä.
Mallinnukset antavat toivotun tuloksen sopivilla lähtöarvoilla. Nuo ovat menettäneet uskottavuutensa jo ajat sitten.
Mittauksetkin antaa sopivia tuloksia, kun mitataan oikeasta paikasta oikeilla mittareilla.
Siinäpä se. Esim. Lentokentillä olevien mittauspisteiden lämpötilat ovat järjestään korkeampia kuin muualla. Laajat asfalttialueet vaikuttavat.
Lentokentät myös laajenevat. Näin ollen mittaustuloksissa saattaa näkyä lisärakentamisen aiheuttama lämpeneminen.
Kaiken lisäksi kenttiä ei ole ollut vielä kovinkaan pitkään, joten turha verrata jotain 1800-luvun mittauksia nykyajan rakennetun ympäristön vieressä oleviin pittauspisteisiin.
Tuo UHI eli Urban Heat Island selitys mittaustuloksille on tälläkin palstalla moneen kertasn otettu esille ja sitten kumottu. Jos kiinnostaa niin täältä löytyy lisätietoa:
https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm
Eipä sitä kumottu ole. Mm. ilmatieteenlaitoksen mittauspisteet eivät monin paikon vastoin edes heidän omiaan kriteerejään. Monella mittauspisteellä rakentaminen on lisääntynyt ja tunnettua on että lämpötilat nousevat rakentamisen myötä.
Et lue saamiasi vastauksia joten sinulle on, kuten jo muuallakin todettu, turha vastailla. Huomionkipeää trollia ei pitäisi ruokkia huomiolla.
Onneksi tilanne ei ole niin paha kuin aloituksessa esitetty tutkimus ja siitä kirjoitetut uutiset antavat ymmärtää. Näihin ilmaston "tipping point" (keikahduspiste) - simulaatioihin liittyy toistaiseksi suuria epävarmuustekijöitä johtuen käytettävissä olevan historiallisen tiedon epätarkkuuksista ja pitkän ajan aikasarjoissa olevista aukoista.
Juuri äsken (2.8.2024) julkaisuun tuli Münchenin teknillisestä yliopistosta simulaatioiden virherajoihin liittyvä artikkeli, joka käsittelee mm. AMOC - muutoksen ennustettua ajankohtaa. Tässä sen merkitystä on avattu:
https://phys.org/news/2024-08-day-tomorrow-climate.html
Suora lainaus: "Using different fingerprints and data sets, predicted tipping times for the AMOC ranged from 2050 to 8065 even if the underlying mechanistic assumptions were true."
Tilastodatasta toki nähdään mitkä ilmastoon liittyvät järjestelmät (esimerkiksi AMOC) ovat muuttuneet epästabiilimmiksi aiempaan verrattuna. Tarkkoja ennusteita keikahduksen ajankohdasta ei näillä malleilla ja käytettävissä olevalla datalla kuitenkaan voi vielä esittää.
Tämä tutkimus ei kiistä eikä kumoa keikahduspisteiden olemassaoloa. Se vain muistuttaa siitä, että juuri tämän tyyppisten äkkimuutosten ajankohtien ennustaminen tarkasti ei nykytiedolla onnistu.
Varsinainen tutkimus johon phys.org - uutinen viittaa löytyy täältä mutta vain abstrakti luettavissa, muu maksumuurin takana:
"Uncertainties too large to predict tipping times of major Earth system components from historical data"
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adl4841
Saa nähdä löytääkö tämä vähemmän sensaatiomainen tieto koskaan tietään suurelle yleisölle kun se ei anna "oikeaa" signaalia ilmastokeskustelun kannalta. Minun mielestäni silloin kun huomataan ettei jotain asiaa tiedetäkään niin hyvin kuin luultiin, pitää tuo paljastunut epävarmuus tuoda selvästi esille eikä jättää sitä kertomatta.
Uutisissa yleensä mainitaan ennustusten aikaisin ajankohta, joka voi olla hyvinkin epätodennäköinen. 2030-luku on aika epätodennäköine ajankohta, mutta ylipäänsä, jos Golf-virta muuttaa suuntaansa millään järjellisellä aikataululla, on se aika iso uhka. Miten tuo muutos tapahtuisi on jollain tapaa mallinnettu ja tiedetään fysiikan ilmiöt, joihin se perustuu. Lisäksi on mittauksia, että virta hidastuisi tasaisesti. Toivottavasti 2100-luvulla Pohjois-Euroopan lämpötilat eivät tipu 10-20 astetta, koska Suomessakin olisi aika koleaa, kun vuoden keskilämpötila olisi -20C tienoilla.
Tuo tutkimus kertoo sen, että varhaisin mahdollinen tipping point ajankohta riippuu voimakkaasti puuttuvaa dataa korvaamaan tehdyistä oletuksista. Ei siis ainakaan vielä ole kunnollista perustetta olettaa kylmyyden iskevän tällä vuosisadalla. Joten sellaisesta tapahtumasta uutisointi "lähes varmana" on perusteetonta pelottelua. Tarkoitus ei tässäkään pyhitä keinoja.
Jos mallinnus paranee ja lakkaa olemasta hyvin herkkä puuttuvan mittausdatan tilalle tarjottuun mallinnettuun dataan niin sitten ennusteiden uskottavuus paranee. Mutta sitä odoteltaessa olisi syytä kertoa ennusteissa myös virherajat.
Tämä on todellinen pelko ja aiheuttaa toteutuessaan maailmanlaajuisen katastrofin.
... mutta jonka ajankohdan määrittäminen on tuon edellä mainitun tutkimuksen perusteella erittäin vaikeaa ja virhealtista puuhaa. Eli voi tapahtua pian tai tuhansien vuosien kuluttua.
Joku katastrofi tässä tarvitaankin. Muuten ihmispopulaatio kasvaa liian isoksi. Turha pelätä. Kuollaan joka tapauksessa.
Kuka on se ensimmäinen tutkija joka on vakaasti sitä mieltä 100% että tämä tapahtuu. Tähän mennessä on ollut vain "saattaa" tai "voi" voihkijoita.
Eli älämölöä voi pitää asiasta, mutta se on kuin tuuli heiluttaisi huulia. Koska löytyy se jämpti joka sanoon itsensä asiaan sitoen että se on näin. Ja kertoo myös lähteensä vertais arvioon.
Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia eikä 100% varmuutta. Sellaiset käsitteet kuuluvat uskontojen puolelle. Tieteen puolella löytyy vain todennäköisyyksiä ja arvioita jäljelle jäävän epävarmuuden määrälle.
Itse sen sanoit. Konsensus siitä, että lämpeneminen johtuu hiilidioksidista on siis uskonto.
Konsensus tarkoittaa ettei nykyistä parempaa selitystä ole löydetty vaikka sitä on yritetty löytää. Erimielisiä löytyy silti aina.
Tieteessä mikä tahansa kelvollinen teoria tai hypoteesi on pitää olla kumottavissa osoittamalla se havaintojen perusteella vääräksi eli falsifioimalla. AGW:tä ei vielä ole onnistuttu falsifioimaan. Absoluuttinen totuus se ei siltikään ole ole vaan tällä hetkellä parhaiten havaintoja vastaava selitys ilmaston lämpenemiselle.
Tieteessä puhutaan todennäköisyyksistä ja virhearvioista. Missä vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa olet nähnyt väitteen jonka mukaan hiilidioksidi absoluuttisella varmuudella eli siis 100% todennäköisyydellä on lämpenemisen syynä? Laitapa linkki näkyviin.
Konsensus tarkoittaa yhteisymmärrystä eli että ehdottomasti suurin osa tutkijoista on samaa mieltä asiasta mutta se ei tietenkään tee asiasta absoluuttista totuutta.
Parhaan käytettävissä olevan tiedon mukaan ilmasto lämpenee tällä hetkellä ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöjen vuoksi (AGW).
Higgsin hiukkanen on löydetty todennäköisyydellä 0.99999971. Todennäköisyydellä 0.00000029 kyseessä onkin joku mittaus- tai tulkintahäiriö.
Voiko uskoa Higgsin hiukkaseen.
Selittelyä. Alarmistit ovat jankuttaneet vuosia 96% konsensuksesta. Okei, se ei ole 100%, mutta se on ollut oikeasti ainoa peruste, miksi olisi hiilidioksidiongelma.
Irakissa Saddamin kannatus oli yli 100 %. Monet äänestivät varmuuden vuoksi kahteen kertaan, koska äänestämättä jättäminen oli rikos.
Eli ei ole absoluuttinen totuus kyseessä. Kun tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia.
Jatka vaan trollaamista tästäkin.
Ilmastonmuutos uskonnon levittäminen on trollausta.
Vanhan sanonnan mukaan vara on viisautta. Todennäköisyys on iso ja seuraukset gigaluokkaa. Riskinotto on uhkapeliä.
Tutkimuksen perusteella todennäköisyys on kyllä olemassa mutta sen suuruutta ei (vielä) tiedetä. Pitääkö noudattaa säteilysuojelun ALARA-periaatetta vai onko riski siedettävä?
Riskiarvioissa lasketaan kertolasku onnettomuuden todennäköisyydestä ja onnettomuuden aiheuttaman haitan vakavuudesta. Tässä on tiedossa haitan vakavuus mutta ei todennäköisyyttä.
"Vanhan sanonnan mukaan vara on viisautta"
Vanhan sanonnan mukaan sairaus parani, mutta hoito tappoi potilaan.
Ei kannata ylireagoida maailmanlopun ennustuksiin
Onko verenpainetta ja kolesterolia nostavien ruoka-aineiden välttely perusteetonta kun sydäninfarkti ei kuitenkaan osu jokaisen kohdalle?
Riskinhallinta on vaikeaa. Moni ohittaa arkiset hyvin suuret riskit (elämäntavat) tuosta vaan mutta takertuu eksoottisempiin riskeihin jotka ovat paljon epätodennäköisempiä (ydinvoima).
Ei ilmastopolitiikkaa tehdä "vara on viisautta" -periaatteella vaan uskonnollisella kiihkolla ja totalitaarisella ehdottomuudella. Ihmisiä pelotellaan ja ahdistellaan, vaaditaan asettumaan ruotuun. Erimieliset leimataan, tuomitaan ja poltetaan verbaalisella roviolla. Semmoinenko on viisautta? Semmoinenko on tiedettä? Totalitaarista vallankäyttöä semmoinen on, sukua fasismille ja kommunismille. Totalitarismi on itsessään paljon suurempi riski kuin pieni todennäköisimmin luonnollisista syistä aiheutunut ilmaston lämpeneminen.
Höpötät edelleen omiasi. Viime eduskunta- ja europarlamenttivaaleissa sinullakin oli mahdollisuus vaalisalaisuuden turvin äänestää haluamasi vaihtoehdon puolesta myös ilmastoon liittyvissä asioissa. Se että juuri sinun kantasi ei voittanut oli demokratiaa, ei totalitarismia.
Minä ajan bensakäyttöisellä vanhalla autolla, matkustelen maailmalla lentokoneella, syön punaista lihaa enkä juuri lajittele roskiani. Kuvaamassasi mielikuvitusmaailmassa elämäntapani olisi mahdoton ja minua koko ajan paheksuttaisiin julkisesti.
Niin ja minunkin mielestäni ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan vuoksi.
Taidat olla psyykkisesti herkkä ja altis mainonnalle. Suosittelen aikuiseksi kasvamista ja laumasieluisuudesta eroon oppimista. Voit sitten keskittuä elämässäsi tärkeämpiin asioihin kuin tuon yle-pakkomielteesi vatvomiseen ilmastonmuutospalstalla.
Hyvin sanottu. Juuri tätä se on.
Vara on viisautta, mutta ilmastonmuutoksen uhkaa paisutellaan järjettömyyden rajoille. Ilmastokatastrofilla pelottelu aiheuttaa huomattavasti isomman riskin kuin nykyinen ilmaston lämpeneminen, jonka kaltaisia paleoklimatologia on todennut olleen aiemminkin - myös sinä lyhyenä aikana, jolloin Homo sapiens on planeetan pintaa tallonnut. Eem-kauden lämpöoptimi oli vaihe, jonka kaltainen nykyisestä lämpimästä vaiheesta voi tulla jos tämä jatkuu vielä useita vuosisatoja tai jopa pari tuhatta vuotta. Homo sapiens ja muutama muukin hominidilaji selvisi Eem-kaudesta ja luonto kukoisti myös täällä Pohjolassa. Suomessa oli silloin juurikin se keskieurooppalainen ilmasto, lehtimetsiä ja isokauriita.
Esitteleekö joku tiedepalstalla oikeasti iltapäivälehtien uutisia?? Ei voi olla totta,
Noissa uutisissa on yleensä linkki alkuperäiseen tutkimukseen. Iltapäivälehtien uutisten taso sopii palstan tasoon paljon paremmin kuin tutkimukset, joista ei ilman jonkun laatimaa yhteenvetoa ja selitystä lukijat yleensä ymmärrä hölkösen pöläystä.
Täällä nyt on yks ja hailee se mistä kirjoitetaan kun "alarmisteilla" tavoitteena näyttää olevan pääsy riitelemään trollien kanssa ja trolleilla taasen tavoitteenaan "denialistia" esittämällä saatu huomio.
PAskapuhetta! Maassa ollut kylmä kausi jota ihmiset haluaa jatkaa!
BRASILIASSA ON KYLMÄ 🥶
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c101517e-a8c8-4309-bf6b-fea9d96f24c6
Edullisempiin kahvin hintoihin ei asiantuntijan mukaan ole todennäköisesti paluuta, koska ilmastonmuutos tekee kahvipavun viljelystä koko ajan haastavampaa.
Brasilian sato on jäämässä kylmän sään takia pieneksi, ja samaa pelätään myös seuraavan sadon osalta.
Kahvikasvit eivät kestä ilmastonmuutoksen seurauksena kohoavia lämpötiloja. Tästä on ollut puhetta jo vuosien ajan ja se on ollut tiedossa, että esimerkiksi kahvi on vaarassa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia. Jo pitkään on oltu niillä rajoilla, että kahvikasvit ei enää kestä kohoavaa lämpötilaa.
Mutta kun Brasiliassa on kylmä🥶
"Brasilian sato on jäämässä kylmän sään takia pieneksi..."
Alarmistinen propaganda on käymässä yhä kovemmaksi. Pelottelu on muuttunut suorastaan hysteeriseksi. Mistähän se kertoo? Tietävätkö tutkijat jotain, mitä ei julkisuuteen kerrota? Kertooko hysteria epätoivosta? - siitä, että valhe voi paljastua minä hetkenä hyvänsä. Nyt ehkä halutaan sitouttaa ilmastopolitiikan kannattajaksi niin moni vallankäyttäjä ja niin suuri määrä tavallisia kansalaisia, että valheen ei anneta paljastua. Kuten olen aiemmin palstalla todennut niin tästä ilmastotieteen politisoitutumisesta voi tulla tieteen historian ylivoimaisesti suurin skandaali.
Niin varmaan. Sitä odotellessa denialistien höpinät eivät edelleenkään vaikuta tieteen perusteella tehtyjä ennusteita todennäköisemmältä vaihtoehdolta.
Se että haluat jonkun asian olevan tosi ei tee siitä asiasta totta. Jos joku ilmastoon liittyvä tutkimus mielestäsi on virheellinen niin mitäpä jos falsifioisit siinä esitetyn virheellisen väitteen sen sijaan että itkeskelet kaikki todisteet pimittävästä tiedemiesten ja poliitikkojen yhteisestä salaliitosta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Salaliittoteoria
"Salaliittoteoriaksi kutsutaan ilman riittäviä perusteita ja todisteita esitettyä käsitystä, jonka mukaan jonkin asian takana on salaliitto. Useimmiten salaliittoteoria poikkeaa yleisesti hyväksytystä, tiedeyhteisössä ja tiedotusvälineissä esitetystä selityksestä asioiden kulusta.[1][2] Tyypillisiä salaliittoteorioita ovat oletukset vaikutusvaltaisten tahojen juonimista poliittisista rikoksista, epädemokraattisten salaseurojen valtapyrkimyksistä sekä salailuoperaatioista. "
Tuon artikkelin mukaan sinulla on muuta väestöä suurempi todennäköisyys uskoa myös muihin salaliittoteorioihin. Mitä mieltä sinä olet koronarokotuksista tai WTC - tornien tuhon syistä?
Luotan siihen, että valhe paljastuu aina. Ilmastokupla on jo kansan riveissä puhjennut. Kadulla yleisesti nauretaan tälle median tuputtamiselle.
Salaliittoteoreetikoksi leimaaminenko on ainoa, mihin pystyt?
Virheelliset väittämät ovat kaikkien tiedossa, Alarmistit eivät vain hyväksy niitä.
No, suoraan kysymykseen suora vastaus. Olen nimimerkilläni Oikonomi kertonut, mitä mieltä olen mikrosiruista koronarokotteessa ym hölynpölystä. Olen itse ottanut kolme rokotetta ja harkitsen neljättä. WTC-torneihin iski islamistinen terroristijärjesto al Qaida eikä mikään muu. En ole väittänyt, AGW:tä salaliittoteoriaksi, se on vain ilmastotieteen teoria, joka voi olla oikea tai väärä. Olen todennut, että AGW:tä ei ole tieteellisen pätevästi todistettu - eli se on vain teoria eikä ehdoton totuus. Jos AGW nostetaan samalle tasolle kuin evoluutioteoria, kvanttiteoria, suhteellisuusteoria tai Newtonin lait niin kyseessä on huijaus ja tieteen väärinkäyttö poliittisen vallan tavoitteluun. Massahysterian lietsonta ilmastokatastrofin varjolla on mielestäni vaarallista valtapeliä.
Järjen ääni. Kiitos siitä!
Anteeksi, mutta millä todistat kommentoijan omat mielipiteet järjellisiksi?
Tuo on vain mahdollinen skenaario, jota tutkitaan.
Tutkitaan ja opitaan uutta.
Alarmismia voisi olla, jos joku yksittäinen tapahtumakulkumahdollisuus julistetaan jumalalliseksi totuudeksi, sen kummemmin tutkimatta.
Tottahan toki Oikonomi itse pitää omia ajatuksiaan järjellisinä. Kukas kissan hännän nostaa ellei kissa itse?
"Kadulla yleisesti nauretaan tälle median tuputtamiselle."
Se on totta ja on syytäkin nauraa. Median kädet ovat sidotut, lehtiä on myytävä ja klikkauksia saatava, muuten työttömyyskassalle - jokainen näkee joka päivä lehtihyllyllä mihin tuo mekanismi johtaa - aiheesta kuin aiheesta.
Jos puhut median luomasta omasta kuplastaan, olen samaa mieltä. Jos taas kyseenalaistat ilmastonmuutoksen ja sen, että jotakin pitää tehdä sen hillitsemiseksi, olen eri mieltä.
Lehdistö pissaa tällä omiin muroihinsa. Moni on lopettanut tilauksia, kun ei jaksa lukea sitä ilmasto- ja vasemmistopaatosta. Valitettavasti lähes kaikki lehdet lähteneet sille linjalle, mutta voivat sitä vielä katua, kun tietoa tulee lisää.
Minä puolestani haluan lisää tietoa ja olen uusi tiedelehtien tilaaja.
Ne kansan "syvät rivit" ovat kansan ymmärtämättömyyden ja suoranaisen tyhmyyden syviä rivejä. Looginen ja realistinen ajattelu ei totisesti kuulu keskivertokansalaisen ajatteluun eikä yhtään syvällisempää tiedonhakua juuri harrasteta.
"Moni on lopettanut tilauksia, kun ei jaksa lukea sitä ilmasto- ja vasemmistopaatosta"
Mainitsemasi paatokset ovat vain pieni osa kokonaisuudesta, jossa lukijoita rukoillaan polvillaan erilaisilla tekniikoilla ostamaan/klikkaamaan. Ikävintä on, että YLEkin on lähtenyt tähän mukaan. Katsokaapa huviksenne kuinka usein YLEn uutisotsikoissa puhutaan "pikkukunnasta", kun yhtä hyvin voisi kertoa kunnan nimen jo otsikossa. Mutta ei, näin saadaan uteliaat kasvattamaan laskuria - onko kyse minun kunnastani. Tympeää touhua verorahoilla.
MAAPALLON PYÖRIMISNOPEUDEN MUUTOS EI AIHEUTA ONGELMIA 🌍
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ab77b97d-f91f-4e75-b84e-895bca47a60b
jäätiköiden sulaminen hidastaa maapallon pyörimistä akselinsa ympäri. Ilmastonmuutos vaikuttaa samalla maapallon kuvitteellisen akselin sijaintiin. Akselin liikkeeseen vaikuttavat myös maapallon sisällä tapahtuvat muutokset.
Muutos on loppujen lopuksi pientä❗️ Kuitenkin esimerkiksi avaruustutkimuksessa se on otettava huomioon, koska vaikkapa tutkimuslaitteiden laukaisuissa on oltava millintarkkoja.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18607998/paivan-plajays
Uutta keskustelua samasta.
Se on "romahtanut" monesti ennenkin. Normaalia maapallon toimintaa, kun ilmasto on lämmennyt tarpeeksi.
Melkein pitää ihailla näitä alarmisteja - ovat todella kovia aivopesijöitä ja huijareita. Jos ilmasto lämpenee tai ilmasto kylmenee niin molemille tapauksille on alarmi valmiina, Ihmiset saadaan syyllistettyä ja peloteltua hyväksymään ilmastonmuutosta hyväksikäyttävä valtapolitiikka tapahtui luonnossa kummin päin vain.
Ja täysin riippumatta siitä millaista valtapolitiikkaa vallankäyttäjät käyttävät, sinusta se on aina SINUA vastaan suunnattua. Sinulla on sisäänrakennettu pelko päällä ja se sanoo että toimipa vallankäyttäjä niin tai näin, kaikki on sinua vastaan suunnattua ja nyt olet iskostanut päähäsi että vallankäyttäjät käyttävät, varmaan kautta maailmankin, ilmastopolitiikkaa SINUA vastaan...
https://www.aoml.noaa.gov/reassessing-the-stability-of-the-florida-current-new-insights-from-40-years-of-observations/
Floridan merivirta (Florida Current), joka siis on osa AMOC - kiertoa, ei ole heikentynyt. Virran voimakkuutta on tutkittu mittaamalla kaapelin avulla Maapallon magneettikentän tuottamaa jännitettä (Hall-ilmiö). Mittauksissa ei oltu huomioitu sitä, että Maapallon magneettikenttä muuttuu. Kun muutos otettiin huomioon niin aiemmin heikkenevältä näyttänyt Floridan merivirta olikin pysynyt vakiosuuruisena viimeisen neljänkymmenen vuoden ajan.
On toki mahdollista että AMOC heikkenee mutta se heikkeneminen ei siis ainakaan vielä näy Floridan merivirrassa.
Ei uutta auringon alla. Eem kauden lopulla ilmasto lämpeni nopeasti useita asteita nykyistä korkeammalle, sitten merivirrat hidastivat ja tuli jääkausi.
Samaata aiheesta uusi keskustelu:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18649777/merivirtojen-hidastuminen-yllatti-tutkijat
Toinen keskustelu samasta aiheesta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17947738/golfvirta-voi-pysahtya-pahimmillaan-jo-muutamassa-vuodessa