Miten ateismia tulkitaan monikompleksisissa tilanteissa?

Onko ateismi samoin tulkittu jokaisessa eri maassa? Ja voiko sitä harjoittaa samoin tavoin?
Käytännössä useimmat maat ovat mukana erilaisissa sopimuksissa, jotka sallivat esim. uskonnon ja sananvapauden. Mutta voi olla, ehkä vain olla, että näiden tulkinnat vaihtelevat?
Voisiko ateismissa olla sama tilanne?
Vai mikä selitys ja tautologia siitä, että ateismi on jumalattomuutta pitäisi seuraavaksi keksiä, jotta voidaan jättää keskustelematta siitä, mistä asia johtuu, mitä se merkitsee harjoittajilleen ja muille?

Anonyymi kirjoitti:

Onko ateismi samoin tulkittu jokaisessa eri maassa? Ja voiko sitä harjoittaa samoin tavoin?
Käytännössä useimmat maat ovat mukana erilaisissa sopimuksissa, jotka sallivat esim. uskonnon ja sananvapauden. Mutta voi olla, ehkä vain olla, että näiden tulkinnat vaihtelevat?
Voisiko ateismissa olla sama tilanne?
Vai mikä selitys ja tautologia siitä, että ateismi on jumalattomuutta pitäisi seuraavaksi keksiä, jotta voidaan jättää keskustelematta siitä, mistä asia johtuu, mitä se merkitsee harjoittajilleen ja muille?

Lue lisää

"Vai mikä selitys ja tautologia siitä, että ateismi on jumalattomuutta pitäisi seuraavaksi keksiä, jotta voidaan jättää keskustelematta siitä, mistä asia johtuu, mitä se merkitsee harjoittajilleen ja muille?"

Ihanko itse keksit tällaisen lauseen. Jospa vähän vedät jeesus vapaata ilmaa hetken ja muotoilet asian selkeämmin uudestaan.

Ateismi = jumaluskon puute siitä huolimatta miten sitä tulkitaan tai ei tulkita.

Anonyymi kirjoitti:

Onko ateismi samoin tulkittu jokaisessa eri maassa? Ja voiko sitä harjoittaa samoin tavoin?
Käytännössä useimmat maat ovat mukana erilaisissa sopimuksissa, jotka sallivat esim. uskonnon ja sananvapauden. Mutta voi olla, ehkä vain olla, että näiden tulkinnat vaihtelevat?
Voisiko ateismissa olla sama tilanne?
Vai mikä selitys ja tautologia siitä, että ateismi on jumalattomuutta pitäisi seuraavaksi keksiä, jotta voidaan jättää keskustelematta siitä, mistä asia johtuu, mitä se merkitsee harjoittajilleen ja muille?

Lue lisää

Ilmeisesti yrität tehdä ateismista jotakin sellaista mitä se ei ole, ja yrität väkisin liittää siihen muita asioita, jotta sinun olisi helpompi hyökätä ateismia vastaan.

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa!

Eikä taaskaan mitään järkevää sanottavaa... :)

On yksinkertainen... Kyllä jää valtavasti aikaa loiselämiseen ja pippalointiin

Anonyymi kirjoitti:

On yksinkertainen... Kyllä jää valtavasti aikaa loiselämiseen ja pippalointiin

Kuten jo todettu, ei fundamentalistinen uskovainen ymmärrä.

Jos vaihtoehdot olisivat sapeli tai ateismin kieltäminen? Joillekin ateismin tunnustaminen merkitsee enemmän. Sen seikan myöntäminen on ensimmäinen askel pois naivistisesta ajattelusta, että myöntää ateismin piirissä olevat tosiasiat.
Mutta, jos on keksinyt itselleen jonkin uskonnonkaltaisen asian kuten palstiksena olemisen, niin mikäs siinä sitten? Ollaan teistinä keskustelemassa ns. uskovaisuushahmosta, jota ei koskaan ole selvitetty suurelle yleisölle mitä se merkitsee ja miksi se jotakin merkitsee?
Ymmärrät kait, että viimeinenkin uskottavuuden ripekin on jo karissut ko. aatteelta? Mitään ei perustella, mutta "ollaan oikeassa", koska noudatetaan omaa oppia.
Sitä paitsi palstismi on todella ikävää epäloogista jargonia. Kyllä keskustelijan pitäisi pystyä perustelemaan näkökantansa ja siinä esiintyvät argumentit.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vaihtoehdot olisivat sapeli tai ateismin kieltäminen? Joillekin ateismin tunnustaminen merkitsee enemmän. Sen seikan myöntäminen on ensimmäinen askel pois naivistisesta ajattelusta, että myöntää ateismin piirissä olevat tosiasiat.
Mutta, jos on keksinyt itselleen jonkin uskonnonkaltaisen asian kuten palstiksena olemisen, niin mikäs siinä sitten? Ollaan teistinä keskustelemassa ns. uskovaisuushahmosta, jota ei koskaan ole selvitetty suurelle yleisölle mitä se merkitsee ja miksi se jotakin merkitsee?
Ymmärrät kait, että viimeinenkin uskottavuuden ripekin on jo karissut ko. aatteelta? Mitään ei perustella, mutta "ollaan oikeassa", koska noudatetaan omaa oppia.
Sitä paitsi palstismi on todella ikävää epäloogista jargonia. Kyllä keskustelijan pitäisi pystyä perustelemaan näkökantansa ja siinä esiintyvät argumentit.

Lue lisää

Käyttävätkö uskikset puppugeneraattoria vai sujuuko roskan suoltaminen aivan luonnostaan?

kollimaattori kirjoitti:

Käyttävätkö uskikset puppugeneraattoria vai sujuuko roskan suoltaminen aivan luonnostaan?

Voitko mennä julistamaan ateismia vapaasti kaikkialle? Vai mistä ateistisesta puppusanageneraattorista tällä kertaa on kysymys?
Eivätkö kaikki ateismin harjoittajat tiedä, että on olemassa paikkoja, joissa suhtaudutaan eritavoin ateistiseen ilmiöön? Ja, että ateismin seuraamukset ovat eriasteisia?
Ateismi voisi olla peruskouluissa pakollinen aine, että sen nimissä esitettäviä erilaisia huuhahduksia ei tarvitsi enää nähdä.