Viimeaikoina palstalla on ollut taas juttua siitä, että ateismi ei ottaisi mihinkään muuhun kantaa kuin siihen, että se on vain jumalaton elämäntapa. Eikä ateismi velvoittaisi ihmistä mihinkään, vaan ateismia harjoittavat olisivat jotenkin vapaita. Ehkä vähän niin kuin born to be child asenteella?
Kuitenkin on paljon sääntöjä ja lakeja, joita ihmisten täytyy noudattaa. Miten ateistit suhtautuvat lakeihin ja järjestykseen, jos se on eräiden heidän oppinsa tulkitsijoiden mukaan vain pelkkää jumalattomuutta?
Kuitenkin on paljon sääntöjä ja lakeja, joita ihmisten täytyy noudattaa. Miten ateistit suhtautuvat lakeihin ja järjestykseen, jos se on eräiden heidän oppinsa tulkitsijoiden mukaan vain pelkkää jumalattomuutta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
mooseksen laki 🤣🤣🤣
Vaikka tilanne olisi kompleksinen, ateismi on yksinkertaista, ei uskota jumaliin.
Onko ateismi samoin tulkittu jokaisessa eri maassa? Ja voiko sitä harjoittaa samoin tavoin?
Käytännössä useimmat maat ovat mukana erilaisissa sopimuksissa, jotka sallivat esim. uskonnon ja sananvapauden. Mutta voi olla, ehkä vain olla, että näiden tulkinnat vaihtelevat?
Voisiko ateismissa olla sama tilanne?
Vai mikä selitys ja tautologia siitä, että ateismi on jumalattomuutta pitäisi seuraavaksi keksiä, jotta voidaan jättää keskustelematta siitä, mistä asia johtuu, mitä se merkitsee harjoittajilleen ja muille?
"Vai mikä selitys ja tautologia siitä, että ateismi on jumalattomuutta pitäisi seuraavaksi keksiä, jotta voidaan jättää keskustelematta siitä, mistä asia johtuu, mitä se merkitsee harjoittajilleen ja muille?"
Ihanko itse keksit tällaisen lauseen. Jospa vähän vedät jeesus vapaata ilmaa hetken ja muotoilet asian selkeämmin uudestaan.
Ateismi = jumaluskon puute siitä huolimatta miten sitä tulkitaan tai ei tulkita.
Ilmeisesti yrität tehdä ateismista jotakin sellaista mitä se ei ole, ja yrität väkisin liittää siihen muita asioita, jotta sinun olisi helpompi hyökätä ateismia vastaan.
Ateismi on huuhaata!
Soopaa!
Eikä taaskaan mitään järkevää sanottavaa... :)
Ateismi on jumalhahmojen olemassa olemiseen uskomisen puuttumista.
Ei muuta. Tämä konsepti on niin yksinkertainen, ettei oppiriitoihin, uskonlahkoihin, valehteluun, vääriin profeettoihin ja uskonpuhdistuksiin tottunut fundamentalistinen uskovainen koskaan voisi sitä ymmärtää.
On yksinkertainen... Kyllä jää valtavasti aikaa loiselämiseen ja pippalointiin
Kuten jo todettu, ei fundamentalistinen uskovainen ymmärrä.
Jos vaihtoehdot olisivat sapeli tai ateismin kieltäminen? Joillekin ateismin tunnustaminen merkitsee enemmän. Sen seikan myöntäminen on ensimmäinen askel pois naivistisesta ajattelusta, että myöntää ateismin piirissä olevat tosiasiat.
Mutta, jos on keksinyt itselleen jonkin uskonnonkaltaisen asian kuten palstiksena olemisen, niin mikäs siinä sitten? Ollaan teistinä keskustelemassa ns. uskovaisuushahmosta, jota ei koskaan ole selvitetty suurelle yleisölle mitä se merkitsee ja miksi se jotakin merkitsee?
Ymmärrät kait, että viimeinenkin uskottavuuden ripekin on jo karissut ko. aatteelta? Mitään ei perustella, mutta "ollaan oikeassa", koska noudatetaan omaa oppia.
Sitä paitsi palstismi on todella ikävää epäloogista jargonia. Kyllä keskustelijan pitäisi pystyä perustelemaan näkökantansa ja siinä esiintyvät argumentit.
Käyttävätkö uskikset puppugeneraattoria vai sujuuko roskan suoltaminen aivan luonnostaan?
Voitko mennä julistamaan ateismia vapaasti kaikkialle? Vai mistä ateistisesta puppusanageneraattorista tällä kertaa on kysymys?
Eivätkö kaikki ateismin harjoittajat tiedä, että on olemassa paikkoja, joissa suhtaudutaan eritavoin ateistiseen ilmiöön? Ja, että ateismin seuraamukset ovat eriasteisia?
Ateismi voisi olla peruskouluissa pakollinen aine, että sen nimissä esitettäviä erilaisia huuhahduksia ei tarvitsi enää nähdä.