Universumi syntyi reilut 14 miljardia vuotta sitten ns alkuräjähdyksessä. Aluksi laajentuminen tapahtui jopa valoa nopeammin (kosminen inflaatio). Kannattaa huomata että universumi ei laajene mihinkään tyhjään tilaan.
Kyse on tavallaan kumimatosta joka koko ajan levittyy. Näin ei ole myöskään mitään alkupistettä josta kaikki on lähtenyt liikkeelle vaan tuo piste on periaatteessa kaikkialla. Jopa niin sinussa kuin minussakin, joka puolella.
Kaiken tämän seurauksena syntyi miljardeja aurinkokuntia, joilla taas on miljardeja planeettoja. Täällä sanotaan, että koska elämä on niin "järjestäytynyttä" niin taustalla tulee olla joku suurempi "äly" eli jumala. Näinhän ei ole.
On nimittäin tilastollisesti täysin selvää, että miljardeja tähtiä ja niillä on miljardeja planeettoja, niin jollekin niille voi aivan hyvin syntyä elämään. Todennäköisyys asialle on itse asiassa suurempi kuin se että aurinko nousee joka päivä.
Jos maapallo olisi yksin universumissa, niin silloin olisi ihme jos tänne olisi syntynyt elämään. Mutta koska maapallo on vain yksi jostain käsittämättömän suuresta planeettamäärästä niin asia on aivan toinen.
Eikä tähän tarvita jumalaa, joka olisi suunnitellut koko kuvion. Itse pohdin asiaa kun katselin viime yönä tähtitaivasta. Samalla keskustelin tähtitieteestä erään nuoren henkilön kanssa. Kumpikin tuli siihen lopputulemaan että jumalaa ei ole....
Maailmankaikkeuden synty
368
2407
Vastaukset
- Anonyymi
" Kannattaa huomata että universumi ei laajene mihinkään tyhjään tilaan."
Senkö takia sinun aivoissasi on tyhjää?Niin siis nyt oli tarkoitus keskustella maailmankaikkeuden synnystä ja miten se kumoaa "älykkään suunnitelman". Ei minusta. Onko vaikea ymmärtää...?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Niin siis nyt oli tarkoitus keskustella maailmankaikkeuden synnystä ja miten se kumoaa "älykkään suunnitelman". Ei minusta. Onko vaikea ymmärtää...?
Muiden halventaminen on kristillisyyden ydintä.
Anonyymi kirjoitti:
Muiden halventaminen on kristillisyyden ydintä.
No ainakin tällä palstalla teema "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" saa kyllä ihan uuden merkityksen....
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No ainakin tällä palstalla teema "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" saa kyllä ihan uuden merkityksen....
Joo, se on harmi että suvaitsevaiset vihaa viattomia kristittyjä, mutta suvaitsevaisuus onkin suuri synti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muiden halventaminen on kristillisyyden ydintä.
"Muiden halventaminen on kristillisyyden ydintä."
MNOT toteuttaa tätä halventamista suoraan Raamatun esittämän mallin mukaan. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No ainakin tällä palstalla teema "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" saa kyllä ihan uuden merkityksen....
Niinpä. Itseinhon täytyy olla uskisten keskuudessa kamalaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Itseinhon täytyy olla uskisten keskuudessa kamalaa.
Pahempaa homoilla ja lesboilla. Myös naisilla yleensä on enemmän neuroottisuutta, sanoo huippututkimus.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Niin siis nyt oli tarkoitus keskustella maailmankaikkeuden synnystä ja miten se kumoaa "älykkään suunnitelman". Ei minusta. Onko vaikea ymmärtää...?
Kerrotko vielä mistä ne kaikki alkuaineet tulivat siihen alkuräjähdykseen? Minun on vaikea ymmärtää miten tyhjyydestä voi syntyä yhtään mitään. Mutta onhan se hienoa että on niitä jotka uskovat siihen, että äärettömästä tyhjyydestä jossa ei ollut edes niitä alkuaineita tuli ns. alkuräjähdys josta sitten koko universumi syntyi ja jossa kaikki hienosti kohdallaan eli kaikki nätisti kiertävät omaa rataansa esim. tässä meidän oma maa planeettamme. Valistat nyt varmaankin meitä muita tässä asiassa.
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko vielä mistä ne kaikki alkuaineet tulivat siihen alkuräjähdykseen? Minun on vaikea ymmärtää miten tyhjyydestä voi syntyä yhtään mitään. Mutta onhan se hienoa että on niitä jotka uskovat siihen, että äärettömästä tyhjyydestä jossa ei ollut edes niitä alkuaineita tuli ns. alkuräjähdys josta sitten koko universumi syntyi ja jossa kaikki hienosti kohdallaan eli kaikki nätisti kiertävät omaa rataansa esim. tässä meidän oma maa planeettamme. Valistat nyt varmaankin meitä muita tässä asiassa.
Tämä on fyysikoiden asia, ei minun jolla on vajavaiset tiedot fysiikasta. Mutta se ei saa minua uskomaan että koska en tiedä asiasta tarpeeksi, niin hylkäisin tieteen ja hyppäisin hihhuleiden kelkkaan...
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Tämä on fyysikoiden asia, ei minun jolla on vajavaiset tiedot fysiikasta. Mutta se ei saa minua uskomaan että koska en tiedä asiasta tarpeeksi, niin hylkäisin tieteen ja hyppäisin hihhuleiden kelkkaan...
"Tämä on fyysikoiden asia, ei minun jolla on vajavaiset tiedot fysiikasta." Ei liene ensimmäinenkerta, kun väittelet asiasta, josta sinulla ei ole juurikaan mitään eksaktia tietoa. Nytkin aloitat selittämään universumin synnystä, josta sinulla ei ole juurikaan mitään tietoa ja jatkat sitten, että se kumoaa "ns. Älykkään suunnitelman", josta siitäkään ei ole sinulla tarpeeksi tietoa!!!!.
Hauska heppu tuo Mnot. Aidolla kristityllä on kyllä moninverroin tietoa fysiikastakin ja siksihän ei kuvittele, että pumps, yhtäkkiä universumi alkoi syntyä, "jostakin" "joskus" ja nyt me olemme täällä. Aito kristitty luottaa vuosituhantsien aikana kerättyyn tietoon, joka vahvistaa sitä kuvaa, mitä me "oikeat" kristityt edustamme. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Tämä on fyysikoiden asia, ei minun jolla on vajavaiset tiedot fysiikasta. Mutta se ei saa minua uskomaan että koska en tiedä asiasta tarpeeksi, niin hylkäisin tieteen ja hyppäisin hihhuleiden kelkkaan...
No onhan se hyvä että uskot kuitenkin että nämä fyysikot TIETÄVÄT tämän asian. Tosin en minä ainakaan ole missään nähnyt mitä he tästä asiasta ovat esittäneet. Oletko sinä nähnyt tästä ihan faktatietoa esitettävän siellä fyysikoiden puolelta?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Niin siis nyt oli tarkoitus keskustella maailmankaikkeuden synnystä ja miten se kumoaa "älykkään suunnitelman". Ei minusta. Onko vaikea ymmärtää...?
Ei kumoa, vaan kuuluu ex nihilo -selityksiin, joiden mukaan universumi on syntynyt, tai luotu tyhjästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Creatio_ex_nihilo
BB ja VT:n luomiskertomus ovat olennaisesti samaan kategoriaan kuuluvia syntyteoroita.
Antiikin filosofit ja ateistit sen sijaan ovat perinteisesti kannattaneet ex materia -selitystä. Ex materia -malleihin kuuluisi esim. Big Bounce, syklinen teoria. Jos se pystytään todistamaan oikeaksi, se kumoaisi kristinuskon jonka mukaan Jumala loi universumin tyhjästä, eikä tarvinnut luomistyössä edellisen universumin jäänteitä ja ennalta olemassaolevaa materiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahempaa homoilla ja lesboilla. Myös naisilla yleensä on enemmän neuroottisuutta, sanoo huippututkimus.
Kumpi olet, homo vai lesbo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko vielä mistä ne kaikki alkuaineet tulivat siihen alkuräjähdykseen? Minun on vaikea ymmärtää miten tyhjyydestä voi syntyä yhtään mitään. Mutta onhan se hienoa että on niitä jotka uskovat siihen, että äärettömästä tyhjyydestä jossa ei ollut edes niitä alkuaineita tuli ns. alkuräjähdys josta sitten koko universumi syntyi ja jossa kaikki hienosti kohdallaan eli kaikki nätisti kiertävät omaa rataansa esim. tässä meidän oma maa planeettamme. Valistat nyt varmaankin meitä muita tässä asiassa.
Universumi ei ole koskaan ollut tyhjä. Jos sillä olisi alku, sillä olisi myös loppu. Kuten olemme todistaneet lukuisia kertoja, että materiaali ei katoa vaan muuttaa muotoaan.
Eri taivaankappaleilla on oma materiaalinen muotonsa, mikä on syntynyt räjähdyksistä. Räjähdyksiä on voinut olla fyysinen reaktio, paine reaktio tai muu ennalta arvaamaton reaktio.
Jos maailmankaikkeus on niin massiivinen... ja mahdollisesti jopa ääretön, miksi se voisi olla tyhjä... ja miksei? Hubb teleskooppi on kuvannut jopa sellaisia galaktisia alueita, joissa on pelkkää tyhjää. Ei tähtiä, ei nähtäviä planeettoja tai meteoriitteja. Se tyhjyys on hyvin arvelluttavaa ja pistää pohtimaan... mitä, miten ja miksi tyhjyys on juuri siellä. Onko tyhjyys sähkökenttä, joka työntää taivaankappaleita pois luota? Maailmankaikkeudessa paljon on vielä mysteerejä ymmärrettävänä, mutta sähkö ja magneettinen sähkökenttä on ollut fysiikassa ainoa keino selventää eri taivaankappaleiden käytöstä.
Tiedä, onko ajatus elämästä avaruudessa mitenkään hyvä tai huono asia. Se on selkeää, että sillä ei ole meille väliä, koska meillä on vain yksi elämä. Ainakin se elämä, mitä fyysiset aivomme voivat kokea. Kun fyysinen kehomme kuolee, kaikki ne fyysiset paineet, ilot ja surut katoaa ja rauha ja ikuinen uni tulee. Toki, jos fyysinen muoto ei ole ainoa muoto, se olisi paljon mielenkiintoisempaa. Jos maailmankaikkeus on niin ääretön ja lähes mystinen, mitä muu muoto tuo sisällään kuin fyysinen. - Anonyymi
"Universumi syntyi reilut 14 miljardia vuotta sitten ns alkuräjähdyksessä. "
Ei ole ikinä havaittu, että räjähdyksistä syntyisi mitään järjestäytynyttä.
Laaja koe on jälleen menossa Ukrainassa ja sen naapurissa. Anonyymi kirjoitti:
"Universumi syntyi reilut 14 miljardia vuotta sitten ns alkuräjähdyksessä. "
Ei ole ikinä havaittu, että räjähdyksistä syntyisi mitään järjestäytynyttä.
Laaja koe on jälleen menossa Ukrainassa ja sen naapurissa.No sillehän minä en voi mitään että sinä et ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Oletko muuten edes peruskoulua päässyt läpi....
- Anonyymi
"Miljardit planeetat" on itse asiassa hyvin vähättelevä ilmaisu planeettojen määrästä.
Kun havaintojemme mukaan näyttää siltä, että planeettoja on vähintään yhtä paljon kuin tähtiäkin ("aurinkoja") ja yhdessä galaksissa on keskimäärin satoja miljardeja tähtiä ja galakseja on ehkä 2000 miljardia, niin näiden lukujen tulo on sananmukaisesti tähtitieteellinen luku.
Jos maan kaltaisia kiviplaneettoja "sopivalla etäisyydellä" tähdestään olisi yksi kymmenestä miljardista planeetasta niin se tarkoittaisi, että jokaistan maailman 8 miljardia ihmistä kohti olisi tuhansia miljardeja maapallon kaltaisia planeettoja.No juuri näin. Ja tältä pohjalta ei todellakaan tarvita "älykästä suunnittelua" vaan asia on varmempi kuin se että aurinko nousee joka aamu.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No juuri näin. Ja tältä pohjalta ei todellakaan tarvita "älykästä suunnittelua" vaan asia on varmempi kuin se että aurinko nousee joka aamu.
Sinä et ainakaan tarvitse älyä etkä suunnitelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et ainakaan tarvitse älyä etkä suunnitelua.
No niin, taas kristillisestä rakkaudesta ja sivistyksestä kumpuava ad hominem!
- Anonyymi
Itse uskon sykliseen maailmankaikkeuksiin, Vetovoima hidastaa laajenemista, kunnes se alkaa vetää ainetta takaisin alkupisteeseen ja lopulta syöksyy valtavalla voimalla keskuspisteeseensä. Tällöin kuumuus ja paine voittaa vetovoiman ja tapahtuu valtava purkaus, joka aloittaa taas uuden syklin. Mutta tähänkin tapahtumaan tarvitaan alku. Joten luontevin päätelmä on superyliälykäs suunnittelu ja siihen pystyy vain ääretön, ajaton Jumala. Hänen suunnittelupöydältään syntyy mikä tahansa. Mutta mistä ensimmäinen massa syntyi ? Ainoa mahdollisuus on Jumalan ääretön energia, josta joutaa laittaa osan pyöriväksi energiaksi, Kaikki pyörii, atomit, planeetat ja universumit, toistensa ympärillä ja antaa materian vaikutelman, vaikka ovat puhdasta energiaa. Jumala pakotti näin luonnon lait muodostamaan vetovoimansa ja keskipakoisvoimansa avulla, alku aineet planeetat. Nämä kaikki ovat puhdasta energiaa. Ellei luonnon lait muodostaisi värejä, olisi kaikki materia läpinäkyvää kuten lasi. Tänne biljoonien planeettojen joukkon, muodostui planeetta, jossa Jumala helposti manipuloi elämisen olosuhteet, luodakseen sinne itselleen ja miljardien valikoituneiden persoonien kanssa rauhan, rakkauden ja ilon täyttämän kodin, joka poistaa Jumalan yksinäisyyden.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No juuri näin. Ja tältä pohjalta ei todellakaan tarvita "älykästä suunnittelua" vaan asia on varmempi kuin se että aurinko nousee joka aamu.
No eihän se vastaa kysymykseen mistä ne KAIKKI alkuaineet niiden biljoonien? planeettojen syntyyn on sitten saatu siitä täydestä tyhjyydestä? Aina vaan sekavammaksi saatte homman näyttämään hah hah. Mutta ette pysty selittämään eikä ne fyysikotkaan pysty sen enempää kuin kukaan muukaan,
Eli jäljelle jää taas Jumala joka kaiken loi. Anonyymi kirjoitti:
No eihän se vastaa kysymykseen mistä ne KAIKKI alkuaineet niiden biljoonien? planeettojen syntyyn on sitten saatu siitä täydestä tyhjyydestä? Aina vaan sekavammaksi saatte homman näyttämään hah hah. Mutta ette pysty selittämään eikä ne fyysikotkaan pysty sen enempää kuin kukaan muukaan,
Eli jäljelle jää taas Jumala joka kaiken loi.Jumalat, jokainen niistä, ovat uskonvaraisia, tieteellä on näytöt.
- Anonyymi
Oli alkua ennen olemassa massa, vesi ja sielut. Ja niitä sitten alkoi Jumala organisoida.
Niin kuin kirjapaino ei synny itsestään ilman organisointia samoin on asia monien muidenkin asioiden kanssa.
Tärkeimmät näistä muista ovat: Tähdet, Ilmakehä, Elämä, Ihminen ja Viisaus eli sanat ja kielet.
Eläimet toki tuotti maa raamatun mukaan. Siksi niiden elämä ei aina vaikuta kovin hyvin ja oikeudenmukaisesti organisoidulta. Jumala ajatteli ihmisen alkavan hallita eläinten asioita.
Ihmisen oli määrä organisoida eläinten asiat kaikki oikealle tolalle.
Gutenberg loi kirjapainon. Jumala loi lukemattoman monia asioita. Ikuisen evankeliumin sääntöön kuuluu tunnustaa kunnia Jumalalle kaiken luomisesta. Jos niin ei tehdä usko Jumalaan kuolee ja Jumala käy tarpeettomaksi. Ei ole väliä onko tuo asia täysin totta. Jumala kuolee olemasta olemassa ellei saa kunniaa aivan kaikesta.
Tavallaan on pakko uskoa Luojaan. Jos halutaan on olemassa asiaan älyllisesti suhtautuva Hare Krishna liike. Fanaattisesti suhtautuva Islam.
Tunneperäisesti suhtautuva kristinusko.
Poliittis-taloudellisesti suhtautuva Juutalaisuus. Jokaiselle löytyy oman näköinen suhtautumistapa.Kirjaimet heitetään ilmaan kymmenen miljardia kertaa kymmenen miljardia, niin väistämättä jollain kerralla natsaa. Onko tämä niin vaikea ymmärtää...
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kirjaimet heitetään ilmaan kymmenen miljardia kertaa kymmenen miljardia, niin väistämättä jollain kerralla natsaa. Onko tämä niin vaikea ymmärtää...
Ei natsaa kuitenkaan.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kirjaimet heitetään ilmaan kymmenen miljardia kertaa kymmenen miljardia, niin väistämättä jollain kerralla natsaa. Onko tämä niin vaikea ymmärtää...
Homer tiivistää asian näin:
https://youtu.be/loMEF18Ir4s? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei natsaa kuitenkaan.
Ei synny jumbojettiä, vaikka heittelisi ruuvimeisseliä ruuvikasan, sähköjohtojen ja komposiittilevyjen luona kuinka kauan tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei synny jumbojettiä, vaikka heittelisi ruuvimeisseliä ruuvikasan, sähköjohtojen ja komposiittilevyjen luona kuinka kauan tahansa.
😅😂 juuri näin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
😅😂 juuri näin!
Ei sitä jumbojettiä jumalakaan ala kokoamaan vaikka kuinka kauan rukoilisimme.
Noissa aloituksissa ei kyllä sanallakaan puhuta siitä mitä tässä aloituksessa puhutaan. Ynnä että lähes heti ammutaan itseä jalkaan. Kas näin:
"Maailmassa on selvästi nähtävillä sääntö: jos on olemassa maailma, sen on aina joku tehnyt. Kirja ei kirjoita itseään, peli ei koodaa itseään eikä elokuva käsikirjoita ja kuvaa itseään."
Eli siis jokaisella teolla on tekijänsä. No kuka on sitten se X, joka tehnyt se jumalan? Ja kuka on se Y joka on, joka on tehnyt X, joka on tehnyt jumalan, joka on tehnyt maailman? Jne jne jne....- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Noissa aloituksissa ei kyllä sanallakaan puhuta siitä mitä tässä aloituksessa puhutaan. Ynnä että lähes heti ammutaan itseä jalkaan. Kas näin:
"Maailmassa on selvästi nähtävillä sääntö: jos on olemassa maailma, sen on aina joku tehnyt. Kirja ei kirjoita itseään, peli ei koodaa itseään eikä elokuva käsikirjoita ja kuvaa itseään."
Eli siis jokaisella teolla on tekijänsä. No kuka on sitten se X, joka tehnyt se jumalan? Ja kuka on se Y joka on, joka on tehnyt X, joka on tehnyt jumalan, joka on tehnyt maailman? Jne jne jne....Eihän tuossa ole mitään järkeä!
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuossa ole mitään järkeä!
Jos sinä nyt meinaat että jokaisella teolla pitää olla tekijä, jolloin jumala luo maailman, niin sen jälkeen pitää kysyä mistä se jumala on tullut?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Noissa aloituksissa ei kyllä sanallakaan puhuta siitä mitä tässä aloituksessa puhutaan. Ynnä että lähes heti ammutaan itseä jalkaan. Kas näin:
"Maailmassa on selvästi nähtävillä sääntö: jos on olemassa maailma, sen on aina joku tehnyt. Kirja ei kirjoita itseään, peli ei koodaa itseään eikä elokuva käsikirjoita ja kuvaa itseään."
Eli siis jokaisella teolla on tekijänsä. No kuka on sitten se X, joka tehnyt se jumalan? Ja kuka on se Y joka on, joka on tehnyt X, joka on tehnyt jumalan, joka on tehnyt maailman? Jne jne jne....Ei pelintekijään päde pelin sisäiset lainalaisuudet. Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet koska hän on se kaikkein suurin asia, se mistä kaikki on saanut alkunsa, aivan kuten Raamatusta voimme lukea. Loppujenlopuksi jumalankieltäjä on vain pilkkaaja, joka väheksyy ja halveksii Jumalaa väittämällä että hänen (jumalankieltäjän) mieli on Jumalan yläpuolella.
Anonyymi kirjoitti:
Ei pelintekijään päde pelin sisäiset lainalaisuudet. Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet koska hän on se kaikkein suurin asia, se mistä kaikki on saanut alkunsa, aivan kuten Raamatusta voimme lukea. Loppujenlopuksi jumalankieltäjä on vain pilkkaaja, joka väheksyy ja halveksii Jumalaa väittämällä että hänen (jumalankieltäjän) mieli on Jumalan yläpuolella.
Jaha, vain niin. Että tietokonepeli selittää miksi jumala on olemassa? Kai nyt itsekin ymmärrät kuinka tyhmä tuo vertaus on? Suoraan sanoen lapsellinen. Sen kumoamiseen riittää se kun kysyy että onko pelintekijä keksinyt myös sähkön tai tietokoneen? Ilman niitä peli ei pelitä.
PS. Näin sitä käy kun yrittää olla liian "näppärä"....- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Jos sinä nyt meinaat että jokaisella teolla pitää olla tekijä, jolloin jumala luo maailman, niin sen jälkeen pitää kysyä mistä se jumala on tullut?
Jumala on tullut taivaasta, tietenkin.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Jaha, vain niin. Että tietokonepeli selittää miksi jumala on olemassa? Kai nyt itsekin ymmärrät kuinka tyhmä tuo vertaus on? Suoraan sanoen lapsellinen. Sen kumoamiseen riittää se kun kysyy että onko pelintekijä keksinyt myös sähkön tai tietokoneen? Ilman niitä peli ei pelitä.
PS. Näin sitä käy kun yrittää olla liian "näppärä"....Olipas kerrassaan "kumoaminen", melkein lensin selälleni 😉.
Niin, maailma sähköineen päivineen, todella on suurempi kuin tietokone. Mutta, ihmiset, joilla ei järkeä ole, uskoo että maailma on kuitenkin syntynyt ilman järkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pelintekijään päde pelin sisäiset lainalaisuudet. Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet koska hän on se kaikkein suurin asia, se mistä kaikki on saanut alkunsa, aivan kuten Raamatusta voimme lukea. Loppujenlopuksi jumalankieltäjä on vain pilkkaaja, joka väheksyy ja halveksii Jumalaa väittämällä että hänen (jumalankieltäjän) mieli on Jumalan yläpuolella.
"Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet "
Niinpä Jumalaa ei tule sotkea mihinkään reaalimaailman touhuun (politiikka, oikeus, talous, koulutus, tiede, ..). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pelintekijään päde pelin sisäiset lainalaisuudet. Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet koska hän on se kaikkein suurin asia, se mistä kaikki on saanut alkunsa, aivan kuten Raamatusta voimme lukea. Loppujenlopuksi jumalankieltäjä on vain pilkkaaja, joka väheksyy ja halveksii Jumalaa väittämällä että hänen (jumalankieltäjän) mieli on Jumalan yläpuolella.
Ristiriita onkin siinä, että Jumala kuvitellaan "kaikkein suurimmaksi" kaikkivoivaksi olennoksi, mutta silti hänestä ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Ihminen löytää arkkieliöitä 2 km syvyydestä kallion mikrohalkeamissa tai miljardien valovuosien päässä olevia galakseja, mutta kaikkivoipaa universumin mahtavinta kosmista taikuria tai hänen kiistattomia tekojaan ei havaita YHTÄÄN MISSÄÄN.
Onko todella niin, että PARASTA mihin kaikkivoipa olento pystyy olemassaolonsa todistamiseksi on sekava seemiläiseen myyttiperinteeseen liittyvät kirjoitukset, jotka on koottu Raamattuun? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet "
Niinpä Jumalaa ei tule sotkea mihinkään reaalimaailman touhuun (politiikka, oikeus, talous, koulutus, tiede, ..).Eli reaalimaailmaan ei saa sekoittaa todellista totuutta. Pitää vain antaa maailman elää valheessa ja Jumalan kieltämisessä, synneistä joista joutuu konkreettisesti kärsimään?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Jos sinä nyt meinaat että jokaisella teolla pitää olla tekijä, jolloin jumala luo maailman, niin sen jälkeen pitää kysyä mistä se jumala on tullut?
No jos ajattelet luojaa joka on luonut tämän universumin jossa elämme niin millaiseksi olennoksi hänet voisi luokitella kontra ihminen. Jos hän kykenee luomaan universumeita niin miten suuri on hänen älykkyytensä vastaan ihmisen älykkyys? Kannattaako edes kysyä kun vastaus on jotain luokkaa miljardi kertaa ihmisen älykkyys. Et siis sinä kuten en minäkään tai kukaan muukaan ihminen kykene arvailemaan edes tietämisestä puhumattakaan mistä hän on tullut. Raamatussa jumalan nimi tarkoittaa minä olen eli siis hän on iänkaikkisesta iänkaikkiseen oleva. Emmekä vain yksinkertaisesti älyllisesti niin järjettömän vajavaisina älyllisesti häneen verrattuna pysty sen enempää siihen asiaan kantaa ottamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ristiriita onkin siinä, että Jumala kuvitellaan "kaikkein suurimmaksi" kaikkivoivaksi olennoksi, mutta silti hänestä ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Ihminen löytää arkkieliöitä 2 km syvyydestä kallion mikrohalkeamissa tai miljardien valovuosien päässä olevia galakseja, mutta kaikkivoipaa universumin mahtavinta kosmista taikuria tai hänen kiistattomia tekojaan ei havaita YHTÄÄN MISSÄÄN.
Onko todella niin, että PARASTA mihin kaikkivoipa olento pystyy olemassaolonsa todistamiseksi on sekava seemiläiseen myyttiperinteeseen liittyvät kirjoitukset, jotka on koottu Raamattuun?Hänestäkö ei ole havaintoa? No raamattu kertoo ne havainnot ja koko masilmankaikkeus on havaintoa jumalasta kuten myös tämä oma järjettömän hienosti suunniteltu planeettamme. Jota tosin ihminen itse kovasti tuhoaa enenemässä määrin. Eli se siitä ihmisen älykkyydestä kun hän keksi sellaisia hienouksia kuten vaikkapa muovi joka tuhoaa tätä planeettaamme nyt erinomaisesti ja lisäksi nämä ilmansaasteet ym. ym. Että se siitä ihmisen suuresta älykkyydestä. Mitäpä luulisit tapahtuvan jos jumala ilmestyisi meidän eteemme? No me yksinkertaisesti heittäisimme henkemme siinä energian määrässä mikä jumalasta lähtee. Meidän kehomme ei sitä kestäisi. Siksi jumala ei ole täällä henk.koht. vieraillut ja toiseksi kun hän lähetti oman poikansa jeesuksen luoksemme tämänkin täytyi syntyä tänne ihmiseksi koska hänenkään energiaansa ei meidän kehomme olisi kestänyt sen paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on tullut taivaasta, tietenkin.
Pienimmät pyhäkoululaiset saattaisivat pitää tuota sinun vitsiäsi totena.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Jos sinä nyt meinaat että jokaisella teolla pitää olla tekijä, jolloin jumala luo maailman, niin sen jälkeen pitää kysyä mistä se jumala on tullut?
Etkö "ainstaini" tajua, Jumala on aina ollut, Hän on yhtäaikaa sekä tässä hetkessä, että iankaikkisuudessa ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on tullut taivaasta, tietenkin.
Jumala ei ole tullut mistään. Hänet suunnitteli ja loi älykäs suunnittelija.
Tuo suunnittelija on ihminen. Nimeä en tiedä. Anonyymi kirjoitti:
Hänestäkö ei ole havaintoa? No raamattu kertoo ne havainnot ja koko masilmankaikkeus on havaintoa jumalasta kuten myös tämä oma järjettömän hienosti suunniteltu planeettamme. Jota tosin ihminen itse kovasti tuhoaa enenemässä määrin. Eli se siitä ihmisen älykkyydestä kun hän keksi sellaisia hienouksia kuten vaikkapa muovi joka tuhoaa tätä planeettaamme nyt erinomaisesti ja lisäksi nämä ilmansaasteet ym. ym. Että se siitä ihmisen suuresta älykkyydestä. Mitäpä luulisit tapahtuvan jos jumala ilmestyisi meidän eteemme? No me yksinkertaisesti heittäisimme henkemme siinä energian määrässä mikä jumalasta lähtee. Meidän kehomme ei sitä kestäisi. Siksi jumala ei ole täällä henk.koht. vieraillut ja toiseksi kun hän lähetti oman poikansa jeesuksen luoksemme tämänkin täytyi syntyä tänne ihmiseksi koska hänenkään energiaansa ei meidän kehomme olisi kestänyt sen paremmin.
"Mitäpä luulisit tapahtuvan jos jumala ilmestyisi meidän eteemme? No me yksinkertaisesti heittäisimme henkemme siinä energian määrässä mikä jumalasta lähtee. Meidän kehomme ei sitä kestäisi. " eipä ollut säteilyä:
"9 Mooses ja Aaron, Nadab ja Abihu sekä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta lähtivät vuorelle.
10 He näkivät Israelin Jumalan, ja se millä hän seisoi oli kuin safiirikiveä, kirkas kuin taivas itse.
11 Näitä Israelin valittuja vastaan hän ei nostanut kättään. He saivat katsella Jumalaa, ja he söivät uhriaterian."Hän myös ilmoitti että on yksi, ei siis poikaa .
- Anonyymi
Aikoinaan Heurekan leffateatterissa oli tuosta loistava elokuva.
Lienen nähnyt saman mutta siitä on tosiaan vuosia tai oikeastaan vuosikymmeniä sillä lapseni olivat mukana ja heillä ikää ehkä 8-10 vuotta ja nykyään hiukan päälle kolme kymppisiä.
Mutta jos Heurekassa käy ei kannata säästää tuossa leffalipussa ovat kaiken kaikkiaan vaikuttavia . Kyseessähän ei ole mikään ihan perusteatteri vaan esitys heijastetaan kattoon jne.- Anonyymi
Oliko se Luther-elokuva ( 2003 ), pääosassa Joseph Fiennes? Se on loistava elokuva.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Löytyisikö netistä jostain...?
Itse asiassa se Luther-elokuva löytyy netistä, YouTubesta ihan ilmaiseksi. Kannattaa katsoa, tosi hyvä.
https://www.youtube.com/watch?v=WIx82PuGfTk - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Lienen nähnyt saman mutta siitä on tosiaan vuosia tai oikeastaan vuosikymmeniä sillä lapseni olivat mukana ja heillä ikää ehkä 8-10 vuotta ja nykyään hiukan päälle kolme kymppisiä.
Mutta jos Heurekassa käy ei kannata säästää tuossa leffalipussa ovat kaiken kaikkiaan vaikuttavia . Kyseessähän ei ole mikään ihan perusteatteri vaan esitys heijastetaan kattoon jne."Kyseessähän ei ole mikään ihan perusteatteri vaan esitys heijastetaan kattoon jne."
Jännää, mutta ihan aiheeseen sopivaa, että Luther-elokuva heijastetaan kattoon. Käsitteleehän se "taivallisia" asioita. Kiva kun tykkäsit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa se Luther-elokuva löytyy netistä, YouTubesta ihan ilmaiseksi. Kannattaa katsoa, tosi hyvä.
https://www.youtube.com/watch?v=WIx82PuGfTkOnhan hän ihan nätti poika sopii siis aitouskoville.
Anonyymi kirjoitti:
"Kyseessähän ei ole mikään ihan perusteatteri vaan esitys heijastetaan kattoon jne."
Jännää, mutta ihan aiheeseen sopivaa, että Luther-elokuva heijastetaan kattoon. Käsitteleehän se "taivallisia" asioita. Kiva kun tykkäsit.No emme katsoneet tuota Luther elokuvaa, eiköhän liene lapsilta kiellettykin.
Kyse oli maailmankaikkeuden synnystä.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No emme katsoneet tuota Luther elokuvaa, eiköhän liene lapsilta kiellettykin.
Kyse oli maailmankaikkeuden synnystä.Heh. Tätä voi todella taas kerran kutsua "maalitolppien siirroksi". Kun piti keskustella maailmankaikkeuden synnystä, niin nämä heittävät peliin Luther-elokuvan. Aivan uskomatonta käytöstä...
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Heh. Tätä voi todella taas kerran kutsua "maalitolppien siirroksi". Kun piti keskustella maailmankaikkeuden synnystä, niin nämä heittävät peliin Luther-elokuvan. Aivan uskomatonta käytöstä...
Niin en edes tiedä oliko tuota elokuvaa silloin n. 20 vuotta sitten.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin en edes tiedä oliko tuota elokuvaa silloin n. 20 vuotta sitten.
Tuollahan se sanotaan aikaisemmin ihan selvästi, että vuonna 2003. Ole hyvä ja käytä matikkapäätäsi.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Heh. Tätä voi todella taas kerran kutsua "maalitolppien siirroksi". Kun piti keskustella maailmankaikkeuden synnystä, niin nämä heittävät peliin Luther-elokuvan. Aivan uskomatonta käytöstä...
Yhä ne maalitolpat, -ynnä, -plus, -jalkaan ampumiset, sekä muut hokemat, että tuollaisella sanavarastolla yrität selittää maailmankaikkeuden syntyä ?
Oletko ajatellut, tai pystytkö edes siihen, miten naurettavalta tuo kaikki ulkopuolisen silmissä näyttäytyy ?
Kova olet arvostelemaan uskovia, joilla on maailman kaikkeuden luoja- Jumala toivonaan, poikansa Jeesus ja Pyhä Henki opettajana, ohjaajana, sekä vierelläkulkijana.
Sinä laitat toivosi johonkin liejuryömiän ja tyhjästä räjähteleviin galakseihin, se on sanalla sanoen koomista. Anonyymi kirjoitti:
Yhä ne maalitolpat, -ynnä, -plus, -jalkaan ampumiset, sekä muut hokemat, että tuollaisella sanavarastolla yrität selittää maailmankaikkeuden syntyä ?
Oletko ajatellut, tai pystytkö edes siihen, miten naurettavalta tuo kaikki ulkopuolisen silmissä näyttäytyy ?
Kova olet arvostelemaan uskovia, joilla on maailman kaikkeuden luoja- Jumala toivonaan, poikansa Jeesus ja Pyhä Henki opettajana, ohjaajana, sekä vierelläkulkijana.
Sinä laitat toivosi johonkin liejuryömiän ja tyhjästä räjähteleviin galakseihin, se on sanalla sanoen koomista.En minä sitä "laita" vaan tiede. Sinun raamattusi mukaan esim aasi puhuu ja aurinko kiertää maata. Tuolla "tietotasolla" liikuttaessa sinä kirjottelisit yhä edelleen papyrus-rullalle jonkun linnun sulalla. Sen sijaan nyt sinä kirjoitat tieteen luomalla tietokoneella nettiin....
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
En minä sitä "laita" vaan tiede. Sinun raamattusi mukaan esim aasi puhuu ja aurinko kiertää maata. Tuolla "tietotasolla" liikuttaessa sinä kirjottelisit yhä edelleen papyrus-rullalle jonkun linnun sulalla. Sen sijaan nyt sinä kirjoitat tieteen luomalla tietokoneella nettiin....
Anteeksi nyt vaan, minun Raamattu on kristinuskon Pyhä kirja, jonka kaikki kristityt allekirjoittavat.
Kirjapainosta kaikki sinun naurettavat kirjoitukset ovat valetta, oikeastaan siitä on kehittynyt tietysti tiedonkulku, joka on nykyisin digitaalinen ja tällaista prosessia kutsutaan kehitykseksi, jota sivumennen mainiten, tapahtuu kaikilla aloilla, sekä elämässä yleensä.
Nämä kyseiset kirjapainot ovat kristittyjen aikaan saannoksia, puhumattakaan luku, kirjoitus, sekä oppivelvollisuudesta.
Olet oikeasti säälittävä "hoomer"... Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi nyt vaan, minun Raamattu on kristinuskon Pyhä kirja, jonka kaikki kristityt allekirjoittavat.
Kirjapainosta kaikki sinun naurettavat kirjoitukset ovat valetta, oikeastaan siitä on kehittynyt tietysti tiedonkulku, joka on nykyisin digitaalinen ja tällaista prosessia kutsutaan kehitykseksi, jota sivumennen mainiten, tapahtuu kaikilla aloilla, sekä elämässä yleensä.
Nämä kyseiset kirjapainot ovat kristittyjen aikaan saannoksia, puhumattakaan luku, kirjoitus, sekä oppivelvollisuudesta.
Olet oikeasti säälittävä "hoomer"...Sinulta on mennyt kokonaan ohitse se, että kirjapainotaidon keksivät aikoinaan kiinalaiset, joilla ei mitään hajua kristinuskosta. Joten edelleen lukekaa muutakin kuin sitä 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa rustaamaa teosta, joka tietää kertoa että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata....
- Anonyymi
Ei mitään alkuräjähdystä ole voinut olla, jos ei ole mitään mikä räjähtäisi ja jos ei ole räjäyttäjää.
Ainoa todellinen on Jumala on kaiken luonut ja Hän on ilmoittanut kaiken antamalla meille Raamatun.
Raamattu on yliluonnollinen ilmoitus ihmisille. Siitä ei ole koskaan voitu kumota mitään.
Raamatun ilmoituksen täydellisyyteen kuuluu myös matemaattiset ilmiöt, joita ei kukaan ihminen ole voinut tehdä.
Heprean ja Kreikan tekstien merkit sisältävät tarkan numerojärjestelmän, jota ei kukaan ihminen ole voinut tehdä niinkuin ne on tarkoja Raamatun alkuteksteissä. Tätä voidaan käyttä myös tekstien alkuperäisyyden todistamisen toteamiseksi.- Anonyymi
Raamattu on useiden ihmisten kirjoittama. Heprean ja Kreikan kielet on myös ihmisten luomia kieliä, joilla kommunikoivat. Laskenta ja numerojärjestelmät antiikin aikaan ovat myös ihmisten luomia ihmisten välisten talouksien arvioimisessa, akateemikkojen laskelmia sekä tunnettujen professorien lakeja, jotka auttavat ymmärtämään hieman maailmankaikkeuden loogisuutta sekä sen epäloogisuutta.
Maailmankaikkeus ei ole looginen. Mutta, jos ihmiset on tarpeeksi fiksuja, voi avaruuden tutkiminen ja ihmisten vieminen avaruuteen taata parempia tuloksia. Vain, jos löydetään keinoja estämään radioaktiivista vaikutusta avaruudessa, ajan vaikutuksen ihmisen kehoon, sekä muita merkittäviä ongelmakohtia. joita nykyajan astronautit käyvät läpi joka hetki.
En väitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Uskon toki, että ihmisen uteliaisuus ei pitäisi olla minkäänlainen uhka, vaan mahdollisuus. Jeesus on aito esikuva, mutta vain hyvin harva uskovainen kulkee samaa reittiä kuin Jeesus. Moni uskovainen on taipunut leikkimään olevansa jumalan tuomitseva lähetti, ja se on syntiä. Tarkan numerojärjestelmän? Muinoin kun erillisiä numeroita ei ollut keksitty käytettiin joissakin kielissä kirjaimia myös numeroina, aakkosten 1. kirja oli tarkoitti myös yhtä, toinen kahta jne. Ei se sen kummempaa ollut, onneksi joku fiksu sitten keksi numerot ja joku älypää jopa nollan.
Raamatun alkutekstit ovat läpikäyneet muutoksia eikä sanojen numerosarjoilla voi mitään sanaa osoittaa toista alkuperäisemmäksi.
- Anonyymi
Raamatun Vanha Testamentti on pääosin Heprean kielinen ja Uusi Testamentti pääosin Kreikan kielinen.
- Anonyymi
Et oo tosissasi ???
- Anonyymi
Alkuaineiden tarkka järjestys ei ole voinut syntyä mistään sattumalta ei mistään räjähtämällä. Räjähdykset tuottavat vain kaaosta ja tyhjä ei voi räjähtää.
Vain Jumala on voinut luoda sellaiset joita me voimme tutkia tieteellisin perustein. Tiede perustuu todistettaviin tosiasioihin, mutta alkuräjähdystä ei oida todistaa muuta kuin saduksi.
Jumala todistaa itsestään kaikkialla maailman kaikkeudessa.
Luonnonlaitkin kuuluvat todellisuuten, kuten myös niiden rikkomisesta johtuvat seurauksetkin. Ihminen itse rikkoo luonnonlakeja.Höpö höpö. Universumin alku voidaan jopa "nähdä". Siitä on olemassa lukusia todisteita. Sen muistona laitteisiimme virtaa valoa, jonka aallonpituus on syntyhetkestään alkaen venynyt maailmankaikkeuden laajenemisen mukana mikroaalloiksi.
Tämä ns kosminen mikroaaltotausta on kosmologian Rosettan kivi. Sen mitättömiin lämpötilavaihteluihin on salakirjoitettu viesti maailmankaikkeuden synnystä ja sen sisältämästä aineesta.
Teoreettinen pohja asialle on Albert Einsteinin suhteellisuusteoriassa, joka on todistettu useaan kertaan paikkansa pitäväksi. Jos ja kun olet joskus käyttänyt navigaattoria, niin se on todiste siitä, että Einstein oli oikeassa. Navigaattorit ja muut GPS-paikannusta käyttävät sovellukset eivät toimisi ellei Einsteinin oivalluksia otettaisi huomioon.
https://www.duodecimlehti.fi/duo15303
https://www.duodecimlehti.fi/duo15303- Anonyymi
"Alkuaineiden tarkka järjestys ei ole voinut syntyä mistään sattumalta ei mistään räjähtämällä. "
Kaiken järjestelmällisyys oli nykyajan tieteen lähtökohta kun uskovaiset tieteen perustajat alkoivat ajatella että kun Jumala on kaiken luonut ja todennut että se on hyvä, niin kaikilla tulee olla järjestys ja logiikka mitä voidaan tutkia. Ja näin alkoi tiede meidän uskovien perustamana. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Höpö höpö. Universumin alku voidaan jopa "nähdä". Siitä on olemassa lukusia todisteita. Sen muistona laitteisiimme virtaa valoa, jonka aallonpituus on syntyhetkestään alkaen venynyt maailmankaikkeuden laajenemisen mukana mikroaalloiksi.
Tämä ns kosminen mikroaaltotausta on kosmologian Rosettan kivi. Sen mitättömiin lämpötilavaihteluihin on salakirjoitettu viesti maailmankaikkeuden synnystä ja sen sisältämästä aineesta.
Teoreettinen pohja asialle on Albert Einsteinin suhteellisuusteoriassa, joka on todistettu useaan kertaan paikkansa pitäväksi. Jos ja kun olet joskus käyttänyt navigaattoria, niin se on todiste siitä, että Einstein oli oikeassa. Navigaattorit ja muut GPS-paikannusta käyttävät sovellukset eivät toimisi ellei Einsteinin oivalluksia otettaisi huomioon.
https://www.duodecimlehti.fi/duo15303
https://www.duodecimlehti.fi/duo15303"Tämä ns kosminen mikroaaltotausta on kosmologian Rosettan kivi."
Nykytutkimuksen valossa tämä kosminen mikroaalto- juttu on nyt osoittautumassa nykyään kosmologian suurimmaksi kompastuskiveksi, koska se olettaa että kaikkeus on jäähtynyt +2,7 Kelvinin tasolle ja silti maailmankaikkeudessa on tosi kuumia plasmakeskuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä ns kosminen mikroaaltotausta on kosmologian Rosettan kivi."
Nykytutkimuksen valossa tämä kosminen mikroaalto- juttu on nyt osoittautumassa nykyään kosmologian suurimmaksi kompastuskiveksi, koska se olettaa että kaikkeus on jäähtynyt 2,7 Kelvinin tasolle ja silti maailmankaikkeudessa on tosi kuumia plasmakeskuksia.Viime talvena me pojat hitsattiin autokatoksen alla asetyleeni/happihommalla niin, että 3500 K verran oli liekin kärjessä. Silti ainakin viikon verran oli alle 280 K lämmöt meilläpäin ilmatieteen laitoksen kartoilla. Kompastuskiviä ei onneksi ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä ns kosminen mikroaaltotausta on kosmologian Rosettan kivi."
Nykytutkimuksen valossa tämä kosminen mikroaalto- juttu on nyt osoittautumassa nykyään kosmologian suurimmaksi kompastuskiveksi, koska se olettaa että kaikkeus on jäähtynyt 2,7 Kelvinin tasolle ja silti maailmankaikkeudessa on tosi kuumia plasmakeskuksia.Vetää sanattomaksi...
-a-teisti-
- Anonyymi
Mista alkuräjähdys tuli ja sai alkunsa, siihen loppuu tiede, ja sattuma alkaa, ja kysymyksiä alkaa tulla.
Luonnonvakiot on äärettömän tarkkoja tiede toteaa mutta ei selitä, paitsi sattumalta se on uskomusta: tyhjästä voi nyhjästä. Se on jo Jumala uskoa, jonka tiede todistaa:
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Kaikki on informaatiota.
Tiede ratkaisee yhden ongelman niin tulee tusina lisää taakse voidaan katsoa mutta eteenpäin ei; emergenssi ongelma tulee eteen.Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...
Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus.
Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella. Maasta sinä olet tullut, siis luotu ja nyt eletään villissä viidakossa ja tapetaan mielettömästi on se sivistynyttä sivilisaatiota?
Ilman moraalia ja etiikka ihminen on susi, ja jos tieteellä on sen suuntainen suunta, se tietää tuhoa koko sivilisaatiolle ja planeetalle. Anonyymi kirjoitti:
Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus.
Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella. Maasta sinä olet tullut, siis luotu ja nyt eletään villissä viidakossa ja tapetaan mielettömästi on se sivistynyttä sivilisaatiota?
Ilman moraalia ja etiikka ihminen on susi, ja jos tieteellä on sen suuntainen suunta, se tietää tuhoa koko sivilisaatiolle ja planeetalle.Kai nyt itsekkn ymmärrät kuinka järjetön tuo sinun kommentti taas kerran on....
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...
Maailmankaikkeuden synty on jo tuhansia vuosia sitten esitetty kysymys. Siihen ei ole vieläkään ratkaisua ne on oletuksia: Kvantti tyhjiö räjähti: Jumala repi pelihousunsa kun saatana petti.
Anonyymi kirjoitti:
Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus.
Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella. Maasta sinä olet tullut, siis luotu ja nyt eletään villissä viidakossa ja tapetaan mielettömästi on se sivistynyttä sivilisaatiota?
Ilman moraalia ja etiikka ihminen on susi, ja jos tieteellä on sen suuntainen suunta, se tietää tuhoa koko sivilisaatiolle ja planeetalle.Eli siis väität että usko tekee ensin sokeaksi tieteelle mutta sitten kuitenkin vetoat siihen ?
Koetapa ottaa ihan rauhallisesti, ihan hyvin voi uskoa ja toivoa jotain siellä olevan mutta ajatellaan vaikka sydänkohtausta kyllä sinä varmasti sairaalaan menet ennen kuin ryhdyt sitä rukouksella parantamaan ja samalla luotat tieteeseen.
Mitä tulee sitten taas vaikkapa ihmisiin niin kun on löydetty vaikka kuinka paljon vanhempia "raatoja" kuin se n.2000 vuotta niin pakkohan se on uskoa että ihmisiä on ollut ennenkin. No toki eihän se sovi siihen luomiskertomuksen pirtaan mutta se nyt vaan sattuu olemaan tosiasia.- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kai nyt itsekkn ymmärrät kuinka järjetön tuo sinun kommentti taas kerran on....
Mikä tuottaa informaatiota kuin korkeampi järki, jos ajattelee maailman syntyä että se on koherenssi ja toimii sopusoinnussa parhaiten yhteistyössä koko universumin kanssa.
Tämän muuten tiede todistaa. Ilmastonmuutos on itsekkyyden seurausta, - jos vähän jotain tajuaa? - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Eli siis väität että usko tekee ensin sokeaksi tieteelle mutta sitten kuitenkin vetoat siihen ?
Koetapa ottaa ihan rauhallisesti, ihan hyvin voi uskoa ja toivoa jotain siellä olevan mutta ajatellaan vaikka sydänkohtausta kyllä sinä varmasti sairaalaan menet ennen kuin ryhdyt sitä rukouksella parantamaan ja samalla luotat tieteeseen.
Mitä tulee sitten taas vaikkapa ihmisiin niin kun on löydetty vaikka kuinka paljon vanhempia "raatoja" kuin se n.2000 vuotta niin pakkohan se on uskoa että ihmisiä on ollut ennenkin. No toki eihän se sovi siihen luomiskertomuksen pirtaan mutta se nyt vaan sattuu olemaan tosiasia."Eli siis väität että usko tekee ensin sokeaksi tieteelle mutta sitten kuitenkin vetoat siihen ?"
Jos luet tarkemmin niin hän väittää että "Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus."!!! Lue jatkossa huolellisemmin, ystävän neuvo! - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...
"Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään."
Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Eli siis väität että usko tekee ensin sokeaksi tieteelle mutta sitten kuitenkin vetoat siihen ?
Koetapa ottaa ihan rauhallisesti, ihan hyvin voi uskoa ja toivoa jotain siellä olevan mutta ajatellaan vaikka sydänkohtausta kyllä sinä varmasti sairaalaan menet ennen kuin ryhdyt sitä rukouksella parantamaan ja samalla luotat tieteeseen.
Mitä tulee sitten taas vaikkapa ihmisiin niin kun on löydetty vaikka kuinka paljon vanhempia "raatoja" kuin se n.2000 vuotta niin pakkohan se on uskoa että ihmisiä on ollut ennenkin. No toki eihän se sovi siihen luomiskertomuksen pirtaan mutta se nyt vaan sattuu olemaan tosiasia.Pistä jo korkki kiinni kun olet ihan muissa maailmoissa. Esitä typeryyksiä johon kukaan ei usko.
Tiede ja usko on eri asioita ja utopia on menetelmä, sitä käyttää tiedekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään."
Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka.Kyllä: Jeesuksen sisäinen tunteminen on taivastie totuus ja elämä.
Tie on ollut valmiina jo ennen aikojen alkua, mutta Raamatussa se vasta ilmoitettiin. Anonyymi kirjoitti:
Pistä jo korkki kiinni kun olet ihan muissa maailmoissa. Esitä typeryyksiä johon kukaan ei usko.
Tiede ja usko on eri asioita ja utopia on menetelmä, sitä käyttää tiedekin.Eli siis jatkoit tuosta mistä sanoin :D
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Eli siis jatkoit tuosta mistä sanoin :D
Ei tosta saa selvää edes selvin päin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään."
Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka."Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka."
Ihmisen pahuus on tällä hetkellä maailman suurin ongelma, sillä sodat, talousongelmat, someriidat, erilaiset poliittiset liikkeet, luonnon saastuminen, perverssiot, ... ovat nyt tuhoamassa koko maapallon, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka."
Ihmisen pahuus on tällä hetkellä maailman suurin ongelma, sillä sodat, talousongelmat, someriidat, erilaiset poliittiset liikkeet, luonnon saastuminen, perverssiot, ... ovat nyt tuhoamassa koko maapallon,Tässä on oikea Henki!
Aamen! Anonyymi kirjoitti:
Ei tosta saa selvää edes selvin päin?
No ei se minun vikani ole jos ei sinulla ole älliä. Missään kohtaan en tosin muista sellaista että Jeesus olisi sanonut että olkaa mahdollisimman typeriä.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No ei se minun vikani ole jos ei sinulla ole älliä. Missään kohtaan en tosin muista sellaista että Jeesus olisi sanonut että olkaa mahdollisimman typeriä.
Puhutko itsestäsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus.
Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella. Maasta sinä olet tullut, siis luotu ja nyt eletään villissä viidakossa ja tapetaan mielettömästi on se sivistynyttä sivilisaatiota?
Ilman moraalia ja etiikka ihminen on susi, ja jos tieteellä on sen suuntainen suunta, se tietää tuhoa koko sivilisaatiolle ja planeetalle."Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus."
Tällä palstalla tuollainen kommentti vaikuttaa lähinnä mustalta huumorilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus."
Tällä palstalla tuollainen kommentti vaikuttaa lähinnä mustalta huumorilta.Ompa satanistista vakaumusta, missä on empatiakyky? BDSM ideologia.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...
Mitä enemmän tiede ratkoo Jumalan luomia ihmeellisyyksiä, sen selvemmäksi yliälykäs luominen osoittautuu. Tiede tutkii Jumalan valtavaa kokonaisuutta ihastellen sen viisautta ja samalla tunnustaen Jumalan ylivertaisuuden, pienimmästä partikkelista suurimpaan kokonaisuuteen ja niiden suhteet toisiinsa. Valitettavasti itse piru häärää hiilihankonsa kanssa, kehitellen harhautuksia tuhansien vuosiensa oveluudella. Hän haluaa myös miljardi kaveria helvettiin, voidakseen rehvastella saaliillaan.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä enemmän tiede ratkoo Jumalan luomia ihmeellisyyksiä, sen selvemmäksi yliälykäs luominen osoittautuu. Tiede tutkii Jumalan valtavaa kokonaisuutta ihastellen sen viisautta ja samalla tunnustaen Jumalan ylivertaisuuden, pienimmästä partikkelista suurimpaan kokonaisuuteen ja niiden suhteet toisiinsa. Valitettavasti itse piru häärää hiilihankonsa kanssa, kehitellen harhautuksia tuhansien vuosiensa oveluudella. Hän haluaa myös miljardi kaveria helvettiin, voidakseen rehvastella saaliillaan.
Höpö höpö. Mistä ihmeestä sinä saat päähäsi tuollaisia "ajatuksia"? Siis täyttä roskaa. Ei kukaan enää - paitsi te hihhulit - esim kuvittele että joku kulkutauti olisi jumalan kosto. Tiede on kehittänyt tauteja vastaan lääkkeet. Kerro myös se kreotionisti joka on saanut nobel-palkinnon?
- Anonyymi
Tottakai luonnonvakiot on tarkkoja kun ne lasketaan mittaustuloksista. Hauskaa, että sekin on joillekin mystiikkaan taipuville todiste jostain äykkäästä virittelijästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus."
Tällä palstalla tuollainen kommentti vaikuttaa lähinnä mustalta huumorilta."Tällä palstalla tuollainen kommentti vaikuttaa lähinnä mustalta huumorilta."
Eikä tämä palsta ole vielä mitään tällä saralla. Uskovaisuutta julistetaan rakkauden nimissä ja rakkautta uskon nimissä aivan yeisesti, samalla kun uskovaisten käytännön suhtautuminen lähimmäisiin on poikkeuksellisen rakkaudetonta. Anonyymi kirjoitti:
Tottakai luonnonvakiot on tarkkoja kun ne lasketaan mittaustuloksista. Hauskaa, että sekin on joillekin mystiikkaan taipuville todiste jostain äykkäästä virittelijästä.
Se vasta hauskaa onkin kun raamatusta väen väkisin haetaan jotain numeromystiikkaa ja todistellaan sillä raamattua oikeaksi....
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...
Nykyinen länsimainen tiede ei syntynyt ateismin pohjalta vaan kristinuskon vaikutuspiirissä. Katolisella kirkolla on edelleen runsaasti ympäri maapalloa sen itsensä perustamia tiedeyliopistoja.
Anonyymi kirjoitti:
Nykyinen länsimainen tiede ei syntynyt ateismin pohjalta vaan kristinuskon vaikutuspiirissä. Katolisella kirkolla on edelleen runsaasti ympäri maapalloa sen itsensä perustamia tiedeyliopistoja.
Kriittinen tiede syntyi antiikin Ateenassa, ennen kuin jeesuksesta tiedettiin vielä yhtään mitään....
Anonyymi kirjoitti:
"Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään."
Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka.Jumala ratkaisi siis oman pahuutensa ongelman Jeesuksessa. Jännä juttu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus.
Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella. Maasta sinä olet tullut, siis luotu ja nyt eletään villissä viidakossa ja tapetaan mielettömästi on se sivistynyttä sivilisaatiota?
Ilman moraalia ja etiikka ihminen on susi, ja jos tieteellä on sen suuntainen suunta, se tietää tuhoa koko sivilisaatiolle ja planeetalle.Yhdysvallat on todistanut aika useaan otteeseen, että uskonto, moraali ja etiikka ei aina kulje käsi kädessä. Esimerkiksi Donald Trump ja hänen uskonnollisesti fanaattinen kulttiyhteisö. Heille toisen ihmisen murhaaminen on hieno asia niin kauan, kun heidän mielipide ei heitä miellytä.
Uskonto on myös ollut tieteen edessä, noitajahdit oli otettu osaksi uskonnon päätehtäviksi, jotta ihmiset 'ei pyri taivaita koskettavaa noituutta'. Nämä noituudet oli lääketieteet ja fysiikan lakeja koskevia porukoit.
Se rakkaus ei ole ainoa asia, mikä tuo turvaa. Tiede myös tuo turvaa. Se on ihmisen äly selviytyä. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Se vasta hauskaa onkin kun raamatusta väen väkisin haetaan jotain numeromystiikkaa ja todistellaan sillä raamattua oikeaksi....
Mutta, luonnonvakioissa on se asia, että ne ei päde avaruudessa eikä muualla maailmankaikkeutta. Se 'logiikka' mitä raamattu paukuttaa eteenpäin, ei päde maailman ulkopuolella.
Liian simppeli ajattelu yleensä tekee ihmisistä liian helpon saaliin vietäväksi. Selviytymisvietti katoaa niille, jotka uskovat näkymättömän ajattelevan heidän puolesta. Anonyymi kirjoitti:
"Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään."
Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka.Miten pahuuden ongelma on ratkaistu? Jos jumala kerran on kaiken luoja, kuuluu luotuihin myös paha joten miksi Jumalan pitäisi sitä erikseen ratkaista?
- Anonyymi
Kuinka mr. universe?
- Anonyymi
Ongelmaksi vaan on muodostunut James Webb!!
- Anonyymi
James Webbin uusimmat valokuvat ovat tuottaneet monta uutta ongelmaa että nykyajan käsitys kosmogiasta ei voi pitää paikkansa ennenkuin saadaan uusia selityksiä, mistä luominen tähän saakka on paras.
- Anonyymi
Luominen ei ole koskaan ollut uskottava selitys eikä YKSIKÄÄN havainto tue sitä. Tuo on uskovaisten huuhailua.
- Anonyymi
Tiede tutkii Jumalan luomaa todellisuutta se on todella ihmeellinen.
Luomakunta on koherenssi ja kuuluu kaikki yhteen jotta elämä toimii.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa Se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaaKun on olemassa satoja miljardeja tähtiä eli aurinkoja joiden ympärillä on tuhansia miljardeja planeettoja, niin ei ole mikään ihme että jollekin niille syntyy maapallon kaltaista elämää. Se todennäköisyys on suurempi kuin se, että aurinko nousee joka päivä.
- Anonyymi
Tiedemiehet keksivät koko ajan mielikuvituksellisia teorioita ja muuttavat entisiä. Kuka näitä jaksaa seurata.
- Anonyymi
Kunpa sinäkin Jeesuksen pikku soturi tajuaisit miten monen "mielikuvituksellisen teorian" on pitänyt toimia ja osoittatua päteväksi jotta sinä pystyit tuon nolon möläytyksen päätelaitteellasi lähettämään internetin keskustelupalstalle.
"katselin viime yönä tähtitaivasta"
Näkyikö perseidejä?- Anonyymi
Kosmosta voidaan tutkia järkiperäisesti sillä siis täytyy olla järjellinen alkuperä, että näin voi tehdä. Sattuma ei ole järjellistä. Mihin kosmos siis viittaa?
- Anonyymi
Uskovaisilla on epätoivoinen tarve keksiä toinen toistaan heikompia perusteita taivaalliselle taikurilleen. Tuossakaan väitteessä ei ollut järjen hiventä. Miten minkään alkuperä vaikuttaa siihen, voiko sitä tutkia järjellisesti vai ei? Osoittaako esimerkiksi syöpien järkiperäinen tutkinta sen, että syöpien takana on teidän kansanmurhaaja-Jumalanne?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisilla on epätoivoinen tarve keksiä toinen toistaan heikompia perusteita taivaalliselle taikurilleen. Tuossakaan väitteessä ei ollut järjen hiventä. Miten minkään alkuperä vaikuttaa siihen, voiko sitä tutkia järjellisesti vai ei? Osoittaako esimerkiksi syöpien järkiperäinen tutkinta sen, että syöpien takana on teidän kansanmurhaaja-Jumalanne?
Kyllä Jumala sallii koettelemuksia mm. sairauksia, miksi, siksi, että Hän rakkaudessaan vetää ihmistä puoleensa!
- Anonyymi
Alkuräjähdyksen energia oli tullut edellisen universumin kokoon luhistumisesta.
Se jysähti ja uusi universumi alkoi laajentua.
Tämä toistuu ikuisesti. Räjähdys, laajeneminen. Lakipisteen saavuttua luhistuminen energia tiivistymäksi räjähdys jne- Anonyymi
Ja sitten taas keksitään jumalia ja jeesuksia.
- Anonyymi
Kukaan ei tiedä, mikä on big bangin alkusyy. Ylätasolla voi sanoa, että joko se oli väistämätön seuraus jostakin (kuten vaikka luhistuneesta aikaisemmasta universumista) tai sitten se oli sattumaa (esimerkikssi multiversumin stokastista "poreilua").
- Anonyymi
Inttämisestäniitäsikiää.
He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.- Anonyymi
Eräs hauska teoria oli tuon jättiläismäisen kalaliskon "kehitys", kun muutama vuosi sitten löydettiin valtava kalaliskon luuranko. Sen pituus oli 26 metriä, mutta se uiskenteli vedessä , oli kalan näköinen, mutta sillä olikin keuhkot.
Sillä oli evät ja kaikki muut kalalle kuuluvat vermeet.
Tiedemiehiä askarruttivat tämä keuhkojen olemassaolo, mutta viisaat tiedemiehet keksivätkin, että tuo keuhkojen olemassaolo johtui siitä, että kehitykulku oli sellainen, että se oli kehittynyt kalasta, joka oli noussut maalle, kehittänyt itselleen keuhkot ja sitten oli kai katunut maallenousuaan ja palannut takaisin elämään vedessä. Mutta ei ollut muistanut kehittää itselleen uudelleen kiduksia.
Näin nerokkaasti TIEDE on ratkaissut tuonkin ongelman. Anonyymi kirjoitti:
Eräs hauska teoria oli tuon jättiläismäisen kalaliskon "kehitys", kun muutama vuosi sitten löydettiin valtava kalaliskon luuranko. Sen pituus oli 26 metriä, mutta se uiskenteli vedessä , oli kalan näköinen, mutta sillä olikin keuhkot.
Sillä oli evät ja kaikki muut kalalle kuuluvat vermeet.
Tiedemiehiä askarruttivat tämä keuhkojen olemassaolo, mutta viisaat tiedemiehet keksivätkin, että tuo keuhkojen olemassaolo johtui siitä, että kehitykulku oli sellainen, että se oli kehittynyt kalasta, joka oli noussut maalle, kehittänyt itselleen keuhkot ja sitten oli kai katunut maallenousuaan ja palannut takaisin elämään vedessä. Mutta ei ollut muistanut kehittää itselleen uudelleen kiduksia.
Näin nerokkaasti TIEDE on ratkaissut tuonkin ongelman.Jos sinä sitten haluat usko niin että jumalasi on tuon kalanliskon luonut, mutta sitten hän onkin huomannut että "tuli tehtyä pommi, joten hävitän sen maan päältä" niin sehän vasta hassua onkin. Jumalasi olisi siis tehnyt virheen.
Taas toisaalta tiede korjaa itse itseään aina sitä mukaan kun löytyy uusia todisteita. Sen sijaan uskonto ei koskaan tee mitään väärin. Se on aina ollut ja aina se on myös "oikeassa". Ainakin teidän hihhuleiden mukaan.
Sitten kun raamatusta löytyy ilmiselvä ristiriita todellisuuden kanssa - esim että aurinko kiertää maata tai että aasi puhuu tai ihminen elää suuren kalan sisällä - niin te yritätte epätoivoisesti selitellä asian kumoon. Te ette usko edes sitä, että kirkko on aikanaan polttanut jopa ihmisiä, jotka ovat epäilleet noita asioista raamatusta-- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eräs hauska teoria oli tuon jättiläismäisen kalaliskon "kehitys", kun muutama vuosi sitten löydettiin valtava kalaliskon luuranko. Sen pituus oli 26 metriä, mutta se uiskenteli vedessä , oli kalan näköinen, mutta sillä olikin keuhkot.
Sillä oli evät ja kaikki muut kalalle kuuluvat vermeet.
Tiedemiehiä askarruttivat tämä keuhkojen olemassaolo, mutta viisaat tiedemiehet keksivätkin, että tuo keuhkojen olemassaolo johtui siitä, että kehitykulku oli sellainen, että se oli kehittynyt kalasta, joka oli noussut maalle, kehittänyt itselleen keuhkot ja sitten oli kai katunut maallenousuaan ja palannut takaisin elämään vedessä. Mutta ei ollut muistanut kehittää itselleen uudelleen kiduksia.
Näin nerokkaasti TIEDE on ratkaissut tuonkin ongelman.Totta kai matelijat ovat kehittyneet sammakkoeläimistä, jotka ovat kehittyneet maalle nousseista keuhkokaloista. Aivan samoinhan nykyiset merinisäkkään (manaatit, hammasvalaat, hetulavalaat) ovat nisäkkäitä ja siis kehittyneet maalla elävästä kantamuodosta. Tai vaikka merikilpikonnatkin ovat maaeläimestä polveutuneita.
Kreationistien jutuista tulee rivien välistä usein käsitys, että he eivät ymmärrä ollenkaan miten evoluutio toimii. Tämäkin juttu kuulostaa siltä kuin sivistymätön kreationisti kuvittelisi, että mereen palanneen matelijan kehityskulku olisi ollut joku "oma polkunsa" aina keuhkokalasta saakka. Näinhän se ei ole vaan kalaliskot ovat kehittyneen aivan samoista keuhkokaloista, sammakkoeläimistä kuin muutkin matelijat, nisäkkäät ja linnut.
Vaikka olisi syvä uskonnollinen tarve kiistää evoluutio, niin ihan yleissivistyksen takia soisi, että nämä uskonsoturit edes ymmärtäisivät mitä oikein vastustavat.
Kalaliskojen (tai valaiden, merikilpikonninen jne) kiduksettomuus oli sikäli hyvä pointti, että jos ne olisivat "älykkäästi suunniteltu" ympäristöönsä, niin niillä varmasti olisi kidukset. Mutta kun evoluutio ei peruuttele vaan kehittyy pienin askelin eteenpäin, niin kidusten kehittyminen tehokkaat keuhkot omaavalle eliölle on mahdottomuus. Evoluutioteoria selittää, miksi elokehä on sellainen kuin on eikä se näytä "älykkäästi suunnitellulta". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai matelijat ovat kehittyneet sammakkoeläimistä, jotka ovat kehittyneet maalle nousseista keuhkokaloista. Aivan samoinhan nykyiset merinisäkkään (manaatit, hammasvalaat, hetulavalaat) ovat nisäkkäitä ja siis kehittyneet maalla elävästä kantamuodosta. Tai vaikka merikilpikonnatkin ovat maaeläimestä polveutuneita.
Kreationistien jutuista tulee rivien välistä usein käsitys, että he eivät ymmärrä ollenkaan miten evoluutio toimii. Tämäkin juttu kuulostaa siltä kuin sivistymätön kreationisti kuvittelisi, että mereen palanneen matelijan kehityskulku olisi ollut joku "oma polkunsa" aina keuhkokalasta saakka. Näinhän se ei ole vaan kalaliskot ovat kehittyneen aivan samoista keuhkokaloista, sammakkoeläimistä kuin muutkin matelijat, nisäkkäät ja linnut.
Vaikka olisi syvä uskonnollinen tarve kiistää evoluutio, niin ihan yleissivistyksen takia soisi, että nämä uskonsoturit edes ymmärtäisivät mitä oikein vastustavat.
Kalaliskojen (tai valaiden, merikilpikonninen jne) kiduksettomuus oli sikäli hyvä pointti, että jos ne olisivat "älykkäästi suunniteltu" ympäristöönsä, niin niillä varmasti olisi kidukset. Mutta kun evoluutio ei peruuttele vaan kehittyy pienin askelin eteenpäin, niin kidusten kehittyminen tehokkaat keuhkot omaavalle eliölle on mahdottomuus. Evoluutioteoria selittää, miksi elokehä on sellainen kuin on eikä se näytä "älykkäästi suunnitellulta".On se mahtava tuo EVOLUUTIO-jumala, kun se toimii aivan elävän Jumalan lailla.
Se luo uusia elimiä, muuttelee eläinten asuinpaikkoja, synnyttää uusia eläinlajeja ilman suunnittelua jne.
Ja aina kehitys kuulemma menee ETEENPÄIN? Miksei koskaan sattumanvarasesti taaksepäin? Niinhän kävisi, jos sattuma määräisi kehitystä.
Missähän se mahtaa asustaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se mahtava tuo EVOLUUTIO-jumala, kun se toimii aivan elävän Jumalan lailla.
Se luo uusia elimiä, muuttelee eläinten asuinpaikkoja, synnyttää uusia eläinlajeja ilman suunnittelua jne.
Ja aina kehitys kuulemma menee ETEENPÄIN? Miksei koskaan sattumanvarasesti taaksepäin? Niinhän kävisi, jos sattuma määräisi kehitystä.
Missähän se mahtaa asustaa?Pieni ihminen voi vain ihailla, miten pelkkä perimän satunnainen muuntelu ja valinta saa Andien alarinteellä kasvaneesta myrkyllisestä mukulakasvista aikaan Suomen Lapissa kasvavan herkullisen puikulaperunan - ja suhteellisen lyhyessä ajassa.
Anonyymi kirjoitti:
On se mahtava tuo EVOLUUTIO-jumala, kun se toimii aivan elävän Jumalan lailla.
Se luo uusia elimiä, muuttelee eläinten asuinpaikkoja, synnyttää uusia eläinlajeja ilman suunnittelua jne.
Ja aina kehitys kuulemma menee ETEENPÄIN? Miksei koskaan sattumanvarasesti taaksepäin? Niinhän kävisi, jos sattuma määräisi kehitystä.
Missähän se mahtaa asustaa?Väärin. Evoluutiossa ei ole kyse "sattuman määräämisistä". Evoluutio tarkoittaa sopeutumista. Näin väite siitä että evoluutio asettuisi vahvojen ja isojen puolelle ei pidä alkuunkaan paikkansa.
Esim kun meteoriitti tippui Jukatanin niemimaalle, niin sen seurauksena suuret ja mahtavat dinot kuolivat sukupuuttoon. Sen sijaan pienet nisäkkäät säilyivät maan alla turvassa. Sitä kautta evoluutio löysi taas oman reittinsä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuuttoEn ole tuntenut yhtään sellaista älyttömän pahaa ihmistä, joita Paavali oli kohdannut... olivat tunteneet Jumalan.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Jos sinä sitten haluat usko niin että jumalasi on tuon kalanliskon luonut, mutta sitten hän onkin huomannut että "tuli tehtyä pommi, joten hävitän sen maan päältä" niin sehän vasta hassua onkin. Jumalasi olisi siis tehnyt virheen.
Taas toisaalta tiede korjaa itse itseään aina sitä mukaan kun löytyy uusia todisteita. Sen sijaan uskonto ei koskaan tee mitään väärin. Se on aina ollut ja aina se on myös "oikeassa". Ainakin teidän hihhuleiden mukaan.
Sitten kun raamatusta löytyy ilmiselvä ristiriita todellisuuden kanssa - esim että aurinko kiertää maata tai että aasi puhuu tai ihminen elää suuren kalan sisällä - niin te yritätte epätoivoisesti selitellä asian kumoon. Te ette usko edes sitä, että kirkko on aikanaan polttanut jopa ihmisiä, jotka ovat epäilleet noita asioista raamatusta-No katolinen kirkko nyt on tehnyt yhtä ja toista kauheaa millä se on yrittänyt pitää ihmiset kurissa oman valtansa alla. Älä sotke katolista kirkkoa raamattuun siellä ei muuta jumalan kirkkoa mainita kuin jumalan omat. Toiseksi missä kohtaa raamatussa sanotaan että aurinko kiertää maata? Katolisen kirkon yksinvaltiuden aikaan ei raamattuja ollut tavalliselle kansalle edes saatavissa. Ja kyllä katolinen kirkko todellakin poltti ihmisiä eikä varmasti ollut edes pahinta mitä keksivät. Mutta katolista kirkkoa ei raamatussa nimeltä mainita muutoin kun saatanan kirkko siellä mainitaan. Vähäinen on tietosi raamatusta et ilmeisesti ole siihen kovin hyvin perehtynyt.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Jos sinä sitten haluat usko niin että jumalasi on tuon kalanliskon luonut, mutta sitten hän onkin huomannut että "tuli tehtyä pommi, joten hävitän sen maan päältä" niin sehän vasta hassua onkin. Jumalasi olisi siis tehnyt virheen.
Taas toisaalta tiede korjaa itse itseään aina sitä mukaan kun löytyy uusia todisteita. Sen sijaan uskonto ei koskaan tee mitään väärin. Se on aina ollut ja aina se on myös "oikeassa". Ainakin teidän hihhuleiden mukaan.
Sitten kun raamatusta löytyy ilmiselvä ristiriita todellisuuden kanssa - esim että aurinko kiertää maata tai että aasi puhuu tai ihminen elää suuren kalan sisällä - niin te yritätte epätoivoisesti selitellä asian kumoon. Te ette usko edes sitä, että kirkko on aikanaan polttanut jopa ihmisiä, jotka ovat epäilleet noita asioista raamatusta-"Taas toisaalta tiede korjaa itse itseään aina sitä mukaan kun löytyy uusia todisteita."
Näinhän ihmiset yleensä kokeilevat ja etsivät parempia ratkaisuja ongelmallisiin tilanteisiin, eihän tämä nyt hyvänen aika minkään tieteen keksintö ole.
Tiedätkö, että juuri noin lapselliset kommentit satavat ns. omaan laariin ja käännettynä mnot,in kielellä, ammut itseäsi jalkaan.
Se on kokeilevaa hypoteesien esittämistä, jossa odotetaan, että joku ampuu alas, ei suinkaan jalkaan, epäonnistuneen kokeilun.
Tätä ateisit kutsuvat siten, että tiede korjaa itseään, vaikka siinä mennään erehdyksen ja oppimisen kautta.
Tämä taas on ihmisen elinikäinen prosessi, jossa joko edistytään,- ja/ tai taannutaan lähtöpisteeseen.
Ei mitään avaruustiedettä, "normi päivä"... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Taas toisaalta tiede korjaa itse itseään aina sitä mukaan kun löytyy uusia todisteita."
Näinhän ihmiset yleensä kokeilevat ja etsivät parempia ratkaisuja ongelmallisiin tilanteisiin, eihän tämä nyt hyvänen aika minkään tieteen keksintö ole.
Tiedätkö, että juuri noin lapselliset kommentit satavat ns. omaan laariin ja käännettynä mnot,in kielellä, ammut itseäsi jalkaan.
Se on kokeilevaa hypoteesien esittämistä, jossa odotetaan, että joku ampuu alas, ei suinkaan jalkaan, epäonnistuneen kokeilun.
Tätä ateisit kutsuvat siten, että tiede korjaa itseään, vaikka siinä mennään erehdyksen ja oppimisen kautta.
Tämä taas on ihmisen elinikäinen prosessi, jossa joko edistytään,- ja/ tai taannutaan lähtöpisteeseen.
Ei mitään avaruustiedettä, "normi päivä"...Koskakohan kreationistit oppivat tuon. Pitäisiköhän sinun heille kertoa tuo asia. Kun heillä on vain kiveen hakattua "tietoa" riippumatta siitä kuinka väärin se on. He eivät ymmärrä korjata virheitään. Ja nimen omaan kreationistit haukkuvat tiedettä siitä, että se kehittyy tiedon kertyessä.
Siihenhän tuo leikkaamasi kommentti vastasi alun perin.
- Anonyymi
Pitäisin jumalkäsitystä ikäänkuin kuoleman vastakohtana. Jokainen haluaa elää, mutta kukaan ei halua elää ikuisesti. Jokainen haluaa elää sopivan ajan, niin että kun kuolee, niin on elänyt tai ainakin tuntenut elävänsä.
keskiajalla ja jo aikaisemmin taivaan merkkejä pidettiin jumalan rangaistuksen merkkeinä, silloin ilmassa oli pahaa "miasmaa" tai jotakin mikä aiheutti sairauksia ja kuolemaa. Kumpi oli muna ja kumpi kana?
Tekeekö pandemia ihmisestä pahan, vai karsiiko pandemia pahan pois ihmisestä?
Onko lajimme alun alkaenkaan tarkoitettu elämään ikuisesti?
https://youtu.be/cGnecJOVL9E?feature=shared - Anonyymi
Ihminen on kehittynyt ahvenesta, mutta miksi ahven on vielä ahven. Eikä edes apina.
Joku mättää korvien välissä!- Anonyymi
Niinhän sinulla mättää.
Mutta jos melko täydellinen yleissivistyksen puutteesi ei johdu vakavista oppimisvaikeuksista, niin tilanne on korjattavissa ahkeralla itseopiskelulla. Matka tosin vaikuttaa aika pitkältä, mutta juuri siksi kannattaa aloittaa jo tänään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinulla mättää.
Mutta jos melko täydellinen yleissivistyksen puutteesi ei johdu vakavista oppimisvaikeuksista, niin tilanne on korjattavissa ahkeralla itseopiskelulla. Matka tosin vaikuttaa aika pitkältä, mutta juuri siksi kannattaa aloittaa jo tänään.Eikö se mahtava evoluutio kehitääkkään kaikille yleissivistystä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se mahtava evoluutio kehitääkkään kaikille yleissivistystä?
Evoluutio on antanut (useimmille) kyvyn ymmärtää. Halu ymmärtää on kiinni monesta kulttuurillisesta ja psykologisesta tekijästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinulla mättää.
Mutta jos melko täydellinen yleissivistyksen puutteesi ei johdu vakavista oppimisvaikeuksista, niin tilanne on korjattavissa ahkeralla itseopiskelulla. Matka tosin vaikuttaa aika pitkältä, mutta juuri siksi kannattaa aloittaa jo tänään.Miksi Ahven on Yhä Ahven?
Oman Linjansa Kehitys: Ahvenet ja muut kalat ovat kehittyneet omassa evolutiivisessa linjassaan. Ne ovat sopeutuneet hyvin omiin ympäristöihinsä ja elinolosuhteisiinsa, ja siksi ne eivät ole muuttuneet olennaisesti miljooniin vuosiin. Kalat, kuten ahven, eivät tarvitse muuttua apinoiksi tai ihmisiksi, koska ne ovat jo hyvin sopeutuneita omaan ekologiseen lokeroonsa.
Kuka pisti kehityksen alkuun? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Ahven on Yhä Ahven?
Oman Linjansa Kehitys: Ahvenet ja muut kalat ovat kehittyneet omassa evolutiivisessa linjassaan. Ne ovat sopeutuneet hyvin omiin ympäristöihinsä ja elinolosuhteisiinsa, ja siksi ne eivät ole muuttuneet olennaisesti miljooniin vuosiin. Kalat, kuten ahven, eivät tarvitse muuttua apinoiksi tai ihmisiksi, koska ne ovat jo hyvin sopeutuneita omaan ekologiseen lokeroonsa.
Kuka pisti kehityksen alkuun?Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa. Se tuottaa jatkuvalla valintapaineella erilaisiin ympäristöönsä sopeutuineita lajeja. Miksi ahven olisi jotain muuta kuin ahven. Sehän pärjää ihan hyvin. Ahvenkalat kaiken kaikkiaan ovat ollet hyvin menestyksellisiä. Niitä on yli 6000 erillistä lajia.
Toinen kysymys tietenkin on, että onko ahven ahven vai onko kyseessä ahven-kuha, koska nehän äärimmäisen harvoin risteytyvät luonnossakin jos oikea ahven osuu oikean kuhan kohdalle oikeaan aikaan. Suomesta on pyydetty jopa kuha-kuha-ahven eli kuha-ahvenen ja kuhan risteymä. Olisiko ahvenen jakautuminen ahveneksi ja kuhaksi kauhistuttava käytännön essimerkki, miten evoluutio luo eri ympäristöihin sopeutuneita uusia lajea. Ei kai sentään? Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa. Se tuottaa jatkuvalla valintapaineella erilaisiin ympäristöönsä sopeutuineita lajeja. Miksi ahven olisi jotain muuta kuin ahven. Sehän pärjää ihan hyvin. Ahvenkalat kaiken kaikkiaan ovat ollet hyvin menestyksellisiä. Niitä on yli 6000 erillistä lajia.
Toinen kysymys tietenkin on, että onko ahven ahven vai onko kyseessä ahven-kuha, koska nehän äärimmäisen harvoin risteytyvät luonnossakin jos oikea ahven osuu oikean kuhan kohdalle oikeaan aikaan. Suomesta on pyydetty jopa kuha-kuha-ahven eli kuha-ahvenen ja kuhan risteymä. Olisiko ahvenen jakautuminen ahveneksi ja kuhaksi kauhistuttava käytännön essimerkki, miten evoluutio luo eri ympäristöihin sopeutuneita uusia lajea. Ei kai sentään?Näin juuri. Evoluutiolla ei tosiaan ole mitään suuntaa eikä ihminen ole "päätepiste" kuten joku on joskus palstalla väittänyt. Evoluutiota voidaan selittää vain sillä itsellään. Ei millään ulkopuolisella tai yliluonnollisella voimalla.
PS. Sinänsä mielenkiitoista on se, että jopa Pentti Linkola erehtyi kerran selittämään että evoluutiolla olisi joku päätepiste. Myöhemmin hän kuitenkin korjasi sanomisiaan. Tosin viimeisinä elinvuosinaan Linkola liittyi takaisin kirkkoon. Tämä ehkä omalta osaltaan selvittää tuota hänen "lipsahdusta"...Anonyymi kirjoitti:
Miksi Ahven on Yhä Ahven?
Oman Linjansa Kehitys: Ahvenet ja muut kalat ovat kehittyneet omassa evolutiivisessa linjassaan. Ne ovat sopeutuneet hyvin omiin ympäristöihinsä ja elinolosuhteisiinsa, ja siksi ne eivät ole muuttuneet olennaisesti miljooniin vuosiin. Kalat, kuten ahven, eivät tarvitse muuttua apinoiksi tai ihmisiksi, koska ne ovat jo hyvin sopeutuneita omaan ekologiseen lokeroonsa.
Kuka pisti kehityksen alkuun?Kuka? Ei kukaan kylläkään.
Kaikki alkoi merestä.- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Näin juuri. Evoluutiolla ei tosiaan ole mitään suuntaa eikä ihminen ole "päätepiste" kuten joku on joskus palstalla väittänyt. Evoluutiota voidaan selittää vain sillä itsellään. Ei millään ulkopuolisella tai yliluonnollisella voimalla.
PS. Sinänsä mielenkiitoista on se, että jopa Pentti Linkola erehtyi kerran selittämään että evoluutiolla olisi joku päätepiste. Myöhemmin hän kuitenkin korjasi sanomisiaan. Tosin viimeisinä elinvuosinaan Linkola liittyi takaisin kirkkoon. Tämä ehkä omalta osaltaan selvittää tuota hänen "lipsahdusta"...Ei, vaan Linkola palasi tuhlaajapojan tavoin takaisin Isän tykö, näin on käynyt hyvin monille...
Äidilläsi kävi lipsahdus, kun ei abotoinut sinua.
- Anonyymi
<< Evoluutioteoria selittää, miksi elokehä on sellainen kuin on eikä se näytä "älykkäästi suunnitellulta".<<
Puhut omasta Ä/Ö
Jos puhutaan solusta, niin ihmisen älykkyys on vielä alkuliman tasolla, se on niin monimutkainen ja lisääntyy se on vielä mysteeri mekanimeineen informaatioineen.- Anonyymi
Miten ihmisen solu eroaa muiden ihmisapinoiden solusta? Tai nisäkkäiden soluista? Tai edes kalojen solusta? Ei mitenkään. Solun rakenne ei siis mitnkään kumoa ihmisen kehittymistä luukalojen kantamuodosta, vaan tukee sitä.
Aitotumallisten solu on lisäksi kahden solun symbioosi. Meidän jokaisessa solussa on mitokondrioita joita voi olla jopa miljoona yhdessä solussa (hermosolut) ja mitokondrio on itse asiassa endosymbioottinen bakteeeri, jolla on oma rengasmainen dna muiden bakteerien tapaan. Eli aitotumallisten solu on syntynyt kahden solun symbioosina jolloin se ei voi olla "kerralla valmiiksi" suunniteltu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ihmisen solu eroaa muiden ihmisapinoiden solusta? Tai nisäkkäiden soluista? Tai edes kalojen solusta? Ei mitenkään. Solun rakenne ei siis mitnkään kumoa ihmisen kehittymistä luukalojen kantamuodosta, vaan tukee sitä.
Aitotumallisten solu on lisäksi kahden solun symbioosi. Meidän jokaisessa solussa on mitokondrioita joita voi olla jopa miljoona yhdessä solussa (hermosolut) ja mitokondrio on itse asiassa endosymbioottinen bakteeeri, jolla on oma rengasmainen dna muiden bakteerien tapaan. Eli aitotumallisten solu on syntynyt kahden solun symbioosina jolloin se ei voi olla "kerralla valmiiksi" suunniteltu.Tarkoitin solun monimutkaisuutta kasveissakin on soluja. Ja ne lisääntyy.
Sitten niissäkin DNA kuinka sitä luetaan miksi ja miten? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ihmisen solu eroaa muiden ihmisapinoiden solusta? Tai nisäkkäiden soluista? Tai edes kalojen solusta? Ei mitenkään. Solun rakenne ei siis mitnkään kumoa ihmisen kehittymistä luukalojen kantamuodosta, vaan tukee sitä.
Aitotumallisten solu on lisäksi kahden solun symbioosi. Meidän jokaisessa solussa on mitokondrioita joita voi olla jopa miljoona yhdessä solussa (hermosolut) ja mitokondrio on itse asiassa endosymbioottinen bakteeeri, jolla on oma rengasmainen dna muiden bakteerien tapaan. Eli aitotumallisten solu on syntynyt kahden solun symbioosina jolloin se ei voi olla "kerralla valmiiksi" suunniteltu.Jumalan luoma ihminen ja Ihmisten ja Ihmisapinoiden Aivosolut
Neuronien Määrä ja Tiheys: Ihmisillä on huomattavasti enemmän neuroneja aivokuoressa (cortex) kuin muilla ihmisapinoilla. Tämä suuri neuronien määrä liittyy ihmisen kykyyn käsitellä monimutkaista tietoa, kuten abstraktia ajattelua, kieltä ja sosiaalista vuorovaikutusta.
Aivojen Koko ja Taittuneisuus: Ihmisillä aivot ovat suhteellisesti suuremmat kuin muilla ihmisapinoilla ja ne ovat enemmän taittuneet, mikä lisää aivokuoren pinta-alaa. Tämä lisätilavuus mahdollistaa enemmän neuronien välisiä yhteyksiä, jotka ovat tärkeitä kognitiivisille toiminnoille.
Synaptiset Yhteydet: Ihmisillä on tiheämpi ja monimutkaisempi verkosto synaptisia yhteyksiä (neuroneiden välisiä yhteyksiä) kuin muilla apinoilla. Tämä mahdollistaa tehokkaamman tiedonkäsittelyn ja monimutkaisemman ajattelun.
Geenien Eriytyminen: Ihmisten ja muiden lajien välillä on eroja tietyissä geeneissä, jotka vaikuttavat aivojen kehitykseen ja neuronien toimintaan. Esimerkiksi FOXP2-geeni liittyy ihmisen puhekykyyn ja se on kehittynyt eri tavoin ihmisillä kuin muilla apinoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitin solun monimutkaisuutta kasveissakin on soluja. Ja ne lisääntyy.
Sitten niissäkin DNA kuinka sitä luetaan miksi ja miten?Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen yhteisestä kantamuodosta ja siitä todistavat mm. samanlainen solurakenne ja samat sisäelimet, tukirakenne, hermosto jne?
Kasvien solut ovat vielä monimutkaisempia kuin eläinten, koska niiden sisällä elää endosymbioottisen (*) mitokondrio-bakteerin lisäksi myös syanobakteereja joita kutsumme kloroplastieiksi eli viherhiukkasiksi. Niilläkin on oma rengasmainen bakteeri dna eikä kasvisolun tumassa ole "ohjeita" miten rakentaa mitokondrio tai kloroplasti, vaan ne lisääntyvät itsenäisesti jakautumalla.
Jos haluat tutustua vielä monimutkaissempaan himmeliin, niin mm. Suomen rannikolla elävä rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä) on ruskolevä (joka ei ole kassvi) ja ruskolevien solun sisällä elää endosymbioosissa yksisoluinen aitotumallinen punalevä, jonka sisällä elää syanobakteeri (vähän viherhiukkasesta eroava rodoplasti). Lisäksi solussa on kahdenlaisia mitokondriota: toiset jotka elävät suoraan ruskolevän solun sisällä ja toiset jotka elvät ruskolevän solun sisällä elävän punalevän solussa. Älykkääksi moista maatuska-nukkerakennetta ei voi sanoa, mutta hämmästyttävän hyvin se toimii. Luontodokumentoissa näytetyt kymmenien metrien pituiset merenalaisia "metsiä" muodostavat kelpit ovar myös ruskoleviä.
(*) Endosymbioosi tarkoittaa kahden eliön molempia hyödyttävää yhteiseloa, jossa toinen eliöistä elää toisen eliön solun sisällä. Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen yhteisestä kantamuodosta ja siitä todistavat mm. samanlainen solurakenne ja samat sisäelimet, tukirakenne, hermosto jne?
Kasvien solut ovat vielä monimutkaisempia kuin eläinten, koska niiden sisällä elää endosymbioottisen (*) mitokondrio-bakteerin lisäksi myös syanobakteereja joita kutsumme kloroplastieiksi eli viherhiukkasiksi. Niilläkin on oma rengasmainen bakteeri dna eikä kasvisolun tumassa ole "ohjeita" miten rakentaa mitokondrio tai kloroplasti, vaan ne lisääntyvät itsenäisesti jakautumalla.
Jos haluat tutustua vielä monimutkaissempaan himmeliin, niin mm. Suomen rannikolla elävä rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä) on ruskolevä (joka ei ole kassvi) ja ruskolevien solun sisällä elää endosymbioosissa yksisoluinen aitotumallinen punalevä, jonka sisällä elää syanobakteeri (vähän viherhiukkasesta eroava rodoplasti). Lisäksi solussa on kahdenlaisia mitokondriota: toiset jotka elävät suoraan ruskolevän solun sisällä ja toiset jotka elvät ruskolevän solun sisällä elävän punalevän solussa. Älykkääksi moista maatuska-nukkerakennetta ei voi sanoa, mutta hämmästyttävän hyvin se toimii. Luontodokumentoissa näytetyt kymmenien metrien pituiset merenalaisia "metsiä" muodostavat kelpit ovar myös ruskoleviä.
(*) Endosymbioosi tarkoittaa kahden eliön molempia hyödyttävää yhteiseloa, jossa toinen eliöistä elää toisen eliön solun sisällä.Luuletko tosiaan että tuo sinun hieno selvitys aukeaa millään tavalla hihhuleille? Heidän mukaansa jumala loi kaiken eikä sitten siitä sen enempää. Kaikki muu sen yli on selvää jumalan pilkkaa, josta joutuu helvettiin. Ja jos hihhuleilla olisi "valta ja kunnia" tässä maailmassa, niin sinua vietäisiin linnaan tai jopa teloituspölkylle jo kovaa vauhtia...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen yhteisestä kantamuodosta ja siitä todistavat mm. samanlainen solurakenne ja samat sisäelimet, tukirakenne, hermosto jne?
Kasvien solut ovat vielä monimutkaisempia kuin eläinten, koska niiden sisällä elää endosymbioottisen (*) mitokondrio-bakteerin lisäksi myös syanobakteereja joita kutsumme kloroplastieiksi eli viherhiukkasiksi. Niilläkin on oma rengasmainen bakteeri dna eikä kasvisolun tumassa ole "ohjeita" miten rakentaa mitokondrio tai kloroplasti, vaan ne lisääntyvät itsenäisesti jakautumalla.
Jos haluat tutustua vielä monimutkaissempaan himmeliin, niin mm. Suomen rannikolla elävä rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä) on ruskolevä (joka ei ole kassvi) ja ruskolevien solun sisällä elää endosymbioosissa yksisoluinen aitotumallinen punalevä, jonka sisällä elää syanobakteeri (vähän viherhiukkasesta eroava rodoplasti). Lisäksi solussa on kahdenlaisia mitokondriota: toiset jotka elävät suoraan ruskolevän solun sisällä ja toiset jotka elvät ruskolevän solun sisällä elävän punalevän solussa. Älykkääksi moista maatuska-nukkerakennetta ei voi sanoa, mutta hämmästyttävän hyvin se toimii. Luontodokumentoissa näytetyt kymmenien metrien pituiset merenalaisia "metsiä" muodostavat kelpit ovar myös ruskoleviä.
(*) Endosymbioosi tarkoittaa kahden eliön molempia hyödyttävää yhteiseloa, jossa toinen eliöistä elää toisen eliön solun sisällä.<<Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen <<
Ihminen luukala? Uskotko itsekään? Ihminen luukala?
Kohti Tuntematonta , ahvena! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen <<
Ihminen luukala? Uskotko itsekään? Ihminen luukala?
Kohti Tuntematonta , ahvena!Jospa sinäkin yrittäisit keskittyä TIETÄMISEEN eikä vain uskomiseen.
Jos TIETÄÄ edes osapuilleen miten rikas ja laaja on eläinkunnan lajikirjo, niin vain pienellä osalla siitä on luukaloilta "kopioitu" tukirakenne, hermoston rakenne, sisäelimet, silmän rakenne jne.
Jos eläimet olisivat "älykkäästi suunniteltu", niin miksipä vaikkapa meriahvenen silmä, sisäelimet, verenkierto, hermosto jne ei muistuta samalla koralliriutalla elävien hummerin tai tursaan (mustekala) vastaavia, mutta ovat hyvin samanlaiset kuin vaikka tuulihaukalla, norsulla tai ihmisellä? Anonyymi kirjoitti:
<<Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen <<
Ihminen luukala? Uskotko itsekään? Ihminen luukala?
Kohti Tuntematonta , ahvena!Huonosti olet kohdan lukenut. Nimittäin unohdat tässä yhden hyvin tärkeän asian. Tuon Hietasen ja Lahtisen sanailu päätteeksi, jota Vanhala säestää hihittelyllä, Väinö Linna itse toteaa että Lahtinen oli oikeassa. Tässä vielä pätkä väittelystä. Kohtaus löytyy kirjan ensimmäisen luvun kuudennesta osasta.
"Ei ihmistäkän luotu ole. Meressä se on syntyny." - - "Kui helvetin taval ihminen on voinu syntty meres? Jos pual minutti on upoksis nii henk loppu." - - "Ihmine oli alkuansa kala." - - "Kuulkka poja! Mää ole vissi ahvena ku mul on köyry harttia - -."- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Huonosti olet kohdan lukenut. Nimittäin unohdat tässä yhden hyvin tärkeän asian. Tuon Hietasen ja Lahtisen sanailu päätteeksi, jota Vanhala säestää hihittelyllä, Väinö Linna itse toteaa että Lahtinen oli oikeassa. Tässä vielä pätkä väittelystä. Kohtaus löytyy kirjan ensimmäisen luvun kuudennesta osasta.
"Ei ihmistäkän luotu ole. Meressä se on syntyny." - - "Kui helvetin taval ihminen on voinu syntty meres? Jos pual minutti on upoksis nii henk loppu." - - "Ihmine oli alkuansa kala." - - "Kuulkka poja! Mää ole vissi ahvena ku mul on köyry harttia - -."Niinpä. Linna luo mielikuvisshahmon, jonka sivistymättömyydestä tekee huumoria ja joku uskovainen kopioi tuon mielikuvitushahmon mölöytyksiä ilmeisen tyytyväisenä itseensä.
Vain uskovaisten kanssa keskustellessa törmää siihen, että tietämättömyys luonnontieteistä ja yleissivistyksen puute on ylpeyden aihe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan luoma ihminen ja Ihmisten ja Ihmisapinoiden Aivosolut
Neuronien Määrä ja Tiheys: Ihmisillä on huomattavasti enemmän neuroneja aivokuoressa (cortex) kuin muilla ihmisapinoilla. Tämä suuri neuronien määrä liittyy ihmisen kykyyn käsitellä monimutkaista tietoa, kuten abstraktia ajattelua, kieltä ja sosiaalista vuorovaikutusta.
Aivojen Koko ja Taittuneisuus: Ihmisillä aivot ovat suhteellisesti suuremmat kuin muilla ihmisapinoilla ja ne ovat enemmän taittuneet, mikä lisää aivokuoren pinta-alaa. Tämä lisätilavuus mahdollistaa enemmän neuronien välisiä yhteyksiä, jotka ovat tärkeitä kognitiivisille toiminnoille.
Synaptiset Yhteydet: Ihmisillä on tiheämpi ja monimutkaisempi verkosto synaptisia yhteyksiä (neuroneiden välisiä yhteyksiä) kuin muilla apinoilla. Tämä mahdollistaa tehokkaamman tiedonkäsittelyn ja monimutkaisemman ajattelun.
Geenien Eriytyminen: Ihmisten ja muiden lajien välillä on eroja tietyissä geeneissä, jotka vaikuttavat aivojen kehitykseen ja neuronien toimintaan. Esimerkiksi FOXP2-geeni liittyy ihmisen puhekykyyn ja se on kehittynyt eri tavoin ihmisillä kuin muilla apinoilla.Kukin ihmisapina on oma lajinsa ja mm. neuronien määrässä ja tiheydessä on eroja. Ei kukaan ole väittänytkään, että ihminen on kopio jostain muusta apinalajista, vaan meillä on uniikkeja lajityypillisiä ominaisuuksia ja pieni joukko vain meille ominaisia geenimuunnoksia. Jokainen erillinen eliölaji on geneettisesti muista poikkeava - ei ne muuten olisi omia lajejaan.
Alkuperäinen väite oli että solu jotenkin olisi evoluutioteorian vatainen. Nyt puhut määristä, tiheyksistä jne.
Edelleen kuitenkin KAIKKI havaintoaineisto viittaa siihen, että ihminen on lajina on kehittynyt välivaiheiden kautta luukalojen yhteisestä kantamuodosta ja siitä todistavat mm. samanlainen solurakenne ja samat sisäelimet, tukirakenne, hermosto jne. Vaikka varmasti erityyppisten solujen määrä ja tiheys eroaa luukalojenkin vastaavista.
- Anonyymi
Tiedemiehet eivät kanna mitään vastuuta teorioistaan. He keksivät mielikuvituksellisia teorioita ja vaihtavat ne sitten parin vuoden kuluttua uuteen entistä mielikuvituksellisempaan teoriaan. Sillä välin 100 000 000 ihmistä on jo mennyt helvettiin.
Eivätkä tiedemiehet tunnusta virheitään jälestäpäin eivätkä korjaa niitä oppikirjoihinsa.- Anonyymi
Voisikohan tuo herra Evoluutio järjestää asiat vielä siten, että ihmiset alkaisivat uudestaan nousta puuhun?
Vai meneekö kehitys aina vain eteenpäin? - Anonyymi
Ymmärrätkö Jeesuksen pikku morsian, miten monta "vastuutonta ja mielikuvituksellista teoriaa" on täytynyt osoitta toimiviksi, että sinä pystyit tuon möläytyksen päätelaitteellasi internetin keskustelupalstalle ulostamaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisikohan tuo herra Evoluutio järjestää asiat vielä siten, että ihmiset alkaisivat uudestaan nousta puuhun?
Vai meneekö kehitys aina vain eteenpäin?Evoluutio on vain muutosta ihmisen henkinen evoluutio tuottaa biodiversiteettiä se menee kohti anaalia - se on makuasia, - normaali-ihminen joutuu ylittämään itsensä - elämisen laatu heikkenee tunnepuolella - mutta sadismi kasvaa.
Voisitko kertoi mikä vallalla olevista nykyteorioista on tieteellisesti viimeisen 120 vuodan aikana todistettu tieteellisesti vääräksi?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Voisitko kertoi mikä vallalla olevista nykyteorioista on tieteellisesti viimeisen 120 vuodan aikana todistettu tieteellisesti vääräksi?
Ruokasuositukset terveellisyyden periaatteella nehän muuttuu jatkuvasti vai uskotko mainoksia?
Maailmankaikkeus laajenee ennen se oli staattinen. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Voisitko kertoi mikä vallalla olevista nykyteorioista on tieteellisesti viimeisen 120 vuodan aikana todistettu tieteellisesti vääräksi?
Mutta jos se elonkehä alkaakin yhtäkkiä pyörimään väärin päin.
Silloinhan kaikki teoriat menevät uusiksi. Kuka siitä päättää mitenpäin tuo kehä pyörii?
"Ymmärrätkö Jeesuksen pikku morsian, miten monta "vastuutonta ja mielikuvituksellista teoriaa" on täytynyt osoitta toimiviksi, että sinä pystyit tuon möläytyksen päätelaitteellasi internetin keskustelupalstalle ulostamaan?"??? Anonyymi kirjoitti:
Ruokasuositukset terveellisyyden periaatteella nehän muuttuu jatkuvasti vai uskotko mainoksia?
Maailmankaikkeus laajenee ennen se oli staattinen.Niin Newtonin - joka eli 1600 -luvun lopulla ja 1700 -luvun alussa - teorian mukaan maailmankaikkeus oli staattinen. Siinä oli kuitenkin lukuisia ongelmia. Yksi oli se, että jos Newton olisi ollut oikeassa, niin silloin koko taivas olisi ollut koko ajan valaistu. Mutta näinhän ei ollut eikä ole
Newtonin malli tarvitsi myös jumalaa. Piti olla "ensimmäinen liikuttaja". Kun sitten Albert Einstein esitteli teoriansa 1900-luvun alussa, niin hänen mallinsa tuli toimeen vallan hyvin ilman jumalaa. Onkin sanottu että Einstein toi paholaisen takaisin tieteeseen. Ja tästä on tosiaan aikaa 120 vuotta.
Einstein julkaisi sitten vuonna 1916 julkaistu yleinen suhteellisuusteoria on edelleen käytössä oleva teoria gravitaatiosta. Sen mukaan aikaa ja avaruutta ei voi erottaa, gravitaatio on itse asiassa pelkkä aika-avaruuden ominaisuus. Näitä Einsteinin teorioita on yritetty kumota useaan otteeseen, turhaan.
Cernin hiukkaskiihdyttimellä tehdyt kokeet ovat päinvastoin todistaneet Einsteinin olleen oikeassa. Lisäksi mainitulla kiihdyttimellä on saatu aikaan paljon uutta tietoa asioista. Ynnä se on pystynyt täydentämään olemassa olevia "aukkoja". Esimerkkinä tästä vaikka Higgsin hiukkanen.
https://yle.fi/a/3-12360674
https://fi.wikipedia.org/wiki/Higgsin_bosoni- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruokasuositukset terveellisyyden periaatteella nehän muuttuu jatkuvasti vai uskotko mainoksia?
Maailmankaikkeus laajenee ennen se oli staattinen.Ruokasuositukset tieteen perusteoria?
Näiden täytyy olla trolleja. Ainakaan näistä ei voi enää tehdä karikatyyrejä, kun ovat jo sitä. Anonyymi kirjoitti:
Ruokasuositukset tieteen perusteoria?
Näiden täytyy olla trolleja. Ainakaan näistä ei voi enää tehdä karikatyyrejä, kun ovat jo sitä.No tuohon ei viitsinyt edes vastata. Kun iltapäivälehtien ruokavinkeistä tehdään tiedettä niin se kertoo hyvin paljon asian esille tuojasta....
- Anonyymi
Ateistien juttuja. Ei pidä paikkaansa eikä kiinnosta pätkääkään heidän valheet.
Eikö kiinnosta? No kuule miksi sinä sitten joka päivä käytät tiedemiesten ajatusten pohjalta keksittyjä sovelletun tieteen laitteita? Miksi kirjoitat nettiin, jossa hyödynnetään jopa Einsteinin - joka piti uskontoa lapsellisina tarinoita - teorioita, jotta viestit kulkevat ympäri maailmaa? Eikö sinun pitäisi raapustaa tekstiä papyrus-käärölle hanhen sulalla, jos haluaisit pitää kiinni omista periaatteistasi...
- Anonyymi
Ihminen on myös henkinen olento. Eikä mikään biologinen kone, kuten biologi Richard Dawkins väittää.
Tietoisuus ja Henkisyys: Ihmiset kokevat elämänsä monin tavoin, jotka ylittävät pelkän biologisen olemuksen. Tietoisuus, ajattelu, tunteet, luovuus ja moraali ovat osa ihmisen henkistä ja psykologista todellisuutta. Nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä henkisen olennon, joka kykenee pohtimaan omaa olemassaoloaan, tarkoitustaan ja paikkaansa maailmassa.
Kulttuuri ja Merkitykset: Ihmisen henkisyyteen kuuluu myös kyky luoda kulttuuria, arvoja ja merkityksiä, jotka ohjaavat ihmisten elämää ja antavat sille syvyyttä. Uskonto, taide, filosofia ja yhteiskunnalliset järjestelmät ovat esimerkkejä siitä, miten ihmiset rakentavat henkisiä ja moraalisia rakenteita elämänsä ympärille.
Jeesus tietoisuus nostaa ihmisyyden toiselle tasolle jossa on altruismi keskeisenä sieluntilan muutajana rakkauden suuntaa kohti Jeesuksen kaltaisuutta.
Tarkoittaa sisäistä muutosta. Tämä on kai julkinen salaisuus, josta vaietaan., tai pelätään. Todellisuus paljastaa kasvonsa, jota ei voi paeta.- Anonyymi
"Henkinen" on hyvä termi. Sillä voi tarkoittaa mitä vaan, mutta ei täsmälleen ottaen oikeastaan mitään. "Tietoisuus" on toinen samanmoinen. Se on subjektiivinen kokemus. Jos koen olevani tietoinen, niin olenko oikeassti? Jos koen olevani viisas, niin olenko oikeasti?
Jos ihmisestä jotain ainutlaatuista etsii, niin nykytiedolla se on käsitteellinen kieli, jota käytämme paitsi viestintään, niin myös ajatteluun. Tämä mahdollistaa abstraktien ajatusrakennelmien pusaamisen, mutta tekee ajattelustamme myös aivojen kokoon nähden hidasta. Häviämme nopeassa muistipelissä simpanssille 100-0 ja Kaledonianvaris osaa suunnitella ja rakentaa toukkien kaiveluun sopivan työkalun aivoilla jotka mahtuvat teelusikkaan.
Ulkoapäin katssottuna kristinusko on kolmastoista uskonto tusinasta. Tosin koska sen pohtimiseen on ollut rahaa ja aikaa enemmän kuin moneen muuhun ja erityisesti koska sitä on harjoitettu Euroopassa, jossa on ollut antiikin Kreikassa syntynyt filosofinen perinne, niin sen piirissä on ehkä keskimääräistä mutkikkaampaa (jonkun mielestä sekavampaa) teologista pohdintaa ja spekulointia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Henkinen" on hyvä termi. Sillä voi tarkoittaa mitä vaan, mutta ei täsmälleen ottaen oikeastaan mitään. "Tietoisuus" on toinen samanmoinen. Se on subjektiivinen kokemus. Jos koen olevani tietoinen, niin olenko oikeassti? Jos koen olevani viisas, niin olenko oikeasti?
Jos ihmisestä jotain ainutlaatuista etsii, niin nykytiedolla se on käsitteellinen kieli, jota käytämme paitsi viestintään, niin myös ajatteluun. Tämä mahdollistaa abstraktien ajatusrakennelmien pusaamisen, mutta tekee ajattelustamme myös aivojen kokoon nähden hidasta. Häviämme nopeassa muistipelissä simpanssille 100-0 ja Kaledonianvaris osaa suunnitella ja rakentaa toukkien kaiveluun sopivan työkalun aivoilla jotka mahtuvat teelusikkaan.
Ulkoapäin katssottuna kristinusko on kolmastoista uskonto tusinasta. Tosin koska sen pohtimiseen on ollut rahaa ja aikaa enemmän kuin moneen muuhun ja erityisesti koska sitä on harjoitettu Euroopassa, jossa on ollut antiikin Kreikassa syntynyt filosofinen perinne, niin sen piirissä on ehkä keskimääräistä mutkikkaampaa (jonkun mielestä sekavampaa) teologista pohdintaa ja spekulointia.Johtopäätös: Evoluutio on viisaampi kuin ihminen, se on ihmisen yläpuolella. Sillä on omat papit ja seremoniat. Täälläkin on palvojia ja sen manifestoijia typeryyteen asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johtopäätös: Evoluutio on viisaampi kuin ihminen, se on ihmisen yläpuolella. Sillä on omat papit ja seremoniat. Täälläkin on palvojia ja sen manifestoijia typeryyteen asti.
Ainakin kreationistien ahkerasti siteeraama professori Matti Leisola on tullut tähään tulokseen TIETEELLISESSSÄ TUTKIMUSTYÖSSÄÄN.
Pari lainausta Leisolan työryhmän tekemästä tutkimuksesta:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by ."
(Käytännön kokemukset osoittavat, että ohjatulla evoluutiolla voidaan tuottaa merkittäviä muutoksia, joita ei ole muuten helposti saavutettavissa)
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
(On usein sanottu, että satunnaiset geneettiset muutokset entsyymien ominaisuuksien parantamiseksi nojaavat yksinkertaisiin, mutta tehokkaisiin darwinistisiin periaatteisiin mutaatiosta ja valinnasta. ME OLEMME SAMAA MIELTÄ)
"Darwinian evolution is the inspiration behind this."
(Darwinistinen evoluutio toimii tämän työn insipiraationa)
Leisolan tutkimusryhmä ei siis ainoastaan totea että evoluutiomekanismit toimivat tehokkaammin kuin älykäs suunnittelu (englanniksi käytetty ilmaisua "rational design") vaan hän jopa sanoo Darwinilaisen evoluution innoittaneen hänen ryhmäänsä menetelmien valinnassa.
Miksi emme uskoisi Leisolaa?
http://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2
- Anonyymi
Henkeä ei voi mitata, materiaa voi mitata, mutta jos ei ole henkeä ei voi edes mitata.
Ilman henkeä ei ole tietoisuutta, ei siis ole edes olemassa.
Generatiivinen tekoäly on älykkäämpi kuin koko ihmiskunta yhteensä, mutta onko sillä henki ja onko tietoinen. Se oppii itsenäisesti. - Anonyymi
Tiedemiehiä suorastaan yllytetään valehtelemaan ja heille maksetaan siitä.
- Anonyymi
Piispat ja paitko eivät elä valheita kertomalla?
No kerro nyt mitä valheita sinä olet viime aikoina kuullut tiedemiesten taholta?
- Anonyymi
<< Einsteinin - joka piti uskontoa lapsellisina tarinoita -<<
Mutta koitti ajatella siten miten Jumala oli ajatellut luodessan.
Jumala ei heitä noppaa!- Anonyymi
Ja tuostakin noppa-lausumastaan Einstein perääntyi.
Sehän ei ottanut kantaa Jumalaan, vaan oli Einsteinin mielipide kvanttimekaniikkaan. Hän ei halunut hyväksyä ajatussta siitä, että jotkut kvanttitapahtumat ovat stokastisia eli satunnaisia eikä selviä syy-seuraus-kausaliteetteja. Koska Einstein oli tieteilijä, niin tietenkin hän hyväksyi kvanttimaailman stokastisen luonteen (eli että "Jumala heitääkin noppaa"), kun perustelut olivat kyllin vakuuttavat. Höpö höpö. Tuo tekstin pätkä on tieteen historiassa kenties kaikkein eniten väärin lainattu. Einstein ei uskonut jumalaan. Koettakaa nyt hihhulit vihdoin ja viimein tajuta tämä. Tässä suora lainaus Einsteinin kirjeestä:
"”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”
Vuoden 2018 loppupuolella 2,55 miljoonalla eurolla huutokaupassa myyty Albert Einsteinin vuonna 1954 kirjoitettu kirje juutalaiselle filosofille Eric Gutkindille, jossa hän kertoo omia mietteitään Jumalasta ja Raamatusta, kristinuskosta ja juutalaisuudesta, nosti fyysikon kiistellyn jumalasuhteen taas ajankohtaiseksi.
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/einsteinin-jumala/- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuostakin noppa-lausumastaan Einstein perääntyi.
Sehän ei ottanut kantaa Jumalaan, vaan oli Einsteinin mielipide kvanttimekaniikkaan. Hän ei halunut hyväksyä ajatussta siitä, että jotkut kvanttitapahtumat ovat stokastisia eli satunnaisia eikä selviä syy-seuraus-kausaliteetteja. Koska Einstein oli tieteilijä, niin tietenkin hän hyväksyi kvanttimaailman stokastisen luonteen (eli että "Jumala heitääkin noppaa"), kun perustelut olivat kyllin vakuuttavat.Tuo on varmasti eniten asiayhteydestään irrotettu ja väärinkäytettyjä Einsteinin lausuma, mitä Einsteinin uskonnollisuuteen tulee. On kuin olisi pakko tehdä Einsteinista uskova, vaikka hän teki itse asian varsin selväksi, ettei näin ole.
Mutta moni tuota referoiva tuskin asiayhteyttä tunteekaan, tuntevat vain tuon yhden lauseen, eivät sitä mihin se liittyy.
Mutta tosiaan: Einstein muutti mieltään. Jumala heittääkin kuin heittääkin noppaa.
Mutta se mihin Einstein omasta uskonnollisuudestaan jossakin yhteydessä viittasi oli viittaus maailmankaikkeuteen. Jos siis Einstein halutaan uskonnollisuuteen liittää, niin persoonalliseen jumaluuden liittäminen menee täysin metsään, panteismiin ehkä oikeaan suuntaan ainakin.
-a-teisti-
- Anonyymi
<<Sen mukaan aikaa ja avaruutta ei voi erottaa, gravitaatio on itse asiassa pelkkä aika-avaruuden ominaisuus.<<
Kappaleet vetää toisiaan puoleensa, jotta jalat pysyy maassa, siinä ei avaruus paljon kaareudu. Kerro minkälainen on siinä se "kumimatto"!- Anonyymi
Toistan mitä kirjoitin aiemmin: Vain uskovaisten kanssa keskustellessa törmää siihen, että tietämättömyys luonnontieteistä ja yleissivistyksen puute on ylpeyden aihe.
- Anonyymi
<<Newtonin malli tarvitsi myös jumalaa. Piti olla "ensimmäinen liikuttaja". Kun sitten Albert Einstein esitteli teoriansa 1900-luvun alussa, niin hänen mallinsa tuli toimeen vallan hyvin ilman jumalaa.<<
Ei Albert Einstein tarvinnut Jumalaa kun Jumala oli luonut jo kaiken valmiiksi löydettäväksi.
Einstein täydensi Newtonin mallia - arki oloissa se toimii hyvin.Ja tuolla tekstillä sinä- taas kerran - todistit sen puolesta, että te hihhulit ette ymmärrä tieteestä yhtään mitään....
- Anonyymi
Ei täydentänyt. Einsteinin suhteellisuusteoria ei pohjaa Newtonin mekaniikkaan. Suhteellisuusteoria on modernin fysiikan perusta ja Einsteinin myötä siirryttiin klassisesta fysiikasta moderniin.
Newtonin mekaniikalla ja Einsteinin suhteellisuusteorialla ei ole siis mitään yhteistä pohjaa, kyse ei ole siis Newtonin mekaniikan täydentymisestä, vaan täysin uudesta tavasta käsitellä todellisuutta.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täydentänyt. Einsteinin suhteellisuusteoria ei pohjaa Newtonin mekaniikkaan. Suhteellisuusteoria on modernin fysiikan perusta ja Einsteinin myötä siirryttiin klassisesta fysiikasta moderniin.
Newtonin mekaniikalla ja Einsteinin suhteellisuusteorialla ei ole siis mitään yhteistä pohjaa, kyse ei ole siis Newtonin mekaniikan täydentymisestä, vaan täysin uudesta tavasta käsitellä todellisuutta.
-a-teisti-Einstein ei vain täydentänyt Newtonin mekaniikkaa, vaan hän kehitti täysin uuden teorian, joka korvasi Newtonin käsitykset silloin, kun käsitellään äärimmäisiä olosuhteita, kuten suuria nopeuksia ja voimakkaita gravitaatiokenttiä. Einsteinin suhteellisuusteoria tarjoaa tarkemman ja kattavamman kuvan maailmankaikkeuden toiminnasta.
Newtonin lait ovat edelleen käyttökelpoisia arkipäivän tilanteissa, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täydentänyt. Einsteinin suhteellisuusteoria ei pohjaa Newtonin mekaniikkaan. Suhteellisuusteoria on modernin fysiikan perusta ja Einsteinin myötä siirryttiin klassisesta fysiikasta moderniin.
Newtonin mekaniikalla ja Einsteinin suhteellisuusteorialla ei ole siis mitään yhteistä pohjaa, kyse ei ole siis Newtonin mekaniikan täydentymisestä, vaan täysin uudesta tavasta käsitellä todellisuutta.
-a-teisti-Näin juuri. Perusta on täysin toinen.
Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö Newtonin malli olisi "close enough" monessa käytännön laskennassa. Esimerkiksi planeettojen radoista Newton laskee monella desimaalilla kaikki oikein Merkuriusta lukuunottamatta. Se pyörii niin voimakkaassa vetovoimakentässä, että Newtonin ote jo lipsuu ja tarvitaan Einsteinia. Itse asiassa Merkuriuksen radan "omituisuus" oli yksi ponnin suhteellisuusteorian kehittämiselle, koska se osoitti, että Newtonissa on jotain mätää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täydentänyt. Einsteinin suhteellisuusteoria ei pohjaa Newtonin mekaniikkaan. Suhteellisuusteoria on modernin fysiikan perusta ja Einsteinin myötä siirryttiin klassisesta fysiikasta moderniin.
Newtonin mekaniikalla ja Einsteinin suhteellisuusteorialla ei ole siis mitään yhteistä pohjaa, kyse ei ole siis Newtonin mekaniikan täydentymisestä, vaan täysin uudesta tavasta käsitellä todellisuutta.
-a-teisti-Käytännön tasolla maallikolle Newtonin mekaniikan ja suhteellisuusteorian eroa kuvastaa ehkä se, että Newtonin mekaniikalla peruskoululainenkin kykenee operoimaan sujuvasti. Suhteellisuusteorian soveltaminen sujuvasti vaatii lahjakkuuden lisäksi vuosien opiskelun.
Newtonin mekaniikka oli toki aikanaan käänteentekevä, mutta Newtonin mekaniikan ja Eisteinin suhteellisuusteorian "maailmankäsitykset" ovat tyystin toisistaan poikkeavat. Mitään yhteistä pohjaa ei ole.
-a-teisti- - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ja tuolla tekstillä sinä- taas kerran - todistit sen puolesta, että te hihhulit ette ymmärrä tieteestä yhtään mitään....
Albert Einstein on tunnettu lausunnostaan, jossa hän totesi, että hän haluaa "tietää Jumalan ajatukset; kaikki muu on vain yksityiskohtia."
Yksi Einsteinin tunnetuista lainauksista kuuluu: "Tiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman tiedettä on sokea." Tämä kiteyttää ajatuksen siitä, että tiede ja usko ovat toisistaan riippuvaisia ja että ne voivat täydentää toisiaan.
Usko ja Moraali: Uskonto ja usko tarjoavat vastauksia elämän perimmäisiin kysymyksiin, kuten tarkoitukseen, arvoihin ja moraaliin. Uskonto voi antaa merkityksen elämälle, mutta ilman tieteellistä ymmärrystä se voi jäädä spekulatiiviseksi ja irralliseksi luonnollisesta maailmasta.
Riski Sokeudesta: Usko ilman tieteellistä tutkimusta ja todellisuuden kriittistä tarkastelua voi johtaa dogmaattisuuteen, jossa uskomukset eivät altistu kriittiselle arvioinnille tai kehittyvät ilman yhteyttä todellisuuteen. Tämä voi rajoittaa ymmärrystä ja estää kasvua ja oppimista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännön tasolla maallikolle Newtonin mekaniikan ja suhteellisuusteorian eroa kuvastaa ehkä se, että Newtonin mekaniikalla peruskoululainenkin kykenee operoimaan sujuvasti. Suhteellisuusteorian soveltaminen sujuvasti vaatii lahjakkuuden lisäksi vuosien opiskelun.
Newtonin mekaniikka oli toki aikanaan käänteentekevä, mutta Newtonin mekaniikan ja Eisteinin suhteellisuusteorian "maailmankäsitykset" ovat tyystin toisistaan poikkeavat. Mitään yhteistä pohjaa ei ole.
-a-teisti-Newtonin mekaniikkaa voisi minusta verrata vaikka Bohrin atomimalliin, joka on useille koulusta tuttu. Sehän on virheellisyyteen saakka yksinkertaistettu, mutta käytännössä selittää paljon alkuaineiden ominaisuuksista, vaikka esimerkiksi elektorit eivät ole pistemäisiä omilla "kuorillaan" kiertäviä hiukkasia vaan todennäköisyyskentässään sinne tänne olevaiseksi pompsahtelevia outoja hituleita.
Mitä pitemmälle fysiikka ja kvanttimekaniikka pääsee, sitä selvemmäksi käy, että universumi ei ole ihmisen arkijärjellä helposti - jos ollenkaan - ymmärrettävissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newtonin mekaniikkaa voisi minusta verrata vaikka Bohrin atomimalliin, joka on useille koulusta tuttu. Sehän on virheellisyyteen saakka yksinkertaistettu, mutta käytännössä selittää paljon alkuaineiden ominaisuuksista, vaikka esimerkiksi elektorit eivät ole pistemäisiä omilla "kuorillaan" kiertäviä hiukkasia vaan todennäköisyyskentässään sinne tänne olevaiseksi pompsahtelevia outoja hituleita.
Mitä pitemmälle fysiikka ja kvanttimekaniikka pääsee, sitä selvemmäksi käy, että universumi ei ole ihmisen arkijärjellä helposti - jos ollenkaan - ymmärrettävissä.Bohrin atomimalli on oikein hyvä vertaus. Ylipäätään approksimaatiot ovat usein ainoa mahdollinen keino selittää asiat lyhyesti ja ytimekkäästi, kun syvempi ymmärrys edes maallikkotasolla vaatii paneutumista asiaan helposti usemmankin "papeririisin" verran.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einstein ei vain täydentänyt Newtonin mekaniikkaa, vaan hän kehitti täysin uuden teorian, joka korvasi Newtonin käsitykset silloin, kun käsitellään äärimmäisiä olosuhteita, kuten suuria nopeuksia ja voimakkaita gravitaatiokenttiä. Einsteinin suhteellisuusteoria tarjoaa tarkemman ja kattavamman kuvan maailmankaikkeuden toiminnasta.
Newtonin lait ovat edelleen käyttökelpoisia arkipäivän tilanteissa,Einstein kehitti aivan uuden fysiikan. Ja korvasi täten Newtonin fysiikan. Siis ei täydentänyt, vaan korvasi.
-a-teisti-
- Anonyymi
Millaista oli minuutti ennen alkuräjähdystä?
- Anonyymi
Asiaa voi tarkastella omin silmin siirtymällä minuutin verran pohjoiseen pohjoisnavalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiaa voi tarkastella omin silmin siirtymällä minuutin verran pohjoiseen pohjoisnavalta.
😁😁😁😁😁😁👍
- Anonyymi
Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.
Roomalaiskirje 1:20- Anonyymi
Perusteetonta löpinää.
- Anonyymi
Juurikin näin ettei Jumalaa voi olla eikä ollut olemassa. Miten lestat kestää nyt mä tosiasian kanssa? Mutta eihän hihhulit saa sanoa mitään yleisö osastoissa ja näin ollen emme me uskomattomat saa vastausta.
- Anonyymi
Materiassa ei ole mitään arvomaailmaa se tulee Jumalalta. Toisesta luomakunnasta.
Madolla on Jumalan antama tehtävä: se muokkaa maata, mutta tietääkö se sitä itse?
Vain Jumala voi luoda tyhjästä.
Hän, joka tekee kuolleet eläviksi ja kutsuu olemattomat olemaan.Ennen muinoin ihmiset keksivät selitykseksi Jumalan joka asiaan, josta he eivät tienneet varmaksi.
Ja vielä nykyäänkin muutamat.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ennen muinoin ihmiset keksivät selitykseksi Jumalan joka asiaan, josta he eivät tienneet varmaksi.
Ja vielä nykyäänkin muutamat.Miten voi järkevä maailma syntyä ilman järkeä., joka toista väittää on ilman järkeä.
Todista toisin.! Anonyymi kirjoitti:
Miten voi järkevä maailma syntyä ilman järkeä., joka toista väittää on ilman järkeä.
Todista toisin.!Vai niin. Se on valitettava totuus että elämä maapallolla perustuu tappamiseen. Siinäpä sitä moraalia.
Edelleen se on valitettava totuus että elämä maapallolla perustuu tappaamiseen. Se siitä jumalasi moraalista...
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Edelleen se on valitettava totuus että elämä maapallolla perustuu tappaamiseen. Se siitä jumalasi moraalista...
Jeesus puhdistaa kaiken pahan, ja empatia ja myötätunto tulee vihan ja ahneuden tilalle, rauha ja rakkaus. Jeesus on ainoa tie totuus ja elämä, silloin uusi henki johtaa kulkua.
- Anonyymi
"Madolla on Jumalan antama tehtävä: se muokkaa maata, mutta tietääkö se sitä itse?"
Ja malarialoisen tehtävä on riuduttaa lapsia kuoliaaksi. Ruttobakteerin tehtävä on aiheuttaa joukkokuolemia. Kiitos jeesus tästäkin.
"Vain Jumala voi luoda tyhjästä."
Miten muka? Käsittämätön taikatemppu, jota kukaa ei osaa selittää tai perustella ja jonka tekijästä ei ole mitään havaintoa täysin huu-haa-selitys. Anonyymi kirjoitti:
Jeesus puhdistaa kaiken pahan, ja empatia ja myötätunto tulee vihan ja ahneuden tilalle, rauha ja rakkaus. Jeesus on ainoa tie totuus ja elämä, silloin uusi henki johtaa kulkua.
Jeesukseen uskovat vihaavat vähän kaikkea. Rakkautta ei ole muihin.
Anonyymi kirjoitti:
Miten voi järkevä maailma syntyä ilman järkeä., joka toista väittää on ilman järkeä.
Todista toisin.!Kaikkea syntyy. Kun Torreviejassa satoi kerran aivan älyttömästi, niin pian ilmestyi erikoisen hienoja kukkia. Ja miljoona torakkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Madolla on Jumalan antama tehtävä: se muokkaa maata, mutta tietääkö se sitä itse?"
Ja malarialoisen tehtävä on riuduttaa lapsia kuoliaaksi. Ruttobakteerin tehtävä on aiheuttaa joukkokuolemia. Kiitos jeesus tästäkin.
"Vain Jumala voi luoda tyhjästä."
Miten muka? Käsittämätön taikatemppu, jota kukaa ei osaa selittää tai perustella ja jonka tekijästä ei ole mitään havaintoa täysin huu-haa-selitys."Vain Jumala voi luoda tyhjästä."
Ja havainto voi tehdä sen tiede todistaa!
Ne on tosia ja koeteltuja!
Kuka väittää vastaan selvää järkeä? - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Vai niin. Se on valitettava totuus että elämä maapallolla perustuu tappamiseen. Siinäpä sitä moraalia.
Tarkoitat siis olevasi myös itse tappaja.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat siis olevasi myös itse tappaja.
Jos sinä aiot salaattia syödä niin sinun pitää se tappaa. Eli tätä kautta kaikki me olemme siippuvaisia siitä totuudesta että elämä maapallolla perustuu todella tappamiseen. Ainoa asia jota luonto on tarkoittanut syötäväksi ovat sellaiset hedelmät, joiden "liha" sisältää siemeniä. Ne ovat välikappale siementen levittämiselle.
Sellaisia ihnisiä, jotka syövät vain tälläisiä luonnontuotteita kutsutaan minun tietääksi fruitisteiksi. Kaiken lisäksi juttuun sisältyy vielä se ehto, että esim omena pitää olla pudonnut maahan, Vasta sen jälkeen se voidaan syödä....- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jeesukseen uskovat vihaavat vähän kaikkea. Rakkautta ei ole muihin.
Vihaat uskovia sen toisen Iihavan kanssa.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Edelleen se on valitettava totuus että elämä maapallolla perustuu tappaamiseen. Se siitä jumalasi moraalista...
Aikamoinen tuo väitteesi?! Raamatussa on mainittu jumalan 10 käskyä joista yksi kuuluu - Älä tapa! Itse kuitenkin mistään tietämättä menet heittämään tällaisen väitteen. Eli jumalan sääntöjä noudattamalla täällä ei tapettaisi. Jos kaikki noudattaisivat sitä sääntöä tämä olisi hyvä paikka olla. Mutta koska hän on jumala joka antaa ihmiselle vapauden ITSE VALITA kuinka tämä toimii ja tekeekö hän jumalan tahdon vai oman tahtonsa mukaan. Lopullinen seuraus noista valinnoista tulee sitten kun tämä maailma palaa tulessa ja tulivuorten purkauksissa ym. ym. omaan tuhoonsa. Tämän hän on meille ilmoittanut siellä raamatussa mutta sinähän et sitä taida juurikaan lukea,
Mutta toinen asia eli kun jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon valita hyvän ja pahan väliltä. Sekin on rakkautta josta loppupeleissä ei voi kuin syyttää itseään kun täällä touhuaa vain omista itsekkäistä päämääristä muista välittämättä ja sitten ne teotkin ovat itsekkäitä ja pahoja.
Ihminen saa siis itse päättää ja kun kaikille on jumala antanut tiedot siitä mihin hänen tuleva tuomionsa perustuu sen suhteen miten kukin on noudattanut hänen antamiaan sääntöjä myös tuota älä tapa lakia. Sinähän voit tehdä vaikka mitä pahaa täällä ja kun teet ne ovelasti kuvittelet ettei niistä jäänytkään kiinni ja rangaistusta ei tullut. VÄÄRIN!! Jumala tietää kaikki tekosi niin pahat kuin hyvätkin.
Ja se jeesus tulee tässä kohtaa kuvaan mukaan. Tiedät ehkä miksi. Koska vain hänen kauttaan saat ne pahat tekosi pyyhittyä listalta pois. Sitä varten hän tuli kuolemaan meidän pahojen tekojen takia jotta olisimme vapaat siitä helvetistä mikä seuraa niitä pahoja tekoja joita ei ole anteeksi annettu eikä anteeksiantoa ole edes pyydetty.
Lopullinen tuomio; lueppa sieltä raamatusta.
Missään ei ollut mitään ja sitten se räjähti.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Joskus tapahtui outoja asioita.
Huh huh‼️‼️‼️
PyIIyIeikit siellä taas mielessä‼️‼️‼️
- Anonyymi
Täytyy myös tietää että aika alkoi alkuräjähdyksestä. Ei voi siis kysyä mitä oli ennen alkuräjähdystä koska silloin ei ollut aikaa.
- Anonyymi
ajattomuutta on ikuisesti, sitä voi pätkiä ajalla kuinka paljon vaan.
Ennen aikaa oli ikuisuutta kuinka paljon vaan.
Mutta mistä alkuräjähdys sai alkunsa? Kun tyhjästä ei voi nyhjästä paitsi Jumala.
Kvantti tyhjiö räjähti. Jumala repi pelihousunsa kun saatana petti.
- Anonyymi
Kun tämä on osastossa "luterilaisuus" niin syntyikö sekin alkuräjähdyksessä?
- Anonyymi
Typerää luulottelua.
- Anonyymi
Uskonnot ovat typerää luulottelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot ovat typerää luulottelua.
Evoluutio on typerää luulottelua.
- Anonyymi
Uusia elinkelpoisia planeettoja syntyy Universumissa kai silloin tällöin.
Mut aina kun kosteus ja lämpö-olosuhteet ovat sopivat, syntyy myös elämää. Kuulumme Linnunradan Orion haaraan.
Kun pöly- ja kaasut kieppuvat rotaatioilmiössä pitkiä aikoja, syntyy uusi taivaankappale.
Meillä tälläistä uutta tähteä sanotaan auringoksi. Silläkin on elinkaarensa.
Auringon syntyessä kamaa jäi vielä jäljelle planeettakunnan verran. Tästä todisteena mekin täällä hyrrähääräämme aikamme.
^. jahvetin nuorin. - Anonyymi
<<Uskonnot ovat typerää luulottelua.<<
Näin on,
Mutta usko ei jos se perustuu käytäntöön jonka Jeesus pistää toimimaan.
Myös eletään miten Jeesus opettaa, - mutta nyt aivot ei resonoi altruismiin hyvä hyvyyteen armoon anteeksiantoon joka on edellytys parantaa maailmaa yhteiseksi hyväksi. Elämme kasino taloudessa jo pahentaa vain heikkojen osaa.
Ihminen on henkinen olento luotu Pyhään elämään. Jeesus on esimerkki.- Anonyymi
Säälittävää, kun ääriuskonnollinen ihminen selittää, miten hänen uskontonsa ei muka ole uskonto. Kyllä se on!
- Anonyymi
<<kaikki me olemme siippuvaisia siitä totuudesta että elämä maapallolla perustuu todella tappamiseen.<<
Kasvit todella tyrkyttää itseään syötäväksi, "tapettavaksi", siihen ne on luotu. Ja siten siemenet leviää. - Kasvit on Jumalan lahja. Näin henki tuottaa henkeä!- Anonyymi
Kasvit eivät todellakaan "tyrkytä" itseään syötäväksi vaan päin vastoin sisältävät usein myrkkyjä, karsinogeenejä, parkkihappoa, kitkeriä makuaineita jne joiden "tarkoitus" on tehdä hankalaksi niitä syövien eläinten elämä. Poikkeuksen tekevät marjat ja hedelmät, jotka ovat evoluution kehittämä keino levittää kasvien siemeniä valmiin alkulannoituksen kera etäämmälle emokasvista. Marjoista ja hedelmistäkin osa on myrkyllisiä meille nisäkkäille, koska on ollut edullista suosia lintuja siementen levittäjinä, koska ne liikkuvat laajemmalla alueella. Lisäksi nisäkkäillä on hampaat ja saatamme pureskella siemenet rikki syödessämme. Jotkut kasvit ovat "ratkaisseet" asian niin, että vain siemenet ovat myrkyllisiä ja hedelmäliha ei.
Suurin osa meidän syömistämme kasveista on syötäviä, koska ne on sellaiseksi jalostettu sellaisiksi. Jalostus on ohjattua evoluutiota, jossa luonnonvalinta on korvattu ihmisen suorittamalla valinnalla.
Eikä tappamisen välttämättömyydessä ole kyse vain kasveista, vaan kaikilla eliöillä on kyky lisääntyä exponentiaalisesti eli rajattomasti ja kiihtyvää vauhtia. Haukinaaras voi kutea 200.000 mätimunaa joka kevät. Metsämyyrä saa vuodessa n. 20 poikassta ja naaras on sukukypsä 5-6 viikon ja saa ensimmäiset poikasensa n. 12-13 viikon ikäisenä. Jos pedot ja taudit eikä nälkä tappaisi melkein kaikkia metsämyyrän poikasia kahlaisimme metsämyyrissä metsässä kävellessämme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasvit eivät todellakaan "tyrkytä" itseään syötäväksi vaan päin vastoin sisältävät usein myrkkyjä, karsinogeenejä, parkkihappoa, kitkeriä makuaineita jne joiden "tarkoitus" on tehdä hankalaksi niitä syövien eläinten elämä. Poikkeuksen tekevät marjat ja hedelmät, jotka ovat evoluution kehittämä keino levittää kasvien siemeniä valmiin alkulannoituksen kera etäämmälle emokasvista. Marjoista ja hedelmistäkin osa on myrkyllisiä meille nisäkkäille, koska on ollut edullista suosia lintuja siementen levittäjinä, koska ne liikkuvat laajemmalla alueella. Lisäksi nisäkkäillä on hampaat ja saatamme pureskella siemenet rikki syödessämme. Jotkut kasvit ovat "ratkaisseet" asian niin, että vain siemenet ovat myrkyllisiä ja hedelmäliha ei.
Suurin osa meidän syömistämme kasveista on syötäviä, koska ne on sellaiseksi jalostettu sellaisiksi. Jalostus on ohjattua evoluutiota, jossa luonnonvalinta on korvattu ihmisen suorittamalla valinnalla.
Eikä tappamisen välttämättömyydessä ole kyse vain kasveista, vaan kaikilla eliöillä on kyky lisääntyä exponentiaalisesti eli rajattomasti ja kiihtyvää vauhtia. Haukinaaras voi kutea 200.000 mätimunaa joka kevät. Metsämyyrä saa vuodessa n. 20 poikassta ja naaras on sukukypsä 5-6 viikon ja saa ensimmäiset poikasensa n. 12-13 viikon ikäisenä. Jos pedot ja taudit eikä nälkä tappaisi melkein kaikkia metsämyyrän poikasia kahlaisimme metsämyyrissä metsässä kävellessämme.Noin on Jumala ratkaisut asian. Ja näin luonnossa säilyy tasapaino, jota sitten ihminen on horjuttanut omalla ahneella toiminnallaan.
Kaikki on hyvin suunniteltu etukäteen.
Kiitos Jeesuksen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin on Jumala ratkaisut asian. Ja näin luonnossa säilyy tasapaino, jota sitten ihminen on horjuttanut omalla ahneella toiminnallaan.
Kaikki on hyvin suunniteltu etukäteen.
Kiitos Jeesuksen!Ekosysteemeitä ei ole "suunniteltu", minka osoittaa sekin, että yli 95% maapallolla koskaan eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. "Luonnon tasapaino" on vähän väärä ilmaisu, koska koskaan ei ole ollut mitään staattista tasapainotilaa, vaan luonnossa vallitsee jatkuva "uuden tasapainon" etsintä. Lajien väliset suhteet muuttuvat, muutkin lajit kuin ihminen kuluttaa resursseja joita tarvitsevat ja ne hiipuvat ja tilalle tulee toisia ja ehkä vanhat taas palaavat jonkin ajan kuluttua tai on syntynyt tilaa jollekin kokonaan uudelle.
Se on totta, että ihminen vahingoittaa vastuuttomasti luonnonvaraista luontoa ennen kaikkea viemällä siltä elintilan. Suurin osa maapintalasta on tavalla tai toisella ihmisen muokkaamaa ja merienkin ekosysteemiin vaikuttaa ratkaisevasti liikakalasstus. Suurin luontokadun ja meneillään olevan sukupuuttoaallon syy on uuden maatalousmaan raivaaminen ja suurin syy maatalousmaan raivaamiseen on eläintuotteiden syönti. Ei Brasilian poltetun sademetsän tilalle kasvatttavia soijapeltoja tarvita vegaaniruokaan vaan karjan rehuksi.
Tästä aiheesta käydään kaikenlaisia keskusteluja. Koska aihe vaatisi valtavasti tietoa enemmän, niin väkisinkin jäädään vähän ”vaiheeseen”. Enkä ihmettele. Itse aikoinaan 50 vuotta sitten pähkäilin asiaa ja päätin, että en sillä kovin paljon päätäni vaivaaa.
Kosmologi Tommi Tenkanen: ”Alkuräjähdys oli ajanjakso, jona maailmankaikkeus oli laajetessaan hyvin kuuma ja tiheä. Kuitenkin alkuräjähdystä ennenkin oli nykykäsityksen mukaan tapahtumia. Mitä tapahtumia tarkalleen, siitä kosmologeilla ei vielä ole yksimielisyyttä”.
Se, mikä tiedetään on, että aluksi aine on ollut äärimäisen tiheää ja se on alkanut laajentumaan. Sitä on kestänyt 14 miljardia vuotta.
Alkuräjähdys on vähän huono sana, sillä se ei ollut alku eikä räjähdys. Se oli pitkään kestänyt prosessi.
”Kaikkialla maailmakaikkeudessa voidaan mitata heikkoa säteilyä, joka on kaiku alkuräjähdyksestä. Säteily on valoa hetkestä, jona maailmankaikkeus oli riittävän laaja, että valon oli ensimmäistä kertaa mahdollista kulkea aineen välissä. Tämä on kaukaisin hetki historiassa, johon voimme nykymenetelmillä katsoa.”
Siis menetelmät ovat tässä avainasemassa. Vielä ei ole sellaisia menetelmiä, missä voitaisiin tutkia alkutilaa eli sitä, miten tuo kuuma massa syntyi. Kuten eräs tutkija sanoo: ”Toistaiseksi ei ole mahdollista sanoa, voiko alkutilasta edes periaatteessa saada mitään tietoa, vai jääkö se ikuiseksi arvoitukseksi.”- Anonyymi
On tämä ihminen hassu olento, kun kukaan ei uskalla tunnustaa sitä, että EMME TIEDÄ!
Erilaisia selityksiä on pilvin pimein, on alkuräjähdystä, jotkut uskovat loppuräjähdykseen, on laajenemista ja taas supistumista, on elonpyörää, mutta kaikki tuntuvat olevan pyörällä päästään.
Miksi on niin vaikeaa myöntää, että Jumala loi kaiken. Olkoon tämän Jumalan nimi vaikka Evoluutio, ei nimellä ole väliä. Tosin sitäkään ei voi havaita, mutta eipä noita muitakaan teorioita kyetä todistamaan oikeaksi.
Vänkäämällähän tämä asia ei selviä. Anonyymi kirjoitti:
On tämä ihminen hassu olento, kun kukaan ei uskalla tunnustaa sitä, että EMME TIEDÄ!
Erilaisia selityksiä on pilvin pimein, on alkuräjähdystä, jotkut uskovat loppuräjähdykseen, on laajenemista ja taas supistumista, on elonpyörää, mutta kaikki tuntuvat olevan pyörällä päästään.
Miksi on niin vaikeaa myöntää, että Jumala loi kaiken. Olkoon tämän Jumalan nimi vaikka Evoluutio, ei nimellä ole väliä. Tosin sitäkään ei voi havaita, mutta eipä noita muitakaan teorioita kyetä todistamaan oikeaksi.
Vänkäämällähän tämä asia ei selviä.Tiede ei todellakaan tiedä kaikkea, mutta koko ajan tietämys maailmasta lisääntyy juuri tieteen avulla. Jos olisimme tehneet kuten sinä ehdota, niin sinäkin istuisit jossain hirrestä tehdystä pimeässä savupirtissä ja palvoisit kalevalasta tuttuja jumalia. Et taatusti kirjoittaisi yhtään mitään nettiin, koska sellaista ei olisi. Sekin kun on tieteen aikaansaannos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tämä ihminen hassu olento, kun kukaan ei uskalla tunnustaa sitä, että EMME TIEDÄ!
Erilaisia selityksiä on pilvin pimein, on alkuräjähdystä, jotkut uskovat loppuräjähdykseen, on laajenemista ja taas supistumista, on elonpyörää, mutta kaikki tuntuvat olevan pyörällä päästään.
Miksi on niin vaikeaa myöntää, että Jumala loi kaiken. Olkoon tämän Jumalan nimi vaikka Evoluutio, ei nimellä ole väliä. Tosin sitäkään ei voi havaita, mutta eipä noita muitakaan teorioita kyetä todistamaan oikeaksi.
Vänkäämällähän tämä asia ei selviä.USKOVAISET ovat hassua olentoja kun väittävät, että tietävät vaikka eivät edes halua ottaa selvää. Jos haluamme TIETÄÄ (eikä luulla tietävämme) niin siihen on vain yksi keino: tiede.
Tulosten valossa tiede ja tieteen metodi on paras ihmiskunnan keksimä keino saada tietoa ympäröivästä todellisuudesta. Jos tiede ei toimisi en minkäkään kirjoittaisi tätä juttua päätelaitteellani internetin keskustlupalstalle. Ja ottaen huomioon kaikki lääketieteen apu elämässäni (mm. rokotukset), niin voisi hyvin olla, etten olisi edes elossa ilman tieteen toimivia tuloksia.
Jos hylkäämme tieteen, niin vaihtoehto on perustlemattomat villit arvaukset tai mielikuvitukselliset selitykset keijuineen, maahisineen, jumalineen, käärme-energioineen tai kosmisine universumeita munivine sotka-lintuineen. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Tiede ei todellakaan tiedä kaikkea, mutta koko ajan tietämys maailmasta lisääntyy juuri tieteen avulla. Jos olisimme tehneet kuten sinä ehdota, niin sinäkin istuisit jossain hirrestä tehdystä pimeässä savupirtissä ja palvoisit kalevalasta tuttuja jumalia. Et taatusti kirjoittaisi yhtään mitään nettiin, koska sellaista ei olisi. Sekin kun on tieteen aikaansaannos.
"Tiede ei todellakaan tiedä kaikkea, mutta koko ajan tietämys maailmasta lisääntyy juuri tieteen avulla." Tiede on vain faktojen havaintojen synteesi mutta havainnot voivat taas olla faktaa tai sitten ihan trollausta ja utopiaa! Ajatellaan vaikka ihmisen sukupuolta XX tai XY tieteellisellä kielellä, maailman onkin vallannut "tiede" so. tietämyksen pyhä puute, joka väittää, että ihminen voisi muka itse valita oman sukupuolensa ja kansa hurraa kuin kuninkaan olemattomille vaatteille!!! Tietämyksen puute on vallannut tieteen ja tilalle onkin tullut mutu- ja mielikuva-tiede, jolloin maailma onkin aivan muuta kuin mitä varteenotettava tiede opettaa ihmiskunnalle. Tämä palsta on mainio esimerkki siitä, miten tiedettä on raiskattu ja sitä on käytetty vielä omien valheellisten väitteiden tueksi. Palstalla mm. Mnot on mainio esimerkki siitä.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Tiede ei todellakaan tiedä kaikkea, mutta koko ajan tietämys maailmasta lisääntyy juuri tieteen avulla. Jos olisimme tehneet kuten sinä ehdota, niin sinäkin istuisit jossain hirrestä tehdystä pimeässä savupirtissä ja palvoisit kalevalasta tuttuja jumalia. Et taatusti kirjoittaisi yhtään mitään nettiin, koska sellaista ei olisi. Sekin kun on tieteen aikaansaannos.
No tietämys lisääntyy mutta aika loppuu! Mihin kuntoon maapallomme olemme saaneet ilmansaasteilla ja kaikilla muilla tavoin. Maapallo tuhoutuu se taitaa olla varmaa. Kalevala on täynnä epäjumalia aivan kuten lähi-idässä oli omat epäjumalansa niin on ollut täällä pohjoisessakin.
Jumala on kieltänyt epäjumalien palvonnan koska ne eivät mitään tiedä ne puiset päät ym. Osoittaa vain sen kuinka ihminen yrittää kaikilla tavoin toteuttaa epäuskoaan oikeaan Jumalaan vaikka ei tätä pysty näkemään mutta jumalan teot ovat nähtävissä esim. tällä omalla kauniilla kauniilla maapallollamme jota kuitenkin ihminen itse tuhoaa kaiken aikaa.
Ihminen haluaa NÄHDÄ jumalansa ja jos ei näe hän tekee omat jumalansa puusta/kivestä ja ties mistä. Kuten sinäkin ”Mistänäitäoikeintulee” kovasti haluaisit nähdä ja kun et näe niin sellaista kuin jumala ei sitten ole olemassakaan. Ja vaikka järjellä varmasti pystyt käsittämään ettei sellainen olento joka on AINA ollut ja joka on KAIKEN luonut emme me tässä kehossamme kestäisi sitä energian määrää mitä hänessä on.
Siitäkin muuten raamatusta löytyy kirjoituksia. Peljättävä hän on varmasti se energia mikä hänessä on. Mutta myös täynnä rakkautta niin kuin raamatussa kerrotaan. Ja millainen olikaan se paratiisi jollaiseksi hän alkujaan maapallon ihmisille loi?
Se oli täydellinen ja nyt sitä alkutilannetta on vaikea kuvitella kun ihmiskunta tätä palloa on tuhonnut koko olemassaolonsa aikana. - Anonyymi
"Alkuräjähdys on vähän huono sana, sillä se ei ollut alku eikä räjähdys. Se oli pitkään kestänyt prosessi."
Niinhän me uskovaiset sen ymmärrämmekin: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" eli kaiken olevaisen alun. Se ei ollut alkuräjähdys, ei, vaan Jumalan luomistapahtuma aikojen alussa, jolloin aikakin alkoi.
”Toistaiseksi ei ole mahdollista sanoa, voiko alkutilasta edes periaatteessa saada mitään tietoa, vai jääkö se ikuiseksi arvoitukseksi.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alkuräjähdys on vähän huono sana, sillä se ei ollut alku eikä räjähdys. Se oli pitkään kestänyt prosessi."
Niinhän me uskovaiset sen ymmärrämmekin: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" eli kaiken olevaisen alun. Se ei ollut alkuräjähdys, ei, vaan Jumalan luomistapahtuma aikojen alussa, jolloin aikakin alkoi.
”Toistaiseksi ei ole mahdollista sanoa, voiko alkutilasta edes periaatteessa saada mitään tietoa, vai jääkö se ikuiseksi arvoitukseksi.”Aivan, toistaiseksi on vain arvoituksia ja on täysin mahdotonta sanoa, voiko "alkutilasta" ja olevaisen luomisesta edes periaatteessakaan saada mitään faktatietoa, vai jääkö se ikuiseksi arvoitukseksi, tieteilijöiden uskon ja uskovaisten uskon asiaksi. Näinhän me uskovaiset olemme kertoneet maailmalle!
On yksin USKON ja uskomisen asia, että Jumala loi kaiken olevaisen "kuudessa päivässä" ja lepäsi sen seitsemännen. Edes luomispäivien pituus ei ole tiedossa vielä. Se on tietysti helppo selitys, mutta yhtä helppo selitys on uskoa, että miljardeissa vuosissa sulasta magmasta muodostunut pallo jäähtyi ja elävät organismit itsestään kehittyivät/syntyivät jäähtyneen magman pintaan muodostaen moninaisen ekosysteemin erilaisine lajeineen, jotka tulostavat itseään oman aikakellonsa mukaan. Suurin kysymys on taaskin se ALKU, miten syntyi kuuma magmapallo, jota vesineen maapalloksi kutsutaan, mahdollistaen erittäin moninaisen elämän syntymisen pinnalleen jopa pintansa alle ja vesiinsä. Hienoja tarinoita on kerrottu tosiasioina jopa sekuntien tarkkuudella tieteen nimissä, mutta yksikään niistä ei ole vielä vastannut kysymykseen, mikä voima tai periaate synnytti olevaisen olemattomasta olevaiseen, esim avaruuteen maapallon ja vielä maapallolle vielä eläviä organismeja ja jopa eläimiä, jotka kaikki ovat riippuvaisia toistensa olemassaolosta jossain määrin. Siksi se on "kosmologista teoriaa", jota ei voi millään faktatiedolla edes todistaa oikeaksi, tutkia eikä todentaa. Se on edelleen uskon asia, sekin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USKOVAISET ovat hassua olentoja kun väittävät, että tietävät vaikka eivät edes halua ottaa selvää. Jos haluamme TIETÄÄ (eikä luulla tietävämme) niin siihen on vain yksi keino: tiede.
Tulosten valossa tiede ja tieteen metodi on paras ihmiskunnan keksimä keino saada tietoa ympäröivästä todellisuudesta. Jos tiede ei toimisi en minkäkään kirjoittaisi tätä juttua päätelaitteellani internetin keskustlupalstalle. Ja ottaen huomioon kaikki lääketieteen apu elämässäni (mm. rokotukset), niin voisi hyvin olla, etten olisi edes elossa ilman tieteen toimivia tuloksia.
Jos hylkäämme tieteen, niin vaihtoehto on perustlemattomat villit arvaukset tai mielikuvitukselliset selitykset keijuineen, maahisineen, jumalineen, käärme-energioineen tai kosmisine universumeita munivine sotka-lintuineen.Sorry, mutta tosiasiallisesti pystymme tutkimaan asioita vain tällä omalla pikkuplaneetallamme ja vähän myös tuolla kuussa. Mutta 100% totuus on että kaikki ns. tutkimukset mitä tehdään maailman kaikkeuden synnystä ovat vain pelkkää teoriaa. Niitä ei kukaan pysty mitenkään kiistattomasti todistamaan täysin oikeaksi ja faktaksi.
Näin se vaan on mutta silti täällä huudellaan kuinka tiede on sitä sun tätä pystynyt todistamaan maailmankaikkeudesta ja sen synnystä.
Ei ole muita asioita todistettavaksi kuin ne mitä täällä maapallollamme tapahtuu ne voidaan ehkä todistaa toteennäytetyiksi riittävällä määrällä kiistatonta todistusaineistoa. Kaikki muu on vain teoriaa josta voidaan olla sitä tai tätä mieltä koska teoria on aina vain jonkun tahon tekemä tutkimus jostain asiasta joka jää sitten odottamaan sitä että joskus ehkä tulevaisuudessa se teoria pystytään osoittamaan kiistattomaksi faktaksi ja näin ollen se on sitten se totuus sen kohdalla.
Kaikki se mikä on edelleen teoriaa eli mitä EI OLE PYSTYTTY todistamaan TÄYDELLISEN VEDENPITÄVÄKSI FAKTAKSI on edelleen teoriaa EI SIIS FAKTAA.
Alkuräjähdys on yksi tällainen teoria kuten kaikki muukin minkä perässä lukee TEORIA!! Anonyymi kirjoitti:
Sorry, mutta tosiasiallisesti pystymme tutkimaan asioita vain tällä omalla pikkuplaneetallamme ja vähän myös tuolla kuussa. Mutta 100% totuus on että kaikki ns. tutkimukset mitä tehdään maailman kaikkeuden synnystä ovat vain pelkkää teoriaa. Niitä ei kukaan pysty mitenkään kiistattomasti todistamaan täysin oikeaksi ja faktaksi.
Näin se vaan on mutta silti täällä huudellaan kuinka tiede on sitä sun tätä pystynyt todistamaan maailmankaikkeudesta ja sen synnystä.
Ei ole muita asioita todistettavaksi kuin ne mitä täällä maapallollamme tapahtuu ne voidaan ehkä todistaa toteennäytetyiksi riittävällä määrällä kiistatonta todistusaineistoa. Kaikki muu on vain teoriaa josta voidaan olla sitä tai tätä mieltä koska teoria on aina vain jonkun tahon tekemä tutkimus jostain asiasta joka jää sitten odottamaan sitä että joskus ehkä tulevaisuudessa se teoria pystytään osoittamaan kiistattomaksi faktaksi ja näin ollen se on sitten se totuus sen kohdalla.
Kaikki se mikä on edelleen teoriaa eli mitä EI OLE PYSTYTTY todistamaan TÄYDELLISEN VEDENPITÄVÄKSI FAKTAKSI on edelleen teoriaa EI SIIS FAKTAA.
Alkuräjähdys on yksi tällainen teoria kuten kaikki muukin minkä perässä lukee TEORIA!!Heh hehe hehe hee. Eli tässä taas hihhuli todistaa että hänellä ei ole hajuakaan siitä mitä tiede on...
- Anonyymi
Alkuräjähdys on kosmologinen teoria, joka kuvaa maailmankaikkeuden alkuperää. Se ei ole "räjähdys" sanan perinteisessä merkityksessä, vaan pikemminkin maailmankaikkeuden äkillinen ja erittäin nopea laajeneminen, joka tapahtui noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Tämä tapahtuma merkitsi ajan, avaruuden ja materian syntyä.
1. Mitä Tapahtui Alkuräjähdyksessä?
Singulariteetti: Ennen alkuräjähdystä koko maailmankaikkeus oli tiivistynyt käsittämättömän pieneen, kuumaan ja tiheään tilaan, jota kutsutaan singulariteetiksi. Tähän hetkeen ei voida soveltaa nykyisiä fysiikan lakeja, ja tämä tila oli niin erilainen nykymaailmankaikkeuteen verrattuna, että sitä on vaikea kuvata.
Ajan ja Avaruuden Synty: Alkuräjähdyksessä aika, avaruus ja materia saivat alkunsa. Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, avaruutta tai materiaa, joten kysymykset kuten "mitä oli ennen" ovat merkityksettömiä, koska "ennen" ei ollut olemassa.
Inflaatio: Välittömästi alkuräjähdyksen jälkeen tapahtui kosmisen inflaation vaihe, jossa maailmankaikkeus laajeni eksponentiaalisesti. Tämä äärimmäisen nopea laajeneminen tapahtui triljoonasosan sekunnin aikana ja loi nykyisen maailmankaikkeuden tasaisen rakenteen.
2. Ensimmäiset Sekunnit
Alkeishiukkaset: Kun maailmankaikkeus laajeni ja jäähtyi, energia alkoi muuttua aineeksi ja antiaineeksi. Ensimmäisinä sekunneina syntyivät alkeishiukkaset, kuten kvarkit, jotka muodostivat protonit ja neutronit, sekä elektronit.
Nukleosynteesi: Noin kolme minuuttia alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeuden lämpötila laski tarpeeksi, jotta protonit ja neutronit pystyivät yhdistymään muodostaen kevyitä alkuaineita, kuten vetyä ja heliumia.
3. Valon Vapautuminen
Rekombinaatio: Noin 380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeus jäähtyi tarpeeksi, jotta elektronit ja protonit yhdistyivät muodostaen neutraaleja vetyatomeja. Tämä mahdollisti valon vapautumisen, mikä on havaittavissa nykyään kosmisena taustasäteilynä (CMB).
4. Galaksien ja Tähtien Muodostuminen
Rakenne: Vähitellen gravitaatio veti aineen yhteen muodostaen kaasupilviä, jotka tiivistyivät tähdiksi ja galakseiksi. Nämä rakenteet kehittyivät ajan myötä, muodostaen nykyisen maailmankaikkeuden.
Mikä aiheutti alkuräjähdyksen ja kuka sen oli suunnitellut? Ydinpommi tarvitsi pitkäaikaista suunnittelua, Tsar Bomban . Tämä noin 8 metrin pituinen ja 27 tonnin painoinen vetypommi vapautti energiaa hetkessä noin 50 tnt-megatonnin eli noin 200 petajoulen verran, ei vastaa edes hyttysen pierua saharassa.
Alkuräjähdyksen toisessa päässä on tietoisuus. Tuntuu että olemme vielä tajuttomassa tilassa, tapellaan kuin villipedot, vailla korkeaa etiikkaa ja moraalia.
Täytyy saada totaalinen sisäisen arvomaailman muutos Hyvä hyvyyteen altruismiin anteeksiantoon Ja Jeesuksen opetuksiin ottamaan ne todesta. Rauhan ja rakkauden tie ja uudenlainen elämä. - Anonyymi
Ihmiset ovat todiste Jumalan luomistyöstä. Kaikki muu on huuhaata.
- Anonyymi
Ihminen on varmuudella kehittynyt kädellisten kantamuodosta, joka on kehittynyt nisäkkäiden kantamuodosta, joka on kehittynyt luukalojen kantamuodosta. Vain omahyväisyys ja halu uskoa olevansa joku Jumalan näköispainos estää hyväksymästä tätä ilmiselvää totuutta.
>>Jos hylkäämme tieteen, niin vaihtoehto on perustlemattomat villit arvaukset tai mielikuvitukselliset selitykset keijuineen, maahisineen, jumalineen, käärme-energioineen tai kosmisine universumeita munivine sotka-lintuineen.>>
Olen hylännyt tieteen Putinin hyväksi.
Tosin myös Venäjän armeija käyttää tieteellisiä innovaatioita.- Anonyymi
Ihminen on varmuudella kehittynyt luukalojen kantamuodosta. Vain omahyväisyys ja halu uskoa olevansa joku Jumalan näköispainos estää hyväksymästä tätä ilmiselvää totuutta.
Ihminen ei ole totuudellinen ei oikeudenmukainen silloin tiedettä käytetään väärin ja annetaan väärää maailmankuvaa: kaikki on sattumaa se antaa evoluutiolle täydet valtuudet hyväksikäytölle - hyväksikäytä tai sinua hyväksikäytetään. Tapa tai tule tapetuksi.
Talous perustuu kasino talouteen fantasia talouteen , peliin joka on: huijaamista harhautusta, käytä hyväksi virheet, luo ansoja j.n.e
Vain omahyväisyys ja turmeltunut jumalaton näköispainos estää hyväksymästä tätä ilmiselvää totuutta. Jeesus on kaiken luonut. Paras teoria. Henkeä ei voi mitata. Mutta henki on elämää!- Anonyymi
Luonto on sellainen kuin se on, uskoo malarialoisen sitten rakastavan Jumalan luomistyön tulokseksi tai evoluution tulokseksi. Siitä minkälainen luonto kiistatta on ei kuitenkaan voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä, miten meidän ihmisten tulisi kohdella toisiamme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonto on sellainen kuin se on, uskoo malarialoisen sitten rakastavan Jumalan luomistyön tulokseksi tai evoluution tulokseksi. Siitä minkälainen luonto kiistatta on ei kuitenkaan voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä, miten meidän ihmisten tulisi kohdella toisiamme.
<<Siitä minkälainen luonto kiistatta on ei kuitenkaan voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä, miten meidän ihmisten tulisi kohdella toisiamme.<<
Paras ti on Jeesus tie tässä suhteessa. Jeesuksen sisäinen tuntemus, luoja tuli toisesta luomakunnasta ja tuntee luomansa ihmisen.
- Anonyymi
Melkoista satua pukkasit aloittaja...
Maailmassa on räjähdelty paljon eikä niistä ole koskaan syntynyt muutakuin hävitystä, tuhoa ja kuolemaa. Ei ole olemassa mitään alkuräjähdystä, vaan Jumalan luomana kaikki on syntynyt mikä maailmassa on- Anonyymi
Oletko aina ollut ylpeä siitä, että sinulla on olematon yleissivistys, vai alkoiko tämä piirre esiintyä sinussa vasta sen jälkeen, kun tulit uskoon?
- Anonyymi
Valehtelemalla saadut todisteet eivät ole päteviä mutta sitä evoluutikot eivät ymmärrä.
Miksi sitten valehtelet? Missä yhteydessä minä puhun aloituksessa evoluutiosta yhtään mitään? Osoita tuo kohta. Kiitos.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Miksi sitten valehtelet? Missä yhteydessä minä puhun aloituksessa evoluutiosta yhtään mitään? Osoita tuo kohta. Kiitos.
Laitauskoville kaikki tieteen johtopäätökset, jotka eivät sovi heidän 2500 vuotta vanhaan seemiläiseen kansantaruun on "evoluutiota".
- Anonyymi
Sekin todistaa Jumalasta vaikkakin salatusta, että mikään osapuoli ei pääse lähellekään totuutta. Ihmiset ovat lahjakkuudeltaankin erilaisia ja on ihmeellistä, että jotkut huippuälykkäät ovat keksineet kaikennäköistä, jolla voi havaita ja käyttää näkymättömiäkin luonnon ilmiöitä. Käsittämättömimpiä tavallisille ovat bitit ja langattomat tiedon ja kuvien siirrot. (Televisio, tietokoneet, nano asiat). Minulle sekin todistaa Jumalan olemassaolosta kaiken takana.
Ihmisellä on selvästi henki, sielu ja ruumis. Eläimilläkin on henki, mutta olematon tai vähemmän jumalainen sielu.
Myös henkimaailma on todellinen, ei mielikuvitusta. Tulevaisuudesta annetaan tiedon merkkejä välillä, on todisteita, kaikki ei ole siis vain materiaa, vaan henkistä.
Uskonnot antavat jonkinlaiset rajat pahuudelle. Olisi liian kovaa, jos tämä mitä näemme ja koemme maanpäällä eri arvoisina olisi kaikki. Minun sieluni ei jaksaisi toivottomuudessa elää pahuuden keskellä...
Jumala ON ja Jeesus Kristus on ainoa toivomme.- Anonyymi
Jumala ON ja Jeesus Kristus on ainoa toivomme.
Tosi on! - Anonyymi
"Sekin todistaa Jumalasta vaikkakin salatusta, että mikään osapuoli ei pääse lähellekään totuutta."
Oletko ottanut huomioon sitä huomioon, että sinun käsitykset uskonnosta ja Jumalasta voivat olla todella kaukana totuudesta? Ehkä jopa kauempana kuin monen muun? - Anonyymi
....Sekin todistaa Jumalasta vaikkakin salatusta, ...
Ympäri maapalloa tunnustetaan eri uskontoja ja eri jumalia?
Mikä näistä on se oikea? - Anonyymi
Uskonnot antavat jonkinlaiset rajat pahuudelle. ....
Niinpä niin, mikään ei tunnu rajoittavan Israelin suhteettoman murhia.
Kristinusko on tappanut läpi historian ihmisiä: noitavainot, tiedemiesten murhat, pohjois Irlannin sodat, pappien ja piispojen sekaantumiset lapsiin Vatikaanin kirkoissa...
Uskonnot ovat ihmisten luomuksia ja pitävät sisällään kaikenlaisia heikkouksia.
Jumalan voima on ihmeellinen ja tiedekin ja universumi sen todistaa. sekä ihmisen syntiinlankeemuksen. Jumala on.
- Anonyymi
.....Jumalan voima on ihmeellinen ..
Jumala on luonut epäonnistuneen ihmisen omaksi kuvakseen. Jatkuvia sotia ja murhia ja henkilökohtaisia tragedioita.
Jumala ei hallitse luomustaan.
Jumalan voima ei näytä olevan ihmeellinen. Ja sitten voi vielä kysyä, minkä Jumalan voima on ihmeellinen. Anonyymi kirjoitti:
.....Jumalan voima on ihmeellinen ..
Jumala on luonut epäonnistuneen ihmisen omaksi kuvakseen. Jatkuvia sotia ja murhia ja henkilökohtaisia tragedioita.
Jumala ei hallitse luomustaan.
Jumalan voima ei näytä olevan ihmeellinen. Ja sitten voi vielä kysyä, minkä Jumalan voima on ihmeellinen.Ihminen itse mälläs ja seuraukset näkyy. Jumala antoi vapaan tahdon. Näin symbolisesti ja raamatullisesti ajateltuna. En ajattele jumalaa valkopartaisena ukkona vaan universumin luojana. ihminen on virhe koska ihmisellä on se vapaa tahto. evoluutio epäonnistui ihmisen suhteen. ihminen ne ongelmat yleensä aiheuttaa. juu ei ei hallitse luomustaan tosiaankaan kuten sanoit.
Jumalan voima on ihmeellinen kun katsot luontoa, maapalloa tai sellanen kun se joskus oli. ja universumia. kyllä jumala on ihmeellinen mutta se ns syntiinlangennut ihminen ei.
Mielestäni jumalia on yksi se alkuperäinen ja kun kansat lähti vaeltaa tuhansien ja taas tuhansien vuosien ajan ympäri maapalloa ihmisten käsitykset ja tarinat jumalista muuttuivat. sitten tuli uskonnot ja politiikka mutta usko on universaali ympäri maailmaa. pistää miettiiP.ervokki kirjoitti:
Ihminen itse mälläs ja seuraukset näkyy. Jumala antoi vapaan tahdon. Näin symbolisesti ja raamatullisesti ajateltuna. En ajattele jumalaa valkopartaisena ukkona vaan universumin luojana. ihminen on virhe koska ihmisellä on se vapaa tahto. evoluutio epäonnistui ihmisen suhteen. ihminen ne ongelmat yleensä aiheuttaa. juu ei ei hallitse luomustaan tosiaankaan kuten sanoit.
Jumalan voima on ihmeellinen kun katsot luontoa, maapalloa tai sellanen kun se joskus oli. ja universumia. kyllä jumala on ihmeellinen mutta se ns syntiinlangennut ihminen ei.
Mielestäni jumalia on yksi se alkuperäinen ja kun kansat lähti vaeltaa tuhansien ja taas tuhansien vuosien ajan ympäri maapalloa ihmisten käsitykset ja tarinat jumalista muuttuivat. sitten tuli uskonnot ja politiikka mutta usko on universaali ympäri maailmaa. pistää miettiiJokaisella on tietenkin ihan oma Jumala.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jokaisella on tietenkin ihan oma Jumala.
Epäjumalia voi kehitellä mielinmäärin, kuten muitakin epätotuuksia on maailma täynnä, kuten se, että yritetään väittää biologista miestä naiseksi ja toisinpäin. Nämä eivät muuta totuutta siitä, että on vain kaksi sukupuolta (mahdollisine kehityshäiriöineen) ja yksi Jumala, joka on elävä muutenkin kuin vain mielikuvissa.
- Anonyymi
Kyllä Vatikaanissa ollaan sitä mieltä että Jumala loi alkuräjähdyksen. Paha mennä väittämään vastaan kun ei ole näyttöä.
- Anonyymi
Jos Jumala ulkopuolelta loi alkuräjähdyksen, niin Jumala jäi universumin ulkopuolelle. Jos Jumala olisi olemassa ja universumin sisällä, niin silloin Jumala on syntynyt vasta alkuräjähdyksessä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jumala ulkopuolelta loi alkuräjähdyksen, niin Jumala jäi universumin ulkopuolelle. Jos Jumala olisi olemassa ja universumin sisällä, niin silloin Jumala on syntynyt vasta alkuräjähdyksessä.
Jumala syntyi jonkun ihmisen päässä.
- Anonyymi
Kun maailmankaikkeus ei laajene mihinkään tyhjään tilaan niin. Jos ennen alkuräjähdysta kaikki olisi ollut isossa ämpärissä niin minne se pystyisi laajenemaan, jos se ei saa ulkopuolelta tilaa. Täytyy olla jotain minne laajeneminen/ venyminen tapahtuu.
- Anonyymi
Jos oletetaan että on olemassa multiavaruus eli alkuräjähdyksiä sattuisi siellä täällä. Meidän alkuräjähdys olisi vain yksi räjähdys muiden joukossa niin voisiko maailmankaikkeus paisua multiavaruuteen. Alkuräjähdys tarvitsee tilaa, vaikka sitten ei mistään.
- Anonyymi
Tilaa on vain universumin sisällä. Universsumi on tilaa ja energiaa/massaa. Niistä syntyy myös aika. Kun universumi laajenee, niin tila laajenee. Tila ei laajene tilaan, koska jos universumimme ympärillä olisi tilaa, niin universumi olisi universumin sisällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilaa on vain universumin sisällä. Universsumi on tilaa ja energiaa/massaa. Niistä syntyy myös aika. Kun universumi laajenee, niin tila laajenee. Tila ei laajene tilaan, koska jos universumimme ympärillä olisi tilaa, niin universumi olisi universumin sisällä.
Kyse on siis teoreetikkojen saivartelusta. Maailmankaikkeus ei laajenisi minnekkään ulkopuoliseen jos se olisi maailman loppuun siellä ämpärin sisällä. Jos se ei pysy siellä ämpärissä niin se venyy jonnekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on siis teoreetikkojen saivartelusta. Maailmankaikkeus ei laajenisi minnekkään ulkopuoliseen jos se olisi maailman loppuun siellä ämpärin sisällä. Jos se ei pysy siellä ämpärissä niin se venyy jonnekin.
Sinun ymmärryksesi ei ole raja sille, millainen universumi voi olla.
Universumi ei ole minkään sisällä, vaan kaikki on universumin sisällä. - Anonyymi
Kaikki tila, aika ja energia on tämä universumi jossa elämme. Universumin ympärillä ei ole mitään. Kirjaimellisesti ei mitään, ei tilaa, ei aikaa eikä energiaa.
Mitä sitten tiedämme universumin synnystä?
Jos mennään ajassa taaksepäin niin nykyhetkestä noin hetkeen 400 000 vuotta universumin synnystä syntyi nykyisinkin havaittavissa oleva mikroaaltotaustasäteily universumin jäähtymisen myötä. Mitä siitä hetkestä taakse päin tapahtui on pääteltävissä kokeellisen fysiikan keinoin aina hetkeen 10^-13 sekuntia alusta. Hetkestä 10^-13 taaksepäin aina hetkeen 10^-43 alusta tapahtumat on pääteltävissä teoreettisen fysiikan keinoin.
Hetkestä 0 hetkeen 10^-43 sekunttia ei nykyisen fysiikan tietämyksellä pystytä selittämään. Koko universumimme aika, energia ja materia oli tilassa johon tuntemamme fysiikan lait eivät päde. Emme tietenkään pysty myöskään tietämään mitä oli ennen 0 hetkeä, jos mitään oli. Emmekä tule koskaan sitä tietämäänkään. Joka muuta väittää valehtelee.
Universumimme myös laajenee koko ajan. Ja laajeneminen tapahtuu valoa nopeammin. Miten tämä on mahdollista? Mikäänhän ei voi liikkua universumissa valoa nopeammin . Mutta tämä rajoitus koskee vain universumissa liikkuvaa kappaletta, ei universumia itseään.
Laajenemisesta johtuen emme todellisuudessa näe kuin pienen murto-osan koko universumista. Tämän hetken arvion mukaan näemme siitä vain n. 1/500 osan. Tulevaisuudessa vielä pienemmän osan. Universumin tarkkaa kokoa emme tule koskaan tietämään, se tulee kirjaimellisesti pysymään meille näkymättömissä.
Jos se tuntuu hämmästyttävältä että Jumala olisi luonut näkyvän universumimme, niin miten paljon hämmästyttävämpää on sitten se että todellisuudessa universumimme onkin ainakin 500 kertaa suurempi kuin mitä siitä näemme. Anonyymi kirjoitti:
Tilaa on vain universumin sisällä. Universsumi on tilaa ja energiaa/massaa. Niistä syntyy myös aika. Kun universumi laajenee, niin tila laajenee. Tila ei laajene tilaan, koska jos universumimme ympärillä olisi tilaa, niin universumi olisi universumin sisällä.
Näin juuri. Tämä ei tunnu menevän jakeluun. Lisäksi tässä tulee se ongelma että jos universumi laajenee johonkin tilaan niin missä on se seinä johon tila päättyy? Ja mitä on sen seinä takana…
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Näin juuri. Tämä ei tunnu menevän jakeluun. Lisäksi tässä tulee se ongelma että jos universumi laajenee johonkin tilaan niin missä on se seinä johon tila päättyy? Ja mitä on sen seinä takana…
Niin kuin saippuakupla puhaltaessa laajenee ilmassa niin laajenee maailmankaikkeus tyhjässä. Ja tyhjää on äärettömästi - ei mitään rajaa, niin kuin ei tyhmyydellä.
Maailmankaikkeutta ei ole ilman tietoisuutta.
Kuka todistaa toisin? Anonyymi kirjoitti:
Niin kuin saippuakupla puhaltaessa laajenee ilmassa niin laajenee maailmankaikkeus tyhjässä. Ja tyhjää on äärettömästi - ei mitään rajaa, niin kuin ei tyhmyydellä.
Maailmankaikkeutta ei ole ilman tietoisuutta.
Kuka todistaa toisin?Ei ole olemassa mitään "tyhjää tilaa" jonne maailmankaikkeus laajenee. Onko tätä tosiaan näin vaikea ymmärtää...?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään "tyhjää tilaa" jonne maailmankaikkeus laajenee. Onko tätä tosiaan näin vaikea ymmärtää...?
Totta kai se on vaikea ymmärtää.
Me elämme tilassa ja ajassa ja on tietenkin vaikea ymmärtää että tilaa / tilavuutta ja aikaa ei ole "aina" ollut.
Universumi on hankalasti käsitettävä himmeli eikä sillä ole mitään velvollisuutta olla ihmisen helposti ja intuitiivisesti ymmärrettävissä. Mahdotonta edes pintapuolinen ymmärtäminen on, jos ei edes halua aidosti yriittää. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään "tyhjää tilaa" jonne maailmankaikkeus laajenee. Onko tätä tosiaan näin vaikea ymmärtää...?
Kuinka voi laajentua ellei ole tilaa?
Sitä tilaa ei voi mitenkään havaita.
Onko tätä tosiaan näin vaikea ymmärtää...?
Tiede perustuu havaintoihin.
Siitä tilaa on vaikka kuinka paljon kosmoksen ulkopuolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka voi laajentua ellei ole tilaa?
Sitä tilaa ei voi mitenkään havaita.
Onko tätä tosiaan näin vaikea ymmärtää...?
Tiede perustuu havaintoihin.
Siitä tilaa on vaikka kuinka paljon kosmoksen ulkopuolella.Kun ihminen kuolee hän on kuolleessa tilassa ikuisuudessa Ideaalisessa tilassa, johon matematiikka perustuu.
Maailmankaikkeus laajenee ei mihinkään mutta tosi on, ja äärettömyyttä riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ihminen kuolee hän on kuolleessa tilassa ikuisuudessa Ideaalisessa tilassa, johon matematiikka perustuu.
Maailmankaikkeus laajenee ei mihinkään mutta tosi on, ja äärettömyyttä riittää."Kuinka voi laajentua ellei ole tilaa?"
Kysymys on väärä.
Tila tai tilavuus tai olevaisuus nimen onmaan EI VOI laajentua sinne, jossa tilaa ja tilavuutta jo on. Kuutiometriin ei mahdu kahta kuutiometriä.
- Anonyymi
Aika vikkelä poika, joka käy mittaamassa aloituksen ilmoittaman laajenemisnopeuden.
- Anonyymi
Ai että - " Kannattaa huomata että universumi ei laajene mihinkään tyhjään tilaan." - ookko nää käynny kattomassa reuna-aluveilla. Eiks toi oo vaarallist??
- Anonyymi
Ei universumilla ole mitään reunaa.
Et ymmärrä universumin luonnetta.
Se on kaikki. - Anonyymi
Jos universumin reunalta sattuu putoamaan, niinsen täytyy tapahtua venäjällä.
- Anonyymi
Voi voi, kun evonisteilla on hassut luulot.
- Anonyymi
Universumin alkuperä ei liity mitenkään evoluutioon.
Sivistyksesi taso on surullisen heikko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumin alkuperä ei liity mitenkään evoluutioon.
Sivistyksesi taso on surullisen heikko.Universumin alkuperä ei liity mitenkään evoluutioon.
Universum loi puitteet oletetulle evoluutiolle. evoluutioko tyhmästä?
Sivistyksesi taso on surullisen heikko. - Anonyymi
Kuinkas evolutionistit liittyvät aiheeseen?
- Anonyymi
Kuten ranskalais filosofia totesi Jumalaan kannattaa uskoa, sillä siinä häviää aika paljon enemmän vaikka ei sitten olisikaan, kuin että ei usko ja onkin olemassa
- Anonyymi
Vain oman napansa näkevät (ja aiemmin avoimen kolonialistiset) kristityt kuvittelevat, että vaihtoehtona on usko Raamatun Jumlaan ja ateismi. TOTUUS (josta kristitty ei juuri piittaa) on kuitenkin se, että SUURI OSA heistä jotka eivät usko Raamatun Jumalaan on teistejä eli uskovat johonkin muuhun jumlaan, koksa eivät pidä kristittyjen palvomaa Jumalaa uskottavana.
Ateismin vaihtoehto on siis arpoa joku niistä kymmenistä tai sadoista jumalista tai jumalan versioista palvontansa kohteeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain oman napansa näkevät (ja aiemmin avoimen kolonialistiset) kristityt kuvittelevat, että vaihtoehtona on usko Raamatun Jumlaan ja ateismi. TOTUUS (josta kristitty ei juuri piittaa) on kuitenkin se, että SUURI OSA heistä jotka eivät usko Raamatun Jumalaan on teistejä eli uskovat johonkin muuhun jumlaan, koksa eivät pidä kristittyjen palvomaa Jumalaa uskottavana.
Ateismin vaihtoehto on siis arpoa joku niistä kymmenistä tai sadoista jumalista tai jumalan versioista palvontansa kohteeksi.......Ateismin vaihtoehto on siis arpoa joku niistä kymmenistä tai sadoista jumalista tai jumalan versioista palvontansa kohteeksi....
Miksi ihmeessä, ei ateisti mitään jumalaa tarvitse.
Kaikilla uskonnolla on omituiset vaatimukset jonkun olion palvonnasta. Miksi harrastaisi sellaista palvontaa? Jumalilla ei ole onnistuttu selittämään maailmankaikkeuden synnystä mitään. - Anonyymi
......sillä siinä häviää aika paljon enemmän vaikka ei sitten olisikaan...
Uskoa saa toki, mutta uskonnot eivät saa jarruttaa ihmiskunnan kehitystä ja edistää ihmisten eriarvoisuutta. Tätä uskonnot ovat valitettavasti tehneet historia saatossa ja tekevät edelleen globaalisti uskonnosta riippumatta.
Eikä uskonnolla ole tuon taivaallista ymmärrystä tai faktapohjaista selitystä maailmankaikkeuden synnystä. Täytyy muistaa, ettei ole pitkä aika siitä, kun kristinuskon maailman kaikkeuden napa oli litteä maapallo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
......Ateismin vaihtoehto on siis arpoa joku niistä kymmenistä tai sadoista jumalista tai jumalan versioista palvontansa kohteeksi....
Miksi ihmeessä, ei ateisti mitään jumalaa tarvitse.
Kaikilla uskonnolla on omituiset vaatimukset jonkun olion palvonnasta. Miksi harrastaisi sellaista palvontaa? Jumalilla ei ole onnistuttu selittämään maailmankaikkeuden synnystä mitään.Jumalan/jumalien olemassaolo on ateisminkin olemassaolon edellytys!!! Ateismi tarvitsee vastapoolikseen Jumalan/jumalan, sillä ilman jumaluuksia ateismilla ei ole mitään sanomaa ihmiselle.
- Anonyymi
Jota todella uskoo Jeesukseen elää pyhää elämää ja elää rakkaudellisessa ilmapiirissä yhdendenvertaisinan Jeeuksessa:
Apt: 2:44 Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
2:45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi.
2:46 Ja he olivat alati, joka päivä, yksimielisesti pyhäkössä ja mursivat kodeissa leipää ja nauttivat ruokansa riemulla ja sydämen yksinkertaisuudella,
2:47 kiittäen Jumalaa ja ollen kaiken kansan suosiossa. Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.
J Herra siunasi elämäntavan: Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen. Todella Pyhää taivas ja maa yhdistyy Jumala tahto tapahtuu.
Tässä heidän Herransa jota heidän uskonsa perustuu ja uskovat: Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. >> Jakeen lisätiedot
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.- Anonyymi
"Tässä heidän Herransa jota heidän uskonsa perustuu ja uskovat: Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. >> Jakeen lisätiedot
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."
Tässä on järisyttävät sanat miten kaikki sai alkunsa Jeesuksen ollessa merkittävä tekijä kun Hän loi universumin, maapallon ja kaiken elävän. Ihmisen on tosi vaikea tätä käsittää koska ihminen on niin rajallinen, mutta jos vähänkin tuntee kosmologiaa ja geeniteknilogiaa eli makro- ja mikromaailmaa on asian laajuus ja valtavuus avautuu hieman. Itse olen oppinut taikka paremminkin sanoen opiskellut näitä molempia ja tiedon lisääntyessä varmuus sittä että luominen on ainut vaihtoehto saa jalansijaa koko ajan lisääntyen. Jumalalle kiitos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä heidän Herransa jota heidän uskonsa perustuu ja uskovat: Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. >> Jakeen lisätiedot
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."
Tässä on järisyttävät sanat miten kaikki sai alkunsa Jeesuksen ollessa merkittävä tekijä kun Hän loi universumin, maapallon ja kaiken elävän. Ihmisen on tosi vaikea tätä käsittää koska ihminen on niin rajallinen, mutta jos vähänkin tuntee kosmologiaa ja geeniteknilogiaa eli makro- ja mikromaailmaa on asian laajuus ja valtavuus avautuu hieman. Itse olen oppinut taikka paremminkin sanoen opiskellut näitä molempia ja tiedon lisääntyessä varmuus sittä että luominen on ainut vaihtoehto saa jalansijaa koko ajan lisääntyen. Jumalalle kiitos.Ihan yhtä uskottavaa kuin, että alussa oli kosminen Sotka, joka muni munan, josta syntyi universumi. Särkynyt muna on itse asiassa paljon parempi metafora alkuräjähdykselle, kuin seemiläisten höpinät litteän maan ympärille luodusta taivaankannesta.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Mitenkäs tuo liittyy siihen, miten kaikkeus alkoi?
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Mutta Tarzan-kirjassa Tarzan sanoo: "Äitini oli apina."
Anonyymi kirjoitti:
Ihan yhtä uskottavaa kuin, että alussa oli kosminen Sotka, joka muni munan, josta syntyi universumi. Särkynyt muna on itse asiassa paljon parempi metafora alkuräjähdykselle, kuin seemiläisten höpinät litteän maan ympärille luodusta taivaankannesta.
"Särkynyt muna on itse asiassa paljon parempi metafora alkuräjähdykselle, kuin seemiläisten höpinät litteän maan ympärille luodusta taivaankannesta."
Näitä metaforia on ollut varmaan monessa kulttuurissa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Särkynyt muna on itse asiassa paljon parempi metafora alkuräjähdykselle, kuin seemiläisten höpinät litteän maan ympärille luodusta taivaankannesta."
Näitä metaforia on ollut varmaan monessa kulttuurissa.Niistä ei kannata välittää kun Raamatun alussa on kerrottu kaikki tarpeellinen mitä pitää tietää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niistä ei kannata välittää kun Raamatun alussa on kerrottu kaikki tarpeellinen mitä pitää tietää.
Raamatun alussa oleva tarina on ihan hauska, mutta kuvaa maailmankaikkeuden synnyn väärin.
Ja lisäksi se ei vastaa mihinkään. Mistä Jumala tuli?
Raamatun yksi heikkouksia on luomistarina. Mutta silloin kun Raamattu kirjoitettiin, ei ollut paremmasta tietoa. Mutta onko nykymaailmassa viisasta pitää sitä totuutena? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
.....1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." ....
Miten hän syntyi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä heidän Herransa jota heidän uskonsa perustuu ja uskovat: Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. >> Jakeen lisätiedot
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."
Tässä on järisyttävät sanat miten kaikki sai alkunsa Jeesuksen ollessa merkittävä tekijä kun Hän loi universumin, maapallon ja kaiken elävän. Ihmisen on tosi vaikea tätä käsittää koska ihminen on niin rajallinen, mutta jos vähänkin tuntee kosmologiaa ja geeniteknilogiaa eli makro- ja mikromaailmaa on asian laajuus ja valtavuus avautuu hieman. Itse olen oppinut taikka paremminkin sanoen opiskellut näitä molempia ja tiedon lisääntyessä varmuus sittä että luominen on ainut vaihtoehto saa jalansijaa koko ajan lisääntyen. Jumalalle kiitos.......opiskellut näitä molempia ja tiedon lisääntyessä...
Pitäisikö opiskella lisää. Itse olen Raamattua tutkiessani huomannut siinä valtavan määrän virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja keskinäisiä ristiriitaisuuksia.
Ymmärrän, että Raamattu on kirjoitettu eri aikoina ja satoja vuosia sitten. Ihmisen ymmärrys oli varsin vähäinen.
Nyt tunnemme, tiedämme ja ymmärrämme paljon. Ainakin sen että emme ymmärrä kaikkea. Raamatun ongelma on ikuinen totuus. Se on uskovaisia rajoittava tekijä.
Uskoa saa kun ei riko lakia ja kunnioittaa muita ihmisiä, mutta Raamattua ei pidä sotkea mihinkään tärkeään ja vakavaan. Siitä ei ole hyvää maailman historiassa seurannut. - Anonyymi
......Jota todella uskoo Jeesukseen elää pyhää elämää ja elää rakkaudellisessa ilmapiirissä yhdendenvertaisinan Jeeuksessa:...
Kommenttisi on naivi. Miksi sitten Israel tappaa ja teurastaa siviilejä hurjaa tahtia? Onko se rakkautta?
Mutta miten tämä liittyy kaiken alkuun? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
......Jota todella uskoo Jeesukseen elää pyhää elämää ja elää rakkaudellisessa ilmapiirissä yhdendenvertaisinan Jeeuksessa:...
Kommenttisi on naivi. Miksi sitten Israel tappaa ja teurastaa siviilejä hurjaa tahtia? Onko se rakkautta?
Mutta miten tämä liittyy kaiken alkuun?<<Kommenttisi on naivi. Miksi sitten Israel tappaa ja teurastaa siviilejä hurjaa tahtia? Onko se rakkautta?<<<
Israel elää todella väärin ja itse sen todistat, joka häpäisee Pyhää Jumalan luomaa elämää. - Anonyymi
Hyvä, paitsi että jo kolmessakymmenessä vuodessa kristillinen kommunismi toi köyhyyden ja sitä ennen Ananiaan ja Safiran tapauksen. Jumala ei siis siunannut kommunismia silloin eikä sen jälkeen minkäänlaisissa yrityksissä. Ihminen on yksinkertaisesti paha (syntiinlankeemus) ja siihen auttaa vain Raamatun todistama Jeesus Kristus puolestamme jne.
Kyllä henkisessä maailmassa on paljon todistuksia Jumalasta ja tietenkin tiedekin on Jumalan hallinnassa käsittämättömän universumimme lisäksi.
Tää keskustelu on tosi raskasta älykkyydelle 105. Onkohan oikein mitattu?
Mistänäitäoikeintulee -nimimerkin kannattaisi vähän päivittää tietojaan. Hän esittelee sen alkuräjähdys-teorian, joka nyt vähän horjuu James Webb -avaruusteleskoopin havaintojen takia. "Iso pamaus" ei ehkä sittenkään ollut alkuräjähdys. Universumi laajentui ehkä sittenkin tilaan, joka oli olemassa ennen isoa pamausta, tyhjä se tila ei kuitenkaan ollut. Tutkijat raapivat nyt päätään. Menikö koko homma uusiksi? Ehkä ei sentään koko homma. Isolle pamaukselle on vahvoja todisteita.
Mitä sitten maailmankaikkeuden syntyyn tulee niin alkuräjähdys on tarjonnut sille oman selityksensä. Alkuräjähdys-teoriassa on koko ajan ollut tiettyjä ongelmia. Ongelmien ratkaisuksi ovat astrofyysikot tarjonneet multiversumi-teoriaa, joka on kyllä jotakuinkin yhtä outo kuin "suurempi äly". Maailmankaikkeuden olemassaolo on siis edelleen mysteeri. Astrofyysikoilla on ilman muuta oikeus tarjota omia selityksiään, mutta eivät he ainakaan toistaiseksi ole kyenneet mitätöimään luojajumaluuden mahdollisuutta. Kaikki ihmisten luomat mytologiat luojajumaluudesta ovat tietenkin epätieteellisiä kuvitelmia eivätkä ole vaihtoehtoja esimerkiksi evoluutioteorialle. Mytologiat ovat mytologioita, jos "luojajumaluus" on olemassa niin se on meille ihmisille ihan yhtä käsittämätön juttu kuin maailmankaikkeuden synty ilman "suurta älyä".- Anonyymi
Maailmankaikkeuden olemassaolo on siis edelleen mysteeri.
Siten vielä se kun sattumalta joku sitä vielä ihmettelee miten se on syntynyt?
Kyllä on järkevä sattuma! Yli järkevän viisas! - Anonyymi
" Ongelmien ratkaisuksi ovat astrofyysikot tarjonneet multiversumi-teoriaa, joka on kyllä jotakuinkin yhtä outo kuin "suurempi äly"."
En ole fyysikko, mutta käsittääkseni moderni multiversumi-hypoteesi on saanut alkunsa kvanttimekaniikan havainnoista jo 1950-luvun lopulla, kun multiversumi olisi yksi selitys tai osaselitys havaituille ilmiöille. Kvanttimekaniikkahan on perin juurin outoa ja monet sen ilmiöt ihmisen intuition vastaisia. Multiversumi-hypoteesi on siis laadullisesti erilainen kuin "suurempi" äly tai "universumeita muniva kosminen sotka", että se lähtee havainnoista eikä kulttuurissa syntyneisstä taruista ja filosofoinnista.
" Astrofyysikoilla on ilman muuta oikeus tarjota omia selityksiään, mutta eivät he ainakaan toistaiseksi ole kyenneet mitätöimään luojajumaluuden mahdollisuutta. "
On älyllisesti jokseenkin turhaa alkaa todistamaan, että havaitsemattoman taikurin käsittämätön ja tuntemattomasta syystä tehty taikatemppu olisi tai ei olisi selitys yhtään millekkään. Sillähän voi selittää ihan mitä vaan, jonka takia se ei ole uskottavva selitys millekkään. Tässä on pohjimmiltaan kysymys Aukkojen Jumalasta, jonka on ulkoistettu salamoinnin aikaansaajana, kulkutautien aiheuttajana, maanjäristysten tuottajana, eliölajien synnyttäjänä jne ja nyt sitä väkisin ollaan tunkemassa universumin alullepanijaksi.
- Anonyymi
Kuka on luonut multiversumin?
Joh: 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.- Anonyymi
Älä valehtele. Se oli Kalevalan sotka, joka muni enemmän kuin yhden munan.
- Anonyymi
Mistä hän on tullut tai syntynyt?
Joh: 1:3 ei ole vastaus mihinkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä hän on tullut tai syntynyt?
Joh: 1:3 ei ole vastaus mihinkään.Jeesus tuli toisesta luomakunnasta missä voi luoda tyhjästä.
Johanneksen evankeliumi:
8:23 Ja hän sanoi heille: "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä; te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta.
- Anonyymi
Evoluutikkojen on pakko keksiä epätoivoisia valheita korvatakseen totuuden puutteen.
- Anonyymi
Eikö sinua yhtään pelota että joudut helvettiin tuollaisesta valehtelusta lähimmäisistäsi?
>>Ihminen on varmuudella kehittynyt luukalojen kantamuodosta.>>
Oletko rakentanut aikakoneen?- Anonyymi
Kaikki havainnot tukevat sitä eikä mikään ole sen kanssa ristiriidassa.
Mitään muuta loogista selitystä ei ole sille, että maaselkärankaisten (mukaanlukien ihminen) ja kalojen sekä genetiikassa että rakenteissa on niin paljon yhteisiä piirteitä (kopioita), jotka puuttuvat eläinkunnan valtaenemmistöltä.
>>Jos se tuntuu hämmästyttävältä että Jumala olisi luonut näkyvän universumimme, niin miten paljon hämmästyttävämpää on sitten se että todellisuudessa universumimme onkin ainakin 500 kertaa suurempi kuin mitä siitä näemme.>>
Tai sitten Jumala loi seinät sinne mihin aurinkokunta päättyy, eli 10 000...100 000 AU:n etäisyydelle.
Wikipedia:
"Eräs määritelmä aurinkokunnan ulkorajaksi on se etäisyys, missä aurinkotuuli törmää tähtienväliseen aineeseen. Tätä rajaa kutsutaan heliopaussiksi, ja sen rajaama alue on heliosfääri.[4] Heliosfääri ulottuu 150–200 AU:n päähän Auringosta.[6] Toisen päämääritelmän mukaan aurinkokunnan alueella kappaleet ovat Auringon painovoimavaikutuksen piirissä ja pystyvät kiertämään sitä. Tämän alueen raja on arviolta 100 – 1 000 kertaa kauempana kuin heliopaussi.[7]"- Anonyymi
Olen varma, että jos Jumala ei olisi kaiken takana ja Raamattu ei olisi Hänen ilmoituksensa, ei tänne kannattaisi syntyä kärsimään yms. Hyi olkoon sitä mahdollisuutta, että hyvää Jumalaa ei olisi, vaan tämä olisi kaikki. Ei mitään mieltä, ei toivoa, ei oikeudenmukaisuutta, ei tulevaisuutta, ei mitään. Kuinka tämä toivo olisi kehittynyt, jos ei olisi luotu ominaisuus ja elämänhalu kaikesta huolimatta yms.
(Jumala totuuksia voi olettaa olevan vain yksi tai ei yhtään. Luonnollisesti kaikki vastakkaiset totuudeksi väitetyt asiat eivät voi yhtä aikaa olla totuus.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen varma, että jos Jumala ei olisi kaiken takana ja Raamattu ei olisi Hänen ilmoituksensa, ei tänne kannattaisi syntyä kärsimään yms. Hyi olkoon sitä mahdollisuutta, että hyvää Jumalaa ei olisi, vaan tämä olisi kaikki. Ei mitään mieltä, ei toivoa, ei oikeudenmukaisuutta, ei tulevaisuutta, ei mitään. Kuinka tämä toivo olisi kehittynyt, jos ei olisi luotu ominaisuus ja elämänhalu kaikesta huolimatta yms.
(Jumala totuuksia voi olettaa olevan vain yksi tai ei yhtään. Luonnollisesti kaikki vastakkaiset totuudeksi väitetyt asiat eivät voi yhtä aikaa olla totuus.)Lue jonkun uutisssivuston pääsivu, niin eiköhän tyhmempikin ymmärrä, että tämän maailman puikoissa ei ole hyvä ja kaikkivaltias Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue jonkun uutisssivuston pääsivu, niin eiköhän tyhmempikin ymmärrä, että tämän maailman puikoissa ei ole hyvä ja kaikkivaltias Jumala.
Hei, otappas raamattu köteen ja ala lukea. Siellä heti alussa on Nooan tarina. Ihmiset oluvat niin töynnä syntiä etyä jumala päätti tuhota heidät vedenpaisumuksella. Nooan jälkeläisistä olemme mekin olemme tulleet tälle pallolle.
Ja raamatussa puhutaan lähes joka luvussa synnistä (pahoista teoista) jonka takia meidän tulisi muuttua ja muuttuminen tapahtuu vain pyytämällä pahoja tekojaan jumalalta anteeksi ja tämän jälkeen elämällä jumalan käskyjen mukaan. Ihminen on tehnyt kaikkea mahdollista pahaa täällä kuten palvonut aikojen alussa epäjumalia ja uhraamalla heille ihmisiä jotta saisi suurempaa satoa ym. ym. Etelä amerikassa on näitä epäjumalille uhrialttareita kuten esim. mexicossa. Tätä tehtiin ympäri maapallon. Eli on myös se paha joka houkuttelee ihmisiä tekemään kaikkea pahaa. Anonyymi kirjoitti:
Hei, otappas raamattu köteen ja ala lukea. Siellä heti alussa on Nooan tarina. Ihmiset oluvat niin töynnä syntiä etyä jumala päätti tuhota heidät vedenpaisumuksella. Nooan jälkeläisistä olemme mekin olemme tulleet tälle pallolle.
Ja raamatussa puhutaan lähes joka luvussa synnistä (pahoista teoista) jonka takia meidän tulisi muuttua ja muuttuminen tapahtuu vain pyytämällä pahoja tekojaan jumalalta anteeksi ja tämän jälkeen elämällä jumalan käskyjen mukaan. Ihminen on tehnyt kaikkea mahdollista pahaa täällä kuten palvonut aikojen alussa epäjumalia ja uhraamalla heille ihmisiä jotta saisi suurempaa satoa ym. ym. Etelä amerikassa on näitä epäjumalille uhrialttareita kuten esim. mexicossa. Tätä tehtiin ympäri maapallon. Eli on myös se paha joka houkuttelee ihmisiä tekemään kaikkea pahaa.Jumalasi sen sijaan uhrasi raamattusi mukaan kaikki muut kuin Noan perheen. Oletko ikinä miettinyt että mitä syntiä tuon ajan taaperot olivat tehneet kun heidätkin kaikki piti tappaa? Ja tämän teon takana oli siis tämä sinun rakastava jumalasi....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei, otappas raamattu köteen ja ala lukea. Siellä heti alussa on Nooan tarina. Ihmiset oluvat niin töynnä syntiä etyä jumala päätti tuhota heidät vedenpaisumuksella. Nooan jälkeläisistä olemme mekin olemme tulleet tälle pallolle.
Ja raamatussa puhutaan lähes joka luvussa synnistä (pahoista teoista) jonka takia meidän tulisi muuttua ja muuttuminen tapahtuu vain pyytämällä pahoja tekojaan jumalalta anteeksi ja tämän jälkeen elämällä jumalan käskyjen mukaan. Ihminen on tehnyt kaikkea mahdollista pahaa täällä kuten palvonut aikojen alussa epäjumalia ja uhraamalla heille ihmisiä jotta saisi suurempaa satoa ym. ym. Etelä amerikassa on näitä epäjumalille uhrialttareita kuten esim. mexicossa. Tätä tehtiin ympäri maapallon. Eli on myös se paha joka houkuttelee ihmisiä tekemään kaikkea pahaa.Ei kai kukaan aikuinen voi tosissaan uskoa vedenpaisumussatuun?
Uskottavuuden nimissä se ainakin kannattaisi pistää "symboliikka" -osastoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai kukaan aikuinen voi tosissaan uskoa vedenpaisumussatuun?
Uskottavuuden nimissä se ainakin kannattaisi pistää "symboliikka" -osastoon.Valitettavasti on aikuisia jotka uskovat siihen. Ne ovat aina nuoren maan kreationisteja joiden mukaan tuo globaali tulva tapahtui noin 4500 vuotta sitten. Saman henkilöt myös kieltävät evoluution olemassaolon.
Tässäkin aloituksessa on ollut muutamia tuollaisia.
Uskottavuutta heillä ei ole ikinä ollutkaan. Lähinnä se on kuin kristinuskon pilkkaamista.
- Anonyymi
<<Tila tai tilavuus tai olevaisuus nimen onmaan EI VOI laajentua sinne, jossa tilaa ja tilavuutta jo on. Kuutiometriin ei mahdu kahta kuutiometriä.<<<
Maailmankaikkeus laajenee sinne missä sitä ei ole, se täyttää tyhjyyttä kun laajenee tyhjyyteen; ei mihinkään. Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään materiaa kertakaikkiaan ei mitään. Pelkkää olemattomuutta äärettömästi.- Anonyymi
Näinpä juuri. Universumi on kaikki. Ellei sitten ole yksi monista universumeista. Joka tapauksessa meille universumin ulkopuolella ei ole mitään ja tila eli tilavuuskin olisi "jotain" eli sitäkään ei universumin ulkopuolella ole.
- Anonyymi
torre3
2024-08-16 17:31:36
UUSI
Ikävä vaan, että tuollainen elämä on vain Raamatussa.
Kerrankin olen samaa mieltä. - Anonyymi
<<tämän maailman puikoissa ei ole hyvä ja kaikkivaltias Jumala.<<
olet oikeassa.
Matt: 4:9 ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".
4:10 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
saatana on tämän maailman hallitsija.
Kapitalismi on evankeliumia vastaan!
Ihminen ei ole totuudellinen ei oikeudenmukainen silloin tiedettä käytetään väärin ja annetaan väärää maailmankuvaa: kaikki on sattumaa se antaa evoluutiolle täydet valtuudet hyväksikäytölle - hyväksikäytä tai sinua hyväksikäytetään. Tapa tai tule tapetuksi. Talous perustuu kasino talouteen fantasia talouteen , peliin joka on: hujaa harhauta, käytä hyväksi virheet, luo ansoja, porsaanrekiä j.n.e- Anonyymi
Hyvä ja Kaikkivaltias Jumala on kuitenkin Sallimuksena kaikessa. Itsehän ihminen saadessaan valitsi Saatanan herrakseen. Lunastuksemme tulee näkyväksi aikanaan, piankin.
(Jos ei tulisi, niin muuttuisiko jokin hyväksi ihmisen toimesta?) Anonyymi kirjoitti:
Hyvä ja Kaikkivaltias Jumala on kuitenkin Sallimuksena kaikessa. Itsehän ihminen saadessaan valitsi Saatanan herrakseen. Lunastuksemme tulee näkyväksi aikanaan, piankin.
(Jos ei tulisi, niin muuttuisiko jokin hyväksi ihmisen toimesta?)No teikäläiset nyt olette parituhatta vuotta hokeneet että "kohta se jumala tulee". Eipä vain ole näkynyt. Kaikein huvittavinta homma on silloin kun teidän porukka ilmoittaa jonkun tarkan hetken kun kaikki loppuu. Vaan eipä ole loppunut...
- Anonyymi
Miten kapitalismi on syntievankeliumia vastaan, kun palvomalla Jeesuksen uhraamista tosi Jumalana, pelastuu Raamatun mukaan palvelemaan lihalla synnin lakia ?
Ei kristinusko perustu Jeesuksen julistamaksi käskemään taivasten valtakunnan evankeliumiin - ei kai siinä nyt, helkkari vieköön, Jeesusta kirottaisi tosi Jumalana omien pahojen tekojen puolesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten kapitalismi on syntievankeliumia vastaan, kun palvomalla Jeesuksen uhraamista tosi Jumalana, pelastuu Raamatun mukaan palvelemaan lihalla synnin lakia ?
Ei kristinusko perustu Jeesuksen julistamaksi käskemään taivasten valtakunnan evankeliumiin - ei kai siinä nyt, helkkari vieköön, Jeesusta kirottaisi tosi Jumalana omien pahojen tekojen puolesta.Ei Jeesuksen julistamaksi käskemässä taivasten valtakunnan tulemisessa maan päälle, tietenkään voi olla edes mitään syntikäsitettä - teurastetuista uhrilampaista tai uhreista pahojen puolesta puhumattakaan! Siellä ei tehdä pahoja tekoja, vaan toimitaan omantunnon äänen mukaan!
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No teikäläiset nyt olette parituhatta vuotta hokeneet että "kohta se jumala tulee". Eipä vain ole näkynyt. Kaikein huvittavinta homma on silloin kun teidän porukka ilmoittaa jonkun tarkan hetken kun kaikki loppuu. Vaan eipä ole loppunut...
Huh huh. Seuraatko uutisia ollenkaan. Tuolla itänaapurissakin jo pelotellaan ydinaseilla. Juu ei ole mitään hätää ja maailma on aivan ihku paikka. 😂
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No teikäläiset nyt olette parituhatta vuotta hokeneet että "kohta se jumala tulee". Eipä vain ole näkynyt. Kaikein huvittavinta homma on silloin kun teidän porukka ilmoittaa jonkun tarkan hetken kun kaikki loppuu. Vaan eipä ole loppunut...
Raamatussahan sanotaan että sen tietää vain jumala milloin se maailmanloppu tulee. Vai väitätkö että ihminen sen tietäisi. Toki maailmassa on koko historiansa ajan ollut tidella pahoja sotia mutta ehkäpä juuri nyt alkaa olla meeilman lopun meininkiä kun itä ja länsi liittoutuu toisiaan vastaan. Bricks maat kummasti lähentänwet yhteistyötä ja kiina ja oliko intiakin tässä juuri putämässä yhteisharjoitustaan itämerellä. Onko tällaista tilannetta maailmassa uhkakuvina mitä nyt ollut koskaan aiemmin? Ydinsota olisi aika paha vai mitä?
- Anonyymi
Täytyy uskovankin kristityn tunnustaa, että Raamattu on epäselvä ja ristiriitainen tässä maailman loppu asiassa. Vedenpaisumusta ei enää tule, mutta maailma palaa, on talletettu tulelle.
Toisaalta on luterilaisuudessa lohdutettu, että Jeesus palaa takaisin ennen tuhoa jne. On kuitenkin ihan mahdollista tulkita, että Pyhän Hengen vuodattaminen olikin se paluu ja tuomio uskoviin ja ei uskoviin.
Toisaalta ei ole paljon mieltä, jos ei kaiken julkitulemisen lupaus täyty.
Tämä on aikalailla auki kaikille, mutta se on varmaa, että henkimaailma on yhtä totta kuin maailmamme ja me kuolevaiset.
Paavali ja muut apostolit todella uskoivat Jeesukseen Kristuksena jne. Raamattumme on suuresti tutkittu ja hämmästyttävän uskottava ja totuudellinen todistus mm. ei ole syytä epäillä valehtelusta.
Jos kuitenkin kristinusko ei olisi totta, kaikki olisi tyhjää turhuutta ja pelkkää mielettömyyttä ilman oikeutta. Ihmistä vihaava Saatana olisi se Jumala ja voittaja.
Onneksi niin ei voi olla. Jeesus elää ja on voittaja varmasti.- Anonyymi
Tässä taas kristinuskon kummallisuuksia: Jumala loi maailman, jotta voi sen tuhota. Luotiinko 2000 miljardia galaksia todellakin vain rekvisiitaksi sille, että maapallolla eläviä ihmisiä voi viimeisenä päivänä jakaa vuohiin ja lampaisiin? Tarina on aivan absurdi.
- Anonyymi
Nämä on ateistien keksimiä omia visioita. Mitä tahansa kuin se että myönnetään että jumala on olemassa. Mikään elämänmuoto ei synny tyhjästä eikä kehity miljoonissa vuosissa jostain kivestä monimutkaiseksi ihmiseksi. Taustalla on pakko olla suunnittelua ja suunnitelma. Evoluutio ei pidä paikkaansa kuin ehkä joidenkin lajien risteytymisenä mutta vaikka apina panisi kaikkia kiviä ja kasveja siitä ei synny ihmistä mitenkään. Avaruus jutut on täysin absurdeja visioita ja jonkun mielikuvitusta. Tieteestä on tullut joillekin ihmisille uskonto vaikka se tieto mitä on on ehkä sillä hetkellä totta mutta muuttuu heti kun tulee parempi tieto. Aina sanotaan että onhan painovoimakin totta. On on mutta sitäkään ei lopulta tiedää kukaan mitä se on eikä se painovoima todista että kaikki muu on totta. Kuvitellaan tilanne tiede sanoo että on olemassa vain punaisia palloja. Kukaan ei ole löytänyt minkään muun värisiä ja tiedeihmiset ovat sitä mieltä että on vain olemassa punaisia palloja ja sitä sanotaan että tieteellisesti todistettu fakta. Sitten mennään vuosia eteenpäin ja joku löytää sinisen ja keltaisen pallon. Se tiede ei enää olekaan faktaa. Tutkimukset alkaa uudestaan ja todetaan että faktaa on että on punaisia sinisiä ja keltaisia palloja. Tällä mennään taas vuosia kunnes joku löytää vihreän ja liilan pallon. Tällaista on tiede ja varma tieto. Se muuttuu ja kehittyy. Sen takia en ole tiede uskovainen. Voi olla myös tilanne että on mustia oransseja ja kirjavia palloja mutta emme löydä niitä koskaan joten pidämme tieteen tietoa varmana faktana. Ymmärrättekö? Se miten asiat on ei ole siitä kiinni löytääkö ihminen koskaan sitä tai ymmärtääkö hän sen. Vaikka kaikki uskoisi johonkin asiaan se voi olla silti väärin ei suosio tai ihmisen löytäminen tee mistään totta. Joku asia on niin ymmärsimme me sitä löysimme sitä tai uskomme sitä tai emme. Ei totuudet ole riippuvaisia ihmisistä. Vaikka ei olisi ainuttakaan ihmistä ikinä ollut olemassa asiat olisi silti totta ne jotka olisi ja faktaa. Typerin juttu on kissa laatikossa juttu jossa käy selville hyvin ihmisen ajatusmaailma joka on harhainen. Kissa on muka samaan aikaan elossa ja kuollut laatikossa koska ihminen ei tiedä sitä. Ei pidä paikkaansa kissa on jompaa kumpaa ja se on totuus tietää ihminen sitä tai ei. Jos kissa on kuollut laatikkoon niin sitten se on huolimatta ihmisen tiedosta. Ei ihmisen ajatukset tee jostain jotain vaan ne on huolimatta ihmisestä.
Edelleen jo kirjoitustyylistä huomaa että et ole käynyt yliopiston lähelläkään. Koulutustaso on varmaan peruskoulu eikä välttämättä sitäkään. Nimittäin peruskoulussa opetetaan kappalejaon merkitys. Kaikkia ei kirjoiteta pötköön vaan tehdä kappalejakoja, joka helpottaa lukemista. Sinä reppana et ole oppinut edes tätä.
Mitä tulee tekstiin, niin heti alussa tulee looginen ristiriita. Kas näin "Mikään elämänmuoto ei synny tyhjästä eikä kehity miljoonissa vuosissa jostain kivestä monimutkaiseksi ihmiseksi." No mistä ihmeestä se jumalasi sitten on tullut? Mikä / kuka hänet on luonut? Näin siksi että sinusta mikään ei synny tyhjästä.
Mitä tulee esimerkkiin palloista, niin mikä sekoilu tuon nyt oikein on? Tiede täydentyy sitä mukaan kun tehdään uusia löytäjä. Viimeisen reilun sadan vuoden aikana yksikään voimassa oleva johtava teoria ei ole kumoutunut. Päinvastoin, ne kaikki ovat koko ajan saaneet lisää todistusvoimaa.
Tieteen kriittinen suhtautuminen voimassa oleviin teorioihin lisää tieteen luotettavuutta. Esim Cernin hiukkaskiihdyttimellä tarkasteltiin Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Seurauksena teoria vahvistui ei kumoutunut vaan vahvistui. Svante Pääbo on taas teki selvityksen ihmisen evoluutiosta. Sekin on lisännyt evoluutio-teorian voimaa.
Edelleen lukekaa enemmän muutakin kuin sitä 2000 vuotta sitten vuohipaimenten teltassa hiekka-aavikolla rustaamaa opusta. Siinähän kerrotaan tarina vaikka siitä että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata. Tälläistä "tiedettä" sieltä on tarjolla. Ihmeellistä että vielä vuonna 2024 joku uskoo moisia hörhöilyjä...- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Edelleen jo kirjoitustyylistä huomaa että et ole käynyt yliopiston lähelläkään. Koulutustaso on varmaan peruskoulu eikä välttämättä sitäkään. Nimittäin peruskoulussa opetetaan kappalejaon merkitys. Kaikkia ei kirjoiteta pötköön vaan tehdä kappalejakoja, joka helpottaa lukemista. Sinä reppana et ole oppinut edes tätä.
Mitä tulee tekstiin, niin heti alussa tulee looginen ristiriita. Kas näin "Mikään elämänmuoto ei synny tyhjästä eikä kehity miljoonissa vuosissa jostain kivestä monimutkaiseksi ihmiseksi." No mistä ihmeestä se jumalasi sitten on tullut? Mikä / kuka hänet on luonut? Näin siksi että sinusta mikään ei synny tyhjästä.
Mitä tulee esimerkkiin palloista, niin mikä sekoilu tuon nyt oikein on? Tiede täydentyy sitä mukaan kun tehdään uusia löytäjä. Viimeisen reilun sadan vuoden aikana yksikään voimassa oleva johtava teoria ei ole kumoutunut. Päinvastoin, ne kaikki ovat koko ajan saaneet lisää todistusvoimaa.
Tieteen kriittinen suhtautuminen voimassa oleviin teorioihin lisää tieteen luotettavuutta. Esim Cernin hiukkaskiihdyttimellä tarkasteltiin Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Seurauksena teoria vahvistui ei kumoutunut vaan vahvistui. Svante Pääbo on taas teki selvityksen ihmisen evoluutiosta. Sekin on lisännyt evoluutio-teorian voimaa.
Edelleen lukekaa enemmän muutakin kuin sitä 2000 vuotta sitten vuohipaimenten teltassa hiekka-aavikolla rustaamaa opusta. Siinähän kerrotaan tarina vaikka siitä että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata. Tälläistä "tiedettä" sieltä on tarjolla. Ihmeellistä että vielä vuonna 2024 joku uskoo moisia hörhöilyjä...""Mikään elämänmuoto ei synny tyhjästä eikä kehity miljoonissa vuosissa jostain kivestä monimutkaiseksi ihmiseksi." No mistä ihmeestä se jumalasi sitten on tullut?"
Mikään elämänmuoto ei synny tyhjästä. Tämän on helppo todistaa eli tehdään kostea mutasammio missä on kaikki alkuaineet läsnä ja sitten katsotaan koska sieltä kömpii elävä olento. Vain typerä ihminen voi olettaa että ennenpitkää siellä alkaa elämä kuplia.
Mistä Jumala on tullut, niin se selviää Jumalan itse ilmoittamasta nimestään eli Jahve, mikä voidaan kääntää myös että "Olen iäti oleva sekä menneisyyden että tulevaisuuden suhteen". Tässä Jumala antaa oivan vihjeen, Hän on aina ollut olemassa eli Hän on se "Olemassaolo". - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Edelleen jo kirjoitustyylistä huomaa että et ole käynyt yliopiston lähelläkään. Koulutustaso on varmaan peruskoulu eikä välttämättä sitäkään. Nimittäin peruskoulussa opetetaan kappalejaon merkitys. Kaikkia ei kirjoiteta pötköön vaan tehdä kappalejakoja, joka helpottaa lukemista. Sinä reppana et ole oppinut edes tätä.
Mitä tulee tekstiin, niin heti alussa tulee looginen ristiriita. Kas näin "Mikään elämänmuoto ei synny tyhjästä eikä kehity miljoonissa vuosissa jostain kivestä monimutkaiseksi ihmiseksi." No mistä ihmeestä se jumalasi sitten on tullut? Mikä / kuka hänet on luonut? Näin siksi että sinusta mikään ei synny tyhjästä.
Mitä tulee esimerkkiin palloista, niin mikä sekoilu tuon nyt oikein on? Tiede täydentyy sitä mukaan kun tehdään uusia löytäjä. Viimeisen reilun sadan vuoden aikana yksikään voimassa oleva johtava teoria ei ole kumoutunut. Päinvastoin, ne kaikki ovat koko ajan saaneet lisää todistusvoimaa.
Tieteen kriittinen suhtautuminen voimassa oleviin teorioihin lisää tieteen luotettavuutta. Esim Cernin hiukkaskiihdyttimellä tarkasteltiin Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Seurauksena teoria vahvistui ei kumoutunut vaan vahvistui. Svante Pääbo on taas teki selvityksen ihmisen evoluutiosta. Sekin on lisännyt evoluutio-teorian voimaa.
Edelleen lukekaa enemmän muutakin kuin sitä 2000 vuotta sitten vuohipaimenten teltassa hiekka-aavikolla rustaamaa opusta. Siinähän kerrotaan tarina vaikka siitä että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata. Tälläistä "tiedettä" sieltä on tarjolla. Ihmeellistä että vielä vuonna 2024 joku uskoo moisia hörhöilyjä..."Viimeisen reilun sadan vuoden aikana yksikään voimassa oleva johtava teoria ei ole kumoutunut."
Paitsi alkuräjähdys-teoria on kumoutunut ja tämän on aiheuttanut James Webb mikä kuvasi galakseja mitä ei pitäisi olla olemassa, nuoren iän takia. On kyllä esitetty uusi teoria tätä varten mitä kutsutaan joksikin "piemeäksi kvanttienergiaksi". Kosmologiahan ongelmiin tullessaan kehittää mielikuvitteellisia "pimeitä juttuja" peittämään aukot kuten "pimeä aine" tai "pimeä enegia". Tämä ei ole tiedettä, tämä science fictionia eli silkkaa mielikuvitusta. - Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Edelleen jo kirjoitustyylistä huomaa että et ole käynyt yliopiston lähelläkään. Koulutustaso on varmaan peruskoulu eikä välttämättä sitäkään. Nimittäin peruskoulussa opetetaan kappalejaon merkitys. Kaikkia ei kirjoiteta pötköön vaan tehdä kappalejakoja, joka helpottaa lukemista. Sinä reppana et ole oppinut edes tätä.
Mitä tulee tekstiin, niin heti alussa tulee looginen ristiriita. Kas näin "Mikään elämänmuoto ei synny tyhjästä eikä kehity miljoonissa vuosissa jostain kivestä monimutkaiseksi ihmiseksi." No mistä ihmeestä se jumalasi sitten on tullut? Mikä / kuka hänet on luonut? Näin siksi että sinusta mikään ei synny tyhjästä.
Mitä tulee esimerkkiin palloista, niin mikä sekoilu tuon nyt oikein on? Tiede täydentyy sitä mukaan kun tehdään uusia löytäjä. Viimeisen reilun sadan vuoden aikana yksikään voimassa oleva johtava teoria ei ole kumoutunut. Päinvastoin, ne kaikki ovat koko ajan saaneet lisää todistusvoimaa.
Tieteen kriittinen suhtautuminen voimassa oleviin teorioihin lisää tieteen luotettavuutta. Esim Cernin hiukkaskiihdyttimellä tarkasteltiin Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Seurauksena teoria vahvistui ei kumoutunut vaan vahvistui. Svante Pääbo on taas teki selvityksen ihmisen evoluutiosta. Sekin on lisännyt evoluutio-teorian voimaa.
Edelleen lukekaa enemmän muutakin kuin sitä 2000 vuotta sitten vuohipaimenten teltassa hiekka-aavikolla rustaamaa opusta. Siinähän kerrotaan tarina vaikka siitä että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata. Tälläistä "tiedettä" sieltä on tarjolla. Ihmeellistä että vielä vuonna 2024 joku uskoo moisia hörhöilyjä...Et ymmärtänyt pallovertausta ja sitä että tiede ei TIEDÄ itseasiassa mitään lopulta ja ihminen ei tiedä mitään oikeastaan mistään. Jos et TIEDÄ että onko jumala olemassa varmasti miten voit sulkea sen pois? Et mitenkään. Jos et varmasti tiedä onko liiloja palloja olemassa et voi mitenkään väittää että on vain sinisiä ja vihreitä. Ymmärrätkö? Jos sinua häiritsee kappalejako etkä pysty lukemaan niin eiköhän se kerro enemmän sinun alhaisesta älykkyydestäsi. Koulutustasolla ja älykkyydellä ei ole muuten mitään tekemistä keskenään. Ihminen on älykäs jos on tai sitten ei ole. Jokainen ihminen pääsee halutessaan yliopistoon opiskelemaan merkityksettömiä asioita jos haluaa. Moni ei halua. Osa näkee yliopistossa jonkun arvon että nyt hän tietää kaikesta kaiken tai että nyt hän on älykäs. Paljon on tullut vastaan ei niin älykkäitä yliopiston käyneitä ja huh huh sitä heidän ajatuksenjuoksuaan kun maalaisjärki puuttuu. Todellinen sekamelska kaikkea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Viimeisen reilun sadan vuoden aikana yksikään voimassa oleva johtava teoria ei ole kumoutunut."
Paitsi alkuräjähdys-teoria on kumoutunut ja tämän on aiheuttanut James Webb mikä kuvasi galakseja mitä ei pitäisi olla olemassa, nuoren iän takia. On kyllä esitetty uusi teoria tätä varten mitä kutsutaan joksikin "piemeäksi kvanttienergiaksi". Kosmologiahan ongelmiin tullessaan kehittää mielikuvitteellisia "pimeitä juttuja" peittämään aukot kuten "pimeä aine" tai "pimeä enegia". Tämä ei ole tiedettä, tämä science fictionia eli silkkaa mielikuvitusta.Niin ja vaikka ei olisikaan kumoutunut sata vuotta on lyhyt aika ja se että ei ole kumoutunut tarkoittaa sitä että ihminen ei ole löytänyt mitään uutta ja se taas ei välttämättä tarkoita että uutta ei olisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Viimeisen reilun sadan vuoden aikana yksikään voimassa oleva johtava teoria ei ole kumoutunut."
Paitsi alkuräjähdys-teoria on kumoutunut ja tämän on aiheuttanut James Webb mikä kuvasi galakseja mitä ei pitäisi olla olemassa, nuoren iän takia. On kyllä esitetty uusi teoria tätä varten mitä kutsutaan joksikin "piemeäksi kvanttienergiaksi". Kosmologiahan ongelmiin tullessaan kehittää mielikuvitteellisia "pimeitä juttuja" peittämään aukot kuten "pimeä aine" tai "pimeä enegia". Tämä ei ole tiedettä, tämä science fictionia eli silkkaa mielikuvitusta.Alkuräjähdysteoriaa ei ole kumottu. Webb-teleskooppi on tehnyt havaintoja joita on vaikea sovittaa alkuräjähdysteorian ja nykyisen aikataulun kanssa yhteen, mutta työ on kesken.
Ei pidä hötkyillä.
- Anonyymi
Alkuräjähdys tai jumalan luomaa. Totta on vain se että vieraslajilla ei ole aivoissa mitään sellaista joilla edes perustella tiedonhaluaan mitä on jossain marsin ja kuun takana. Jos maapallon vieraslajimäärästä suurin osa kykenee vain sikiämään lisää ja miettimään jotain aivan turhaa ja ymmärrykselle merkityksetöntä eikä osaa edes perusasoita miten täällä ( maapallolla) kuuluu elää elämän laadun tavoittelemiseksi ja kyetä elämään luontoa ja elollisia kunnioittaen ja huomioiden, voi todeta että vieraslaji on todella pihalla utopistisine " aivopieruineen ".
>>Näinpä juuri. Universumi on kaikki. Ellei sitten ole yksi monista universumeista. Joka tapauksessa meille universumin ulkopuolella ei ole mitään ja tila eli tilavuuskin olisi "jotain" eli sitäkään ei universumin ulkopuolella ole.>>
Oletko käynyt katsomassa?- Anonyymi
Kyllä. En ole löytänyt tilavuutta kuin universumista.
>>Mistä Jumala on tullut, niin se selviää Jumalan itse ilmoittamasta nimestään eli Jahve, mikä voidaan kääntää myös että "Olen iäti oleva sekä menneisyyden että tulevaisuuden suhteen". Tässä Jumala antaa oivan vihjeen, Hän on aina ollut olemassa eli Hän on se "Olemassaolo".>>
Mahtoi Jumalalla olla tylsää ennen kuin Hän loi ihmisen.- Anonyymi
Sen takia Hän loikin ihmisen seurakseen.
- Anonyymi
Niinpä. Ei ollut homoja joiden syntielämää olisi voinut seurata.
- Anonyymi
Ei ollut tylsää, Jumalahan on Kolmiyhteinen Yksi. Hänellä on aina ollut seuraa. Enkelitkin antavat seuraa ja haastetta myös, vaikka luotuja hekin...
Ihminen on aika pieni ja mitätön olio, siksi on ihmeellistä se armo ja huomio, mitä Kristuksessa Jeesus saamme...
>>Kyllä. En ole löytänyt tilavuutta kuin universumista.>>
Kävit siis universumin rajalla katsomassa mitä on ulkopuolella?>><<Tila tai tilavuus tai olevaisuus nimen onmaan EI VOI laajentua sinne, jossa tilaa ja tilavuutta jo on. Kuutiometriin ei mahdu kahta kuutiometriä.<<<>>
Jos maailmankaikkeuden tilavuus on x kuutiokilometriä ja hetken päästä x+10 kuutiokilometriä, jonnekin se laajentunut.- Anonyymi
Kun et ole perehtynyt kosmologiaan, niin miksi esität siitä "varmoja" käsityksiä?
”Anonyymi” 2024-08-18 10:57:07 tuntuu sekoittavan asioita toisiinsa: ”Evoluutio ei pidä paikkaansa kuin ehkä joidenkin lajien risteytymisenä…”
Tässä keskustellaan maailmankaikkeuden syntymisestä. Ei evoluutiosta.
”Avaruus jutut on täysin absurdeja visioita ja jonkun mielikuvitusta.”
Tämä lienee aika tavallista tuumausta silloin, kun asiat ovat vaikeaselkoisia eikä ole oikein mitään tietopohjaa koko asiaan. Ymmärrän hyvin että silloin menee suurin osa asioista täysin ohi eikä siitä ymmärretä mitään.
”Tällaista on tiede ja varma tieto. Se muuttuu ja kehittyy. Sen takia en ole tiede uskovainen.”
:D itse ymmärrän tiedeuskovaisella sellaista, mikä luulee että tiede on jo löytänyt kaiken eikä enää muutu! Eli siitä on tullut uskonkappale.
Sen sijaan tieteen kuuluukin muuttua ja kehittyä aina sen mukaan, mitä faktoja eli todisteita löytyy. Niitä sitten ”koetellaan”, katsellaan eri kulmista ja se mikä jää, on sitten se tulos.
”Anonyymi” 2024-08-16 13:44:50 tumaa ”Pitäisikö opiskella lisää. Itse olen Raamattua tutkiessani huomannut siinä valtavan määrän virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja keskinäisiä ristiriitaisuuksia.”
”Ymmärrän, että Raamattu on kirjoitettu eri aikoina ja satoja vuosia sitten. Ihmisen ymmärrys oli varsin vähäinen.”
Mitä syvemmälle Raamatun tutkimukseen mennään, sitä enemmän tosiaan löytyy erilaisia ristiriitaisuuksia. Se kun riippuu siitä, miten sitä luetaan ja millainen ymmärrys siitä tehdään.
Tosiaan, minään tieteellisenä teoksena ei Raamattua voi pitää, eikä niin pitäisi edes tehdä. Se jos mikä halventaa Raamatun sanomaa.
Kun ihmiset ympäri maailman ja eri kulttuureissa ovat jotenkin halunneet ymmärtää ja selittää maailmankaikkeutta, ei heillä tosiaan ole ollut sitä tietoa, mikä nykymaailmassa on. Eikä edes laitteita, millä tutkia paremmin.
Sen vuoksi Raamattu on enemmän filosofiaa eli ajattelun kautta päättelyä.- Anonyymi
Eiköhän nuo "virheet", joita jotkut löytävät Raamatusta, johdu vain siitä, että he eivät ymmärrä mitä noissa kohdissa sanotaan. Raamattuhan käyttää paljon vertauskuvia tai viitteellisiä ilmaisuja, joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti materialistisina.
Eri tapahtumien ajoitukset saattavat näyttää ristiriitaisilta, mutta kun syventyy pohtimaan sitä, millä eri tavalla nuo tilanteet ovat saattaneet syntyä, mitä muuttujia niissä voi olla, niin virheitä ei olekkaan.
Jotkut etsivät tahallaan virheitä Raamatusta ja ovat löytävinään niitä, mutta tuo "virhe" johtuikin vain väärästä selityksestä tai ennakkoasenteesta.
Liberaaliteologinen tutkimus yrittää paljastaa Raamatun virheitä ja toitottaa niitä kovaäänisesti, mutta koska Raamattu on koottu eri aikakausien käsikirjoituksista, niin tottakai saattaa olla käännösvirheitä tai epätarkkoja ilmaisuja.
Mutta ne eivät haittaa vipitöntä lukijaa, vaan Raamattua voi todella pitää Jumalan sanana, jossa on ilmoitettu ihmisille Jumalan tahto ja suunitelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän nuo "virheet", joita jotkut löytävät Raamatusta, johdu vain siitä, että he eivät ymmärrä mitä noissa kohdissa sanotaan. Raamattuhan käyttää paljon vertauskuvia tai viitteellisiä ilmaisuja, joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti materialistisina.
Eri tapahtumien ajoitukset saattavat näyttää ristiriitaisilta, mutta kun syventyy pohtimaan sitä, millä eri tavalla nuo tilanteet ovat saattaneet syntyä, mitä muuttujia niissä voi olla, niin virheitä ei olekkaan.
Jotkut etsivät tahallaan virheitä Raamatusta ja ovat löytävinään niitä, mutta tuo "virhe" johtuikin vain väärästä selityksestä tai ennakkoasenteesta.
Liberaaliteologinen tutkimus yrittää paljastaa Raamatun virheitä ja toitottaa niitä kovaäänisesti, mutta koska Raamattu on koottu eri aikakausien käsikirjoituksista, niin tottakai saattaa olla käännösvirheitä tai epätarkkoja ilmaisuja.
Mutta ne eivät haittaa vipitöntä lukijaa, vaan Raamattua voi todella pitää Jumalan sanana, jossa on ilmoitettu ihmisille Jumalan tahto ja suunitelma."Eiköhän nuo "virheet", joita jotkut löytävät Raamatusta, johdu vain siitä, että he eivät ymmärrä mitä noissa kohdissa sanotaan."
Mielenkiintoista esimerkiksi on, että Raamattua ja Tanakia luettiin 2000 vuotta niin, että sen mukaan maapallo luotiin maailmankaikkeuden liikkumattomaksi keskipisteeksi, mutta kun tieteellinen näyttö aurinkokeskeisen planeettakunnan puolesta vahvistui, niin siirryttiin pienen nikottelun jälkeen tulkintaan, että rivien välit pitiääkin tulkita toisin.
Mikä totuusarvo on sekavalla ja monitulkintaisella kirjalla, jonka "oikea tulkinta" riippuu tieteen tuloksista, johon tulkinta pakkosovitetaan.
Luonnontieteeen oppikirjana Raamattu on täysin arvoton eikä sisällä mitään "yli-inhimillistä" viistautta. Myöskään historiankirjana se on epäluotettava vaikka yhtymäkohtia todellisiin tapahtumiin paikka paikoin tietenkin on. Historiallisen epätarkkuuden yksi kiistaton osoitus on, että vihjeet, jotka annetaan Jeesuksen syntymävuodesta ovat ristiriitaiset eikä ne kaikki voi pitää paikkansa. Evankeliumit kirjoitettiin vain noin 100 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen, niin silti faktoja ei osattu tarkistaa. Miten sitten kun puhutaan jostain muinaisista Aabrahamin tai Mooseksen ajoista? Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän nuo "virheet", joita jotkut löytävät Raamatusta, johdu vain siitä, että he eivät ymmärrä mitä noissa kohdissa sanotaan. Raamattuhan käyttää paljon vertauskuvia tai viitteellisiä ilmaisuja, joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti materialistisina.
Eri tapahtumien ajoitukset saattavat näyttää ristiriitaisilta, mutta kun syventyy pohtimaan sitä, millä eri tavalla nuo tilanteet ovat saattaneet syntyä, mitä muuttujia niissä voi olla, niin virheitä ei olekkaan.
Jotkut etsivät tahallaan virheitä Raamatusta ja ovat löytävinään niitä, mutta tuo "virhe" johtuikin vain väärästä selityksestä tai ennakkoasenteesta.
Liberaaliteologinen tutkimus yrittää paljastaa Raamatun virheitä ja toitottaa niitä kovaäänisesti, mutta koska Raamattu on koottu eri aikakausien käsikirjoituksista, niin tottakai saattaa olla käännösvirheitä tai epätarkkoja ilmaisuja.
Mutta ne eivät haittaa vipitöntä lukijaa, vaan Raamattua voi todella pitää Jumalan sanana, jossa on ilmoitettu ihmisille Jumalan tahto ja suunitelma.Hassu teksti. Sanotaan että "on koottu eri aikakausien käsikirjoituksista" ja sitten sanotaan että "voi pitää todella Jumalan sanana". Olisiko tässä nyt normaalijärjellä ajateltuna hivenen taas ristiriitaa?
Lisäksi puhutaan vertauskuvista, että kuinka niitä ei tule ottaa "kirjaimellisesti materialistisina". Mutta kuka sen sitten taas ratkaisee mikä on vertauskuvallista tekstiä ja mikä ei? Onko esim lausunnot miesten välisestä seksistä vertauskuvallisia?
Enkä oikein ymmärrä miten se että raamattu ihan suoraan sanoo että aasi puhuu tai että aurinko kiertää maapalloa voisi olla vertauskuvallista? Miten nuo tekstit voi ymmärtää toisin kuin niissä on kirjoitettu?Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän nuo "virheet", joita jotkut löytävät Raamatusta, johdu vain siitä, että he eivät ymmärrä mitä noissa kohdissa sanotaan. Raamattuhan käyttää paljon vertauskuvia tai viitteellisiä ilmaisuja, joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti materialistisina.
Eri tapahtumien ajoitukset saattavat näyttää ristiriitaisilta, mutta kun syventyy pohtimaan sitä, millä eri tavalla nuo tilanteet ovat saattaneet syntyä, mitä muuttujia niissä voi olla, niin virheitä ei olekkaan.
Jotkut etsivät tahallaan virheitä Raamatusta ja ovat löytävinään niitä, mutta tuo "virhe" johtuikin vain väärästä selityksestä tai ennakkoasenteesta.
Liberaaliteologinen tutkimus yrittää paljastaa Raamatun virheitä ja toitottaa niitä kovaäänisesti, mutta koska Raamattu on koottu eri aikakausien käsikirjoituksista, niin tottakai saattaa olla käännösvirheitä tai epätarkkoja ilmaisuja.
Mutta ne eivät haittaa vipitöntä lukijaa, vaan Raamattua voi todella pitää Jumalan sanana, jossa on ilmoitettu ihmisille Jumalan tahto ja suunitelma.”Raamattuhan käyttää paljon vertauskuvia tai viitteellisiä ilmaisuja, joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti materialistisina.”
Hmm. Ehkä tarkoitit jotain muuta tuossa lopussa, mutta se jotenkin kuulostaa siltä, ikään kuin sanatarkka tulkinta olisi ”materialistista”?
Totta on että Raamattua ei voi oikeasti tulkita sanatarkasti, vaan tulee ymmärtää myös ne eri kontekstit, mitä niihin liittyy. Me emme voi täysin tietää, miten aikalaiset ymmärsivät viitteet tai vertauskuvat.
”Eri tapahtumien ajoitukset saattavat näyttää ristiriitaisilta, mutta kun syventyy pohtimaan sitä, millä eri tavalla nuo tilanteet ovat saattaneet syntyä, mitä muuttujia niissä voi olla, niin virheitä ei olekkaan.”
Päinvastoin löytyy paljon virheellisyyksiä. Kun olemassa oleva muu historiallinen aineisto sovitetaan Raamatun kertomuksiin, eivät ne ole yhteneväiset.
Mutta kun keksitään selityksiä, usein aika monimutkaisia, saa noita virheellisyyksiä jotenkin vähemmäksi.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Raamattuhan käyttää paljon vertauskuvia tai viitteellisiä ilmaisuja, joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti materialistisina.”
Hmm. Ehkä tarkoitit jotain muuta tuossa lopussa, mutta se jotenkin kuulostaa siltä, ikään kuin sanatarkka tulkinta olisi ”materialistista”?
Totta on että Raamattua ei voi oikeasti tulkita sanatarkasti, vaan tulee ymmärtää myös ne eri kontekstit, mitä niihin liittyy. Me emme voi täysin tietää, miten aikalaiset ymmärsivät viitteet tai vertauskuvat.
”Eri tapahtumien ajoitukset saattavat näyttää ristiriitaisilta, mutta kun syventyy pohtimaan sitä, millä eri tavalla nuo tilanteet ovat saattaneet syntyä, mitä muuttujia niissä voi olla, niin virheitä ei olekkaan.”
Päinvastoin löytyy paljon virheellisyyksiä. Kun olemassa oleva muu historiallinen aineisto sovitetaan Raamatun kertomuksiin, eivät ne ole yhteneväiset.
Mutta kun keksitään selityksiä, usein aika monimutkaisia, saa noita virheellisyyksiä jotenkin vähemmäksi.Olette hyvä pari Mnot: kanssa, kuin kaksi marjaa.
Anonyymi kirjoitti:
Olette hyvä pari Mnot: kanssa, kuin kaksi marjaa.
Ja mikä oli mielipiteesi Raamatun sisällön tarkkuudesta historian suhteen?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Hassu teksti. Sanotaan että "on koottu eri aikakausien käsikirjoituksista" ja sitten sanotaan että "voi pitää todella Jumalan sanana". Olisiko tässä nyt normaalijärjellä ajateltuna hivenen taas ristiriitaa?
Lisäksi puhutaan vertauskuvista, että kuinka niitä ei tule ottaa "kirjaimellisesti materialistisina". Mutta kuka sen sitten taas ratkaisee mikä on vertauskuvallista tekstiä ja mikä ei? Onko esim lausunnot miesten välisestä seksistä vertauskuvallisia?
Enkä oikein ymmärrä miten se että raamattu ihan suoraan sanoo että aasi puhuu tai että aurinko kiertää maapalloa voisi olla vertauskuvallista? Miten nuo tekstit voi ymmärtää toisin kuin niissä on kirjoitettu?Erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset kirjoittavat erilaisia tekstejä, joista erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset ovat koonneet jotkut Raamattuun ja tulos on erehtymätöntä Jumalan sanaa.
Uskokoon ken tahtoo. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ja mikä oli mielipiteesi Raamatun sisällön tarkkuudesta historian suhteen?
Eiköhän se ole sama kuin muussakin asiassa: "Kauneus on katsojan silmässä."
Jos joku haluaa nähdä virheitä Raamatussa, niin kyllä hän niitä löytää, varsinkin kun etsii niitä suurennuslaisilla ja sillä yrittää pönkittää omaa viisauttaan.
- Anonyymi
En nyt uskovana jaksa näitä asioita koko ajan miettiä ja nähdä tiedänkö kaiken ja olenko ottanut kaikki muuttuvat tekijät huomioon.
Ihmeellistä on elämä kaikessa raadollisuudessaankin ja Jumalasta on paljon havaintoja, jos haluaa nähdä. Ihminen pystyy luomaan robotteja ja ihmeellistä tekniikkaa ja osaa käyttää maailman aineita hyväkseen ja kehittyäkin, mutta selvästi on edelleen rajat.
Henkeä ei ihminen pysty elävään olentoon antamaan, mutta Joku Jumala pystyy, samoin pystyy ottamaan hengen pois. Kaikki edelleen kuolevat joskus ja yksilölle ei ole mitään hyötyä tulevaisuudesta ja kehityksestä kuolemansa jälkeen. Tämä kaikki on tiedetty jo Raamatun aikoihin ainakin. Kuka sen ilmoitti, jos ei älyn ja tarpeet luonut Jumala?
Raamattu antaa hämmästyttävän paljon enemmän vastauksia ja tietoa elämästä kuin tieteet, koska ihminen on edelleen erehtyväinen jne.
Kyllä elämä ja henki todistaa Jumalasta eikä mistään muusta. Jumalan ajatukset ovat niin paljon meidän ajatuksiemme yläpuolella ettemme käsitä, jos ei kerrota.
(Me emme edelleenkään tiedä onko universumissa muualla elämää, henkimaailman pelleilyjä kylläkin nähdään huijaamassa.)- Anonyymi
Jumalasta ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN havaintoa. Jopa enemmistö heistä jotka haluavat uskoa jumaliin ei usko Raamatun Jumalaan. Se ei jaksa vakuuttaa edes teisstien enemmistöä.
Usskonnollinen jargen pelaa käsitteillä joita ei haluta mitenkään määritellä. "Henki", "sielu" ja jopa "Jumala" ovat käsitteitä joiden konkreettinen määrittely jää käsien heilutteluksi ja sisällöttömäksi höpinäksi. ”Raamattu antaa hämmästyttävän paljon enemmän vastauksia ja tietoa elämästä kuin tieteet, koska ihminen on edelleen erehtyväinen jne.”
Raamatun painopiste on hengellisyydessä sekä tietynlaisessa filosofiassa. Eli sieltä toki saa myös henkisesti paljon, mutta mikään tietokirja se ei ole. Eikä sen ole edes tarkoitus olla sellainen.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Raamattu antaa hämmästyttävän paljon enemmän vastauksia ja tietoa elämästä kuin tieteet, koska ihminen on edelleen erehtyväinen jne.”
Raamatun painopiste on hengellisyydessä sekä tietynlaisessa filosofiassa. Eli sieltä toki saa myös henkisesti paljon, mutta mikään tietokirja se ei ole. Eikä sen ole edes tarkoitus olla sellainen.”Raamattu antaa hämmästyttävän paljon enemmän vastauksia ja tietoa elämästä kuin tieteet, koska ihminen on edelleen erehtyväinen jne.”
Tuo on totta, että Raamatusta löytyy sekä historiaan että luonnontieteisiin paljon tietoa miten kaikki luotiin ja miten kaikkeutta ja historiaa Jumala pitää pystyssä nyt ja tulevaisuudessa.
Tämä kirkon liberaalien alati toistavat tokaisut, että "Raamattu ei ole historiakirja" tai "Raamattu ei ole tietokirja" yrittävät vain tuoda esiin, että Raamatussa ei ole aitoa ja oikeaa historiallista tai luonnontieteellistä tietoa. Asetetaan siis kovaa epäluottamusta Jumalan kyvulle kertoa miten kaikki on luotu ja tapahtunut ja myös että mitä tulee jatkossa tapahtumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasta ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN havaintoa. Jopa enemmistö heistä jotka haluavat uskoa jumaliin ei usko Raamatun Jumalaan. Se ei jaksa vakuuttaa edes teisstien enemmistöä.
Usskonnollinen jargen pelaa käsitteillä joita ei haluta mitenkään määritellä. "Henki", "sielu" ja jopa "Jumala" ovat käsitteitä joiden konkreettinen määrittely jää käsien heilutteluksi ja sisällöttömäksi höpinäksi."Usskonnollinen jargen pelaa käsitteillä joita ei haluta mitenkään määritellä."
Miten tämä eroaa luonnontieteistä? Myös luonnontieteissä käytetään paljon sellaisia termejä joille ei ole kelvollista määritelmää eikä teoreettista viitekehystä mitä ne voisivat olla. Esim. pimeä energia ja pimeä aine. Joitakin määrittely-yrityksiä on tehty ja ne on kokeellisesti falsifioitu, joten kyseiset käsitteet ovat vailla mitään määritelmää, silti niitä tarvitaan jotta esim. alkuräjähdysteoriaa voisi pitää mahdollisena. Anonyymi kirjoitti:
”Raamattu antaa hämmästyttävän paljon enemmän vastauksia ja tietoa elämästä kuin tieteet, koska ihminen on edelleen erehtyväinen jne.”
Tuo on totta, että Raamatusta löytyy sekä historiaan että luonnontieteisiin paljon tietoa miten kaikki luotiin ja miten kaikkeutta ja historiaa Jumala pitää pystyssä nyt ja tulevaisuudessa.
Tämä kirkon liberaalien alati toistavat tokaisut, että "Raamattu ei ole historiakirja" tai "Raamattu ei ole tietokirja" yrittävät vain tuoda esiin, että Raamatussa ei ole aitoa ja oikeaa historiallista tai luonnontieteellistä tietoa. Asetetaan siis kovaa epäluottamusta Jumalan kyvulle kertoa miten kaikki on luotu ja tapahtunut ja myös että mitä tulee jatkossa tapahtumaan."Raamatusta löytyy sekä historiaan että luonnontieteisiin paljon tietoa miten kaikki luotiin ja miten kaikkeutta ja historiaa Jumala pitää pystyssä nyt ja tulevaisuudessa."
Siellä on jonkin verran tietoa, mutta suurin osa ei ole. Jos ei tiedä taustoja ja tuosta ajasta oikeastaan mitään, sekin vähän tieto hukkuu.
- Anonyymi
Raamattu on totta!
Joka on kohdannut Jeesuksen rakkauden, se vapauttaa hänet ja haluaa että muutkin kohtaavat Hänen armonsa. Joka saa aikaan uuden ihmisen ja uudet arvomaailman anteeksia annon ja laupeuden, halun jakaa..
Se on toisesta luomakunnasta, nyt uudestisyntyneessä yhdistyy taivas ja maa, Jumalan rakkaus hallitsee.
Tapahtukoon sinun tahtosi maan päällä.
Uusi luominen. - Anonyymi
Jeesuksessa on täydellinen etiikka ja moraali: Altruismi itsensä uhraaminen toisten hyväksi yksilöllistä rakkautta jota ei voi ylittää, se on toisesta luomakunnasta jossa kaikki on jo valmiina, kuten Jumalan sana, se on muuttumaton, siinä on rakkaus puitteena joka pysyy ja siihen voi luottaa, vaikka elämä maan päällä muuttuu joka hetki.
Niin suuri on Jumalan ylitsevuotava armo, ota siis vastaan!
Isä Meidän, siinä on se sanottu!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo758010Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583223- 372536
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj152146Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto352104- 232060
- 131897
Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus151693- 601638
- 181609