Maailmankaikkeuden synty

Niin siis nyt oli tarkoitus keskustella maailmankaikkeuden synnystä ja miten se kumoaa "älykkään suunnitelman". Ei minusta. Onko vaikea ymmärtää...?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin siis nyt oli tarkoitus keskustella maailmankaikkeuden synnystä ja miten se kumoaa "älykkään suunnitelman". Ei minusta. Onko vaikea ymmärtää...?

Muiden halventaminen on kristillisyyden ydintä.

Anonyymi kirjoitti:

Muiden halventaminen on kristillisyyden ydintä.

No ainakin tällä palstalla teema "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" saa kyllä ihan uuden merkityksen....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No ainakin tällä palstalla teema "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" saa kyllä ihan uuden merkityksen....

Joo, se on harmi että suvaitsevaiset vihaa viattomia kristittyjä, mutta suvaitsevaisuus onkin suuri synti.

Anonyymi kirjoitti:

Muiden halventaminen on kristillisyyden ydintä.

"Muiden halventaminen on kristillisyyden ydintä."

MNOT toteuttaa tätä halventamista suoraan Raamatun esittämän mallin mukaan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No ainakin tällä palstalla teema "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" saa kyllä ihan uuden merkityksen....

Niinpä. Itseinhon täytyy olla uskisten keskuudessa kamalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Itseinhon täytyy olla uskisten keskuudessa kamalaa.

Pahempaa homoilla ja lesboilla. Myös naisilla yleensä on enemmän neuroottisuutta, sanoo huippututkimus.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin siis nyt oli tarkoitus keskustella maailmankaikkeuden synnystä ja miten se kumoaa "älykkään suunnitelman". Ei minusta. Onko vaikea ymmärtää...?

Kerrotko vielä mistä ne kaikki alkuaineet tulivat siihen alkuräjähdykseen? Minun on vaikea ymmärtää miten tyhjyydestä voi syntyä yhtään mitään. Mutta onhan se hienoa että on niitä jotka uskovat siihen, että äärettömästä tyhjyydestä jossa ei ollut edes niitä alkuaineita tuli ns. alkuräjähdys josta sitten koko universumi syntyi ja jossa kaikki hienosti kohdallaan eli kaikki nätisti kiertävät omaa rataansa esim. tässä meidän oma maa planeettamme. Valistat nyt varmaankin meitä muita tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä mistä ne kaikki alkuaineet tulivat siihen alkuräjähdykseen? Minun on vaikea ymmärtää miten tyhjyydestä voi syntyä yhtään mitään. Mutta onhan se hienoa että on niitä jotka uskovat siihen, että äärettömästä tyhjyydestä jossa ei ollut edes niitä alkuaineita tuli ns. alkuräjähdys josta sitten koko universumi syntyi ja jossa kaikki hienosti kohdallaan eli kaikki nätisti kiertävät omaa rataansa esim. tässä meidän oma maa planeettamme. Valistat nyt varmaankin meitä muita tässä asiassa.

Lue lisää

Tämä on fyysikoiden asia, ei minun jolla on vajavaiset tiedot fysiikasta. Mutta se ei saa minua uskomaan että koska en tiedä asiasta tarpeeksi, niin hylkäisin tieteen ja hyppäisin hihhuleiden kelkkaan...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tämä on fyysikoiden asia, ei minun jolla on vajavaiset tiedot fysiikasta. Mutta se ei saa minua uskomaan että koska en tiedä asiasta tarpeeksi, niin hylkäisin tieteen ja hyppäisin hihhuleiden kelkkaan...

Lue lisää

"Tämä on fyysikoiden asia, ei minun jolla on vajavaiset tiedot fysiikasta." Ei liene ensimmäinenkerta, kun väittelet asiasta, josta sinulla ei ole juurikaan mitään eksaktia tietoa. Nytkin aloitat selittämään universumin synnystä, josta sinulla ei ole juurikaan mitään tietoa ja jatkat sitten, että se kumoaa "ns. Älykkään suunnitelman", josta siitäkään ei ole sinulla tarpeeksi tietoa!!!!.

Hauska heppu tuo Mnot. Aidolla kristityllä on kyllä moninverroin tietoa fysiikastakin ja siksihän ei kuvittele, että pumps, yhtäkkiä universumi alkoi syntyä, "jostakin" "joskus" ja nyt me olemme täällä. Aito kristitty luottaa vuosituhantsien aikana kerättyyn tietoon, joka vahvistaa sitä kuvaa, mitä me "oikeat" kristityt edustamme.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tämä on fyysikoiden asia, ei minun jolla on vajavaiset tiedot fysiikasta. Mutta se ei saa minua uskomaan että koska en tiedä asiasta tarpeeksi, niin hylkäisin tieteen ja hyppäisin hihhuleiden kelkkaan...

Lue lisää

No onhan se hyvä että uskot kuitenkin että nämä fyysikot TIETÄVÄT tämän asian. Tosin en minä ainakaan ole missään nähnyt mitä he tästä asiasta ovat esittäneet. Oletko sinä nähnyt tästä ihan faktatietoa esitettävän siellä fyysikoiden puolelta?

No juuri näin. Ja tältä pohjalta ei todellakaan tarvita "älykästä suunnittelua" vaan asia on varmempi kuin se että aurinko nousee joka aamu.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No juuri näin. Ja tältä pohjalta ei todellakaan tarvita "älykästä suunnittelua" vaan asia on varmempi kuin se että aurinko nousee joka aamu.

Sinä et ainakaan tarvitse älyä etkä suunnitelua.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ainakaan tarvitse älyä etkä suunnitelua.

No niin, taas kristillisestä rakkaudesta ja sivistyksestä kumpuava ad hominem!

Itse uskon sykliseen maailmankaikkeuksiin, Vetovoima hidastaa laajenemista, kunnes se alkaa vetää ainetta takaisin alkupisteeseen ja lopulta syöksyy valtavalla voimalla keskuspisteeseensä. Tällöin kuumuus ja paine voittaa vetovoiman ja tapahtuu valtava purkaus, joka aloittaa taas uuden syklin. Mutta tähänkin tapahtumaan tarvitaan alku. Joten luontevin päätelmä on superyliälykäs suunnittelu ja siihen pystyy vain ääretön, ajaton Jumala. Hänen suunnittelupöydältään syntyy mikä tahansa. Mutta mistä ensimmäinen massa syntyi ? Ainoa mahdollisuus on Jumalan ääretön energia, josta joutaa laittaa osan pyöriväksi energiaksi, Kaikki pyörii, atomit, planeetat ja universumit, toistensa ympärillä ja antaa materian vaikutelman, vaikka ovat puhdasta energiaa. Jumala pakotti näin luonnon lait muodostamaan vetovoimansa ja keskipakoisvoimansa avulla, alku aineet planeetat. Nämä kaikki ovat puhdasta energiaa. Ellei luonnon lait muodostaisi värejä, olisi kaikki materia läpinäkyvää kuten lasi. Tänne biljoonien planeettojen joukkon, muodostui planeetta, jossa Jumala helposti manipuloi elämisen olosuhteet, luodakseen sinne itselleen ja miljardien valikoituneiden persoonien kanssa rauhan, rakkauden ja ilon täyttämän kodin, joka poistaa Jumalan yksinäisyyden.

Kirjaimet heitetään ilmaan kymmenen miljardia kertaa kymmenen miljardia, niin väistämättä jollain kerralla natsaa. Onko tämä niin vaikea ymmärtää...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kirjaimet heitetään ilmaan kymmenen miljardia kertaa kymmenen miljardia, niin väistämättä jollain kerralla natsaa. Onko tämä niin vaikea ymmärtää...

Ei natsaa kuitenkaan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kirjaimet heitetään ilmaan kymmenen miljardia kertaa kymmenen miljardia, niin väistämättä jollain kerralla natsaa. Onko tämä niin vaikea ymmärtää...

Homer tiivistää asian näin:

https://youtu.be/loMEF18Ir4s?

Anonyymi kirjoitti:

Ei natsaa kuitenkaan.

Ei synny jumbojettiä, vaikka heittelisi ruuvimeisseliä ruuvikasan, sähköjohtojen ja komposiittilevyjen luona kuinka kauan tahansa.

Noissa aloituksissa ei kyllä sanallakaan puhuta siitä mitä tässä aloituksessa puhutaan. Ynnä että lähes heti ammutaan itseä jalkaan. Kas näin:

"Maailmassa on selvästi nähtävillä sääntö: jos on olemassa maailma, sen on aina joku tehnyt. Kirja ei kirjoita itseään, peli ei koodaa itseään eikä elokuva käsikirjoita ja kuvaa itseään."

Eli siis jokaisella teolla on tekijänsä. No kuka on sitten se X, joka tehnyt se jumalan? Ja kuka on se Y joka on, joka on tehnyt X, joka on tehnyt jumalan, joka on tehnyt maailman? Jne jne jne....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Noissa aloituksissa ei kyllä sanallakaan puhuta siitä mitä tässä aloituksessa puhutaan. Ynnä että lähes heti ammutaan itseä jalkaan. Kas näin:

"Maailmassa on selvästi nähtävillä sääntö: jos on olemassa maailma, sen on aina joku tehnyt. Kirja ei kirjoita itseään, peli ei koodaa itseään eikä elokuva käsikirjoita ja kuvaa itseään."

Eli siis jokaisella teolla on tekijänsä. No kuka on sitten se X, joka tehnyt se jumalan? Ja kuka on se Y joka on, joka on tehnyt X, joka on tehnyt jumalan, joka on tehnyt maailman? Jne jne jne....

Lue lisää

Eihän tuossa ole mitään järkeä!

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa ole mitään järkeä!

Jos sinä nyt meinaat että jokaisella teolla pitää olla tekijä, jolloin jumala luo maailman, niin sen jälkeen pitää kysyä mistä se jumala on tullut?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Noissa aloituksissa ei kyllä sanallakaan puhuta siitä mitä tässä aloituksessa puhutaan. Ynnä että lähes heti ammutaan itseä jalkaan. Kas näin:

"Maailmassa on selvästi nähtävillä sääntö: jos on olemassa maailma, sen on aina joku tehnyt. Kirja ei kirjoita itseään, peli ei koodaa itseään eikä elokuva käsikirjoita ja kuvaa itseään."

Eli siis jokaisella teolla on tekijänsä. No kuka on sitten se X, joka tehnyt se jumalan? Ja kuka on se Y joka on, joka on tehnyt X, joka on tehnyt jumalan, joka on tehnyt maailman? Jne jne jne....

Lue lisää

Ei pelintekijään päde pelin sisäiset lainalaisuudet. Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet koska hän on se kaikkein suurin asia, se mistä kaikki on saanut alkunsa, aivan kuten Raamatusta voimme lukea. Loppujenlopuksi jumalankieltäjä on vain pilkkaaja, joka väheksyy ja halveksii Jumalaa väittämällä että hänen (jumalankieltäjän) mieli on Jumalan yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelintekijään päde pelin sisäiset lainalaisuudet. Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet koska hän on se kaikkein suurin asia, se mistä kaikki on saanut alkunsa, aivan kuten Raamatusta voimme lukea. Loppujenlopuksi jumalankieltäjä on vain pilkkaaja, joka väheksyy ja halveksii Jumalaa väittämällä että hänen (jumalankieltäjän) mieli on Jumalan yläpuolella.

Lue lisää

Jaha, vain niin. Että tietokonepeli selittää miksi jumala on olemassa? Kai nyt itsekin ymmärrät kuinka tyhmä tuo vertaus on? Suoraan sanoen lapsellinen. Sen kumoamiseen riittää se kun kysyy että onko pelintekijä keksinyt myös sähkön tai tietokoneen? Ilman niitä peli ei pelitä.

PS. Näin sitä käy kun yrittää olla liian "näppärä"....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jos sinä nyt meinaat että jokaisella teolla pitää olla tekijä, jolloin jumala luo maailman, niin sen jälkeen pitää kysyä mistä se jumala on tullut?

Jumala on tullut taivaasta, tietenkin.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jaha, vain niin. Että tietokonepeli selittää miksi jumala on olemassa? Kai nyt itsekin ymmärrät kuinka tyhmä tuo vertaus on? Suoraan sanoen lapsellinen. Sen kumoamiseen riittää se kun kysyy että onko pelintekijä keksinyt myös sähkön tai tietokoneen? Ilman niitä peli ei pelitä.

PS. Näin sitä käy kun yrittää olla liian "näppärä"....

Lue lisää

Olipas kerrassaan "kumoaminen", melkein lensin selälleni 😉.

Niin, maailma sähköineen päivineen, todella on suurempi kuin tietokone. Mutta, ihmiset, joilla ei järkeä ole, uskoo että maailma on kuitenkin syntynyt ilman järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelintekijään päde pelin sisäiset lainalaisuudet. Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet koska hän on se kaikkein suurin asia, se mistä kaikki on saanut alkunsa, aivan kuten Raamatusta voimme lukea. Loppujenlopuksi jumalankieltäjä on vain pilkkaaja, joka väheksyy ja halveksii Jumalaa väittämällä että hänen (jumalankieltäjän) mieli on Jumalan yläpuolella.

Lue lisää

"Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet "

Niinpä Jumalaa ei tule sotkea mihinkään reaalimaailman touhuun (politiikka, oikeus, talous, koulutus, tiede, ..).

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelintekijään päde pelin sisäiset lainalaisuudet. Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet koska hän on se kaikkein suurin asia, se mistä kaikki on saanut alkunsa, aivan kuten Raamatusta voimme lukea. Loppujenlopuksi jumalankieltäjä on vain pilkkaaja, joka väheksyy ja halveksii Jumalaa väittämällä että hänen (jumalankieltäjän) mieli on Jumalan yläpuolella.

Lue lisää

Ristiriita onkin siinä, että Jumala kuvitellaan "kaikkein suurimmaksi" kaikkivoivaksi olennoksi, mutta silti hänestä ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Ihminen löytää arkkieliöitä 2 km syvyydestä kallion mikrohalkeamissa tai miljardien valovuosien päässä olevia galakseja, mutta kaikkivoipaa universumin mahtavinta kosmista taikuria tai hänen kiistattomia tekojaan ei havaita YHTÄÄN MISSÄÄN.

Onko todella niin, että PARASTA mihin kaikkivoipa olento pystyy olemassaolonsa todistamiseksi on sekava seemiläiseen myyttiperinteeseen liittyvät kirjoitukset, jotka on koottu Raamattuun?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalaan ei päde maailman sisäiset lainalaisuudet "

Niinpä Jumalaa ei tule sotkea mihinkään reaalimaailman touhuun (politiikka, oikeus, talous, koulutus, tiede, ..).

Lue lisää

Eli reaalimaailmaan ei saa sekoittaa todellista totuutta. Pitää vain antaa maailman elää valheessa ja Jumalan kieltämisessä, synneistä joista joutuu konkreettisesti kärsimään?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jos sinä nyt meinaat että jokaisella teolla pitää olla tekijä, jolloin jumala luo maailman, niin sen jälkeen pitää kysyä mistä se jumala on tullut?

No jos ajattelet luojaa joka on luonut tämän universumin jossa elämme niin millaiseksi olennoksi hänet voisi luokitella kontra ihminen. Jos hän kykenee luomaan universumeita niin miten suuri on hänen älykkyytensä vastaan ihmisen älykkyys? Kannattaako edes kysyä kun vastaus on jotain luokkaa miljardi kertaa ihmisen älykkyys. Et siis sinä kuten en minäkään tai kukaan muukaan ihminen kykene arvailemaan edes tietämisestä puhumattakaan mistä hän on tullut. Raamatussa jumalan nimi tarkoittaa minä olen eli siis hän on iänkaikkisesta iänkaikkiseen oleva. Emmekä vain yksinkertaisesti älyllisesti niin järjettömän vajavaisina älyllisesti häneen verrattuna pysty sen enempää siihen asiaan kantaa ottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiriita onkin siinä, että Jumala kuvitellaan "kaikkein suurimmaksi" kaikkivoivaksi olennoksi, mutta silti hänestä ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Ihminen löytää arkkieliöitä 2 km syvyydestä kallion mikrohalkeamissa tai miljardien valovuosien päässä olevia galakseja, mutta kaikkivoipaa universumin mahtavinta kosmista taikuria tai hänen kiistattomia tekojaan ei havaita YHTÄÄN MISSÄÄN.

Onko todella niin, että PARASTA mihin kaikkivoipa olento pystyy olemassaolonsa todistamiseksi on sekava seemiläiseen myyttiperinteeseen liittyvät kirjoitukset, jotka on koottu Raamattuun?

Lue lisää

Hänestäkö ei ole havaintoa? No raamattu kertoo ne havainnot ja koko masilmankaikkeus on havaintoa jumalasta kuten myös tämä oma järjettömän hienosti suunniteltu planeettamme. Jota tosin ihminen itse kovasti tuhoaa enenemässä määrin. Eli se siitä ihmisen älykkyydestä kun hän keksi sellaisia hienouksia kuten vaikkapa muovi joka tuhoaa tätä planeettaamme nyt erinomaisesti ja lisäksi nämä ilmansaasteet ym. ym. Että se siitä ihmisen suuresta älykkyydestä. Mitäpä luulisit tapahtuvan jos jumala ilmestyisi meidän eteemme? No me yksinkertaisesti heittäisimme henkemme siinä energian määrässä mikä jumalasta lähtee. Meidän kehomme ei sitä kestäisi. Siksi jumala ei ole täällä henk.koht. vieraillut ja toiseksi kun hän lähetti oman poikansa jeesuksen luoksemme tämänkin täytyi syntyä tänne ihmiseksi koska hänenkään energiaansa ei meidän kehomme olisi kestänyt sen paremmin.

Löytyisikö netistä jostain...?

Lienen nähnyt saman mutta siitä on tosiaan vuosia tai oikeastaan vuosikymmeniä sillä lapseni olivat mukana ja heillä ikää ehkä 8-10 vuotta ja nykyään hiukan päälle kolme kymppisiä.

Mutta jos Heurekassa käy ei kannata säästää tuossa leffalipussa ovat kaiken kaikkiaan vaikuttavia . Kyseessähän ei ole mikään ihan perusteatteri vaan esitys heijastetaan kattoon jne.

Oliko se Luther-elokuva ( 2003 ), pääosassa Joseph Fiennes? Se on loistava elokuva.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Löytyisikö netistä jostain...?

Itse asiassa se Luther-elokuva löytyy netistä, YouTubesta ihan ilmaiseksi. Kannattaa katsoa, tosi hyvä.

https://www.youtube.com/watch?v=WIx82PuGfTk

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Lienen nähnyt saman mutta siitä on tosiaan vuosia tai oikeastaan vuosikymmeniä sillä lapseni olivat mukana ja heillä ikää ehkä 8-10 vuotta ja nykyään hiukan päälle kolme kymppisiä.

Mutta jos Heurekassa käy ei kannata säästää tuossa leffalipussa ovat kaiken kaikkiaan vaikuttavia . Kyseessähän ei ole mikään ihan perusteatteri vaan esitys heijastetaan kattoon jne.

Lue lisää

"Kyseessähän ei ole mikään ihan perusteatteri vaan esitys heijastetaan kattoon jne."

Jännää, mutta ihan aiheeseen sopivaa, että Luther-elokuva heijastetaan kattoon. Käsitteleehän se "taivallisia" asioita. Kiva kun tykkäsit.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa se Luther-elokuva löytyy netistä, YouTubesta ihan ilmaiseksi. Kannattaa katsoa, tosi hyvä.

https://www.youtube.com/watch?v=WIx82PuGfTk

Lue lisää

Onhan hän ihan nätti poika sopii siis aitouskoville.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseessähän ei ole mikään ihan perusteatteri vaan esitys heijastetaan kattoon jne."

Jännää, mutta ihan aiheeseen sopivaa, että Luther-elokuva heijastetaan kattoon. Käsitteleehän se "taivallisia" asioita. Kiva kun tykkäsit.

Lue lisää

No emme katsoneet tuota Luther elokuvaa, eiköhän liene lapsilta kiellettykin.
Kyse oli maailmankaikkeuden synnystä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No emme katsoneet tuota Luther elokuvaa, eiköhän liene lapsilta kiellettykin.
Kyse oli maailmankaikkeuden synnystä.

Heh. Tätä voi todella taas kerran kutsua "maalitolppien siirroksi". Kun piti keskustella maailmankaikkeuden synnystä, niin nämä heittävät peliin Luther-elokuvan. Aivan uskomatonta käytöstä...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh. Tätä voi todella taas kerran kutsua "maalitolppien siirroksi". Kun piti keskustella maailmankaikkeuden synnystä, niin nämä heittävät peliin Luther-elokuvan. Aivan uskomatonta käytöstä...

Lue lisää

Niin en edes tiedä oliko tuota elokuvaa silloin n. 20 vuotta sitten.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin en edes tiedä oliko tuota elokuvaa silloin n. 20 vuotta sitten.

Tuollahan se sanotaan aikaisemmin ihan selvästi, että vuonna 2003. Ole hyvä ja käytä matikkapäätäsi.

Et oo tosissasi ???

Höpö höpö. Universumin alku voidaan jopa "nähdä". Siitä on olemassa lukusia todisteita. Sen muistona laitteisiimme virtaa valoa, jonka aallonpituus on syntyhetkestään alkaen venynyt maailmankaikkeuden laajenemisen mukana mikroaalloiksi.

Tämä ns kosminen mikroaaltotausta on kosmologian Rosettan kivi. Sen mitättömiin lämpötilavaihteluihin on salakirjoitettu viesti maailmankaikkeuden synnystä ja sen sisältämästä aineesta.

Teoreettinen pohja asialle on Albert Einsteinin suhteellisuusteoriassa, joka on todistettu useaan kertaan paikkansa pitäväksi. Jos ja kun olet joskus käyttänyt navigaattoria, niin se on todiste siitä, että Einstein oli oikeassa. Navigaattorit ja muut GPS-paikannusta käyttävät sovellukset eivät toimisi ellei Einsteinin oivalluksia otettaisi huomioon.

https://www.duodecimlehti.fi/duo15303

https://www.duodecimlehti.fi/duo15303

"Alkuaineiden tarkka järjestys ei ole voinut syntyä mistään sattumalta ei mistään räjähtämällä. "

Kaiken järjestelmällisyys oli nykyajan tieteen lähtökohta kun uskovaiset tieteen perustajat alkoivat ajatella että kun Jumala on kaiken luonut ja todennut että se on hyvä, niin kaikilla tulee olla järjestys ja logiikka mitä voidaan tutkia. Ja näin alkoi tiede meidän uskovien perustamana.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Höpö höpö. Universumin alku voidaan jopa "nähdä". Siitä on olemassa lukusia todisteita. Sen muistona laitteisiimme virtaa valoa, jonka aallonpituus on syntyhetkestään alkaen venynyt maailmankaikkeuden laajenemisen mukana mikroaalloiksi.

Tämä ns kosminen mikroaaltotausta on kosmologian Rosettan kivi. Sen mitättömiin lämpötilavaihteluihin on salakirjoitettu viesti maailmankaikkeuden synnystä ja sen sisältämästä aineesta.

Teoreettinen pohja asialle on Albert Einsteinin suhteellisuusteoriassa, joka on todistettu useaan kertaan paikkansa pitäväksi. Jos ja kun olet joskus käyttänyt navigaattoria, niin se on todiste siitä, että Einstein oli oikeassa. Navigaattorit ja muut GPS-paikannusta käyttävät sovellukset eivät toimisi ellei Einsteinin oivalluksia otettaisi huomioon.

https://www.duodecimlehti.fi/duo15303

https://www.duodecimlehti.fi/duo15303

Lue lisää

"Tämä ns kosminen mikroaaltotausta on kosmologian Rosettan kivi."

Nykytutkimuksen valossa tämä kosminen mikroaalto- juttu on nyt osoittautumassa nykyään kosmologian suurimmaksi kompastuskiveksi, koska se olettaa että kaikkeus on jäähtynyt +2,7 Kelvinin tasolle ja silti maailmankaikkeudessa on tosi kuumia plasmakeskuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä ns kosminen mikroaaltotausta on kosmologian Rosettan kivi."

Nykytutkimuksen valossa tämä kosminen mikroaalto- juttu on nyt osoittautumassa nykyään kosmologian suurimmaksi kompastuskiveksi, koska se olettaa että kaikkeus on jäähtynyt 2,7 Kelvinin tasolle ja silti maailmankaikkeudessa on tosi kuumia plasmakeskuksia.

Lue lisää

Viime talvena me pojat hitsattiin autokatoksen alla asetyleeni/happihommalla niin, että 3500 K verran oli liekin kärjessä. Silti ainakin viikon verran oli alle 280 K lämmöt meilläpäin ilmatieteen laitoksen kartoilla. Kompastuskiviä ei onneksi ollut.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä ns kosminen mikroaaltotausta on kosmologian Rosettan kivi."

Nykytutkimuksen valossa tämä kosminen mikroaalto- juttu on nyt osoittautumassa nykyään kosmologian suurimmaksi kompastuskiveksi, koska se olettaa että kaikkeus on jäähtynyt 2,7 Kelvinin tasolle ja silti maailmankaikkeudessa on tosi kuumia plasmakeskuksia.

Lue lisää

Vetää sanattomaksi...

-a-teisti-

Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...

Lue lisää

Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus.

Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella. Maasta sinä olet tullut, siis luotu ja nyt eletään villissä viidakossa ja tapetaan mielettömästi on se sivistynyttä sivilisaatiota?
Ilman moraalia ja etiikka ihminen on susi, ja jos tieteellä on sen suuntainen suunta, se tietää tuhoa koko sivilisaatiolle ja planeetalle.

Anonyymi kirjoitti:

Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus.

Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella. Maasta sinä olet tullut, siis luotu ja nyt eletään villissä viidakossa ja tapetaan mielettömästi on se sivistynyttä sivilisaatiota?
Ilman moraalia ja etiikka ihminen on susi, ja jos tieteellä on sen suuntainen suunta, se tietää tuhoa koko sivilisaatiolle ja planeetalle.

Lue lisää

Kai nyt itsekkn ymmärrät kuinka järjetön tuo sinun kommentti taas kerran on....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...

Lue lisää

Maailmankaikkeuden synty on jo tuhansia vuosia sitten esitetty kysymys. Siihen ei ole vieläkään ratkaisua ne on oletuksia: Kvantti tyhjiö räjähti: Jumala repi pelihousunsa kun saatana petti.

Anonyymi kirjoitti:

Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus.

Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella. Maasta sinä olet tullut, siis luotu ja nyt eletään villissä viidakossa ja tapetaan mielettömästi on se sivistynyttä sivilisaatiota?
Ilman moraalia ja etiikka ihminen on susi, ja jos tieteellä on sen suuntainen suunta, se tietää tuhoa koko sivilisaatiolle ja planeetalle.

Lue lisää

Eli siis väität että usko tekee ensin sokeaksi tieteelle mutta sitten kuitenkin vetoat siihen ?

Koetapa ottaa ihan rauhallisesti, ihan hyvin voi uskoa ja toivoa jotain siellä olevan mutta ajatellaan vaikka sydänkohtausta kyllä sinä varmasti sairaalaan menet ennen kuin ryhdyt sitä rukouksella parantamaan ja samalla luotat tieteeseen.

Mitä tulee sitten taas vaikkapa ihmisiin niin kun on löydetty vaikka kuinka paljon vanhempia "raatoja" kuin se n.2000 vuotta niin pakkohan se on uskoa että ihmisiä on ollut ennenkin. No toki eihän se sovi siihen luomiskertomuksen pirtaan mutta se nyt vaan sattuu olemaan tosiasia.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kai nyt itsekkn ymmärrät kuinka järjetön tuo sinun kommentti taas kerran on....

Mikä tuottaa informaatiota kuin korkeampi järki, jos ajattelee maailman syntyä että se on koherenssi ja toimii sopusoinnussa parhaiten yhteistyössä koko universumin kanssa.
Tämän muuten tiede todistaa. Ilmastonmuutos on itsekkyyden seurausta, - jos vähän jotain tajuaa?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eli siis väität että usko tekee ensin sokeaksi tieteelle mutta sitten kuitenkin vetoat siihen ?

Koetapa ottaa ihan rauhallisesti, ihan hyvin voi uskoa ja toivoa jotain siellä olevan mutta ajatellaan vaikka sydänkohtausta kyllä sinä varmasti sairaalaan menet ennen kuin ryhdyt sitä rukouksella parantamaan ja samalla luotat tieteeseen.

Mitä tulee sitten taas vaikkapa ihmisiin niin kun on löydetty vaikka kuinka paljon vanhempia "raatoja" kuin se n.2000 vuotta niin pakkohan se on uskoa että ihmisiä on ollut ennenkin. No toki eihän se sovi siihen luomiskertomuksen pirtaan mutta se nyt vaan sattuu olemaan tosiasia.

Lue lisää

"Eli siis väität että usko tekee ensin sokeaksi tieteelle mutta sitten kuitenkin vetoat siihen ?"

Jos luet tarkemmin niin hän väittää että "Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus."!!! Lue jatkossa huolellisemmin, ystävän neuvo!

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...

Lue lisää

"Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään."

Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eli siis väität että usko tekee ensin sokeaksi tieteelle mutta sitten kuitenkin vetoat siihen ?

Koetapa ottaa ihan rauhallisesti, ihan hyvin voi uskoa ja toivoa jotain siellä olevan mutta ajatellaan vaikka sydänkohtausta kyllä sinä varmasti sairaalaan menet ennen kuin ryhdyt sitä rukouksella parantamaan ja samalla luotat tieteeseen.

Mitä tulee sitten taas vaikkapa ihmisiin niin kun on löydetty vaikka kuinka paljon vanhempia "raatoja" kuin se n.2000 vuotta niin pakkohan se on uskoa että ihmisiä on ollut ennenkin. No toki eihän se sovi siihen luomiskertomuksen pirtaan mutta se nyt vaan sattuu olemaan tosiasia.

Lue lisää

Pistä jo korkki kiinni kun olet ihan muissa maailmoissa. Esitä typeryyksiä johon kukaan ei usko.

Tiede ja usko on eri asioita ja utopia on menetelmä, sitä käyttää tiedekin.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään."

Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka.

Lue lisää

Kyllä: Jeesuksen sisäinen tunteminen on taivastie totuus ja elämä.
Tie on ollut valmiina jo ennen aikojen alkua, mutta Raamatussa se vasta ilmoitettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pistä jo korkki kiinni kun olet ihan muissa maailmoissa. Esitä typeryyksiä johon kukaan ei usko.

Tiede ja usko on eri asioita ja utopia on menetelmä, sitä käyttää tiedekin.

Lue lisää

Eli siis jatkoit tuosta mistä sanoin :D

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eli siis jatkoit tuosta mistä sanoin :D

Ei tosta saa selvää edes selvin päin?

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään."

Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka.

Lue lisää

"Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka."

Ihmisen pahuus on tällä hetkellä maailman suurin ongelma, sillä sodat, talousongelmat, someriidat, erilaiset poliittiset liikkeet, luonnon saastuminen, perverssiot, ... ovat nyt tuhoamassa koko maapallon,

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta Jumala on jo ratkaissut pahuuden ongelman Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä riittää aina hamaan iankaikkisuuteen saakka."

Ihmisen pahuus on tällä hetkellä maailman suurin ongelma, sillä sodat, talousongelmat, someriidat, erilaiset poliittiset liikkeet, luonnon saastuminen, perverssiot, ... ovat nyt tuhoamassa koko maapallon,

Lue lisää

Tässä on oikea Henki!
Aamen!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tosta saa selvää edes selvin päin?

No ei se minun vikani ole jos ei sinulla ole älliä. Missään kohtaan en tosin muista sellaista että Jeesus olisi sanonut että olkaa mahdollisimman typeriä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No ei se minun vikani ole jos ei sinulla ole älliä. Missään kohtaan en tosin muista sellaista että Jeesus olisi sanonut että olkaa mahdollisimman typeriä.

Puhutko itsestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus.

Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella. Maasta sinä olet tullut, siis luotu ja nyt eletään villissä viidakossa ja tapetaan mielettömästi on se sivistynyttä sivilisaatiota?
Ilman moraalia ja etiikka ihminen on susi, ja jos tieteellä on sen suuntainen suunta, se tietää tuhoa koko sivilisaatiolle ja planeetalle.

Lue lisää

"Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus."

Tällä palstalla tuollainen kommentti vaikuttaa lähinnä mustalta huumorilta.

Anonyymi kirjoitti:

"Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus."

Tällä palstalla tuollainen kommentti vaikuttaa lähinnä mustalta huumorilta.

Ompa satanistista vakaumusta, missä on empatiakyky? BDSM ideologia.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...

Lue lisää

Mitä enemmän tiede ratkoo Jumalan luomia ihmeellisyyksiä, sen selvemmäksi yliälykäs luominen osoittautuu. Tiede tutkii Jumalan valtavaa kokonaisuutta ihastellen sen viisautta ja samalla tunnustaen Jumalan ylivertaisuuden, pienimmästä partikkelista suurimpaan kokonaisuuteen ja niiden suhteet toisiinsa. Valitettavasti itse piru häärää hiilihankonsa kanssa, kehitellen harhautuksia tuhansien vuosiensa oveluudella. Hän haluaa myös miljardi kaveria helvettiin, voidakseen rehvastella saaliillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän tiede ratkoo Jumalan luomia ihmeellisyyksiä, sen selvemmäksi yliälykäs luominen osoittautuu. Tiede tutkii Jumalan valtavaa kokonaisuutta ihastellen sen viisautta ja samalla tunnustaen Jumalan ylivertaisuuden, pienimmästä partikkelista suurimpaan kokonaisuuteen ja niiden suhteet toisiinsa. Valitettavasti itse piru häärää hiilihankonsa kanssa, kehitellen harhautuksia tuhansien vuosiensa oveluudella. Hän haluaa myös miljardi kaveria helvettiin, voidakseen rehvastella saaliillaan.

Lue lisää

Höpö höpö. Mistä ihmeestä sinä saat päähäsi tuollaisia "ajatuksia"? Siis täyttä roskaa. Ei kukaan enää - paitsi te hihhulit - esim kuvittele että joku kulkutauti olisi jumalan kosto. Tiede on kehittänyt tauteja vastaan lääkkeet. Kerro myös se kreotionisti joka on saanut nobel-palkinnon?

Tottakai luonnonvakiot on tarkkoja kun ne lasketaan mittaustuloksista. Hauskaa, että sekin on joillekin mystiikkaan taipuville todiste jostain äykkäästä virittelijästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Usko muuttaa ihmisen sydämen rakkauden puitteisiin. Niin ihmeellinen on Jeesus."

Tällä palstalla tuollainen kommentti vaikuttaa lähinnä mustalta huumorilta.

"Tällä palstalla tuollainen kommentti vaikuttaa lähinnä mustalta huumorilta."

Eikä tämä palsta ole vielä mitään tällä saralla. Uskovaisuutta julistetaan rakkauden nimissä ja rakkautta uskon nimissä aivan yeisesti, samalla kun uskovaisten käytännön suhtautuminen lähimmäisiin on poikkeuksellisen rakkaudetonta.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai luonnonvakiot on tarkkoja kun ne lasketaan mittaustuloksista. Hauskaa, että sekin on joillekin mystiikkaan taipuville todiste jostain äykkäästä virittelijästä.

Se vasta hauskaa onkin kun raamatusta väen väkisin haetaan jotain numeromystiikkaa ja todistellaan sillä raamattua oikeaksi....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Onneksi tiede ratkaisee yhden ongelman. Ja sen jälkeen toisen, kolmannen jne. Sen sijaan uskonto ei ratkaise yhtään mitään. Ilman tiedettä sinäkin olisit korkeintaan mato-ongella ja palvoisit Kalevalan jumalia. Näin koska et olisi koskaan edes kuullut mistään jeesuksesta yhtään mitään, koska ei olisi kirjapainoa...

Lue lisää

Nykyinen länsimainen tiede ei syntynyt ateismin pohjalta vaan kristinuskon vaikutuspiirissä. Katolisella kirkolla on edelleen runsaasti ympäri maapalloa sen itsensä perustamia tiedeyliopistoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen länsimainen tiede ei syntynyt ateismin pohjalta vaan kristinuskon vaikutuspiirissä. Katolisella kirkolla on edelleen runsaasti ympäri maapalloa sen itsensä perustamia tiedeyliopistoja.

Lue lisää

Kriittinen tiede syntyi antiikin Ateenassa, ennen kuin jeesuksesta tiedettiin vielä yhtään mitään....

Luominen ei ole koskaan ollut uskottava selitys eikä YKSIKÄÄN havainto tue sitä. Tuo on uskovaisten huuhailua.

Kun on olemassa satoja miljardeja tähtiä eli aurinkoja joiden ympärillä on tuhansia miljardeja planeettoja, niin ei ole mikään ihme että jollekin niille syntyy maapallon kaltaista elämää. Se todennäköisyys on suurempi kuin se, että aurinko nousee joka päivä.

Kunpa sinäkin Jeesuksen pikku soturi tajuaisit miten monen "mielikuvituksellisen teorian" on pitänyt toimia ja osoittatua päteväksi jotta sinä pystyit tuon nolon möläytyksen päätelaitteellasi lähettämään internetin keskustelupalstalle.

Uskovaisilla on epätoivoinen tarve keksiä toinen toistaan heikompia perusteita taivaalliselle taikurilleen. Tuossakaan väitteessä ei ollut järjen hiventä. Miten minkään alkuperä vaikuttaa siihen, voiko sitä tutkia järjellisesti vai ei? Osoittaako esimerkiksi syöpien järkiperäinen tutkinta sen, että syöpien takana on teidän kansanmurhaaja-Jumalanne?

Ja sitten taas keksitään jumalia ja jeesuksia.

Kukaan ei tiedä, mikä on big bangin alkusyy. Ylätasolla voi sanoa, että joko se oli väistämätön seuraus jostakin (kuten vaikka luhistuneesta aikaisemmasta universumista) tai sitten se oli sattumaa (esimerkikssi multiversumin stokastista "poreilua").

Eräs hauska teoria oli tuon jättiläismäisen kalaliskon "kehitys", kun muutama vuosi sitten löydettiin valtava kalaliskon luuranko. Sen pituus oli 26 metriä, mutta se uiskenteli vedessä , oli kalan näköinen, mutta sillä olikin keuhkot.
Sillä oli evät ja kaikki muut kalalle kuuluvat vermeet.
Tiedemiehiä askarruttivat tämä keuhkojen olemassaolo, mutta viisaat tiedemiehet keksivätkin, että tuo keuhkojen olemassaolo johtui siitä, että kehitykulku oli sellainen, että se oli kehittynyt kalasta, joka oli noussut maalle, kehittänyt itselleen keuhkot ja sitten oli kai katunut maallenousuaan ja palannut takaisin elämään vedessä. Mutta ei ollut muistanut kehittää itselleen uudelleen kiduksia.
Näin nerokkaasti TIEDE on ratkaissut tuonkin ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs hauska teoria oli tuon jättiläismäisen kalaliskon "kehitys", kun muutama vuosi sitten löydettiin valtava kalaliskon luuranko. Sen pituus oli 26 metriä, mutta se uiskenteli vedessä , oli kalan näköinen, mutta sillä olikin keuhkot.
Sillä oli evät ja kaikki muut kalalle kuuluvat vermeet.
Tiedemiehiä askarruttivat tämä keuhkojen olemassaolo, mutta viisaat tiedemiehet keksivätkin, että tuo keuhkojen olemassaolo johtui siitä, että kehitykulku oli sellainen, että se oli kehittynyt kalasta, joka oli noussut maalle, kehittänyt itselleen keuhkot ja sitten oli kai katunut maallenousuaan ja palannut takaisin elämään vedessä. Mutta ei ollut muistanut kehittää itselleen uudelleen kiduksia.
Näin nerokkaasti TIEDE on ratkaissut tuonkin ongelman.

Lue lisää

Jos sinä sitten haluat usko niin että jumalasi on tuon kalanliskon luonut, mutta sitten hän onkin huomannut että "tuli tehtyä pommi, joten hävitän sen maan päältä" niin sehän vasta hassua onkin. Jumalasi olisi siis tehnyt virheen.

Taas toisaalta tiede korjaa itse itseään aina sitä mukaan kun löytyy uusia todisteita. Sen sijaan uskonto ei koskaan tee mitään väärin. Se on aina ollut ja aina se on myös "oikeassa". Ainakin teidän hihhuleiden mukaan.

Sitten kun raamatusta löytyy ilmiselvä ristiriita todellisuuden kanssa - esim että aurinko kiertää maata tai että aasi puhuu tai ihminen elää suuren kalan sisällä - niin te yritätte epätoivoisesti selitellä asian kumoon. Te ette usko edes sitä, että kirkko on aikanaan polttanut jopa ihmisiä, jotka ovat epäilleet noita asioista raamatusta-

Anonyymi kirjoitti:

Eräs hauska teoria oli tuon jättiläismäisen kalaliskon "kehitys", kun muutama vuosi sitten löydettiin valtava kalaliskon luuranko. Sen pituus oli 26 metriä, mutta se uiskenteli vedessä , oli kalan näköinen, mutta sillä olikin keuhkot.
Sillä oli evät ja kaikki muut kalalle kuuluvat vermeet.
Tiedemiehiä askarruttivat tämä keuhkojen olemassaolo, mutta viisaat tiedemiehet keksivätkin, että tuo keuhkojen olemassaolo johtui siitä, että kehitykulku oli sellainen, että se oli kehittynyt kalasta, joka oli noussut maalle, kehittänyt itselleen keuhkot ja sitten oli kai katunut maallenousuaan ja palannut takaisin elämään vedessä. Mutta ei ollut muistanut kehittää itselleen uudelleen kiduksia.
Näin nerokkaasti TIEDE on ratkaissut tuonkin ongelman.

Lue lisää

Totta kai matelijat ovat kehittyneet sammakkoeläimistä, jotka ovat kehittyneet maalle nousseista keuhkokaloista. Aivan samoinhan nykyiset merinisäkkään (manaatit, hammasvalaat, hetulavalaat) ovat nisäkkäitä ja siis kehittyneet maalla elävästä kantamuodosta. Tai vaikka merikilpikonnatkin ovat maaeläimestä polveutuneita.

Kreationistien jutuista tulee rivien välistä usein käsitys, että he eivät ymmärrä ollenkaan miten evoluutio toimii. Tämäkin juttu kuulostaa siltä kuin sivistymätön kreationisti kuvittelisi, että mereen palanneen matelijan kehityskulku olisi ollut joku "oma polkunsa" aina keuhkokalasta saakka. Näinhän se ei ole vaan kalaliskot ovat kehittyneen aivan samoista keuhkokaloista, sammakkoeläimistä kuin muutkin matelijat, nisäkkäät ja linnut.

Vaikka olisi syvä uskonnollinen tarve kiistää evoluutio, niin ihan yleissivistyksen takia soisi, että nämä uskonsoturit edes ymmärtäisivät mitä oikein vastustavat.

Kalaliskojen (tai valaiden, merikilpikonninen jne) kiduksettomuus oli sikäli hyvä pointti, että jos ne olisivat "älykkäästi suunniteltu" ympäristöönsä, niin niillä varmasti olisi kidukset. Mutta kun evoluutio ei peruuttele vaan kehittyy pienin askelin eteenpäin, niin kidusten kehittyminen tehokkaat keuhkot omaavalle eliölle on mahdottomuus. Evoluutioteoria selittää, miksi elokehä on sellainen kuin on eikä se näytä "älykkäästi suunnitellulta".

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai matelijat ovat kehittyneet sammakkoeläimistä, jotka ovat kehittyneet maalle nousseista keuhkokaloista. Aivan samoinhan nykyiset merinisäkkään (manaatit, hammasvalaat, hetulavalaat) ovat nisäkkäitä ja siis kehittyneet maalla elävästä kantamuodosta. Tai vaikka merikilpikonnatkin ovat maaeläimestä polveutuneita.

Kreationistien jutuista tulee rivien välistä usein käsitys, että he eivät ymmärrä ollenkaan miten evoluutio toimii. Tämäkin juttu kuulostaa siltä kuin sivistymätön kreationisti kuvittelisi, että mereen palanneen matelijan kehityskulku olisi ollut joku "oma polkunsa" aina keuhkokalasta saakka. Näinhän se ei ole vaan kalaliskot ovat kehittyneen aivan samoista keuhkokaloista, sammakkoeläimistä kuin muutkin matelijat, nisäkkäät ja linnut.

Vaikka olisi syvä uskonnollinen tarve kiistää evoluutio, niin ihan yleissivistyksen takia soisi, että nämä uskonsoturit edes ymmärtäisivät mitä oikein vastustavat.

Kalaliskojen (tai valaiden, merikilpikonninen jne) kiduksettomuus oli sikäli hyvä pointti, että jos ne olisivat "älykkäästi suunniteltu" ympäristöönsä, niin niillä varmasti olisi kidukset. Mutta kun evoluutio ei peruuttele vaan kehittyy pienin askelin eteenpäin, niin kidusten kehittyminen tehokkaat keuhkot omaavalle eliölle on mahdottomuus. Evoluutioteoria selittää, miksi elokehä on sellainen kuin on eikä se näytä "älykkäästi suunnitellulta".

Lue lisää

On se mahtava tuo EVOLUUTIO-jumala, kun se toimii aivan elävän Jumalan lailla.
Se luo uusia elimiä, muuttelee eläinten asuinpaikkoja, synnyttää uusia eläinlajeja ilman suunnittelua jne.
Ja aina kehitys kuulemma menee ETEENPÄIN? Miksei koskaan sattumanvarasesti taaksepäin? Niinhän kävisi, jos sattuma määräisi kehitystä.
Missähän se mahtaa asustaa?

Anonyymi kirjoitti:

On se mahtava tuo EVOLUUTIO-jumala, kun se toimii aivan elävän Jumalan lailla.
Se luo uusia elimiä, muuttelee eläinten asuinpaikkoja, synnyttää uusia eläinlajeja ilman suunnittelua jne.
Ja aina kehitys kuulemma menee ETEENPÄIN? Miksei koskaan sattumanvarasesti taaksepäin? Niinhän kävisi, jos sattuma määräisi kehitystä.
Missähän se mahtaa asustaa?

Lue lisää

Pieni ihminen voi vain ihailla, miten pelkkä perimän satunnainen muuntelu ja valinta saa Andien alarinteellä kasvaneesta myrkyllisestä mukulakasvista aikaan Suomen Lapissa kasvavan herkullisen puikulaperunan - ja suhteellisen lyhyessä ajassa.

Anonyymi kirjoitti:

On se mahtava tuo EVOLUUTIO-jumala, kun se toimii aivan elävän Jumalan lailla.
Se luo uusia elimiä, muuttelee eläinten asuinpaikkoja, synnyttää uusia eläinlajeja ilman suunnittelua jne.
Ja aina kehitys kuulemma menee ETEENPÄIN? Miksei koskaan sattumanvarasesti taaksepäin? Niinhän kävisi, jos sattuma määräisi kehitystä.
Missähän se mahtaa asustaa?

Lue lisää

Väärin. Evoluutiossa ei ole kyse "sattuman määräämisistä". Evoluutio tarkoittaa sopeutumista. Näin väite siitä että evoluutio asettuisi vahvojen ja isojen puolelle ei pidä alkuunkaan paikkansa.

Esim kun meteoriitti tippui Jukatanin niemimaalle, niin sen seurauksena suuret ja mahtavat dinot kuolivat sukupuuttoon. Sen sijaan pienet nisäkkäät säilyivät maan alla turvassa. Sitä kautta evoluutio löysi taas oman reittinsä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuutto

Niinhän sinulla mättää.
Mutta jos melko täydellinen yleissivistyksen puutteesi ei johdu vakavista oppimisvaikeuksista, niin tilanne on korjattavissa ahkeralla itseopiskelulla. Matka tosin vaikuttaa aika pitkältä, mutta juuri siksi kannattaa aloittaa jo tänään.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinulla mättää.
Mutta jos melko täydellinen yleissivistyksen puutteesi ei johdu vakavista oppimisvaikeuksista, niin tilanne on korjattavissa ahkeralla itseopiskelulla. Matka tosin vaikuttaa aika pitkältä, mutta juuri siksi kannattaa aloittaa jo tänään.

Lue lisää

Eikö se mahtava evoluutio kehitääkkään kaikille yleissivistystä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se mahtava evoluutio kehitääkkään kaikille yleissivistystä?

Evoluutio on antanut (useimmille) kyvyn ymmärtää. Halu ymmärtää on kiinni monesta kulttuurillisesta ja psykologisesta tekijästä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinulla mättää.
Mutta jos melko täydellinen yleissivistyksen puutteesi ei johdu vakavista oppimisvaikeuksista, niin tilanne on korjattavissa ahkeralla itseopiskelulla. Matka tosin vaikuttaa aika pitkältä, mutta juuri siksi kannattaa aloittaa jo tänään.

Lue lisää

Miksi Ahven on Yhä Ahven?
Oman Linjansa Kehitys: Ahvenet ja muut kalat ovat kehittyneet omassa evolutiivisessa linjassaan. Ne ovat sopeutuneet hyvin omiin ympäristöihinsä ja elinolosuhteisiinsa, ja siksi ne eivät ole muuttuneet olennaisesti miljooniin vuosiin. Kalat, kuten ahven, eivät tarvitse muuttua apinoiksi tai ihmisiksi, koska ne ovat jo hyvin sopeutuneita omaan ekologiseen lokeroonsa.

Kuka pisti kehityksen alkuun?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Ahven on Yhä Ahven?
Oman Linjansa Kehitys: Ahvenet ja muut kalat ovat kehittyneet omassa evolutiivisessa linjassaan. Ne ovat sopeutuneet hyvin omiin ympäristöihinsä ja elinolosuhteisiinsa, ja siksi ne eivät ole muuttuneet olennaisesti miljooniin vuosiin. Kalat, kuten ahven, eivät tarvitse muuttua apinoiksi tai ihmisiksi, koska ne ovat jo hyvin sopeutuneita omaan ekologiseen lokeroonsa.

Kuka pisti kehityksen alkuun?

Lue lisää

Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa. Se tuottaa jatkuvalla valintapaineella erilaisiin ympäristöönsä sopeutuineita lajeja. Miksi ahven olisi jotain muuta kuin ahven. Sehän pärjää ihan hyvin. Ahvenkalat kaiken kaikkiaan ovat ollet hyvin menestyksellisiä. Niitä on yli 6000 erillistä lajia.

Toinen kysymys tietenkin on, että onko ahven ahven vai onko kyseessä ahven-kuha, koska nehän äärimmäisen harvoin risteytyvät luonnossakin jos oikea ahven osuu oikean kuhan kohdalle oikeaan aikaan. Suomesta on pyydetty jopa kuha-kuha-ahven eli kuha-ahvenen ja kuhan risteymä. Olisiko ahvenen jakautuminen ahveneksi ja kuhaksi kauhistuttava käytännön essimerkki, miten evoluutio luo eri ympäristöihin sopeutuneita uusia lajea. Ei kai sentään?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa. Se tuottaa jatkuvalla valintapaineella erilaisiin ympäristöönsä sopeutuineita lajeja. Miksi ahven olisi jotain muuta kuin ahven. Sehän pärjää ihan hyvin. Ahvenkalat kaiken kaikkiaan ovat ollet hyvin menestyksellisiä. Niitä on yli 6000 erillistä lajia.

Toinen kysymys tietenkin on, että onko ahven ahven vai onko kyseessä ahven-kuha, koska nehän äärimmäisen harvoin risteytyvät luonnossakin jos oikea ahven osuu oikean kuhan kohdalle oikeaan aikaan. Suomesta on pyydetty jopa kuha-kuha-ahven eli kuha-ahvenen ja kuhan risteymä. Olisiko ahvenen jakautuminen ahveneksi ja kuhaksi kauhistuttava käytännön essimerkki, miten evoluutio luo eri ympäristöihin sopeutuneita uusia lajea. Ei kai sentään?

Lue lisää

Näin juuri. Evoluutiolla ei tosiaan ole mitään suuntaa eikä ihminen ole "päätepiste" kuten joku on joskus palstalla väittänyt. Evoluutiota voidaan selittää vain sillä itsellään. Ei millään ulkopuolisella tai yliluonnollisella voimalla.

PS. Sinänsä mielenkiitoista on se, että jopa Pentti Linkola erehtyi kerran selittämään että evoluutiolla olisi joku päätepiste. Myöhemmin hän kuitenkin korjasi sanomisiaan. Tosin viimeisinä elinvuosinaan Linkola liittyi takaisin kirkkoon. Tämä ehkä omalta osaltaan selvittää tuota hänen "lipsahdusta"...

Miten ihmisen solu eroaa muiden ihmisapinoiden solusta? Tai nisäkkäiden soluista? Tai edes kalojen solusta? Ei mitenkään. Solun rakenne ei siis mitnkään kumoa ihmisen kehittymistä luukalojen kantamuodosta, vaan tukee sitä.

Aitotumallisten solu on lisäksi kahden solun symbioosi. Meidän jokaisessa solussa on mitokondrioita joita voi olla jopa miljoona yhdessä solussa (hermosolut) ja mitokondrio on itse asiassa endosymbioottinen bakteeeri, jolla on oma rengasmainen dna muiden bakteerien tapaan. Eli aitotumallisten solu on syntynyt kahden solun symbioosina jolloin se ei voi olla "kerralla valmiiksi" suunniteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmisen solu eroaa muiden ihmisapinoiden solusta? Tai nisäkkäiden soluista? Tai edes kalojen solusta? Ei mitenkään. Solun rakenne ei siis mitnkään kumoa ihmisen kehittymistä luukalojen kantamuodosta, vaan tukee sitä.

Aitotumallisten solu on lisäksi kahden solun symbioosi. Meidän jokaisessa solussa on mitokondrioita joita voi olla jopa miljoona yhdessä solussa (hermosolut) ja mitokondrio on itse asiassa endosymbioottinen bakteeeri, jolla on oma rengasmainen dna muiden bakteerien tapaan. Eli aitotumallisten solu on syntynyt kahden solun symbioosina jolloin se ei voi olla "kerralla valmiiksi" suunniteltu.

Lue lisää

Tarkoitin solun monimutkaisuutta kasveissakin on soluja. Ja ne lisääntyy.
Sitten niissäkin DNA kuinka sitä luetaan miksi ja miten?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmisen solu eroaa muiden ihmisapinoiden solusta? Tai nisäkkäiden soluista? Tai edes kalojen solusta? Ei mitenkään. Solun rakenne ei siis mitnkään kumoa ihmisen kehittymistä luukalojen kantamuodosta, vaan tukee sitä.

Aitotumallisten solu on lisäksi kahden solun symbioosi. Meidän jokaisessa solussa on mitokondrioita joita voi olla jopa miljoona yhdessä solussa (hermosolut) ja mitokondrio on itse asiassa endosymbioottinen bakteeeri, jolla on oma rengasmainen dna muiden bakteerien tapaan. Eli aitotumallisten solu on syntynyt kahden solun symbioosina jolloin se ei voi olla "kerralla valmiiksi" suunniteltu.

Lue lisää

Jumalan luoma ihminen ja Ihmisten ja Ihmisapinoiden Aivosolut
Neuronien Määrä ja Tiheys: Ihmisillä on huomattavasti enemmän neuroneja aivokuoressa (cortex) kuin muilla ihmisapinoilla. Tämä suuri neuronien määrä liittyy ihmisen kykyyn käsitellä monimutkaista tietoa, kuten abstraktia ajattelua, kieltä ja sosiaalista vuorovaikutusta.

Aivojen Koko ja Taittuneisuus: Ihmisillä aivot ovat suhteellisesti suuremmat kuin muilla ihmisapinoilla ja ne ovat enemmän taittuneet, mikä lisää aivokuoren pinta-alaa. Tämä lisätilavuus mahdollistaa enemmän neuronien välisiä yhteyksiä, jotka ovat tärkeitä kognitiivisille toiminnoille.

Synaptiset Yhteydet: Ihmisillä on tiheämpi ja monimutkaisempi verkosto synaptisia yhteyksiä (neuroneiden välisiä yhteyksiä) kuin muilla apinoilla. Tämä mahdollistaa tehokkaamman tiedonkäsittelyn ja monimutkaisemman ajattelun.

Geenien Eriytyminen: Ihmisten ja muiden lajien välillä on eroja tietyissä geeneissä, jotka vaikuttavat aivojen kehitykseen ja neuronien toimintaan. Esimerkiksi FOXP2-geeni liittyy ihmisen puhekykyyn ja se on kehittynyt eri tavoin ihmisillä kuin muilla apinoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin solun monimutkaisuutta kasveissakin on soluja. Ja ne lisääntyy.
Sitten niissäkin DNA kuinka sitä luetaan miksi ja miten?

Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen yhteisestä kantamuodosta ja siitä todistavat mm. samanlainen solurakenne ja samat sisäelimet, tukirakenne, hermosto jne?

Kasvien solut ovat vielä monimutkaisempia kuin eläinten, koska niiden sisällä elää endosymbioottisen (*) mitokondrio-bakteerin lisäksi myös syanobakteereja joita kutsumme kloroplastieiksi eli viherhiukkasiksi. Niilläkin on oma rengasmainen bakteeri dna eikä kasvisolun tumassa ole "ohjeita" miten rakentaa mitokondrio tai kloroplasti, vaan ne lisääntyvät itsenäisesti jakautumalla.

Jos haluat tutustua vielä monimutkaissempaan himmeliin, niin mm. Suomen rannikolla elävä rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä) on ruskolevä (joka ei ole kassvi) ja ruskolevien solun sisällä elää endosymbioosissa yksisoluinen aitotumallinen punalevä, jonka sisällä elää syanobakteeri (vähän viherhiukkasesta eroava rodoplasti). Lisäksi solussa on kahdenlaisia mitokondriota: toiset jotka elävät suoraan ruskolevän solun sisällä ja toiset jotka elvät ruskolevän solun sisällä elävän punalevän solussa. Älykkääksi moista maatuska-nukkerakennetta ei voi sanoa, mutta hämmästyttävän hyvin se toimii. Luontodokumentoissa näytetyt kymmenien metrien pituiset merenalaisia "metsiä" muodostavat kelpit ovar myös ruskoleviä.

(*) Endosymbioosi tarkoittaa kahden eliön molempia hyödyttävää yhteiseloa, jossa toinen eliöistä elää toisen eliön solun sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen yhteisestä kantamuodosta ja siitä todistavat mm. samanlainen solurakenne ja samat sisäelimet, tukirakenne, hermosto jne?

Kasvien solut ovat vielä monimutkaisempia kuin eläinten, koska niiden sisällä elää endosymbioottisen (*) mitokondrio-bakteerin lisäksi myös syanobakteereja joita kutsumme kloroplastieiksi eli viherhiukkasiksi. Niilläkin on oma rengasmainen bakteeri dna eikä kasvisolun tumassa ole "ohjeita" miten rakentaa mitokondrio tai kloroplasti, vaan ne lisääntyvät itsenäisesti jakautumalla.

Jos haluat tutustua vielä monimutkaissempaan himmeliin, niin mm. Suomen rannikolla elävä rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä) on ruskolevä (joka ei ole kassvi) ja ruskolevien solun sisällä elää endosymbioosissa yksisoluinen aitotumallinen punalevä, jonka sisällä elää syanobakteeri (vähän viherhiukkasesta eroava rodoplasti). Lisäksi solussa on kahdenlaisia mitokondriota: toiset jotka elävät suoraan ruskolevän solun sisällä ja toiset jotka elvät ruskolevän solun sisällä elävän punalevän solussa. Älykkääksi moista maatuska-nukkerakennetta ei voi sanoa, mutta hämmästyttävän hyvin se toimii. Luontodokumentoissa näytetyt kymmenien metrien pituiset merenalaisia "metsiä" muodostavat kelpit ovar myös ruskoleviä.

(*) Endosymbioosi tarkoittaa kahden eliön molempia hyödyttävää yhteiseloa, jossa toinen eliöistä elää toisen eliön solun sisällä.

Lue lisää

Luuletko tosiaan että tuo sinun hieno selvitys aukeaa millään tavalla hihhuleille? Heidän mukaansa jumala loi kaiken eikä sitten siitä sen enempää. Kaikki muu sen yli on selvää jumalan pilkkaa, josta joutuu helvettiin. Ja jos hihhuleilla olisi "valta ja kunnia" tässä maailmassa, niin sinua vietäisiin linnaan tai jopa teloituspölkylle jo kovaa vauhtia...

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen yhteisestä kantamuodosta ja siitä todistavat mm. samanlainen solurakenne ja samat sisäelimet, tukirakenne, hermosto jne?

Kasvien solut ovat vielä monimutkaisempia kuin eläinten, koska niiden sisällä elää endosymbioottisen (*) mitokondrio-bakteerin lisäksi myös syanobakteereja joita kutsumme kloroplastieiksi eli viherhiukkasiksi. Niilläkin on oma rengasmainen bakteeri dna eikä kasvisolun tumassa ole "ohjeita" miten rakentaa mitokondrio tai kloroplasti, vaan ne lisääntyvät itsenäisesti jakautumalla.

Jos haluat tutustua vielä monimutkaissempaan himmeliin, niin mm. Suomen rannikolla elävä rakkohauru (entiseltä nimeltään rakkolevä) on ruskolevä (joka ei ole kassvi) ja ruskolevien solun sisällä elää endosymbioosissa yksisoluinen aitotumallinen punalevä, jonka sisällä elää syanobakteeri (vähän viherhiukkasesta eroava rodoplasti). Lisäksi solussa on kahdenlaisia mitokondriota: toiset jotka elävät suoraan ruskolevän solun sisällä ja toiset jotka elvät ruskolevän solun sisällä elävän punalevän solussa. Älykkääksi moista maatuska-nukkerakennetta ei voi sanoa, mutta hämmästyttävän hyvin se toimii. Luontodokumentoissa näytetyt kymmenien metrien pituiset merenalaisia "metsiä" muodostavat kelpit ovar myös ruskoleviä.

(*) Endosymbioosi tarkoittaa kahden eliön molempia hyödyttävää yhteiseloa, jossa toinen eliöistä elää toisen eliön solun sisällä.

Lue lisää

<<Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen <<

Ihminen luukala? Uskotko itsekään? Ihminen luukala?
Kohti Tuntematonta , ahvena!

Anonyymi kirjoitti:

<<Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen <<

Ihminen luukala? Uskotko itsekään? Ihminen luukala?
Kohti Tuntematonta , ahvena!

Lue lisää

Jospa sinäkin yrittäisit keskittyä TIETÄMISEEN eikä vain uskomiseen.

Jos TIETÄÄ edes osapuilleen miten rikas ja laaja on eläinkunnan lajikirjo, niin vain pienellä osalla siitä on luukaloilta "kopioitu" tukirakenne, hermoston rakenne, sisäelimet, silmän rakenne jne.

Jos eläimet olisivat "älykkäästi suunniteltu", niin miksipä vaikkapa meriahvenen silmä, sisäelimet, verenkierto, hermosto jne ei muistuta samalla koralliriutalla elävien hummerin tai tursaan (mustekala) vastaavia, mutta ovat hyvin samanlaiset kuin vaikka tuulihaukalla, norsulla tai ihmisellä?

Anonyymi kirjoitti:

<<Ymmärrät siis hyvin sen, että ihminen on lajina kehittynyt välivaiheiden luukalojen <<

Ihminen luukala? Uskotko itsekään? Ihminen luukala?
Kohti Tuntematonta , ahvena!

Lue lisää

Huonosti olet kohdan lukenut. Nimittäin unohdat tässä yhden hyvin tärkeän asian. Tuon Hietasen ja Lahtisen sanailu päätteeksi, jota Vanhala säestää hihittelyllä, Väinö Linna itse toteaa että Lahtinen oli oikeassa. Tässä vielä pätkä väittelystä. Kohtaus löytyy kirjan ensimmäisen luvun kuudennesta osasta.

"Ei ihmistäkän luotu ole. Meressä se on syntyny." - - "Kui helvetin taval ihminen on voinu syntty meres? Jos pual minutti on upoksis nii henk loppu." - - "Ihmine oli alkuansa kala." - - "Kuulkka poja! Mää ole vissi ahvena ku mul on köyry harttia - -."

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Huonosti olet kohdan lukenut. Nimittäin unohdat tässä yhden hyvin tärkeän asian. Tuon Hietasen ja Lahtisen sanailu päätteeksi, jota Vanhala säestää hihittelyllä, Väinö Linna itse toteaa että Lahtinen oli oikeassa. Tässä vielä pätkä väittelystä. Kohtaus löytyy kirjan ensimmäisen luvun kuudennesta osasta.

"Ei ihmistäkän luotu ole. Meressä se on syntyny." - - "Kui helvetin taval ihminen on voinu syntty meres? Jos pual minutti on upoksis nii henk loppu." - - "Ihmine oli alkuansa kala." - - "Kuulkka poja! Mää ole vissi ahvena ku mul on köyry harttia - -."

Lue lisää

Niinpä. Linna luo mielikuvisshahmon, jonka sivistymättömyydestä tekee huumoria ja joku uskovainen kopioi tuon mielikuvitushahmon mölöytyksiä ilmeisen tyytyväisenä itseensä.

Vain uskovaisten kanssa keskustellessa törmää siihen, että tietämättömyys luonnontieteistä ja yleissivistyksen puute on ylpeyden aihe.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan luoma ihminen ja Ihmisten ja Ihmisapinoiden Aivosolut
Neuronien Määrä ja Tiheys: Ihmisillä on huomattavasti enemmän neuroneja aivokuoressa (cortex) kuin muilla ihmisapinoilla. Tämä suuri neuronien määrä liittyy ihmisen kykyyn käsitellä monimutkaista tietoa, kuten abstraktia ajattelua, kieltä ja sosiaalista vuorovaikutusta.

Aivojen Koko ja Taittuneisuus: Ihmisillä aivot ovat suhteellisesti suuremmat kuin muilla ihmisapinoilla ja ne ovat enemmän taittuneet, mikä lisää aivokuoren pinta-alaa. Tämä lisätilavuus mahdollistaa enemmän neuronien välisiä yhteyksiä, jotka ovat tärkeitä kognitiivisille toiminnoille.

Synaptiset Yhteydet: Ihmisillä on tiheämpi ja monimutkaisempi verkosto synaptisia yhteyksiä (neuroneiden välisiä yhteyksiä) kuin muilla apinoilla. Tämä mahdollistaa tehokkaamman tiedonkäsittelyn ja monimutkaisemman ajattelun.

Geenien Eriytyminen: Ihmisten ja muiden lajien välillä on eroja tietyissä geeneissä, jotka vaikuttavat aivojen kehitykseen ja neuronien toimintaan. Esimerkiksi FOXP2-geeni liittyy ihmisen puhekykyyn ja se on kehittynyt eri tavoin ihmisillä kuin muilla apinoilla.

Lue lisää

Kukin ihmisapina on oma lajinsa ja mm. neuronien määrässä ja tiheydessä on eroja. Ei kukaan ole väittänytkään, että ihminen on kopio jostain muusta apinalajista, vaan meillä on uniikkeja lajityypillisiä ominaisuuksia ja pieni joukko vain meille ominaisia geenimuunnoksia. Jokainen erillinen eliölaji on geneettisesti muista poikkeava - ei ne muuten olisi omia lajejaan.

Alkuperäinen väite oli että solu jotenkin olisi evoluutioteorian vatainen. Nyt puhut määristä, tiheyksistä jne.

Edelleen kuitenkin KAIKKI havaintoaineisto viittaa siihen, että ihminen on lajina on kehittynyt välivaiheiden kautta luukalojen yhteisestä kantamuodosta ja siitä todistavat mm. samanlainen solurakenne ja samat sisäelimet, tukirakenne, hermosto jne. Vaikka varmasti erityyppisten solujen määrä ja tiheys eroaa luukalojenkin vastaavista.

Voisikohan tuo herra Evoluutio järjestää asiat vielä siten, että ihmiset alkaisivat uudestaan nousta puuhun?
Vai meneekö kehitys aina vain eteenpäin?

Ymmärrätkö Jeesuksen pikku morsian, miten monta "vastuutonta ja mielikuvituksellista teoriaa" on täytynyt osoitta toimiviksi, että sinä pystyit tuon möläytyksen päätelaitteellasi internetin keskustelupalstalle ulostamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Voisikohan tuo herra Evoluutio järjestää asiat vielä siten, että ihmiset alkaisivat uudestaan nousta puuhun?
Vai meneekö kehitys aina vain eteenpäin?

Evoluutio on vain muutosta ihmisen henkinen evoluutio tuottaa biodiversiteettiä se menee kohti anaalia - se on makuasia, - normaali-ihminen joutuu ylittämään itsensä - elämisen laatu heikkenee tunnepuolella - mutta sadismi kasvaa.

Voisitko kertoi mikä vallalla olevista nykyteorioista on tieteellisesti viimeisen 120 vuodan aikana todistettu tieteellisesti vääräksi?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Voisitko kertoi mikä vallalla olevista nykyteorioista on tieteellisesti viimeisen 120 vuodan aikana todistettu tieteellisesti vääräksi?

Ruokasuositukset terveellisyyden periaatteella nehän muuttuu jatkuvasti vai uskotko mainoksia?

Maailmankaikkeus laajenee ennen se oli staattinen.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Voisitko kertoi mikä vallalla olevista nykyteorioista on tieteellisesti viimeisen 120 vuodan aikana todistettu tieteellisesti vääräksi?

Mutta jos se elonkehä alkaakin yhtäkkiä pyörimään väärin päin.
Silloinhan kaikki teoriat menevät uusiksi. Kuka siitä päättää mitenpäin tuo kehä pyörii?

"Ymmärrätkö Jeesuksen pikku morsian, miten monta "vastuutonta ja mielikuvituksellista teoriaa" on täytynyt osoitta toimiviksi, että sinä pystyit tuon möläytyksen päätelaitteellasi internetin keskustelupalstalle ulostamaan?"???

Anonyymi kirjoitti:

Ruokasuositukset terveellisyyden periaatteella nehän muuttuu jatkuvasti vai uskotko mainoksia?

Maailmankaikkeus laajenee ennen se oli staattinen.

Niin Newtonin - joka eli 1600 -luvun lopulla ja 1700 -luvun alussa - teorian mukaan maailmankaikkeus oli staattinen. Siinä oli kuitenkin lukuisia ongelmia. Yksi oli se, että jos Newton olisi ollut oikeassa, niin silloin koko taivas olisi ollut koko ajan valaistu. Mutta näinhän ei ollut eikä ole

Newtonin malli tarvitsi myös jumalaa. Piti olla "ensimmäinen liikuttaja". Kun sitten Albert Einstein esitteli teoriansa 1900-luvun alussa, niin hänen mallinsa tuli toimeen vallan hyvin ilman jumalaa. Onkin sanottu että Einstein toi paholaisen takaisin tieteeseen. Ja tästä on tosiaan aikaa 120 vuotta.

Einstein julkaisi sitten vuonna 1916 julkaistu yleinen suhteellisuusteoria on edelleen käytössä oleva teoria gravitaatiosta. Sen mukaan aikaa ja avaruutta ei voi erottaa, gravitaatio on itse asiassa pelkkä aika-avaruuden ominaisuus. Näitä Einsteinin teorioita on yritetty kumota useaan otteeseen, turhaan.

Cernin hiukkaskiihdyttimellä tehdyt kokeet ovat päinvastoin todistaneet Einsteinin olleen oikeassa. Lisäksi mainitulla kiihdyttimellä on saatu aikaan paljon uutta tietoa asioista. Ynnä se on pystynyt täydentämään olemassa olevia "aukkoja". Esimerkkinä tästä vaikka Higgsin hiukkanen.

https://yle.fi/a/3-12360674

https://fi.wikipedia.org/wiki/Higgsin_bosoni

Anonyymi kirjoitti:

Ruokasuositukset terveellisyyden periaatteella nehän muuttuu jatkuvasti vai uskotko mainoksia?

Maailmankaikkeus laajenee ennen se oli staattinen.

Ruokasuositukset tieteen perusteoria?
Näiden täytyy olla trolleja. Ainakaan näistä ei voi enää tehdä karikatyyrejä, kun ovat jo sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ruokasuositukset tieteen perusteoria?
Näiden täytyy olla trolleja. Ainakaan näistä ei voi enää tehdä karikatyyrejä, kun ovat jo sitä.

No tuohon ei viitsinyt edes vastata. Kun iltapäivälehtien ruokavinkeistä tehdään tiedettä niin se kertoo hyvin paljon asian esille tuojasta....

Eikö kiinnosta? No kuule miksi sinä sitten joka päivä käytät tiedemiesten ajatusten pohjalta keksittyjä sovelletun tieteen laitteita? Miksi kirjoitat nettiin, jossa hyödynnetään jopa Einsteinin - joka piti uskontoa lapsellisina tarinoita - teorioita, jotta viestit kulkevat ympäri maailmaa? Eikö sinun pitäisi raapustaa tekstiä papyrus-käärölle hanhen sulalla, jos haluaisit pitää kiinni omista periaatteistasi...

"Henkinen" on hyvä termi. Sillä voi tarkoittaa mitä vaan, mutta ei täsmälleen ottaen oikeastaan mitään. "Tietoisuus" on toinen samanmoinen. Se on subjektiivinen kokemus. Jos koen olevani tietoinen, niin olenko oikeassti? Jos koen olevani viisas, niin olenko oikeasti?

Jos ihmisestä jotain ainutlaatuista etsii, niin nykytiedolla se on käsitteellinen kieli, jota käytämme paitsi viestintään, niin myös ajatteluun. Tämä mahdollistaa abstraktien ajatusrakennelmien pusaamisen, mutta tekee ajattelustamme myös aivojen kokoon nähden hidasta. Häviämme nopeassa muistipelissä simpanssille 100-0 ja Kaledonianvaris osaa suunnitella ja rakentaa toukkien kaiveluun sopivan työkalun aivoilla jotka mahtuvat teelusikkaan.

Ulkoapäin katssottuna kristinusko on kolmastoista uskonto tusinasta. Tosin koska sen pohtimiseen on ollut rahaa ja aikaa enemmän kuin moneen muuhun ja erityisesti koska sitä on harjoitettu Euroopassa, jossa on ollut antiikin Kreikassa syntynyt filosofinen perinne, niin sen piirissä on ehkä keskimääräistä mutkikkaampaa (jonkun mielestä sekavampaa) teologista pohdintaa ja spekulointia.

Anonyymi kirjoitti:

"Henkinen" on hyvä termi. Sillä voi tarkoittaa mitä vaan, mutta ei täsmälleen ottaen oikeastaan mitään. "Tietoisuus" on toinen samanmoinen. Se on subjektiivinen kokemus. Jos koen olevani tietoinen, niin olenko oikeassti? Jos koen olevani viisas, niin olenko oikeasti?

Jos ihmisestä jotain ainutlaatuista etsii, niin nykytiedolla se on käsitteellinen kieli, jota käytämme paitsi viestintään, niin myös ajatteluun. Tämä mahdollistaa abstraktien ajatusrakennelmien pusaamisen, mutta tekee ajattelustamme myös aivojen kokoon nähden hidasta. Häviämme nopeassa muistipelissä simpanssille 100-0 ja Kaledonianvaris osaa suunnitella ja rakentaa toukkien kaiveluun sopivan työkalun aivoilla jotka mahtuvat teelusikkaan.

Ulkoapäin katssottuna kristinusko on kolmastoista uskonto tusinasta. Tosin koska sen pohtimiseen on ollut rahaa ja aikaa enemmän kuin moneen muuhun ja erityisesti koska sitä on harjoitettu Euroopassa, jossa on ollut antiikin Kreikassa syntynyt filosofinen perinne, niin sen piirissä on ehkä keskimääräistä mutkikkaampaa (jonkun mielestä sekavampaa) teologista pohdintaa ja spekulointia.

Lue lisää

Johtopäätös: Evoluutio on viisaampi kuin ihminen, se on ihmisen yläpuolella. Sillä on omat papit ja seremoniat. Täälläkin on palvojia ja sen manifestoijia typeryyteen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Johtopäätös: Evoluutio on viisaampi kuin ihminen, se on ihmisen yläpuolella. Sillä on omat papit ja seremoniat. Täälläkin on palvojia ja sen manifestoijia typeryyteen asti.

Lue lisää

Ainakin kreationistien ahkerasti siteeraama professori Matti Leisola on tullut tähään tulokseen TIETEELLISESSSÄ TUTKIMUSTYÖSSÄÄN.

Pari lainausta Leisolan työryhmän tekemästä tutkimuksesta:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by ."
(Käytännön kokemukset osoittavat, että ohjatulla evoluutiolla voidaan tuottaa merkittäviä muutoksia, joita ei ole muuten helposti saavutettavissa)
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
(On usein sanottu, että satunnaiset geneettiset muutokset entsyymien ominaisuuksien parantamiseksi nojaavat yksinkertaisiin, mutta tehokkaisiin darwinistisiin periaatteisiin mutaatiosta ja valinnasta. ME OLEMME SAMAA MIELTÄ)
"Darwinian evolution is the inspiration behind this."
(Darwinistinen evoluutio toimii tämän työn insipiraationa)

Leisolan tutkimusryhmä ei siis ainoastaan totea että evoluutiomekanismit toimivat tehokkaammin kuin älykäs suunnittelu (englanniksi käytetty ilmaisua "rational design") vaan hän jopa sanoo Darwinilaisen evoluution innoittaneen hänen ryhmäänsä menetelmien valinnassa.

Miksi emme uskoisi Leisolaa?

http://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Piispat ja paitko eivät elä valheita kertomalla?

No kerro nyt mitä valheita sinä olet viime aikoina kuullut tiedemiesten taholta?

Jos tiedemies ei kehitä mitään, niin tulot ovat nolla.

Ja tuostakin noppa-lausumastaan Einstein perääntyi.

Sehän ei ottanut kantaa Jumalaan, vaan oli Einsteinin mielipide kvanttimekaniikkaan. Hän ei halunut hyväksyä ajatussta siitä, että jotkut kvanttitapahtumat ovat stokastisia eli satunnaisia eikä selviä syy-seuraus-kausaliteetteja. Koska Einstein oli tieteilijä, niin tietenkin hän hyväksyi kvanttimaailman stokastisen luonteen (eli että "Jumala heitääkin noppaa"), kun perustelut olivat kyllin vakuuttavat.

Höpö höpö. Tuo tekstin pätkä on tieteen historiassa kenties kaikkein eniten väärin lainattu. Einstein ei uskonut jumalaan. Koettakaa nyt hihhulit vihdoin ja viimein tajuta tämä. Tässä suora lainaus Einsteinin kirjeestä:

"”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

Vuoden 2018 loppupuolella 2,55 miljoonalla eurolla huutokaupassa myyty Albert Einsteinin vuonna 1954 kirjoitettu kirje juutalaiselle filosofille Eric Gutkindille, jossa hän kertoo omia mietteitään Jumalasta ja Raamatusta, kristinuskosta ja juutalaisuudesta, nosti fyysikon kiistellyn jumalasuhteen taas ajankohtaiseksi.

https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/einsteinin-jumala/

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuostakin noppa-lausumastaan Einstein perääntyi.

Sehän ei ottanut kantaa Jumalaan, vaan oli Einsteinin mielipide kvanttimekaniikkaan. Hän ei halunut hyväksyä ajatussta siitä, että jotkut kvanttitapahtumat ovat stokastisia eli satunnaisia eikä selviä syy-seuraus-kausaliteetteja. Koska Einstein oli tieteilijä, niin tietenkin hän hyväksyi kvanttimaailman stokastisen luonteen (eli että "Jumala heitääkin noppaa"), kun perustelut olivat kyllin vakuuttavat.

Lue lisää

Tuo on varmasti eniten asiayhteydestään irrotettu ja väärinkäytettyjä Einsteinin lausuma, mitä Einsteinin uskonnollisuuteen tulee. On kuin olisi pakko tehdä Einsteinista uskova, vaikka hän teki itse asian varsin selväksi, ettei näin ole.

Mutta moni tuota referoiva tuskin asiayhteyttä tunteekaan, tuntevat vain tuon yhden lauseen, eivät sitä mihin se liittyy.

Mutta tosiaan: Einstein muutti mieltään. Jumala heittääkin kuin heittääkin noppaa.

Mutta se mihin Einstein omasta uskonnollisuudestaan jossakin yhteydessä viittasi oli viittaus maailmankaikkeuteen. Jos siis Einstein halutaan uskonnollisuuteen liittää, niin persoonalliseen jumaluuden liittäminen menee täysin metsään, panteismiin ehkä oikeaan suuntaan ainakin.

-a-teisti-

Toistan mitä kirjoitin aiemmin: Vain uskovaisten kanssa keskustellessa törmää siihen, että tietämättömyys luonnontieteistä ja yleissivistyksen puute on ylpeyden aihe.

Ja tuolla tekstillä sinä- taas kerran - todistit sen puolesta, että te hihhulit ette ymmärrä tieteestä yhtään mitään....

Ei täydentänyt. Einsteinin suhteellisuusteoria ei pohjaa Newtonin mekaniikkaan. Suhteellisuusteoria on modernin fysiikan perusta ja Einsteinin myötä siirryttiin klassisesta fysiikasta moderniin.

Newtonin mekaniikalla ja Einsteinin suhteellisuusteorialla ei ole siis mitään yhteistä pohjaa, kyse ei ole siis Newtonin mekaniikan täydentymisestä, vaan täysin uudesta tavasta käsitellä todellisuutta.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei täydentänyt. Einsteinin suhteellisuusteoria ei pohjaa Newtonin mekaniikkaan. Suhteellisuusteoria on modernin fysiikan perusta ja Einsteinin myötä siirryttiin klassisesta fysiikasta moderniin.

Newtonin mekaniikalla ja Einsteinin suhteellisuusteorialla ei ole siis mitään yhteistä pohjaa, kyse ei ole siis Newtonin mekaniikan täydentymisestä, vaan täysin uudesta tavasta käsitellä todellisuutta.

-a-teisti-

Lue lisää

Einstein ei vain täydentänyt Newtonin mekaniikkaa, vaan hän kehitti täysin uuden teorian, joka korvasi Newtonin käsitykset silloin, kun käsitellään äärimmäisiä olosuhteita, kuten suuria nopeuksia ja voimakkaita gravitaatiokenttiä. Einsteinin suhteellisuusteoria tarjoaa tarkemman ja kattavamman kuvan maailmankaikkeuden toiminnasta.

Newtonin lait ovat edelleen käyttökelpoisia arkipäivän tilanteissa,

Anonyymi kirjoitti:

Ei täydentänyt. Einsteinin suhteellisuusteoria ei pohjaa Newtonin mekaniikkaan. Suhteellisuusteoria on modernin fysiikan perusta ja Einsteinin myötä siirryttiin klassisesta fysiikasta moderniin.

Newtonin mekaniikalla ja Einsteinin suhteellisuusteorialla ei ole siis mitään yhteistä pohjaa, kyse ei ole siis Newtonin mekaniikan täydentymisestä, vaan täysin uudesta tavasta käsitellä todellisuutta.

-a-teisti-

Lue lisää

Näin juuri. Perusta on täysin toinen.

Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö Newtonin malli olisi "close enough" monessa käytännön laskennassa. Esimerkiksi planeettojen radoista Newton laskee monella desimaalilla kaikki oikein Merkuriusta lukuunottamatta. Se pyörii niin voimakkaassa vetovoimakentässä, että Newtonin ote jo lipsuu ja tarvitaan Einsteinia. Itse asiassa Merkuriuksen radan "omituisuus" oli yksi ponnin suhteellisuusteorian kehittämiselle, koska se osoitti, että Newtonissa on jotain mätää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täydentänyt. Einsteinin suhteellisuusteoria ei pohjaa Newtonin mekaniikkaan. Suhteellisuusteoria on modernin fysiikan perusta ja Einsteinin myötä siirryttiin klassisesta fysiikasta moderniin.

Newtonin mekaniikalla ja Einsteinin suhteellisuusteorialla ei ole siis mitään yhteistä pohjaa, kyse ei ole siis Newtonin mekaniikan täydentymisestä, vaan täysin uudesta tavasta käsitellä todellisuutta.

-a-teisti-

Lue lisää

Käytännön tasolla maallikolle Newtonin mekaniikan ja suhteellisuusteorian eroa kuvastaa ehkä se, että Newtonin mekaniikalla peruskoululainenkin kykenee operoimaan sujuvasti. Suhteellisuusteorian soveltaminen sujuvasti vaatii lahjakkuuden lisäksi vuosien opiskelun.

Newtonin mekaniikka oli toki aikanaan käänteentekevä, mutta Newtonin mekaniikan ja Eisteinin suhteellisuusteorian "maailmankäsitykset" ovat tyystin toisistaan poikkeavat. Mitään yhteistä pohjaa ei ole.

-a-teisti-

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ja tuolla tekstillä sinä- taas kerran - todistit sen puolesta, että te hihhulit ette ymmärrä tieteestä yhtään mitään....

Albert Einstein on tunnettu lausunnostaan, jossa hän totesi, että hän haluaa "tietää Jumalan ajatukset; kaikki muu on vain yksityiskohtia."

Yksi Einsteinin tunnetuista lainauksista kuuluu: "Tiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman tiedettä on sokea." Tämä kiteyttää ajatuksen siitä, että tiede ja usko ovat toisistaan riippuvaisia ja että ne voivat täydentää toisiaan.

Usko ja Moraali: Uskonto ja usko tarjoavat vastauksia elämän perimmäisiin kysymyksiin, kuten tarkoitukseen, arvoihin ja moraaliin. Uskonto voi antaa merkityksen elämälle, mutta ilman tieteellistä ymmärrystä se voi jäädä spekulatiiviseksi ja irralliseksi luonnollisesta maailmasta.

Riski Sokeudesta: Usko ilman tieteellistä tutkimusta ja todellisuuden kriittistä tarkastelua voi johtaa dogmaattisuuteen, jossa uskomukset eivät altistu kriittiselle arvioinnille tai kehittyvät ilman yhteyttä todellisuuteen. Tämä voi rajoittaa ymmärrystä ja estää kasvua ja oppimista.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännön tasolla maallikolle Newtonin mekaniikan ja suhteellisuusteorian eroa kuvastaa ehkä se, että Newtonin mekaniikalla peruskoululainenkin kykenee operoimaan sujuvasti. Suhteellisuusteorian soveltaminen sujuvasti vaatii lahjakkuuden lisäksi vuosien opiskelun.

Newtonin mekaniikka oli toki aikanaan käänteentekevä, mutta Newtonin mekaniikan ja Eisteinin suhteellisuusteorian "maailmankäsitykset" ovat tyystin toisistaan poikkeavat. Mitään yhteistä pohjaa ei ole.

-a-teisti-

Lue lisää

Newtonin mekaniikkaa voisi minusta verrata vaikka Bohrin atomimalliin, joka on useille koulusta tuttu. Sehän on virheellisyyteen saakka yksinkertaistettu, mutta käytännössä selittää paljon alkuaineiden ominaisuuksista, vaikka esimerkiksi elektorit eivät ole pistemäisiä omilla "kuorillaan" kiertäviä hiukkasia vaan todennäköisyyskentässään sinne tänne olevaiseksi pompsahtelevia outoja hituleita.

Mitä pitemmälle fysiikka ja kvanttimekaniikka pääsee, sitä selvemmäksi käy, että universumi ei ole ihmisen arkijärjellä helposti - jos ollenkaan - ymmärrettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Newtonin mekaniikkaa voisi minusta verrata vaikka Bohrin atomimalliin, joka on useille koulusta tuttu. Sehän on virheellisyyteen saakka yksinkertaistettu, mutta käytännössä selittää paljon alkuaineiden ominaisuuksista, vaikka esimerkiksi elektorit eivät ole pistemäisiä omilla "kuorillaan" kiertäviä hiukkasia vaan todennäköisyyskentässään sinne tänne olevaiseksi pompsahtelevia outoja hituleita.

Mitä pitemmälle fysiikka ja kvanttimekaniikka pääsee, sitä selvemmäksi käy, että universumi ei ole ihmisen arkijärjellä helposti - jos ollenkaan - ymmärrettävissä.

Lue lisää

Bohrin atomimalli on oikein hyvä vertaus. Ylipäätään approksimaatiot ovat usein ainoa mahdollinen keino selittää asiat lyhyesti ja ytimekkäästi, kun syvempi ymmärrys edes maallikkotasolla vaatii paneutumista asiaan helposti usemmankin "papeririisin" verran.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ei vain täydentänyt Newtonin mekaniikkaa, vaan hän kehitti täysin uuden teorian, joka korvasi Newtonin käsitykset silloin, kun käsitellään äärimmäisiä olosuhteita, kuten suuria nopeuksia ja voimakkaita gravitaatiokenttiä. Einsteinin suhteellisuusteoria tarjoaa tarkemman ja kattavamman kuvan maailmankaikkeuden toiminnasta.

Newtonin lait ovat edelleen käyttökelpoisia arkipäivän tilanteissa,

Lue lisää

Einstein kehitti aivan uuden fysiikan. Ja korvasi täten Newtonin fysiikan. Siis ei täydentänyt, vaan korvasi.

-a-teisti-

Asiaa voi tarkastella omin silmin siirtymällä minuutin verran pohjoiseen pohjoisnavalta.

Perusteetonta löpinää.

Raamatussa on vähän liikaa ihmisten ajatuksia.

Ennen muinoin ihmiset keksivät selitykseksi Jumalan joka asiaan, josta he eivät tienneet varmaksi.

Ja vielä nykyäänkin muutamat.

torre3 kirjoitti:

Ennen muinoin ihmiset keksivät selitykseksi Jumalan joka asiaan, josta he eivät tienneet varmaksi.

Ja vielä nykyäänkin muutamat.

Miten voi järkevä maailma syntyä ilman järkeä., joka toista väittää on ilman järkeä.
Todista toisin.!

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi järkevä maailma syntyä ilman järkeä., joka toista väittää on ilman järkeä.
Todista toisin.!

Vai niin. Se on valitettava totuus että elämä maapallolla perustuu tappamiseen. Siinäpä sitä moraalia.

Edelleen se on valitettava totuus että elämä maapallolla perustuu tappaamiseen. Se siitä jumalasi moraalista...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Edelleen se on valitettava totuus että elämä maapallolla perustuu tappaamiseen. Se siitä jumalasi moraalista...

Jeesus puhdistaa kaiken pahan, ja empatia ja myötätunto tulee vihan ja ahneuden tilalle, rauha ja rakkaus. Jeesus on ainoa tie totuus ja elämä, silloin uusi henki johtaa kulkua.

"Madolla on Jumalan antama tehtävä: se muokkaa maata, mutta tietääkö se sitä itse?"

Ja malarialoisen tehtävä on riuduttaa lapsia kuoliaaksi. Ruttobakteerin tehtävä on aiheuttaa joukkokuolemia. Kiitos jeesus tästäkin.

"Vain Jumala voi luoda tyhjästä."

Miten muka? Käsittämätön taikatemppu, jota kukaa ei osaa selittää tai perustella ja jonka tekijästä ei ole mitään havaintoa täysin huu-haa-selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus puhdistaa kaiken pahan, ja empatia ja myötätunto tulee vihan ja ahneuden tilalle, rauha ja rakkaus. Jeesus on ainoa tie totuus ja elämä, silloin uusi henki johtaa kulkua.

Lue lisää

Jeesukseen uskovat vihaavat vähän kaikkea. Rakkautta ei ole muihin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi järkevä maailma syntyä ilman järkeä., joka toista väittää on ilman järkeä.
Todista toisin.!

Kaikkea syntyy. Kun Torreviejassa satoi kerran aivan älyttömästi, niin pian ilmestyi erikoisen hienoja kukkia. Ja miljoona torakkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Madolla on Jumalan antama tehtävä: se muokkaa maata, mutta tietääkö se sitä itse?"

Ja malarialoisen tehtävä on riuduttaa lapsia kuoliaaksi. Ruttobakteerin tehtävä on aiheuttaa joukkokuolemia. Kiitos jeesus tästäkin.

"Vain Jumala voi luoda tyhjästä."

Miten muka? Käsittämätön taikatemppu, jota kukaa ei osaa selittää tai perustella ja jonka tekijästä ei ole mitään havaintoa täysin huu-haa-selitys.

Lue lisää

"Vain Jumala voi luoda tyhjästä."
Ja havainto voi tehdä sen tiede todistaa!
Ne on tosia ja koeteltuja!
Kuka väittää vastaan selvää järkeä?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai niin. Se on valitettava totuus että elämä maapallolla perustuu tappamiseen. Siinäpä sitä moraalia.

Tarkoitat siis olevasi myös itse tappaja.

Joskus tapahtui outoja asioita.

ajattomuutta on ikuisesti, sitä voi pätkiä ajalla kuinka paljon vaan.
Ennen aikaa oli ikuisuutta kuinka paljon vaan.
Mutta mistä alkuräjähdys sai alkunsa? Kun tyhjästä ei voi nyhjästä paitsi Jumala.

Kvantti tyhjiö räjähti. Jumala repi pelihousunsa kun saatana petti.

Uskonnot ovat typerää luulottelua.