Jos saksalais-kaupunkien strateginen pommitus oli "väärin", mitä sitten olisi pitänyt tehdä?

Anonyymi-ap

Teille, jotka puhutte liittoutuneiden tekemiä saksalaisten aseteollisuus- ja sotilaskohteiksi muutettujen kaupunkien pommituksia vastaan, yleinen kysymys:

Mitä Liittoutuneiden olisi teidän mielestänne pitänyt tehdä?

Olisiko pitänyt antaa natsien kehittää vielä enemmän aseita - ja vielä tuhoisampia aseita mm. sariinikaasulla tai tehokkaampia Messerschmitt-hävittäjiä?

(siteeraus:)

Sinclair McKay; Dresden 1945: Täystuho (2020)

s. 165 - 166:


Sodan viimeisinä vuosina Saksassa spekuloitiin paljon "ihmeaseista", jotka herättivät liittoutuneissa todellista huolta. Kesällä ja syksyllä 1944 natsit olivat ampuneet V1- ja V2-ohjuksia (Vergeltungswaffen) Lontoon keskustaan. Sen lisäksi ilmavoima-asioiden ministeriössä heräsi pelko, että pahimmassa tapauksessa natsien teknologinen valmius riittäisi ohjusten varustamiseen kemiallisilla taistelukärjillä, jotka saattaisivat sisältää esimerkiksi sariinikaasua. Ministeriössä uskottiin, että ennen pitkää Hitler olisi valmis kemialliseen sodankäyntiin ja aiheuttamaan siten tuhansien ihmisten joukkokuoleman tappavilla myrkyillä. Lisäksi saksalaiset olivat kehittäneet Messerschmitt Me 262 -suihkuhävittäjän. Kuinka kauan kestäisi ennen kuin nämä äärimmäisen tehokkaat hävittäjät, joiden toiminta-aika oli huimat puolitoista tuntia, olisi hiottu vielä paremmiksi ja ne kiitäisivät ilmojen halki ennennäkemättömällä 850 kilometrin tuntivauhdilla?

Saksan kehitteillä oleva uusi aseteknologia teki teollisuuslaitoksista erityisesti Saksan syrjäisissä itäkolkissa kohteita, jotka liittoutuneiden oli tuhottava viivyttelemättä. Vaikka Saksan kansan moraalin horjuuttamisella oli varmasti oma arvonsa sodankäynnin psykologiassa, pommitusten tärkein tavoite oli jarruttaa saksalaisten sotateollisuuden väsymättömältä tuntuvaa kehitystä räjäyttämällä palasiksi kaikki mahdollinen alumiinitehtaista rautatieverkostoihin.

(/loppu Sinclair McKay -siteeraukselle)

Olisiko Liittoutuneidrn pitänyt heittää vain maihinnousuihin joukkoja ilman mitään ilmatukea aivan sama paljonko niissä kuolee jo rannalle saksalaisten sitkeässä vastarinnassa? Olisiko pitänyt vain tapattaa jalkasotilaita?

Olisiko pitänyt vain antaa natsien jatkaa hyökkäyssotaansa itään ilman mitään vastarintaa?

Olisiko kaikkien maiden kuten Puolan ja Tsekkoslovakian pitänyt kehittää samanlaisia puolustuksia kuin Ranskan Maginot-linja jo samoihin aikoihin kuin itse Ranska (vuodesta 1929)? Siinä olisi ollut kymmenen vuotta ennen kuin natsit käynnistivät sen 1939 hyökkäyksen Puolaan. Olisiko natsi-invaasio ideaalisti tyssännyt esim. Puolan tai Tsekkoslovakian versioon Maginot-linjasta, jos Münchenin diplomatia-farssista huolimatta Tsekkoslovakian asevoimat olisivatkin päättäneet sinnitellä itse natsien hyökkäystä vastaan?

Mitä Liittoutuneiden tarkkaan ottaen olisi pitänyt tehdä? Olisiko oikea ratkaisu ollut jo kauan ennen natsien hyökkäystä? Mikä se 'oikea ratkaisu' teidän mielestänne tarkkaan ottaen sitten olisi ollut?

Olisiko ollut parempi, jos esim. Puola olisi tehnyt ennaltaehkäisevän invaasion natsi-Saksaan jo vuonna 1933 ja tehnyt sen vaikka yksin jos ei saanut esim. Ranskalta tai Tsekkoslovakialta tukea?

Jos ette osaa ehdottaa järkevää vaihtoehtoa saksalaisten sotilaskohteiden pommitukselle, älkää ruvetko moralisoimaan miten "vain lopputulos ratkaisee" ja ettei mukamas ole mitään väliä "tuliko tuho tulimyrskyssä, kaasusta vaiko luodista". Tutustukaa vähintäänkin viallisen analogian käsitteeseen ensin.

Mitä vaihtoehtoa tulipommituksille TE olisitte keksineet natseja vastaan taisteluun, kun kerran tiedätte niin paljon paremmin?

Kiinnostaisi ihan oikeasti saada yksityiskohtaista selontekoa.

33

516

    Vastaukset 33

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ihan ok provoksi..

      • Anonyymi

        Hei, trolli, et sitten osannut antaa älykästä vastausta aloitukseen, joten se surkea provo kyllä on puhtaasti sinun puolella. Oletkos ylpeä itsestäsi? :)


    • Anonyymi

      Tosiasiassa keskittyminen teollisuuteen ja ns. avainkohteisiin olisi lyhentänyt sotaa paljon. Nyy kuitenkin keskityttiinmuyrhaamiseen ja koska haluttiin maksimaalinen määrä ihmishenkiä niin haluttiin pitkittää sotaa omistautumalla massamurhille.

      Paras vaihtoehto olisi tietenkin ollut, että ei olisi ajettu Eurooppaa sotaan lainkaan. Tällöin Saksa olisi saanut Danzigin ja tyien ja radan Itä-Preussiin ja Hitler omistautunut arkkitehtuurille tämän jälkeen

      • Anonyymi

        Mitäs sinä kuvittelet, että Hitler olisi ja ei olisi tehnyt, jos olisi saanut Danzigin (KUTEN SAI) ja radan Itä-Preussiin? -köh köh köh- Sori, olen allerginen Hitleriä puolustelevalle hölynpölylle,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs sinä kuvittelet, että Hitler olisi ja ei olisi tehnyt, jos olisi saanut Danzigin (KUTEN SAI) ja radan Itä-Preussiin? -köh köh köh- Sori, olen allerginen Hitleriä puolustelevalle hölynpölylle,

        Ei saanut, vaan joutui hyökkäyksen kohteeksi ja sitten sodassa otti itselleen.


    • Anonyymi

      Kun ei kerta pistemaaleihin osuttu, niin siirryttiin aluepommituksiin.
      Eihän siinä sen kummempaa dramatiikkaa ollut.

      • Anonyymi

        Et itsekään usko tuohn.


      • Anonyymi00031
        Anonyymi kirjoitti:

        Et itsekään usko tuohn.

        Kyllä asia on dokumentoitu, ei se ole mikään uskon asia.

        Totta kai pistemaalien pommitus olisi tullut halvemmaksi, mutta kun siinä epäonnistuttiin, niin jotainhan piti tilalle keksiä.


    • Anonyymi

      Liittoutuneiden olisi pitänyt antautua kuten Ranska olikin jo tehnyt. Ellei pärjää taistelukentillä reilussa sodassa vihollisen armeijaa vastaan niin sitten pitää hyväksyä antautuminen. Britithän olivat kunnostautuneet siviiliväestöä vastaan sotimisessa jo Intian ja Afrikan alkuasukassodissa ja Buurisodassa. 1MS:ssa eivät päässeet vielä käsiksi vihollismaan siviileihin vaikka mieli teki. Raukkamaisilla sotimisillaan ovat lunastaneet itselleen hörökorvaisten tampioiden arvonimen sataprosenttisesti.

      • Anonyymi

        Ranska julistisodan ja Britannia. Hitler tarjosi Britannialle edullisia rauhanehtoje eikä vaatinut mitään antautumista


    • Anonyymi

      Dresdenin pommitus varsinkin lyhensi sotaa huomattavasti.

      • Anonyymi00032

        Ei edes puolta tuntia…


      • Anonyymi00034
        Anonyymi00032 kirjoitti:

        Ei edes puolta tuntia…

        Mutta saatiinhan sillä koko joukko natseja eliminoitua, että ei se hukkaan mennyt.


    • Anonyymi

      Sodan alussa 1939 britit eivät ohjesäännön mukaan saaneet pommittaa edes satamassa ollutta sotalaivaa, jos oli riski siviilialuksiin osumisesta.

      Sitten tulivat The Blitz ja Coventry. Ne poistivat briteiltä kaikki moraaliset estot. No ei silläkään olisi muuten vaikutusta ollut, mutta britit saivat tuotantoon nelimoottoriset ison kuorman ja ison toimintasäteen pommikoneet.

      • Anonyymi

        Lukekaa Bomber Command ja lakatkaa inttämästä.


      • Anonyymi

        Ei hyvää päivää, mikä valhe. Britit pommittivat siviilikohteita ja kulttuurimuistomerkkejä sodan ensi päivistä lähtien ja vain niitä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei hyvää päivää, mikä valhe. Britit pommittivat siviilikohteita ja kulttuurimuistomerkkejä sodan ensi päivistä lähtien ja vain niitä

        Selvä, nimeä ne kohteet syksyltä -39 ja verrataan sitten Luftwaffen pommituksiin.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvä, nimeä ne kohteet syksyltä -39 ja verrataan sitten Luftwaffen pommituksiin.

        ///MeAgaln

        Saatanpa etsiäkin. Mielenosoituksellisesti arvokohteita, muistaakseni mm.i Bismarckin muistomerkin. Ja asuinalueille. Saksa ei vastannut ikinä kunnolla. 1940 syksyllä alkoi sentään pommittaa sotilaskohteita myös kaupunkien keskustoista


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saatanpa etsiäkin. Mielenosoituksellisesti arvokohteita, muistaakseni mm.i Bismarckin muistomerkin. Ja asuinalueille. Saksa ei vastannut ikinä kunnolla. 1940 syksyllä alkoi sentään pommittaa sotilaskohteita myös kaupunkien keskustoista

        "Saatat"? Julistit asiaa suuremmalla vakaumuksella vielä edellisessä.
        Pommikonejoukot eivät iskeneet Berliiniin ennen kesää -40, joten vauriot Bismarckin muistomerkkiin sitä ennen ovat saksalaisten työtä. Siihen mennessä muuten Varsova oli pommitettu raunioiksi melkein 12 kuukautta aiemmin.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Saatat"? Julistit asiaa suuremmalla vakaumuksella vielä edellisessä.
        Pommikonejoukot eivät iskeneet Berliiniin ennen kesää -40, joten vauriot Bismarckin muistomerkkiin sitä ennen ovat saksalaisten työtä. Siihen mennessä muuten Varsova oli pommitettu raunioiksi melkein 12 kuukautta aiemmin.

        ///MeAgaln

        ----Siihen mennessä muuten Varsova oli pommitettu raunioiksi melkein 12 kuukautta aiemmin.------

        Saksa ei käynyt minkäänlaista pommituskampanjaa Varsovaa vastaan, kaupunki vaurioitui maataisteluissa mm. gheton tuhossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----Siihen mennessä muuten Varsova oli pommitettu raunioiksi melkein 12 kuukautta aiemmin.------

        Saksa ei käynyt minkäänlaista pommituskampanjaa Varsovaa vastaan, kaupunki vaurioitui maataisteluissa mm. gheton tuhossa.

        "Saksa ei käynyt minkäänlaista pommituskampanjaa Varsovaa vastaan, kaupunki vaurioitui maataisteluissa mm. gheton tuhossa."

        Eli saksalaisten itsensä kuvaama filmi näyttääkin väärin ja natsit ovat sinusta siis valehtelijoita tässäkin?

        https://www.youtube.com/watch?v=7PLxZ582cOs

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      Jos kerran Saksan kaupungit oli pommitettava tuusannuuskaksi sodan lopettamiseksi, niin kai myös sen liittolaisten, kuten Suomen, kaupungit olisi tullut pistää yhtälailla tulimereksi, jotta liittolaiset olisi saatu irtaantumaan Hitlerin tukemisesta.
      Helsinki, Tampere, Oulu, Kuopio, Mikkeli, Vaasa, Lahti, Kotka, Rauma jne.

      • Anonyymi

        Miten niin, irtautuihan Suomi muutenkin Saksan liittolaisuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin, irtautuihan Suomi muutenkin Saksan liittolaisuudesta.

        Suomi irtaantui Saksan liittolaisuudesta vasta syyskuussa 1944.
        Liittoutuneet pommittivat Saksan kaupunkeja jo ennen tuota.
        Etkö sinä ole tiennyt tätä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi irtaantui Saksan liittolaisuudesta vasta syyskuussa 1944.
        Liittoutuneet pommittivat Saksan kaupunkeja jo ennen tuota.
        Etkö sinä ole tiennyt tätä?

        No mitä sitten, kyllähän minä nyt sen tiesin, luuletko sinä sitten että Suomen kaupunkeja ei muka pommitettu?

        Eihän Suomella ollut mitään suurempaa strategista merkitystä ennen kevättä 1944, ja sen jälkeenkin ainoastaan siksi Suomi piti saada sodasta irti selustan turvaamiseksi saksalaisia vastaan käydyissä operaatioissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mitä sitten, kyllähän minä nyt sen tiesin, luuletko sinä sitten että Suomen kaupunkeja ei muka pommitettu?

        Eihän Suomella ollut mitään suurempaa strategista merkitystä ennen kevättä 1944, ja sen jälkeenkin ainoastaan siksi Suomi piti saada sodasta irti selustan turvaamiseksi saksalaisia vastaan käydyissä operaatioissa.

        "No mitä sitten, kyllähän minä nyt sen tiesin, luuletko sinä sitten että Suomen kaupunkeja ei muka pommitettu?"

        Niin, niin, mutta Saksan kaupungit pommitettiin tuusannuuskaksi, jotta maa saataisiiin lopettamaan sotansa, niin miksi Saksan liittolaisen Suomen kaupunkeja ei pommitettu liittoutuneiden toimesta samalla tavalla tuusannuuskaksi, kun se kerran oli niin tehokas tapa, ja jotta Suomi olisi jo aiemmin lopettanut liittolaisuutensa Saksan kanssa, ja sotansa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mitä sitten, kyllähän minä nyt sen tiesin, luuletko sinä sitten että Suomen kaupunkeja ei muka pommitettu?

        Eihän Suomella ollut mitään suurempaa strategista merkitystä ennen kevättä 1944, ja sen jälkeenkin ainoastaan siksi Suomi piti saada sodasta irti selustan turvaamiseksi saksalaisia vastaan käydyissä operaatioissa.

        Kyllähän tuo Neukkula yritti pommittaa Suomen kaupunkeja tuusan nuuskaksi. Tiedottivat suurista tuhoista. Esim. Helsinki oli pommitettu raunioiksi.


      • Anonyymi

        Eikös liittoutuneilla ollut plänit valmiina Helsingin pommittamiseen? Suorittajana olisi ollut joko RAF tai USAAF ja koneet olisi lentäneet lännestä, laskeutuen Neuvostoliiton alueille itään.

        Muistan tällaisesta lukeneeni muutaman vuoden sisällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän tuo Neukkula yritti pommittaa Suomen kaupunkeja tuusan nuuskaksi. Tiedottivat suurista tuhoista. Esim. Helsinki oli pommitettu raunioiksi.

        Niin, pommitti koko jatkosodan ajan, mutta ei niiden takia Suomi irtautunut Saksan liittolaisuudesta.


      • Anonyymi00030
        Anonyymi kirjoitti:

        No mitä sitten, kyllähän minä nyt sen tiesin, luuletko sinä sitten että Suomen kaupunkeja ei muka pommitettu?

        Eihän Suomella ollut mitään suurempaa strategista merkitystä ennen kevättä 1944, ja sen jälkeenkin ainoastaan siksi Suomi piti saada sodasta irti selustan turvaamiseksi saksalaisia vastaan käydyissä operaatioissa.

        Petsamon Kolosjoen nikkelikaivoksella oli suuri strateginen merkitys, ja sen suojana oli Euroopan vahvin alueellinen ilmatorjunta.


      • Anonyymi00033

        ” niin kai myös sen liittolaisten, kuten Suomen, kaupungit olisi tullut pistää yhtälailla tulimereksi”

        Oli ehkä halu, mutta puuttui siihen kyky!


      • Anonyymi00035
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös liittoutuneilla ollut plänit valmiina Helsingin pommittamiseen? Suorittajana olisi ollut joko RAF tai USAAF ja koneet olisi lentäneet lännestä, laskeutuen Neuvostoliiton alueille itään.

        Muistan tällaisesta lukeneeni muutaman vuoden sisällä.

        Ei ollut! Sen sijaan Saksan alueiden pommituksissa sitä kokeiltiin kerran! USA:n koneet nousivat Englannista, lensivät Saksaan, jossa suorittivat kaupunkipommituksen ja jatkoivat siitä itään neukun alueelle ennalta sovitulle kentälle , jonne laskeutuivat! Kentälle oli jo ennalta tuotu korkeaoktaanipolttoainetta ja pommeja paluulentoa varten.

        Saksalainen tiedustelukone oli seurannut jenkkikoneita ja paikantanut kentän. Saksasta lähetettiin pommikoneiden iskuosasto, joka pommitti kohdetta, jolloin suuri määrä USA:n nelimoottorisia tuhoutui!

        Operaatio oli yksi niitä harvoja loppusodan onnistuneita saksalaisia pommitusoperaatiota eikä sukkulapommitusretkeä itään toistettu sen koommin!


      • Anonyymi00036
        Anonyymi00035 kirjoitti:

        Ei ollut! Sen sijaan Saksan alueiden pommituksissa sitä kokeiltiin kerran! USA:n koneet nousivat Englannista, lensivät Saksaan, jossa suorittivat kaupunkipommituksen ja jatkoivat siitä itään neukun alueelle ennalta sovitulle kentälle , jonne laskeutuivat! Kentälle oli jo ennalta tuotu korkeaoktaanipolttoainetta ja pommeja paluulentoa varten.

        Saksalainen tiedustelukone oli seurannut jenkkikoneita ja paikantanut kentän. Saksasta lähetettiin pommikoneiden iskuosasto, joka pommitti kohdetta, jolloin suuri määrä USA:n nelimoottorisia tuhoutui!

        Operaatio oli yksi niitä harvoja loppusodan onnistuneita saksalaisia pommitusoperaatiota eikä sukkulapommitusretkeä itään toistettu sen koommin!

        Operaatio, johon viittaat, tunnettaan nimellä Operaatio Frantic (Operation Frantic). Se oli toisen maailmansodan aikainen strateginen pommituskonsepti, jota toteutettiin vuonna 1944.

        Tässä on tiivistelmä siitä, miten tämä "sukkulapommitus" (shuttle bombing) toimi ja miksi se oli historiallisesti merkittävä:

        Mikä oli Operaatio Frantic?

        Yhdysvaltain ilmavoimat (USAAF) halusi iskeä kohteisiin Itä-Saksassa ja Puolassa, jotka olivat tavallisten pommikoneiden kantaman ulkopuolella, jos niiden piti palata takaisin Englantiin tai Italiaan. Ratkaisuna oli lentää kohteeseen, pudottaa pommit ja jatkaa matkaa Neuvostoliiton hallitsemille lentokentille.

        Operaation kulku

        1. Lähtö: Amerikkalaiset B-17 "Lentävä linnoitus" -pommikoneet ja P-51 Mustang -hävittäjät nousivat ilmaan tukikohdistaan Englannista tai Etelä-Italiasta.

        2. Pommitus: Ne lensivät syvälle Saksan hallitsemiin alueisiin ja tuhosivat teollisuuskohteita, joita ei aiemmin ollut pystytty tavoittamaan.

        3. Laskeutuminen: Koneet laskeutuivat Neuvostoliiton alueella sijaitseville kentille (tärkeimpinä Poltava, Mirgorod ja Piryatin nykyisessä Ukrainassa).

        4. Huolto ja paluu: Neuvostoliittolaiset tankkasivat ja aseistivat koneet uudelleen, minkä jälkeen ne lensivät takaisin pommittaen uusia kohteita paluumatkalla.

        Miksi se lopetettiin?

        Vaikka operaatio alkoi lupaavasti kesäkuussa 1944, se kohtasi suuria vaikeuksia:

        • Saksan vastaisku: Luftwaffe teki massiivisen yöllisen ilmaiskun Poltavan lentokentälle 21. kesäkuuta 1944. He tuhosivat maahan kymmeniä amerikkalaisia pommikoneita ja valtavat määrät polttoainetta.

        • Poliittinen kitka: Yhteistyö liittolaisten välillä oli kankeaa. Stalin ja Neuvostoliiton johto suhtautuivat epäluuloisesti siihen, että amerikkalaisia sotilaita oleskeli heidän maallaan.

        • Logistiset haasteet: Polttoaineen ja varaosien kuljettaminen Neuvostoliittoon oli vaivalloista.

        Operaation merkitys

        Vaikka Operaatio Frantic ei muuttanut sodan kulkua ratkaisevasti, se oli harvinainen esimerkki suorasta taktisesta yhteistyöstä Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä. Se osoitti myös USA:n ilmavoimien valtavan toimintasäteen.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Huomenta

      Sinulle! Olen miettinyt sinua paljon yön aikana. 🫂
      Ikävä
      78
      1280
    2. Viesti sinulle

      Tiedät että tunteet ja ajatukset ja meillä on vahva yhteys mistä molemmat tiedetään. Odotan sinua ☀️
      Ikävä
      48
      985
    3. Mikä on totta mikä ei?

      Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?
      Kuhmo
      17
      919
    4. Mitä ihmettä pitäisi tapahtua

      Että me kohdataan ja saadaan tämä tilanne etenemään?
      Ikävä
      71
      847
    5. Olen kironnut sinut alimpaan helvettiin

      Hyvää matkaa.
      Ikävä
      82
      811
    6. Jos mies naisen prinsessakohtelu

      on sinulle liikaa, älä valitse prinsessaa 🦋🧚🏼‍♀️👸🏼
      Ikävä
      151
      764
    7. Miksi meille jäi

      Niin huonot välit vaikka meistä kumpikaan ei ole tunteilleen mitään voinut. Ehkä se kohtalo on sitä mieltä ettei kuitenk
      Ikävä
      40
      742
    8. Ikävö sinua nainen!

      Rakastan sua! ❤️💛❤️💜🧡🧡💚🤎:💜💜❤️
      Ikävä
      68
      741
    9. Mitä sinulle on tapahtunut lapsena

      Kun olet noin sairas päästäsi? Pikkupojalle ( Miehen kehossa)
      Ikävä
      80
      739
    10. Haluan purkaa vielä tuntemuksia

      Tykkään sinusta kovin paljon❤️ olen surullinen tilanteestasi ja siitä mitä me olemme yhdessä joutuneet kokemaan. Tämä ei
      Ikävä
      21
      687
    11. Rakas, rakkaampi, rakkain

      Olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei minun kannata rakastaa. Kaikki joita olen koskaan rakastanut vain kohtelevat m
      Sinkut
      121
      615
    12. Tunteiden käsittely kertoo ihmisestä.

      Kun puhutaan "tavallisesta" ihmisestä, joka on suht tasapainoinen eläjä, niin puhutaan oikeastaan taitavasta tunteiden k
      Sinkut
      203
      608
    13. Kyllä tiedän sun

      Likaiset pelit selän takana
      Ikävä
      59
      601
    14. Sara Sieppi ja hissi tänään

      Voi helvetin helvetti. Nytkö tätä naikkosta täytyy palvoa ja antaa etuoikeus hissiin, kun hän on vääntänyt kakaran maail
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      565
    15. Persujen Puhoksen retki

      Perussuomalaiset olivat tehneet turistibussimatkan Puhokseen. Tosin raukat olivat niin peloissaan, etteivät uskaltaneet
      Perussuomalaiset
      185
      538
    16. Onko tuo joku katkera nainen oikeasti

      Joka sinua syyttää?
      Ikävä
      90
      528
    17. Lopetetaanko tämä

      Juttu ja mennään eteenpäin? Pystytkö?
      Ikävä
      95
      520
    18. Työttömän miehen ihmisarvo

      ..parisuhdemarkkinoilla on olematon. Työtön mies on naisille ihmisjätettä, varsinkin jos sattuu olemaan vielä kunnolline
      Sinkut
      123
      520
    19. Ketä ajattelen

      kun mietin, mitä sinulle kuuluu? En tunne sinua oikeasti, ja se on ehkä hyvä, koska jos tietäisin enemmän, se varmaan v
      Ikävä
      18
      510
    20. YLINEN pilaa Ähtärin mahdollisuudet.

      Vuodeosastopäätös jossa Nina Ylinen (sdp) äänesti niiden lopettamisen puolesta, hoitajille potkut ja silti arviointimene
      Ähtäri
      25
      476
    Aihe