Denialistit tukeutuvat tieteeseen

Totta, ei osata tehdä eroa, mikä on tieteellisen tutkimuksen tulosta ja mikä on mielipide. Mielipiteitähän tieteentekijöillä on paljon, Stephen Hawkingillakin oli niitä aivan rutosti.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Totta, ei osata tehdä eroa, mikä on tieteellisen tutkimuksen tulosta ja mikä on mielipide. Mielipiteitähän tieteentekijöillä on paljon, Stephen Hawkingillakin oli niitä aivan rutosti.

-a-teisti-

Lue lisää

On mielipiteitä, on tieteellistä spekulointia, on tieteellisiä teorioita ja on tieteellisiä "totuuksia", joita niitäkin kutsutaan teorioiksi - kuten evoluutioteoria, kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria. Viimeksi mainituista on kuitenkin niin vahvoja empiirisiä todisteita, että niillä on vähintäin kohtuullinen totuusarvo, niitä voidaan ehkä parantaa ja tarkentaa, mutta ei kokonaan kumota. Kaikkein kovin empiirinen totuusarvo on sitten vaikkapa sille, että maapallo kiertää aurinkoa. Yritys kumota sen totuus menee jo pelleilyksi.

"Yksittäinen tieteen tekijä voi olla mitä MIELTÄ vaan"

Esimerkiksi se, että ihminen on kotoisin itäisestä Afrikasta. Se oli alunperin muotoiltu spekulaatioksi. Mutta se siirtyi uutisten kautta populaarikulttuuriin ja rikkinäisten puhelimien välityksellä muuntautui lähestulkoon faktaksi.
Sillä aikaa ajatuksen esittäneiden näkemys muuttui, niin että he esittivät ihmisten alkukodin olevankin paljon luultavammin Australian ja Jaavan suunnalla.
Mutta koska saman tieteilijän aikaisempi spekulaatio oli jo omaksuttu, sen päälle on spekuloitu lisää ja sitä on levitetty koulujen oppikirjoihin ja sitä kerrataan kuin doktriinia niissä piireissä, joissa uskotaan makroevoluutioon ja apinaihmisiin - vaikka apinaihmisiä ei ole koskaan löydetty, paitsi tietysti surullisenkuuluisia väärennöksiä.

"Tieteentekijöiden MIELIPITEITÄ käytetään noutopöytänä kuin Raamattua."

Kyllä.

Täällä on sinulle kysymys. Vastaa ilman kopiointia, kiitos
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18597283/maarittele-mummomuori-tavallinen-uskovainen!

Uskonnolla tarkoitetaan perinteisesti oppirakennelmaa, joka perustuu uskoon. Sitä ei voi todistaa oikeaksi mutta ei vääräksikään.

Jos uskonto yritetään "tieteellistää" (mitä vaikka kreationistit yrittävä), niin silloin uskonto astuu vaaralliselle maaperälle, koska tyypillisesti nuo tieteellistämisyritykset ovat niin tökeröitä, että sellainen uskonto onkin luokiteltavissa hyvin helposti väärinkäsitykseksi tai asiavirheeksi eikä se enää ole varsinaisesti uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnolla tarkoitetaan perinteisesti oppirakennelmaa, joka perustuu uskoon. Sitä ei voi todistaa oikeaksi mutta ei vääräksikään.

Jos uskonto yritetään "tieteellistää" (mitä vaikka kreationistit yrittävä), niin silloin uskonto astuu vaaralliselle maaperälle, koska tyypillisesti nuo tieteellistämisyritykset ovat niin tökeröitä, että sellainen uskonto onkin luokiteltavissa hyvin helposti väärinkäsitykseksi tai asiavirheeksi eikä se enää ole varsinaisesti uskonto.

Lue lisää

"...tyypillisesti nuo tieteellistämisyritykset ovat niin tökeröitä, että sellainen uskonto onkin luokiteltavissa hyvin helposti väärinkäsitykseksi tai asiavirheeksi eikä se enää ole varsinaisesti uskonto."

Näin. Kun ihmisen todellisuuskäsitystä järkytetään, se tuo vain tuhoa. Kyllä selkeästi uskonnon tulee olla uskontoa.

Monet tieteen tukijoina itseään pitävät ymmärtävät tämän "vertaisarvioinnin" väärin - tai no, joko he ymmärtävät sen väärin tai minä ymmärrän sen väärin. Minä ymmärrän sen niin, että vertaisarviointi koskee nimenomaan empiiristen todisteiden luotettavuuden ja tarkkuuden arviointia. Sen ei pitäisi tarkoittaa sitä, että samanmieliset tutkijat komppaavat toinen toisiaan,

Vain ylimielisyytesi ylittää typeryytesi - saavutus sekin.

Anonyymi kirjoitti:

Vain ylimielisyytesi ylittää typeryytesi - saavutus sekin.

Sinä besserwisser luulet tietäväsi enemmän kuin ammattitutkijat. Ole NÖYRÄ todellisuuden edessä. Se on pääsi ulko- eikä sisäpuolella.

:D Ei tuo ole mitään totuutta. Onhan vain tietämättömyytesi ja ehkä kehonon sivistyksen tuloksia.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ei tuo ole mitään totuutta. Onhan vain tietämättömyytesi ja ehkä kehonon sivistyksen tuloksia.

Evoluutioteorista on tullut jollekin uskonto, jota ei saisi arvostella. Sellainen leimataan "tiededenialistiksi."
"Luonto" on tullut jumalaksi, joka kehittää, luo ja monistaa.
He uskovat sokeasti kaiken, mitä tieteen nimissä kerrotaan, vaikka sitä ei pystytä todistamaan, ja arvostelijoita syytetään tyhmiksi tai taantumuksellisisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorista on tullut jollekin uskonto, jota ei saisi arvostella. Sellainen leimataan "tiededenialistiksi."
"Luonto" on tullut jumalaksi, joka kehittää, luo ja monistaa.
He uskovat sokeasti kaiken, mitä tieteen nimissä kerrotaan, vaikka sitä ei pystytä todistamaan, ja arvostelijoita syytetään tyhmiksi tai taantumuksellisisiksi.

Lue lisää

”Evoluutioteorista on tullut jollekin uskonto, jota ei saisi arvostella. Sellainen leimataan "tiededenialistiksi."”

Denialisti on siis henkilö, joka kieltää asian, minkä tiedeyhteisö on kyennyt vakuuttavasti todeksi näyttämään. Kiistellään siis olevinaan asioista, vaikka olemassa ei olekaan mitään ristiriitaa.

Evoluutio on lyhyesti sanottuna geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. Sitten on tutkimusten kautta voitu osoittaa mm. fossiiliaineiston ja DNA-tutkimusten avulla eri eliöiden sukulaisuussuhteita.
Tästä aikoinaan luotiin evoluutioteoria, joka on täsmentynyt vuosien saatossa. Siihen liittyy myös muita läheisiä teorioita, kuten luonnonvalinta jne..

Tähän saakka ei yksikään denialisti ole kyennyt vakuuttavasti kumoamaan evoluution olemassa oloa.

Aina voi asioita kyseenalaistaa, ei siinä mitään. Silloin kuitenkin pitää voida perustella, mikä ja miksi on jotenkin pielessä.

”"Luonto" on tullut jumalaksi, joka kehittää, luo ja monistaa.
He uskovat sokeasti kaiken, mitä tieteen nimissä kerrotaan, vaikka sitä ei pystytä todistamaan, ja arvostelijoita syytetään tyhmiksi tai taantumuksellisisiksi.”

Tuota, luonto on mielestäni osa Jumalaa. Toki joku voi uskoa tiedettä ”sokeasti”, mutta ei ehkä edes silloin ymmärrä, mitä tiede oikeasti on. Erittäin yksinkertaistettuna tiede on todeksi toteamista eri vaiheissa, eri menetelmin ja usean henkilön kritiikin kautta.

Taantumuksellista voisi olla se, että jossain menneisyydessä olisi hetki, mihin pitäisi palata. Konservatiivit puolestaan hyväksyvät uudistukset, kunhan ne eivät ole liian nopeita.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Evoluutioteorista on tullut jollekin uskonto, jota ei saisi arvostella. Sellainen leimataan "tiededenialistiksi."”

Denialisti on siis henkilö, joka kieltää asian, minkä tiedeyhteisö on kyennyt vakuuttavasti todeksi näyttämään. Kiistellään siis olevinaan asioista, vaikka olemassa ei olekaan mitään ristiriitaa.

Evoluutio on lyhyesti sanottuna geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. Sitten on tutkimusten kautta voitu osoittaa mm. fossiiliaineiston ja DNA-tutkimusten avulla eri eliöiden sukulaisuussuhteita.
Tästä aikoinaan luotiin evoluutioteoria, joka on täsmentynyt vuosien saatossa. Siihen liittyy myös muita läheisiä teorioita, kuten luonnonvalinta jne..

Tähän saakka ei yksikään denialisti ole kyennyt vakuuttavasti kumoamaan evoluution olemassa oloa.

Aina voi asioita kyseenalaistaa, ei siinä mitään. Silloin kuitenkin pitää voida perustella, mikä ja miksi on jotenkin pielessä.

”"Luonto" on tullut jumalaksi, joka kehittää, luo ja monistaa.
He uskovat sokeasti kaiken, mitä tieteen nimissä kerrotaan, vaikka sitä ei pystytä todistamaan, ja arvostelijoita syytetään tyhmiksi tai taantumuksellisisiksi.”

Tuota, luonto on mielestäni osa Jumalaa. Toki joku voi uskoa tiedettä ”sokeasti”, mutta ei ehkä edes silloin ymmärrä, mitä tiede oikeasti on. Erittäin yksinkertaistettuna tiede on todeksi toteamista eri vaiheissa, eri menetelmin ja usean henkilön kritiikin kautta.

Taantumuksellista voisi olla se, että jossain menneisyydessä olisi hetki, mihin pitäisi palata. Konservatiivit puolestaan hyväksyvät uudistukset, kunhan ne eivät ole liian nopeita.

Lue lisää

"Tähän saakka ei yksikään denialisti ole kyennyt vakuuttavasti kumoamaan evoluution olemassa oloa."??

Miten sellaista voi kumota, mitä ei ole olemassakaan?

Voisiko mummonmuori osoittaa EDES YHDEN selvän välimuodon jonkun väitetyn elänlajin kehittymisestä toiseksi lajiksi.
Ei mitään lässytystä jalostamiseta tai saman lajin ulkonaisesta vaihteluvälistä.

"Denialisti on siis henkilö, joka kieltää asian, minkä tiedeyhteisö on kyennyt vakuuttavasti todeksi näyttämään"

Oliko Kopernikus denialisti kun kiisti silloisen teorian maailmankaikkeudesta?Silloinkin tiedeyhteisö oli yksimielinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähän saakka ei yksikään denialisti ole kyennyt vakuuttavasti kumoamaan evoluution olemassa oloa."??

Miten sellaista voi kumota, mitä ei ole olemassakaan?

Voisiko mummonmuori osoittaa EDES YHDEN selvän välimuodon jonkun väitetyn elänlajin kehittymisestä toiseksi lajiksi.
Ei mitään lässytystä jalostamiseta tai saman lajin ulkonaisesta vaihteluvälistä.

"Denialisti on siis henkilö, joka kieltää asian, minkä tiedeyhteisö on kyennyt vakuuttavasti todeksi näyttämään"

Oliko Kopernikus denialisti kun kiisti silloisen teorian maailmankaikkeudesta?Silloinkin tiedeyhteisö oli yksimielinen.

Lue lisää

Eipä ole näkynyt YHTÄÄN tapausta välimuodoista.
Loppuikohan evolutionisteilta usko?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole näkynyt YHTÄÄN tapausta välimuodoista.
Loppuikohan evolutionisteilta usko?

Niin tai se räjähdys ei ole vielä loppunut!

Anonyymi kirjoitti:

Niin tai se räjähdys ei ole vielä loppunut!

Huvittavaa, kun nyt median kaikki huomio on keskittynyt puhumaan raakkujen tuhosta tai eliökadosta, ikäänkuin se olisi maailman tärkein asia.
Eikö se mahtava EVOLUUTIO luokkaan enää uusia lajeja, kun näistä vanhoista lajista halutaan pitää kiinni kynsin hampain.
Mihin on kadonnut evoluution voima?

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa, kun nyt median kaikki huomio on keskittynyt puhumaan raakkujen tuhosta tai eliökadosta, ikäänkuin se olisi maailman tärkein asia.
Eikö se mahtava EVOLUUTIO luokkaan enää uusia lajeja, kun näistä vanhoista lajista halutaan pitää kiinni kynsin hampain.
Mihin on kadonnut evoluution voima?

Lue lisää

Tällaiseen idioottimaisiin möläytyksiin tiededenialismi ja siitä väistämättä seuraava surkea yleissivistys johtaa.

Sivistystason lasku on surullista ja huolestuttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaiseen idioottimaisiin möläytyksiin tiededenialismi ja siitä väistämättä seuraava surkea yleissivistys johtaa.

Sivistystason lasku on surullista ja huolestuttavaa.

Lue lisää

Ai sinäkin olet huomannut, että evoluutio ei toimi.

Missä ne välimuodot ovat?

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinäkin olet huomannut, että evoluutio ei toimi.

Missä ne välimuodot ovat?

Lopeta itsesi häpäisy ja mene takaisin kouluun.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta itsesi häpäisy ja mene takaisin kouluun.

Missä ne välimuodot ovat? Etkö kehtaa tunnustaa, että niitä ei ole löydetty?

Anonyymi kirjoitti:

Missä ne välimuodot ovat? Etkö kehtaa tunnustaa, että niitä ei ole löydetty?

Evoluutioteoria on tyhjentävä ja ainoa ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys sille, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.

Luomisusko on alkeellista uskonnollista uskao taikomiseen ja magiaan. Sen tueksi ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN havaintoa tai oikeaa argumenttia.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähän saakka ei yksikään denialisti ole kyennyt vakuuttavasti kumoamaan evoluution olemassa oloa."??

Miten sellaista voi kumota, mitä ei ole olemassakaan?

Voisiko mummonmuori osoittaa EDES YHDEN selvän välimuodon jonkun väitetyn elänlajin kehittymisestä toiseksi lajiksi.
Ei mitään lässytystä jalostamiseta tai saman lajin ulkonaisesta vaihteluvälistä.

"Denialisti on siis henkilö, joka kieltää asian, minkä tiedeyhteisö on kyennyt vakuuttavasti todeksi näyttämään"

Oliko Kopernikus denialisti kun kiisti silloisen teorian maailmankaikkeudesta?Silloinkin tiedeyhteisö oli yksimielinen.

Lue lisää

Kopernikus kumosi KIRKON KÄSITYKSEN maailmankaikkeudesta. Se ei perustunut tieteeseen eikä havaintoihin.

Eikä tieteellisten käsitysten kumoamisessa ole mitään "denialismia" JOS se tapahtuu faktojen ja havaintojen pohjalta. Siihenhän tieteentekijät pyrkivät: löytämään uutta, mutta myös löytämään virheitä edeltäjiensä töistä.

Denialismi on sitä, että yrittää valehtella tieteen tuloksia pätemättömiksi poliittisin tai uskonnollisin motiivein vailla faktaperussteita.

Luominen lehti on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta, mutta on ääriesimerkki avauksesta mainitusta tiededenialistien tukeutumisesta tieteeseen. Lehteen poimitaan ja vääristellään tuloksia joita väitetään "tieteellisiksi totuuksiksi", jotta voitaisiin osoittaa että luomisusko ei olisi tieteen näkökulmasta vain alkeellinen myytti monien muiden samantasoisten uskonnollisten legendojen joukossa.

Totuutta ei tarvitsisi perustella valehtelemalla. Luominen-lehti osoittaa että luomisuskolle ei muiota perusteita löydy kuin valheet ja argumentointivirheet.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen lehti on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta, mutta on ääriesimerkki avauksesta mainitusta tiededenialistien tukeutumisesta tieteeseen. Lehteen poimitaan ja vääristellään tuloksia joita väitetään "tieteellisiksi totuuksiksi", jotta voitaisiin osoittaa että luomisusko ei olisi tieteen näkökulmasta vain alkeellinen myytti monien muiden samantasoisten uskonnollisten legendojen joukossa.

Totuutta ei tarvitsisi perustella valehtelemalla. Luominen-lehti osoittaa että luomisuskolle ei muiota perusteita löydy kuin valheet ja argumentointivirheet.

Lue lisää

Tuo on juuri se evolutionistien keksimä VALHE, jolla yritetään tehdä naurunalaiseksi järkevään suunnitteluun uskovat.
Luomisusko EI TARVITSE tieteellistä näyttöä kannanotoilleen, koska se uskoo, että KAIKEN TAKANA ON SUUNNITTELIJA!
Se myöntää, että ihminen ei voi tietää kaikkea.
Mitään ei synny ilman suunnittelua tyhjästä! Ei vaikka kuinka räjäyttelisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on juuri se evolutionistien keksimä VALHE, jolla yritetään tehdä naurunalaiseksi järkevään suunnitteluun uskovat.
Luomisusko EI TARVITSE tieteellistä näyttöä kannanotoilleen, koska se uskoo, että KAIKEN TAKANA ON SUUNNITTELIJA!
Se myöntää, että ihminen ei voi tietää kaikkea.
Mitään ei synny ilman suunnittelua tyhjästä! Ei vaikka kuinka räjäyttelisi.

Lue lisää

Kuka tuo suunnittelija on?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tuo suunnittelija on?

Raamattu sanoo häntä LUOJAKSI, evoluutiouskoiset Luonnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on juuri se evolutionistien keksimä VALHE, jolla yritetään tehdä naurunalaiseksi järkevään suunnitteluun uskovat.
Luomisusko EI TARVITSE tieteellistä näyttöä kannanotoilleen, koska se uskoo, että KAIKEN TAKANA ON SUUNNITTELIJA!
Se myöntää, että ihminen ei voi tietää kaikkea.
Mitään ei synny ilman suunnittelua tyhjästä! Ei vaikka kuinka räjäyttelisi.

Lue lisää

"Älykäs suunnittelu" on salaliittoteorioihin verrattavaaa huuhaata. Se onko siihen hurahtaneet naurettavia vai surullisia tapauksia on makuasia.

"Luomisusko EI TARVITSE tieteellistä näyttöä kannanotoilleen, koska se uskoo, että KAIKEN TAKANA ON SUUNNITTELIJA!"

Tässä olet tavallaan oikeassa. Luomisusko on uskonnollista uskoa eikä sillä ole mitään riippuvuutta todellisuudesta tehdyistä havainnoista. Luomisusko ei perustu faktoihin eikä havaintoihin eikä sitä näin ollen voi kumota faktoilla tai havainnoilla.

"Se myöntää, että ihminen ei voi tietää kaikkea."

Päin vastoin. Juuri edellisessä lauseessahan kerroit että te uskotte tietävänne aivan kaiken biologiasta tarvitsematta yhtäkään todellista näyttöä käsityksillenne. Kreationisteilla on kaikkitietävyysharha.

Anonyymi kirjoitti:

"Älykäs suunnittelu" on salaliittoteorioihin verrattavaaa huuhaata. Se onko siihen hurahtaneet naurettavia vai surullisia tapauksia on makuasia.

"Luomisusko EI TARVITSE tieteellistä näyttöä kannanotoilleen, koska se uskoo, että KAIKEN TAKANA ON SUUNNITTELIJA!"

Tässä olet tavallaan oikeassa. Luomisusko on uskonnollista uskoa eikä sillä ole mitään riippuvuutta todellisuudesta tehdyistä havainnoista. Luomisusko ei perustu faktoihin eikä havaintoihin eikä sitä näin ollen voi kumota faktoilla tai havainnoilla.

"Se myöntää, että ihminen ei voi tietää kaikkea."

Päin vastoin. Juuri edellisessä lauseessahan kerroit että te uskotte tietävänne aivan kaiken biologiasta tarvitsematta yhtäkään todellista näyttöä käsityksillenne. Kreationisteilla on kaikkitietävyysharha.

Lue lisää

Korjataan. Kreationismi tunnusta, että se ei osaa selittää kaikkea Suunnittelijan aivoituksia. Se perustaa uskonsa todellisuudessa näkyviin havaintoihin, eikä olettamuksiin tai teorioihin.

Pelkkä terve järki sanoo, että on mahdotonta, että DNA-ketjun kaikki aminohapot olisivat menneet itsestään oikeaan järjestykseen, kun vaihtoehtoja on miljaardeja.
Ja mistä nuo aminohapot ilmestyivät soluun?

Anonyymi kirjoitti:

Luominen lehti on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta, mutta on ääriesimerkki avauksesta mainitusta tiededenialistien tukeutumisesta tieteeseen. Lehteen poimitaan ja vääristellään tuloksia joita väitetään "tieteellisiksi totuuksiksi", jotta voitaisiin osoittaa että luomisusko ei olisi tieteen näkökulmasta vain alkeellinen myytti monien muiden samantasoisten uskonnollisten legendojen joukossa.

Totuutta ei tarvitsisi perustella valehtelemalla. Luominen-lehti osoittaa että luomisuskolle ei muiota perusteita löydy kuin valheet ja argumentointivirheet.

Lue lisää

"Luominen lehti on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta, mutta on ääriesimerkki avauksesta mainitusta tiededenialistien tukeutumisesta tieteeseen. "

No tässä on esimerkki nykyisten tiededenialistien tavasta keskustella missä välttämättömänä tehokeinona käytetään selviä valheita. Luominen-lehti on ainut missä lähdeviittaukset ovat huolellisesti annettu mutta tuo paljon esiin tietoa mistä evohörhöt vaikenevat ja kokevat ne kiusallisiksi. Tästä syystä jokaisen totuutta etsivät tieteenharjoittajan tulisi luodata tätä maailmaa tämän lehden ja Raamatun kautta. Näin hänelle suodaan mahdollisuus löytää totuuksia elämänsä rakennukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Älykäs suunnittelu" on salaliittoteorioihin verrattavaaa huuhaata. Se onko siihen hurahtaneet naurettavia vai surullisia tapauksia on makuasia.

"Luomisusko EI TARVITSE tieteellistä näyttöä kannanotoilleen, koska se uskoo, että KAIKEN TAKANA ON SUUNNITTELIJA!"

Tässä olet tavallaan oikeassa. Luomisusko on uskonnollista uskoa eikä sillä ole mitään riippuvuutta todellisuudesta tehdyistä havainnoista. Luomisusko ei perustu faktoihin eikä havaintoihin eikä sitä näin ollen voi kumota faktoilla tai havainnoilla.

"Se myöntää, että ihminen ei voi tietää kaikkea."

Päin vastoin. Juuri edellisessä lauseessahan kerroit että te uskotte tietävänne aivan kaiken biologiasta tarvitsematta yhtäkään todellista näyttöä käsityksillenne. Kreationisteilla on kaikkitietävyysharha.

Lue lisää

""Se myöntää, että ihminen ei voi tietää kaikkea."

Päin vastoin. Juuri edellisessä lauseessahan kerroit että te uskotte tietävänne aivan kaiken biologiasta tarvitsematta yhtäkään todellista näyttöä käsityksillenne. Kreationisteilla on kaikkitietävyysharha."

Tämä on evohörhöilijöille tyypillinen harha- eli valheväite. Kukaan ei ole sanonut että tiedämme aivan kaiken, vaan että uskomme että kaikkeudella on Luoja, älykäs suunnittelija eikä tämä suunnittelija ole mikään Luonto kuten evohörhöilijät väittävät epäsuoraan.

On aina surullista että evohörhöilijät rakentavat aina heti kättelyssä valheen minkä kautta alkavat todistella asioita, sillä heillä on motiivi ja tarkoitus että keskustelu viedään heti alussa sivuraiteelle. Tämä on politiikkaa, ei tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen lehti on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta, mutta on ääriesimerkki avauksesta mainitusta tiededenialistien tukeutumisesta tieteeseen. Lehteen poimitaan ja vääristellään tuloksia joita väitetään "tieteellisiksi totuuksiksi", jotta voitaisiin osoittaa että luomisusko ei olisi tieteen näkökulmasta vain alkeellinen myytti monien muiden samantasoisten uskonnollisten legendojen joukossa.

Totuutta ei tarvitsisi perustella valehtelemalla. Luominen-lehti osoittaa että luomisuskolle ei muiota perusteita löydy kuin valheet ja argumentointivirheet.

Lue lisää

"Luominen lehti on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta, mutta on ääriesimerkki avauksesta mainitusta tiededenialistien tukeutumisesta tieteeseen. "

Totta, tähän saakka on ollut argumentointi virheitä - ehkä siksi että yrittävät muuttaa kieltä eli antaa sanoille uusia merkityksiä.

Mutta hyvä esimerkki siitä, miten Raamattua yritetään saada tieteellisemmäksi, jotta se joillekin olisi uskottavampi.

Anonyymi kirjoitti:

""Se myöntää, että ihminen ei voi tietää kaikkea."

Päin vastoin. Juuri edellisessä lauseessahan kerroit että te uskotte tietävänne aivan kaiken biologiasta tarvitsematta yhtäkään todellista näyttöä käsityksillenne. Kreationisteilla on kaikkitietävyysharha."

Tämä on evohörhöilijöille tyypillinen harha- eli valheväite. Kukaan ei ole sanonut että tiedämme aivan kaiken, vaan että uskomme että kaikkeudella on Luoja, älykäs suunnittelija eikä tämä suunnittelija ole mikään Luonto kuten evohörhöilijät väittävät epäsuoraan.

On aina surullista että evohörhöilijät rakentavat aina heti kättelyssä valheen minkä kautta alkavat todistella asioita, sillä heillä on motiivi ja tarkoitus että keskustelu viedään heti alussa sivuraiteelle. Tämä on politiikkaa, ei tiedettä.

Lue lisää

Väitätte tietävänne että on Jumala, joka on patenttivadtaus kaikkiin tieteellisen tiedon aukkoihin. Näin teillä on varma vastaus kaikkiin. Onko se eri asia kuin "kaikkitietävyys" on hiusten halkomista.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätte tietävänne että on Jumala, joka on patenttivadtaus kaikkiin tieteellisen tiedon aukkoihin. Näin teillä on varma vastaus kaikkiin. Onko se eri asia kuin "kaikkitietävyys" on hiusten halkomista.

Lue lisää

Älä puhu typeriä!
Emme me ole Jumala joka tietää kaiken. Hän on ilmoittanut meille vain sen verran kun on tarpeen.
Kukahan on yrittänyt saada Raamattua tieteellisemmäksi?

Nuo Raamatun kumoajat kuten liberaaliteologitko?

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu typeriä!
Emme me ole Jumala joka tietää kaiken. Hän on ilmoittanut meille vain sen verran kun on tarpeen.
Kukahan on yrittänyt saada Raamattua tieteellisemmäksi?

Nuo Raamatun kumoajat kuten liberaaliteologitko?

Lue lisää

Eli te myönnättebettä ette tiedä esimerkiksi miten elämä maapallolle on tullut?

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu typeriä!
Emme me ole Jumala joka tietää kaiken. Hän on ilmoittanut meille vain sen verran kun on tarpeen.
Kukahan on yrittänyt saada Raamattua tieteellisemmäksi?

Nuo Raamatun kumoajat kuten liberaaliteologitko?

Lue lisää

”Kukahan on yrittänyt saada Raamattua tieteellisemmäksi?”

Kun yhdysvaltalaiset kreationistit hävisivät koulukiistan, eli kreationismi luettiin uskontoon kuuluvaksi, eikä sitä saanut lain mukaan opettaa koulussa, piti kehittää jotain uutta.

Etenkin Discovery Institute on ajatushautomo, missä fundamentalistit kehittävät teorioitaan. Älykäs suunnittelu eli intelligent design, lyhyesti ID-oppi on sellainen.
Tämä instituutin agenda oli uudistaa koko yhdysvaltalainen kulttuuri vastaamaan konservatiivisia kristillisiä näkemyksiä, poistaa darwinismi lopullisesti. Eli materialistiksesi kutsuttu nykytiede poistetaan ja tilalle tulisi kreationistinen kristillinen tiede. Asia tuli julkisuuteen Wedge-strategiana.

Sitten alettiin poistamaan kaikki viittaukset Raamattuun, jotta siitä saatiin ”tieteellisempi” ja näin sen voisi ujuttaa kouluihin ja yliopistoihin.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Luominen lehti on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta, mutta on ääriesimerkki avauksesta mainitusta tiededenialistien tukeutumisesta tieteeseen. "

Totta, tähän saakka on ollut argumentointi virheitä - ehkä siksi että yrittävät muuttaa kieltä eli antaa sanoille uusia merkityksiä.

Mutta hyvä esimerkki siitä, miten Raamattua yritetään saada tieteellisemmäksi, jotta se joillekin olisi uskottavampi.

Lue lisää

Luominen lehden valehtelu on siitä ovelaa, että se käyttää lähdeviitteitä oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin luottaen siihen, että yleissivistykseltään heikot, mutta uskossaan vahvat lukijat eivät niitä tarkista eikä vertaa tutkimuksen johtopäätöksiä lehden väitteisiin.

Tälläkin palstalla joskus käsiteltiin "Luominen" -lehden juttua jossa kerrottiin löydetyistä "dinoasausten pehmyskudoksista". Jutussa oli viite oikeaan tutkimukseen, jossa kerrottiin, miten demineralisoimalla eli liuttomalla kivettyneitä fossiileja oli saatu tunnistettua jälkiä, jotka olivat peräisin verisuonista ja sidekudoksista. Eli lähde paljasti, että lehti valehteli kun väitti,että dinosauruksen jäänteistä olisi löytynyt mm. verisuonia, jotka eivät mitenkään olisi voinut muka säilyä miljoonia vuosia. Löydettiin kivettyneitä jäännöksiä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kukahan on yrittänyt saada Raamattua tieteellisemmäksi?”

Kun yhdysvaltalaiset kreationistit hävisivät koulukiistan, eli kreationismi luettiin uskontoon kuuluvaksi, eikä sitä saanut lain mukaan opettaa koulussa, piti kehittää jotain uutta.

Etenkin Discovery Institute on ajatushautomo, missä fundamentalistit kehittävät teorioitaan. Älykäs suunnittelu eli intelligent design, lyhyesti ID-oppi on sellainen.
Tämä instituutin agenda oli uudistaa koko yhdysvaltalainen kulttuuri vastaamaan konservatiivisia kristillisiä näkemyksiä, poistaa darwinismi lopullisesti. Eli materialistiksesi kutsuttu nykytiede poistetaan ja tilalle tulisi kreationistinen kristillinen tiede. Asia tuli julkisuuteen Wedge-strategiana.

Sitten alettiin poistamaan kaikki viittaukset Raamattuun, jotta siitä saatiin ”tieteellisempi” ja näin sen voisi ujuttaa kouluihin ja yliopistoihin.

Lue lisää

Miksi mummonmuori EI VASTAA kun häneltä pyydettiin edes YHTÄ todistetta ns puuttuvista välimuodoista lajin muuttumisesta toiseksi?
Muutama VÄÄRENNÖS on toisin dokumentoitu, mutta ne ovat kaikki osoittautuneet huijaukseksi. ( mm Pildownin mies) tai hevosen väitetyt "välimuodot"!

Anonyymi kirjoitti:

Luominen lehden valehtelu on siitä ovelaa, että se käyttää lähdeviitteitä oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin luottaen siihen, että yleissivistykseltään heikot, mutta uskossaan vahvat lukijat eivät niitä tarkista eikä vertaa tutkimuksen johtopäätöksiä lehden väitteisiin.

Tälläkin palstalla joskus käsiteltiin "Luominen" -lehden juttua jossa kerrottiin löydetyistä "dinoasausten pehmyskudoksista". Jutussa oli viite oikeaan tutkimukseen, jossa kerrottiin, miten demineralisoimalla eli liuttomalla kivettyneitä fossiileja oli saatu tunnistettua jälkiä, jotka olivat peräisin verisuonista ja sidekudoksista. Eli lähde paljasti, että lehti valehteli kun väitti,että dinosauruksen jäänteistä olisi löytynyt mm. verisuonia, jotka eivät mitenkään olisi voinut muka säilyä miljoonia vuosia. Löydettiin kivettyneitä jäännöksiä.

Lue lisää

"Tälläkin palstalla joskus käsiteltiin "Luominen" -lehden juttua jossa kerrottiin löydetyistä "dinoasausten pehmyskudoksista". "

Evolutionistien on pakko muuntua tiededenialisteiksi koska viime vuosien tieteen tulokset myös evoluution kohdalla sotivat niin räikeästi evoluutioteoriaa vastaan. DNAn ja lähetti-RNAn rooli on niin rajusti muuttumassa. Koko koodisto on menossa uusiksi ja sen merkitys.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Luominen lehti on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta, mutta on ääriesimerkki avauksesta mainitusta tiededenialistien tukeutumisesta tieteeseen. "

Totta, tähän saakka on ollut argumentointi virheitä - ehkä siksi että yrittävät muuttaa kieltä eli antaa sanoille uusia merkityksiä.

Mutta hyvä esimerkki siitä, miten Raamattua yritetään saada tieteellisemmäksi, jotta se joillekin olisi uskottavampi.

Lue lisää

"Luominen lehti on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta, mutta on ääriesimerkki avauksesta mainitusta tiededenialistien tukeutumisesta tieteeseen. "

Luominen-lehti on huolellinen lähdeviitteissään ja nämä lähdeviitteet ovat tieteen saavutuksia kaikki tyyni. On totta että evoluution kannattajat eivät usko kaikkiin tieteen saavutuksiin koska ovat tyylipuhtaita tiededenialisteja. He uskovat vain sellaisiin tieteen tuloksiin mitkä tukevat heidän ennakkoluulojaan. Ja käyttäytymistieteihin on politiikka tunkeutunut ihan kokonaan, puolueet määrää mihin tuloksiin saa uskoa ja mihin ei. Myös kosmologiassa on nyt suuria ongelmia ja suurimman on aiheuttanut teleskooppi James Webb.

Anonyymi kirjoitti:

"Tälläkin palstalla joskus käsiteltiin "Luominen" -lehden juttua jossa kerrottiin löydetyistä "dinoasausten pehmyskudoksista". "

Evolutionistien on pakko muuntua tiededenialisteiksi koska viime vuosien tieteen tulokset myös evoluution kohdalla sotivat niin räikeästi evoluutioteoriaa vastaan. DNAn ja lähetti-RNAn rooli on niin rajusti muuttumassa. Koko koodisto on menossa uusiksi ja sen merkitys.

Lue lisää

Todistihan Nobelin palkinnon saanut tutkija, Paul Modrich, että elimistö tuhoaa kaikki suuret muutokset DNA-ketjussa korjausmekanismin avulla, joten kaikki isot muutokset DNA-ketjussa eivät johda pysyviin, perityviin ominaisuuksien muutoksiin.
Siksi mitään evoluutiota ei tapahdu.
Päinvastoin. Tapahtuu jatkuvaa degeneratiota eli perimän heikkenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Luominen lehti on toistuvasti jäänyt kiinni valehtelusta, mutta on ääriesimerkki avauksesta mainitusta tiededenialistien tukeutumisesta tieteeseen. "

Luominen-lehti on huolellinen lähdeviitteissään ja nämä lähdeviitteet ovat tieteen saavutuksia kaikki tyyni. On totta että evoluution kannattajat eivät usko kaikkiin tieteen saavutuksiin koska ovat tyylipuhtaita tiededenialisteja. He uskovat vain sellaisiin tieteen tuloksiin mitkä tukevat heidän ennakkoluulojaan. Ja käyttäytymistieteihin on politiikka tunkeutunut ihan kokonaan, puolueet määrää mihin tuloksiin saa uskoa ja mihin ei. Myös kosmologiassa on nyt suuria ongelmia ja suurimman on aiheuttanut teleskooppi James Webb.

Lue lisää

Luominen-lehti valehtelee myös lähdeviitteissään. Se kirjoittaa luomisuskoista soopaa täynnä olevan jutun ja laittaa siihen "oikeat" lähdeviitteet, ikään kuin juttu perustuisi niihin, mutta jos nuo lähdeviitteet lukee, niin huomaa, että ne eivät tyypillisesti tue lainkaan Luominen-lehdessä esitettyjä johtopäätöksiä.

Kreationismia voi perusstella ja tukea vain valehtelemalla eikä Luominen-lehti tee tässä mitään poikkeusta.

”Uusdarvinistinen evoluutioteoria on kuollut”, toteaa Oxfordin yliopiston professori Dennis Noble Evolution News lehdessä 30.7.2024. Noble arvioi ankaran kriittisesti Richard Dawkinsin ajatusta, jonka mukaan ”itsekkäiden geenien” olemassaolon taistelu olisi luonut ruumiimme ja mielemme, ja meidät olisi kokoonpantu DNA:sta. Noblen mukaan väite on väärä ja edustaa tieteellistä reduktionismia. Hänen mukaansa uusdarvinismi on kuollut, koska ”emme ole yhtä kuin geenimme”, vaan hedelmöitynyt munasolu sisältää valtavan määrän muuta, DNA:n ulkopuolista, epigeneettistä tietoa.

Ihminen on täynnä informaatiota ja datankäsittelyä, ja elimistömme toimii kuin neliulotteinen RNA -tietokone, jossa neljäs ulottuvuus on aika. Mieli ei ole ainetta, koska molekyylit viis veisaavat tietoisuudesta, joka saa meidät tajuamaan, että olemme olemassa. Ihmisen lämmön, verenpaineen, sydämen lyönnin ja hengityksen ylläpito mahdollistavat elämän, ja kymmenien ”laboratorioarvojen” tarkka keskinäinen säätäminen perustuu tietojenkäsittelyyn ja yhteensovitettuihin algoritmeihin, jotka on varastoitu DNA:n ulkopuolelle"

Anonyymi kirjoitti:

”Uusdarvinistinen evoluutioteoria on kuollut”, toteaa Oxfordin yliopiston professori Dennis Noble Evolution News lehdessä 30.7.2024. Noble arvioi ankaran kriittisesti Richard Dawkinsin ajatusta, jonka mukaan ”itsekkäiden geenien” olemassaolon taistelu olisi luonut ruumiimme ja mielemme, ja meidät olisi kokoonpantu DNA:sta. Noblen mukaan väite on väärä ja edustaa tieteellistä reduktionismia. Hänen mukaansa uusdarvinismi on kuollut, koska ”emme ole yhtä kuin geenimme”, vaan hedelmöitynyt munasolu sisältää valtavan määrän muuta, DNA:n ulkopuolista, epigeneettistä tietoa.

Ihminen on täynnä informaatiota ja datankäsittelyä, ja elimistömme toimii kuin neliulotteinen RNA -tietokone, jossa neljäs ulottuvuus on aika. Mieli ei ole ainetta, koska molekyylit viis veisaavat tietoisuudesta, joka saa meidät tajuamaan, että olemme olemassa. Ihmisen lämmön, verenpaineen, sydämen lyönnin ja hengityksen ylläpito mahdollistavat elämän, ja kymmenien ”laboratorioarvojen” tarkka keskinäinen säätäminen perustuu tietojenkäsittelyyn ja yhteensovitettuihin algoritmeihin, jotka on varastoitu DNA:n ulkopuolelle"

Lue lisää

Uskovaisten harmiksi Dennis Noble (87 vuotias emeritus) ei mitenkään puolusta luomisuskota tai kreationismia, vaan edustaa näkemystä joka englanniksi on nimeltään "extended evolutionary synthesis", jossa mm. epigenetiikan ja muun suoran dna:han säilöttyjen geenien ulkopuolisen osuus periytymisesssä on korostuneempi kuin joissain muissa evoluutioteorian tulkinnoissa.

Käytännössä tämän "Dawkinsin neodarwinismi" vs. "Noblen laajennettu synteettinen evoluutioteoria" -keskustlun seuraaminen edellyttäisi yliopistotason perehtyneisyyttä evoluutiobiologiaan. Kyse on kahdesta erilaisesta tulkinnasta evoluutioteoriasta ja mm. perityvien epigeneettisten muutosten roolissta. KUMPIKIN näkemys siis tukee ajatusta eliöiden kehittymisestä evoluutioprosessin kautta. Näkemykset tuon prosesssin (maallikolle vaikeaelkoisista) yksityiskohdista ovat vain erilaissia.

Mutta koska Jeesuksen omat näkevät tieteellisesti meritoituneen henkilön tekstissä sanat "evoluutioteoria" ja "kritiikki", niin he tietenkin kuvittelevat että nyt joku emeritusprofessori tukee sitä, että näkymätön Jumala taikoi valmiin kanin olemattomasta hatustaan suoraan paradiisin kedolle loikkimaan. Siitä ei ole lainkaan kysymys, vaan siitä miten evoluutioprosessin yksityiskohtia pitöisi tarkastella.

Eikä tuo neodarwinismi vs. "laajennettu synteettinen evoluutioteoria" (onko tälle virallista suomennosta?) -keskustelu ole mitenkään päättynyt. Ja päättyy se miten tahansa, niin edelleen on selvää, että ihminen on periytynyt välivaiheiden kautta kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on periytynyt nisäkkäiden yhteissestä kantamuodosta, joka on periytynyt luukalojen yhteisestä kantamuodosta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisten harmiksi Dennis Noble (87 vuotias emeritus) ei mitenkään puolusta luomisuskota tai kreationismia, vaan edustaa näkemystä joka englanniksi on nimeltään "extended evolutionary synthesis", jossa mm. epigenetiikan ja muun suoran dna:han säilöttyjen geenien ulkopuolisen osuus periytymisesssä on korostuneempi kuin joissain muissa evoluutioteorian tulkinnoissa.

Käytännössä tämän "Dawkinsin neodarwinismi" vs. "Noblen laajennettu synteettinen evoluutioteoria" -keskustlun seuraaminen edellyttäisi yliopistotason perehtyneisyyttä evoluutiobiologiaan. Kyse on kahdesta erilaisesta tulkinnasta evoluutioteoriasta ja mm. perityvien epigeneettisten muutosten roolissta. KUMPIKIN näkemys siis tukee ajatusta eliöiden kehittymisestä evoluutioprosessin kautta. Näkemykset tuon prosesssin (maallikolle vaikeaelkoisista) yksityiskohdista ovat vain erilaissia.

Mutta koska Jeesuksen omat näkevät tieteellisesti meritoituneen henkilön tekstissä sanat "evoluutioteoria" ja "kritiikki", niin he tietenkin kuvittelevat että nyt joku emeritusprofessori tukee sitä, että näkymätön Jumala taikoi valmiin kanin olemattomasta hatustaan suoraan paradiisin kedolle loikkimaan. Siitä ei ole lainkaan kysymys, vaan siitä miten evoluutioprosessin yksityiskohtia pitöisi tarkastella.

Eikä tuo neodarwinismi vs. "laajennettu synteettinen evoluutioteoria" (onko tälle virallista suomennosta?) -keskustelu ole mitenkään päättynyt. Ja päättyy se miten tahansa, niin edelleen on selvää, että ihminen on periytynyt välivaiheiden kautta kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on periytynyt nisäkkäiden yhteissestä kantamuodosta, joka on periytynyt luukalojen yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Noita evoluutioteorita on useita ja Noble kumoaa yhden niistä
"”Uusdarvinistinen evoluutioteoria on kuollut”, toteaa Oxfordin yliopiston professori Dennis Noble Evolution News lehdessä 30.7.202"!!!!

Mutta kyllä evolutionistit kehittelevät uusia teorioita, koska usko evoluutioon perustuu ERI TEORIOIHIN! Eli se on pelkkää OLETTAMUSTA!
Olemassaolevalle luonnolle ei ole mitään järkevää selitystä eikä tarkoitusta vaan kaikki on sattumaa.

Erikoista, että et nyt haukkunut Noblea tyhmäksi tai yksinkertaiseksi, kuten evolutionisteilla on tapana tehdä niitä kohtaan, jota eivät usko teidän teorioihinne.

Anonyymi kirjoitti:

Noita evoluutioteorita on useita ja Noble kumoaa yhden niistä
"”Uusdarvinistinen evoluutioteoria on kuollut”, toteaa Oxfordin yliopiston professori Dennis Noble Evolution News lehdessä 30.7.202"!!!!

Mutta kyllä evolutionistit kehittelevät uusia teorioita, koska usko evoluutioon perustuu ERI TEORIOIHIN! Eli se on pelkkää OLETTAMUSTA!
Olemassaolevalle luonnolle ei ole mitään järkevää selitystä eikä tarkoitusta vaan kaikki on sattumaa.

Erikoista, että et nyt haukkunut Noblea tyhmäksi tai yksinkertaiseksi, kuten evolutionisteilla on tapana tehdä niitä kohtaan, jota eivät usko teidän teorioihinne.

Lue lisää

Noblenkin mielestä evoluutioteoria on oikea johtopäätös. Kyse on yksityiskohdsta.

Kuten sanoin, kyse on hyvin spesifisistä evoluutiobiologisista detaljeista, jotka tietenkin "alan ihmisille" ovat isoja ja joista halutaan kiivailla ja repiä huomiota herättäviä otsikoita. Meistä aika harva pystyy kovinkaan hyvin kuvaamaan (puhumattakaan ottamaan perustellusti kantaa), miten ja miksi synteettistä evoluutioteoriaa pitäisi Noblen mielestä hienosäätää tai Dawkinsin mielestä olla säätämättä.

Päättyy tämä keskusstelu miten vaan, niin edelleen on selvää, että ihminen on periytynyt välivaiheiden kautta kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on periytynyt nisäkkäiden yhteissestä kantamuodosta, joka on periytynyt luukalojen yhteisestä kantamuodosta. Ja edelleen on täysin selvää, että maapallon elokehä ei ole joukko valmiina olemattomuudesta taiottuja lajeja, vaan lajit ja ekosysteemit ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa.

Tiede elää kyseenalaistamisesta ja ARGUMENTTEIHIN PERUTUVASTA väittelysä.

Anonyymi kirjoitti:

Noblenkin mielestä evoluutioteoria on oikea johtopäätös. Kyse on yksityiskohdsta.

Kuten sanoin, kyse on hyvin spesifisistä evoluutiobiologisista detaljeista, jotka tietenkin "alan ihmisille" ovat isoja ja joista halutaan kiivailla ja repiä huomiota herättäviä otsikoita. Meistä aika harva pystyy kovinkaan hyvin kuvaamaan (puhumattakaan ottamaan perustellusti kantaa), miten ja miksi synteettistä evoluutioteoriaa pitäisi Noblen mielestä hienosäätää tai Dawkinsin mielestä olla säätämättä.

Päättyy tämä keskusstelu miten vaan, niin edelleen on selvää, että ihminen on periytynyt välivaiheiden kautta kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on periytynyt nisäkkäiden yhteissestä kantamuodosta, joka on periytynyt luukalojen yhteisestä kantamuodosta. Ja edelleen on täysin selvää, että maapallon elokehä ei ole joukko valmiina olemattomuudesta taiottuja lajeja, vaan lajit ja ekosysteemit ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa.

Tiede elää kyseenalaistamisesta ja ARGUMENTTEIHIN PERUTUVASTA väittelysä.

Lue lisää

Miksihän noita VÄLIMUOTOJA noista eri kehitysvaiheista ei ole löydetty?
Eihän eläin muutu toiseksi yhdellä hyppäyksellä vaan siihen tarvittaisiin tuhansia eriasteisia välimuotoja, mutta kun ainuttakaan todistettavaa EI OLE löytynyt!

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän noita VÄLIMUOTOJA noista eri kehitysvaiheista ei ole löydetty?
Eihän eläin muutu toiseksi yhdellä hyppäyksellä vaan siihen tarvittaisiin tuhansia eriasteisia välimuotoja, mutta kun ainuttakaan todistettavaa EI OLE löytynyt!

Lue lisää

Totta kai välimuotofossiileitakin on löydetty, mutta tärkein tapahtuneen evolution todiste löytyy elävien eliölajien perimästä, koska se kertoo periytymisestä.

Ei ole minkäänlaista epäilyä siitä etteikö ihminen olisi lajiutunut välivaiheiden kautta luukalojen yhteisestä kantamuodosta. Siksi elimistömme "perusarkkithtuuri" on kopio luukalojen vastaavasta, kun eläinkunnan ehdottomalla enemmistöllä on kokonaan toisenlainen.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai välimuotofossiileitakin on löydetty, mutta tärkein tapahtuneen evolution todiste löytyy elävien eliölajien perimästä, koska se kertoo periytymisestä.

Ei ole minkäänlaista epäilyä siitä etteikö ihminen olisi lajiutunut välivaiheiden kautta luukalojen yhteisestä kantamuodosta. Siksi elimistömme "perusarkkithtuuri" on kopio luukalojen vastaavasta, kun eläinkunnan ehdottomalla enemmistöllä on kokonaan toisenlainen.

Lue lisää

Evolutionistit toistavat tuota samaa slougainia, mutta eivät pysty esittämään sitä todeksi:
"Totta kai välimuotofossiileitakin on löydetty, "

Missä niitä on löydetty?

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistit toistavat tuota samaa slougainia, mutta eivät pysty esittämään sitä todeksi:
"Totta kai välimuotofossiileitakin on löydetty, "

Missä niitä on löydetty?

Lue lisää

Tutustu aiheeseen äläkä vain saarnaa.

Uskonnollisissa harhoissaan elävät tiededenialistit ohittavat kerta toisensa jälkeen sen faktan, että tärkein tapahtuneen evolution todiste löytyy elävien eliölajien perimästä, koska se kertoo periytymisestä.

He myös unohtavat, että jos he pitävät emeritusprofessori Dennis Noblen kantoja perusteeltuna, niin he siis ovat samaa mieltä siitä, että johtopäätös ihmisen alkuperässtä luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläisenä pitää paikkansa. Vai poimitaanko rusinoita tai rusinen osia kirurgisen tarkasti ja unohdetaan, että Noble kannattaa "laajennettua synteettistä evoluutioteoriaa", johon Jumalan taikatemput eivät kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustu aiheeseen äläkä vain saarnaa.

Uskonnollisissa harhoissaan elävät tiededenialistit ohittavat kerta toisensa jälkeen sen faktan, että tärkein tapahtuneen evolution todiste löytyy elävien eliölajien perimästä, koska se kertoo periytymisestä.

He myös unohtavat, että jos he pitävät emeritusprofessori Dennis Noblen kantoja perusteeltuna, niin he siis ovat samaa mieltä siitä, että johtopäätös ihmisen alkuperässtä luukalojen yhteisen kantamuodon jälkeläisenä pitää paikkansa. Vai poimitaanko rusinoita tai rusinen osia kirurgisen tarkasti ja unohdetaan, että Noble kannattaa "laajennettua synteettistä evoluutioteoriaa", johon Jumalan taikatemput eivät kuulu.

Lue lisää

Etkö sinäkään pysty osoittamaan yhtään aitoa välimuotoa?
Luuletko, että ne ilmestyvät sillä, kun haukkuu toista?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinäkään pysty osoittamaan yhtään aitoa välimuotoa?
Luuletko, että ne ilmestyvät sillä, kun haukkuu toista?

Miksi haluat tietää välimuotofossiileista, kun KAIKKI tietävät, että haluat vain kiistä niiden olemassaolon.

Tässä esi-isäsi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis

Tässä on lyhyt esitys valaiden välimuotofossiileista:
https://evolution.berkeley.edu/lines-of-evidence/transitional-features/

Ensimmäisiä maaselkärankaisi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Ja näitähän on vaikka kuinka paljon. Mutta te kreationistit ette halua tietää vaan uskoa olevanne oikeassa. Siksi pysytte tietämättöminä ja sivistymöttöminä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi haluat tietää välimuotofossiileista, kun KAIKKI tietävät, että haluat vain kiistä niiden olemassaolon.

Tässä esi-isäsi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis

Tässä on lyhyt esitys valaiden välimuotofossiileista:
https://evolution.berkeley.edu/lines-of-evidence/transitional-features/

Ensimmäisiä maaselkärankaisi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Ja näitähän on vaikka kuinka paljon. Mutta te kreationistit ette halua tietää vaan uskoa olevanne oikeassa. Siksi pysytte tietämättöminä ja sivistymöttöminä.

Lue lisää

Niinpä.

Jai vaikka yhtäkään fossiilia ei olisi säilynyt, niin pelkästään elossa olevien eliölajien perrimä osoittaa miten elokehä on kehittynyt. Siitä ei ole epäilystäkään.

Darwin ei perustanut teoriaansa etupäässä fossiileihin, vaikka toki tutki niitäkin ja evoluutioteorian toinen keksijä päätyi Darwinista riippumatta samaan johtopäätökseen tutkimalla pelkästään Kaakkois-Aasian elossa olevia hyönteislajeja. Evoluutioteoria on havainnoista tehty vankasti perusteltu johtopäätös.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä.

Jai vaikka yhtäkään fossiilia ei olisi säilynyt, niin pelkästään elossa olevien eliölajien perrimä osoittaa miten elokehä on kehittynyt. Siitä ei ole epäilystäkään.

Darwin ei perustanut teoriaansa etupäässä fossiileihin, vaikka toki tutki niitäkin ja evoluutioteorian toinen keksijä päätyi Darwinista riippumatta samaan johtopäätökseen tutkimalla pelkästään Kaakkois-Aasian elossa olevia hyönteislajeja. Evoluutioteoria on havainnoista tehty vankasti perusteltu johtopäätös.

Lue lisää

Hienoa, että tunnustat tuon:
"Ja vaikka yhtäkään fossiilia ei olisi säilynyt..."!!

Näin todella on.

Onkohan se elonkehä pyörinyt väärin päin, kun joistakin fossiileissa häviää elimiä, kuten hampaita tai suomuja ja tilalle "ilmestyykin" teräviä kiillepiikkejä tai nahkaa. Miten nuo suomut muuttuvat höyheniksi ja miksi?
Tuo perimä ei todista mitään kehittymisestä vaan on osoitus järkevästä suunnittelusta.
Miten nuo aminohapot menisivät sattumanvarasisesti sellaiseen järjestykseen, että elimistö kehittyisi.
Aivan yhtä todennäköitä on, että ne taantuisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, että tunnustat tuon:
"Ja vaikka yhtäkään fossiilia ei olisi säilynyt..."!!

Näin todella on.

Onkohan se elonkehä pyörinyt väärin päin, kun joistakin fossiileissa häviää elimiä, kuten hampaita tai suomuja ja tilalle "ilmestyykin" teräviä kiillepiikkejä tai nahkaa. Miten nuo suomut muuttuvat höyheniksi ja miksi?
Tuo perimä ei todista mitään kehittymisestä vaan on osoitus järkevästä suunnittelusta.
Miten nuo aminohapot menisivät sattumanvarasisesti sellaiseen järjestykseen, että elimistö kehittyisi.
Aivan yhtä todennäköitä on, että ne taantuisivat.

Lue lisää

Mitä "tunnustamista" siinä on, että evoluutioteorian tärkeimmät todisteet ovat muualla kuin fossiileissa? Sinä olet itsellesi mieluiseen valheeseen rakasstunut tiededenialisti ja siksi ei ollut minkäänlainen yllätys, että jauhoit fossiileista, kunnes niihin tuli vastaus ja aloit väistelemään ihan muilla argumenteilla.

Tarkistuskysymys siitä, ymmärrätkö biologiasta ja käyttämistäsi selityksistä yhtään mitään: Miten se, että kirahvilla, ihmisellä ja hauella on sanoja tehtäviä ja SAMAA REITTIÄ kulkeva kymmenes aivohermo kertoo "järkevästä suunnittelusta"? Sen reittihän on esimerkiksi ihmisellä ja vielä enemmän kirahvilla absurdi eikä "järkevä".

Ja ennen kuin kaivat valhevarastostasi tiededenialistien suosiman valheen "yhteisestä luojasta", niin muistutan (kun et kuitenkaan tätäkään tiedä), että suurin osa eläinlajeista elää ilman kymmenettä aivohermoa. Ja ihan sattumalta sama eläinten enemmistö elää ilman kilpirauhasta, kahta munuaissta, haimaa jne. Luukaloilla ja esimerkiksi ihmisellä on "sattumalta" nuo kaikki: aivohermot, selkäydin, haima, kilpirauhanen, munuaiset jne, mutta eläinkunnan enemmistöllä ei ole.

Onko niillä muilla siis sinun logiikallasi eri Luoja?

Ei tietenkään ole, vaan kompastelet omiin valheisiisi ja joudut selittämään, että yhteiset rakenteet vaikka tuulihaukalla ja meriahvenella johtuvat samasta Luojasta ja yllättäin meriahvenen ja tursaan ihan erilaiset rakenteet kertovat - kas kummaa - nekin samasta Luojasta. Oikesti tuo kertoo vain rakkaudestasi valehteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä "tunnustamista" siinä on, että evoluutioteorian tärkeimmät todisteet ovat muualla kuin fossiileissa? Sinä olet itsellesi mieluiseen valheeseen rakasstunut tiededenialisti ja siksi ei ollut minkäänlainen yllätys, että jauhoit fossiileista, kunnes niihin tuli vastaus ja aloit väistelemään ihan muilla argumenteilla.

Tarkistuskysymys siitä, ymmärrätkö biologiasta ja käyttämistäsi selityksistä yhtään mitään: Miten se, että kirahvilla, ihmisellä ja hauella on sanoja tehtäviä ja SAMAA REITTIÄ kulkeva kymmenes aivohermo kertoo "järkevästä suunnittelusta"? Sen reittihän on esimerkiksi ihmisellä ja vielä enemmän kirahvilla absurdi eikä "järkevä".

Ja ennen kuin kaivat valhevarastostasi tiededenialistien suosiman valheen "yhteisestä luojasta", niin muistutan (kun et kuitenkaan tätäkään tiedä), että suurin osa eläinlajeista elää ilman kymmenettä aivohermoa. Ja ihan sattumalta sama eläinten enemmistö elää ilman kilpirauhasta, kahta munuaissta, haimaa jne. Luukaloilla ja esimerkiksi ihmisellä on "sattumalta" nuo kaikki: aivohermot, selkäydin, haima, kilpirauhanen, munuaiset jne, mutta eläinkunnan enemmistöllä ei ole.

Onko niillä muilla siis sinun logiikallasi eri Luoja?

Ei tietenkään ole, vaan kompastelet omiin valheisiisi ja joudut selittämään, että yhteiset rakenteet vaikka tuulihaukalla ja meriahvenella johtuvat samasta Luojasta ja yllättäin meriahvenen ja tursaan ihan erilaiset rakenteet kertovat - kas kummaa - nekin samasta Luojasta. Oikesti tuo kertoo vain rakkaudestasi valehteluun.

Lue lisää

Toista tuota samaa väitettä tuosta kierteishermosta, mutta se EI TODISTA mitään evoluutiosta. Sen reittihän todistaa sen, että se TOIMII HYVIN, ja sen reitti on suunniteltu oikein. Sinä vaan et sitä tajua.
Tarkoitatko, että "evoluutiolle" on sattunut vahinko, kun se on kehittänyt kilpirauhasen, haiman, toisen munuaisen jne???
Luoja on tiennyt hyvin, että ne ovat tarpeellisia tietyille eläinlajeille ja ihmiselle Niitä ei tarvinnut luoda tietyille eläinlajeille, koska ne tulevat toimeen ilman niitäkin.
Jos luukaloilla ja ihmisellä on nuo kaikki elimet, niin niiden kehitysvaiheen välissä olevat eläimethän ovat joutuneet kärsimään TAANTUMUKSTA eli degeneraatiosta, ja sitten "luonto huomasi, että ne ovatkin välttämättömiä, ja kehitti ne uudelleen ihmiselle.
On sinulla hauskat teoriat.

Anonyymi kirjoitti:

Toista tuota samaa väitettä tuosta kierteishermosta, mutta se EI TODISTA mitään evoluutiosta. Sen reittihän todistaa sen, että se TOIMII HYVIN, ja sen reitti on suunniteltu oikein. Sinä vaan et sitä tajua.
Tarkoitatko, että "evoluutiolle" on sattunut vahinko, kun se on kehittänyt kilpirauhasen, haiman, toisen munuaisen jne???
Luoja on tiennyt hyvin, että ne ovat tarpeellisia tietyille eläinlajeille ja ihmiselle Niitä ei tarvinnut luoda tietyille eläinlajeille, koska ne tulevat toimeen ilman niitäkin.
Jos luukaloilla ja ihmisellä on nuo kaikki elimet, niin niiden kehitysvaiheen välissä olevat eläimethän ovat joutuneet kärsimään TAANTUMUKSTA eli degeneraatiosta, ja sitten "luonto huomasi, että ne ovatkin välttämättömiä, ja kehitti ne uudelleen ihmiselle.
On sinulla hauskat teoriat.

Lue lisää

KAIKKIEN asiaa ammattimaisesti tutkivien mielestä kuitenkin todistaa. Vain ääriuskonnolliset tiededenialisstit ovat toista mieltä ja he eivät vetoa tutkimuksiin ja havaintoihin vaan pölyiseen kirjaan, jonka jotkut tuntemattomaksi jääneet ovat koonneet joidenkin toisen tuntemattomaksi jääneiden kirjoittamista teksteistä.

Kreationisteilla ei ole MITÄÄN selitystä sille, että koralliriutalla elävän meriahvenen sisäelimet, hermosto, tukirakenne jne muistuttavat likeisesti vaikkapa ihmistä tai tuulihaukkaa, mutta eroavat radikaalisti samalla riutalla osin samaa ravintoa syövien tursaan tai sirkkaäyriäisen sisäelimistä, hermostosta ja tukirakenteesta. Ja tietenkin myös tursas ja sirkkaäyriäinen ovat keskenään täysin erilailla "rakennettuja".

Samanlaiset rakenteet todistavat muka yhteisestä luojasta, mutta tietenkin myös ihan erilaiset rakenteet samaan tarkoitukseen muka todistavat yhteisestä luojasta, koska oikeasti mikään ei todista luojasta, mutta jotainhan tässsä pitää hätäpäissään valehdella.

Sikäli keskustelu on tuhraa ja typerää, koska kaava on selvä:

1. Jankitetaan fossiileista, vaikka denialisteille on kerrottu lukemattomia kertoja, että ne ovat kurjositeetti, koska sekä fossiilin syntyminen, että sellaisen löytyminen on onnenkantamoinen.

2. Kun välimuotoffossiilejä esitellään niin epärehellinen denialisti vaihtaa puheenaihetta ja kertoo miten älykkäästi ja järkevästi eliöt on muka "suunniteltu".

3. Kun denialistille antaa esimerkin evoluution tuottamista älyttömyyksistä (kuten kirahvin kurkunpäätä säätelevän hermon 5 metrin ylimääräisesstä lenkistä alle puolen metrin päässä aivoista sijaitsevaan kurkunpäähän), niin ei puhutakkaan enää "järkevyydetä", vaan lasketaan rima siihen, että ratkaisu kuitenkin toimii, kun kirahvit (ja muut vastaavat) ovat hengissä.

4. Entä kun todetään että "järkevästi suunnitelluista" ja "toimivista" eliölajeista on fossiiliaineiston perusteella kuollut sukupuuttoon yli 95%, niin eikös se todista, että ne "suunniteltiin" toimimattomiksi? Jos edes ykksi kymmenestä Luojan luomasta lajista ei onnistu pysymään elossa Luojan luomassa maailmassa, niin onhan hän aika monen tumpelo. Vaihtaako denialisti taas epärehellisesti puheenaihetta vai alkaako räikeästi valehtelemaan? Tietenkin voi yrittää turvautua molempiinkin keinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Toista tuota samaa väitettä tuosta kierteishermosta, mutta se EI TODISTA mitään evoluutiosta. Sen reittihän todistaa sen, että se TOIMII HYVIN, ja sen reitti on suunniteltu oikein. Sinä vaan et sitä tajua.
Tarkoitatko, että "evoluutiolle" on sattunut vahinko, kun se on kehittänyt kilpirauhasen, haiman, toisen munuaisen jne???
Luoja on tiennyt hyvin, että ne ovat tarpeellisia tietyille eläinlajeille ja ihmiselle Niitä ei tarvinnut luoda tietyille eläinlajeille, koska ne tulevat toimeen ilman niitäkin.
Jos luukaloilla ja ihmisellä on nuo kaikki elimet, niin niiden kehitysvaiheen välissä olevat eläimethän ovat joutuneet kärsimään TAANTUMUKSTA eli degeneraatiosta, ja sitten "luonto huomasi, että ne ovatkin välttämättömiä, ja kehitti ne uudelleen ihmiselle.
On sinulla hauskat teoriat.

Lue lisää

"Jos luukaloilla ja ihmisellä on nuo kaikki elimet, niin niiden kehitysvaiheen välissä olevat eläimethän ovat joutuneet kärsimään TAANTUMUKSTA eli degeneraatiosta, ja sitten "luonto huomasi, että ne ovatkin välttämättömiä, ja kehitti ne uudelleen ihmiselle."

Miten syvää voi tiededenialistien tietämättömyys luonnosta olla? Elonkehästä ei ole minkäänlaista käsitystä, mutta on varma usko siihen, että ymmärtää kyllä miten se on syntynyt ja myös miten se ei ole voinut syntyä. Ja perusteluna on tällaisia oman syvän sivistymättömyyden osoituksia.

Kun et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN eläinkunnasta, niin miten KEHTAAT esittää varmoja näkemyksiä sen synnystä?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos luukaloilla ja ihmisellä on nuo kaikki elimet, niin niiden kehitysvaiheen välissä olevat eläimethän ovat joutuneet kärsimään TAANTUMUKSTA eli degeneraatiosta, ja sitten "luonto huomasi, että ne ovatkin välttämättömiä, ja kehitti ne uudelleen ihmiselle."

Miten syvää voi tiededenialistien tietämättömyys luonnosta olla? Elonkehästä ei ole minkäänlaista käsitystä, mutta on varma usko siihen, että ymmärtää kyllä miten se on syntynyt ja myös miten se ei ole voinut syntyä. Ja perusteluna on tällaisia oman syvän sivistymättömyyden osoituksia.

Kun et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN eläinkunnasta, niin miten KEHTAAT esittää varmoja näkemyksiä sen synnystä?

Lue lisää

Totta.Et tajua mitään noista omista argumenteistasi, jotka EIVÄT todista mitään evoluutiosta, vaan järkevästä suunnittelusta. Ei tuo n vaguksen pituus tai kiertoreitti todista mitään evoluutiosta. Päin vastoin. Sehän kertoisi siitä, että evoluutiolle on sattunut moka!
Mutta tuo oli uutta:
". Jankitetaan fossiileista, vaikka denialisteille on kerrottu lukemattomia kertoja, että ne ovat kurjositeetti, koska sekä fossiilin syntyminen, että sellaisen löytyminen on onnenkantamoinen."????

Nytkö fossiilit ovatkin kuriositeetti???
Aikaisemmin ne olivat VAHVIN TODISTE evoluutiosta. Niiden löytymiseenhän perustuu koko oletus lajien kehittymisestä toiseksi lajiksi.
Nyt kun tajusit, että ne eivät todistakkaan siitä, niin mitätöit fossiilit.

Tuo on tietysti jonkinlaista tyhmyyden evoluutiota.

PS. Et ole esittänyt vielä ensimmäistäkään fossiililöytöön perustuvaa todistetta eläinlajin kehittymisestä toiseksi. Eivät nuo muutamat pääkallonluu-löydöt todista vielä mitään.
Siihenhän tarvittaisiin tuhansia samaan suuntaan kehittymässä olevia löytöjä jotka ovat kronologisessa järjestyksessä.
Muutama yksittäinen luulöytö ei todista vielä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos luukaloilla ja ihmisellä on nuo kaikki elimet, niin niiden kehitysvaiheen välissä olevat eläimethän ovat joutuneet kärsimään TAANTUMUKSTA eli degeneraatiosta, ja sitten "luonto huomasi, että ne ovatkin välttämättömiä, ja kehitti ne uudelleen ihmiselle."

Miten syvää voi tiededenialistien tietämättömyys luonnosta olla? Elonkehästä ei ole minkäänlaista käsitystä, mutta on varma usko siihen, että ymmärtää kyllä miten se on syntynyt ja myös miten se ei ole voinut syntyä. Ja perusteluna on tällaisia oman syvän sivistymättömyyden osoituksia.

Kun et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN eläinkunnasta, niin miten KEHTAAT esittää varmoja näkemyksiä sen synnystä?

Lue lisää

Ja mitä jos (ja iso JOS) denialisti tajuaisi että tuo hänen "argumenttinsa" evoluutioteoriaa vastaan perustui vain hänen omaan syvään tietämättömyyteensä ja ymmärtämättömyyteensä, niin muuttaisiko hän käsityksensä kun huomaisi olleensa aivan väärässä? Eipä tietenkään, vaan varastosta kaivettaisiin seuraava väärinkäsitys, argumentointivirhe tai räikeä valhe.

Anonyymi kirjoitti:

Totta.Et tajua mitään noista omista argumenteistasi, jotka EIVÄT todista mitään evoluutiosta, vaan järkevästä suunnittelusta. Ei tuo n vaguksen pituus tai kiertoreitti todista mitään evoluutiosta. Päin vastoin. Sehän kertoisi siitä, että evoluutiolle on sattunut moka!
Mutta tuo oli uutta:
". Jankitetaan fossiileista, vaikka denialisteille on kerrottu lukemattomia kertoja, että ne ovat kurjositeetti, koska sekä fossiilin syntyminen, että sellaisen löytyminen on onnenkantamoinen."????

Nytkö fossiilit ovatkin kuriositeetti???
Aikaisemmin ne olivat VAHVIN TODISTE evoluutiosta. Niiden löytymiseenhän perustuu koko oletus lajien kehittymisestä toiseksi lajiksi.
Nyt kun tajusit, että ne eivät todistakkaan siitä, niin mitätöit fossiilit.

Tuo on tietysti jonkinlaista tyhmyyden evoluutiota.

PS. Et ole esittänyt vielä ensimmäistäkään fossiililöytöön perustuvaa todistetta eläinlajin kehittymisestä toiseksi. Eivät nuo muutamat pääkallonluu-löydöt todista vielä mitään.
Siihenhän tarvittaisiin tuhansia samaan suuntaan kehittymässä olevia löytöjä jotka ovat kronologisessa järjestyksessä.
Muutama yksittäinen luulöytö ei todista vielä mitään.

Lue lisää

Vääntäisitkö nyt rautalangasta miksi kirahvin kurkunpäänhermon on "järkevää" kiertää n. 5 metrin reitti aivoista kurkunpäähän, kun reitti suorinta tietä on n. puoli metriä? Olisikobtyhmää jos reitti aivoista kurkunpäähän olisi suunnilleen suora?

Sitten voit kertoa mitä mieltä olet Jumalasi suunnittelukyvyistä jos ja kun uskot hänen suunitelleen kaikki eliöt ja vähemmän kuin yksi kahdestakymmenestä eliölajista on säilynyt hengissä meidän päiviimme? Miksi Jumala ei osannut tehdä eliölajeja jotka olisivat pärjänneet Jumalan luomassa maailmassa?

Anonyymi kirjoitti:

Vääntäisitkö nyt rautalangasta miksi kirahvin kurkunpäänhermon on "järkevää" kiertää n. 5 metrin reitti aivoista kurkunpäähän, kun reitti suorinta tietä on n. puoli metriä? Olisikobtyhmää jos reitti aivoista kurkunpäähän olisi suunnilleen suora?

Sitten voit kertoa mitä mieltä olet Jumalasi suunnittelukyvyistä jos ja kun uskot hänen suunitelleen kaikki eliöt ja vähemmän kuin yksi kahdestakymmenestä eliölajista on säilynyt hengissä meidän päiviimme? Miksi Jumala ei osannut tehdä eliölajeja jotka olisivat pärjänneet Jumalan luomassa maailmassa?

Lue lisää

Palataan asiaan sitten kun olet vastannut tuohon kysymykseen:
"PS. Et ole esittänyt vielä ensimmäistäkään fossiililöytöön perustuvaa todistetta eläinlajin kehittymisestä toiseksi. Eivät nuo muutamat pääkallonluu-löydöt todista vielä mitään.
Siihenhän tarvittaisiin tuhansia samaan suuntaan kehittymässä olevia löytöjä jotka ovat kronologisessa järjestyksessä.
Muutama yksittäinen luulöytö ei todista vielä mitään."

Anonyymi kirjoitti:

Palataan asiaan sitten kun olet vastannut tuohon kysymykseen:
"PS. Et ole esittänyt vielä ensimmäistäkään fossiililöytöön perustuvaa todistetta eläinlajin kehittymisestä toiseksi. Eivät nuo muutamat pääkallonluu-löydöt todista vielä mitään.
Siihenhän tarvittaisiin tuhansia samaan suuntaan kehittymässä olevia löytöjä jotka ovat kronologisessa järjestyksessä.
Muutama yksittäinen luulöytö ei todista vielä mitään."

Lue lisää

Sinun onkin parempi paeta paikalta k7n et ymmärrä biologiasta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Palataan asiaan sitten kun olet vastannut tuohon kysymykseen:
"PS. Et ole esittänyt vielä ensimmäistäkään fossiililöytöön perustuvaa todistetta eläinlajin kehittymisestä toiseksi. Eivät nuo muutamat pääkallonluu-löydöt todista vielä mitään.
Siihenhän tarvittaisiin tuhansia samaan suuntaan kehittymässä olevia löytöjä jotka ovat kronologisessa järjestyksessä.
Muutama yksittäinen luulöytö ei todista vielä mitään."

Lue lisää

Ihmisen sukupuusta näitä löytyy useita.
Homo Rudolfensis > H. Ergaster > H. Ancestor / H. Erectus (oliko eri laji vai alalaji on makuasia) > H. Antecessor > H. Heidelbergensis > H. Sapiens (ja rinnakkainen kehitys H. Heidelbergensis > H. Neanderthalensis).
Koska denialismin ydin on kieltäminen (engl. denial) niin nyt voit valehdella miksi tutkijoiden johtopäätöset, joiden perusteluja et lainkaan tunne, ei ole muka totta.

Mutta mistä fiksaatio fossiileihin? Luonnostahan löytyy eri vaiheessa olevia "keskeneräisiä" lajiutumisprosesseja useita: ruskeakarhu/jääkarhu, tiikeri/leijona, afrikanvilliaasi/aroseepra jne. Kuin krestionistien kiusaksi luonto näyttää elävin esimerkein miten lajiutuminen etenee.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen sukupuusta näitä löytyy useita.
Homo Rudolfensis > H. Ergaster > H. Ancestor / H. Erectus (oliko eri laji vai alalaji on makuasia) > H. Antecessor > H. Heidelbergensis > H. Sapiens (ja rinnakkainen kehitys H. Heidelbergensis > H. Neanderthalensis).
Koska denialismin ydin on kieltäminen (engl. denial) niin nyt voit valehdella miksi tutkijoiden johtopäätöset, joiden perusteluja et lainkaan tunne, ei ole muka totta.

Mutta mistä fiksaatio fossiileihin? Luonnostahan löytyy eri vaiheessa olevia "keskeneräisiä" lajiutumisprosesseja useita: ruskeakarhu/jääkarhu, tiikeri/leijona, afrikanvilliaasi/aroseepra jne. Kuin krestionistien kiusaksi luonto näyttää elävin esimerkein miten lajiutuminen etenee.

Lue lisää

Et siis osannut vastata kysymykseen.
Kuuluuko tuo maalitolppien siirtäminen evoluutioon?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis osannut vastata kysymykseen.
Kuuluuko tuo maalitolppien siirtäminen evoluutioon?

Denialisti ylitti itsensä eikä enää itsekkään osaa kertoa mitä kaikkea kiistää eikä tietenkään millä perusteella.

Vaatimus oli esittää "fossiililöytöön perustuvaa todistetta eläinlajin kehittymisestä toiseksi" ja kun esitin miten Homo Rudolfensis on useiden fossiililöytöihin perustuvien välivaiheiden kautta kehittynyt nykyihmiseksi, niin alkaa itku-potku-ei-ei-inttäminen.

Ja jos sinua epäilyttää etteikö laji voisi muuttua toiseksi tai jakautua kahdeksi, niin tutustu niihin silmiemme edessä oleviin lossa oleviin eläinlajeihin (varmaan näitä löytyy kasveistakin, sienistä jne) jotka ovat keskellä tätä lajiutumisprosessia. Jos uskoisit että eliöt näyttävät lajeittain luoduilta, niin et pelkäisi tutustua luontoon. Nyt selvästi kartat sitä.

P.S.
Vai esitätkö, että tämä on samaa lajia kuin ihminen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homo_rudolfensis

Anonyymi kirjoitti:

Denialisti ylitti itsensä eikä enää itsekkään osaa kertoa mitä kaikkea kiistää eikä tietenkään millä perusteella.

Vaatimus oli esittää "fossiililöytöön perustuvaa todistetta eläinlajin kehittymisestä toiseksi" ja kun esitin miten Homo Rudolfensis on useiden fossiililöytöihin perustuvien välivaiheiden kautta kehittynyt nykyihmiseksi, niin alkaa itku-potku-ei-ei-inttäminen.

Ja jos sinua epäilyttää etteikö laji voisi muuttua toiseksi tai jakautua kahdeksi, niin tutustu niihin silmiemme edessä oleviin lossa oleviin eläinlajeihin (varmaan näitä löytyy kasveistakin, sienistä jne) jotka ovat keskellä tätä lajiutumisprosessia. Jos uskoisit että eliöt näyttävät lajeittain luoduilta, niin et pelkäisi tutustua luontoon. Nyt selvästi kartat sitä.

P.S.
Vai esitätkö, että tämä on samaa lajia kuin ihminen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homo_rudolfensis

Lue lisää

Etkö osaa englanti, vai miksi et tajua, mitä tuossa sanotaan tuosta ruudolfista:
"H. rudolfensis coexisted with several other hominins, it is debated what specimens can be confidently assigned to this species beyond the lectotype skull KNM-ER 1470 and other partial skull aspects. No bodily remains are definitively assigned to H. rudolfensis. Consequently, both its generic classification and validity are debated without any wide consensus, with some recommending the species to actually belong to the genus Australopithecus as A. rudolfensis or Kenyanthropus as K. rudolfensis, or that it is synonymous with the contemporaneous and anatomically similar H. habilis."

Nuo kallonpalan osat ovat useasta eri lajista ja tieteilijät KIISTELEVÄT siitä, mistä alkupeäislajista ne ovat peräisin.
Eikä yhtään muuta ruumiinosan jäännöksiä ole olemassa, mutta siitä huolimatta innokkaat paleontologit ovat rakentaneet kokonaisen ihmisen noista muutamasta kallonluusta.
Nuo luupalat EIVÄT TODISTA mitään lajin muuttumisesta toiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa englanti, vai miksi et tajua, mitä tuossa sanotaan tuosta ruudolfista:
"H. rudolfensis coexisted with several other hominins, it is debated what specimens can be confidently assigned to this species beyond the lectotype skull KNM-ER 1470 and other partial skull aspects. No bodily remains are definitively assigned to H. rudolfensis. Consequently, both its generic classification and validity are debated without any wide consensus, with some recommending the species to actually belong to the genus Australopithecus as A. rudolfensis or Kenyanthropus as K. rudolfensis, or that it is synonymous with the contemporaneous and anatomically similar H. habilis."

Nuo kallonpalan osat ovat useasta eri lajista ja tieteilijät KIISTELEVÄT siitä, mistä alkupeäislajista ne ovat peräisin.
Eikä yhtään muuta ruumiinosan jäännöksiä ole olemassa, mutta siitä huolimatta innokkaat paleontologit ovat rakentaneet kokonaisen ihmisen noista muutamasta kallonluusta.
Nuo luupalat EIVÄT TODISTA mitään lajin muuttumisesta toiseksi.

Lue lisää

Heidelbergin ihminen on kiistatta ihmisen kantamuoto:
"Heidelberginihminen (Homo heidelbergensis) on sukupuuttoon kuollut varhainen ihmislaji ja nykyihmisen edeltäjä. Laji kehittyi Homo erectuksesta Afrikassa 800 000 vuotta sitten ja levisi myöhemmin Eurooppaan ja Aasiaan. Siitä kehittyi Euroopassa neandertalinihminen, Aasiassa denisovanihminen ja Afrikassa nykyihminen."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Heidelberginihminen

Ja edelleen: Jos sinua epäilyttää etteikö laji voisi muuttua toiseksi tai jakautua kahdeksi, niin tutustu niihin silmiemme edessä oleviin elossa oleviin eläinlajeihin (varmaan näitä löytyy kasveistakin, sienistä jne) jotka ovat keskellä tätä lajiutumisprosessia.

Anonyymi kirjoitti:

Heidelbergin ihminen on kiistatta ihmisen kantamuoto:
"Heidelberginihminen (Homo heidelbergensis) on sukupuuttoon kuollut varhainen ihmislaji ja nykyihmisen edeltäjä. Laji kehittyi Homo erectuksesta Afrikassa 800 000 vuotta sitten ja levisi myöhemmin Eurooppaan ja Aasiaan. Siitä kehittyi Euroopassa neandertalinihminen, Aasiassa denisovanihminen ja Afrikassa nykyihminen."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Heidelberginihminen

Ja edelleen: Jos sinua epäilyttää etteikö laji voisi muuttua toiseksi tai jakautua kahdeksi, niin tutustu niihin silmiemme edessä oleviin elossa oleviin eläinlajeihin (varmaan näitä löytyy kasveistakin, sienistä jne) jotka ovat keskellä tätä lajiutumisprosessia.

Lue lisää

Tuollaisilla väittämillä puolustetaan evoluutiota:
"Heidelbergin ihminen on kiistatta ihmisen kantamuoto:"???

Kirjoittaja olettaa, että kun sanoo "kiistatta", niin kaikki uskovat sen.

Oh hoh: " tutustu niihin silmiemme edessä oleviin elossa oleviin eläinlajeihin (varmaan näitä löytyy kasveistakin, sienistä jne) jotka ovat keskellä tätä lajiutumisprosessia."

Tarkoitatko, että koirasta tulee jonkin ajan kuluttua hevonen? Tuskin elän niin kauan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisilla väittämillä puolustetaan evoluutiota:
"Heidelbergin ihminen on kiistatta ihmisen kantamuoto:"???

Kirjoittaja olettaa, että kun sanoo "kiistatta", niin kaikki uskovat sen.

Oh hoh: " tutustu niihin silmiemme edessä oleviin elossa oleviin eläinlajeihin (varmaan näitä löytyy kasveistakin, sienistä jne) jotka ovat keskellä tätä lajiutumisprosessia."

Tarkoitatko, että koirasta tulee jonkin ajan kuluttua hevonen? Tuskin elän niin kauan.

Lue lisää

Onko leijona ja tiikeri samaa lajia vai ei? Ja millä perusteella?
Entä afrikanvilliaasi ja aroseepra?
Tai amerikanmajava ja euroopanmajava?

Anonyymi kirjoitti:

Onko leijona ja tiikeri samaa lajia vai ei? Ja millä perusteella?
Entä afrikanvilliaasi ja aroseepra?
Tai amerikanmajava ja euroopanmajava?

Tarkoitatko, että nuo muuttuvat vähitellen toistensa kaltaiseksi?
Hauska teoria.
Kyllä majava on majava vaikka se asuisi majassa.

Miksihän varsieväkala ei ole muuttunut miksikään, vaikka sen fossiileja on löydetty ja ne on ajoitettu vuoteen 300 miljoonaa vuotta sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että nuo muuttuvat vähitellen toistensa kaltaiseksi?
Hauska teoria.
Kyllä majava on majava vaikka se asuisi majassa.

Miksihän varsieväkala ei ole muuttunut miksikään, vaikka sen fossiileja on löydetty ja ne on ajoitettu vuoteen 300 miljoonaa vuotta sitten?

Lue lisää

Saatanako sinut saa kieroilemaan ja väistelemään selvää kysymystä? Vai onko se Jeesus?

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisilla väittämillä puolustetaan evoluutiota:
"Heidelbergin ihminen on kiistatta ihmisen kantamuoto:"???

Kirjoittaja olettaa, että kun sanoo "kiistatta", niin kaikki uskovat sen.

Oh hoh: " tutustu niihin silmiemme edessä oleviin elossa oleviin eläinlajeihin (varmaan näitä löytyy kasveistakin, sienistä jne) jotka ovat keskellä tätä lajiutumisprosessia."

Tarkoitatko, että koirasta tulee jonkin ajan kuluttua hevonen? Tuskin elän niin kauan.

Lue lisää

Ihmisiä on vain yksi rotu. Jumala loi Aatamin täydelliseksi. Hänen geenistössään on mahdollisuudet kaikkiin ihmisen ilmiasuihin. Meidän lopun ajan sukupolven ihmisten geenit ovat pahasti mutatoituneet. Jos ihmiskunta joutuisi vielä kauan kitkuttelemaan, geenistömme rappeutuisi edelleen, tehden meistä lopulta elinkelvottomia. On suurta Jumalan armoa, että tämä aika päättyy pian. Ensin uskovien ylöstempaus. Sitten antikristuksen seitsemän vuotta. Sitten Jeesuksen tuhatvuotinen valtakunta. Sitä seuraa viimeinen tuomio. Sitten Jeesus luo uuden taivaan ja uuden maan.

Anonyymi kirjoitti:

Saatanako sinut saa kieroilemaan ja väistelemään selvää kysymystä? Vai onko se Jeesus?

Kyllä. Saatana itse on tuon evoluutioteorian takana, koska se ei halua, että ihmiset uskoisivat Jumalan luoneen kaiken.
Jumalan sijasta ihmiset uskovat että "luonto" on muovannut kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Saatanako sinut saa kieroilemaan ja väistelemään selvää kysymystä? Vai onko se Jeesus?

Kreationistinen kanssa ei synny aitoa keskustelua, koska luomisusko tueksi ei ole mitään faktoja. Kreationistit eivät voi siksi aidosti keskustella aiheesta. Ja kun kreationismi ei perustu faktoihin eikä järkeen niin sitä ei voi faktoilla ja rationaalisella argumenteilla kumotakkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistinen kanssa ei synny aitoa keskustelua, koska luomisusko tueksi ei ole mitään faktoja. Kreationistit eivät voi siksi aidosti keskustella aiheesta. Ja kun kreationismi ei perustu faktoihin eikä järkeen niin sitä ei voi faktoilla ja rationaalisella argumenteilla kumotakkaan.

Lue lisää

Evolutionistien kanssa on tietysti hankalaa keskustella, kun he vaihtavat aihetta heti kun kysyy hankalan kysymyksen. Eihän ole vielä näkynyt AINUTTAKAAN esimerkkiä jonkun lajin kehittymistä toiseksi lajiksi. Muutamia pääkalloja on näytetty, mutta ei laji muutu toiseksi muutaman pääkallon avulla.
Tai sitten evolutionistit alkavat rienaamaan niitä, jotka uskovat siihen, että kaikella on suunnittelija. Eihän mitään järkevää synny sattumalta.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistien kanssa on tietysti hankalaa keskustella, kun he vaihtavat aihetta heti kun kysyy hankalan kysymyksen. Eihän ole vielä näkynyt AINUTTAKAAN esimerkkiä jonkun lajin kehittymistä toiseksi lajiksi. Muutamia pääkalloja on näytetty, mutta ei laji muutu toiseksi muutaman pääkallon avulla.
Tai sitten evolutionistit alkavat rienaamaan niitä, jotka uskovat siihen, että kaikella on suunnittelija. Eihän mitään järkevää synny sattumalta.

Lue lisää

Juurihan sellainen esimerkki annettiin, mutta mitä hyötyä niitä on antaa denialisteille, koska denianlistit kieltävät (engl. denial) ne sanomalla, että ne ovat vain "jotain pääkalloja". Usko omaan erehtymättömyyteen esttää myöntämästä, että oli Homo erectuksen ja nykyihmisen välimuoto.

Ja kun fossiilit joita vaadittiin ovat vain "joitain kalloja", niin elävien eläinpopulaaltion "keskeneräiset" lajiutumiset eivät nekään kelpaa, koska järjetön usko edellyttää että lajiutuminen ei ole mahdollista. Ei vaikka siitä olisi esimerkkejä elävien eläinlajien keskuudessa, jos uskaltaisi tutustua aiheeseen.

Onko leijona ja tiikeri samaa lajia vai ei? Ja millä perusteella?
En uskalla edes ajatella, koska voin joutua helvettiin, jos tutustun asiaan.

Entä afrikanvilliaasi ja aroseepra?
En uskalla edes ajatella, koska voin joutua helvettiin, jos tutustun asiaan.

Tai amerikanmajava ja euroopanmajava?
En uskalla edes ajatella, koska voin joutua helvettiin, jos tutustun asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan sellainen esimerkki annettiin, mutta mitä hyötyä niitä on antaa denialisteille, koska denianlistit kieltävät (engl. denial) ne sanomalla, että ne ovat vain "jotain pääkalloja". Usko omaan erehtymättömyyteen esttää myöntämästä, että oli Homo erectuksen ja nykyihmisen välimuoto.

Ja kun fossiilit joita vaadittiin ovat vain "joitain kalloja", niin elävien eläinpopulaaltion "keskeneräiset" lajiutumiset eivät nekään kelpaa, koska järjetön usko edellyttää että lajiutuminen ei ole mahdollista. Ei vaikka siitä olisi esimerkkejä elävien eläinlajien keskuudessa, jos uskaltaisi tutustua aiheeseen.

Onko leijona ja tiikeri samaa lajia vai ei? Ja millä perusteella?
En uskalla edes ajatella, koska voin joutua helvettiin, jos tutustun asiaan.

Entä afrikanvilliaasi ja aroseepra?
En uskalla edes ajatella, koska voin joutua helvettiin, jos tutustun asiaan.

Tai amerikanmajava ja euroopanmajava?
En uskalla edes ajatella, koska voin joutua helvettiin, jos tutustun asiaan.

Lue lisää

Jos nuo eri lajit risteytyvät keskenään, niin syntyneet yksilöt ovat LISÄÄNTYMISKYVYTTÖMIÄ!
Ei se ole evoluutiota.

Siinä sitä evoluutiota! Sen myöntämisestä ei joudu helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nuo eri lajit risteytyvät keskenään, niin syntyneet yksilöt ovat LISÄÄNTYMISKYVYTTÖMIÄ!
Ei se ole evoluutiota.

Siinä sitä evoluutiota! Sen myöntämisestä ei joudu helvettiin.

Lue lisää

Nytkö lajiutuminen ei ole evoluutiota?
Vai tarkoitatko, että Jumala suunnitteli älykkäästi eläimiä, jotka risteytyvät, mutta joiden jälkeläiset eivät ole lisääntymiskykyisiä? Eikö se ole tyhmää suunnittelua? Siinähän erityisesti naaraan lisääntymiskapasiteetti menee hukkaan?

Ja oletko varma, että kaikki nuo mainitut risteymät ovat lisääntymiskyvyttömiä? Et uskalla tarkistaa, koska tunnet jo helvetin liekkien katkun, jos sorrut keskustelemaan faktaperussteisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö lajiutuminen ei ole evoluutiota?
Vai tarkoitatko, että Jumala suunnitteli älykkäästi eläimiä, jotka risteytyvät, mutta joiden jälkeläiset eivät ole lisääntymiskykyisiä? Eikö se ole tyhmää suunnittelua? Siinähän erityisesti naaraan lisääntymiskapasiteetti menee hukkaan?

Ja oletko varma, että kaikki nuo mainitut risteymät ovat lisääntymiskyvyttömiä? Et uskalla tarkistaa, koska tunnet jo helvetin liekkien katkun, jos sorrut keskustelemaan faktaperussteisesti?

Lue lisää

Et joudu helvettiin jos uskot Jeesukseen syntiesi sovittajana. Sillä Jeesus on tie totuus ja elämä, eikä kukaan joka Häneen uskoo joudu helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Et joudu helvettiin jos uskot Jeesukseen syntiesi sovittajana. Sillä Jeesus on tie totuus ja elämä, eikä kukaan joka Häneen uskoo joudu helvettiin.

Kiertelysi on epärehellistä, mutta siitähän mielikuvitus-Jeesuksesi ilmeisesti vain palkitsee, koska te laitauskovat sitä niin mieluusti harrastatte.

Anonyymi kirjoitti:

Kiertelysi on epärehellistä, mutta siitähän mielikuvitus-Jeesuksesi ilmeisesti vain palkitsee, koska te laitauskovat sitä niin mieluusti harrastatte.

sitä moni harrastaa

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistit toistavat tuota samaa slougainia, mutta eivät pysty esittämään sitä todeksi:
"Totta kai välimuotofossiileitakin on löydetty, "

Missä niitä on löydetty?

Lue lisää

On joo, peräti KÄKSI väitetty välimuotofossiilia on löydetty: "Välimuotofossiili on historiallinen eliöryhmien yhteiseen haarautumiskohtaan ajoitettu esimuoto. Tällaisia ovat olleet 375 miljoonaa vuotta sitten elänyt, maa- ja vesielämään sopeutunut Tiktaalik roseae ja 150 miljoonaa vuotta sitten elänyt liskolintu.

Haarautumiskohtaan ajoittuvaa välimuotofossiilia etsiessä sitä voidaan kutsua myös "puuttuvaksi renkaaksi". Välimuotofossiililla on samanlaisia piirteitä ja ominaisuuksia, jollaisia siitä haarautuneilla eliöillä on. Haarautuminen voi johtua esimerkiksi muuttuneista elinolosuhteista ja niihin mukautumisesta." Wikipedia kertoo!!! Muita tietolähteitä ei ole löytynyt, mikä on myös selkeä vihje epäluotettavasta väitteestä.

En olisi varma onko kreationismi puhtaasti uskontoakaan, koska siinä on vahvasti myös salaliittoteorian piirteitä. Kreationistit haluavat kiistää luononnontieteen tuloksia hyvin laajasti ja uskovat satojen yliopistojen tarkoitukselliseen yritykseen kumota "Raamatun totuus".

Anonyymi kirjoitti:

En olisi varma onko kreationismi puhtaasti uskontoakaan, koska siinä on vahvasti myös salaliittoteorian piirteitä. Kreationistit haluavat kiistää luononnontieteen tuloksia hyvin laajasti ja uskovat satojen yliopistojen tarkoitukselliseen yritykseen kumota "Raamatun totuus".

Lue lisää

Niin no. Ehkä on kreationisteja, joita viehättää myös salaliittoteoriat, sinällään eri kreationismit eivät sellaisia sisällä.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin no. Ehkä on kreationisteja, joita viehättää myös salaliittoteoriat, sinällään eri kreationismit eivät sellaisia sisällä.

Keskittyisit sinäkin enemmän omaan uskon elämääsi ja jättäisit tuon turhan veivaamisesi vähemmälle.

Mummonmuori väistää taas ovelasti kysymyksen, johon ei osaa vastata: "Näyttäisit edes YHDEN selvän todistuksen jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi, tai puuttuvasta välimuodosta"!

Tuohan olisi se ratkaiseva todiste evoluution puolesta, mutta kun yhtäkään todistetta sellaisesta ei ole vielä näkynyt.
Monimutkaisia selityksiä jostain jalostuksesta tai lajien sisäisestä muuntelusta. Geenistössähän on valtava potentiaali olosuhteista riippuen muodostaa erilaisia yksilöitä, jotka kuitenkin ovat SAMAA LAJI!'A!
Evolutionistit tulkitsevat nämä vaihtelut uusiksi lajeiksi.

Niin kauan, kunnes edes yksi todiste lajin muuttumisesta toiseksi voidaan todistaa, on höpinä evoluutiosta yhtä tyhjän kanssa.
Ei hienot ja erikoiset vierasperäiset nimet tai teoriat todista mitään evoluutiosta. Kaivataan konkretiaa.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori ja biokemisti Matti Leisola kuitenkin pitää tieteen perusteella kuolleesta maasta sattumalta syntyvää elämää ilman suunnittelua liian monimutkaisena tapahtumaketjuna itsekseen syntyäkseen ajan ollessa rajattu maapallon synnyn vain noin 5 miljardiin vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori väistää taas ovelasti kysymyksen, johon ei osaa vastata: "Näyttäisit edes YHDEN selvän todistuksen jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi, tai puuttuvasta välimuodosta"!

Tuohan olisi se ratkaiseva todiste evoluution puolesta, mutta kun yhtäkään todistetta sellaisesta ei ole vielä näkynyt.
Monimutkaisia selityksiä jostain jalostuksesta tai lajien sisäisestä muuntelusta. Geenistössähän on valtava potentiaali olosuhteista riippuen muodostaa erilaisia yksilöitä, jotka kuitenkin ovat SAMAA LAJI!'A!
Evolutionistit tulkitsevat nämä vaihtelut uusiksi lajeiksi.

Niin kauan, kunnes edes yksi todiste lajin muuttumisesta toiseksi voidaan todistaa, on höpinä evoluutiosta yhtä tyhjän kanssa.
Ei hienot ja erikoiset vierasperäiset nimet tai teoriat todista mitään evoluutiosta. Kaivataan konkretiaa.

Lue lisää

”Mummonmuori väistää taas ovelasti kysymyksen, johon ei osaa vastata…”

En väistä vaan muistutan, että ketjun aihe ei ole tuo. Näitä avauksia on tehty ja varmaan tehdään, missä sitten voi perehtyä näihin yksityiskohtiin.
En ole kovinkaan kiinnostunut enää niistä, sillä tiede on jo riittävällä tasolla kiistatta osoittanut evoluution.

"Näyttäisit edes YHDEN selvän todistuksen jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi, tai puuttuvasta välimuodosta"!
”Tuohan olisi se ratkaiseva todiste evoluution puolesta…”

Tuo kysymyksesi vain osoittaa, ettet taida itsekään oikein ymmärtää, miten evoluutio ilmenee?

Aluksi on joku kantamuoto, kuten vaikka ihmisapinat. Näiden jälkeläiset ovat haarautuneet miljoonien vuosien aikana kukin erilaiseksi. Olemassa on ollut siis useita ihmislajeja, joista on lopulta muutama voittanut kilpailun. Samoin on apinoiden kymmenet eri lajit syntyneet.

”Niin kauan, kunnes edes yksi todiste lajin muuttumisesta toiseksi voidaan todistaa…”

Tällä varmaan tarkoita varhaisempaa kehityskaarta. Eli miten elämä alkoi monimutkaisesta biokemiasta liikkeelle ja yksikertaisista soluista. Tämä vaatii jo sellaista tietoa, mistä en ole kovin kiinnostunut opiskelemaan. Mutta uskon kyllä asiaan perehtyneitä tutkijoita.

”Ei hienot ja erikoiset vierasperäiset nimet tai teoriat todista mitään evoluutiosta. Kaivataan konkretiaa.”

Jos tosiaan ei ole perehtynyt asioihin, voivat monet asiat tässä tuntua sekavilta. Siitä varmaan johtuu pinnallisuus, eli mitä ei ymmärrä, sen ohittaa muitta mutkitta.

Kun kyse on tieteestä, joka kehittyy koko ajan ja löytää yhä uusia ilmiöitä, niin vielä on paljon löytymättä ja tutkimatta.
Kun vastakkain on uskonto ja tiede, ne painivat täysin eri sarjoissa. Kun uskonnolliseen tekstiin nojaudutaan, silloin todellakin ei ole mitään konkretiaa, jota niin kovasti kaipailet.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mummonmuori väistää taas ovelasti kysymyksen, johon ei osaa vastata…”

En väistä vaan muistutan, että ketjun aihe ei ole tuo. Näitä avauksia on tehty ja varmaan tehdään, missä sitten voi perehtyä näihin yksityiskohtiin.
En ole kovinkaan kiinnostunut enää niistä, sillä tiede on jo riittävällä tasolla kiistatta osoittanut evoluution.

"Näyttäisit edes YHDEN selvän todistuksen jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi, tai puuttuvasta välimuodosta"!
”Tuohan olisi se ratkaiseva todiste evoluution puolesta…”

Tuo kysymyksesi vain osoittaa, ettet taida itsekään oikein ymmärtää, miten evoluutio ilmenee?

Aluksi on joku kantamuoto, kuten vaikka ihmisapinat. Näiden jälkeläiset ovat haarautuneet miljoonien vuosien aikana kukin erilaiseksi. Olemassa on ollut siis useita ihmislajeja, joista on lopulta muutama voittanut kilpailun. Samoin on apinoiden kymmenet eri lajit syntyneet.

”Niin kauan, kunnes edes yksi todiste lajin muuttumisesta toiseksi voidaan todistaa…”

Tällä varmaan tarkoita varhaisempaa kehityskaarta. Eli miten elämä alkoi monimutkaisesta biokemiasta liikkeelle ja yksikertaisista soluista. Tämä vaatii jo sellaista tietoa, mistä en ole kovin kiinnostunut opiskelemaan. Mutta uskon kyllä asiaan perehtyneitä tutkijoita.

”Ei hienot ja erikoiset vierasperäiset nimet tai teoriat todista mitään evoluutiosta. Kaivataan konkretiaa.”

Jos tosiaan ei ole perehtynyt asioihin, voivat monet asiat tässä tuntua sekavilta. Siitä varmaan johtuu pinnallisuus, eli mitä ei ymmärrä, sen ohittaa muitta mutkitta.

Kun kyse on tieteestä, joka kehittyy koko ajan ja löytää yhä uusia ilmiöitä, niin vielä on paljon löytymättä ja tutkimatta.
Kun vastakkain on uskonto ja tiede, ne painivat täysin eri sarjoissa. Kun uskonnolliseen tekstiin nojaudutaan, silloin todellakin ei ole mitään konkretiaa, jota niin kovasti kaipailet.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin mummonmuorin kannan, koska hänkään ei kyennyt osoittamaan yhtään laiia, joka olisi itsestään kehittynyt toiseksi:
"En ole kovinkaan kiinnostunut enää niistä".

Kyllähän se kiinnostus lopahtaa, kun näyttöä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän hyvin mummonmuorin kannan, koska hänkään ei kyennyt osoittamaan yhtään laiia, joka olisi itsestään kehittynyt toiseksi:
"En ole kovinkaan kiinnostunut enää niistä".

Kyllähän se kiinnostus lopahtaa, kun näyttöä ei ole.

Lue lisää

Kuten aiemmasta ketjusta nähdään denialisti kiistää kaikki uskonsa vastaiset todisteet.

Fossiilit ovat "vain luunpalasia", jos niillä osoitetaan jotain ääriuskovaisen uskomusten vastaista ja esimerkiksi se, että aroseepra ja afrikan villiaasi ovat selvästi lajiutuneet samasta kantalajista (vaikka eivät pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä) ei ole todiste kosta .... no koska tutkimattomia ovat Herran tiet ja Jeesus pelastaa ja homous on väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän hyvin mummonmuorin kannan, koska hänkään ei kyennyt osoittamaan yhtään laiia, joka olisi itsestään kehittynyt toiseksi:
"En ole kovinkaan kiinnostunut enää niistä".

Kyllähän se kiinnostus lopahtaa, kun näyttöä ei ole.

Lue lisää

"Kyllähän se kiinnostus lopahtaa, kun näyttöä ei ole."

Näyttöä on riittävästi, joten ei ole aihetta asettaa evoluutiota kyseenalaiseksi.
Mitä tulee sitten näihin yksittäisiin juttuihin, niin todellakaan en ole opiskellut niin syvällisesti esim. biologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän hyvin mummonmuorin kannan, koska hänkään ei kyennyt osoittamaan yhtään laiia, joka olisi itsestään kehittynyt toiseksi:
"En ole kovinkaan kiinnostunut enää niistä".

Kyllähän se kiinnostus lopahtaa, kun näyttöä ei ole.

Lue lisää

"Kyllähän se kiinnostus lopahtaa, kun näyttöä ei ole."

Tuo on totta, että suhteessa evoluutioteoriaan ja jopa alkuräjähdysteoriaan nykytutkimukset ovat myrkkyä näille molemmille. Varsinkin biologinen tiede kehittyy nykyään eksponentiaalisesti että evoluution puolustaminen on jo nyt muodostumassa mahdottomaksi asiaksi ja vain valtataistelu ja rahanhimo, ja myös maineen hallinta pitää tätä vielä tätä teoriaa henkitoreissaan.

Sama koskee alkuräjähdysteoriaa missä avaruusteleskoopin James Webbin kuvat ovat tyrmäämässä koko teorian. Kosmologiahan aina ongelmiin törmätessään turvautuu pimeisiin voimiin (kun Jumala ei kelpaa) ja nyt onkin ehdotettu että James Webbin ottamat kuvat johtuvat pimeästä kvanttivoimasta. Yhä pimeämmäksi tiede on siis menossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllähän se kiinnostus lopahtaa, kun näyttöä ei ole."

Tuo on totta, että suhteessa evoluutioteoriaan ja jopa alkuräjähdysteoriaan nykytutkimukset ovat myrkkyä näille molemmille. Varsinkin biologinen tiede kehittyy nykyään eksponentiaalisesti että evoluution puolustaminen on jo nyt muodostumassa mahdottomaksi asiaksi ja vain valtataistelu ja rahanhimo, ja myös maineen hallinta pitää tätä vielä tätä teoriaa henkitoreissaan.

Sama koskee alkuräjähdysteoriaa missä avaruusteleskoopin James Webbin kuvat ovat tyrmäämässä koko teorian. Kosmologiahan aina ongelmiin törmätessään turvautuu pimeisiin voimiin (kun Jumala ei kelpaa) ja nyt onkin ehdotettu että James Webbin ottamat kuvat johtuvat pimeästä kvanttivoimasta. Yhä pimeämmäksi tiede on siis menossa.

Lue lisää

Evoluutioteorian pätevyyttä tieteellisenä teoriana arvioi onneksi tiedeyhteistö eikä Raamattuun hurahtaneet fundamentalistit.

Olisihan se mielenkiintoissta jos evoluutioteorialle pystyttäisiin luomaan edes jotenkin loogisesti perustellun hypoteesin tapaisen, mutta sellaista ei sitten lamarkcismin ole ollut. Se hyytyi jo 1800-luvulla.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Kyllähän se kiinnostus lopahtaa, kun näyttöä ei ole."

Näyttöä on riittävästi, joten ei ole aihetta asettaa evoluutiota kyseenalaiseksi.
Mitä tulee sitten näihin yksittäisiin juttuihin, niin todellakaan en ole opiskellut niin syvällisesti esim. biologiaa.

Lue lisää

Yhtään näyttöä siitä, että kuolleesta materiaalista kehittyisi ELÄMÄÄ EI OLE OLEMSSA!
Elämää, joka lisääntyy ja kehittyy.
Sen ovat monet ateistitkin myöntäneet mutta siitä huolimatta itsepäisesti kehittelevät teorioita. Mutta on erikoista, että kristityksi itseään väittävät eivät uskalla myöntää tätä totuutta. He kai pelkäävät, että maine kärsii jos tunnustaa, että kaikella on järkevä suunnittelija.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään näyttöä siitä, että kuolleesta materiaalista kehittyisi ELÄMÄÄ EI OLE OLEMSSA!
Elämää, joka lisääntyy ja kehittyy.
Sen ovat monet ateistitkin myöntäneet mutta siitä huolimatta itsepäisesti kehittelevät teorioita. Mutta on erikoista, että kristityksi itseään väittävät eivät uskalla myöntää tätä totuutta. He kai pelkäävät, että maine kärsii jos tunnustaa, että kaikella on järkevä suunnittelija.

Lue lisää

Teistinen evoluutio on vallitseva näkemys perinteisten kirkkojen piirissä. Näin on ollut myös luterilaisessa kirkossa ja sellaisena se minulle lapsena opetettiin.

Teististä evoluutiota on kahden laista. Toisessa katsotaan että Jumala laittoi elämän liikkeelle mutta ei sen jälkeen ole puuttunut kehitykseen. Toisen mukaan Jumala ohjaa evoluutiota.

Näin myös perinteiset konservatiivit uskovat.

Niinhän punavihreät pakkoaivopesät. Tiedekin sen todistaa ainakin tänään. Huomenna tämä tiede on kumottu ja joku saa tohtorin arvonimen.

:D Ehkä olet ymmärtänyt täysin väärin, mitä tiededenialismi on?

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ehkä olet ymmärtänyt täysin väärin, mitä tiededenialismi on?

Tai sinä et ymmärrä siitä mitäään.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sinä et ymmärrä siitä mitäään.

Sellaista ei ole kuin tiededenialismia.
”Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka esimerkiksi tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin.”
Strandberg, Timo: Denialismi – tieteen salakavala syöpä. Suomen lääkärilehti,

Totta.
Kun evoluutiouskoa sekoitetaan tieteeseen ja keksitään sille erilaisia teorioita, niin siitä ei synny muuta kuin sutta ja sekundaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta.
Kun evoluutiouskoa sekoitetaan tieteeseen ja keksitään sille erilaisia teorioita, niin siitä ei synny muuta kuin sutta ja sekundaa.

Evoluutio tosin on luonnontieteellinen fakta, jota et muuksi voi muuttaa, vaikka kuinka muuta uskoisit.

Tieteellisen evoluutioteorian arvostelemiseen eivät taas Sinun (eivätkä minun) paukut riitä, joten se siitä, eikös vain?

Tästä olen samaa mieltä.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tästä olen samaa mieltä.

Tuo on juuri se valhe, jota toistetaan päivästä toiseen, vaikka sitä EI TIETEELLISILLÄ KOKEILLA ole pystytty todistamaan oikeaksi:
"Evoluutio tosin on luonnontieteellinen fakta,"???

Jos evoluutiolla tarkoitetan lajin muuttumista toiseksi lajiksi, niin sellaista ei ole vielä tapahtunut missään, ei luonnossa eikä laboratorioissa.
Todisteet puuttuvat.
Oliko se Stalin, joka sanoi, että "kun valhe on tarpeeksi suuri ja sitä toistetaan usein, niin kansa uskoo siihen."

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on juuri se valhe, jota toistetaan päivästä toiseen, vaikka sitä EI TIETEELLISILLÄ KOKEILLA ole pystytty todistamaan oikeaksi:
"Evoluutio tosin on luonnontieteellinen fakta,"???

Jos evoluutiolla tarkoitetan lajin muuttumista toiseksi lajiksi, niin sellaista ei ole vielä tapahtunut missään, ei luonnossa eikä laboratorioissa.
Todisteet puuttuvat.
Oliko se Stalin, joka sanoi, että "kun valhe on tarpeeksi suuri ja sitä toistetaan usein, niin kansa uskoo siihen."

Lue lisää

Taisi olla Mooses, tosin hän on satuhahmo. 🤭

Fundamentalistiset kristityt elävät harhoissaan, jos eivät tunnusta sitä, että esimerkiksi sata miljoonaa vuotta sitten Maapalloa hallitsivat dinosaurukset tai vaikka että "vain" 10 miljoonaa vuotta sitten Euroopan eläimistö oli aivan erilainen kuin nyt.

(Taisi muuten olla Josef Goebbels, joka puhui valehtelemisesta niin lämpimään sävyyn. Nuoruudessaan Goebbelshan harkitsi papin uraa, missä olisi saanut valehdella niin paljon kuin kehtaa.)

kollimaattori kirjoitti:

Evoluutio tosin on luonnontieteellinen fakta, jota et muuksi voi muuttaa, vaikka kuinka muuta uskoisit.

Tieteellisen evoluutioteorian arvostelemiseen eivät taas Sinun (eivätkä minun) paukut riitä, joten se siitä, eikös vain?

Lue lisää

Olit kauan täältä pois Kollimaattori kuten itsekin olin. Todistan tieteen puolesta joskus täällä.
Silmälle näkymättömästä alkutekijästä, leviämiskelpoisesta...oliko se bakteeri vai mikrobi silloin miljardeja vuosia sitten?

Topi

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on juuri se valhe, jota toistetaan päivästä toiseen, vaikka sitä EI TIETEELLISILLÄ KOKEILLA ole pystytty todistamaan oikeaksi:
"Evoluutio tosin on luonnontieteellinen fakta,"???

Jos evoluutiolla tarkoitetan lajin muuttumista toiseksi lajiksi, niin sellaista ei ole vielä tapahtunut missään, ei luonnossa eikä laboratorioissa.
Todisteet puuttuvat.
Oliko se Stalin, joka sanoi, että "kun valhe on tarpeeksi suuri ja sitä toistetaan usein, niin kansa uskoo siihen."

Lue lisää

Tieteelliset teoriat todistetaan havainnoilla ja kokeilla. Kaikkea ei voi kokein todentaa. Esimerkiksi sitä, että maapalloa pitää kossa painovoima. Painovoimaa voi testata hyvin pienessä mittakaavassa. Sen vaikutusta voi tarkkailla hyvinkin suurissa - moninkertaisesti maapalloa suuremmassa.

Suuressa mittakaavassa voimme tarkastella koko biosfääriä ja siinä eläviä lajeja ja voimme havaita geno- ja fenotyyppiin perustuvan biosfäärin hierarkisen taksonomian eli gladistiikan. Mikä selittää sen? Ainoa vastaus on evoluutioteoria. Sitten voimme pienessä ajallisessa mittakaavassa testata vaikka saako perimän satunnainen muuntelu ja valinta aikaan peltokaai nimisestä yksivuotisesta rikkaruohosta kaksivuotisen nauriin. Ja kyllä on saanut. Samasta rikkaruohosta on satunnaisten muutosten ja valinnan avulla myös rypsi. Evoluutio toimii siis käytännössä.

Vain ääriuskonnolliset denialistit vastustavat evoluutioteoriaa. Jos siinä olisi oikeita heikkouksia tai puutteita, kritiikki tulisi tieteen piiristä, koska tiede elää kritiikistä. Aluksi esimerkki oli painovoimasta. Newton mallinsi sen ensimmäisenä luonnontieteelliseksi kaavaksi. Albert Einstein ei myöhemmin tullut kuuluisaksi sillä, että onnistui ylistämään Newtonin teoriaa paremmin kuin kukaan muu, vaan Einstein tuli kuuluisaksi sillä, että osoitti Newtonin teorian puutteelliseksi. Se oli likiarvo, mutta ei pätenyt universaalisti, kuten suhteellsuusteorian (ikävä kyllä matemaattisesti paljon vaativampi) painovoiman mallinnus.

Jos evoluutioteoriassa olisi puutteita ne löytäisi tiede. Ei ääriuskonnolliset kiihkoilijat.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliset teoriat todistetaan havainnoilla ja kokeilla. Kaikkea ei voi kokein todentaa. Esimerkiksi sitä, että maapalloa pitää kossa painovoima. Painovoimaa voi testata hyvin pienessä mittakaavassa. Sen vaikutusta voi tarkkailla hyvinkin suurissa - moninkertaisesti maapalloa suuremmassa.

Suuressa mittakaavassa voimme tarkastella koko biosfääriä ja siinä eläviä lajeja ja voimme havaita geno- ja fenotyyppiin perustuvan biosfäärin hierarkisen taksonomian eli gladistiikan. Mikä selittää sen? Ainoa vastaus on evoluutioteoria. Sitten voimme pienessä ajallisessa mittakaavassa testata vaikka saako perimän satunnainen muuntelu ja valinta aikaan peltokaai nimisestä yksivuotisesta rikkaruohosta kaksivuotisen nauriin. Ja kyllä on saanut. Samasta rikkaruohosta on satunnaisten muutosten ja valinnan avulla myös rypsi. Evoluutio toimii siis käytännössä.

Vain ääriuskonnolliset denialistit vastustavat evoluutioteoriaa. Jos siinä olisi oikeita heikkouksia tai puutteita, kritiikki tulisi tieteen piiristä, koska tiede elää kritiikistä. Aluksi esimerkki oli painovoimasta. Newton mallinsi sen ensimmäisenä luonnontieteelliseksi kaavaksi. Albert Einstein ei myöhemmin tullut kuuluisaksi sillä, että onnistui ylistämään Newtonin teoriaa paremmin kuin kukaan muu, vaan Einstein tuli kuuluisaksi sillä, että osoitti Newtonin teorian puutteelliseksi. Se oli likiarvo, mutta ei pätenyt universaalisti, kuten suhteellsuusteorian (ikävä kyllä matemaattisesti paljon vaativampi) painovoiman mallinnus.

Jos evoluutioteoriassa olisi puutteita ne löytäisi tiede. Ei ääriuskonnolliset kiihkoilijat.

Lue lisää

Sotket asioita.
Painovoima voidaan TODISTAA kokeellisesti.
Evoluutioteoriaa EI VOIDA todistaa kokeellisesti.

Taksonomia ei ole vastaus evoluutio-ongelmaan. Taksonomia on ihmisten aikaansaama. Se ei ole syntynyt itsestään, kuten mikään uusi lajikaan ei synny itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Sotket asioita.
Painovoima voidaan TODISTAA kokeellisesti.
Evoluutioteoriaa EI VOIDA todistaa kokeellisesti.

Taksonomia ei ole vastaus evoluutio-ongelmaan. Taksonomia on ihmisten aikaansaama. Se ei ole syntynyt itsestään, kuten mikään uusi lajikaan ei synny itsestään.

Lue lisää

Silmien sulkeminen ei enää varmaan riitä, vaan kristitty fundamentalisti sulkee aivonsa tavatessaan todisteita evoluutiosta. ; )

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliset teoriat todistetaan havainnoilla ja kokeilla. Kaikkea ei voi kokein todentaa. Esimerkiksi sitä, että maapalloa pitää kossa painovoima. Painovoimaa voi testata hyvin pienessä mittakaavassa. Sen vaikutusta voi tarkkailla hyvinkin suurissa - moninkertaisesti maapalloa suuremmassa.

Suuressa mittakaavassa voimme tarkastella koko biosfääriä ja siinä eläviä lajeja ja voimme havaita geno- ja fenotyyppiin perustuvan biosfäärin hierarkisen taksonomian eli gladistiikan. Mikä selittää sen? Ainoa vastaus on evoluutioteoria. Sitten voimme pienessä ajallisessa mittakaavassa testata vaikka saako perimän satunnainen muuntelu ja valinta aikaan peltokaai nimisestä yksivuotisesta rikkaruohosta kaksivuotisen nauriin. Ja kyllä on saanut. Samasta rikkaruohosta on satunnaisten muutosten ja valinnan avulla myös rypsi. Evoluutio toimii siis käytännössä.

Vain ääriuskonnolliset denialistit vastustavat evoluutioteoriaa. Jos siinä olisi oikeita heikkouksia tai puutteita, kritiikki tulisi tieteen piiristä, koska tiede elää kritiikistä. Aluksi esimerkki oli painovoimasta. Newton mallinsi sen ensimmäisenä luonnontieteelliseksi kaavaksi. Albert Einstein ei myöhemmin tullut kuuluisaksi sillä, että onnistui ylistämään Newtonin teoriaa paremmin kuin kukaan muu, vaan Einstein tuli kuuluisaksi sillä, että osoitti Newtonin teorian puutteelliseksi. Se oli likiarvo, mutta ei pätenyt universaalisti, kuten suhteellsuusteorian (ikävä kyllä matemaattisesti paljon vaativampi) painovoiman mallinnus.

Jos evoluutioteoriassa olisi puutteita ne löytäisi tiede. Ei ääriuskonnolliset kiihkoilijat.

Lue lisää

"Jos evoluutioteoriassa olisi puutteita ne löytäisi tiede. Ei ääriuskonnolliset kiihkoilijat."

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on juuri se valhe, jota toistetaan päivästä toiseen, vaikka sitä EI TIETEELLISILLÄ KOKEILLA ole pystytty todistamaan oikeaksi:
"Evoluutio tosin on luonnontieteellinen fakta,"???

Jos evoluutiolla tarkoitetan lajin muuttumista toiseksi lajiksi, niin sellaista ei ole vielä tapahtunut missään, ei luonnossa eikä laboratorioissa.
Todisteet puuttuvat.
Oliko se Stalin, joka sanoi, että "kun valhe on tarpeeksi suuri ja sitä toistetaan usein, niin kansa uskoo siihen."

Lue lisää

"Jos evoluutiolla tarkoitetan lajin muuttumista toiseksi lajiksi..."

;D Ei, ei tarkoiteta. Vaan kehittymistä edelleen eri suuntiin,.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Jos evoluutioteoriassa olisi puutteita ne löytäisi tiede. Ei ääriuskonnolliset kiihkoilijat."

Juuri näin.

Pidät siis tiedettä Jumalaa suurempana?

Anonyymi kirjoitti:

Sotket asioita.
Painovoima voidaan TODISTAA kokeellisesti.
Evoluutioteoriaa EI VOIDA todistaa kokeellisesti.

Taksonomia ei ole vastaus evoluutio-ongelmaan. Taksonomia on ihmisten aikaansaama. Se ei ole syntynyt itsestään, kuten mikään uusi lajikaan ei synny itsestään.

Lue lisää

Painovoima on todistettu kokeellisesti, mutta se selittää myös ilmiöitä tai havaintoja jotka eivät mahdu laboratorioon. Kuten vaikka aurinkokunta, sen planeetat ja miten ne liikkuvat.

Evoluutioteoria on todistettu myös kokeellisesti. Mutta se selittää myös ilmiöitä tai havaintoja, jotka eivät mahdu laboratorioon, kuten maapallon biodiversiteetti.

Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi biodiversiteetin hierarkisen taksonomian. Sille ei ole mitään muuta loogista selitystä. Kimalaiskolibri jakaa suuren määrän yhteistä perimää ja rakenteita keisaripingviinin kanssa. Evoluutioteoria selittää miksi. Sille ei luomisuskoisilla ole mitään selitystä, paitsi korkeintaan "tutkimattomia ovat herran tiet".

Tässä pelottavakin esimerkki laboratoriossa testatusta pikaevoluutiosta
https://www.youtube.com/watch?v=yybsSqcB7mE

Anonyymi kirjoitti:

Painovoima on todistettu kokeellisesti, mutta se selittää myös ilmiöitä tai havaintoja jotka eivät mahdu laboratorioon. Kuten vaikka aurinkokunta, sen planeetat ja miten ne liikkuvat.

Evoluutioteoria on todistettu myös kokeellisesti. Mutta se selittää myös ilmiöitä tai havaintoja, jotka eivät mahdu laboratorioon, kuten maapallon biodiversiteetti.

Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi biodiversiteetin hierarkisen taksonomian. Sille ei ole mitään muuta loogista selitystä. Kimalaiskolibri jakaa suuren määrän yhteistä perimää ja rakenteita keisaripingviinin kanssa. Evoluutioteoria selittää miksi. Sille ei luomisuskoisilla ole mitään selitystä, paitsi korkeintaan "tutkimattomia ovat herran tiet".

Tässä pelottavakin esimerkki laboratoriossa testatusta pikaevoluutiosta
https://www.youtube.com/watch?v=yybsSqcB7mE

Lue lisää

Missähän noin on tehty:
"Evoluutioteoria on todistettu myös kokeellisesti."?????

Onko alkulimasta saatu syntymään lisko vai mitä on todistettu?

EVOLUUTIOTA EI OLE PYSTYTTY TODISTAMAAN kokeellisesti!

Tuo esittämäsi video EI KERRO mitään evoluutiosta, vaan resistentistä! Jumalan luomasta vastustuskyvystä.

Anonyymi kirjoitti:

Missähän noin on tehty:
"Evoluutioteoria on todistettu myös kokeellisesti."?????

Onko alkulimasta saatu syntymään lisko vai mitä on todistettu?

EVOLUUTIOTA EI OLE PYSTYTTY TODISTAMAAN kokeellisesti!

Tuo esittämäsi video EI KERRO mitään evoluutiosta, vaan resistentistä! Jumalan luomasta vastustuskyvystä.

Lue lisää

Älä jankkaa samaa valhetta!
Ei se sillä todeksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jankkaa samaa valhetta!
Ei se sillä todeksi muutu.

Totta. Evoluutiosta jankkaaminen on turhaa. Ei silläkään synny yhtään uutta lajia.

Anonyymi kirjoitti:

Missähän noin on tehty:
"Evoluutioteoria on todistettu myös kokeellisesti."?????

Onko alkulimasta saatu syntymään lisko vai mitä on todistettu?

EVOLUUTIOTA EI OLE PYSTYTTY TODISTAMAAN kokeellisesti!

Tuo esittämäsi video EI KERRO mitään evoluutiosta, vaan resistentistä! Jumalan luomasta vastustuskyvystä.

Lue lisää

Voiko puhtaampaa ja täydellisempää esimerkkiä denialismista olla kuin tämä viesti on?

Kommentoit viestiä, josssa oli linkkinä laboratoriassa kuvattu video kokeesta, jossa näkyi miten bakteerien antibioottiresistenssi kehittyy (evoluutiota!) silmiemme edessä ja vieläpä kahdesssa eri populaatiossa yhtä aikaa.

Ja tämän linkin saatuaan ääriuskonnollinen denialisti HUUTAA:
"EVOLUUTIOTA EI OLE PYSTYTTY TODISTAMAAN kokeellisesti!"

Itsensä tyhmentäminen on surullista.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko puhtaampaa ja täydellisempää esimerkkiä denialismista olla kuin tämä viesti on?

Kommentoit viestiä, josssa oli linkkinä laboratoriassa kuvattu video kokeesta, jossa näkyi miten bakteerien antibioottiresistenssi kehittyy (evoluutiota!) silmiemme edessä ja vieläpä kahdesssa eri populaatiossa yhtä aikaa.

Ja tämän linkin saatuaan ääriuskonnollinen denialisti HUUTAA:
"EVOLUUTIOTA EI OLE PYSTYTTY TODISTAMAAN kokeellisesti!"

Itsensä tyhmentäminen on surullista.

Lue lisää

Niin tai tuo on vain osoitus sinun mielikuvituksestasi. Lisäät omia olettamuksiasi tuohon tutkimukseen ja teet siitä VÄÄRIÄ johtopäätöksiä.
Ei resistenssin kehittyminen osoita mitään evoluutiota! Se kertoo vain siitä, että Luoja on suunnitellut ihmiseen erilaisia mekanismeja, joilla pyritään SUOJELEMAAN eliön säilymistä
ulkoiseati vaarallisessa miljöössä.
Evoluutiossa syntyisi UUSI LAJI!

Anonyymi kirjoitti:

Niin tai tuo on vain osoitus sinun mielikuvituksestasi. Lisäät omia olettamuksiasi tuohon tutkimukseen ja teet siitä VÄÄRIÄ johtopäätöksiä.
Ei resistenssin kehittyminen osoita mitään evoluutiota! Se kertoo vain siitä, että Luoja on suunnitellut ihmiseen erilaisia mekanismeja, joilla pyritään SUOJELEMAAN eliön säilymistä
ulkoiseati vaarallisessa miljöössä.
Evoluutiossa syntyisi UUSI LAJI!

Lue lisää

Kukahan nyt keksii ja liittää omia olettamuksiaan asiaan laboratoriokokeeseen?

Helpottaisiko sinun denialismiasi se, jos emme puhuisikaan evoluutiosta, vaan "mekanismista, jolla eliö pyrkii säilymään sopeutumalla geneettisesti olosuhteisiin, jossa elää"? Sinun harmiksesi muu maailma pitää bakteeriresistenssin syntyä esimerkkinä evoluutiosta. Tässä muutama esimerkki muista tahoista, jotka (kuten minäkin) pitää bakteeriresistenssin syntyä esimerkkinä evoluutiosta:

HIH:n (USA:n valtion National Institute of Health) artikkeli: "Origins and Evolution of Antibiotic Resistance"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2937522/

Lancetin eli maailman arvostetuimman lääketieteellisen lehden vertaisarvioitu artikkeli: "Antibiotic resistance: adaptive evolution"
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(08)61888-7/fulltext

Onneksi evoluutio ei ole vain antibioottiresistenttien bakteerien syntymekanismi, vaan voimme käyttää sitä hyödyksi. Tässä Oxfordin yliopiston artikkeli aiheesta:
"How can evolutionary biology help to get rid of antibiotic resistant bacteria?"
https://www.ox.ac.uk/news/science-blog/how-can-evolutionary-biology-help-get-rid-antibiotic-resistant-bacteria

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan nyt keksii ja liittää omia olettamuksiaan asiaan laboratoriokokeeseen?

Helpottaisiko sinun denialismiasi se, jos emme puhuisikaan evoluutiosta, vaan "mekanismista, jolla eliö pyrkii säilymään sopeutumalla geneettisesti olosuhteisiin, jossa elää"? Sinun harmiksesi muu maailma pitää bakteeriresistenssin syntyä esimerkkinä evoluutiosta. Tässä muutama esimerkki muista tahoista, jotka (kuten minäkin) pitää bakteeriresistenssin syntyä esimerkkinä evoluutiosta:

HIH:n (USA:n valtion National Institute of Health) artikkeli: "Origins and Evolution of Antibiotic Resistance"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2937522/

Lancetin eli maailman arvostetuimman lääketieteellisen lehden vertaisarvioitu artikkeli: "Antibiotic resistance: adaptive evolution"
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(08)61888-7/fulltext

Onneksi evoluutio ei ole vain antibioottiresistenttien bakteerien syntymekanismi, vaan voimme käyttää sitä hyödyksi. Tässä Oxfordin yliopiston artikkeli aiheesta:
"How can evolutionary biology help to get rid of antibiotic resistant bacteria?"
https://www.ox.ac.uk/news/science-blog/how-can-evolutionary-biology-help-get-rid-antibiotic-resistant-bacteria

Lue lisää

Ei bakteeriresistenssin syntyminen muutu evoluutioksi vaikka siteeraat kaikkia maailman tohtoreita.
Minullekin on kehittynyt resistenssi tiettyjä viruksia vastaan, mutta ei minusta sen johdosta ole tullut vaikkapa koiraa! Ei resistenssi muuta DNA:ta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei bakteeriresistenssin syntyminen muutu evoluutioksi vaikka siteeraat kaikkia maailman tohtoreita.
Minullekin on kehittynyt resistenssi tiettyjä viruksia vastaan, mutta ei minusta sen johdosta ole tullut vaikkapa koiraa! Ei resistenssi muuta DNA:ta.

Lue lisää

Yritä nyt ymmärtää mistä puhutaan. Ei puhuta bakteeriresistenssistä, vaan bakteerien antibioottiresistenssistä. Heikentääkö se mielestäsi uskottavuuttasi, että et edes ymmärrä mistä puhutaan, vai oletko silti mielestäsi oikeassa?

Muutenätä keskustelua voisi käyttää opetusmateriaalina opetetaan mediakritiikkiä:
Onko anonyymin nettikirjoittajan muutamalla rivillä esittämä väite saman arvoinen mielipide kuin tiedelehdessä julkaistu vertaiarvioitu kahden asiaa tutkineen tohtorin kirjoittama lähdeviittein varustettua artikkeli? Perustele vastausesi.

Luulisi että jo viimeistään yläasteen oppilas osaisi vastata tuohon.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä nyt ymmärtää mistä puhutaan. Ei puhuta bakteeriresistenssistä, vaan bakteerien antibioottiresistenssistä. Heikentääkö se mielestäsi uskottavuuttasi, että et edes ymmärrä mistä puhutaan, vai oletko silti mielestäsi oikeassa?

Muutenätä keskustelua voisi käyttää opetusmateriaalina opetetaan mediakritiikkiä:
Onko anonyymin nettikirjoittajan muutamalla rivillä esittämä väite saman arvoinen mielipide kuin tiedelehdessä julkaistu vertaiarvioitu kahden asiaa tutkineen tohtorin kirjoittama lähdeviittein varustettua artikkeli? Perustele vastausesi.

Luulisi että jo viimeistään yläasteen oppilas osaisi vastata tuohon.

Lue lisää

Kyllä yläasteen oppilaskin tajuaa, että ei antibioottiresistenssi aiheuta muutoksia eläimen perimään, mikä olisi välttämätöntä sille, että tämä eläin muuttuisi toiseksi eläimeksi.

Bakteeriresistenssissä ja antibioottiresistenssissä on samanlaisen toimintamekanismit.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä yläasteen oppilaskin tajuaa, että ei antibioottiresistenssi aiheuta muutoksia eläimen perimään, mikä olisi välttämätöntä sille, että tämä eläin muuttuisi toiseksi eläimeksi.

Bakteeriresistenssissä ja antibioottiresistenssissä on samanlaisen toimintamekanismit.

Lue lisää

Kreationisti ei ymmärrä, että resistenssiksi mutatoitunut bakteeri siirtää myös tämän ominaisuutensa jälkeläisilleen.

En varsinaisesti ole yllättynyt.

Sinäkö muka olet Jumalaa viisaampi?

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö muka olet Jumalaa viisaampi?

:D Ei taida Jumala olla täällä netissä keskustelemassa?
Ihan tässä ihmisten tiedosta ja ymmärryksestä on kyse.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ei taida Jumala olla täällä netissä keskustelemassa?
Ihan tässä ihmisten tiedosta ja ymmärryksestä on kyse.

Et sinäkään keskustele!

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ei taida Jumala olla täällä netissä keskustelemassa?
Ihan tässä ihmisten tiedosta ja ymmärryksestä on kyse.

Tai evolutionistien osalta olettamuksista ja teorioista, ei faktatiedosta.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinäkään keskustele!

Kyllä vain keskustelen tai ainakin yritän. Vastaukset kun ovat sellaisia, joista ei voi oikein sanoa, mitä ne ovat.
Kun kommentit ovat sitä luokkaa, mitkä perustuvat niin virheellisiin ajatuksiin, niin miten siitä voisi edetä?