Hyväksyttävät asumismenot toimeentulotuessa v.2025

Sinä iniset oletuksiesi perusteella.

Olen eläkkeellä ja pärjään eläkkeelläni riittävän hyvin. Asun yksin kolmiossa, kilsa matkaa keskustorille.

Pyrin siihen, että ennen kuin kuolen Suomi olisi enemmän oikeusvaltio, kuin mitä se nyt on!

Ei sulla ole mitään perustuslaillista oikeutta asua muiden rahoilla missään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sulla ole mitään perustuslaillista oikeutta asua muiden rahoilla missään.

on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sulla ole mitään perustuslaillista oikeutta asua muiden rahoilla missään.

Teikäläinen ei voi mihinkään asumisiin yhtikäs mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Teikäläinen ei voi mihinkään asumisiin yhtikäs mitään.

Ei niin. Kelalla on jonkin verran valtaa mutta eivät hekään voi mitään jos asuu ylikalliissa kämpässä mutta maksaa omistaan ylimenevän.

Anonyymi kirjoitti:

on.

Sillan alla? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Teikäläinen ei voi mihinkään asumisiin yhtikäs mitään.

Siksi äänestinkin hallitusta, joka voi asian muuttaa eikä vasn jakele vappu-satasia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sulla ole mitään perustuslaillista oikeutta asua muiden rahoilla missään.

Suomen Perustuslain pykälä 9!!

Anonyymi kirjoitti:

Suomen Perustuslain pykälä 9!!

Ai pykälä liikkumisen vapaudesta?

Jep - ei sano halaistua sanaa toisyen rahoilla asumisesta!

Anonyymi kirjoitti:

Suomen Perustuslain pykälä 9!!

Pykälä 19 sanoo asumisesta:

"Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä."

Huomaa:
...tukea OMATOIMISTA järjestämistä. Ei siis rahoittaa varatonta vässykkää vuodesta toiseen, kun siitä omstoimisuudesta ei tule koskaan mitään.

Ja tukea miten?

Jospa lähettääkin vain tsemppi postikortin ja pehmolelun jaksuhalilla?

Anonyymi kirjoitti:

Pykälä 19 sanoo asumisesta:

"Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä."

Huomaa:
...tukea OMATOIMISTA järjestämistä. Ei siis rahoittaa varatonta vässykkää vuodesta toiseen, kun siitä omstoimisuudesta ei tule koskaan mitään.

Ja tukea miten?

Jospa lähettääkin vain tsemppi postikortin ja pehmolelun jaksuhalilla?

Lue lisää

"Huomaa:
...tukea OMATOIMISTA järjestämistä. Ei siis rahoittaa varatonta vässykkää vuodesta toiseen, kun siitä omstoimisuudesta ei tule koskaan mitään."


Ei kannata lukea koko ajan väärin kaikkea.

"Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon"

Lakiin perustuvien oikeuksien toteutuminen vaatii tyypillisesti rahoituksen, ja tämäkin oikeus on juuri sellainen oikeus jossa julkisen vallan on käytännössä laitettava rahaa pöytään jotta jokaisen oikeus asuntoon järjestyy.


Vielä vähän selkeämmällä suomenkielellä: Suomen valtiolla on lakiin perustuva velvollisuus varmistaa lakiin perustuvien oikeuksien toteutuminen, ne oikeudet on olemassa juuri siksi, että siten varmistetaan että valtiossa johtavaan asemaan päässeet ryhmät ei ala tärvelemään esim. työmarkkinoiden kautta kaikkien muiden toimeentuloa. Valtio on siis vastuussa sen johtajiensa tekemistä valinnoista, jos ministerit tekee vääriä valintoja ja harjoittaa vääriä ideologioita kansalaisten edun vastaisesti, lopputulos on se että valtion on maksettava entistäkin enemmän tukia niille kansalaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Pykälä 19 sanoo asumisesta:

"Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä."

Huomaa:
...tukea OMATOIMISTA järjestämistä. Ei siis rahoittaa varatonta vässykkää vuodesta toiseen, kun siitä omstoimisuudesta ei tule koskaan mitään.

Ja tukea miten?

Jospa lähettääkin vain tsemppi postikortin ja pehmolelun jaksuhalilla?

Lue lisää

Perustuslain 9 pykälän liikkumisvapaus ulkomuistista kuuluu aikalailla näin: "maassa laiillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella ja kansalaisella on oikeus vapaasti liikkua maanrajojen sisällä JA VALITA ASUINPAIKKANSA". HUOOOM. ASUINPAIKKANSA eli asuntonsa ja josta asuinpaikka-sanasta juontuu sana ASUIN PAIKKA KUNTA, eli alue missä se asunto sijaitsee.

Tuo taas mitä yrität vääntää, tarkoittaa oikeammin, tukea asumiseen siinä asunnossa missä aauu, kalustamista, muuttamista ja jopa sitä valintaa, eli omatoimista asunnon järjestämistä.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Pykälä 19 sanoo asumisesta:

"Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä."

Huomaa:
...tukea OMATOIMISTA järjestämistä. Ei siis rahoittaa varatonta vässykkää vuodesta toiseen, kun siitä omstoimisuudesta ei tule koskaan mitään.

Ja tukea miten?

Jospa lähettääkin vain tsemppi postikortin ja pehmolelun jaksuhalilla?

Lue lisää

Uhups.

Se on jännä tuo ulkomuisti, meni pikkasen väärin, mutta ei muuta asian ydintä.
Tässä ihan lainattu: "9 §
Liikkumisvapaus

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa".

Asuinpaikka tuossa tarkoittaa asuntoa, lapissa, ja muuallakin suomessa käytetään sanaa "asentopaikka", eli kohtaa missä yövytään, eli kyllä menee se makuusija aika laajaksi, kun sijaitsee koko kunnan alueella kun se asuinpaikka muka tarkoittaa aluetta.

Ei se nyt vaan niin ole, vaan se tarkoittaa paikkaa/sijaa missä yövytään/ollaan ja johan sen sanoo 9 pykälän alkukin, eli on oikeus liikkua koko maassa ja valita mihin asettuu asuun, vaikka se asuminen tapahtuisi metsän keskellä.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin. Kelalla on jonkin verran valtaa mutta eivät hekään voi mitään jos asuu ylikalliissa kämpässä mutta maksaa omistaan ylimenevän.

"Ei niin. Kelalla on jonkin verran valtaa mutta eivät hekään voi mitään jos asuu ylikalliissa kämpässä mutta maksaa omistaan ylimenevän."


Ei se asia nyt ihan näinkään mene, kun tässä on kysymys siitä, että tuota kohtuullisen asumiskulun rajaa määritellään varsin yksipuolisesti hallituksen/Kelan toimesta, ja asiasta on jo lainvalvojakin todennut että ei se kohtuullisuus ole mikään heidän yksinoikeudella määriteltävä asia.

Jos olet asunut pitkään samassa asunnossa, mutta yhtäkkiä (tai sitten jatkuvasti indeksejä jäädytellen) asumiskulujen rajoja väännetään koko ajan tosiasiallista kustannuskehitystä alemmaksi, se johtaa lopulta aina systemaattisesti siihen että alunperin kohtuullisen hintainen muuttuu aina lopulta kohtuuttoman hintaiseksi asunnoksi.

Joko ymmärsit? Tässä on kyse siitä, voimmeko luottaa siihen että se mitä on yhteiskunnallisesti sovittu näistä kohtuullisuuksista yms. Se johtaa melko isoon taloudelliseen vahinkoon tukien varassa olevalle, jos näitä tukia ja asumisen hintarajoja muutellaan koko ajan tukien saajalle vahingolliseen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei niin. Kelalla on jonkin verran valtaa mutta eivät hekään voi mitään jos asuu ylikalliissa kämpässä mutta maksaa omistaan ylimenevän."


Ei se asia nyt ihan näinkään mene, kun tässä on kysymys siitä, että tuota kohtuullisen asumiskulun rajaa määritellään varsin yksipuolisesti hallituksen/Kelan toimesta, ja asiasta on jo lainvalvojakin todennut että ei se kohtuullisuus ole mikään heidän yksinoikeudella määriteltävä asia.

Jos olet asunut pitkään samassa asunnossa, mutta yhtäkkiä (tai sitten jatkuvasti indeksejä jäädytellen) asumiskulujen rajoja väännetään koko ajan tosiasiallista kustannuskehitystä alemmaksi, se johtaa lopulta aina systemaattisesti siihen että alunperin kohtuullisen hintainen muuttuu aina lopulta kohtuuttoman hintaiseksi asunnoksi.

Joko ymmärsit? Tässä on kyse siitä, voimmeko luottaa siihen että se mitä on yhteiskunnallisesti sovittu näistä kohtuullisuuksista yms. Se johtaa melko isoon taloudelliseen vahinkoon tukien varassa olevalle, jos näitä tukia ja asumisen hintarajoja muutellaan koko ajan tukien saajalle vahingolliseen suuntaan.

Lue lisää

Ei tuossa mitään sopimista ole vaan kela määrittää rajat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa mitään sopimista ole vaan kela määrittää rajat.

Kun määritetään rajoja kohtuullisista asumiskustannuksista, ei se kohtuullinen asumiskustannus voi poliittisen ideologian merkeissä muuttua merkittävästi ihan joksikin muuksi, kuin se kohtuullinen asumiskustannus oikeasti on.

Suomessa asuminen maksaa, myös kohtuullinen asuminen, ja jos Kela/hallitus tekevät päätökset että ne kohtuulliset asumiskulut on jotakin muuta kuin ne todellisuudessa on, silloinhan maan johto tekee päätöksiä VÄÄRÄN TIEDON perusteella, ja epäilemättä nimenomaan poliittisen ideologian takia väärän tiedon.

Anonyymi kirjoitti:

Kun määritetään rajoja kohtuullisista asumiskustannuksista, ei se kohtuullinen asumiskustannus voi poliittisen ideologian merkeissä muuttua merkittävästi ihan joksikin muuksi, kuin se kohtuullinen asumiskustannus oikeasti on.

Suomessa asuminen maksaa, myös kohtuullinen asuminen, ja jos Kela/hallitus tekevät päätökset että ne kohtuulliset asumiskulut on jotakin muuta kuin ne todellisuudessa on, silloinhan maan johto tekee päätöksiä VÄÄRÄN TIEDON perusteella, ja epäilemättä nimenomaan poliittisen ideologian takia väärän tiedon.

Lue lisää

Sitten vain selvittämään, mitä se tarkoittaa, kun maan johto tekee päätöksiä tukirahoista väärän tiedon, eli valehtelun perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sulla ole mitään perustuslaillista oikeutta asua muiden rahoilla missään.

Eikä sulla hoidattaa koulutusta ja hoitoja kunnallisella
Joten kaivaa kuvetta vaan että pystyt maksamaan kymmenkertaisesti yksityiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi äänestinkin hallitusta, joka voi asian muuttaa eikä vasn jakele vappu-satasia.

Ni jakaa rikkaille miljoonia
Ehkä sinäkin jonkun Roposen saat.

Anonyymi kirjoitti:

"Huomaa:
...tukea OMATOIMISTA järjestämistä. Ei siis rahoittaa varatonta vässykkää vuodesta toiseen, kun siitä omstoimisuudesta ei tule koskaan mitään."


Ei kannata lukea koko ajan väärin kaikkea.

"Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon"

Lakiin perustuvien oikeuksien toteutuminen vaatii tyypillisesti rahoituksen, ja tämäkin oikeus on juuri sellainen oikeus jossa julkisen vallan on käytännössä laitettava rahaa pöytään jotta jokaisen oikeus asuntoon järjestyy.


Vielä vähän selkeämmällä suomenkielellä: Suomen valtiolla on lakiin perustuva velvollisuus varmistaa lakiin perustuvien oikeuksien toteutuminen, ne oikeudet on olemassa juuri siksi, että siten varmistetaan että valtiossa johtavaan asemaan päässeet ryhmät ei ala tärvelemään esim. työmarkkinoiden kautta kaikkien muiden toimeentuloa. Valtio on siis vastuussa sen johtajiensa tekemistä valinnoista, jos ministerit tekee vääriä valintoja ja harjoittaa vääriä ideologioita kansalaisten edun vastaisesti, lopputulos on se että valtion on maksettava entistäkin enemmän tukia niille kansalaisille.

Lue lisää

Totta

Anonyymi kirjoitti:

Pykälä 19 sanoo asumisesta:

"Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä."

Huomaa:
...tukea OMATOIMISTA järjestämistä. Ei siis rahoittaa varatonta vässykkää vuodesta toiseen, kun siitä omstoimisuudesta ei tule koskaan mitään.

Ja tukea miten?

Jospa lähettääkin vain tsemppi postikortin ja pehmolelun jaksuhalilla?

Lue lisää

ukrainalaisia nuoria miehiä euroopassatuhansia,suomessakin joka kaupungissa
nauttimassa vieranvaraisuudesta muutamalla tonnilla kuussa
onhan kelan täti sanonut että kela tukia 2miljoonaa ja matut vie 1 milkoonaa eli matut saa ihan hirveet summat potista
työttömien määrä suomessa kasvanut ja lisää tulee.
kunnat vastuussa työttömyyden hoidosta 2025 alusta ja kun työtön ei työllisty 101 päivässä näistä maksetaan sakkoa 450 per päävaltiolla
mites matut ja mustalaiset kun ri kotoudu,
kalliiksi tulee kunnille kaikkineen,tukineen ja sakkoineen luuserit

Myös eduskunnan oikeusasiamies on varsin äskettäin jo kirjoitellut samaisesta asiasta, ja totesi juuri näin että kohtuullisuuden määrittely ei tosiaan ole vain hallituksen yksinoikeudella päätettävä asia.

Kantelun saa tietenkin aikaiseksi 100% varmuudella kun kirjoittaa sellaisen.

Anonyymi kirjoitti:

Myös eduskunnan oikeusasiamies on varsin äskettäin jo kirjoitellut samaisesta asiasta, ja totesi juuri näin että kohtuullisuuden määrittely ei tosiaan ole vain hallituksen yksinoikeudella päätettävä asia.

Lue lisää

Jos hallitus päättää lopettaa asumistuen, niin se loppuu. Mitä itkemistä siinä olisi ja millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Jos hallitus päättää lopettaa asumistuen, niin se loppuu. Mitä itkemistä siinä olisi ja millä perusteella?

Jää paljon vuokra- asuntoja tyhjilleen, eikä sijoittajat enää tienaa yhtä hyvin

Anonyymi kirjoitti:

Jää paljon vuokra- asuntoja tyhjilleen, eikä sijoittajat enää tienaa yhtä hyvin

Niinpä, kommarien pitäis olla nyt innoissaan. Niiden kun ei koskaan muutenkaan ole tarvinnut ajatella yksityiskohtia ideologian edistämisessä - niinkuin vaikka pakkaseen kuolevia tovereitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kantelun saa tietenkin aikaiseksi 100% varmuudella kun kirjoittaa sellaisen.

Hallintokantelun tekeminen ei itse asiassa edes ole kovin vaikea juttu se on vapaamuotoinen teksti, toki auttaa sinällään että kantelijalla on kohtuullinen käsitys asiaan liittyvistä lakipykälistä.

Ja me toki niitä lakipykäliä tänne tuodaan, ja myös valmiiksi pureskeltuja hallinto-oikeuden ratkaisuja sekä lainvalvojan kannanottoja.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, kommarien pitäis olla nyt innoissaan. Niiden kun ei koskaan muutenkaan ole tarvinnut ajatella yksityiskohtia ideologian edistämisessä - niinkuin vaikka pakkaseen kuolevia tovereitaan.

Lue lisää

No kommarithan on innoissaan, eurostoliitto, yhdysvallat, afrikan unioni, mitä muita nuo on kuin kommunismia, ylempänä olevat nauttii alempana olevien työnhedelmistä?

T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Aloittajan tekstissä oli kyse toimeentulotuessa hyväksyttävistä asumismenoista. Paikkakunnaliset Kelan hyväksymät vuokrarajat eivät ole nykypäivää, ei ole korotettu vuokran-/indeksikorutusten mukaisesta 10 vuoteen. Olen laittanut oikaisuvaatimuksen tästä Kelaan. P.S. En ole ketjun aloittaja. Olen pääkaupunkiseudulta.

Ei puhuta asumistuesta vaan toimeentulotuesta. Ymmärrätkö näiden eron?

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan tekstissä oli kyse toimeentulotuessa hyväksyttävistä asumismenoista. Paikkakunnaliset Kelan hyväksymät vuokrarajat eivät ole nykypäivää, ei ole korotettu vuokran-/indeksikorutusten mukaisesta 10 vuoteen. Olen laittanut oikaisuvaatimuksen tästä Kelaan. P.S. En ole ketjun aloittaja. Olen pääkaupunkiseudulta.

Lue lisää

Juuri noin.

Täältä voi jokainen nähdä kuntakohtaiset asumisnormit ja verrata sitä kunkin kunnan keskimääräiseen vuokratasoon.

https://www.kela.fi/toimeentulotuki-asumismenot

Jokainen voi myös nähdä ettei niitä ole päivitetty aikoihin. Vuotta 2023 ennen normeja nostettiin muutamalla roposella vain kymmenessä kunnassa ja sitä ennen luoja tietää milloin. Vuokrat ovat nousseet joka vuosi tolkuttomasti. Tämän vuoden muutaman euron korotukset eivät kompensoi alkuunkaan viimeisten vuosien vuokratason nousua.

Ei ole köyhän syytä eikä tukiorjan vallassa se mikä on yleinen vuokrataso. Jossain on kuitenkin asuttava. Ei ole tukiorjan syytä ettei kohtuuhintaista asuntoja ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hallitus päättää lopettaa asumistuen, niin se loppuu. Mitä itkemistä siinä olisi ja millä perusteella?

Ei pysty
.edes nämä pirut jotka nyt on hallituksessa

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, kommarien pitäis olla nyt innoissaan. Niiden kun ei koskaan muutenkaan ole tarvinnut ajatella yksityiskohtia ideologian edistämisessä - niinkuin vaikka pakkaseen kuolevia tovereitaan.

Lue lisää

No voi hellanletts sentään.

Anonyymi kirjoitti:

No voi hellanletts sentään.

Hellantettas ja lämmin leipy

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan tekstissä oli kyse toimeentulotuessa hyväksyttävistä asumismenoista. Paikkakunnaliset Kelan hyväksymät vuokrarajat eivät ole nykypäivää, ei ole korotettu vuokran-/indeksikorutusten mukaisesta 10 vuoteen. Olen laittanut oikaisuvaatimuksen tästä Kelaan. P.S. En ole ketjun aloittaja. Olen pääkaupunkiseudulta.

Lue lisää

Jep, täältä tulee lähtemään myös oikaisuvaatimus tai hallintokantelu tuosta Kelan hyväksymien vuokrarajojen väärinkäytöstä. On aivan päivänselvää se että niiden rajojen nostamattajättäminen tarkoittaa jatkuvasti hintojen nousuun perustuvassa taloudessa käytännössä lakiin perustuvien oikeuksien jatkuvaa ja asteittaista leikkaamista.

He jotka ovat pitkään asuneet samalla alueella ja/tai samassa asunnossa, osaavat varmasti laskea yhteen 1+1, kun alunperin Kelan rajojenkin mukaan täysin kohtuuhintainen asunto on em. tukijarruttelun takia päätynyt tilanteeseen jossa asunnon hinta on noussut suurinpiirtein samaa tahtia muun markkinan kanssa, mutta tukia jäädytellessä lopputuloksena on se että ne rajat on sitten selvästi alempana, kun alunperin tilanne on ollut täysin päinvastoin.

Taustalla tässä on nähdäkseni aivovammainen ideologia siitä, että kun estetään tukien nousu, että ihmiset sitten noin vain työllistyisivät. Ei millään sosiaaliturvaleikkauksella saada aikaan työpaikkoja yhtäkään, ja toisekseen, tuo ideologia että yritetään käyttää sosiaaliturvaleikkausta kiristysvälineenä, on jokseenkin suoraan lainvastaista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei puhuta asumistuesta vaan toimeentulotuesta. Ymmärrätkö näiden eron?

Ne ovat kytköksissä toisiinsa, eli asumistuen leikkaus näkyy lopulta toimeentulotuen leikkauksena, kun Kela alkaa käyttämään perättömiä väitteitä kohtuuttomista asumiskuluista perusteena sille leikkaamiselle.

Kun taustalla on vielä lisäksi idea siitä että näitä käytetään siis TYÖLLISTÄMISTOIMENA, toimitaan tällöin jopa KOLMEA PERUSTUSLAILLISTA OIKEUTTA VASTAAN!!

Perustuslaki 9 - oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa
Perustuslaki 18 - oikeus vapaasti valita työnsä
Perustuslaki 19 - oikeus sosiaaliturvaan

Lisäksi myös laki siitä, että viranomainen EI voi tehdä päätöksiään vääriin tietoihin perustuen (ja väärin määritellyt kohtuullisten asuinkulujen rajat on nimenomaan VÄÄRÄÄ tietoa)

Siis oikein viimeisen päälle lainvastaista toimintaa!

Anonyymi kirjoitti:

Jep, täältä tulee lähtemään myös oikaisuvaatimus tai hallintokantelu tuosta Kelan hyväksymien vuokrarajojen väärinkäytöstä. On aivan päivänselvää se että niiden rajojen nostamattajättäminen tarkoittaa jatkuvasti hintojen nousuun perustuvassa taloudessa käytännössä lakiin perustuvien oikeuksien jatkuvaa ja asteittaista leikkaamista.

He jotka ovat pitkään asuneet samalla alueella ja/tai samassa asunnossa, osaavat varmasti laskea yhteen 1 1, kun alunperin Kelan rajojenkin mukaan täysin kohtuuhintainen asunto on em. tukijarruttelun takia päätynyt tilanteeseen jossa asunnon hinta on noussut suurinpiirtein samaa tahtia muun markkinan kanssa, mutta tukia jäädytellessä lopputuloksena on se että ne rajat on sitten selvästi alempana, kun alunperin tilanne on ollut täysin päinvastoin.

Taustalla tässä on nähdäkseni aivovammainen ideologia siitä, että kun estetään tukien nousu, että ihmiset sitten noin vain työllistyisivät. Ei millään sosiaaliturvaleikkauksella saada aikaan työpaikkoja yhtäkään, ja toisekseen, tuo ideologia että yritetään käyttää sosiaaliturvaleikkausta kiristysvälineenä, on jokseenkin suoraan lainvastaista toimintaa.

Lue lisää

Tietenkin Kelalle pitää toimittaa lisäksi myös korvausvaatimus jo menetetyistä tukirahoista, esim. vuoden tai kahden aikana jos on leikattu tukia vaikka 100e kk, niin kyllä tuosta tulee jo korkojen kanssa helposti 1500-3000 euroa takaisinmaksettavaa.

Olennaista on nimenomaan se että tuo raha on käyty viranomaisvaltaa väärinkäyttäen leikkaamassa VIIMESIJAISESTA sosiaaliturvasta, ja sen pitäisi olla jo vähän isommankin luokan rikos kun se väärillä perusteilla täysin tuottamuksellisesti jätetään maksamatta.

Sinulla uuvatti on täysi oikeus valita vapaasti asuntosi. Se pääsetkö asumaan siihen päätökseen on oikeus muillakin osallistua

Tai homoa

"Ei kohtuullisuutta voida määritellä koko ajan huonommaksi, kun samaan aikaan muilla vain tulot paranee"


Tässä on se ydinperustelu sille, miksi tukien vääntäminen alaspäin vastoin markkinoiden määrittämän hintatason kehitystä on käytännössä hallituksen omavaltaista toimintaa väärän tiedon perusteella.

Ei virkamiehetkään voi väärään tietoon perustaa toimiaan, siitä saa kyllä korjausvaatimuksen aikaan, tuo kohtuullisuuden määrittely koko ajan heikommaksi ei ole mikään yhdessä sovittu asia, kuten sen on alunperin kuulunut olla. Asiaa ei mitenkään peitä se että kohtuullisuutta heikennetään koko ajan asteittain, tämä on nimenomaan porvarijoukkojen täysin pieleen mennyttä logiikkaa että työpaikkoja alkaisi tulemaan kun laitetaan asumiskuluja nostamalla ja tukia alentamalla kansa lopulta katuojaan.

Varmasti ei tule yhtäkään työpaikkaa siten että ajetaan kansa asunnottomaksi. Ihan 100% varmuudella.

Asuntoja myydään tai vuokrataan, ei anneta, arvon peruutuslakkipellepölisijä.

Perutuslakkibanaanivenepötköpölvöstipaskansuoltaja on hyvä ja opettelee lukemaan.

Vaihtoehtoisesti voit vetää itsesi jojoon häiritsemästä muiden ihmisten elämää

Anonyymi kirjoitti:

Asuntoja myydään tai vuokrataan, ei anneta, arvon peruutuslakkipellepölisijä.

Perutuslakkibanaanivenepötköpölvöstipaskansuoltaja on hyvä ja opettelee lukemaan.

Vaihtoehtoisesti voit vetää itsesi jojoon häiritsemästä muiden ihmisten elämää

Lue lisää

Miten liittyy lausuntoon? Tai ylipäänsä yhtikäs mihinkään?

Anonyymi kirjoitti:

Miten liittyy lausuntoon? Tai ylipäänsä yhtikäs mihinkään?

Mihin lausuntoon mitä missä hä? Minkä lausunnon sekopää tähän nyt yhtäkkiä repäisit?

Keskustelemme toimeentulotuen asumisen kohtuurajoista ja aloittajan aivovammaisesta ajatuksesta että kohtuurajat pitäisi yhdenmukaistaa koska se se olisi oikein. 🤦

Taliaivoista sakkia koko maa täys.

Petteri urpoorpoko siel kirjoittelee vääristellen, aivokapasiteetista päätellen?


T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Savossa saa mulqqusta takuuvarmasti
Petaalastuuno, kuopio. Savo

Tulkaa homostelemaan homojen luo , kirkkonummeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkaa homostelemaan homojen luo , kirkkonummeen.

Kuopioon ja rautavaaraan

Itse olen ymmärtänyt jostakin niin, että kunnat itse määrittelevät nuo kuntakohtaiset rajansa, ja ongelmahan lähtee tietenkin samantien siitä että vääränlainen lainvastainen poliittinen ideologia kunnan johdossa johtaa siihen ajatusmalliin, että aletaan käyttämään sitä kuntakohtaisen rajan jäädyttämistä käytännössä kiristämisvälineenä.

Tämä asia olisi todella syytä tarkistaa myös oikeuslaitokselta, miksi laissa vaadittuja oikeuksia ja sosiaaliturvaa voidaan käyttää tällä tavoin lainvastaisesti nimenomaan _työllisyystarkoituksiin_ kun sehän on nimenomaisesti lainvastaista toimintaa rakennella sosiaaliturvasta sellaista mekanismia jolla yritetään evätä kansalaisen oikeus vapaaseen työn valintaan, käyttäen kiristysvälineenä jatkuvasti heikennettävää oikeutta kohtuulliseen asumiseen.

Perustuslain pykälät 18 ja pykälä 9 on syytä lukaista, ja tämän ohessa myös ne lait mitä Suomi on osaksi oikeusjärjestelmäänsä ratifioiunut kansainvälisten sopimusten myötä.

On muutenkin vähän kestämätön tilanne, että PL 9 mukaista oikeutta kiristämällä yritetään samalla tärvellä PL 18 mukaista oikeutta. Molemmat on siis perustuslakiin perustuvia oikeuksia, ja niitä käytetään tässä kiristämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen ymmärtänyt jostakin niin, että kunnat itse määrittelevät nuo kuntakohtaiset rajansa, ja ongelmahan lähtee tietenkin samantien siitä että vääränlainen lainvastainen poliittinen ideologia kunnan johdossa johtaa siihen ajatusmalliin, että aletaan käyttämään sitä kuntakohtaisen rajan jäädyttämistä käytännössä kiristämisvälineenä.

Tämä asia olisi todella syytä tarkistaa myös oikeuslaitokselta, miksi laissa vaadittuja oikeuksia ja sosiaaliturvaa voidaan käyttää tällä tavoin lainvastaisesti nimenomaan _työllisyystarkoituksiin_ kun sehän on nimenomaisesti lainvastaista toimintaa rakennella sosiaaliturvasta sellaista mekanismia jolla yritetään evätä kansalaisen oikeus vapaaseen työn valintaan, käyttäen kiristysvälineenä jatkuvasti heikennettävää oikeutta kohtuulliseen asumiseen.

Perustuslain pykälät 18 ja pykälä 9 on syytä lukaista, ja tämän ohessa myös ne lait mitä Suomi on osaksi oikeusjärjestelmäänsä ratifioiunut kansainvälisten sopimusten myötä.

On muutenkin vähän kestämätön tilanne, että PL 9 mukaista oikeutta kiristämällä yritetään samalla tärvellä PL 18 mukaista oikeutta. Molemmat on siis perustuslakiin perustuvia oikeuksia, ja niitä käytetään tässä kiristämiseen.

Lue lisää

Lisäksi tietysti myös sosiaaliturvan käsittävä Perustuslain pykälä 19 muistaakseni.

Hallitus se vain temppuilee nyt melkoisen heikoilla jäillä, vimmaisesti se rakentelee perustuslaillisista oikeuksista jonkinlaista kiristysmekanismia täysin kansalaisten oikeuksien ja valtion velvollisuuksien vastaisella tavalla.

Asian oikeudellisen käsittelyn kannalta, jos kunta on jättänyt kuntakohtaisia rajoja nostamatta, silloin kysymys on VÄÄRÄSTÄ TIEDOSTA, jota siis poliittisilla ideologioilla yritetään vääristellä kansalaisten vahingoksi.

Ei julkinen toiminta oikein voi perustua täysin systemaattisesti vääristeltyyn tietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen ymmärtänyt jostakin niin, että kunnat itse määrittelevät nuo kuntakohtaiset rajansa, ja ongelmahan lähtee tietenkin samantien siitä että vääränlainen lainvastainen poliittinen ideologia kunnan johdossa johtaa siihen ajatusmalliin, että aletaan käyttämään sitä kuntakohtaisen rajan jäädyttämistä käytännössä kiristämisvälineenä.

Tämä asia olisi todella syytä tarkistaa myös oikeuslaitokselta, miksi laissa vaadittuja oikeuksia ja sosiaaliturvaa voidaan käyttää tällä tavoin lainvastaisesti nimenomaan _työllisyystarkoituksiin_ kun sehän on nimenomaisesti lainvastaista toimintaa rakennella sosiaaliturvasta sellaista mekanismia jolla yritetään evätä kansalaisen oikeus vapaaseen työn valintaan, käyttäen kiristysvälineenä jatkuvasti heikennettävää oikeutta kohtuulliseen asumiseen.

Perustuslain pykälät 18 ja pykälä 9 on syytä lukaista, ja tämän ohessa myös ne lait mitä Suomi on osaksi oikeusjärjestelmäänsä ratifioiunut kansainvälisten sopimusten myötä.

On muutenkin vähän kestämätön tilanne, että PL 9 mukaista oikeutta kiristämällä yritetään samalla tärvellä PL 18 mukaista oikeutta. Molemmat on siis perustuslakiin perustuvia oikeuksia, ja niitä käytetään tässä kiristämiseen.

Lue lisää

Eiköhän se ole kela itse joka ne Kelan asumisnormit määrittää.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se ole kela itse joka ne Kelan asumisnormit määrittää.

Jep. Ääliö perutuslakimies ei edes tuota ole oppinut vuosikymmenien kelailuillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Ääliö perutuslakimies ei edes tuota ole oppinut vuosikymmenien kelailuillaan.

Ja mikä sinä olet? Kansanedustaja? Valtion virkamies? Yhtään et ole loisinut toisten verorahoilla ikinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä sinä olet? Kansanedustaja? Valtion virkamies? Yhtään et ole loisinut toisten verorahoilla ikinä.

Olen aika paljon mutten sentään koko ikääni päinvastoin kuin sinä, uuvatti.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen ymmärtänyt jostakin niin, että kunnat itse määrittelevät nuo kuntakohtaiset rajansa, ja ongelmahan lähtee tietenkin samantien siitä että vääränlainen lainvastainen poliittinen ideologia kunnan johdossa johtaa siihen ajatusmalliin, että aletaan käyttämään sitä kuntakohtaisen rajan jäädyttämistä käytännössä kiristämisvälineenä.

Tämä asia olisi todella syytä tarkistaa myös oikeuslaitokselta, miksi laissa vaadittuja oikeuksia ja sosiaaliturvaa voidaan käyttää tällä tavoin lainvastaisesti nimenomaan _työllisyystarkoituksiin_ kun sehän on nimenomaisesti lainvastaista toimintaa rakennella sosiaaliturvasta sellaista mekanismia jolla yritetään evätä kansalaisen oikeus vapaaseen työn valintaan, käyttäen kiristysvälineenä jatkuvasti heikennettävää oikeutta kohtuulliseen asumiseen.

Perustuslain pykälät 18 ja pykälä 9 on syytä lukaista, ja tämän ohessa myös ne lait mitä Suomi on osaksi oikeusjärjestelmäänsä ratifioiunut kansainvälisten sopimusten myötä.

On muutenkin vähän kestämätön tilanne, että PL 9 mukaista oikeutta kiristämällä yritetään samalla tärvellä PL 18 mukaista oikeutta. Molemmat on siis perustuslakiin perustuvia oikeuksia, ja niitä käytetään tässä kiristämiseen.

Lue lisää

"1.4.2024 tuli voimaan lainmuutos, joka liittyy toimeentulotuessa hyväksyttäviin asumismenoihin. Asumismenoille on asetettu kuntakohtaiset enimmäisrajat, joista säädetään nyt valtioneuvoston asetuksessa." Valtioneuvoston asettamat rajat, ei kunnan.

Anonyymi kirjoitti:

"1.4.2024 tuli voimaan lainmuutos, joka liittyy toimeentulotuessa hyväksyttäviin asumismenoihin. Asumismenoille on asetettu kuntakohtaiset enimmäisrajat, joista säädetään nyt valtioneuvoston asetuksessa." Valtioneuvoston asettamat rajat, ei kunnan.

Lue lisää

Sitten vain selvittelemään, miksi valtioneuvosto käyttää kohtuullisia asumiskuluja määrittäessään väärää, poliittiseen ideologiaan perustuvaa valheellista tietoa.

Parempaa ja oikeampaa tietoa kohtuullisista asumiskuluista olisi helposti saatavissa, jos vain vaivautuisi selvittämään asioiden oikean laidan.

Valtioneuvostolla ei ole yksinoikeutta määritellä sitä, mitä se kohtuullisuus tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten vain selvittelemään, miksi valtioneuvosto käyttää kohtuullisia asumiskuluja määrittäessään väärää, poliittiseen ideologiaan perustuvaa valheellista tietoa.

Parempaa ja oikeampaa tietoa kohtuullisista asumiskuluista olisi helposti saatavissa, jos vain vaivautuisi selvittämään asioiden oikean laidan.

Valtioneuvostolla ei ole yksinoikeutta määritellä sitä, mitä se kohtuullisuus tarkoittaa.

Lue lisää

Suomessa on jo pitkään leikattu täysin järjestelmällisesti ja häikäilemättömästi tuota kohtuullisuuteen perustuvaa rahamäärää hyvin yksinkertaisesti, jättämällä kohtuullisuuteen liittyvät rahamääräiset rajat nostamatta, vaikka kohtuullisen asumisen hinta nousee koko ajan vuosi vuodelta.

Asia on erittäin ongelmallinen siitäkin syystä, että asumisen hinnan nousu on mitä suurimmassa määrin erityisesti eduskunnan päätösten seuraus.

Miten siinä laitoksessa kehdataan jättää tukisummat korjaamatta niiden oikean tarkoituksensa mukaisesti??

Hävetkää

Anonyymi kirjoitti:

Sitten vain selvittelemään, miksi valtioneuvosto käyttää kohtuullisia asumiskuluja määrittäessään väärää, poliittiseen ideologiaan perustuvaa valheellista tietoa.

Parempaa ja oikeampaa tietoa kohtuullisista asumiskuluista olisi helposti saatavissa, jos vain vaivautuisi selvittämään asioiden oikean laidan.

Valtioneuvostolla ei ole yksinoikeutta määritellä sitä, mitä se kohtuullisuus tarkoittaa.

Lue lisää

Valtioneuvoston kanslian päällikkö on pääministeri. Tästä tämä johtuu : (

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Ääliö perutuslakimies ei edes tuota ole oppinut vuosikymmenien kelailuillaan.

Miksi perustuslaista puhuminen aiheuttaa sinussa noin kovasti kipinää? Varmaan olet sitten itsekin valmis luopumaan omista perustuslaillisista oikeuksistasi jos työttömienkin perustuslaillisten oikeuksien päälle on oikein paskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Valtioneuvoston kanslian päällikkö on pääministeri. Tästä tämä johtuu : (

Edes pääministerillä ei ole yksinoikeutta määritellä sitä, mitä sana kohtuullisuus tarkoittaa.

Rautalankaa: kohtuullisuutta määrittelemme myös me kaikki muutkin, ja tämän lisäksi varsinkin markkinat.

Lakejakin voi opetella lukemaan, kirjastosta saa varmasti aapisen lainaksi jotta voitte tavata itsellenne sieltä sanoja, mitä ne sanat oikein tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lakejakin voi opetella lukemaan, kirjastosta saa varmasti aapisen lainaksi jotta voitte tavata itsellenne sieltä sanoja, mitä ne sanat oikein tarkoittaa.

Lain kapulakieli onkin normaalille ihmiselle vaikeatajuista ja sitä se todennäköisesti on myös asiantuntijoille, lakimiehille, tuomareille ja jopa lain laatijoille. Lakikieli tehdään tarkoituksella vaikeatulkintaiseksi sillisalaatiksi jotta sitä tosiaan voidaan tarvittaessa tulkita miten sattuu.

Siis tärkeintä onkin opetella ulkoa ne kaikista fundamentalisimmat perusoikeudet joihin kaikki muut lait ja säännöt perustuvat ja joita niiden tulee noudattaa. Lainsäädäntöä ei voida laatia siten että kaiken pohjana olevat ihmisten perusoikeudet otetaan lähtökohdaksi ja sitten laaditaan sillisalaattilakipykäliä jotka yksi toisensa jälkeen mitätöivät kaikki nämä perustavanlaatuisimmat kansalaisten oikeudet.

Kansainväliset sopimukset ovat yksiselitteisiä ja helposti ymmärrettäviä. Perustuslain tulee olla yhteneväinen niiden kanssa ja kunnioittaa kansainvälisten sopimusten perusperiaatteita. Ne määrittävät valtion suhdetta kansalaisiin. Niiden tarkoitus on aina ollut taata yksilön vapaudet ja oikeudet valtiovallan mielivaltaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lain kapulakieli onkin normaalille ihmiselle vaikeatajuista ja sitä se todennäköisesti on myös asiantuntijoille, lakimiehille, tuomareille ja jopa lain laatijoille. Lakikieli tehdään tarkoituksella vaikeatulkintaiseksi sillisalaatiksi jotta sitä tosiaan voidaan tarvittaessa tulkita miten sattuu.

Siis tärkeintä onkin opetella ulkoa ne kaikista fundamentalisimmat perusoikeudet joihin kaikki muut lait ja säännöt perustuvat ja joita niiden tulee noudattaa. Lainsäädäntöä ei voida laatia siten että kaiken pohjana olevat ihmisten perusoikeudet otetaan lähtökohdaksi ja sitten laaditaan sillisalaattilakipykäliä jotka yksi toisensa jälkeen mitätöivät kaikki nämä perustavanlaatuisimmat kansalaisten oikeudet.

Kansainväliset sopimukset ovat yksiselitteisiä ja helposti ymmärrettäviä. Perustuslain tulee olla yhteneväinen niiden kanssa ja kunnioittaa kansainvälisten sopimusten perusperiaatteita. Ne määrittävät valtion suhdetta kansalaisiin. Niiden tarkoitus on aina ollut taata yksilön vapaudet ja oikeudet valtiovallan mielivaltaa vastaan.

Lue lisää

Näin tämä asia menee, ja syy siihen on poliitikkojen vimmainen tahto ajaa poliittisia tahtotilojaan vaikka sitten vastoin lakeja.

Asia johtaa helposti semantiikkaan, eli käytännön esimerkkejäkin on nykyisistä viranomaisten toimista nähtävissä helposti, kuinka sanavalintoja käyttäen yritetään kumota oikeuksia.

Hyvin yleistä on että esim. sanaa "ohjaaminen" käytetään helposti viranomaisten kesken ("viranomainen ohjaa asiakasta"), mutta sitten jätetään täysin huomioimatta että ei asiakkaalla ole mitään lakiin perustuvaa velvollisuutta toimia viranomaisen "ohjaamana" kun asiakkaalla itsellään on lakiin perustuva oikeus päättää asioista täysin ilman viranomaisen tunkeilua.

Toinen ilmeisen yleinen väärin toimimisen malli on se, että viranomainen ottaa itselleen tulkintavapauksia ilman että on edes perusteita selvittänyt, esim. aletaan puhumaan jostakin suunnitelmasta joka koskee sosiaalipalveluita, mutta on kokonaan sivuutettu se vaihe kun pitäisi ensin viranomaisen kertoa asiakkaalleen, mitä ne asiakkaan sosiaaliongelmat ovat, jotka tarvitsisi jotakin sosiaalipalvelua.

Sama höpön löpön piiripienipyörii leikki jatkuu vain vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Näin tämä asia menee, ja syy siihen on poliitikkojen vimmainen tahto ajaa poliittisia tahtotilojaan vaikka sitten vastoin lakeja.

Asia johtaa helposti semantiikkaan, eli käytännön esimerkkejäkin on nykyisistä viranomaisten toimista nähtävissä helposti, kuinka sanavalintoja käyttäen yritetään kumota oikeuksia.

Hyvin yleistä on että esim. sanaa "ohjaaminen" käytetään helposti viranomaisten kesken ("viranomainen ohjaa asiakasta"), mutta sitten jätetään täysin huomioimatta että ei asiakkaalla ole mitään lakiin perustuvaa velvollisuutta toimia viranomaisen "ohjaamana" kun asiakkaalla itsellään on lakiin perustuva oikeus päättää asioista täysin ilman viranomaisen tunkeilua.

Toinen ilmeisen yleinen väärin toimimisen malli on se, että viranomainen ottaa itselleen tulkintavapauksia ilman että on edes perusteita selvittänyt, esim. aletaan puhumaan jostakin suunnitelmasta joka koskee sosiaalipalveluita, mutta on kokonaan sivuutettu se vaihe kun pitäisi ensin viranomaisen kertoa asiakkaalleen, mitä ne asiakkaan sosiaaliongelmat ovat, jotka tarvitsisi jotakin sosiaalipalvelua.

Sama höpön löpön piiripienipyörii leikki jatkuu vain vuodesta toiseen.

Lue lisää

Olet melkein oikeassa. Mutta et vieläkään pääse sinne asti ymmärryskyvyssäsi, että perusoikeudet koskevat myös "sosiaalitapauksia" ja moniongelmaisia. Niin sanottu "sosiaalitapaus" on myös täysivaltainen yhteiskunnan jäsen jolla on piirulleen samat perusoikeudet kuin muillakin. Ainoan poikkeuksen tekee se jos olet rikollinen.

"pitäisi ensin viranomaisen kertoa asiakkaalleen, mitä ne asiakkaan sosiaaliongelmat ovat, jotka tarvitsisi jotakin sosiaalipalvelua."

Ei viranomaisen tarvi luetella yhtään mitään oikeita tai itse keksimiään sosiaaliongelmiasi joita hän sinussa näkee kun kieroilla silmillään arvioitsee. Vaikka sinulla olisi kaikki maailman kuviteltavissa olevat ongelmat ei kukaan voi velvoittaa sinua sosiaalipalveluiden asiakkaaksi silloinkaan.

Puhumattakaan että sosiaalipalveluihin ohjataan vain työttömyyden keston perusteella!

Jos sairastat parannettavissa olevaa syöpää sinulla on oikeus kieltäytyä hoidoista. Tämä kuluu itsemääräysoikeuteesi.

Edes lääkärillä ei ole oikeutta arvioida mitään terveydentilojasi tai sosiaalivammaisuuttasi ilman sinun lupaasi, lukuunottamatta silloin jos aiheutat vaaraa ympäristölle. Työtön ei työttömyydellään aiheuta vaaraa ympäristölle.

Työttömistä on tehty ihmisryhmä jota ronkitaan, analysoidaan, arvioidaan, räätälöidään, valvotaan, vahditaan, kontrolloidaan ja tutkitaan kuin jotain laboratoriorottia mikroskoopin alla. Auktoriteetteja työttömillä riittää joilla on jostain taivaasta tipahtanut valtuutus uittaa sitä kärsää työttömän perseessä koko ajan ja tehdä säännöllisiä invaasioita työttömien elämään ja henkilöön asti, iholle ja ihon alle. En tiedä mitä tällaisella sosiaaliriskaamisella yritetään saavuttaa.

Syy tähän on käytännössä vain köyhyys ja työttömyyteen liitetty stigma.

Sosiaalipalvelut ovat myöskin vain tarjolla olevia palveluita. Niihin hakeutumisen täytyy tietenkin lähteä aina asiakaan omasta tahdosta. Kukaan ei ohjaa ketään sosiaalipalveluiden asiakkaaksi koska sellaisia valtuuksia ei ole kenelläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Olet melkein oikeassa. Mutta et vieläkään pääse sinne asti ymmärryskyvyssäsi, että perusoikeudet koskevat myös "sosiaalitapauksia" ja moniongelmaisia. Niin sanottu "sosiaalitapaus" on myös täysivaltainen yhteiskunnan jäsen jolla on piirulleen samat perusoikeudet kuin muillakin. Ainoan poikkeuksen tekee se jos olet rikollinen.

"pitäisi ensin viranomaisen kertoa asiakkaalleen, mitä ne asiakkaan sosiaaliongelmat ovat, jotka tarvitsisi jotakin sosiaalipalvelua."

Ei viranomaisen tarvi luetella yhtään mitään oikeita tai itse keksimiään sosiaaliongelmiasi joita hän sinussa näkee kun kieroilla silmillään arvioitsee. Vaikka sinulla olisi kaikki maailman kuviteltavissa olevat ongelmat ei kukaan voi velvoittaa sinua sosiaalipalveluiden asiakkaaksi silloinkaan.

Puhumattakaan että sosiaalipalveluihin ohjataan vain työttömyyden keston perusteella!

Jos sairastat parannettavissa olevaa syöpää sinulla on oikeus kieltäytyä hoidoista. Tämä kuluu itsemääräysoikeuteesi.

Edes lääkärillä ei ole oikeutta arvioida mitään terveydentilojasi tai sosiaalivammaisuuttasi ilman sinun lupaasi, lukuunottamatta silloin jos aiheutat vaaraa ympäristölle. Työtön ei työttömyydellään aiheuta vaaraa ympäristölle.

Työttömistä on tehty ihmisryhmä jota ronkitaan, analysoidaan, arvioidaan, räätälöidään, valvotaan, vahditaan, kontrolloidaan ja tutkitaan kuin jotain laboratoriorottia mikroskoopin alla. Auktoriteetteja työttömillä riittää joilla on jostain taivaasta tipahtanut valtuutus uittaa sitä kärsää työttömän perseessä koko ajan ja tehdä säännöllisiä invaasioita työttömien elämään ja henkilöön asti, iholle ja ihon alle. En tiedä mitä tällaisella sosiaaliriskaamisella yritetään saavuttaa.

Syy tähän on käytännössä vain köyhyys ja työttömyyteen liitetty stigma.

Sosiaalipalvelut ovat myöskin vain tarjolla olevia palveluita. Niihin hakeutumisen täytyy tietenkin lähteä aina asiakaan omasta tahdosta. Kukaan ei ohjaa ketään sosiaalipalveluiden asiakkaaksi koska sellaisia valtuuksia ei ole kenelläkään.

Lue lisää

"Ei viranomaisen tarvi luetella yhtään mitään oikeita tai itse keksimiään sosiaaliongelmiasi joita hän sinussa näkee kun kieroilla silmillään arvioitsee. Vaikka sinulla olisi kaikki maailman kuviteltavissa olevat ongelmat ei kukaan voi velvoittaa sinua sosiaalipalveluiden asiakkaaksi silloinkaan.

Puhumattakaan että sosiaalipalveluihin ohjataan vain työttömyyden keston perusteella!"


Niin, mutta juuri sillä hetkellä kun niin tehdään, pyydät asiasta viranomaiselta esim. valituskelpoisen päätöksen, jossa ne sosiaalipalvelua vaativat ongelmat luetellaan. Kiistä lähtökohtaisestikin kaikki ongelmat, ja vaadi että viranomainen palauttaa palvelunsa takaisin lainmukaisiksi.

Ei sosiaaliongelmaiseksi voi mitenkään "ohjata", sehän on jo lainvalvojalta (EOAK) LUKUISIA KERTOJA JULKI SANOTTU ASIA. Pelkän työttömyysajan perusteella EI TEHDÄ YHTÄÄN MITÄÄN. Jos jotain tehdään, silloin pitää aina löytyä peruste.

Perustetta mihinkään harjoitteluun ei ole jos ei ole tarvetta harjoitella.
Perustetta kokeilemisiin ei ole, jos ei ole tarvetta kokeilla.
Perustetta kouluttautumisiin ei ole jos ei ole tarvetta kokeilla.
Perustetta valita jokin työ ei ole, jos haluaa valita vapaasti jonkin toisen työn.

Jos jotakin valitaan vapaasti, silloin sitä valintaa ei pakoteta yhtään millään tavalla.

Valtion vastuulla olevat palvelut eivät ole tarkoitettu pakottamisen välineeksi.
Valtion vastuulla oleva sosiaaliturva ei ole tarkoitettu pakottamisen välineeksi.

Montako näitä asioita pitää listata, viitsiikö edes?

Paras vain että hoitaa suunnitelmatilaisuutensa tarkalleen siten, että oikeus työn vapaaseen valintaan toteutuu täydellisesti, ja sosiaalipalvelujen käynnistelyssä on ksye perusteista joka on VIRANOMAISEN selviteltävä, työttömien ei tarvitse itseään sosiaaliongelmaiseksi leimata yhtikäs millään tavalla.

Jos viranomainen lähtee tuohon sosiaaliongelmaiseksi leimaamiseen, silloin AINA hallintokantelu jos työtön ei itse totea sellaisia palveluja tarvitsevansa. Se on lainvastaista toimntaa toteuttaa niitä lakeja tarkoitusperänsä vastaisesti, esim. simputtamistarkoituksissa.

Riitaa tästä asiasta saa aikaan, mutta siitä syystä nämä asiat pitää käydä läpi jokainen yksityiskohta kerrallaan, jotta jokaisella työttömällä on selkeä käsitys siitä miten järjestelmää käytetään lainvastaisesti vääriin tarkoituksiin, ja ennenkaikkea, MITEN työttömien pitää asioihin reagoida, jotta ei joudu perusteetta taloudellisten vahinkojen tai muun viranomaiskiusanteon kohteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet melkein oikeassa. Mutta et vieläkään pääse sinne asti ymmärryskyvyssäsi, että perusoikeudet koskevat myös "sosiaalitapauksia" ja moniongelmaisia. Niin sanottu "sosiaalitapaus" on myös täysivaltainen yhteiskunnan jäsen jolla on piirulleen samat perusoikeudet kuin muillakin. Ainoan poikkeuksen tekee se jos olet rikollinen.

"pitäisi ensin viranomaisen kertoa asiakkaalleen, mitä ne asiakkaan sosiaaliongelmat ovat, jotka tarvitsisi jotakin sosiaalipalvelua."

Ei viranomaisen tarvi luetella yhtään mitään oikeita tai itse keksimiään sosiaaliongelmiasi joita hän sinussa näkee kun kieroilla silmillään arvioitsee. Vaikka sinulla olisi kaikki maailman kuviteltavissa olevat ongelmat ei kukaan voi velvoittaa sinua sosiaalipalveluiden asiakkaaksi silloinkaan.

Puhumattakaan että sosiaalipalveluihin ohjataan vain työttömyyden keston perusteella!

Jos sairastat parannettavissa olevaa syöpää sinulla on oikeus kieltäytyä hoidoista. Tämä kuluu itsemääräysoikeuteesi.

Edes lääkärillä ei ole oikeutta arvioida mitään terveydentilojasi tai sosiaalivammaisuuttasi ilman sinun lupaasi, lukuunottamatta silloin jos aiheutat vaaraa ympäristölle. Työtön ei työttömyydellään aiheuta vaaraa ympäristölle.

Työttömistä on tehty ihmisryhmä jota ronkitaan, analysoidaan, arvioidaan, räätälöidään, valvotaan, vahditaan, kontrolloidaan ja tutkitaan kuin jotain laboratoriorottia mikroskoopin alla. Auktoriteetteja työttömillä riittää joilla on jostain taivaasta tipahtanut valtuutus uittaa sitä kärsää työttömän perseessä koko ajan ja tehdä säännöllisiä invaasioita työttömien elämään ja henkilöön asti, iholle ja ihon alle. En tiedä mitä tällaisella sosiaaliriskaamisella yritetään saavuttaa.

Syy tähän on käytännössä vain köyhyys ja työttömyyteen liitetty stigma.

Sosiaalipalvelut ovat myöskin vain tarjolla olevia palveluita. Niihin hakeutumisen täytyy tietenkin lähteä aina asiakaan omasta tahdosta. Kukaan ei ohjaa ketään sosiaalipalveluiden asiakkaaksi koska sellaisia valtuuksia ei ole kenelläkään.

Lue lisää

Totean tähän vielä edelleenkin lisäksi, että tuo työttömien surkea kohtelu on siis poliittinen valinta, ja monin osin lainvastainen sellainen.

Se mitä kuitenkaan et ainakaan tekstissäsi tajunnut, on se että Suomessa työpaikkoihin tarvittavat rahat jaellaan poliittisen johdon johtamana tai sallimana, ja käytännössä siinä jätetään valtion vastuut hoitamatta mm. uusien työpaikkojen luomisesta, ja se on massiivisen luokan laiminlyönti valtion hallitukselta - joka toki yrittää putsata tämän systemaattisesti tehdyn tuottamuksellisesti vahinkoa tuottavan toimensa siten että leimataankin työttömät viallisiksi ja käynnistellään jahteja heitä vastaan.

Kyse on fasismista (joka on toistaiseksi onnistuttu piilottelemaan Suomen rakenteisiin ja työvoimapoliittisiin systeemeihin)

Anonyymi kirjoitti:

Totean tähän vielä edelleenkin lisäksi, että tuo työttömien surkea kohtelu on siis poliittinen valinta, ja monin osin lainvastainen sellainen.

Se mitä kuitenkaan et ainakaan tekstissäsi tajunnut, on se että Suomessa työpaikkoihin tarvittavat rahat jaellaan poliittisen johdon johtamana tai sallimana, ja käytännössä siinä jätetään valtion vastuut hoitamatta mm. uusien työpaikkojen luomisesta, ja se on massiivisen luokan laiminlyönti valtion hallitukselta - joka toki yrittää putsata tämän systemaattisesti tehdyn tuottamuksellisesti vahinkoa tuottavan toimensa siten että leimataankin työttömät viallisiksi ja käynnistellään jahteja heitä vastaan.

Kyse on fasismista (joka on toistaiseksi onnistuttu piilottelemaan Suomen rakenteisiin ja työvoimapoliittisiin systeemeihin)

Lue lisää

"valtion vastuut hoitamatta mm. uusien työpaikkojen luomisesta,"

Valtiolla ei tuollaista vastuuta ole. Sillä on monia vastuuta kansalaisistaan mutta työpaikan luominen heille ei niihin kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

"valtion vastuut hoitamatta mm. uusien työpaikkojen luomisesta,"

Valtiolla ei tuollaista vastuuta ole. Sillä on monia vastuuta kansalaisistaan mutta työpaikan luominen heille ei niihin kuulu.

Lue lisää

Järjen köyhyyttä.

Kukaan muu kuin valtion johto ei voi olla vastuusa siitä, miten Suomen valtiossa investoinnit ja kansalaisten tarvitsema työn kysyntä kehittyy.

Ei kukaan muu. Ay-liike ja elinkeinoelämä kaikista viimeiseksi, syy siihen on se, että he ajavat vain ja ainoastaan omia etujaan, ja hallituksen vastuulla on puolestaan ajaa koko kansan etuja.

Hallituksella on kaikki tarvittavat välineet ja pakkokeinot käytettävissään ja niistä ei tarvitse neuvotella kenenkään kanssa. Myös meneillään oleva poliittinen vääntö esim. ay-liikkeen kanssa vientivetoisen talousmallin aikaansaamiseksi on lopulta täysin valtion hallituksen 100% päätösvallalla ohitettavissa jos ay-liike ja elinkeinoelämä eivät keskenään saa aikaan niitä sopimuksia joita Suomi ja sen työllisyys vienteineen väistämättä tarvitsee.

Väitteesi siitä että valtion ei tarvitsisi lainkaan hoitaa mitään työmarkkinoilla, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Valtion nimenomaan PITÄÄ hoitaa asioita työmarkkinoilla juuri niinä aikoina, kun ay-liike ja elinkeinoelämä eivät suostu keskenään hoitamaan asiaa kuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

Järjen köyhyyttä.

Kukaan muu kuin valtion johto ei voi olla vastuusa siitä, miten Suomen valtiossa investoinnit ja kansalaisten tarvitsema työn kysyntä kehittyy.

Ei kukaan muu. Ay-liike ja elinkeinoelämä kaikista viimeiseksi, syy siihen on se, että he ajavat vain ja ainoastaan omia etujaan, ja hallituksen vastuulla on puolestaan ajaa koko kansan etuja.

Hallituksella on kaikki tarvittavat välineet ja pakkokeinot käytettävissään ja niistä ei tarvitse neuvotella kenenkään kanssa. Myös meneillään oleva poliittinen vääntö esim. ay-liikkeen kanssa vientivetoisen talousmallin aikaansaamiseksi on lopulta täysin valtion hallituksen 100% päätösvallalla ohitettavissa jos ay-liike ja elinkeinoelämä eivät keskenään saa aikaan niitä sopimuksia joita Suomi ja sen työllisyys vienteineen väistämättä tarvitsee.

Väitteesi siitä että valtion ei tarvitsisi lainkaan hoitaa mitään työmarkkinoilla, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Valtion nimenomaan PITÄÄ hoitaa asioita työmarkkinoilla juuri niinä aikoina, kun ay-liike ja elinkeinoelämä eivät suostu keskenään hoitamaan asiaa kuntoon.

Lue lisää

Sanon tämän nyt vähän yksinkertaisemmin:

Ay-liike on olemassa siksi että kansalla on oikeus järjestäytyä, ja he voivat järjestäytymistä käyttää omien työmarkkina-asioidensa ajamiseen.

Ay-liikkellä kuitenkaan EI OLE mitään totaalivaltaa kaikkialla Suomen työmarkkinoilla, jos heidän päätöksillä aletaan tuhoamaan ay-liikkeen ulkopuoliselta väeltä työn ja taloudellisen toiminnan perusedellytkset, se on ilman muuta se hetki jolloin eduskunnan on astuttava kehiin, ja jos ei asiat sopimusteitse mene eteenpäin, sitten ne menee pakolla lakiteitse.

Kyse on siis siitä, että työmarkkinat ei ole mikään ay-liikkeen ja elinkeinoelämän ikioma monopoli, vaan jokaisen suomalaisen on työmarkkinoille mahduttava, ja SE on valtion tehtävä varmistaa että niin todella tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Sanon tämän nyt vähän yksinkertaisemmin:

Ay-liike on olemassa siksi että kansalla on oikeus järjestäytyä, ja he voivat järjestäytymistä käyttää omien työmarkkina-asioidensa ajamiseen.

Ay-liikkellä kuitenkaan EI OLE mitään totaalivaltaa kaikkialla Suomen työmarkkinoilla, jos heidän päätöksillä aletaan tuhoamaan ay-liikkeen ulkopuoliselta väeltä työn ja taloudellisen toiminnan perusedellytkset, se on ilman muuta se hetki jolloin eduskunnan on astuttava kehiin, ja jos ei asiat sopimusteitse mene eteenpäin, sitten ne menee pakolla lakiteitse.

Kyse on siis siitä, että työmarkkinat ei ole mikään ay-liikkeen ja elinkeinoelämän ikioma monopoli, vaan jokaisen suomalaisen on työmarkkinoille mahduttava, ja SE on valtion tehtävä varmistaa että niin todella tapahtuu.

Lue lisää

Ihankuin muslimien logiikkaa. Aina toisten vika jos on vastoinkäymisiä tässä tapauksessa lukuisten vaihtuneiden hallutusten ettei sinulla ole töitä. Eikä ole koskaan ollutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihankuin muslimien logiikkaa. Aina toisten vika jos on vastoinkäymisiä tässä tapauksessa lukuisten vaihtuneiden hallutusten ettei sinulla ole töitä. Eikä ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

Ei näin, vaan kyse on täysin järjestelmällisesti toistettavasta ja toistuvasta ilmiöstä, niin Suomessa kuin muissakin maissa.

Valtiolla on olemassa omat toimivaltuutensa juuri näistä syistä, eli jos ay-liikkeen ja elinkeinoelämän yhteiset päätökset johtaa lopulta koko maan kuihtumiseen, pitää silloin parlamentaarisen ylimmän vallan eli eduskunnan käyttää niitä valtaoikeuksiaan joita heille on annettu. Mm. lainsäädäntö, verotus, sääntelyt, kaikenlaiset toimilupa-asiat yms.

Ei ay-liikkeen jäsenien vastuulla ole tosiaankaan koko maan työllisyys, he hoitavat vain ja ainoastaan omia etujaan, ja ihan sama tilanne myös elinkeinoelämässä. Juuri tämän asian takia, valtiolla on vastuu korjata taloutta aina kun em. porukat on sen ensin tuhonneet.

Asia ratkaistaan niin vain työssäkäyvät tulemaan saamaan asumistukea. Betaalastmiehiin, tupauunoihin, holisteihin ja tuurijuoppoihin kuten minä ja työhaluttomiin vätyksiin uhrataan maaseudulla tyhjiksi jääneet koulut ja tehdashallit jos kaupungeissa ei asuntolapaikkoja ole. Tarvittaessa annetaan toimeentulotukea telttaan jos ei muualle mahdu. Tai vaihtoehtoisesti kuula kalloon tai matkalippu venäjälle, yhdensuuntainen jos viitsivät ottaa vastaan.

Joo. Totta kai pienituloisen asumistuet pitää olla euroina sama, riippumatta asumismuodosta.

Laki on kaikille sama, myös lusmuille

Anonyymi kirjoitti:

Laki on kaikille sama, myös lusmuille

ukrainalaisia nuoria miehiä euroopassatuhansia,suomessakin joka kaupungissa
nauttimassa vieranvaraisuudesta muutamalla tonnilla kuussa
onhan kelan täti sanonut että kela tukia 2miljoonaa ja matut vie 1 milkoonaa eli matut saa ihan hirveet summat potista
työttömien määrä suomessa kasvanut ja lisää tulee.
kunnat vastuussa työttömyyden hoidosta 2025 alusta ja kun työtön ei työllisty 101 päivässä näistä maksetaan sakkoa 450 per päävaltiolla
mites matut ja mustalaiset kun ri kotoudu,
kalliiksi tulee kunnille kaikkineen,tukineen ja sakkoineen luuserit

Anonyymi kirjoitti:

ukrainalaisia nuoria miehiä euroopassatuhansia,suomessakin joka kaupungissa
nauttimassa vieranvaraisuudesta muutamalla tonnilla kuussa
onhan kelan täti sanonut että kela tukia 2miljoonaa ja matut vie 1 milkoonaa eli matut saa ihan hirveet summat potista
työttömien määrä suomessa kasvanut ja lisää tulee.
kunnat vastuussa työttömyyden hoidosta 2025 alusta ja kun työtön ei työllisty 101 päivässä näistä maksetaan sakkoa 450 per päävaltiolla
mites matut ja mustalaiset kun ri kotoudu,
kalliiksi tulee kunnille kaikkineen,tukineen ja sakkoineen luuserit

Lue lisää

Tämäpä tämä, olen aina ihmetellyt näitä jotka paasaavat ja herjaavat suomalaisia työttömiä ja köyhiä jotka ovat oikeutettuja OMAN MAANSA TUKIIN ja samalla pidetään se turpa kiinni noin miljoonan ulkkiksen elättämisestä täällä, lisälaskuna kaikki ukrot jotka vetävät parempia tukia kuin tavallinen suomalainen.
Kaikki nämä jotka vinkuvat siitä että suomalaisen kuuluu kuolla kadulla ja suomalaiselle ei kuulu mitkään tuet Suomessa ovat idän trolleja eli tämän kansan vihollisia.

Ei voi olla totta. KÄSITTÄMÄTÖNTÄ. Ketkä ovat nämä laatinneet nämä kohtuuliset vuokrarajat??? Nyt valitusta vetämään tästä järjettömästä päätöksestä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla totta. KÄSITTÄMÄTÖNTÄ. Ketkä ovat nämä laatinneet nämä kohtuuliset vuokrarajat??? Nyt valitusta vetämään tästä järjettömästä päätöksestä!

Valita vuokraisännällesi, nuija.

Anonyymi kirjoitti:

Valita vuokraisännällesi, nuija.

Mitä se valittaminen auttaa. Ei vuokranantajat laadi näitä rajoja! Kyllä se on tämä orpo/purra-hallitus!

Anonyymi kirjoitti:

Valita vuokraisännällesi, nuija.

Miten voi valittaa kun vuokranantaja on valtion tukema vuokrataloyhtiö M2. " Ara-vuokra-asunnot ovat valtion tuella rakennettuja vuokra-asuntoja, joilla pyritään turvaamaan kohtuuhintainen asuminen kiireellisessä asunnontarpeessa oleville ja pienituloisille.
Ara-vuokra-asuntojen käyttöön, asukasvalintaan ja vuokranmääritykseen liittyy rajoituksia, joita toteutumista Ara ohjaa ja valvoo. Rajoitusten ja niiden valvonnan tarkoituksena on varmistaa, että yhteiskunnan tuki kohdentuu asuntoa tarvitsevien hyödyksi."

NYT vuokra 790 euroa yksiössä (35 neliöö) valtion tukemassa vuokra-asunto yhtiössä. Ja kohtuullinen vuokra 715 (valtion laatimassa taulukossa Kelalle).
Kun muutin asuntoon 5 vuotta sitten, vuokra oli 695.

KARPOLLA olisi asiaa.

Oletpa tietämätön. Pääkaupunkiseutu rahoittaa verotuloillaan teidän asumista siellä "perähikijällä" muuttotapiollissa kunnissa!

Olennainen asia huomattavaksi on se, että itse ei kannata oikeusprosesseja aloittaa ja maksella itse oikeuskuluja, vaan kyse on siitä että valtion on varmistettava oikeusturvan toteutuminen kansalaisille ja hallintokantelut on maksuttomia.