[Tähän mikä tahansa ryhmä] kyvyttömiä?

"Ovatko multikultit, joita tämän palstan ”viisaiden” mukaan on suomalaisista enemmistö, kyvyttömiä ihmisiä järjestäytyneeseen toimintaan? Suomessa, jossa puolueen perustaminen on varsin helppoa, ei ole ensimmäistäkään puoluetta, joka ilmoittaisi ajavansa monikulttuurista yhteiskuntaa.

Monikulttuurimyönteisten ihmisten syrjiminen on maassamme kiellettyä. Minun käsitykseni mukaan tämä laki vastaa suomalaisten oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvoisuuden käsityksiä. Multikultien mielestä ei tietenkään vastaa. Heillehän ihanne olisi yhteiskunta, jossa ei sallittaisi muita kuin etniseltä alkuperältään ei-suomalaisia, eikä ainakaan näille syntyperältään suomalaisille sallittaisi täyttä ihmisarvoa tai kansalaisoikeuksia.

Näin vahvasti "multikultien oikeudentajua" rikkovan lainsäädännön kumoaminen luulisi olevan heille tärkeää. Lakimme ei estä ajamasta nykyisten lakien muuttamista, se vaatii ainoastaan niiden noudattamista. Multikultit eivät kykene saamaan aikaan mitään puoluetta tai ottamaan valtaansa jotain olemassa olevaa puoluetta. Muut, minusta normaalit, suomalaiset, joita kuulemma on vain vähemmistö meistä, pystyvät järjestäytymään ja perustamaan puolueita ajamaan heille tärkeitä asioitaan. Tähän multikultit eivät kykene. Syynä tähän monikulttuurisen puolueen puutteeseen voi olla vain kaksi vaihtoehtoa.

Multikultien henkisessä tilassa on jotain sellaista, joka estää asioidensa järkevän ajamisen, vaikka heillä lukumääränsä puolesta siihen olisi loistavat mahdollisuudet. Kyse voi olla heikosta älystä, kykenemättömyydestä yhteistoimintaan tai vain saamattomuudesta, yleisestä laiskuudesta.

Toinen vaihtoehto, jonka uskon olevan lähempänä totuutta, on, ettei suomalaisista ole multikulteja kuin pieni merkityksetön vähemmistö. Tämä lähinnä keskenkasvuisista (joko iän tai älyn puolesta) ja syrjäytyneistä koostuva hajanainen suomalaisten arvojen vastainen joukkio on niin vähäinen, ettei puolueen perustamisessa ole mitään järkeä, eikä edes vaadittavaa viittä tuhatta nimeä onnistuta saamaan kokoon.

Joko multikultit ovat kykenemättömiä toimimaan tai heitä ei ole muutamia rähinöitsijöitä enempää. Vaihtoehdot eivät ole hääppöisiä multikultien kannalta."

Vastaavasti:

"Ovatko homot, joita tämän palstan ”viisaiden” mukaan on suomalaisista enemmistö, kyvyttömiä ihmisiä järjestäytyneeseen toimintaan? Suomessa, jossa puolueen perustaminen on varsin helppoa, ei ole ensimmäistäkään puoluetta, joka ilmoittaisi ajavansa homoseksuaalista yhteiskuntaa.

Homojen ihmisten syrjiminen on maassamme kiellettyä. Minun käsitykseni mukaan tämä laki vastaa suomalaisten oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvoisuuden käsityksiä. Homojen mielestä ei tietenkään vastaa. Heillehän ihanne olisi yhteiskunta, jossa ei sallittaisi muita kuin seksuaaliselta suuntautumiseltaan homoseksuaalisia suomalaisia, eikä ainakaan näille toisin suuntautuneille sallittaisi täyttä ihmisarvoa tai kansalaisoikeuksia.

Näin vahvasti "homojen oikeudentajua" rikkovan lainsäädännön kumoaminen luulisi olevan heille tärkeää. Lakimme ei estä ajamasta nykyisten lakien muuttamista, se vaatii ainoastaan niiden noudattamista. Homot eivät kykene saamaan aikaan mitään puoluetta tai ottamaan valtaansa jotain olemassa olevaa puoluetta. Muut, minusta normaalit, suomalaiset, joita kuulemma on vain vähemmistö meistä, pystyvät järjestäytymään ja perustamaan puolueita ajamaan heille tärkeitä asioitaan. Tähän homot eivät kykene. Syynä tähän homoseksuaalisen puolueen puutteeseen voi olla vain kaksi vaihtoehtoa.

Homojen henkisessä tilassa on jotain sellaista, joka estää asioidensa järkevän ajamisen, vaikka heillä lukumääränsä puolesta siihen olisi loistavat mahdollisuudet. Kyse voi olla heikosta älystä, kykenemättömyydestä yhteistoimintaan tai vain saamattomuudesta, yleisestä laiskuudesta.

Toinen vaihtoehto, jonka uskon olevan lähempänä totuutta, on, ettei suomalaisista ole homoja kuin pieni merkityksetön vähemmistö. Tämä lähinnä keskenkasvuisista (joko iän tai älyn puolesta) ja syrjäytyneistä koostuva hajanainen suomalaisten arvojen vastainen joukkio on niin vähäinen, ettei puolueen perustamisessa ole mitään järkeä, eikä edes vaadittavaa viittä tuhatta nimeä onnistuta saamaan kokoon.

Joko homot ovat kykenemättömiä toimimaan tai heitä ei ole muutamia rähinöitsijöitä enempää. Vaihtoehdot eivät ole hääppöisiä homojen kannalta."

Tai vaikkapa:

"Ovatko ylioppilaat, joita tämän palstan ”viisaiden” mukaan on suomalaisista enemmistö, kyvyttömiä ihmisiä järjestäytyneeseen toimintaan? Suomessa, jossa puolueen perustaminen on varsin helppoa, ei ole ensimmäistäkään puoluetta, joka ilmoittaisi ajavansa akateemista yhteiskuntaa.

Akateemisten ihmisten syrjiminen on maassamme kiellettyä. Minun käsitykseni mukaan tämä laki vastaa suomalaisten oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvoisuuden käsityksiä. Ylioppilaiden mielestä ei tietenkään vastaa. Heillehän ihanne olisi yhteiskunta, jossa ei sallittaisi muita kuin oppiarvoltaan akateemisia suomalaisia, eikä ainakaan näille muunlaisen koulutuksen saaneille sallittaisi täyttä ihmisarvoa tai kansalaisoikeuksia.

Näin vahvasti "ylioppilaiden oikeudentajua" rikkovan lainsäädännön kumoaminen luulisi olevan heille tärkeää. Lakimme ei estä ajamasta nykyisten lakien muuttamista, se vaatii ainoastaan niiden noudattamista. Ylioppilaat eivät kykene saamaan aikaan mitään puoluetta tai ottamaan valtaansa jotain olemassa olevaa puoluetta. Muut, minusta normaalit, suomalaiset, joita kuulemma on vain vähemmistö meistä, pystyvät järjestäytymään ja perustamaan puolueita ajamaan heille tärkeitä asioitaan. Tähän ylioppilaat eivät kykene. Syynä tähän akateemisen puolueen puutteeseen voi olla vain kaksi vaihtoehtoa.

Ylioppilaiden henkisessä tilassa on jotain sellaista, joka estää asioidensa järkevän ajamisen, vaikka heillä lukumääränsä puolesta siihen olisi loistavat mahdollisuudet. Kyse voi olla heikosta älystä, kykenemättömyydestä yhteistoimintaan tai vain saamattomuudesta, yleisestä laiskuudesta.

Toinen vaihtoehto, jonka uskon olevan lähempänä totuutta, on, ettei suomalaisista ole ylioppilaita kuin pieni merkityksetön vähemmistö. Tämä lähinnä keskenkasvuisista (joko iän tai älyn puolesta) ja syrjäytyneistä koostuva hajanainen suomalaisten arvojen vastainen joukkio on niin vähäinen, ettei puolueen perustamisessa ole mitään järkeä, eikä edes vaadittavaa viittä tuhatta nimeä onnistuta saamaan kokoon.

Joko ylioppilaat ovat kykenemättömiä toimimaan tai heitä ei ole muutamia rähinöitsijöitä enempää. Vaihtoehdot eivät ole hääppöisiä ylioppilaiden kannalta."

Tai vielä vaikkapa:

"Ovatko lihavat, joita tämän palstan ”viisaiden” mukaan on suomalaisista enemmistö, kyvyttömiä ihmisiä järjestäytyneeseen toimintaan? Suomessa, jossa puolueen perustaminen on varsin helppoa, ei ole ensimmäistäkään puoluetta, joka ilmoittaisi ajavansa rasistista yhteiskuntaa.

Lihavien ihmisten syrjiminen on maassamme kiellettyä. Minun käsitykseni mukaan tämä laki vastaa suomalaisten oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvoisuuden käsityksiä. Lihavien mielestä ei tietenkään vastaa. Heillehän ihanne olisi yhteiskunta, jossa ei sallittaisi muita kuin ruumiinrakenteeltaan pyknisiä suomalaisia, eikä ainakaan näille muille laiheliineille sallittaisi täyttä ihmisarvoa tai kansalaisoikeuksia.

Näin vahvasti "lihavien oikeudentajua" rikkovan lainsäädännön kumoaminen luulisi olevan heille tärkeää. Lakimme ei estä ajamasta nykyisten lakien muuttamista, se vaatii ainoastaan niiden noudattamista. Lihavat eivät kykene saamaan aikaan mitään puoluetta tai ottamaan valtaansa jotain olemassa olevaa puoluetta. Muut, minusta normaalit, suomalaiset, joita kuulemma on vain vähemmistö meistä, pystyvät järjestäytymään ja perustamaan puolueita ajamaan heille tärkeitä asioitaan. Tähän lihavat eivät kykene. Syynä tähän lihavien puolueen puutteeseen voi olla vain kaksi vaihtoehtoa.

Lihavien henkisessä tilassa on jotain sellaista, joka estää asioidensa järkevän ajamisen, vaikka heillä lukumääränsä puolesta siihen olisi loistavat mahdollisuudet. Kyse voi olla heikosta älystä, kykenemättömyydestä yhteistoimintaan tai vain saamattomuudesta, yleisestä laiskuudesta.

Toinen vaihtoehto, jonka uskon olevan lähempänä totuutta, on, ettei suomalaisista ole lihavia kuin pieni merkityksetön vähemmistö. Tämä lähinnä keskenkasvuisista (joko iän tai älyn puolesta) ja syrjäytyneistä koostuva hajanainen suomalaisten arvojen vastainen joukkio on niin vähäinen, ettei puolueen perustamisessa ole mitään järkeä, eikä edes vaadittavaa viittä tuhatta nimeä onnistuta saamaan kokoon.

Joko lihavat ovat kykenemättömiä toimimaan tai heitä ei ole muutamia rähinöitsijöitä enempää. Vaihtoehdot eivät ole hääppöisiä lihavien kannalta."

Kuten yllä olevat esimerkit osoittavat, Factum ei ole esittänyt viimeisimmässä vuodatuksessaan mitään sellaista, joka osoittaisi juuri "rasistien" olevan jotenkin erityisen kyvytöntä paskasakkia. Vuodatus on lähinnä epämääräistä haukkumista, joka, kuten esimerkit osoittavat, voidaan kohdistaa mihin tahansa ryhmään.

Johtopäätös: Factumilla ei ole mitään sanottavaa, quod erat demonstrandum.