Viimeaikoina ollaan ehkä oltu ottamassa käyttöön vanhaa kyläateisti termiä (kyläateisti syndrooma)? Kyläateisti termi on ilmeisesti hyvin paljon samaa sukua kuin palsta-ateismi ja sen harjoittajat palsta-ateistit?
Mitä mieltä te olette, ketkä teidän mielestänne ovat palstalla ns. kyläateisteja?
Kyläateisti tyyleistä ehkä yleisemmät palstalla ovat ainakin, ns. hokeva ateismi, jossa esitetyistä faktoista huolimatta hoetaan aina samaa jotakin pienen piirin totuutta asiasta. Ns. olkiukkoateismi, jossa faktan keskustelun sijaan esitetään ns. olkiukkoja vaikkapa kuvitelluista teisteistä (ns. uskovaisuushahmokortin esiin vetäminen). Trollaava ateismi, joka on vähän sukua hokevalle ateismille, mutta jossa annetaan samasta asiasta todellisuudesta poikkeavia vastauksia laajalla gaalalla. Sabotoivassa ateismissa psykopatologisesti keskustellaan eritteistä yms.
Huuhahtavassa ateismissa ennustetaan asioita esim. keskustelijoiden oletetuista teistisistä kontakteista jne.
Mitä muita kyläateismin tyylejä te olette tavanneet palstalla?
https://americanhumanist.org/wp-content/uploads/2021/05/10_10_bullough-bullough.pdf
Mitä mieltä te olette, ketkä teidän mielestänne ovat palstalla ns. kyläateisteja?
Kyläateisti tyyleistä ehkä yleisemmät palstalla ovat ainakin, ns. hokeva ateismi, jossa esitetyistä faktoista huolimatta hoetaan aina samaa jotakin pienen piirin totuutta asiasta. Ns. olkiukkoateismi, jossa faktan keskustelun sijaan esitetään ns. olkiukkoja vaikkapa kuvitelluista teisteistä (ns. uskovaisuushahmokortin esiin vetäminen). Trollaava ateismi, joka on vähän sukua hokevalle ateismille, mutta jossa annetaan samasta asiasta todellisuudesta poikkeavia vastauksia laajalla gaalalla. Sabotoivassa ateismissa psykopatologisesti keskustellaan eritteistä yms.
Huuhahtavassa ateismissa ennustetaan asioita esim. keskustelijoiden oletetuista teistisistä kontakteista jne.
Mitä muita kyläateismin tyylejä te olette tavanneet palstalla?
https://americanhumanist.org/wp-content/uploads/2021/05/10_10_bullough-bullough.pdf
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyläateisti? Onko tämä muka jokin vanha termi, joka on taas oltu ottamassa käyttöön? Enpä ole tuollaisesta tähän ikään mennessä koskaan kuullut.
"ns. hokeva ateismi, jossa esitetyistä faktoista huolimatta hoetaan aina samaa jotakin pienen piirin totuutta asiasta"
Tuohan on juuri täsmälleen sitä, mitä uskovaiset tekevät... :)
Ateistit esittävät ihan päteviä huomautuksia asioista, mutta vastaukseksi uskovaisilta tulee vain tyhjiä mantroja, joita tälläkin palstalla jatkuvasti esitetään. Tämä on kai juuri sitä käsienheiluttelua...
Tämä on ateismista keskustelemisen palsta. Miksi ateistit osallistuvat teismikeskusteluihin? Eikö niille ole omat palstat? Ja siellä voi kommentoida niihin liittyviä asioita.
Ateismipalstalla käsitellään ateismia eriaikoina, erilaisissa yhteiskunnissa ja pohditaan niiden vuorovaikutuksia esim. muiden aatteiden, yhteiskunnan ja yksilöiden kannalta. Samoin mielenkiintoista ovat ne syyt, joiden tähden ateismia ajatellaan olevan olemassa. Esim. onko tribalisti ateistin pohdinta asiasta samaa kuin postmodernistisen ateistin, jolla on laajempi spektri jumaluuksien olemuksien kuvauksia käytettävissään? Mitä hyviä puolia tunnetuissa ateismin perusteissa on? Ja mitä niissä on kritisoitavaa? Jne.?
Eräs tämän päivän lähestymiskulma asiaan voi olla aivokuvantamisen antama tieto asiasta (jota vielä jokin aikaa sitten pidettiin ainakin palsta-ateistisissa piireissä tabuaiheena). Samoin ihmisen geneettinen rakenne, kasvuympäristö yms. antavat niitä aihepiirejä, joiden valossa ateismin asiaa voidaan käsitellä.
Elävä puppulausegeneraattori.
No voi hyvänen aika... :)
Sinähän tänne tulet puhumaan ihan hassuja ateisteista. Mutta jos puhutaan ateismista, on pakko puhua myös teismistä.
Sinä kyllä puhut ihan itse keksimiäsi asioita ateismista, ateisteista ja monesta muustakin asiasta.
>...mielenkiintoista ovat ne syyt, joiden tähden ateismia ajatellaan olevan olemassa.<
Mitkä syyt? Ateismia on olemassa, jos on yksikin ihminen, joka ei usko jumaliin. Siinä on se syy!
>Mitä hyviä puolia tunnetuissa ateismin perusteissa on? Ja mitä niissä on kritisoitavaa?<
Mitä ovat nämä ateismin perusteet? Ateismin peruste on se, että jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita eikä siksi ole mitään syytä uskoa mihinkään jumaliin. Mitä kritisoitavaa? Uskovaiset voisivat esittää pitävät todisteet jumalansa olemassaolosta, sillähän se asia selviäisi...
Mutta vastaukseksi ei tule muuta kuin tyhjiä mantroja ja käsienheiluttelua...
Ehkäpä perinteiset käsitteet ateismista ja kriittisestä ajattelusta voidaan ottaa esiin tässä yhteydessä? Wikipedia kertoo niistä jonkin verran.
Ensiksi linkki mitä ateismista on ajateltu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ja sitten kriittisen ajattelusta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_ajattelu
On olemassa tapa ajatella, että asiasta tarvitaan näkemykset puolesta ja vastaan. Onko sellaista ajattelua ateismin parissa? Naisten ajattelu on kuitenkin mukavaa luettavaa. Naisilla on sellainen pehmeä ja pyöreä asenne. Kiitos hyvistä ajatuksista.
Lisää puppua generaattorista... :)
Ei sinun tarvitse tulla minulle kertomaan, mitä ateismi on. Minä tiedän jo!
Ja uskovaisilta juuri puuttuu kyky kriittiseen ajatteluun. Uskonnolliset kuvitelmat hyväksytään sokeasti eikä yhtään kyseenalaisteta mitään.
Tuossa kriittinen ajattelu linkissä sanotaan:
"Luottamus järkeen: usko siihen, että järkeen tukeutuminen on lopulta kaikkien etu tiedon saamiseksi ja ongelmien ratkaisemiseksi."
Miksi uskovaiset eivät sitten yhtään käytä järkeään?
"Ei sinun tarvitse tulla minulle kertomaan, mitä ateismi on."
Ajatteletko niin, että muut eivät saa tuoda esille sitä mitä ateismista on kirjoitettu? Keskustelun luonteeseen media-alustan luonteesta johtuen kuuluu se, että siinä voi joutua tarjoamaan peruskäsitteitä tämän palstan kyseessä ollessa tietenkin ateismista, että kaikilla olisi samat käsitteet jne.
Mitä mieltä olet eri näkökulmista ateismiin? Ja mitä näkemyksiä ateismin sisällä on niistä (erilaisista ajatuksista ateismista)? Voiko jokin toinenkin kuin ateismin harjoittaja esittää niitä perusteluineen? Saako ateismin harjoittaja esittää näkökulmia perusteisiin? Esiajatteluna asiaan, vaikkapa hindulaisuuden tai jonkin muun teismin edustajan näkemys ateismin olemuksesta? Osassa teististä yhteisöä ollaan ankarampia asian suhteen, vaikka se mahdollisesti ateistisessa ajattelussa kielletäänkin?
"Tuossa kriittinen ajattelu linkissä sanotaan:
"Luottamus järkeen: usko siihen, että järkeen tukeutuminen on lopulta kaikkien etu tiedon saamiseksi ja ongelmien ratkaisemiseksi."""
Kyllä ateismista saa tuoda esille mitä tahansa, jos todella puhuu ateismista (eikä ihan jostain muusta).
Mutta sinun on turha tulla minulle tarjoilemaan peruskäsitteitä ateismista. Mutta minä en mahda mitään sille, jos uskovaiset kuvittelevat järjettömyyksiä ateismista tai ateisteista.
No, kerropas, mitä eri näkökulmia ateismiin sitten on?
Ja mitä ateistisessa ajattelussa kielletään? Ateisteista valehtelu?
Ei kai ateisteja hirveästi kiinnosta, jos hindu puhuu typeryyksiä ateismista. Hänelle varmaan kerrotaan asioiden oikea laita. Mutta onko hän oikeasti kiinnostunut tietämään sitä?
Minä olen militantti ateisti. Pidän kaikkia keinoja sallittuina teismin hävittämiseksi. Teismi on silkkaa pahuutta ja mielisairautta. Maailma on paljon parempi paikka ilman teistejä.
Eikös aloituksessa ollut kyläateismin näkökulma tarjottu pohdittavaksi?
Miksi et ole vastaanottavainen ateismista olevalle tiedolle?
Palsta-ateismissa yksi kieltomekanismi on juuri se, että kun asiasta linkkaa tai vinkkaa, niin seuraavassa lauseessa tai seuraavassa viestissä juuri tämä näkökulma kiistetään. Sama pätee palstalle kirjoitettuihin ateistien näkökulmiin. Jos niitä lainaa, niin seuraavaksi joku mainitsee samassa tai viimeistään seuraavassa viestiketjussa, että asia ei ole näin. Onko se kieltämistä vai ristiriitaisuus, ehkä jälkimmäinen, joka ilmenee ensimmäisen muodossa.
Jos, jossain harjoitetaan ateismia ja sille on määrätty penalty pää pois. Niin palstalla todetaan vaan tralla lalla. Ja tällä en nyt viittaa hinduismiin, koska sillä on oma pitkä historia suhteessa ateismiin. Mutta kysyä voisi mitä erityispiirteitä hindulaisuuden rajapinnassa olevilla ateismin alalajeilla on perinteisesti?
Ja tästäkin voi ihan itse googlaamalla saada käsityksen. Toki, jos asia ei kiinnosta se on mahdollista. Mutta se, ei tee kiinnostuksen kohteena olemattomasta asiasta olematonta.
En ole koskaan kuullut "kyläateismista". Onko se muka jokin ateismin suuntaus? Enpä usko... :)
Vai olikohan kyseessä jokin psykiatrinen "sairaus", joka voi liittyä hyvin muuhunkin asiaan kuin ateismiin?
Haluatko ehkä väittää, että ateismi on mielisairaus? Silloin voidaan yhtä hyvin puhua uskovaisuudesta mielisairautena. Samaa "kovapäisyyttä" (?) esiintyy paljon kiihkouskovaisten keskuudessa, mutta silloin sitä kutsutaan vain "kiltisti" vahvaksi uskoksi. Luultavasti inkvisiittorit aikoinaan kärsivät samasta "vaivasta"...
Mutta toistan vielä: Kyseessä ei siis ole oikeasti ateismin laji tai suuntaus.
kyyläa teismi
tullaan toisten palstoille kysememään tyhmiä tai puhumaan tyhmänä jumalastaan
johonvastaan ei kiihhosta