Eliöt eivät ole älykkäästi suunniteltuja. Esimerkki-1: kirahvin kurkunpään hermo

"uudelleenbrändätty luomisusko ei reittiä selitä."

Ei selitä evoluutiokaan.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"uudelleenbrändätty luomisusko ei reittiä selitä."

Ei selitä evoluutiokaan.

"Ei selitä evoluutiokaan."

Nimenomaan evoluutiohistoria antaa tuolle loogisen selityksen, kuten tässä viestissä todettiin:
"https://keskustelu.suomi24.fi/t/18625847/eliot-eivat-ole-alykkaasti-suunniteltuja--esimerkki-1-kirahvin-kurkunpaan-hermo#comment-131186849"

Mikä muuten on kreationistinen selitys kurkunpäänhermon tarpeettomalle lenkille?

siare kirjoitti:

"Ei selitä evoluutiokaan."

Nimenomaan evoluutiohistoria antaa tuolle loogisen selityksen, kuten tässä viestissä todettiin:
"https://keskustelu.suomi24.fi/t/18625847/eliot-eivat-ole-alykkaasti-suunniteltuja--esimerkki-1-kirahvin-kurkunpaan-hermo#comment-131186849"

Mikä muuten on kreationistinen selitys kurkunpäänhermon tarpeettomalle lenkille?

Lue lisää

Ei evoluutio anna minkäänlaista selvitystä asiaan. Mistä kirahvin sydän tietää pumpata verta riittävän ylös. Mistä kaulan paineensäätö tietää alentaa painetta etteivät aivot vahinkoidu tai että saa oikean paineen.

Ei taida tulla taaskaan vastaauksia

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Ei evoluutio anna minkäänlaista selvitystä asiaan. Mistä kirahvin sydän tietää pumpata verta riittävän ylös. Mistä kaulan paineensäätö tietää alentaa painetta etteivät aivot vahinkoidu tai että saa oikean paineen.

Ei taida tulla taaskaan vastaauksia

Lue lisää

No ei se evoluutio mitään selvitä, koska se on luonnossa havaittu ilmiö.

Etkö voisi jo ottaa näistä perusasioista selvää, niin et nolaa itseäsi enempää?

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Ei evoluutio anna minkäänlaista selvitystä asiaan. Mistä kirahvin sydän tietää pumpata verta riittävän ylös. Mistä kaulan paineensäätö tietää alentaa painetta etteivät aivot vahinkoidu tai että saa oikean paineen.

Ei taida tulla taaskaan vastaauksia

Lue lisää

"Ei evoluutio anna minkäänlaista selvitystä asiaan."

Ei niin, evoluutio on ilmiö, kuten joku toinen jo huomautti. Sen sijaan evoluutiohistoria valossa tuon voi selittää loogisesti.

"Mistä kirahvin sydän tietää pumpata verta riittävän ylös. Mistä kaulan paineensäätö tietää alentaa painetta etteivät aivot vahinkoidu tai että saa oikean paineen."

En tiedä. Päätellen siitä, että vaihdoit aihetta, sinulla ei ole antaa kreationistista selitystä sille, miksi kurkunpäänhermo tekee tarpeettoman pitkän lenkin.

"Ei taida tulla taaskaan vastaauksia"

Ai sinä moitit muita siitä että he eivät vastaa sinulle samalla kun itse pakenet toistuvasti sinulle esitettyjä kysymyksiä.

Miksi kyselet hihuilta tai kuuppajumeilta jos tiedät jo vastauksen tai ainakin kysymyksiltä aloitus vaikuttaa. Luoja tietää jos se väite ei ole taas kreationistien valehtelua. Itse käyn täällä siitä huolimatta että monet jutut ovat horjuuttaneet uskoa.

Jobin kirjassa Jumala sanoo luoneensa strutsin. En minä ole sitä tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kyselet hihuilta tai kuuppajumeilta jos tiedät jo vastauksen tai ainakin kysymyksiltä aloitus vaikuttaa. Luoja tietää jos se väite ei ole taas kreationistien valehtelua. Itse käyn täällä siitä huolimatta että monet jutut ovat horjuuttaneet uskoa.

Jobin kirjassa Jumala sanoo luoneensa strutsin. En minä ole sitä tehnyt.

Lue lisää

Tarkoituksesi oli varmaan vastata minun kommenttini yläpuoliseen viestiin, jossa anonyymi puhui strutseista.

Vaikka (ilmeisesti) kysymys ei ollut minulle, vastaan omasta puolestani

"Miksi kyselet hihuilta tai kuuppajumeilta jos tiedät jo vastauksen"

Siksi että kysymällä asiasta paljastan sen, että kreationistit ovat kyvyttömiä selittämään havaittavaa todellisuutta kreationismin avulla. Vastauksen puutekin on omanlaisensa vastaus.

"Jobin kirjassa Jumala sanoo luoneensa strutsin."

Jobin kirjassa Jumala myös paljastaa tietämättömyytensä kun väittää että strutsi ei välitä poikasistaan. Todellisuudessa strutsit puolustavat aggressiivisesti poikasiaan.

Onko sinulla mitään mietettä siitä, että miksi Jumala loi strutsin kurkunpäänhermoon täysin tarpeettoman lenkin?

siare kirjoitti:

Tarkoituksesi oli varmaan vastata minun kommenttini yläpuoliseen viestiin, jossa anonyymi puhui strutseista.

Vaikka (ilmeisesti) kysymys ei ollut minulle, vastaan omasta puolestani

"Miksi kyselet hihuilta tai kuuppajumeilta jos tiedät jo vastauksen"

Siksi että kysymällä asiasta paljastan sen, että kreationistit ovat kyvyttömiä selittämään havaittavaa todellisuutta kreationismin avulla. Vastauksen puutekin on omanlaisensa vastaus.

"Jobin kirjassa Jumala sanoo luoneensa strutsin."

Jobin kirjassa Jumala myös paljastaa tietämättömyytensä kun väittää että strutsi ei välitä poikasistaan. Todellisuudessa strutsit puolustavat aggressiivisesti poikasiaan.

Onko sinulla mitään mietettä siitä, että miksi Jumala loi strutsin kurkunpäänhermoon täysin tarpeettoman lenkin?

Lue lisää

Ei. Tiedän hyvin vähän biologiasta. Katsoin joskus kuvaa siitä hermosta ja samasta "kaapelinipusta" muistaakseni meni hermoja sydämeen mutta ehkä ymmärsin väärin.

Keskustelu menee yleensä tähän tapaan:

1. Väite: Eliöt ovat älykkäästi suunniteltuja

2. Vastaväite: Rakenne X (kuten kymmenes aivohermo) ei selvästikkään ole älykkäästi ja optimoidusti suunniteltu, vaan sen reitti on epälooginen

3. Laimennettu väite: Eliöt on suunniteltu kuitenkin niin toimivaksi, että ne ovat elossa ja ratkaisu on siis toimiva, vaikka ei ihmisen mielestä optimaalinen.

4. Vastaväite 2: Eliöistä 95% on kuollut sukupuuttoon, joten valtava enemmistö "ratkaisuista" ei ole todistetusti toiminut, vaan laji on kuollut sukupuuttoon (erityisen hurjaa tämä on jos kuvitellaan, että sukupuutot ovat tapahtuneet vain tuhanissa vuosissa - eli monta lajia päivässä).

5. Asiasta kukkaruukkuun: tutkimattomia ovat Herran tiet, Jeesus pelastaa, Raamattu on totuus, vain uskomalla välttää helvetin jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Tiedän hyvin vähän biologiasta. Katsoin joskus kuvaa siitä hermosta ja samasta "kaapelinipusta" muistaakseni meni hermoja sydämeen mutta ehkä ymmärsin väärin.

"Ei. Tiedän hyvin vähän biologiasta."

No, kysytään sitten näin:
Uskotko eliöiden olevan älykkään suunnittelijan luomia?

"muistaakseni meni hermoja sydämeen mutta ehkä ymmärsin väärin."

Ymmärsit ilmeisesti väärin: kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui.

siare kirjoitti:

"Ei. Tiedän hyvin vähän biologiasta."

No, kysytään sitten näin:
Uskotko eliöiden olevan älykkään suunnittelijan luomia?

"muistaakseni meni hermoja sydämeen mutta ehkä ymmärsin väärin."

Ymmärsit ilmeisesti väärin: kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui.

Lue lisää

En minä niitä uudelleenbrandaamisia mieti että jos kreationismi ei iske niin sitten ehkä älykäs suunnittelu. Luonto vaikuttaa minusta ihmeelliseltä. Kun maallinsin tietokoneellani ihmistä, yritin tehdä siitä ihmisen kaltaisen enkä nuken tai jokun alienin, joilla on harmaa iho ja iso pää. Niin kuin se olisi seuraava vaihe evoluution extrapoloinnissa. Vaikkei evoluutiolla suuntaa olekaan.

siare kirjoitti:

"Ei. Tiedän hyvin vähän biologiasta."

No, kysytään sitten näin:
Uskotko eliöiden olevan älykkään suunnittelijan luomia?

"muistaakseni meni hermoja sydämeen mutta ehkä ymmärsin väärin."

Ymmärsit ilmeisesti väärin: kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui.

Lue lisää

Tavallaan Anonyymi on oikeassa. Kurkunpään hermo kulkee "samassa nipussa" kuin sydäntä hermottava hermo.

Tämä ei kuitenkaan muuta avauksen peruskysymystä: miksi kurkunpään hermo on "niputettu" niin, että se kiertää (muistaakseni) aortan ali kurkunpäähän.

Sekin on tietenkin kreationisteille selittämätön paikka miksi kalalla eli vesieläimellä, linnulla eli siivekkäällä ja ihmisellä on täsmälleen samoja tehtäviä hoitava ja verisuoniston suhteen samaa reittiä kulkeva aivohermo (itse asiassa useampia). Ja ennen kuin kreationisti vetää "yhteinen luoja" hätävalheen, niin muistutetaan, että hummerilla, tursaalla (vesieläimiä) tai sudenkorennolla (lentävä eläin) hermotus ei mene lainkaan näin.

P.S.
Oikea vastaus hermon reittiin löytyy haukea perkaamalla: hauella ja kaikilla kaloilla kurkunpää on syvällä pään takana ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa eli kurkunpää ja sydän ovat vierekkäin. Niinpä kaloilla ns. kiertajähermon reitti on looginen, mutta nimi väärä, koska se ei "kiertele". Mutta kun kalasta alkaa pienin askelin venyttämään ensin sammakkoa, sitten matelijaa, nisäkästä ja lopulta kirahvia, niin hermo on venynyt kulkemaan aivan kummallista reittiä. Koska hermot ja verisuonisto syntyy sikiökehityksessä hyvin samalla tavalla ja samassa järjestyksessä kaikilla selkärankaisilla, hermo ei voi "hypätä" pääverisuonien toiselle puolelle ja siksi evoluutio ei reittiä oikaise.

Anonyymi kirjoitti:

En minä niitä uudelleenbrandaamisia mieti että jos kreationismi ei iske niin sitten ehkä älykäs suunnittelu. Luonto vaikuttaa minusta ihmeelliseltä. Kun maallinsin tietokoneellani ihmistä, yritin tehdä siitä ihmisen kaltaisen enkä nuken tai jokun alienin, joilla on harmaa iho ja iso pää. Niin kuin se olisi seuraava vaihe evoluution extrapoloinnissa. Vaikkei evoluutiolla suuntaa olekaan.

Lue lisää

Vai niin.

Unohdit vastata kysymykseen:
Uskotko eliöiden olevan älykkään suunnittelijan luomia? Kyllä vai ei?

siare kirjoitti:

Vai niin.

Unohdit vastata kysymykseen:
Uskotko eliöiden olevan älykkään suunnittelijan luomia? Kyllä vai ei?

Uskon yhä Jumalaan jos sitä tarkoitat. Eihän kaikkivaltias voisi tuomita ihmistä tekojen mukaan jos ei olisi hänestä vastuussa. Jumalan hulluuden sanotaan olevan ihmistä viisaampi.

Anonyymi kirjoitti:

En minä niitä uudelleenbrandaamisia mieti että jos kreationismi ei iske niin sitten ehkä älykäs suunnittelu. Luonto vaikuttaa minusta ihmeelliseltä. Kun maallinsin tietokoneellani ihmistä, yritin tehdä siitä ihmisen kaltaisen enkä nuken tai jokun alienin, joilla on harmaa iho ja iso pää. Niin kuin se olisi seuraava vaihe evoluution extrapoloinnissa. Vaikkei evoluutiolla suuntaa olekaan.

Lue lisää

"Luonto vaikuttaa minusta ihmeelliseltä. "

Niin minustakin. Mutta minulla ei ole tarvetta ajatella sitä jonkin "suunnittelijan" luomaksi. Sinulla on. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Luonto vaikuttaa minusta ihmeelliseltä. "

Niin minustakin. Mutta minulla ei ole tarvetta ajatella sitä jonkin "suunnittelijan" luomaksi. Sinulla on. Miksi?

Minusta luonto on paljon ihmeellisempi juuri siksi, että niin yksinkertainen prosessi kuin evoluutio on, on pystynyt luomaan näin järjesttömän monimuotosuuden ja rikkauden.

Kreationistit kuvittelevat luonnon kokoelmana ylivertaisen taikurin päähänpistoja ja minusta se riisuu luonnolta pois sen ainutlaatuisuuden. Kaikkivaltiashan olisi pystynyt tekemään paremman, hämmästyttävämmän jne koska muuten ei olisi kaikkivaltias. Mutta sattui nyt tekemään tällaisen ilman sen kummempaa syytä.

-ap

Anonyymi kirjoitti:

"Luonto vaikuttaa minusta ihmeelliseltä. "

Niin minustakin. Mutta minulla ei ole tarvetta ajatella sitä jonkin "suunnittelijan" luomaksi. Sinulla on. Miksi?

Joku tiedemiesköhän se oli,sanoi tutkiessaan solun hienorakennetta että on vaikea uskoa sen syntyneen sattumalta mutta ei ole muuta mahdollisuutta. Edelleen on vaikea uskoa sattumaan.

Olen yksinkertainen.

Anonyymi kirjoitti:

Joku tiedemiesköhän se oli,sanoi tutkiessaan solun hienorakennetta että on vaikea uskoa sen syntyneen sattumalta mutta ei ole muuta mahdollisuutta. Edelleen on vaikea uskoa sattumaan.

Olen yksinkertainen.

Lue lisää

Universumi ei ole kiinnostunut meidän ymmärryksestämme. Olemme kaikki yksinkertaisia. Mutta vähemmän kuin 500 vuotta sitten kun komeetat vielä ennustivat meille sairauksia, sotia, onnettomuuksia jne. Evoluution mekanismi on toki hämmästyttävän ymmärrettävä verrattuna esim kvanttifysiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joku tiedemiesköhän se oli,sanoi tutkiessaan solun hienorakennetta että on vaikea uskoa sen syntyneen sattumalta mutta ei ole muuta mahdollisuutta. Edelleen on vaikea uskoa sattumaan.

Olen yksinkertainen.

Lue lisää

Eihän solu ole syntynyt sattumalta, vaan se on evoluution tulos.
Oletko nähnyt oikein vaivaa tehdäksesi itsestäsi tyhmän ja tietämättömän?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän solu ole syntynyt sattumalta, vaan se on evoluution tulos.
Oletko nähnyt oikein vaivaa tehdäksesi itsestäsi tyhmän ja tietämättömän?

Luulin ettei evoluutioteria kerro elämän synnystä vaan lajien synnystä.

Anonyymi kirjoitti:

Luulin ettei evoluutioteria kerro elämän synnystä vaan lajien synnystä.

Ja sattumanvaraisista mutaatioista siellä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luulin ettei evoluutioteria kerro elämän synnystä vaan lajien synnystä.

Solu on jo pitkän evoluutioprosessin tulos. Abiogeneesi liittyy paljon yksinkertaisempiin rakenteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Luulin ettei evoluutioteria kerro elämän synnystä vaan lajien synnystä.

Yritä nyt ymmärtää edes se mitä itse kirjoittelet vai onko sekin liian vaikeaa?

Jokainen solu, jonka monimutkaisuutta voimme tänään ihmetellä on miljardien vuosien evoluution tulos. Ja vaikka mutaatiot ovat satunnaisia, niin se, mitkä niistä jatkavat tulevissa sukupolvissa ja rikastuvat populaatiossa EI OLE sattumaa.

Se, että teosintti-heinästä, joka tekee pikkusormen mittaisen tähkän on tullut maissi, jonka tähkä on käsivarren mittainen perustuu satunnaisiin mutaatioihin, mutta se, että tähkä on kasvanut ei ole sattumaa.

Kreationismi tuntuu olevan kognitiivinen teflon-pinnoite, joka estää tiedon tarttumisen kannattajaansa ja näin kreationisti pysyy tietämättömänä ja tyhmänä.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu menee yleensä tähän tapaan:

1. Väite: Eliöt ovat älykkäästi suunniteltuja

2. Vastaväite: Rakenne X (kuten kymmenes aivohermo) ei selvästikkään ole älykkäästi ja optimoidusti suunniteltu, vaan sen reitti on epälooginen

3. Laimennettu väite: Eliöt on suunniteltu kuitenkin niin toimivaksi, että ne ovat elossa ja ratkaisu on siis toimiva, vaikka ei ihmisen mielestä optimaalinen.

4. Vastaväite 2: Eliöistä 95% on kuollut sukupuuttoon, joten valtava enemmistö "ratkaisuista" ei ole todistetusti toiminut, vaan laji on kuollut sukupuuttoon (erityisen hurjaa tämä on jos kuvitellaan, että sukupuutot ovat tapahtuneet vain tuhanissa vuosissa - eli monta lajia päivässä).

5. Asiasta kukkaruukkuun: tutkimattomia ovat Herran tiet, Jeesus pelastaa, Raamattu on totuus, vain uskomalla välttää helvetin jne.

Lue lisää

Tuo usko, että 95% eläinlajeista olisi hävinnyt ei kuulosta todelta. Ei se, että joku poppoo väittää jotain, tee siitä totta. Vedenaisumuksessa varmaan hukkui paljon esimerkiksi koiraeläimiä, jotka olivat erilaisia siitä koiraeläimestä, josta tuli pari arkkiin. Jos kissoja tuli vain yksi pari, varmaan jäi monta erilaista kissaa ulkopuolelle. Ja niin edelleen.

Eläinten ja ihmisten ja kasvien ihmeellisestä suunnittelusta kuuntele vaikka Pekka Reinikaista tai Luominen-lehteä, tai sen englanninkielistä alkuperäisversiota. Saat vastaukset kysymyksiisi. Hölmöä olettaa tavallisilta s24:n kirjoittajilta syvällistä tietoa biologiasta. Minä olen kuunnellut sen verran noistakin asioista, että olen saanut tukea uskolleni kaiken luoneesta Jumalasta. Yksityiskohtia minulla ei ole velvollisuus kirjoittaa ylös, pitää mielessä tai muuten tallessa ja toistella pilkkaajille, joiden kalloihin ei totuus pääse. Tosiaan, ensimmäinen vaatimus heräämisellesi on, että haluat löytää totuuden. Olet vielä kaukana siitä kynnyksestä. Uskot sokeasti pahisten puolen kaikki väitteet ja sinun silmissäsi Raamattu on huono, paha, vihaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Luonto vaikuttaa minusta ihmeelliseltä. "

Niin minustakin. Mutta minulla ei ole tarvetta ajatella sitä jonkin "suunnittelijan" luomaksi. Sinulla on. Miksi?

Ymmärrätkö, että lasten aapinen on paljon yksinkertaisempi kuin tämä luomakunta? Sinun mielestäsi tämän maailman kasvit, eläimet ja ihmiset syntyivät tyhjästä ja kehittyivät itsestään yhä monimutkaisemmiksi eliöiksi. Kuitenkin tajuat, että lasten aapinen ei synny itsestään. Miten saat Jumalan luomiin aivoihisi sovitettua tämän ristiriidan? Tajuatko sitä edes? Vai uskotko, että jossain putkahtaa esille aapinen, jos odotamme miljoonia vuosia? Ensin tulee muistiinpanoja ranskalaisilla viivoilla, ihan itsekseen syntyneitä paperille, joka vähitellen itsestään syntyi? Sitten kehittyy koevedos, kuvien hahmotelmat, sitten valmis sidottu painos värikuvineen, sopivine fontteineen, ja kaikki tämä ihan itsestään?

Mistä muna tuli ennen kuin oli kana? Mistä kana kehittyi miljoonien vuosien aikana, pysyen hengissä koko tuon ajan, ennen kuin se sitten putkautti munan, josta seuraava sukupolvi syntyi? Ymmärrätkö tämän ongelman syvällisyyttä? Se on klisee sen takia, että siinä on syvä totuus. Raamattu on täynnä kliseitä. Totuuksia, joita on lainattu niin paljon, että ne tuntuvat latteilta kliseiltä, kunnes alkaa ajatella, mikä oikein tuli mistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo usko, että 95% eläinlajeista olisi hävinnyt ei kuulosta todelta. Ei se, että joku poppoo väittää jotain, tee siitä totta. Vedenaisumuksessa varmaan hukkui paljon esimerkiksi koiraeläimiä, jotka olivat erilaisia siitä koiraeläimestä, josta tuli pari arkkiin. Jos kissoja tuli vain yksi pari, varmaan jäi monta erilaista kissaa ulkopuolelle. Ja niin edelleen.

Eläinten ja ihmisten ja kasvien ihmeellisestä suunnittelusta kuuntele vaikka Pekka Reinikaista tai Luominen-lehteä, tai sen englanninkielistä alkuperäisversiota. Saat vastaukset kysymyksiisi. Hölmöä olettaa tavallisilta s24:n kirjoittajilta syvällistä tietoa biologiasta. Minä olen kuunnellut sen verran noistakin asioista, että olen saanut tukea uskolleni kaiken luoneesta Jumalasta. Yksityiskohtia minulla ei ole velvollisuus kirjoittaa ylös, pitää mielessä tai muuten tallessa ja toistella pilkkaajille, joiden kalloihin ei totuus pääse. Tosiaan, ensimmäinen vaatimus heräämisellesi on, että haluat löytää totuuden. Olet vielä kaukana siitä kynnyksestä. Uskot sokeasti pahisten puolen kaikki väitteet ja sinun silmissäsi Raamattu on huono, paha, vihaa.

Lue lisää

"Ei se, että joku poppoo väittää jotain, tee siitä totta."

"Vedenaisumuksessa varmaan hukkui paljon esimerkiksi koiraeläimiä, jotka olivat erilaisia siitä koiraeläimestä, josta tuli pari arkkiin. Jos kissoja tuli vain yksi pari, varmaan jäi monta erilaista kissaa ulkopuolelle. Ja niin edelleen. "


"kuuntele vaikka Pekka Reinikaista tai Luominen-lehteä,"

"Uskot sokeasti pahisten puolen kaikki väitteet"

Olen sanaton.

Anonyymi kirjoitti:

Joku tiedemiesköhän se oli,sanoi tutkiessaan solun hienorakennetta että on vaikea uskoa sen syntyneen sattumalta mutta ei ole muuta mahdollisuutta. Edelleen on vaikea uskoa sattumaan.

Olen yksinkertainen.

Lue lisää

Totuus on yksinkertainen, valhe monimutkainen.

'Vaalit varastettiin' on yksinkertainen totuus. Seliselit ovat koukeroisia, monimutkaisia, hyökkääviä, koska ei voi vain paatoksella sanoa 'Vaalit olivat rehelliset', koska ihmisen mieli ei toimi niin.

Jos jotain uskomusta ei voi selittää yhdellä lapsen ymmärtämällä virkkeellä, se luultavasti ei ole totta. Periaatteet ovat yksinkertaisia. Painovoiman periaate on, että kappaleet vetävät toisiaan puoleensa. Edelleenkään ihminen ei tiedä, miten painovoima toimii. "Tietääpäs!" ei ole selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän solu ole syntynyt sattumalta, vaan se on evoluution tulos.
Oletko nähnyt oikein vaivaa tehdäksesi itsestäsi tyhmän ja tietämättömän?

Ota selvää solun rakenteesta. Mene syvälle, yhä syvemmälle. Ja yritä sitten kirkkain silmin väittää edelleen uskovasi, että tuo elävä tuotantolaitos syntyi itsestään, sattumalta, vähitellen. Kuuntele Pekka Reinikaista, jos kieli on sinulle ongelma. Englanniksi löytyy valtavasti dokumetteja.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö, että lasten aapinen on paljon yksinkertaisempi kuin tämä luomakunta? Sinun mielestäsi tämän maailman kasvit, eläimet ja ihmiset syntyivät tyhjästä ja kehittyivät itsestään yhä monimutkaisemmiksi eliöiksi. Kuitenkin tajuat, että lasten aapinen ei synny itsestään. Miten saat Jumalan luomiin aivoihisi sovitettua tämän ristiriidan? Tajuatko sitä edes? Vai uskotko, että jossain putkahtaa esille aapinen, jos odotamme miljoonia vuosia? Ensin tulee muistiinpanoja ranskalaisilla viivoilla, ihan itsekseen syntyneitä paperille, joka vähitellen itsestään syntyi? Sitten kehittyy koevedos, kuvien hahmotelmat, sitten valmis sidottu painos värikuvineen, sopivine fontteineen, ja kaikki tämä ihan itsestään?

Mistä muna tuli ennen kuin oli kana? Mistä kana kehittyi miljoonien vuosien aikana, pysyen hengissä koko tuon ajan, ennen kuin se sitten putkautti munan, josta seuraava sukupolvi syntyi? Ymmärrätkö tämän ongelman syvällisyyttä? Se on klisee sen takia, että siinä on syvä totuus. Raamattu on täynnä kliseitä. Totuuksia, joita on lainattu niin paljon, että ne tuntuvat latteilta kliseiltä, kunnes alkaa ajatella, mikä oikein tuli mistä.

Lue lisää

Kretun yleissivistys se jaksaa hämmästyttää. En rupea sinua enää oikomaan.

Professor Dave Explains-kanavalla on sinulle opiskeltavaa:
https://www.youtube.com/watch?v=r7_HOZHOi1w

Uusin on osa 3.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo usko, että 95% eläinlajeista olisi hävinnyt ei kuulosta todelta. Ei se, että joku poppoo väittää jotain, tee siitä totta. Vedenaisumuksessa varmaan hukkui paljon esimerkiksi koiraeläimiä, jotka olivat erilaisia siitä koiraeläimestä, josta tuli pari arkkiin. Jos kissoja tuli vain yksi pari, varmaan jäi monta erilaista kissaa ulkopuolelle. Ja niin edelleen.

Eläinten ja ihmisten ja kasvien ihmeellisestä suunnittelusta kuuntele vaikka Pekka Reinikaista tai Luominen-lehteä, tai sen englanninkielistä alkuperäisversiota. Saat vastaukset kysymyksiisi. Hölmöä olettaa tavallisilta s24:n kirjoittajilta syvällistä tietoa biologiasta. Minä olen kuunnellut sen verran noistakin asioista, että olen saanut tukea uskolleni kaiken luoneesta Jumalasta. Yksityiskohtia minulla ei ole velvollisuus kirjoittaa ylös, pitää mielessä tai muuten tallessa ja toistella pilkkaajille, joiden kalloihin ei totuus pääse. Tosiaan, ensimmäinen vaatimus heräämisellesi on, että haluat löytää totuuden. Olet vielä kaukana siitä kynnyksestä. Uskot sokeasti pahisten puolen kaikki väitteet ja sinun silmissäsi Raamattu on huono, paha, vihaa.

Lue lisää

"Tuo usko, että 95% eläinlajeista olisi hävinnyt ei kuulosta todelta."

Se ei kuullosta SINUSTA todelta ja syy siihen on eittämättä se, että et ole tutustunut maapallon biosfäärin kehitykseen ja historiaaan edes pintapuolisesti vaan olet keskittynyt tyhmentämään itseäsi lukemalla laitauskovien huuhaa-sivustoita toinen toistaan räikeämpiä valheita - ja kuuntelemaan YouTube-saarnoja.
Itseään ei kannattaisi tyhmentää. Siinä saattaa hyvinkin onnistua.

"Vedenaisumuksessa varmaan hukkui paljon esimerkiksi koiraeläimiä"

Näitä möläytyksiä on vaikea ymmärtää, sillä paitsi ne ovat täysin idioottimaisia faktojen valossa, niin vaikka niiden pohjana on usko Raamatun satuihin, niin ne ovat myös Raamatun vastaisia. Raamatun mukaan YKSIKÄÄN maaeläin ei kuollut sukupuuttoon vedenpaisumuksen takia.

"Hölmöä olettaa tavallisilta s24:n kirjoittajilta syvällistä tietoa biologiasta."

Ensinnäkin kreationsitien valheet pitäisi tunnistaa jo ihan lukion oppimäärän biologiatiedoilla. Ei tarvi olla mikään syväosaaja, että ymmärtää sadut vedenpaisumuksesta tai alle tuhannessa vuodessa pikaevoluutiolla syntyneistä kaikista kissaeläinten lajeista.

Toiseksi KUN ET YMMÄRRÄ BIOLOGIASTA MITÄÄN, niin miksi ihmeessä lausut asiasta "varmoja" mielipiteitä? Tyhmyyttä on myös se, että ei ymmärrä edes sitä mitä ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on yksinkertainen, valhe monimutkainen.

'Vaalit varastettiin' on yksinkertainen totuus. Seliselit ovat koukeroisia, monimutkaisia, hyökkääviä, koska ei voi vain paatoksella sanoa 'Vaalit olivat rehelliset', koska ihmisen mieli ei toimi niin.

Jos jotain uskomusta ei voi selittää yhdellä lapsen ymmärtämällä virkkeellä, se luultavasti ei ole totta. Periaatteet ovat yksinkertaisia. Painovoiman periaate on, että kappaleet vetävät toisiaan puoleensa. Edelleenkään ihminen ei tiedä, miten painovoima toimii. "Tietääpäs!" ei ole selitys.

Lue lisää

"'Vaalit varastettiin' on yksinkertainen totuus. "
vs
"'Vaalit olivat rehelliset'"

Kerrotko vielä, miksi ei voi "paatoksella sanoa": "Vaalit olivat rehelliset"?
Mutta voi paatoksella sanoa: "Vaalit varastettiin"?

Anonyymi kirjoitti:

"'Vaalit varastettiin' on yksinkertainen totuus. "
vs
"'Vaalit olivat rehelliset'"

Kerrotko vielä, miksi ei voi "paatoksella sanoa": "Vaalit olivat rehelliset"?
Mutta voi paatoksella sanoa: "Vaalit varastettiin"?

Lue lisää

Vaaliväärennyssalaliitot eivät kuulu palstan aiheeseen, mutta esimerkki osoittaa hyvin miten kreationismin "logiikka" on pohjimmiltaan samanlaista kuin muidenkin salaliittoteorioiden: "Minulle miellyttävien yksinkertaisten totuuksien täytyy olla totta, koska ne ovat yksinkertaisia."

Ja sekä trumppilaisten että kreationistien (joihin uskoo USA:ssa paljolti sama porukka) salaliittojen "yksinkertaiset totuudet" ovat "yksinkertaisia" vain pinnalta kun jättää väitteiden sisällön KOKONAAN analysoimatta:

"Vaalit varastettiin" tarkoittaa siis sitä, että jollain käsittämättömällä tavalla maailman vanhimman demokratian vaalijärjestelmä onnistuttiin murtamaan Trumpin omalla valtakaudella ja useat eri oikeusistuimet (myös Trumpin nimittämät tuomarit Korkeimmassa Oikeudessa) kieltäytyivät näkemästä todisteita, joita muka oli? Yksinkertainen selitys edellyttääkin ihan valtavan laajaa ja monimutkaista salaliittoa.

"Jumala loi eliöt lajiensa mukaan" voi kuulostaa "yksinkertaiselta" väittämältä, jos sen sisältöä kieltäytyy ajattelemassta. Ensinnäkin oletetaan, että on olemassa joku Jumala, vaikka moisesta ei ole MITÄÄN näyttöä. Ja entä mitä "luominen" KONKREETTISESTI tarkoittaa? Kukaan ei osaa selittää. Käytännössä kyseessä on käsitttämätön taikatempu. "Jumala loi" on siis toisin äännettynä "tuntematon yliluonnollinen taikuri teki käsittämättömän taikatempun". Edelleen lauseena aika yksinkertainen, mutta äärimmäisen epä-älyllinen ja epäuskottava. Puhumattakaan siitä, että AIVAN KAIKKI, mitä maapallon biosfääristä tiedämme osoittaa, että lajeja ei ole luotu valmiina, vaan maapallon lajisto on vaihtunut oleellisin osin moneen kertaan.

Evoluutioteorian ydin on paitsi yksinkertainen se myös pitää yhtä kaiken havaintoaineiston kanssa, mitä meillä on niin elävistä eläinlajeista, niiden perimästä kuin fossiiliaineistoistakin:
"Elämän kerran lähdettyä alkuun, perimän satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat kasvavaa monimuotoisuutta."
Kreationistit kieltäytyvät näkemästä tätä yksinkertaisuutta ja haluavat sukeltaa yksityiskohtiin, joita itsekkään eivät ymmärrä, vaan jotka ovat kopioineen alunperin USA:n ammatikseen valehtelevien kreationistien ylläpitämiltä sivustoilta tai tekemistä videoista. Oman oppinsa suhteen he kieltäytyvät keskustelemasta yksityiskohdista, koska ei käsittämättömässä taikatempussa ole mitään yksityiskohtia, ei mitään konkreettista sisältöä eikä mitään yhtymäkohtaa havaittavissa olevaan todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon yhä Jumalaan jos sitä tarkoitat. Eihän kaikkivaltias voisi tuomita ihmistä tekojen mukaan jos ei olisi hänestä vastuussa. Jumalan hulluuden sanotaan olevan ihmistä viisaampi.

Lue lisää

"Uskon yhä Jumalaan jos sitä tarkoitat."

En ihan tarkoittanut tuota, vaan tarkoitin sitä mitä sanoin:
Uskotko eliöiden olevan älykkään suunnittelijan luomia? Kyllä vai ei?
Jos se jumala, johon uskot, on mielestäsi suunnitellut eliöt älykkäästi, vastaus on "kyllä", ja jos ei, niin vastaus on "ei".

Kommentoin muita viestejäsi, jotka eivät olleet minulle:

"Ei se, että joku poppoo väittää jotain, tee siitä totta."

Ei niin. Mutta tuon väitteen tueksi on valtava määrä havaintoja. Jo 1700-luvulla fossiileita tutkiessa huomattiin, että maan eläimistö on muuttunut useita kertoja.

"Eläinten ja ihmisten ja kasvien ihmeellisestä suunnittelusta kuuntele vaikka Pekka Reinikaista tai Luominen-lehteä, tai sen englanninkielistä alkuperäisversiota. Saat vastaukset kysymyksiisi."

Jos kerran noista saa vastaukset kysymyksiin, niin mikset kertonut mitä ne vastaukset ovat? Jos et tiedä asiaa, niin millä perusteella väität että vastaukset löytyvät noista lähteistä?

"Hölmöä olettaa tavallisilta s24:n kirjoittajilta syvällistä tietoa biologiasta."

Mutta ei ole hölmöä olettaa, että keskustelupalstalla keskusteluun osallistuvat keskustelisivat. Väitteiden perustelu pyydettäessä ja kysymyksiin vastaaminen on keskustelua. Olemme keskustelupalstalla.

Ja kuten toinen anonyymi jo huomautti, ei tässä keskustelussa ole ollut mitään tarvetta syvällisille tiedoille biologiasta.

"Yksityiskohtia minulla ei ole velvollisuus kirjoittaa ylös, pitää mielessä tai muuten tallessa"

Ei niin, mutta turha sitten kitistä kun väitteitäsi sanotaan perusteettomiksi.

"toistella pilkkaajille, joiden kalloihin ei totuus pääse."

Tämä on monen uskovan harrastama taktiikka: tuollaisella "ette te kuitenkaan uskoisi"-hätäselittelyllä yritetään kääntää ateistien viaksi se, että uskova on kyvytön perustelemaan väitteitään.

"Tosiaan, ensimmäinen vaatimus heräämisellesi on, että haluat löytää totuuden."

Nyt kun tuli puheeksi totuus, niin mitä mieltä olet siitä, että Reinikainen valehtelee, että on löytynyt dinosauruksen "verinäyte"? Oikeasti ei ole löytynyt dinosauruksen verta, ei verisoluja, ei hemoglobiinia, eikä edes hemoglobiinin proteiineja, vaan dinosauruksen verisolujen hemoglobiinin proteiinien jäänteitä. Tuo ei ole millään muotoa verinäyte ja lääkärinä Reinikainen tietää sen varmasti. Löydön tehnyt Mary Schweitzer on itsekin uskova, mutta siitä huolimatta hän on vedonnut kreationistisaarnaajien, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn, esim tässä haastattelussa:
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

Olen kysynyt tuota kymmeniltä Reinikaiseen vetoavilta, mutta yksikään heistä ei ole millään lailla moittinut hänen käytöstään. Miten on sinun laitasi?

Huvittavaa muuten, että vetoat sekä Reinikaiseen että Luominen.fi:n. Reinikaisen väitteistä ainakin Maata ennen vedenpaisumusta ympäröinyt vesikehä ja se että termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaisi evoluution, ovat maailman suurimman kreationistijärjestön, Creations Ministries Internationalin, listalla väitteistä, jotka ovat niin valheellisia, että kreationistien ei pidä missään tapauksessa vedota niihin:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Creations Ministries International on Luominen.fi:n taustajärjestö. Kumpi on väärässä, Reinikainen vai CMI? Tähänkään kysymykseen yksikään Reinikaiseen vetoava ei ole kyennyt vastaamaan.

"Sinun mielestäsi tämän maailman kasvit, eläimet ja ihmiset syntyivät tyhjästä"

Olet totuudenjanostasi huolimatta mennyt uskomaan saarnaajien valheisiin: ei evoluutio tai alkuräjähdys ole alkanut tyhjästä.

"Mistä kana kehittyi miljoonien vuosien aikana, pysyen hengissä koko tuon ajan, ennen kuin se sitten putkautti munan, josta seuraava sukupolvi syntyi? "

Kysymykseesi perustuu kreationistien lapsellisen vääristelyyn. Ei evoluutio toimi noin.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskon yhä Jumalaan jos sitä tarkoitat."

En ihan tarkoittanut tuota, vaan tarkoitin sitä mitä sanoin:
Uskotko eliöiden olevan älykkään suunnittelijan luomia? Kyllä vai ei?
Jos se jumala, johon uskot, on mielestäsi suunnitellut eliöt älykkäästi, vastaus on "kyllä", ja jos ei, niin vastaus on "ei".

Kommentoin muita viestejäsi, jotka eivät olleet minulle:

"Ei se, että joku poppoo väittää jotain, tee siitä totta."

Ei niin. Mutta tuon väitteen tueksi on valtava määrä havaintoja. Jo 1700-luvulla fossiileita tutkiessa huomattiin, että maan eläimistö on muuttunut useita kertoja.

"Eläinten ja ihmisten ja kasvien ihmeellisestä suunnittelusta kuuntele vaikka Pekka Reinikaista tai Luominen-lehteä, tai sen englanninkielistä alkuperäisversiota. Saat vastaukset kysymyksiisi."

Jos kerran noista saa vastaukset kysymyksiin, niin mikset kertonut mitä ne vastaukset ovat? Jos et tiedä asiaa, niin millä perusteella väität että vastaukset löytyvät noista lähteistä?

"Hölmöä olettaa tavallisilta s24:n kirjoittajilta syvällistä tietoa biologiasta."

Mutta ei ole hölmöä olettaa, että keskustelupalstalla keskusteluun osallistuvat keskustelisivat. Väitteiden perustelu pyydettäessä ja kysymyksiin vastaaminen on keskustelua. Olemme keskustelupalstalla.

Ja kuten toinen anonyymi jo huomautti, ei tässä keskustelussa ole ollut mitään tarvetta syvällisille tiedoille biologiasta.

"Yksityiskohtia minulla ei ole velvollisuus kirjoittaa ylös, pitää mielessä tai muuten tallessa"

Ei niin, mutta turha sitten kitistä kun väitteitäsi sanotaan perusteettomiksi.

"toistella pilkkaajille, joiden kalloihin ei totuus pääse."

Tämä on monen uskovan harrastama taktiikka: tuollaisella "ette te kuitenkaan uskoisi"-hätäselittelyllä yritetään kääntää ateistien viaksi se, että uskova on kyvytön perustelemaan väitteitään.

"Tosiaan, ensimmäinen vaatimus heräämisellesi on, että haluat löytää totuuden."

Nyt kun tuli puheeksi totuus, niin mitä mieltä olet siitä, että Reinikainen valehtelee, että on löytynyt dinosauruksen "verinäyte"? Oikeasti ei ole löytynyt dinosauruksen verta, ei verisoluja, ei hemoglobiinia, eikä edes hemoglobiinin proteiineja, vaan dinosauruksen verisolujen hemoglobiinin proteiinien jäänteitä. Tuo ei ole millään muotoa verinäyte ja lääkärinä Reinikainen tietää sen varmasti. Löydön tehnyt Mary Schweitzer on itsekin uskova, mutta siitä huolimatta hän on vedonnut kreationistisaarnaajien, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn, esim tässä haastattelussa:
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

Olen kysynyt tuota kymmeniltä Reinikaiseen vetoavilta, mutta yksikään heistä ei ole millään lailla moittinut hänen käytöstään. Miten on sinun laitasi?

Huvittavaa muuten, että vetoat sekä Reinikaiseen että Luominen.fi:n. Reinikaisen väitteistä ainakin Maata ennen vedenpaisumusta ympäröinyt vesikehä ja se että termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaisi evoluution, ovat maailman suurimman kreationistijärjestön, Creations Ministries Internationalin, listalla väitteistä, jotka ovat niin valheellisia, että kreationistien ei pidä missään tapauksessa vedota niihin:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Creations Ministries International on Luominen.fi:n taustajärjestö. Kumpi on väärässä, Reinikainen vai CMI? Tähänkään kysymykseen yksikään Reinikaiseen vetoava ei ole kyennyt vastaamaan.

"Sinun mielestäsi tämän maailman kasvit, eläimet ja ihmiset syntyivät tyhjästä"

Olet totuudenjanostasi huolimatta mennyt uskomaan saarnaajien valheisiin: ei evoluutio tai alkuräjähdys ole alkanut tyhjästä.

"Mistä kana kehittyi miljoonien vuosien aikana, pysyen hengissä koko tuon ajan, ennen kuin se sitten putkautti munan, josta seuraava sukupolvi syntyi? "

Kysymykseesi perustuu kreationistien lapsellisen vääristelyyn. Ei evoluutio toimi noin.

Lue lisää

Tuo oli siis minun viestini, en ollutkaan kirjautuneessa tilassa kun lähetin sen.

Enkä sillä on joku tärkeä toiminto. Emme vaan tiedä sitä nyt, mutta ehkä tulevaisuudessa.

Umpisuolta pidettiin aikoinaan tarpeettomana, mutta heiltä joilta se on poistettu heillä on useimmin esim. vatsa löysällä. Myös häntäluuta pidettiin tarpeettomana, mutta heillä joilta se poistettiin he eivät voineet omin avuin nousta tuolilta. Eivät voi pidätellä ulostetta. Kilpirauhaset oli myös, mutta sitten heiltä joilta oli poistettu heitä alkoi kuolla.

siare kirjoitti:

Tarkoituksesi oli varmaan vastata minun kommenttini yläpuoliseen viestiin, jossa anonyymi puhui strutseista.

Vaikka (ilmeisesti) kysymys ei ollut minulle, vastaan omasta puolestani

"Miksi kyselet hihuilta tai kuuppajumeilta jos tiedät jo vastauksen"

Siksi että kysymällä asiasta paljastan sen, että kreationistit ovat kyvyttömiä selittämään havaittavaa todellisuutta kreationismin avulla. Vastauksen puutekin on omanlaisensa vastaus.

"Jobin kirjassa Jumala sanoo luoneensa strutsin."

Jobin kirjassa Jumala myös paljastaa tietämättömyytensä kun väittää että strutsi ei välitä poikasistaan. Todellisuudessa strutsit puolustavat aggressiivisesti poikasiaan.

Onko sinulla mitään mietettä siitä, että miksi Jumala loi strutsin kurkunpäänhermoon täysin tarpeettoman lenkin?

Lue lisää

"Siksi että kysymällä asiasta paljastan sen, että kreationistit ovat kyvyttömiä selittämään havaittavaa todellisuutta kreationismin avulla. Vastauksen puutekin on omanlaisensa vastaus."

Mitä te pystytte selittämään evoluutiolla? Ette mitään. Ihmisen silmä on teiltä selittämättä. Kun ei silmälle ole mitään lähtökohtaa mistä se alkaisi kehittymään. Myös kuulo. Mistä se alkoi kehittyä, kun ei melua ja ääniä ollut edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu menee yleensä tähän tapaan:

1. Väite: Eliöt ovat älykkäästi suunniteltuja

2. Vastaväite: Rakenne X (kuten kymmenes aivohermo) ei selvästikkään ole älykkäästi ja optimoidusti suunniteltu, vaan sen reitti on epälooginen

3. Laimennettu väite: Eliöt on suunniteltu kuitenkin niin toimivaksi, että ne ovat elossa ja ratkaisu on siis toimiva, vaikka ei ihmisen mielestä optimaalinen.

4. Vastaväite 2: Eliöistä 95% on kuollut sukupuuttoon, joten valtava enemmistö "ratkaisuista" ei ole todistetusti toiminut, vaan laji on kuollut sukupuuttoon (erityisen hurjaa tämä on jos kuvitellaan, että sukupuutot ovat tapahtuneet vain tuhanissa vuosissa - eli monta lajia päivässä).

5. Asiasta kukkaruukkuun: tutkimattomia ovat Herran tiet, Jeesus pelastaa, Raamattu on totuus, vain uskomalla välttää helvetin jne.

Lue lisää

"2. Vastaväite: Rakenne X (kuten kymmenes aivohermo) ei selvästikkään ole älykkäästi ja optimoidusti suunniteltu, vaan sen reitti on epälooginen"

Kyllä on älykäs suunnittelu. Mistä on tullut sähkö ihmiseen ja mikä tekee sitä lisää? Aivot toimivat sähköllä ja niiden valmistamiseen menisi sähköasentajalta vuosikymmenet aikaa. Mistä ihmisen sydän saa sähköä? Kuinka sydän tietää pumpata aina oikean määrän verta eri kohteisiin ihmisillä?

Kohta 5 on oikein.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Siksi että kysymällä asiasta paljastan sen, että kreationistit ovat kyvyttömiä selittämään havaittavaa todellisuutta kreationismin avulla. Vastauksen puutekin on omanlaisensa vastaus."

Mitä te pystytte selittämään evoluutiolla? Ette mitään. Ihmisen silmä on teiltä selittämättä. Kun ei silmälle ole mitään lähtökohtaa mistä se alkaisi kehittymään. Myös kuulo. Mistä se alkoi kehittyä, kun ei melua ja ääniä ollut edes olemassa.

Lue lisää

"Mistä se alkoi kehittyä, kun ei melua ja ääniä ollut edes olemassa."

Arto on mahdollisesti yksinkertaisin ihminen, johon olen koskaan törmännyt S24:ssä. Ja se on kova saavutus, kun muistaa kuinka kilpailtu tuo titteli täällä on :D. Parasta kretuainesta siis. Nämä möläytykset menivät joskus viihteenä mutta nyt ne borettavat jo kybällä.

siare kirjoitti:

"Ei. Tiedän hyvin vähän biologiasta."

No, kysytään sitten näin:
Uskotko eliöiden olevan älykkään suunnittelijan luomia?

"muistaakseni meni hermoja sydämeen mutta ehkä ymmärsin väärin."

Ymmärsit ilmeisesti väärin: kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui.

Lue lisää

Biologia ei ole evoluutiota. Biologia ei selvitä evoluutiota.

"kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui."

Jos vaatii säätämään oikean tuon lenkin. Selitä sinä mistä sydän on tullut ihmisiin ja eläimiin? Mistä sydän saa sähkö pumpatakseen aina oikean määrän ja oikealla paineella eri elimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallaan Anonyymi on oikeassa. Kurkunpään hermo kulkee "samassa nipussa" kuin sydäntä hermottava hermo.

Tämä ei kuitenkaan muuta avauksen peruskysymystä: miksi kurkunpään hermo on "niputettu" niin, että se kiertää (muistaakseni) aortan ali kurkunpäähän.

Sekin on tietenkin kreationisteille selittämätön paikka miksi kalalla eli vesieläimellä, linnulla eli siivekkäällä ja ihmisellä on täsmälleen samoja tehtäviä hoitava ja verisuoniston suhteen samaa reittiä kulkeva aivohermo (itse asiassa useampia). Ja ennen kuin kreationisti vetää "yhteinen luoja" hätävalheen, niin muistutetaan, että hummerilla, tursaalla (vesieläimiä) tai sudenkorennolla (lentävä eläin) hermotus ei mene lainkaan näin.

P.S.
Oikea vastaus hermon reittiin löytyy haukea perkaamalla: hauella ja kaikilla kaloilla kurkunpää on syvällä pään takana ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa eli kurkunpää ja sydän ovat vierekkäin. Niinpä kaloilla ns. kiertajähermon reitti on looginen, mutta nimi väärä, koska se ei "kiertele". Mutta kun kalasta alkaa pienin askelin venyttämään ensin sammakkoa, sitten matelijaa, nisäkästä ja lopulta kirahvia, niin hermo on venynyt kulkemaan aivan kummallista reittiä. Koska hermot ja verisuonisto syntyy sikiökehityksessä hyvin samalla tavalla ja samassa järjestyksessä kaikilla selkärankaisilla, hermo ei voi "hypätä" pääverisuonien toiselle puolelle ja siksi evoluutio ei reittiä oikaise.

Lue lisää

"Tavallaan Anonyymi on oikeassa. Kurkunpään hermo kulkee "samassa nipussa" kuin sydäntä hermottava hermo."

Ehkä tuossa on selitys siihen. Lääketiede ei ole eikä pääse Jumalan tasolle

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Tavallaan Anonyymi on oikeassa. Kurkunpään hermo kulkee "samassa nipussa" kuin sydäntä hermottava hermo."

Ehkä tuossa on selitys siihen. Lääketiede ei ole eikä pääse Jumalan tasolle

Lue lisää

No ei tietenkään ole selitys.

Ei ole mitään järkeä pistää kurkunpään hermoa "samaan nippuun" sydämeen kulkevan hermon kanssa ja kuljettaa signaaleja aivoista aivojen vieressä sijaitsevaan kurkunpäähän rintaontelon kautta.

Paitsi tietenkin kaloilla ratkaisu on toimiva, kun (kuten aiemmin selitin) kaloilla kurkunpää ja sydän ovat vieri vieressä. Se, miksi strutsilla, kirahvilla tai ihmisellä kurkunpään hermo kiertää reittiä joka on vain kaloille järkevä onkin taas oleellinen kysymys ja vastaus siihen on kreationisteja kauhistuttava.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Enkä sillä on joku tärkeä toiminto. Emme vaan tiedä sitä nyt, mutta ehkä tulevaisuudessa.

Umpisuolta pidettiin aikoinaan tarpeettomana, mutta heiltä joilta se on poistettu heillä on useimmin esim. vatsa löysällä. Myös häntäluuta pidettiin tarpeettomana, mutta heillä joilta se poistettiin he eivät voineet omin avuin nousta tuolilta. Eivät voi pidätellä ulostetta. Kilpirauhaset oli myös, mutta sitten heiltä joilta oli poistettu heitä alkoi kuolla.

Lue lisää

"Enkä sillä on joku tärkeä toiminto. Emme vaan tiedä sitä nyt, mutta ehkä tulevaisuudessa"

Eli sinun uskosi älykkääseen luomiseen ei perustu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin, vaan heittäydyt toiveajatteluun että ehkä joskus havainnot vastaavat sokeaa uskoasi.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Siksi että kysymällä asiasta paljastan sen, että kreationistit ovat kyvyttömiä selittämään havaittavaa todellisuutta kreationismin avulla. Vastauksen puutekin on omanlaisensa vastaus."

Mitä te pystytte selittämään evoluutiolla? Ette mitään. Ihmisen silmä on teiltä selittämättä. Kun ei silmälle ole mitään lähtökohtaa mistä se alkaisi kehittymään. Myös kuulo. Mistä se alkoi kehittyä, kun ei melua ja ääniä ollut edes olemassa.

Lue lisää

"Ette mitään. Ihmisen silmä on teiltä selittämättä."

Totta kai se pystytään selittämään, samoin kuin kurkunpäänhermon ylimääräinen lenkki
https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

"Mistä se alkoi kehittyä, kun ei melua ja ääniä ollut edes olemassa."

Ääniaallot ovat olemassa, vaikka ei ole kuulijoita. Etkö oikeasti tiennyt että se, minkä me havaitsemme äänenä, on ilmanpaineen vaihtelua.

Ja vaikka mitään ei odottaisi selittää, se ei todistaisi luomisesta tai siitä jumalasta, johon uskot.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"2. Vastaväite: Rakenne X (kuten kymmenes aivohermo) ei selvästikkään ole älykkäästi ja optimoidusti suunniteltu, vaan sen reitti on epälooginen"

Kyllä on älykäs suunnittelu. Mistä on tullut sähkö ihmiseen ja mikä tekee sitä lisää? Aivot toimivat sähköllä ja niiden valmistamiseen menisi sähköasentajalta vuosikymmenet aikaa. Mistä ihmisen sydän saa sähköä? Kuinka sydän tietää pumpata aina oikean määrän verta eri kohteisiin ihmisillä?

Kohta 5 on oikein.

Lue lisää

"Kyllä on älykäs suunnittelu."

Miks siinä on sitte älytön lenkki? Muistatko, siitä oli puhe.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Biologia ei ole evoluutiota. Biologia ei selvitä evoluutiota.

"kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui."

Jos vaatii säätämään oikean tuon lenkin. Selitä sinä mistä sydän on tullut ihmisiin ja eläimiin? Mistä sydän saa sähkö pumpatakseen aina oikean määrän ja oikealla paineella eri elimiin.

Lue lisää

"Jos vaatii säätämään oikean tuon lenkin."

Niin, jos. Aina voi jossitella, mutta se ei todista mitään .

"Selitä sinä mistä sydän on tullut ihmisiin ja eläimiin?"

Ne ovat perineet sen edeltäjiötään. Taas vaihdoit aihetta.

siare kirjoitti:

"Ette mitään. Ihmisen silmä on teiltä selittämättä."

Totta kai se pystytään selittämään, samoin kuin kurkunpäänhermon ylimääräinen lenkki
https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

"Mistä se alkoi kehittyä, kun ei melua ja ääniä ollut edes olemassa."

Ääniaallot ovat olemassa, vaikka ei ole kuulijoita. Etkö oikeasti tiennyt että se, minkä me havaitsemme äänenä, on ilmanpaineen vaihtelua.

Ja vaikka mitään ei odottaisi selittää, se ei todistaisi luomisesta tai siitä jumalasta, johon uskot.

Lue lisää

Siellä oli kokonainen aloitus Artolta jossa hänelle silmä selitettiin, mutta epärehellisenä kreationistina hän jatkaa väittämästä ettei siihen ole selitystä.

En usko hänen tietävän tosin mitä valo on, kun tuon äänen kanssakin hän on vieläkin näin pihalla, vaikka asia on hänelle selitetty. Fysiikan ymmärrystä hänellä ei selvästikään ole edes alkeita hallussa. Mutta ainahan YEC nyt koko fysiikankin kaataa tietämättömyydellään. Kuten biologian ja kemian.

Eiköhän Arto kohta itke sitä kuinka kaikille ihmisille pitäisi erikseen kehittyä silmä jollei Jumala niitä erikeen taikoisi.

Mitenköhän Arton mieli järkyttyisi, jos hän joskus oppisi, että kuuloaisti ei ole ainoa joka tuntee ääntä.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

Biologia ei ole evoluutiota. Biologia ei selvitä evoluutiota.

"kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui."

Jos vaatii säätämään oikean tuon lenkin. Selitä sinä mistä sydän on tullut ihmisiin ja eläimiin? Mistä sydän saa sähkö pumpatakseen aina oikean määrän ja oikealla paineella eri elimiin.

Lue lisää

"Biologia ei selvitä evoluutiota."

Et ymmärrä taas tätäkään.
Suhde on toissin päin: evoluutio selittää biologian.

Kuten biologi ja ortodoksipappi Theodosius Dobzhansky otstikoi esseensä:
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
Eli Biologiassa ei ole mitään järkeä paitsi evoluution valossa.
Kirahvin (tai strutsin tai hevosen tai ihmisen) kurkunpään hero on tästä elävä esimerkki. Sen reitti on käsittämätön. Maaselkärankaistn evoluutihistoira selittää sen tyhjentävästi.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Siksi että kysymällä asiasta paljastan sen, että kreationistit ovat kyvyttömiä selittämään havaittavaa todellisuutta kreationismin avulla. Vastauksen puutekin on omanlaisensa vastaus."

Mitä te pystytte selittämään evoluutiolla? Ette mitään. Ihmisen silmä on teiltä selittämättä. Kun ei silmälle ole mitään lähtökohtaa mistä se alkaisi kehittymään. Myös kuulo. Mistä se alkoi kehittyä, kun ei melua ja ääniä ollut edes olemassa.

Lue lisää

"Ihmisen silmä on teiltä selittämättä."

Älä ole tyhmä! Ihmisen silmä on KOPIO kaikkien vanhan maailman kädellisten (*) silmästä Se ei eroa niistä mitenkään. Kaikilla on samanlainen kolmivärinäkö, samat aisstinsolut, sama rakenne, sama silmien määrä (joka sekään ei ole eläinkunnassa vakio), silmäripset jne. Eli ihmisen silmä ON TÄSSMÄLLEEN SELLAINEN kuin sen evoluutioteorian valossa voi olettaakkin olevan.

Sen sijaan kreationisteilta jää selittämättä miksi koralliriutalla asuvan meriahvenen silmä muistuttaa rakenteeltaan ihmisen tai tuulihaukan silmää, mutta eroaa samalla riutalla osin samaa saalista kyttäävien tursaan tai sirkkaäyriäisen silmän rakenteesta? Ettekö te jossain muussa yhteydessä selitelleet, että sama luoja selittää samanlaiset rakenteet samaan tarkoitukseen? Miksi veden alla saaliin katseluun ei sitten olekkaan käytetty "samaa rakennetta"? Onko selityksenne kelvoton ja huono vai peräti täysin idioottimainen?

(*) Uuden maailman apinoiden silmässä punaista aistivat solut ovat vähän erilaisia kuin ihmisellä eli kyky nähdä punaista väriä on kehittynyt sen jälkeen kun uuden- ja vanhanmaailman apinat ovat eronneet toisistaan. Kreationisteilta jää taas selittämättä miksi samaan tarkoitukseen (punaisen värin näkemiseen) on maantieteellisesti eri paikoissa elävillä kädellisillä vähän erilaiset (vai erikseen suunnitellut) solut.

siare kirjoitti:

"Ei. Tiedän hyvin vähän biologiasta."

No, kysytään sitten näin:
Uskotko eliöiden olevan älykkään suunnittelijan luomia?

"muistaakseni meni hermoja sydämeen mutta ehkä ymmärsin väärin."

Ymmärsit ilmeisesti väärin: kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui.

Lue lisää

"Ymmärsit ilmeisesti väärin: kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui."

Tuo lenkki kuvaa älykästä suunnittelua. Ei itsestään lähde moinen kehittymään. Sitä onko turha tai ei, mutta itsellään ei voi tulla. Ehkä lääketiede sen myöhemmin todistaa tarpeelliseksi. Aivan mitä kilpirauhaset umpisuoli ja häntäluu ym.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Ymmärsit ilmeisesti väärin: kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui."

Tuo lenkki kuvaa älykästä suunnittelua. Ei itsestään lähde moinen kehittymään. Sitä onko turha tai ei, mutta itsellään ei voi tulla. Ehkä lääketiede sen myöhemmin todistaa tarpeelliseksi. Aivan mitä kilpirauhaset umpisuoli ja häntäluu ym.

Lue lisää

"Tuo lenkki kuvaa älykästä suunnittelua. Ei itsestään lähde moinen kehittymään. Sitä onko turha tai ei, mutta itsellään ei voi tulla. Ehkä lääketiede sen myöhemmin todistaa tarpeelliseksi. Aivan mitä kilpirauhaset umpisuoli ja häntäluu ym."

Kun tomppelilla on vasara, niin aivan kaikki maailmassa on nauloja.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Ymmärsit ilmeisesti väärin: kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui."

Tuo lenkki kuvaa älykästä suunnittelua. Ei itsestään lähde moinen kehittymään. Sitä onko turha tai ei, mutta itsellään ei voi tulla. Ehkä lääketiede sen myöhemmin todistaa tarpeelliseksi. Aivan mitä kilpirauhaset umpisuoli ja häntäluu ym.

Lue lisää

Tuo on selitetty tuolla ylempänä.

Kaloilla kurkunpää on syvällä pään takana ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa eli kurkunpää ja sydän ovat vierekkäin. Niinpä kaloilla ns. kiertajähermon reitti on looginen, mutta nimi väärä, koska se ei "kiertele".

Kun kalasta alkaa pienin askelin muotoutua ensin sammakko, sitten matelija, nisäkä ja lopulta kirahvi, niin hermo on venynyt kulkemaan aivan kummallista reittiä. Koska hermot ja verisuonisto syntyy sikiökehityksessä hyvin samalla tavalla ja samassa järjestyksessä kaikilla selkärankaisilla, hermo ei voi "hypätä" pääverisuonien toiselle puolelle ja siksi evoluutio ei reittiä oikaise.

Kiertäjähermon reitille ainoa ja ilmiselvä selitys on evoluutiohistoria.

Anonyymi kirjoitti:

Luulin ettei evoluutioteria kerro elämän synnystä vaan lajien synnystä.

Oikein, Kaikki nykyisin tutkittavissa olevat solut ovat evoluution tulosta. Mikään ei ole syntynyt sattumalta. Ensimmäisen yhteisen esivanhemman voi sanoa synyneen sattumalta, vaikka ei senkään syntyyn tarvitse esittää taikatemppuja – siihen oletettavasti tarvitut osaprosessit on osoitettu spontaanisti mahdollisisksi. Elämän synty ei ollut evoluutiota, sillä evoluutio on perimän muutosta populaatiossa. Evoluutio alkaa vasta siitä, kun on jotain kopioituvaa.

Evoluutio on usealla tieteenalalla toisistaan riippumattomasti ja pokkitieteellisesti todeksi osoitettu luonnonilmiö, jonka evoluutioteoria selittää. Epävarmuus elämän alkuperästä ei sitä kumoa.

RaakaArskaNissiTampere kirjoitti:

"Ymmärsit ilmeisesti väärin: kurkunpäänhermon tehtävä on yhdistää aivot kurkunpäähän, mutta se kiertää tarpeettoman lenkin sydämen takaa sen sijaan että menisi suorinta tietä kurkunpäästä aivoihin. Juuri tästä aloittaja puhui."

Tuo lenkki kuvaa älykästä suunnittelua. Ei itsestään lähde moinen kehittymään. Sitä onko turha tai ei, mutta itsellään ei voi tulla. Ehkä lääketiede sen myöhemmin todistaa tarpeelliseksi. Aivan mitä kilpirauhaset umpisuoli ja häntäluu ym.

Lue lisää

"Tuo lenkki kuvaa älykästä suunnittelua."

Ja tähän sinulla ei taida olla muita perusteita kuin se, että uskot sokeasti kaiken olevan suunniteltua, joten siksi tuon on pakko olla mielestäsi suunniteltu.

"mutta itsellään ei voi tulla"

Kyllä voi, kuten esim. anonyymi tuossa ylempänä on selittänyt.

"lääketiede sen myöhemmin todistaa tarpeelliseksi."

Eli uskot eliöiden olevan älykkäästi suunniteltuja, koska uskot eliöiden olevan älykkäästi suunniteltuja, ei siksi että voisit havaita niissä älykästä suunnittelua.

Anonyymi kirjoitti:

En minä niitä uudelleenbrandaamisia mieti että jos kreationismi ei iske niin sitten ehkä älykäs suunnittelu. Luonto vaikuttaa minusta ihmeelliseltä. Kun maallinsin tietokoneellani ihmistä, yritin tehdä siitä ihmisen kaltaisen enkä nuken tai jokun alienin, joilla on harmaa iho ja iso pää. Niin kuin se olisi seuraava vaihe evoluution extrapoloinnissa. Vaikkei evoluutiolla suuntaa olekaan.

Lue lisää

"En minä niitä uudelleenbrandaamisia mieti että jos kreationismi ei iske niin sitten ehkä älykäs suunnittelu."

Sun kannattaa ehkä koklata just sitä.

"Luonto vaikuttaa minusta ihmeelliseltä."

Uskomaton yhteensattuma, nimittäin luonto on ihmeellisempi kuin ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo usko, että 95% eläinlajeista olisi hävinnyt ei kuulosta todelta. Ei se, että joku poppoo väittää jotain, tee siitä totta. Vedenaisumuksessa varmaan hukkui paljon esimerkiksi koiraeläimiä, jotka olivat erilaisia siitä koiraeläimestä, josta tuli pari arkkiin. Jos kissoja tuli vain yksi pari, varmaan jäi monta erilaista kissaa ulkopuolelle. Ja niin edelleen.

Eläinten ja ihmisten ja kasvien ihmeellisestä suunnittelusta kuuntele vaikka Pekka Reinikaista tai Luominen-lehteä, tai sen englanninkielistä alkuperäisversiota. Saat vastaukset kysymyksiisi. Hölmöä olettaa tavallisilta s24:n kirjoittajilta syvällistä tietoa biologiasta. Minä olen kuunnellut sen verran noistakin asioista, että olen saanut tukea uskolleni kaiken luoneesta Jumalasta. Yksityiskohtia minulla ei ole velvollisuus kirjoittaa ylös, pitää mielessä tai muuten tallessa ja toistella pilkkaajille, joiden kalloihin ei totuus pääse. Tosiaan, ensimmäinen vaatimus heräämisellesi on, että haluat löytää totuuden. Olet vielä kaukana siitä kynnyksestä. Uskot sokeasti pahisten puolen kaikki väitteet ja sinun silmissäsi Raamattu on huono, paha, vihaa.

Lue lisää

"Eläinten ja ihmisten ja kasvien ihmeellisestä suunnittelusta kuuntele vaikka Pekka Reinikaista tai Luominen-lehteä, tai sen englanninkielistä alkuperäisversiota. Saat vastaukset kysymyksiisi. Hölmöä olettaa tavallisilta s24:n kirjoittajilta syvällistä tietoa biologiasta. Minä olen kuunnellut sen verran noistakin asioista, että olen saanut tukea uskolleni kaiken luoneesta Jumalasta. "

Tämä on aivan sikahyvää parodiaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Eläinten ja ihmisten ja kasvien ihmeellisestä suunnittelusta kuuntele vaikka Pekka Reinikaista tai Luominen-lehteä, tai sen englanninkielistä alkuperäisversiota. Saat vastaukset kysymyksiisi. Hölmöä olettaa tavallisilta s24:n kirjoittajilta syvällistä tietoa biologiasta. Minä olen kuunnellut sen verran noistakin asioista, että olen saanut tukea uskolleni kaiken luoneesta Jumalasta. "

Tämä on aivan sikahyvää parodiaa!

Lue lisää

On katsojan silmissä onko nämä kreationistien aivopierut traagisia vai koomisia.
Ehkä tätäkin kannattaa lähestyä ilon kautta?

No itse asiassa ei.

Tämä yksityiskohta sisäelimien ja hermoston muun "arkkitehtuurin" kanssa vain osoittaa, että Taikahemmo ei taikonut kirahvia, strutsia, joutsenta jne eikä ihmistä valmiina olevaiseksi, vaan nämä eläinlajit ovat kehittyneet välivaiheiden kautta luukalojen yhteisestä kantamuodosta.

Se, onko Taikahemmo tehnyt jotain muuta tai edes olemassa on toinen kysymys, johon tämä avaus ei ota kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

No itse asiassa ei.

Tämä yksityiskohta sisäelimien ja hermoston muun "arkkitehtuurin" kanssa vain osoittaa, että Taikahemmo ei taikonut kirahvia, strutsia, joutsenta jne eikä ihmistä valmiina olevaiseksi, vaan nämä eläinlajit ovat kehittyneet välivaiheiden kautta luukalojen yhteisestä kantamuodosta.

Se, onko Taikahemmo tehnyt jotain muuta tai edes olemassa on toinen kysymys, johon tämä avaus ei ota kantaa.

Lue lisää

Toisaalta kreationismi sisältää uskon johonkin Taikahemmoon ja mahti luomistaikoihin kyseenalaistaen evoluutioteorian.

Minusta evoluutioteorian kieltäminen ja hätä Taikahemmottomuudesta liittyvät hyvin vahvasti toisiinsa. Vaikka en nyt niin hirveästi kurkunpäistä ymmärräkään.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta kreationismi sisältää uskon johonkin Taikahemmoon ja mahti luomistaikoihin kyseenalaistaen evoluutioteorian.

Minusta evoluutioteorian kieltäminen ja hätä Taikahemmottomuudesta liittyvät hyvin vahvasti toisiinsa. Vaikka en nyt niin hirveästi kurkunpäistä ymmärräkään.

Lue lisää

Kreationismin käsityksen Taikahemmon valmiina luomista eläinlajeista tämä toki kumoaa.

Mutta kun Taikahemmo on jokaisen taikahemmoijan pään sisällä, niin jokainen voi rakentaa omansa ja ehkä kaikkien kuvittelema Taikahemmo ei vetänytkään kirahvia valmiina olemattomasta hatustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin käsityksen Taikahemmon valmiina luomista eläinlajeista tämä toki kumoaa.

Mutta kun Taikahemmo on jokaisen taikahemmoijan pään sisällä, niin jokainen voi rakentaa omansa ja ehkä kaikkien kuvittelema Taikahemmo ei vetänytkään kirahvia valmiina olemattomasta hatustaan.

Lue lisää

Huvittavaa, miten valheen rakastajat peukuttavat jatkuvasti omia kommenttejaan. Minulla ei ole tarvetta sellaiseen:) Totuus puhuu puolestaan. Valhe tuntee tarvetta kerätä porukkaa valheensa taakse antamaan sille uskottavuutta. Ei. Totuus seisoo ihan yksin valhetta vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa, miten valheen rakastajat peukuttavat jatkuvasti omia kommenttejaan. Minulla ei ole tarvetta sellaiseen:) Totuus puhuu puolestaan. Valhe tuntee tarvetta kerätä porukkaa valheensa taakse antamaan sille uskottavuutta. Ei. Totuus seisoo ihan yksin valhetta vastaan.

Lue lisää

Kreationismin ydin on valheen rakataminen.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa, miten valheen rakastajat peukuttavat jatkuvasti omia kommenttejaan. Minulla ei ole tarvetta sellaiseen:) Totuus puhuu puolestaan. Valhe tuntee tarvetta kerätä porukkaa valheensa taakse antamaan sille uskottavuutta. Ei. Totuus seisoo ihan yksin valhetta vastaan.

Lue lisää

Kun noin kovasti korostaa totuutta, niin mitä mieltä olet tuolla ylempänä keskustelussa esitetyistä valheista?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18625847/eliot-eivat-ole-alykkaasti-suunniteltuja--esimerkki-1-kirahvin-kurkunpaan-hermo#comment-131202237