Ateismi ja diktatuuri

Eikös sinulle ole jaettu tätä linkkiä, että voit ottaa asiasta itse selvän, eikä sitä tarvitse enää kysellä?
https://www.britannica.com/topic/atheism

Anonyymi kirjoitti:

Eikös sinulle ole jaettu tätä linkkiä, että voit ottaa asiasta itse selvän, eikä sitä tarvitse enää kysellä?
https://www.britannica.com/topic/atheism

Lue lisää

Oletko sekaisin vai jo humalassa iltapäivällä? Eihän hän ole mitään kysellytkään... :)

Sinä itse olet tyypillinen uskovainen, joka kääntää mustaa valkoiseksi ja päinvastoin.

Hän kyllä tietää, mitä ateismi on, mutta aloittaja nähtävästi ei...

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sekaisin vai jo humalassa iltapäivällä? Eihän hän ole mitään kysellytkään... :)

Sinä itse olet tyypillinen uskovainen, joka kääntää mustaa valkoiseksi ja päinvastoin.

Hän kyllä tietää, mitä ateismi on, mutta aloittaja nähtävästi ei...

Lue lisää

Wikipediasta voit tutustua ateismiin ja sen erilaisiin virtauksiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

On tosi jees, että on rohkeutta kysyä ja keskustella aihepiiristä. Jotkut ateistit sanovat, että se on mahdotonta ja, että ateismi olisi itseasiassa teismistä keskustelua. Vaikka mitään evidenssiä asiasta ei kuitenkaan ole sitä kysyttäessä esittää.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediasta voit tutustua ateismiin ja sen erilaisiin virtauksiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

On tosi jees, että on rohkeutta kysyä ja keskustella aihepiiristä. Jotkut ateistit sanovat, että se on mahdotonta ja, että ateismi olisi itseasiassa teismistä keskustelua. Vaikka mitään evidenssiä asiasta ei kuitenkaan ole sitä kysyttäessä esittää.

Lue lisää

Kuten tuossa linkkamassasi Wikipediassa sanotaan heti alussa:

"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities."

Niin kerrohan nyt mitä tekemistä tällä on diktatuurien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuossa linkkamassasi Wikipediassa sanotaan heti alussa:

"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities."

Niin kerrohan nyt mitä tekemistä tällä on diktatuurien kanssa.

Lue lisää

Ehkä rajapinta raili näkee oman Jumalansa diktaattorina ja yrittää kysellä muiden mielipidettä asiasta, mutta hänellä ei ole sosiaalisia kykyjä tai yleissivistystä ja epäonnistuu kysymyksessään?

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediasta voit tutustua ateismiin ja sen erilaisiin virtauksiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

On tosi jees, että on rohkeutta kysyä ja keskustella aihepiiristä. Jotkut ateistit sanovat, että se on mahdotonta ja, että ateismi olisi itseasiassa teismistä keskustelua. Vaikka mitään evidenssiä asiasta ei kuitenkaan ole sitä kysyttäessä esittää.

Lue lisää

Ei minun tarvitse wikipediasta katsoa, mitä ateismi on. Olen ollut ateisti jo ennen kuin wikipediaa on keksittykään.

Minkä ateistit sanovat olevan mahdotonta? Kerropas meillekin.

On ihan luonnollista olla ateisti, kun mistään jumalasta ei ole mitään todisteita. Miksi pitäisi uskoa olemattomaan?

Miksi uskovaiset eivät itse esitä todisteita Jumalastaan, jos se on heidän mielestään olemassa? Ei ole ateistien ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediasta voit tutustua ateismiin ja sen erilaisiin virtauksiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

On tosi jees, että on rohkeutta kysyä ja keskustella aihepiiristä. Jotkut ateistit sanovat, että se on mahdotonta ja, että ateismi olisi itseasiassa teismistä keskustelua. Vaikka mitään evidenssiä asiasta ei kuitenkaan ole sitä kysyttäessä esittää.

Lue lisää

Mitä ovat ateismin "virtaukset"? Osaatko kertoa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuossa linkkamassasi Wikipediassa sanotaan heti alussa:

"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities."

Niin kerrohan nyt mitä tekemistä tällä on diktatuurien kanssa.

Lue lisää

Sehän tässä on nyt pohdittavana, tukisivatko ateistit ateistista diktaattoria vai eivät?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse wikipediasta katsoa, mitä ateismi on. Olen ollut ateisti jo ennen kuin wikipediaa on keksittykään.

Minkä ateistit sanovat olevan mahdotonta? Kerropas meillekin.

On ihan luonnollista olla ateisti, kun mistään jumalasta ei ole mitään todisteita. Miksi pitäisi uskoa olemattomaan?

Miksi uskovaiset eivät itse esitä todisteita Jumalastaan, jos se on heidän mielestään olemassa? Ei ole ateistien ongelma.

Lue lisää

Jos, kerran tietää asian, niin miksi sitten kysyy? Tutkitko artikkelin, että pääsit selville onko ajatuksissa eroa? Jos taas tahtoo päästä selville mitä ateistit tai sellaisena esiintyvät ovat asioista sanoneet voi lukea palstan viestiketjuja. Ja, jos ei niin kyselyt pois. Kyllä työt asioiden eteen ovat jokaisen oma asia, eikä niitä kukaan ala jatkuvasti toistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ovat ateismin "virtaukset"? Osaatko kertoa?

Lue ateismipalstaa ja vertaile vastauksia. Muutoin kannattaa tukeutua vaikkapa jaettuihin linkkeihin siitä, mitä virtauksia ateismissa on olemassa. Yhtenä virtauksena esim. wikipediassa esitetään unkarin ateistinen prideyhteisö. Jonka palstikset taas todennäköisesti kiistävät. Opetetaanko siellä ateismissa lukemaan esitettyjä asioita ja ottamaan niiden pohjalta itse selvää?

Anonyymi kirjoitti:

Jos, kerran tietää asian, niin miksi sitten kysyy? Tutkitko artikkelin, että pääsit selville onko ajatuksissa eroa? Jos taas tahtoo päästä selville mitä ateistit tai sellaisena esiintyvät ovat asioista sanoneet voi lukea palstan viestiketjuja. Ja, jos ei niin kyselyt pois. Kyllä työt asioiden eteen ovat jokaisen oma asia, eikä niitä kukaan ala jatkuvasti toistamaan.

Lue lisää

Eihän kukaan ole kysynytkään, mitä ateismi tarkoittaa.

Ateistit voivat olla monista asioista vaikka mitä mieltä, mutta ei niillä ole mitään merkitystä ateismin itsensä kannalta. Siksi on typerää kysellä ateisteilta, mitä mieltä he ovat asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin.

Mutta jos joku väittää jotain ateisteihin liittyen, hänen pitää selittää, miksi hän väittää sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Lue ateismipalstaa ja vertaile vastauksia. Muutoin kannattaa tukeutua vaikkapa jaettuihin linkkeihin siitä, mitä virtauksia ateismissa on olemassa. Yhtenä virtauksena esim. wikipediassa esitetään unkarin ateistinen prideyhteisö. Jonka palstikset taas todennäköisesti kiistävät. Opetetaanko siellä ateismissa lukemaan esitettyjä asioita ja ottamaan niiden pohjalta itse selvää?

Lue lisää

Mutta osaatko kertoa ne niin sanotut virtaukset, siis ihan omin sanoin. Silloin nähtäisiin, oletko perillä siitä, mitä yrität selittää.

Unkarissa voi olla pride-yhteisö, joka on ateistinen, mutta ei sillä ole mitään merkitystä itse ateismin kannalta. Se ei ole mikään ateismin "virtaus".

Jos joku maanviljelijä on ateisti, tarkoittaako se, että on olemassa jotain "maanviljelysateismia"

Vladimir Putin on harras kristitty.

https://www.google.com/search?sca_esv=a97edc60ac3eacea&sca_upv=1&sxsrf=ADLYWIK8CDRvdPscc0CK1R6sTjuD6HMu_w:1727441994220&q=vladimir+putin+christianity&udm=2&fbs=AEQNm0Aa4sjWe7Rqy32pFwRj0UkWd8nbOJfsBGGB5IQQO6L3J5MIFhvnvU242yFxzEEp3BdBGG7-GpSlpGrWJfg4SJpGugH53DxFKLJPS0D31dqX5R79qnaZ4ps2mu7ho0fW-ReiT0jae4eY0mIMMyPCQCBoZcQDWOh7Rh-Xud5Vd_O_pu7djII&sa=X&ved=2ahUKEwjO4b3zluOIAxWAExAIHfjlK2oQtKgLegQIFRAB&biw=1534&bih=862&dpr=1.25

Anonyymi kirjoitti:

Vladimir Putin on harras kristitty.

https://www.google.com/search?sca_esv=a97edc60ac3eacea&sca_upv=1&sxsrf=ADLYWIK8CDRvdPscc0CK1R6sTjuD6HMu_w:1727441994220&q=vladimir putin christianity&udm=2&fbs=AEQNm0Aa4sjWe7Rqy32pFwRj0UkWd8nbOJfsBGGB5IQQO6L3J5MIFhvnvU242yFxzEEp3BdBGG7-GpSlpGrWJfg4SJpGugH53DxFKLJPS0D31dqX5R79qnaZ4ps2mu7ho0fW-ReiT0jae4eY0mIMMyPCQCBoZcQDWOh7Rh-Xud5Vd_O_pu7djII&sa=X&ved=2ahUKEwjO4b3zluOIAxWAExAIHfjlK2oQtKgLegQIFRAB&biw=1534&bih=862&dpr=1.25

Lue lisää

Vaikka oli ensin tiukka ateisti ja KGB:n agentti... :)

Kääntää takkia kuin esikuvansa Stalin, josta piti alunperin tulla pappi...

Mutta kun kirkko menetti valtansa vallankumouksessa, hän ryhtyikin kommunistiksi, kun näytti, että kommunistit pääsevät valtaan.

Vastauksena ns. jankkaavaan ateismiin tulee esittää sellaista tietoa, kuten wikipedia tai muut lähteet, joista saa lukea yleisimmistä ateistisen jankkauksista, kuten mitä ateistisista järjestöistä sanotaan, mikä on ateismin historia, mitä rajapintoja ateistisilla ja muilla liikehdinnöillä on ollut ja on olemassa? Mitkä ovat ateismin harjoittajan motivaatiot, mitä kritiikkiä niistä on esitetty ja mitä seuraamuksia ateismista on ja on ollut. Mitä kehittyvä tiede ja aivokuvantaminen kertoo ateistisen tulkinnan tilasta psykofyysisinä kokonaisuuksina jne.?
Paras tapa tässä on vain kehottaa tutustumaan palstalla esitettyihin asioihin. Jos ei itse tahdo ottaa selvää, se on oma asia olla asian tiedostamisesta osattomana.
Kenenkään on turha alistua ateistiseen höpökeskusteluun keijusta, peikosta, möröstä tai ateismin lentävästä teepannusta. Pidetään asiakeskustelu palstan aihepiirin mukaisesti käsittelemässä ateismia.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksena ns. jankkaavaan ateismiin tulee esittää sellaista tietoa, kuten wikipedia tai muut lähteet, joista saa lukea yleisimmistä ateistisen jankkauksista, kuten mitä ateistisista järjestöistä sanotaan, mikä on ateismin historia, mitä rajapintoja ateistisilla ja muilla liikehdinnöillä on ollut ja on olemassa? Mitkä ovat ateismin harjoittajan motivaatiot, mitä kritiikkiä niistä on esitetty ja mitä seuraamuksia ateismista on ja on ollut. Mitä kehittyvä tiede ja aivokuvantaminen kertoo ateistisen tulkinnan tilasta psykofyysisinä kokonaisuuksina jne.?
Paras tapa tässä on vain kehottaa tutustumaan palstalla esitettyihin asioihin. Jos ei itse tahdo ottaa selvää, se on oma asia olla asian tiedostamisesta osattomana.
Kenenkään on turha alistua ateistiseen höpökeskusteluun keijusta, peikosta, möröstä tai ateismin lentävästä teepannusta. Pidetään asiakeskustelu palstan aihepiirin mukaisesti käsittelemässä ateismia.

Lue lisää

Miksi lähetät aina saman viestin joka ketjuun? Oli aihe sitten mikä tahansa...

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lähetät aina saman viestin joka ketjuun? Oli aihe sitten mikä tahansa...

Hän haluaa jankata ateismista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lähetät aina saman viestin joka ketjuun? Oli aihe sitten mikä tahansa...

Jos kysytään ateistisista yhteisöistä, ateismin historiasta, ateismin esiintymisestä erilaisissa yhteiskunnissa eri aikoina jne. ja tätä tehdään joka asian yhteydessä olevissa viestiketjuissa, on selvää, että silloin on hyvä olla olemassa joitain perustietolähteitä, joihin voi viitata. Ja antaa ihmisten itse opiskella ateismista ne asiat, joita siitä on kysyjällä mielenkiinnon kohteena.
Osa ateisteista ajattelee, että ateismia aihepiirinä ei ole olemassa. Osa taas ajattelee, että ateismissa on erilaisia vivahteita. Näitä molempia ja monia muita näkökantoja asiasta esiintyy. Ja niin saa esiintyäkin. Jokaisella saa olla omanlaisensa ateismi, kuten itse haluaa. Mutta siinä vaiheessa, kun aletaan kontrolloimaan toisten ateismia mennään rajoittamaan asiasta keskustelua tai estämään asiaan liittyvää tiedonhankintaa ja opiskelua, mennään kyllä aivan liian pitkälle. Toisaalta ihmiset itse saavat päättää tahtovatko he olla ateistien manipuloimia, mutta heiltä ei saisi kieltää asiasta tiedonhankintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kysytään ateistisista yhteisöistä, ateismin historiasta, ateismin esiintymisestä erilaisissa yhteiskunnissa eri aikoina jne. ja tätä tehdään joka asian yhteydessä olevissa viestiketjuissa, on selvää, että silloin on hyvä olla olemassa joitain perustietolähteitä, joihin voi viitata. Ja antaa ihmisten itse opiskella ateismista ne asiat, joita siitä on kysyjällä mielenkiinnon kohteena.
Osa ateisteista ajattelee, että ateismia aihepiirinä ei ole olemassa. Osa taas ajattelee, että ateismissa on erilaisia vivahteita. Näitä molempia ja monia muita näkökantoja asiasta esiintyy. Ja niin saa esiintyäkin. Jokaisella saa olla omanlaisensa ateismi, kuten itse haluaa. Mutta siinä vaiheessa, kun aletaan kontrolloimaan toisten ateismia mennään rajoittamaan asiasta keskustelua tai estämään asiaan liittyvää tiedonhankintaa ja opiskelua, mennään kyllä aivan liian pitkälle. Toisaalta ihmiset itse saavat päättää tahtovatko he olla ateistien manipuloimia, mutta heiltä ei saisi kieltää asiasta tiedonhankintaa.

Lue lisää

Taas samaa juttua eri sanoilla...

Ateismi on käsitys jumalien olemassaoloon liittyen. Ei mitään muuta. Se ei ole aate eikä ideologia. Vain uskovaiset väittävät näin.

Sinä yrität väenväkisin sotkea ateismia vaikka mihin aatteisiin.

Minä olen ateisti enkä ole koskaan kuulunut mihinkään "ateistiseen yhteisöön".
Kukaan ei ole puhunut minulle ateismista, olen ihan itse päätynyt ateistiksi.
Kukaan ei ole manipuloinut minua enkä ole itsekään manipuloinut ketään.

Ei ole olemassa mitään ateismi-aihepiiriä. Ateismi on sitä, että ei uskota jumalien olemassaoloon. Jos siihen yritetään sotkea jotain muuta, se on silloin jotain muuta aatetta.

Kerro, mitkä aatteet mielestäsi perustuvat ateismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Taas samaa juttua eri sanoilla...

Ateismi on käsitys jumalien olemassaoloon liittyen. Ei mitään muuta. Se ei ole aate eikä ideologia. Vain uskovaiset väittävät näin.

Sinä yrität väenväkisin sotkea ateismia vaikka mihin aatteisiin.

Minä olen ateisti enkä ole koskaan kuulunut mihinkään "ateistiseen yhteisöön".
Kukaan ei ole puhunut minulle ateismista, olen ihan itse päätynyt ateistiksi.
Kukaan ei ole manipuloinut minua enkä ole itsekään manipuloinut ketään.

Ei ole olemassa mitään ateismi-aihepiiriä. Ateismi on sitä, että ei uskota jumalien olemassaoloon. Jos siihen yritetään sotkea jotain muuta, se on silloin jotain muuta aatetta.

Kerro, mitkä aatteet mielestäsi perustuvat ateismiin.

Lue lisää

H
Hmm... ateistinen yhteisö, sitäpä kaipaisin ex-uskovana. Yhteisöllisyys on monien uskonryhmien kultainen käsirauta. Hain UUT:n työntekijäksi, otti 3 kk, että edes pääsin edes keskusteluyhteyteen. Arvatkaa tuliko minusta vapaaehtosityöntekijä? Hei, ateistikaverit, kun te viekottelette uskovia pois yhteisöistään ylivoimaisilla totuuksilla, mitä te tarjoatte heille. Vittu se totuus, mitä tumpatte ilman yhteisöä on melkein pahempi kuin heidän oma yhteisöllinen orjuus. Koeta pärjätä jätkä maailmassa, meille ateisteille voitto on se kun et kuulu enää kirkoon tai mihinkään kristilliseen yhteisöön. - Vitut me muuten sinusta välitetään! Ihminen tarvitsee toisen, jos jatkatte omaa käännytystänne, tarjotkaa ihmiselle myös yhteisö!

Anonyymi kirjoitti:

Taas samaa juttua eri sanoilla...

Ateismi on käsitys jumalien olemassaoloon liittyen. Ei mitään muuta. Se ei ole aate eikä ideologia. Vain uskovaiset väittävät näin.

Sinä yrität väenväkisin sotkea ateismia vaikka mihin aatteisiin.

Minä olen ateisti enkä ole koskaan kuulunut mihinkään "ateistiseen yhteisöön".
Kukaan ei ole puhunut minulle ateismista, olen ihan itse päätynyt ateistiksi.
Kukaan ei ole manipuloinut minua enkä ole itsekään manipuloinut ketään.

Ei ole olemassa mitään ateismi-aihepiiriä. Ateismi on sitä, että ei uskota jumalien olemassaoloon. Jos siihen yritetään sotkea jotain muuta, se on silloin jotain muuta aatetta.

Kerro, mitkä aatteet mielestäsi perustuvat ateismiin.

Lue lisää

"Kerro, mitkä aatteet mielestäsi perustuvat ateismiin."
Ööh?

"Ei ole olemassa mitään ateismi-aihepiiriä. Ateismi on sitä, että ei uskota jumalien olemassaoloon. Jos siihen yritetään sotkea jotain muuta, se on silloin jotain muuta aatetta."

On olemassa aihepiiri, jos ateismi on jonkin toisen aatteen kanssa yhdessä on silloin on kyseessä ateismin ja jonkin toisen aatteen rajapinta.

"Minä olen ateisti enkä ole koskaan kuulunut mihinkään "ateistiseen yhteisöön".
Kukaan ei ole puhunut minulle ateismista, olen ihan itse päätynyt ateistiksi.
Kukaan ei ole manipuloinut minua enkä ole itsekään manipuloinut ketään."

Väität siis, että ei ole olemassa ateistisia yhteisöjä tai järjestöjä? Haluatko kertoa umpioateismisi muodostumisesta, mitkä seikat siihen vaikuttivat? Miksi pidät ateismisi kaapissa, mutta kuitenkin todistat siitä kirjoituksessasi? Vaikuttaa siltä, että olet manipuloimassa palstalla?

"Ateismi on käsitys jumalien olemassaoloon liittyen. Ei mitään muuta. Se ei ole aate eikä ideologia. Vain uskovaiset väittävät näin."

Voitko kertoa hieman tästä ns. uskovaisuushahmosta? Mikä se on, kuka sen määrittää ja mistä ajatus siitä, että sellaiset jotenkin väittäisivät jotakin? Onko kyse miten suuresta otannasta jne.? Aika sekavaa settiä nyt taas kerran menossa. Epämääräiset väitteet vailla lähdeaineistoa, eli palsta-ateismia tyypillisimmillään.

Miten ateismissa käsitetään jumaluuksien olemuskysymykseen liittyvät seikat? Tahtoisitko hieman keskustella niistä? Osa näkee tämän ateismia jakavan rajapintakysymyksen eritavoin? Miksi näkemyksesi edustaisi ateismia, jos siinä ei ole oppia tai yhteisöä, joka voisi sitä edustaa tai harjoittaa? Paradoksia ja ristiriitaa toisensa perään?

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro, mitkä aatteet mielestäsi perustuvat ateismiin."
Ööh?

"Ei ole olemassa mitään ateismi-aihepiiriä. Ateismi on sitä, että ei uskota jumalien olemassaoloon. Jos siihen yritetään sotkea jotain muuta, se on silloin jotain muuta aatetta."

On olemassa aihepiiri, jos ateismi on jonkin toisen aatteen kanssa yhdessä on silloin on kyseessä ateismin ja jonkin toisen aatteen rajapinta.

"Minä olen ateisti enkä ole koskaan kuulunut mihinkään "ateistiseen yhteisöön".
Kukaan ei ole puhunut minulle ateismista, olen ihan itse päätynyt ateistiksi.
Kukaan ei ole manipuloinut minua enkä ole itsekään manipuloinut ketään."

Väität siis, että ei ole olemassa ateistisia yhteisöjä tai järjestöjä? Haluatko kertoa umpioateismisi muodostumisesta, mitkä seikat siihen vaikuttivat? Miksi pidät ateismisi kaapissa, mutta kuitenkin todistat siitä kirjoituksessasi? Vaikuttaa siltä, että olet manipuloimassa palstalla?

"Ateismi on käsitys jumalien olemassaoloon liittyen. Ei mitään muuta. Se ei ole aate eikä ideologia. Vain uskovaiset väittävät näin."

Voitko kertoa hieman tästä ns. uskovaisuushahmosta? Mikä se on, kuka sen määrittää ja mistä ajatus siitä, että sellaiset jotenkin väittäisivät jotakin? Onko kyse miten suuresta otannasta jne.? Aika sekavaa settiä nyt taas kerran menossa. Epämääräiset väitteet vailla lähdeaineistoa, eli palsta-ateismia tyypillisimmillään.

Miten ateismissa käsitetään jumaluuksien olemuskysymykseen liittyvät seikat? Tahtoisitko hieman keskustella niistä? Osa näkee tämän ateismia jakavan rajapintakysymyksen eritavoin? Miksi näkemyksesi edustaisi ateismia, jos siinä ei ole oppia tai yhteisöä, joka voisi sitä edustaa tai harjoittaa? Paradoksia ja ristiriitaa toisensa perään?

Lue lisää

"On olemassa aihepiiri, jos ateismi on jonkin toisen aatteen kanssa yhdessä on silloin on kyseessä ateismin ja jonkin toisen aatteen rajapinta."


Vaikka olisikin näin se ei silti muuta itse ateismin merkitystä mihinkään. Ateismin merkitys on silti täysin sama: ei uskota uskonnolisiin jumaluuksiin.


"Voitko kertoa hieman tästä ns. uskovaisuushahmosta? "

Katso peiliin niin näet uskovaisuushahmon.

"Miten ateismissa käsitetään jumaluuksien olemuskysymykseen liittyvät seikat? Tahtoisitko hieman keskustella niistä? Osa näkee tämän ateismia jakavan rajapintakysymyksen eritavoin? Miksi näkemyksesi edustaisi ateismia, jos siinä ei ole oppia tai yhteisöä, joka voisi sitä edustaa tai harjoittaa? Paradoksia ja ristiriitaa toisensa perään?"

- Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.

Koska ateismi on vai nimi(substanttiivi) yllä olevalle on täysin järjetöntä kysyä:
"miten ateismissa...."

Kalju on nimitys hiuksettomalle ihmiselle. Vastaavasti on yhtä järjetöntä kysyä "miten kaljuudessa..." käsitellään mitäkin asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"On olemassa aihepiiri, jos ateismi on jonkin toisen aatteen kanssa yhdessä on silloin on kyseessä ateismin ja jonkin toisen aatteen rajapinta."


Vaikka olisikin näin se ei silti muuta itse ateismin merkitystä mihinkään. Ateismin merkitys on silti täysin sama: ei uskota uskonnolisiin jumaluuksiin.


"Voitko kertoa hieman tästä ns. uskovaisuushahmosta? "

Katso peiliin niin näet uskovaisuushahmon.

"Miten ateismissa käsitetään jumaluuksien olemuskysymykseen liittyvät seikat? Tahtoisitko hieman keskustella niistä? Osa näkee tämän ateismia jakavan rajapintakysymyksen eritavoin? Miksi näkemyksesi edustaisi ateismia, jos siinä ei ole oppia tai yhteisöä, joka voisi sitä edustaa tai harjoittaa? Paradoksia ja ristiriitaa toisensa perään?"

- Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.

Koska ateismi on vai nimi(substanttiivi) yllä olevalle on täysin järjetöntä kysyä:
"miten ateismissa...."

Kalju on nimitys hiuksettomalle ihmiselle. Vastaavasti on yhtä järjetöntä kysyä "miten kaljuudessa..." käsitellään mitäkin asiaa.

Lue lisää

"Katso peiliin niin näet uskovaisuushahmon."

Eli siis sittenkin, ateisteilla on se salainen teismifantasia, jossa he itsereflektoivat omia haaveitaan? Ja siten kertovatkin tarinaa itsestään? Sitä sitä vähän on osattu jo epäilläkin, että ateistisen ns. uskovaisuushahmo on jokaisella ateistilla itsellään heidän peileissään?
Missä se taikapeili sijaitsee, josta näet uskovaisuushahmoja? Onko se ateismin lentävän teepannun vieressä?

"Vaikka olisikin näin se ei silti muuta itse ateismin merkitystä mihinkään. Ateismin merkitys on silti täysin sama: ei uskota uskonnolisiin jumaluuksiin."

Olet varmaan perehtynyt aatteen määritelmään? Mitä, jos ateistille tulee toinen asia eteen? Pidätkö sellaista tilannetta mahdottomana vai mahdollisena? Tai asiat liittyvät toisiinsa?

"Koska ateismi on vai nimi(substanttiivi) yllä olevalle on täysin järjetöntä kysyä:
"miten ateismissa....""

Väität siis, että ateismia ei ole olemassa? Tai, että sen motivoimana ei ole toimittu tai jätetty toimimatta?

"Vaikka olisikin näin se ei silti muuta itse ateismin merkitystä mihinkään. Ateismin merkitys on silti täysin sama: ei uskota uskonnolisiin jumaluuksiin."

Oikeastaan ei näin, vaan niin miten ateismia yleisesti perustellaan eri tavoin. Sekä siten mitä siitä on uusilla esim. aivokuvantamisen menetelmillä ja esim. käyttäytymistieteiden avulla selvitettävissä. Jos on asia, se koostuu monista eri tavoin tutkittavista seikoista, joista jokaiseen on parhaan menetelmät käytettävissä. Tuo uskonnolliset jumaluudet on hyvä määritelmä, mutta kauan sitä on pitänyt onkia, ennen kuin se tuli.

Esim. pankkiautomaatti jumaluus antaa rahaa, jos tekee hakemuksen. Ja maksusitoumuksen jumaluus antaa rahaa siten, että ensin pitää ostaa jotakin tiettyä ja sitten myydä se eteenpäin. Toivon, että ymmärrät jumaluuksien laajempaakin määritelmää? Ja sitä, että ateismin aatteella on myös rajapinta näihin olemassa riippumatta miten paljon sille tahtoo antaa painoarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Katso peiliin niin näet uskovaisuushahmon."

Eli siis sittenkin, ateisteilla on se salainen teismifantasia, jossa he itsereflektoivat omia haaveitaan? Ja siten kertovatkin tarinaa itsestään? Sitä sitä vähän on osattu jo epäilläkin, että ateistisen ns. uskovaisuushahmo on jokaisella ateistilla itsellään heidän peileissään?
Missä se taikapeili sijaitsee, josta näet uskovaisuushahmoja? Onko se ateismin lentävän teepannun vieressä?

"Vaikka olisikin näin se ei silti muuta itse ateismin merkitystä mihinkään. Ateismin merkitys on silti täysin sama: ei uskota uskonnolisiin jumaluuksiin."

Olet varmaan perehtynyt aatteen määritelmään? Mitä, jos ateistille tulee toinen asia eteen? Pidätkö sellaista tilannetta mahdottomana vai mahdollisena? Tai asiat liittyvät toisiinsa?

"Koska ateismi on vai nimi(substanttiivi) yllä olevalle on täysin järjetöntä kysyä:
"miten ateismissa....""

Väität siis, että ateismia ei ole olemassa? Tai, että sen motivoimana ei ole toimittu tai jätetty toimimatta?

"Vaikka olisikin näin se ei silti muuta itse ateismin merkitystä mihinkään. Ateismin merkitys on silti täysin sama: ei uskota uskonnolisiin jumaluuksiin."

Oikeastaan ei näin, vaan niin miten ateismia yleisesti perustellaan eri tavoin. Sekä siten mitä siitä on uusilla esim. aivokuvantamisen menetelmillä ja esim. käyttäytymistieteiden avulla selvitettävissä. Jos on asia, se koostuu monista eri tavoin tutkittavista seikoista, joista jokaiseen on parhaan menetelmät käytettävissä. Tuo uskonnolliset jumaluudet on hyvä määritelmä, mutta kauan sitä on pitänyt onkia, ennen kuin se tuli.

Esim. pankkiautomaatti jumaluus antaa rahaa, jos tekee hakemuksen. Ja maksusitoumuksen jumaluus antaa rahaa siten, että ensin pitää ostaa jotakin tiettyä ja sitten myydä se eteenpäin. Toivon, että ymmärrät jumaluuksien laajempaakin määritelmää? Ja sitä, että ateismin aatteella on myös rajapinta näihin olemassa riippumatta miten paljon sille tahtoo antaa painoarvoa.

Lue lisää

"Eli siis sittenkin, ateisteilla on se salainen teismifantasia, jossa he itsereflektoivat omia haaveitaan? Ja..."

- Uskovaisillahan se teismifantasia on, eikä se yleensä mitenkään salainen ole.
Mikä yleensä on tämä "uskovaisuushahmo"? Se on sinun itse keksimäsi "juttu" etkä edes suostu kertomaan, mitä se tarkoittaa.

"Olet varmaan perehtynyt aatteen määritelmään? Mitä, jos ateistille tulee toinen asia eteen? Pidätkö sellaista tilannetta mahdottomana vai mahdollisena? Tai asiat liittyvät toisiinsa?"

- Kyllä useimmat varmaan tietävät, mitä aate tarkoittaa. Mutta kun ateismi ei ole aate. Ateismi on käsite, joka tarkoittaa jumaliinuskomattomuutta.
Jos eteen tulee jokin "toinen asia", ateisti varmaan vastaa siihen oman käsityksensä mukaan, mutta ei sillä tarvitse olla eikä varmaan olekaan mitään tekemistä hänen ateisminsa kanssa.

"Väität siis, että ateismia ei ole olemassa? Tai, että sen motivoimana ei ole toimittu tai jätetty toimimatta?"

- Tietenkin ateismia on olemassa: On olemassa ihmisiä, jotka eivät usko jumalien olemassaoloon. Mutta ei se, että joku on ateisti, tarkoita, että hänen pitäisi toimia jollakin tietyllä tavalla, jos se toimiminen ei liity mitenkään ateismiin. Mikä tässä on niin vaikeaa?

"Oikeastaan ei näin, vaan niin miten ateismia yleisesti perustellaan eri tavoin..."

- Ateismia perustellaan sillä, että ei ole mitään havaintoja jumalista tai perusteita uskoa, että jumalia olisi olemassa. Eivätkä uskovaiset ole kyenneet esittämään todisteita jumaliensa olemassaolosta.

"Tuo uskonnolliset jumaluudet on hyvä määritelmä, mutta kauan sitä on pitänyt onkia, ennen kuin se tuli."

- Mikä se tuli? Tietenkin jumaluudet ovat uskonnollisia. Uskonnoissa on jumalia, ateismissa ei.

"Pankkiautomaattijumaluus? Maksusitoumusjumaluus?"

Mitä ihmettä? No nyt meni sekoiluksi. Ei kukaan kuvittele, että pankkiautomaatit ovat jumalia. No, uskovaiset nyt tietysti voivat uskoa melkein mihin tahansa...
Ja sitten uskovaiset itse alkavat sekoilla, kun ateistit vertaavat jumaliin uskomista tonttuihin, peikkoihin ja menninkäisiin uskomiseen. Ihan yhtä merkityksettömiä ovat ateisteille...

(Olen eri henkilö kuin aikaisempi)

Eli on ok, että on diktaattori? Ja sellainen on ateisteille ok? Miten selität sen, että toiset ateistit ottavat kantaa asiaan? Ja osa osaa ottaa kantaa asioihin? Ja toisilla on flegmaattisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Eli on ok, että on diktaattori? Ja sellainen on ateisteille ok? Miten selität sen, että toiset ateistit ottavat kantaa asiaan? Ja osa osaa ottaa kantaa asioihin? Ja toisilla on flegmaattisuus?

Lue lisää

Jotkin ateistit voivat olla diktaattoreita vastaan, koska kannattavat demokratiaa tai pitävät demokratiaa parempana kuin diktatuuria. Jotkin ateistit voivat ehkä sitten kannattaa diktatuuriakin. Ei diktatuurin kannattaminen tai vastustaminen riipu ateismista.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkin ateistit voivat olla diktaattoreita vastaan, koska kannattavat demokratiaa tai pitävät demokratiaa parempana kuin diktatuuria. Jotkin ateistit voivat ehkä sitten kannattaa diktatuuriakin. Ei diktatuurin kannattaminen tai vastustaminen riipu ateismista.

Lue lisää

Eipä niin, mutta voidaan ajatella mikä olisi paras järjestelmä ateismin harjoittamisen kannalta? Eli siis olla ateisti? Olisiko se diktatuuri, mitä etuja se tarjoaisi ja mitä haasteita?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä niin, mutta voidaan ajatella mikä olisi paras järjestelmä ateismin harjoittamisen kannalta? Eli siis olla ateisti? Olisiko se diktatuuri, mitä etuja se tarjoaisi ja mitä haasteita?

Lue lisää

Miten ateismia harjoitetaan? Ateismi on etupäässä uskonnollisten toimintojen harjoittamattomuutta. Ateisti ei rukoile, käy kirkossa, veisaa virsiä...

Anonyymi kirjoitti:

Miten ateismia harjoitetaan? Ateismi on etupäässä uskonnollisten toimintojen harjoittamattomuutta. Ateisti ei rukoile, käy kirkossa, veisaa virsiä...

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18672134/raamatun-luomiskertomuksessa-ja-aatamin-ja-eevan-myytissa-on-kyse-pakanuudesta-sykretismista-

Vielä myöhemmin Hume (1711-1776) käytännössä tuhosi rationalistisen ajattelun pyrkimyksessään luoda naturalistinen ihmistiede. Newton (1642-1727) esitti mekanistisen teorian fyysisten kappaleiden liikkeestä ja jätti täysin huomiotta subjektin roolin kaikessa tieteellisessä tutkimuksessa. Kartesiolaisen filosofian mukaisesti moderni tiede katsoo, että kohde ja subjektiivinen tieto kohteesta ovat toisistaan riippumattomia ilmiöitä.