Tiivistettynä, milloin suomessa näkyy? onko mittausasemat siirretty 60-luvulta sijaitsemaan oikeaan paikkaan, josta voisi saada oikeita lukemia? Onko rakennuksia ja tiepinnotetta lisätty 60-luvun jälkeen moisten pisteiden ympärille varastoimaan energiaaa? Haistapaskahommaa koko helahoito?
Milloin, tai minä vuonna ilmastonmuutos näkyy?
Anonyymi-ap
46
428
Vastaukset
- Anonyymi
Kannattaa ensin perehtyä aiheeseen niin löydät vastaukset ihan itse.
- Anonyymi
Luuletko että kaikki ilmatieteenlaitoksen havaintoasemat (n.400 kpl) on kaupungeissa???
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/havaintoasemat?filterKey=groups&filterQuery=sää
Kartan saat itse hakea netin ihmemaasta,,, - Anonyymi
Yksittäisillä sääilmiöillä todistellaan jatkuvasti ilmastonmuutosta, vaikka niitä ei voi kytkeä ilmastonmuutokseen. Selkeästi luodaan haluttua mielikuvaa. Kokonaisuudessa ilmasto on koko ajan parempi ihmiselle.
- Anonyymi
Tuokin on väärin sanottu: Yksittäiset sääilmiöt muodostavat sen massan ilmiöitä, jotka ajan kanssa näkyvät tilastollisessa analyysissä. Varianssi kasvaa eli sääilmiön vaihteluväli kasvaa eli tulee enemmän kuumia ja kylmiä päiviä. Tänäkin vuonna tehtiin ennätys hellepäivissä.
Kokonaisuudessa tapahtuu siis yhä enemmän ilmaston ääri-ilmiöitä jotka aiheuttavat tuhoja - ne maksavat ihmiskunnalle yhä enemmän. Esimerkiksi paljonko maksaa New York:in siirtäminen rannikolta pois? Eikä tämä ole ainoa rannikkokaupunki sillä ihmiskunnasta yli 80% asuu rannikolla. Sisämaassa tapahtuu samaan aikaan aavikoitumista - miten tämä on parempi vaihtoehto ihmiselle? Vaikka lämpötila olisikin sopivampi ihmiselle - maapallosta se tekee kaoottisen paikan elää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuokin on väärin sanottu: Yksittäiset sääilmiöt muodostavat sen massan ilmiöitä, jotka ajan kanssa näkyvät tilastollisessa analyysissä. Varianssi kasvaa eli sääilmiön vaihteluväli kasvaa eli tulee enemmän kuumia ja kylmiä päiviä. Tänäkin vuonna tehtiin ennätys hellepäivissä.
Kokonaisuudessa tapahtuu siis yhä enemmän ilmaston ääri-ilmiöitä jotka aiheuttavat tuhoja - ne maksavat ihmiskunnalle yhä enemmän. Esimerkiksi paljonko maksaa New York:in siirtäminen rannikolta pois? Eikä tämä ole ainoa rannikkokaupunki sillä ihmiskunnasta yli 80% asuu rannikolla. Sisämaassa tapahtuu samaan aikaan aavikoitumista - miten tämä on parempi vaihtoehto ihmiselle? Vaikka lämpötila olisikin sopivampi ihmiselle - maapallosta se tekee kaoottisen paikan elää.Ja todellisuudessa mitään muutosta sääilmiöissä ei ole tapahtunut. Nuo väitteet valtavista katastrofeista on hysteerikkojen keksimää puppua. Ja tietenkin väitteitä katastrofeista levitetään, jotta saadaan myytyä kaikkea "ekologista" sontaa. Kauppiaathan ovat patologisia valehtelijoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuokin on väärin sanottu: Yksittäiset sääilmiöt muodostavat sen massan ilmiöitä, jotka ajan kanssa näkyvät tilastollisessa analyysissä. Varianssi kasvaa eli sääilmiön vaihteluväli kasvaa eli tulee enemmän kuumia ja kylmiä päiviä. Tänäkin vuonna tehtiin ennätys hellepäivissä.
Kokonaisuudessa tapahtuu siis yhä enemmän ilmaston ääri-ilmiöitä jotka aiheuttavat tuhoja - ne maksavat ihmiskunnalle yhä enemmän. Esimerkiksi paljonko maksaa New York:in siirtäminen rannikolta pois? Eikä tämä ole ainoa rannikkokaupunki sillä ihmiskunnasta yli 80% asuu rannikolla. Sisämaassa tapahtuu samaan aikaan aavikoitumista - miten tämä on parempi vaihtoehto ihmiselle? Vaikka lämpötila olisikin sopivampi ihmiselle - maapallosta se tekee kaoottisen paikan elää.Olet oikeassa, että kehityksen suuntaa voidaan arvioida tarkastelemalla ilmiöitä kokonaisuutena, massana. Mutta lyhyen aikavälin tarkastelujakson perusteella ei voi määritellä ja ennustaa pitkän aikavälin muutosta.
Toinen, hyvin olennainen virhe on tehdä oletuksia aiheutuvista kustannuksista em virheen pohjalta, eli määritellään aiheutuvat, todelliset kustannukset ennusteen pohjalta, vieläpä pahimman skenaarion mukaan, sitten esittäen nuo kustannukset todistettuina faktoina.
Kolmas kaikkein suurin virhe on jättää kokonaisuuden tarkastelusta huomioimatta kaikki positiiviset vaikutukset.
Maapallosta ei tule kaoottista paikkaa elää, ainakaan sille ei löydy perusteita. Historiassa elämä maapallolla on aina ollut runsaampaa ja hyvinvoivampaa lämpiminä kausina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, että kehityksen suuntaa voidaan arvioida tarkastelemalla ilmiöitä kokonaisuutena, massana. Mutta lyhyen aikavälin tarkastelujakson perusteella ei voi määritellä ja ennustaa pitkän aikavälin muutosta.
Toinen, hyvin olennainen virhe on tehdä oletuksia aiheutuvista kustannuksista em virheen pohjalta, eli määritellään aiheutuvat, todelliset kustannukset ennusteen pohjalta, vieläpä pahimman skenaarion mukaan, sitten esittäen nuo kustannukset todistettuina faktoina.
Kolmas kaikkein suurin virhe on jättää kokonaisuuden tarkastelusta huomioimatta kaikki positiiviset vaikutukset.
Maapallosta ei tule kaoottista paikkaa elää, ainakaan sille ei löydy perusteita. Historiassa elämä maapallolla on aina ollut runsaampaa ja hyvinvoivampaa lämpiminä kausina."Historiassa elämä maapallolla on aina ollut runsaampaa ja hyvinvoivampaa lämpiminä kausina."
Tällaisen lauseen (ja muiden samantyyppisten) jauhaminen päivästä toiseen viittaa jonkinlaisen avun tarpeeseen. Jauhajalle S24 lienee hyvä varaventtiilli, jos hän ei kokisi tulleensa millään tavalla "kuulluksi", hän ehkä ahdistuisi hengiltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja todellisuudessa mitään muutosta sääilmiöissä ei ole tapahtunut. Nuo väitteet valtavista katastrofeista on hysteerikkojen keksimää puppua. Ja tietenkin väitteitä katastrofeista levitetään, jotta saadaan myytyä kaikkea "ekologista" sontaa. Kauppiaathan ovat patologisia valehtelijoita.
"hysteri" ratsastaa jälleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Historiassa elämä maapallolla on aina ollut runsaampaa ja hyvinvoivampaa lämpiminä kausina."
Tällaisen lauseen (ja muiden samantyyppisten) jauhaminen päivästä toiseen viittaa jonkinlaisen avun tarpeeseen. Jauhajalle S24 lienee hyvä varaventtiilli, jos hän ei kokisi tulleensa millään tavalla "kuulluksi", hän ehkä ahdistuisi hengiltä.Ehkä tuota toistetaan, mutta faktaahan se on. Jos lämpötila ja hiilidioksidin määrä nousee niin kasvillisuuden määrä lisääntyy. Ja muutenkin luonto voi vain entistä paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä tuota toistetaan, mutta faktaahan se on. Jos lämpötila ja hiilidioksidin määrä nousee niin kasvillisuuden määrä lisääntyy. Ja muutenkin luonto voi vain entistä paremmin.
"Ehkä" :D. Kaiken lisäksi se ei ole faktaa. Yritätkö tehdä siitä faktaa toistamalla sitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä tuota toistetaan, mutta faktaahan se on. Jos lämpötila ja hiilidioksidin määrä nousee niin kasvillisuuden määrä lisääntyy. Ja muutenkin luonto voi vain entistä paremmin.
"Ehkä tuota toistetaan"
Miksi passiivi? Juuri sinä ja vain sinä sitä toistat. Yritätkö jotenkin monistua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ehkä" :D. Kaiken lisäksi se ei ole faktaa. Yritätkö tehdä siitä faktaa toistamalla sitä?
Kasvien kasvun nopeutuminen hiilidioksidia lisäämällä on ainakin fakta. Siksihän kasvihuoneissa on tuplamäärä hiilidioksidia ulkoilmaan verrattuna.
- Anonyymi
Ilmastonmuutos näkyy jo, jos ei kieltäydy näkemästä.
Niin Sodankylässä kuin Kaisaniemessäkin vii eisen 10 vuoden keskilämpötila on korkeampi kuin koskaan aikaisemmin. Ja kummassakin paikassa lämpötiloja on mitattu yli 100 vuotta.- Anonyymi
Ja muutos on niin mitätön, että sillä ei ole käytännön merkitystä.
- Anonyymi
Sekä etelässä että pohjoisessa on rakennettu valtavasti vuosikymmenien saatossa.
- Anonyymi
Mikä on luonnollista ilmaston vaihtelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on luonnollista ilmaston vaihtelua.
Se, miten ilmasto on vaihdellut aina. Koska se ei ole milloinkaan ollut täsmällisen säännöllistä, pitkän aikavälin muutokset näkee vain pitkän ajan kuluessa. Esim 500-1000 vuoden mittausten jälkeen pystyy päättelemään pitkän aikavälin muutoksen suuntaa. On epätieteellistä päätellä pitkän ajan kehitystä lyhyellä mittausjaksolla.
- Anonyymi
Kymmenen vuoden muutoksen perusteella ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä seuraavan sadan vuoden kehityksestä, eikä sadan vuoden jakson perusteella seuraavan 500 vuoden kehityksestä. Ihan perus tilastomatematiikkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja muutos on niin mitätön, että sillä ei ole käytännön merkitystä.
Tiisselipersulle kaikki on olematonta ja mitätöntä niin kauan kun hietsussa ei kasva palmut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on luonnollista ilmaston vaihtelua.
Ei trendi oli vaihtelua. Ilmasto lämpenee. Vuodesta toiseen lämpötila vaihtelee,. mutta trendi on koko ajan nouseva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiisselipersulle kaikki on olematonta ja mitätöntä niin kauan kun hietsussa ei kasva palmut.
Helsinki jo yritti tuoda palmuja katukuvaan. Siellä tämä ilmastohype on uskonto ja jälki näkyy. Suomi olisi parempi maa ilman helsinkiä.
- Anonyymi
Tyhmähän sinä olet Persu rukkanen.
- Anonyymi
Ilmastonmuutos näkyy jo nyt. Tässä tilastot viimeisiltä 63 vuodelta:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961
Tuolta katselee paikkakunnittain joko vuodenaikojen tai koko vuoden keskilämpötilaa. Lämpeneminen näkyy.
Suomen ilmaston muuttumista käsittelevissä tutkimuksissa on enemmän dataa kuin mitä tuolta sivustolta löytyy.- Anonyymi
Tuossa näkyy lisääntynyt rakentaminen ja kaupungin hukkalämmön vaikutus. On typerää esitellä tuollaisia tilastoja, kun tietää kuinka paljon ihmiskunnan energiankäyttö ja sitä myötä hukkalämmön osuus on lisääntynyt.
Alan uskoa näihin satuihin sitten, kun toimenpiteiksi aletaan ehdottaa ihan konkreettisia toimenpiteitä kulutuksen ja energiankytön vähentämiseksi. Tällä hetkellä kaikki ratkaisut vain lisäävät energiankulutusta ja tuuli- ja aurinkovoimaa rakennetaan kiihtyvään tahtiin lisää.
Ei tässä ole mitään järkeä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa näkyy lisääntynyt rakentaminen ja kaupungin hukkalämmön vaikutus. On typerää esitellä tuollaisia tilastoja, kun tietää kuinka paljon ihmiskunnan energiankäyttö ja sitä myötä hukkalämmön osuus on lisääntynyt.
Alan uskoa näihin satuihin sitten, kun toimenpiteiksi aletaan ehdottaa ihan konkreettisia toimenpiteitä kulutuksen ja energiankytön vähentämiseksi. Tällä hetkellä kaikki ratkaisut vain lisäävät energiankulutusta ja tuuli- ja aurinkovoimaa rakennetaan kiihtyvään tahtiin lisää.
Ei tässä ole mitään järkeä!Tämäkin on toistettu keskusteluissa aika monta kertaa: UHI eli Urban Heat Island - ilmiö ei aiheuta nyt havaittavaa lämpenemistä. Lämpeneminen kun näkyy niin kaupungeissa kuin maaseudullakin.
Asiaa on tutkittu. Tässä mainittu Kiinassa tehty tutkimus samasta aiheesta:
https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-basic.htm
Jos haluat ehdottaa selitykseksi ilmastotutkijoiden salaliittoa niin tee se salaliittoteoria - palstalla. Viimeksihän trollasit samasta elokuussa 2024 ja sait saman vastauksen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18575116/koko-maailman-ilmastoon-vaikuttava-systeemi-on-vaarassa-romahtaa#comment-130520731
- Anonyymi
Kyllä taaa näkee, että folio on ollut Lidlissä tarjouksessa ja hölmöt lukeneet ”oikeita” sivustoja.
- Anonyymi
Suomessa on tilanne tällä hetkellä vastaava, mitä oli 30 -luvun lopulla. Onneksi siihen aikaan on jo ollut paljon lehtiartikkeleita kuvineen ja muuta tallennettua historiaa. Lämpötiloja ei voi täysin verrata, koska mittauspisteet ovat vaihtuneet, osa jäänyt rakennetummalle alueelle ja mittausmenetelmät ja laitteetkin muuttuneet. Onko nyt kyse ihmisen aikaansaamasta muutoksesta, selviää muutaman sadan vuoden sisällä, kun tilannetta seurataan tarpeeksi kauan.
- Anonyymi
Tuo on täysin väärä tapa vertailla: Oikeasti pitää miettiä, kuinka paljon luonnonkatastrofien korjauskulut ovat. Nimittäin siinähän se näkyy ilmastonmuutos kaikessa karmeudessaan, kun nykyiset rakenteet ei ole aina suunniteltu kestämään pahentuneita luonnonilmiöitä. Vakuutusyhtiöiden korvausmäärissä näkynee myös muutosta jos suhteutetaan korvausmäärät vakuutusten määriin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on täysin väärä tapa vertailla: Oikeasti pitää miettiä, kuinka paljon luonnonkatastrofien korjauskulut ovat. Nimittäin siinähän se näkyy ilmastonmuutos kaikessa karmeudessaan, kun nykyiset rakenteet ei ole aina suunniteltu kestämään pahentuneita luonnonilmiöitä. Vakuutusyhtiöiden korvausmäärissä näkynee myös muutosta jos suhteutetaan korvausmäärät vakuutusten määriin.
Tuokin on väärä, yksisilmäinen tapa. Pitää verrata kokonaisuutta, joten täytyisi myös ottaa huomioon hyödyt, jotka ovat paljon suuremmat. Esim. lämmityskulujen väheneminen, ruoantuotannon jatkuva kasvu, vähemmän kylmyyden aiheuttamia kuolemia...you name it. Kokonaisuutena maailma on mennyt ja menee koko ajan parempaan suuntaan. Globaali lämpeneminen tuottaa enemmän hyvää kuin haittaa.
- Anonyymi
EI OLE!
Nyt kaikilla mittareilla lämpimämpää kuin 1930-luvun lopulla. Niin Sodankylässä kuin Kaisaniemessäkin vuodet ovat keskimäärin lämpimämpiä kuin 1930-luvun lopussa, Näsijärvi on jään peitossa viikkoja lyhemmän ajan kuin 1930-luvulla jne.
Denialistit jaksaa jankuttaa tuota samaa 1930-luku soopaa tarkistamatta koskaan faktoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuokin on väärä, yksisilmäinen tapa. Pitää verrata kokonaisuutta, joten täytyisi myös ottaa huomioon hyödyt, jotka ovat paljon suuremmat. Esim. lämmityskulujen väheneminen, ruoantuotannon jatkuva kasvu, vähemmän kylmyyden aiheuttamia kuolemia...you name it. Kokonaisuutena maailma on mennyt ja menee koko ajan parempaan suuntaan. Globaali lämpeneminen tuottaa enemmän hyvää kuin haittaa.
Lämmityskulut muka vähenee ja jo nyt puhutaan siitä, että uusiin kerrostaloihin pitää saada ilmastointi että selvitään hellekesistä. Kylmän tuottaminen on huomattavan tehotonta verrattuna lämmön tuottamiseen. Ja globaalisti jo nyt viilentämiseen menee enemmän energiaa kuin lämmittämiseen.
Valviran mukaan Suomessa yksittäisen, pitkittyneen helleaallon aikana havaitaan 200–400 kuolemaa tavanomaista enemmän, joten ei tuo kuolleisuuskaan paikkansa pidä ainakaan Suomessa. Ja tappaa helteet muuallakin. Globaalisti oleellista on lisääntyykö hellekuolemat hitaammin kuin kylmäkuolemat vähenee.
Ruuantuotannon kehitys on kiinni enemmän sadannasta kun lämmöstä. Esimerkiksi Välimeren maissa viljely on kärsinyt kuivuudesta. Oliiviöljyn hinnasta on puhuttu Suomessakin.
Jos (tai tätä menoa kun) EtelämantereenThwaitesin jäätikkö eli ns. "Tuomiopäivän jäätikkö" sortuu mereen, niin globaali merenpinta nousee n. 3 metriä. Kuinka paljon rakennustyötä tuolta merennousulta suojautuminen vaatii ja mitä se maksaa. Koska gravitaatio on lopulta monimutkainen ilmiö, niin meri ei nousisi tasaisesti, vaan Itämerellä ehkä vain reilu 2 metriä. Jossain muualla sitten enemmän.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thwaites_Glacier - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämmityskulut muka vähenee ja jo nyt puhutaan siitä, että uusiin kerrostaloihin pitää saada ilmastointi että selvitään hellekesistä. Kylmän tuottaminen on huomattavan tehotonta verrattuna lämmön tuottamiseen. Ja globaalisti jo nyt viilentämiseen menee enemmän energiaa kuin lämmittämiseen.
Valviran mukaan Suomessa yksittäisen, pitkittyneen helleaallon aikana havaitaan 200–400 kuolemaa tavanomaista enemmän, joten ei tuo kuolleisuuskaan paikkansa pidä ainakaan Suomessa. Ja tappaa helteet muuallakin. Globaalisti oleellista on lisääntyykö hellekuolemat hitaammin kuin kylmäkuolemat vähenee.
Ruuantuotannon kehitys on kiinni enemmän sadannasta kun lämmöstä. Esimerkiksi Välimeren maissa viljely on kärsinyt kuivuudesta. Oliiviöljyn hinnasta on puhuttu Suomessakin.
Jos (tai tätä menoa kun) EtelämantereenThwaitesin jäätikkö eli ns. "Tuomiopäivän jäätikkö" sortuu mereen, niin globaali merenpinta nousee n. 3 metriä. Kuinka paljon rakennustyötä tuolta merennousulta suojautuminen vaatii ja mitä se maksaa. Koska gravitaatio on lopulta monimutkainen ilmiö, niin meri ei nousisi tasaisesti, vaan Itämerellä ehkä vain reilu 2 metriä. Jossain muualla sitten enemmän.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thwaites_GlacierTuota ilmastointia halutaan kerrostaloihin, koska suomalaiset ovat muuttuneet hemmotelluiksi kermaperseiksi. Suomessa ei tarvitse viilentää asuntoja. Esimerkiksi tänä kesänä ei viilennystä tarvittu yhtenäkään päivänä.
Ja tuota viilennystä "tarvitaan" niin vähän, että lämmitykseen kuluu edelleen yli 10 kertaa enemmän sähköä kuin viilennykseen. Suomen talvethan ovat edelleen helvetillisen kylmiä. Jopa nyt lokakuussa on jo todella kylmää ulkona.
Ja tuo viimeinen on lähinnä idioottimaista pelottelua. Twaitesin jäätikkö ei tule sulamaan tuhansiin vuosiin. Tai oikeastaan, se ei tule ikinä sulamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämmityskulut muka vähenee ja jo nyt puhutaan siitä, että uusiin kerrostaloihin pitää saada ilmastointi että selvitään hellekesistä. Kylmän tuottaminen on huomattavan tehotonta verrattuna lämmön tuottamiseen. Ja globaalisti jo nyt viilentämiseen menee enemmän energiaa kuin lämmittämiseen.
Valviran mukaan Suomessa yksittäisen, pitkittyneen helleaallon aikana havaitaan 200–400 kuolemaa tavanomaista enemmän, joten ei tuo kuolleisuuskaan paikkansa pidä ainakaan Suomessa. Ja tappaa helteet muuallakin. Globaalisti oleellista on lisääntyykö hellekuolemat hitaammin kuin kylmäkuolemat vähenee.
Ruuantuotannon kehitys on kiinni enemmän sadannasta kun lämmöstä. Esimerkiksi Välimeren maissa viljely on kärsinyt kuivuudesta. Oliiviöljyn hinnasta on puhuttu Suomessakin.
Jos (tai tätä menoa kun) EtelämantereenThwaitesin jäätikkö eli ns. "Tuomiopäivän jäätikkö" sortuu mereen, niin globaali merenpinta nousee n. 3 metriä. Kuinka paljon rakennustyötä tuolta merennousulta suojautuminen vaatii ja mitä se maksaa. Koska gravitaatio on lopulta monimutkainen ilmiö, niin meri ei nousisi tasaisesti, vaan Itämerellä ehkä vain reilu 2 metriä. Jossain muualla sitten enemmän.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thwaites_Glacier"Ruuantuotannon kehitys on kiinni enemmän sadannasta kun lämmöstä."
Ja vettä sataa enemmän kun lämpö nousee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota ilmastointia halutaan kerrostaloihin, koska suomalaiset ovat muuttuneet hemmotelluiksi kermaperseiksi. Suomessa ei tarvitse viilentää asuntoja. Esimerkiksi tänä kesänä ei viilennystä tarvittu yhtenäkään päivänä.
Ja tuota viilennystä "tarvitaan" niin vähän, että lämmitykseen kuluu edelleen yli 10 kertaa enemmän sähköä kuin viilennykseen. Suomen talvethan ovat edelleen helvetillisen kylmiä. Jopa nyt lokakuussa on jo todella kylmää ulkona.
Ja tuo viimeinen on lähinnä idioottimaista pelottelua. Twaitesin jäätikkö ei tule sulamaan tuhansiin vuosiin. Tai oikeastaan, se ei tule ikinä sulamaan."Valviran mukaan Suomessa yksittäisen, pitkittyneen helleaallon aikana havaitaan 200–400 kuolemaa tavanomaista enemmän, joten ei tuo kuolleisuuskaan paikkansa pidä ainakaan Suomessa. Ja tappaa helteet muuallakin. Globaalisti oleellista on lisääntyykö hellekuolemat hitaammin kuin kylmäkuolemat vähenee."
Ja tuo 200-400 kuolemaa kalpenee siihen verrattuna, että kovana pakkasjaksona on tuhansia ylimääräisiä kuolemia. Suomen talvet ovat saatanallisen kylmiä ja tappavia. Vain sadistit kaipaavat kylmää talvea. Itse en kaipaa edes lunta talvella kuten ei valtaosa muistakaan suomalaisista.
Jo nyt on kamalan kylmää ulkona. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämmityskulut muka vähenee ja jo nyt puhutaan siitä, että uusiin kerrostaloihin pitää saada ilmastointi että selvitään hellekesistä. Kylmän tuottaminen on huomattavan tehotonta verrattuna lämmön tuottamiseen. Ja globaalisti jo nyt viilentämiseen menee enemmän energiaa kuin lämmittämiseen.
Valviran mukaan Suomessa yksittäisen, pitkittyneen helleaallon aikana havaitaan 200–400 kuolemaa tavanomaista enemmän, joten ei tuo kuolleisuuskaan paikkansa pidä ainakaan Suomessa. Ja tappaa helteet muuallakin. Globaalisti oleellista on lisääntyykö hellekuolemat hitaammin kuin kylmäkuolemat vähenee.
Ruuantuotannon kehitys on kiinni enemmän sadannasta kun lämmöstä. Esimerkiksi Välimeren maissa viljely on kärsinyt kuivuudesta. Oliiviöljyn hinnasta on puhuttu Suomessakin.
Jos (tai tätä menoa kun) EtelämantereenThwaitesin jäätikkö eli ns. "Tuomiopäivän jäätikkö" sortuu mereen, niin globaali merenpinta nousee n. 3 metriä. Kuinka paljon rakennustyötä tuolta merennousulta suojautuminen vaatii ja mitä se maksaa. Koska gravitaatio on lopulta monimutkainen ilmiö, niin meri ei nousisi tasaisesti, vaan Itämerellä ehkä vain reilu 2 metriä. Jossain muualla sitten enemmän.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thwaites_Glacier"Lämmityskulut muka vähenee ja jo nyt puhutaan siitä, että uusiin kerrostaloihin pitää saada ilmastointi että selvitään hellekesistä"
Uusiin kerrostaloihin tarvitaan ilmastointia, koska ilmastohysterian takia rakentamisen vaatimukset ovat järjettömiä. 100 vuotta vanhaan täystiilikerrostaloon tai hirsiseen omakotitaloon ei tarvita ilmastointia, koska niissä on hengittävä rakenne ja toimiva, painovoimainen ilmanvaihto. Ne ovat myös energiatehokkuudeltaan parempia kuin 90 -luvun rakennukset. Vanhoissakin taloissa lämmityskulut vähenevät, jos ilmasto lämpenee.
Helteet tappavat paljon vähemmän kuin kylmyys. Niinpä mahdollinen lämpeneminen vähentää kuolemia.
Ruoan tuotanto on lisääntynyt koko ajan. Almeria on Espanjan kuivin maakunta ja siellä tuotetaan kasvihuoneissakin valtavasti ruokaa, josta 75% menee vientiin. Jossain paikoissa kärsitään kuivuudesta, mutta kokonaisuutena maapallon ruvennut vihertymään. Läpi maailman historian vehreät ja kuivat alueet ovat vaihtaneet paikkaa. Holoseenin lämpöhuipun aikaan ilmasto oli useita asteita nykyistä lämpimämpi ja maapallo paljon vehreämpi, esim. Saharassa oli järviä ja se oli vehreää savannia.
Jäätikön sulamisjuttusi on uhkakuvia, tyypillistä kokonaisuuden hallinnan puutetta, kuten muukin kirjoituksesi, jossa keskitytään negatiivisiin vaikutuksiini ja äärimmäisiin uhkakuviin, jättäen huomiotta todelliset jo tapahtuvat positiiviset vaikutukset ja se, että pahimmat skenaariot negatiivisissakin vaikutuksissa ovat epätodennäköisiä ja tulevaisuuden ennusteissakin jätetään huomiotta kaikki positiiviset vaikutukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EI OLE!
Nyt kaikilla mittareilla lämpimämpää kuin 1930-luvun lopulla. Niin Sodankylässä kuin Kaisaniemessäkin vuodet ovat keskimäärin lämpimämpiä kuin 1930-luvun lopussa, Näsijärvi on jään peitossa viikkoja lyhemmän ajan kuin 1930-luvulla jne.
Denialistit jaksaa jankuttaa tuota samaa 1930-luku soopaa tarkistamatta koskaan faktoja.Erot 30 -lukuun ovat niin pieniä, ettei niillä ole merkitystä. Vuosikeskilämpötiloissa on vasta saavutettu 30 -luvun ennätykset ja erot menevät mittausepätarkkuuden piikkiin, koska mittausmenetelmät ja -pisteet ovat muuttuneet. Tuon ajan mediajulkaisuista ja historian kirjoituksista, myös sen ajan ilmatieteenlaitoksia vastaavien laitosten asiakirjoista Suomessa ja esim. Norjassa, nähdään ilmasto-olosuhteiden olevan nyt samaa luokkaa kuin 30 -luvulla. Kesät olivat yhtä pitkiä, lumettomia talvia esiintyi, viljelysmaata muokattiin lounaassa ajoittain tammikussa ja veneitä saattoi ajoittain pitää vesillä läpi talven. Ei ole denialismia katsoa kokonaiskuvaa ja kaikkea mahdollista tietoa. Sen sijaan vaikuttaa laiskalta itsepetokselta, kun ei jaksa hankkia enempää tietoa kuin ilmatieteenlaitoksen lämpötilakäyrät.
- Anonyymi
Suomessa on nyt suurinpiirtein samanlaista kuin 30 luvun lopulla. Silloinkin kesät pitenivät muutamalla viikolla ja talvet olivat välillä jopa lumettomia. Täällä on edelleen siedettävä ilmasto alle puoli vuotta vuodesta. Suurimman osan vuotta täällä on sellaista, ettei täällä voisi asua kuin sadasosan nykyisestä väestöstä ilman modernia tekniikkaa ja heidän elämä olisi hirvittävää kamppailua, elinikä hyvin lyhyt.
- Anonyymi
... ja kun virheitä viliseviin viesteihin ei enää tule vastauksia ei kyse ole hiljaisesta hyväksymisestä vaan siitä, että troIIiksi todettua valehtelijaa ei haluta enää ruokkia huomiolla. Se ei aiemmistakaan vastauksista oppinut mitään vaan jatkaa ikäänkuin niitä vaatauksia ei olisi koskaan edes kirjoitettu.
- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma
Joku on aina väärässä internetissä eikä tilanteen korjaamisyritykseen kannata tuhlata vähäistä vapaa-aikaansa. - Anonyymi
Kommentoit kuitenkin olettamaasi trolliketjuun. Olet pahasti koukussa ja olettamasi trollit pitäävät sinua otteessaan, palvelet heitä nöyrästi päivästä toiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma
Joku on aina väärässä internetissä eikä tilanteen korjaamisyritykseen kannata tuhlata vähäistä vapaa-aikaansa.Ei kannattaisi, mutta kun vapaa-aikaa on liikaa ja ajatukset kiertävät pienen pieniä aihepiirejä, "trollinmetsästäjä" on addiktoitunut taisteluun tuulimyllyjä vastaan ja luulee jopa voittavansa ne. Jos hän pääsisi syyllisyydestään ja ahdistuksestaan, saisi rohkeutta elää omaa elämäänsä, hän vapautuisi riippuvuudestaan ja elämä ei valuisi hukkaan kuvittelemassaan taistelussa ilmastonmuutosta vastaan.
- Anonyymi
Ollaanko nyt mielestäsi menossa Hansenin A-, B- vai C-skenaarion mukaisessa tilanteessa? Jokaiseen niistä liittyi erilainen kehityskulku ja nyt havaittavaa pitää tietenkin verrata siihen ennusteeseen, joka vastaa alkuoletuksia hiilidioksidipäästöjen muutoksista ajan kuluessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollaanko nyt mielestäsi menossa Hansenin A-, B- vai C-skenaarion mukaisessa tilanteessa? Jokaiseen niistä liittyi erilainen kehityskulku ja nyt havaittavaa pitää tietenkin verrata siihen ennusteeseen, joka vastaa alkuoletuksia hiilidioksidipäästöjen muutoksista ajan kuluessa.
Tuohan on tyypillinen ennustajaeukkojen ja selvännäkijöiden taktiikka. Kun ennustelee paljon monia vaihtoehtoja, osuu usein oikeaan ja tyhmät siihen lankeaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan on tyypillinen ennustajaeukkojen ja selvännäkijöiden taktiikka. Kun ennustelee paljon monia vaihtoehtoja, osuu usein oikeaan ja tyhmät siihen lankeaa.
Ennustehan oli selvä ja yksikäsitteinen mutta kun päästöjen määrä ei ollut vielä tiedossa oli lopputulos tietenkin riippuvainen siitä. Siksi eri skenaariot eri päästömäärille. Eikä tieteen keinoin voi etukäteen tietää millaisia päätöksiä poliitikot päästöistä tulevina vuosikymmeninä tekevät.
Jos aiot kohta heittää löylyä niin voidaan ennustaa kuinka kuuma saunassa tulee mikäli tiedetään kuinka paljon vettä vettä kiukaalle paiskaat (eri skenaariot).
- Anonyymi
Pitäisikö hiihtokelit jo tulla ❄️☃️
"Euroopan keskipitkien ennusteiden keskus on julkaissut sääennusteen, joka yltää 10. marraskuuta asti.
Se, joka odotti jo hiihtokelien saapuvan, saa pettyä. Keskus nimittäin tiedottaa, että ennusteen kolmella ensimmäisellä viikolla Suomessa on tavanomaista lämpimämpää. Viimeiselle viikolle ei ennusteessa ole selvää poikkeamaa suuntaan tai toiseen"
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212636Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292272- 1482254
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.532150Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211752Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3881627Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961566- 2891447
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131399- 1321389