Jos Jumala voitaisiin todistaa, niin uskoa ei tarvittaisi. Jumala ei tahdo tulla todistetuksi.
On typerää vaatia todisteita, joka ei suostu tulevansa todistetuksi, jos olisi olemassa ja voi estää tulevansa todistetuksi.
Jumalan todistaminen on jo lähtökohtaisesti mahdotonta, vaikka hän olisi olemassa. Ja kun ei ole, niin mahdotonta on todistaa olematon olemattomaksi.
Voimme lopettaa kokonaan puheen todisteista. Ne eivät sovellu Jumalaan.
On typerää vaatia todisteita, joka ei suostu tulevansa todistetuksi, jos olisi olemassa ja voi estää tulevansa todistetuksi.
Jumalan todistaminen on jo lähtökohtaisesti mahdotonta, vaikka hän olisi olemassa. Ja kun ei ole, niin mahdotonta on todistaa olematon olemattomaksi.
Voimme lopettaa kokonaan puheen todisteista. Ne eivät sovellu Jumalaan.
Vastaukset 147
Vanhimmat
Entäs jos vain lopettaisimme kokonaan jumalasta puhumisen? Tarpeettomana hypoteesina?
Miksi Jumalaan pitäisi uskoa?
Uskovilla on omat syynsä pitää Jumalaa todellisena. Niiden ei pitäisi liikuttaa ateistia.
Jumala ansiosta ihmiset saa elää planeetallamme.
Ateistit ovat niin urpoja, että luulevat sen tulleen tyhjästä kellumaan tyhjän päälle!
Hulluilla on tarpeensa nähdä harhoja kuten jumalia.
Ei oo pakko jos ei taho
Kyllä se liikuttaa ateisteja, koska uskovaiset yrittävät vaikuttaa ateistienkin elämään koko ajan. Kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset nytkin yrittävät tuoda Jumalaansa ja uskontoaan suomalaisten elämään. Vastustivat sukupuolineutraalia avioliittoakin.
Miksi uskovaiset haluavat määräillä muiden elämää? Amerikassakin yrittävät kieltää aborttiakin.
Olen ateisti ja pidän homoseksuaalisuutta perversiona ja jälkiehkäisynä tehtyä aborttia moraalisesti tuomittavana tekona. Se on hyväksyttävää vain insestin tai raiskauksen uhreille ja kun raskaus vaarantaa naisen terveyden.
Onhan sunkin pakko.
Mitä syytä sinulla on pitää homoseksuaalisuutta perversiona? Uskovaisille se yleensä on jokin ongelma. Ja tietysti homofoobikoilla, jotka pelkäävät homouden tarttuvan...
Evoluutio ei ole kehittänyt sukuelimiä homoseksiä varten.
Niin. Maalevyhän on asennettu pilarien varaan, aurinko, tähdet ja kuu ruuvattu taivaankanteen.
Silti evoluutio (voit halutessasi kutsua sitä jumalaksi) on nähnyt tarpeelliseksi merkittävän määrän homoseksuaalisuutta populaatiossa. Muutoin se olisi kadonnut tuhansia vuosia sitten.
Evoluutio ei myöskään kehittänyt sukuelimiä suihinottoa varten ja ehkäisyä varten. Samalla logiikalla sun pitäisi vastustaa suihinottoa ja ehkäisyä heteroseksissä.
Blow job on perversio. Luonto hoitaa sen ettei jälkeläisiä tule liikaa.
Tekisi mieli vastata vaan jätän sen tekemättä .
Urpo sana sai minut miettimään että uskova ihminen ei nimittele ketään.
Se meni kuten ajattelinkin . Urpo on sentään joku muu kun ateisti.
Ei heistä monikaan ole uskovainen kunhan liittyvät puolueeseen muista syistä,
Kuuöeppas ihminen itse päättää omista asioistaan . Homoseksuaaliseksi synnytään lapsi ei päätä kohdussa että hän on homo. Ihme ateisti sinänsä joka olet rajoittamassa ihmisiä .
Se joka tekee abortin tekee sen omista syistään ei sinun sanomista syistä .
Eletään tasarvoista aikaa ja silloin ei toisia määräillä
Kromosomit, geenit ja hormoonit ovat koostumus ihmisessä joka on heidän identiteettinsä . Joten sille ei voi mitään. Ei homot kenenkään elämään pitäisi vaikuttaa.
Itse tunnen muutaman homo parin ja ei ole mitään pahaa heistä sanottavaa. Rakastavat toisiaan . Ja yhdellä parilla kaksi lasta myös vanhin on korkeakoulussa opiskelemassa. Hyvin kasvatettuja lapsia ovat . Ja näkee miten heistä on pidetty huolta .
Joten mitä on sinulta loistoa joku syntyy homona , aillä hän ei voi sille mitäön. Ei sinuakaan kukaan voi muuksi muuta kun mitä olet . Toivoisinettä ateistit olisivat viisaampia näissä asioissa ja lukisivat asioita kuten juuri homoseksualisuudesta niin saisivat tietää ettei se mitäön sen kummempaa ole kun heterouskaan .
Monet ateistit kyllä ymmärtävät näitä asioita joka kertoo siitä että ovat lukeneet asioista.
Ateistin ei tule hylkiä ketään , sillä heidät lasketaan yleisesti hieman viisaampiin ihmisiin joillakin tiede yksi osa elämää . Tieteen avulla saa mylåöskin ymmärrystä ja kehittyy.
Homoja on aina ollut ja meidän sukupolvien tulisi jo ymmärtää ja antaa tietoa nuoremmille.
Miksi heistä puhuessa on ajatukset kohdistettu usein seksiin , sillä sekin on asia josta ei tavallisesti heterotkaan pahemmasti puhu. Jokaisella oma elämänsä , ja niin saa ollakin .
Eivät he mitenkään hyökkää jonkun ateisin niskaan jos se pelko on olemassa . Heitä ei edes kiinnosta heterot , usein löytävät kumppaninsa ja muuttavat yhteen perustavat perheen , ja elävät ihan samalla tavalla kun heterotkin . Joten aika nähdä asiat kuten ne ivat ja ymmörtää ettei ketään voi muuksi muuttaa ja miksi pitäisikään .
Ihmisen seksualisuus on monenlaista . Olen kuullut monen naisen sanovan että mies haluaa peppuseksiä heidän kanssaan . Siis onko se jotenkin silloin oikein ateistin mielestä . Kukaan nainen ei ensinnäkään halua sitä ja jotku on pakotettu . Joten annetaan ihmistenseskoåi elämän olla heidän omia asioita . Kullakin oma tyylinsä
Eivät ateistit väitä, että Maa kelluisi tyhjän päällä.
Eikä Maa muutenkaan ole tullut tyhjästä. Ei kukaan sellaista väitä, naurettavaa... :)
Maa on lujasti perustettu paikalleen eikä se siitä järkähdä.
Uskovaisia on helppo vedättää, kunhan vain on jotain heidän korvasyyhyynsä.
Puhut typerästi ja kaiken lisäksi raamatunvastaisesti!
Missä se on nähtävissä
Yäk, ihmistekoista
Ateistisuus on typeryyttä parhaimmillaan... Aikuiset ihmiset jauhaa soopaa!
Homous on 100% ihmistekoista IHMISEN ITSENSÄ TEKEMÄ ITSELLEEN, mihin liittyy monia elämän eri vaiheita, joista yksi on etäinen isäsuhde!
Ihmistekoista roolista toiseen!
Aina löytyy joku selitys, että voi jatkaa hyvillä mielin typerää ateistisuutta an!
Miten tämä lujuus on perustettu
Voi, ainoastaan ateisteja vedätetään
Ei evoluutio kehitä mitään mitään "varten".
Kehittikö evoluutio ihmisille sormet sitä varten, että voi näpytellä tietokonetta?
Onko nenä kehittynyt sitä varten, että sitä voi kaivaa?
Voisin heti luetella puolitusinaa merkittävää kiihkouskovaista persua. mutta näillä palstoilla ei saa käyttää ihmisten nimiä. Täällä ei voi sanoa, että herra X on kusipääidioottipersu...
Jos joku puhuu raamatunvastaisesti se todistaa vain, että hänellä on järkeä päässä...
Kaikki tieto on ihmistekoista, myös uskovaisten kuvitelmat jumalista.
Viisaatko ne uskoo kaiken mitä niille tuputetaan?
Jos joku väittää ihan tosissaan jotakin todelliseksi, hänen pitää todistaa se asiallisesti totuudeksi. Muutenhan hän todistaa vain itsensä hulluksi.
Mitä vikaa hulluna olemisessa ?
Väärin. Jumalaa ei tarvitse todistaa. Usko estää todistamisen. Lue avaus uudestaan.
Heikko itsetunto jos ei kestä hulluna olemista.
Se on vikaa, koska se on sairasta.
No sulta on hulluutesi takia mennyt häpy hiiteen.
Milloin hulluus on määritelty sairaudeksi kun homouskaan ei ole ?
Hulluus määriteltiin sairaudeksi silloin, kun joku sairas keksi Jumalan. Jotkut uskovat siihen aivan homona.
Jumalan pelko on viisauden alku.
Jumalan pelko on hulluuden alku.
Ei homous ole sairaus ainoastaan erilaisuus , joka toimii toisen samanlaisen kanssa .
Eivät ole sairaita mitenkään , tunnen hyvissä viroissa olevia homoseksuaaleja , joten järki pelaa siinä kun muillakin . Sillä he ivat vaan tavallisia ihmisiä
Todistamisen estää todisteiden puute. Yksikään uskovainen ei ole pystynyt todistamaan Jumalansa olemassaoloa.
Jos joku väittää, että jokin jumala on olemassa, hänen pitää todistaa se. Yhtään todistetta ei ole tullut. Turha silloin vaatia ateisteja todistamaan jumalien olemattomuutta.
Juu, homous ei ole sairaus, ei poikkeus, ei rikos, ei sairaus, se on ominaisuus.
Ja sun ei tarvi huolta kantaa muuta kuin omista asioistasi, kai? Jos siis homot ei käy sun päälle tai aiheuta muuta haittaa? silloin se on rikollista
mutta, arvaa mitä, suurin osa rikollisista on heteroita
Homous on lumalalle KAUHISTUS!
Typerää kommentointia!
Minä en kyllä ole puhunut mitään homoudesta...
En tiedä, kenelle tarkoitit vastata...
Olen ateisti ja hetero. Yksikään homo ei ole käynyt päälleni enkä ole homofoobikko.
Ai että todisteiden vaatiminen on typerää... :)
Siinä taas yksi nerokas uskovainen jankkaamassa typeryyksiä...
Kaikkea ei voi todistaa
Sellaiset joita ei voi todistaa annetaan ja niihin voit uskoa tai olla uskomatta
Tiede vaatii että ilmiö täytyy olla toistettavissa. Kaikkea ei voi toistaa esim. evoluutio, alkuräjähdys jne. Ne vain annetaan niihin voi uskoa.
Kaikki tiede ei ole kokeellista. On myös teoreettista tiedettä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoreettinen_viitekehys?wprov=sfla1
Teoreettinen viitekehys on olemassa mutta onko se tiedettä.
Teorioiden tekeminen on olennaisin osa tiedettä. Mm. Einstein teki lähinnä ellei yksinomaan teoriaa. Muut ovat todistaneet myöhemmin tekniikan kehittyessä osan hänen teorioistaan oikeiksi.
"Jos Jumala voitaisiin todistaa, niin uskoa ei tarvittaisi."
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus, joten jumalusko ei eroa siinä mielessä tiedosta mitenkään. Ennen tieteellistä vallankumousta havaitusta todellisuudesta koottua tietoa oli vähän, joten jumalat sopivat oikein mainiosti selittämään tiedon rajojen ulkopuolisia tuntemattomia ja selittämättömiä asioita. Tieteellisen vallankumouksen jälkeen jumalat ja havaittu todellisuus alkoi olla yhä enemmän ristiriidassa niin, ettei riittänyt hyvin perusteltu tosi uskomus vaan se (jumalusko) muuttui delusionaaliseksi. Sitä ei vaan sanottu mielisairaudeksi vaan keksittiin uskonnon käsite, joka on eufemismi jumalharhaiselle mielisairaudelle.
"Jumala ei tahdo tulla todistetuksi."
Niin, miksipä olematon tahtoisi tulla todistetuksi?
"Jumalan todistaminen on jo lähtökohtaisesti mahdotonta, vaikka hän olisi olemassa"
Höpsistä pöppöö, jumalmyytit väitttävät kaikenlaista siitä, kuinka jumalat ovat olleet tai ovat edelleen vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa. Näistä havainnoista voidaan päätellä jumalan olevan olemassa, vaikka itse jumalaa ei havaittaisi. No, luonnontieteet kykenevät selittämään ihan kaikki havaitun todellisuuden ilmiöt ilman jumalia. Jumalat ovat vain uskovaisen kuupassa ja sieltä vuorovaikuttavat ympäröivän todellisuuden kanssa kun uskovainen länkyttää muille olemattomasta jumalastaan.
"Voimme lopettaa kokonaan puheen todisteista."
Toki lopetamme heti vaatimukset jumalien todistamisesta kun uskovainen lopettaa länkyttämisen jumalastaan ja siitä, kuinka muiden pitäisi huomioida hänen jumaluskonsa ja elää hänen mielikuvitusjumalan käskyjen mukaan.
Jumalusko ei ole tieteellistä tietoa vaan uskonnollista tietoa josta tiede ei välitä hevon humppaa.
"Jumalusko ei ole tieteellistä tietoa vaan uskonnollista tietoa..."
Eli vahvistat sen, että jumalusko on deluusiota.
Konsultoin lääketieteen tohtoreiden kanssa
Palataan
Ikävä kyllä jumalusko ei ole deluusio. Katso Terveyskirjastosta mikä on deluusio.
Uskonnollisuus joka on yleistä on tevettä tukee mielenterveyttä.
Olet hyvin yksin noiden deluusioiden kanssa. Sinulla toki on oikeus niitä julistaa. Kukaan ei niihin usko.
Näin E menee!
”No, luonnontieteet kykenevät selittämään ihan kaikki havaitun todellisuuden ilmiöt ilman jumalia. ”
Eivät pysty, vaan kuittaavat esim mielisairautena kaiken mitä eivät pysty selittämään tai mikä vielä yleisempää, kieltävät koko asian, vaikka jopa tuhannet ihmiset olisivat todistaneet sitä.
Tämä keskustelu vaikuttaa jakomieliseltä... :)
Ihan niin , oatåras kun ei keskustella edes kaikki eivät ole niin kehittyneitä että ymmärtäisivät että erilaisuus on ihan okay.
Ei tarvitse todistaa,kun se on mahdotonta.
Voimme siis lopettaa kokonaan puheen jumalasta.
Puhutaan mieluummi vaikkapa hattivateista tai Harry Potterista.
Ihmisessä asuu jumalallinen, koska muuten ihminen ei voisi puhua Jumalasta.
Jumalallinen on jonkinlainen kaikenkattava tietoisuus, kirkas valo. Kun ihminen oikeasti haluaa yhteyden Jumalaan, niin hän virittää itsessään olevan jumalallisen lampun. Työntää ikään kuin töpselin seinään.
Jos kerran maailmankaikkeudessa on valoa, niin miksi ihmeessä se puuttuisi sen olennoista? Tiede voisi ratkaista tämän visaisen kysymyksen.
Olipas taas niin virittynyttä huuhaata ja kaikenkattavaa typeryyttä... :)
Luulenpa, että kiihkouskovaiset pitävät tuota todella pahana harhaoppina.
Oletko ikinä virittäytynyt muulle kuin tälle joutavalle vänkäämiselle?
Minussa ainakin asuu jumalallinen, vaikka sinä olet vain pökäle kaikkeuden kiertokulussa.
Aivojen tuotetta ainoastaan
Miksi uskovaiset sitten niin kovasti vänkäävät Jumalastaan?
Ateistit vastaavat vain uskovaisten vänkäämiseen.
Ei ole aivojen tuotetta
Jumala juuri loihti aivot eristeeksi itsensä ja ihmisen välille. Jos ihmisellä ei olisi eristeaivoja, niin ihminen olisi itse Jumala.
Ihminen on vain Jumalan kuva ja ihminen voi etsiä Jumalaa oman jumalallisen puolen, virityksen kautta.
Ilman maadottavia eristeaivoja ihminen singahtaisi suoraan kaikkeuden valoon eli Jumalan luo, kuin ilotulitusraketti.
Tarkoitus kuiten on, että ihminen taapertaa aivoineen täällä maan päällä niin monta kierrosta ja elämää, että se vihdoin oikeasti oppii jotain, ja ymmärtää olevansa jumalallinen olento.
Ateistilla on monta elämän kierrosta jäljellä, uskova on lähempänä Luojan valoa.
Eipä sen puoleen Luonnonlakejakaan. Niiden ansiosta tai syystä elämme täällä haulikko-meremme keskellä.
Luonto kuulee ja auttaakin pidentämään elämäämme monia vuosia. Luonnolta voi pyytää monia asioita.
- No katotaan, se myhäilee. Luonto on älykäs ja pitkämielinen. Kun olet enemmän tai vähemmän lirissä, pyydä siltä voimia. Luonnon synonyymi on jumalien lauma.
Tosin on vain yksi woima - luonnonlait.
harmaapartainen mies.
mutta aku ankka ohjaa sinunkin elämääsi , kiitos aku kiitos kiitos
Raamatun mukaan Jeesus teki ihmeitä Jumalasta todistaakseen.
Vanhassakin testamentissa Jumala tarvittaessa todistelee itsestään.
Ne ovat taruja. Tosi Jumala ei todisteita anna.
ja paljastaa myös itsensä
Olikos se hän joka vaan vetten päällämtallusteli , vai onko sen kertomuksen tehnyt joku narkootikan vaikutuksen alla oleva
Eli Raamatun Jumalako ei olekaan oikea jumala? Ohoh...
On antanut jo luomistyössään!
Juuri näin USEASTI!
Ei ole mitään todisteita mistään "luomistyöstä".
"Jumala ei tahdo tulla todistetuksi."
Jos näin on, niin miksi sellaisen olemassaolosta pitäisi edes keskustella?
"On typerää vaatia todisteita, joka ei suostu tulevansa todistetuksi, jos olisi olemassa ja voi estää tulevansa todistetuksi."
On typerä väittää, että tälläinen sitten haluisi mitään meiltä. Tai haluavan meidän edes tietävän sen olemassaolosta. Antaa sellaisen olla rauhassa joka ei tahdo tulla löydetyksi.
"Jumalan todistaminen on jo lähtökohtaisesti mahdotonta, vaikka hän olisi olemassa."
Kyse onkin yleensä jumaluskoisien väitteistä, että tuo jumala tekee jotain. Jos jumala vaikuttaa mitenkään mihinkään, niin sen voisi kyllä todistaa.
"Voimme lopettaa kokonaan puheen todisteista. Ne eivät sovellu Jumalaan."
En todellakaan lopeta ennenkuin jumaluskoiset lopettavat väitteidensä tekemistä.
Raivokkuus l rabies muuttaa ulkopuolelta, siksi se on raivokas se https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010743064.html
Mullahan ei ole mitään ihmeellistä halua siihen, että joku todistais Jumalan olemassaolon. Ihmisillä on joka puolella ollut halu johonkin korkeampaan, joka suojelee.
Hyvä niin. Joskus se oli aurinko. Monissa vanhoissa ihmisyhteisöissä Jumala oli nainen, , elämän luoja, äitimaa, joka ruokki ja huolehti. Kun ihmisiä tuli enemmän ja tuli reviirikiitoja, miehet hoitivat sen tappelupuolen. Jumalan sukupuoli muuttui näissä Välimeren alueen Abrahamin poikien monoteistisissä uskonnoissa, juutalaisuudessa, kristinuskossa ja juutalaisuudessa.
Vaikka en ole kokenut , että minua Jumala olis puhutellut, kyllä ihmisten keksimät rukoukset ja muut kolahtavat. Meillä on elämässä yhteistä pohjaa.
Niinkuin psalmi 23 tässä maailmantilanteessa.
Psalmi 23
Daavidin psalmi.
Herra on minun paimeneni,
ei minulta mitään puutu.
Hän vie minut vihreille niityille,
hän johtaa minut vetten ääreen,
siellä saan levätä.
Hän virvoittaa minun sieluni,
hän ohjaa minua oikeaa tietä
nimensä kunnian tähden.
Vaikka minä kulkisin pimeässä laaksossa,
en pelkäisi mitään pahaa,
sillä sinä olet minun kanssani.
Sinä suojelet minua kädelläsi,
johdatat paimensauvallasi.
Sinä katat minulle pöydän
vihollisteni silmien eteen.
Sinä voitelet pääni tuoksuvalla öljyllä,
ja minun maljani on ylitsevuotavainen.
Sinun hyvyytesi ja rakkautesi ympäröi minut
kaikkina elämäni päivinä,
ja minä saan asua Herran huoneessa
päivieni loppuun asti.
Isiemme Jumala siunaa Israelia vapaiden demokraattisten valtioiden avulla ja he saavat Jumalan siunauksen ja menestyvät. Viimeisen vuoden tapahtumat osoittavat tämän vääjäämättömästi. Hamas kuvitteli aloittavansa menestyksellisen operaation Jumalan kansaa vastaan, mutta on nyt tuhon partaalla - Fuck Around Find Out.
Israel kurittaa väkevällä kädellä Iranin vääräuskoisia ja sen lonkeroita Hamasia ja Hizbullahia. Lopulta Israel vapauttaa Iranin mullahien orjuudesta ja Israel ja Persia voivat taas yhdistyä ikiaikaiseen liittoon kuin silloin kun Kyyros Suuri vapautti Israelilaiset Babylonin orjuudesta.
"Minä siunaan niitä, jotka siunaavat sinua, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinun saamasi siunaus tulee siunaukseksi kaikille maailman kansoille."
Laskuvarjojääkärit Länsimuurilla.
Šema Israel! Adonai eloheinu, Adonai eḥad.
https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo
Onhan teillä Sanna Marin toki hän pelastaa teidät
Tämä keskustelu on hyvä esimerkki uskovaisten kanssa keskustelemisesta.
Joko uskovaiset esittävät järjettömiä väitteitä tai sitten tyhjänpäiväistä höpötystä.
Miten heidän kanssaan voisi oikeasti keskustella? Uskovaiset eivät uskalla antautua rehelliseen keskusteluun. He tietävät silloin jäävänsä häviölle... :)
Pitäsikö tuomaroida? Tämä on idiootti, joka kyllä laittoi viimeisenä painokelvottoman minä-voitin-julistuksen. Mitä jäi hampaan koloon ja mitäpä voitit?
Mistä painokelvottomasta "minä-voitin-julistuksesta" puhut? Kerro siitä tarkemmin. (Vieläkö se on ketjussa vai onko poistettu?)
Minä lopetin osallistumisen tähänkin keskusteluun jo aikaisemmin, koska uskovaisilta alkoi tulla ihan perusteettomia ja asiaan liittymättömiä tyhjänpäiväisyyksiä, joihin en viitsinyt enää edes vastata ja jotka tekivät keskustelun täysin hedelmättömäksi.
"He tietävät silloin jäävänsä häviölle... :)"
Ota vähän olutta, jotta jaksat vääntää paskaa kristittyjen kanssa -your job?. Olut on melkein hedelmä;)
Minä voin auttaa heitä, jos et muutoin jaksa;)
Jotta, kun kaikki olemme yhtä mieltä, että Jumalaa ei tarvitse todistaa, eikö se nyt ateistinkin kannata huomioida Sen/Hänen olemassaolo?
tai ainakin mahdollisuus?
Kyllä. Huomioimme samalla tapaa Sen/Hänen olemassaolon kuin kaikkien muidenkin tuhansien jumaluuksien olemassaolon joita ei myöskään tarvi todistaa mutta uskoa toki voi.
Fanaattisten uskovaisten kanssa keskustelu on huvittavaa, kun he niin kovasti todistavat uskostaan, mutta mitään todisteita heillä ei kuitenkaan ole esittää Jumalastaan.
He eivät tajua todistavansa vain perusteettomasta uskostaan. Ei Jumalasta!
Nyt eletään jo 2000-lukua ja jotkin höperöt uskovat vielä jumaliin... :)
Ottaako totuus koville?
Mitä ateisti haluaa todistaa?
Eikö tuo nyt päivän selvä, että ihmisen ei tarvitse todistaa Jumalan olemassa oloa tai puolustaa mitenkään näin mahtavaa olentoa? Mutta kait jokainen saa puolustaa omaa uskoaan?
Usko on ihmisoikeuksia vastaan, joten se on pahasta.
Mutta tässähän on nimen omaan tullut selväksi, ettei mitään jumalia edes kannata ottaa huomioon. Nehän ilmeisesti haluavat olla piilossa huomaamattomina, eivätkä tee mitään.
Jos sellainen pitäisi jotenkin huomioida, niin siinä on todistustaakka.
Ei koska Jumala on jo aikoja sitten todistanut olemassaolonsa, luomalla kaiken mm ensimmäisen ihmispari maan päälle, mistä kaikki ihmiset ovat saaneet alkunsa!
Jumala on todistettu huuhaaksi jo kivikaudella.
Jos tiedettäisiin Jumalan olevan olemassa, niin häneen ei tarvitsisi uskoa, joten todistaminen on tarpeetonta. Usko ei perustu tosiasioihin.
Huuhaata
Niinpä, usko on huuhaata...
Tuohan pätee todella moneen mielikuvitukselliseen väitteeseen.
Andromedan asukkaiden telepaattista vaikutusta poliittisten johtajien ajatteluun ei tarvitse todistaa, koska meillä ei ole tapaa mitata telepatia-aaltoja.
Vastaavia väitteitä voi keksiä loputtomasti.
Joita keksii vain ateistit, kristityillä on jo faktat olemassa.
Mitä ne faktat ovat, löytyy Raamatusta!
Ateistit keksii... :) Ja mitä faktoja uskovaisilla muka on?
Miksi Raamatussa olisi jotain faktoja? Onko Veda-kirjoissakin faktoja tai Tripitakassa?
Kristinuskoon ei liity YHTÄKÄÄN faktaa.
Se on pelkkää kuvitelmaa.
Eikä voida todistaa 😊
Voidaan uskossa.
Voidaan myös tieteellisesti Raamatun sanomiset faktoiksi
Pulinat ja selittelyt voi unohtaa!
Ehkä uskossa, mutta ei todellisuudessa.
Tietysti uskovaiset haluavat unohtaa selitykset ja uskonnolliset selittelyt, koska silloin voisi paljastua kaikenlaista... :)
Ateistina totean tästä(kin) aloituksesta että EVVK!
Miksei KVVE
Uskovaisia ei tarvitse todistaa idiooteiksi koske he tekevät sen itse. Kas, näin helposti asia tuli todistetuksi. Pelkkä usko riittää.
Mitä muuta voi uskolla todistaa? Uskoakseni naapurin ukko on minulle velkaa toista tonnia mutta hän vaatii todisteita asiasta.
Mahtavaa käännytystyötä! Kuka nyt enää uskoo Naapurin Ukkoon? Noh, uusi yritys ja ensi kerralla velkakirjan kanssa.
Sama homma pätee Jumalan kanssa. Hänen pitää toimittaa elossaolotodistus tänne palstalle nähtäväksi, että voimme kimpassa todeta hänen olevan elossa. Muussa tapauksessa hän on kuollut, ettäs tiedätte kaikenmaailman hihhulit!!!
Todista itse, että hän on kuollut. Tuo oli väite, ei fackta.
Näin on! Elossaolotodistuksen näyttäminen kaikkivoipalle Jumalalle ei pitäisi olla mitenkään hankalaa. Nyt Jumala näyttämään se todistus!
Voidaan uskossa. Voidaan
tieteellisesti Raamatun sanomiset Pulinat ja selittelyt soopaksi
Pulinat ja selittelyt faktoiksi voi unohtaa!
Jumala on pelkkää pulimiaa! Hyi pyhä yrjö sentään kun oksettaa mokoma lapsellinen keksintö!
Uskovat kuvittelevat, että Jumala on universumin mahtavin ja vaikutusvaltaisin entiteetti. On häkellyttävä ristiriita, että Jumalan olemassaolosta ei ole mitään kiistatonta todistetta.
Loogisesti todisteiden täydelliselle puutteelle on kaksi mahdollista selitystä:
1. Jumalaa ei ole olemassa.
2. Jumala ei halua, että ihmiset tietävät hänen olevan olemassa ja piilottelee tarkoituksellisesti.
Kummassakin tapauksessa voimme elää kuin Jumalaa ei olisi.
Kohta 2 on oikein, mutta johtopäätös väärä. Jumalaa tulee pelätä ja totella ja pitää hänestä kertovia Raamatun tekstejä tosina tai muuten joutuu helvettiin.
Jumalaan ei saa suhtautua ikään kuin hän ei olisi olemassa. Hän suuttuu sellaisesta.
"ja pitää hänestä kertovia Raamatun tekstejä tosina"
Miksi? Ne tekstit ovat ihmisten kirjoittamia ja ne ihmiset eivät ole tienneet Jumalasta yhtään enempää kuin muutkaan ihmiset. Eli eivät oikeasti mitään.
Jumala ilmestyi ja puhui profeetoille. Raamattu on Jumalan sanaa.
Jumala ei ilmesty kenellekään. Koetas vaikka!
Todistelusi kuuostaa samalta kuin ns. ontologinen jumaltodistus, mutta vain käännettynä nurinpäin.
Ontologinen todistus jumalan olemassoloon kuului niin, että koska jumala on täydellinen olento ja täydellisyyteen kuuluu myös ominaisuus olla olemassa, jumala väistämättä on olemassa.
Nyt ateisti siis todistaa, että koska "jumala on mahtavin" [erikoista, että ateisti pitää jumalaa mahtavimpana?], jumalaa ei voi olla olemassa. Niin mahtavaa ei universumiin mahdu havaitsematta sitä.
Lienee selvää, että kummatkin todisteluyritykset ovat naurettavia!
Oikein sanoit jumalaa ei tarvitse todistaa, koska se on todistettu aikoja sitten!
Jumaluskoa kun raaputtaa, niin ei sieltä löydy muuta kuin toisia uskovaisia joista se sokea usko ja tietty uskonto on tarttunut.
Lahkoissa se tarttuu raamatunvastaisesti
Sama pätee Hänen Nuudeliuuteensa, Lentävään Spaghettihirviöön. Ja muihin jumaluuksiin, keijukaisiin, henkiin ja myös itse Joulupukkiin.
Ramen..
Miksi uskot olemattomiin?
Tieteellä uskovan lyöminen ei onnistu. Uskova voi surutta ottaa tieteen omaksi vaikkapa toisarvoiseksi aliuskonnoksi ja hyödyntää sitä täysin. Siinähän ei ole mitään ristiriitaa uskon välillä. Sehän on paras ihmisten keksimä ennuste Jumalan kuvauksesta, miten asiat täällä toimii. Tiede on oiva työkalu ihmiselle itse luoda asioita.
Ateisti parat tyytyvät tähän ja kieltävät kaiken paremman.
Jos jumalia olisi olemassa, ne tuskin ovat kiinnostuneita mistään ihmisten kaipaamista todisteista olemassaololleen.
Miksi jumala(t) väittäisi(vät) jollakin miljardien galaksien joukossa olevalla pikkuisella kiviplaneetalla elävien kuolevaisten pohdinnoista?
Sekä ateistit että uskovaiset ovat päästään sekasin, kun tuollaisia luulevat.
PS. Muuten olen sitä mieltä, että kirkko on erottetava valtiosta.
Eivät ateistit tuollaisia luule.
Tuo on oikeastaan juuri yksi ateismin perusteista.
Se ei ole ateismin peruste. Vaan kerrottakoon, agnostismin. Jotkut tosin määrittelevät ateismia niin laajasti, että agnostikotkin olisivat ateisteja, mutta siiinä ei ole mitään järkeä.
Ei ole yhtäkään järjellistä syytä olla erottelematta agnostismia ja ateismia toisistaan. Jos niitä yleisesti pidettäisiin toisiinsa kuuluvina, joudutaan ateistilta kysymään: "pidätkö ateistina jumalia olemattomina vai etkö ota kantaa asiaan?"
Silloin ateisti [tosiasiassa agnostikko] vastaisi: "En ota kantaa jumalien olemassoloon."
Joku vänkääjä tietenkin sitten väittää: " Sinä olet ateisti, koska sinulla on uskon puute jumaliin."
Silloin ateisti [tosiasiassa agnostikko] vastaisi: "Ei pidä paikkaansa, olen agnostikko, sillä en ota kantaa typeriin kysymyksiisi jumalista!"
Ei jumalaa tarvitse todistaa (olemassaolevaksi). Miksi pitäisi todistaa jotakin, mitä ei oikeasti ole olemassa?
Ei kukaan täysijärkinen usko mihinkään kuviteltuihin olentoihin.
Lapsilla on joskus mielikuvituskavereita, mutta yleensä pääsevät niistä eroon kasvaessaan vanhemmiksi.
Yhteiskunnan kannattaa panostaa tämän lausunnon perusteella mielisairaanhoitajien ja vanginvartijoiden massakoulutukseen. Katso tilastot, mihin ihmiset uskoo tai ei.
Kuviteltuihin olentoihin ei ole järkevä uskoa, kuten vaikka Mustanaamioon.
Ilman todisteita ei voida tietää, onko jumalia olemassa, joten todisteiden tarve on ilmeinen. Tähän mennessä, 9.10.2024 ei ole löytynyt vielä yhtäkään todistetta jumalien olemassa olemiselle.
Todisteiden puute aiheuttaa johtopäätöksen, joka on seuraava. Emme ota kantaa jumalien olemassa olemiseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18672134/raamatun-luomiskertomuksessa-ja-aatamin-ja-eevan-myytissa-on-kyse-pakanuudesta-sykretismista-
Radikaaleilla kidutususkonnon dogmeilla on taipumus muuttua ääriainesten iskulauseiksi ja vetoomuksiksi. Näiden vetoomusten ja iskulauseiden perusteella toteutetaan terroritoimintaa, esimerkiksi psykoterroria hindujen palstalla.
On tärkeää huomata, että näiden vaiheiden välinen ero ei ole uskonnossa vaan ideologiassa, jossa uskontoa käytetään aseena tiettyjen tavoitteiden toteuttamiseksi, myös eri uskonnollisten järjestöjen lähettiläiden toimesta, jotka ovat ääriaineksia.