Jumalan olemattomuus on naurettavan helppoa todistaa

Aloittaja tulee väittäneeksi omaa tulkintaansa Raamatusta oikeaksi. Kumoaa pohjan jo argumentiltään väittämällä että maalla ei ole perustuksia, jos ei olisi, maa tuhoutuisi oman painonsa alle. Valo ilmiönä oli ennen aurinkoa luotu, muuten aurinko ei olisi voinut tuottaa valoa.

Katolinen kirkko on ollut totuutta vastaan alusta asti. Raamattu on silti lopulta aina oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja tulee väittäneeksi omaa tulkintaansa Raamatusta oikeaksi. Kumoaa pohjan jo argumentiltään väittämällä että maalla ei ole perustuksia, jos ei olisi, maa tuhoutuisi oman painonsa alle. Valo ilmiönä oli ennen aurinkoa luotu, muuten aurinko ei olisi voinut tuottaa valoa.

Katolinen kirkko on ollut totuutta vastaan alusta asti. Raamattu on silti lopulta aina oikeassa.

Lue lisää

”Kumoaa pohjan jo argumentiltään väittämällä että maalla ei ole perustuksia, jos ei olisi, maa tuhoutuisi oman painonsa alle.”

Voi Jeesuksen vittu mistä näitä riemuidiootteja sikiää? Ihmettelen, että miten osaat kirjoittaa jos olet noin saatanan tyhmä. Katso tästä kuvasta Raamatun maaiomankuva. Se on akateemisen maailman konsensus Raamatun maailmankuvasta. Siinä on peruspylväiden päällä oleva litteä liikkumaton maa ja kärpäsenpaskan kokoinen aurinko taivaankannessa. Taivaankannen takana on sininen meri, josta tulee sininen päivänvalo.

https://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Anonyymi kirjoitti:

”Kumoaa pohjan jo argumentiltään väittämällä että maalla ei ole perustuksia, jos ei olisi, maa tuhoutuisi oman painonsa alle.”

Voi Jeesuksen vittu mistä näitä riemuidiootteja sikiää? Ihmettelen, että miten osaat kirjoittaa jos olet noin saatanan tyhmä. Katso tästä kuvasta Raamatun maaiomankuva. Se on akateemisen maailman konsensus Raamatun maailmankuvasta. Siinä on peruspylväiden päällä oleva litteä liikkumaton maa ja kärpäsenpaskan kokoinen aurinko taivaankannessa. Taivaankannen takana on sininen meri, josta tulee sininen päivänvalo.

https://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Lue lisää

Mitähän se Jeesus sanoi kirjanoppineista? Mitä jos ottaisit sen asenteen että ihan oikeasti itse opettelisit ja pohtisit, etkä vaan antaisi muiden tulkita puolestasi.

Valo ilmiönä tosiaan oli olemassa ennen aurinkoa, ja sepäs sinua varmaan ottaa päähän, kun tuo osoittaa väittämäsi lapselliseksi lässytykseksi. Vai väitätkö että aurinko synnytti fysiikan lait?

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän se Jeesus sanoi kirjanoppineista? Mitä jos ottaisit sen asenteen että ihan oikeasti itse opettelisit ja pohtisit, etkä vaan antaisi muiden tulkita puolestasi.

Valo ilmiönä tosiaan oli olemassa ennen aurinkoa, ja sepäs sinua varmaan ottaa päähän, kun tuo osoittaa väittämäsi lapselliseksi lässytykseksi. Vai väitätkö että aurinko synnytti fysiikan lait?

Lue lisää

"Valo ilmiönä tosiaan oli olemassa ennen aurinkoa..."

Joo, mutta Raamatussa ei ollut. Etkö vitun riemuidiootti osaa edes lukea sitä myyttikokoelmaa, jota surkeasti yrität puolustaa?

[2] Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Ja ei, Raamatussa luotu valo ei ollut mikään yleinen ilmiö tai käsite, vaan se oli 24 tunnin vuorokausi eli päivä, jossa oli aamu ja ilta.

[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

Anonyymi kirjoitti:

"Valo ilmiönä tosiaan oli olemassa ennen aurinkoa..."

Joo, mutta Raamatussa ei ollut. Etkö vitun riemuidiootti osaa edes lukea sitä myyttikokoelmaa, jota surkeasti yrität puolustaa?

[2] Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Ja ei, Raamatussa luotu valo ei ollut mikään yleinen ilmiö tai käsite, vaan se oli 24 tunnin vuorokausi eli päivä, jossa oli aamu ja ilta.

[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

Lue lisää

Jumala loi valon erottamaan päivän yöstä. Osaatko lukea? Aurinko ei voi antaa valoa ellei valoa ole ilmiönä olemassa. Piti olla päivä ja yö että aurinko saattoi ne erottaa toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi valon erottamaan päivän yöstä. Osaatko lukea? Aurinko ei voi antaa valoa ellei valoa ole ilmiönä olemassa. Piti olla päivä ja yö että aurinko saattoi ne erottaa toisistaan.

Lue lisää

Ateistit ovat toisinaan pahempia kuin uskovat dogmaattisuudessaan ja vaatimuksissaan Raamatun tulkinnasta. Raamattu on "pakko" tulkita heidän tavallaan, koska se heidän tulkintansa "osoittaa" että Raamattu on "väärässä".

Raamattu on erittäin vanha kirja ja heprea on erittäin vanha kieli, jossa oli melko vähän sanoja. Siksi Raamatun oikein ymmärtäminen ei ole mikään helppo asia.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi valon erottamaan päivän yöstä. Osaatko lukea? Aurinko ei voi antaa valoa ellei valoa ole ilmiönä olemassa. Piti olla päivä ja yö että aurinko saattoi ne erottaa toisistaan.

Lue lisää

"Jumala loi valon erottamaan päivän yöstä."

Vitut luonut vaan "Jumala erotti valon pimeydestä" Suurempi ja pienempi taivaanvalo luotiin erottamaan valo ja pimeys: "Jumala teki kaksi suurta valoa...hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä."

"Osaatko lukea?"

Tätä voisi kysyä sinulta.

"Aurinko ei voi antaa valoa ellei valoa ole ilmiönä olemassa."

Niin, Raamatun päivänvalohan oli olemassa jo ennen aurinkoa joten kysymyksesi on täysin irrelevantti. Olennainen kysymys on se, että miten päivänvalo voi olla olemassa ennen aurinkoa.

"Piti olla päivä ja yö että aurinko saattoi ne erottaa toisistaan."

Juu mutta kun modernin todellisuuskäsityksen mukaan aurinko ei ole mikään merkkilamppu, joka palaa sen merkkinä, että on päivä vaan aurinko on päivänvalon lähde. Ja tosiaan nyt ei ole kysymys mistään käsitekikkailusta vaan päivänvalon ja auringon luomisessa on välissä nelja vuorokautta. Raamatun mukaan päivänvalo ei selvästikään johdu auringosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala loi valon erottamaan päivän yöstä."

Vitut luonut vaan "Jumala erotti valon pimeydestä" Suurempi ja pienempi taivaanvalo luotiin erottamaan valo ja pimeys: "Jumala teki kaksi suurta valoa...hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä."

"Osaatko lukea?"

Tätä voisi kysyä sinulta.

"Aurinko ei voi antaa valoa ellei valoa ole ilmiönä olemassa."

Niin, Raamatun päivänvalohan oli olemassa jo ennen aurinkoa joten kysymyksesi on täysin irrelevantti. Olennainen kysymys on se, että miten päivänvalo voi olla olemassa ennen aurinkoa.

"Piti olla päivä ja yö että aurinko saattoi ne erottaa toisistaan."

Juu mutta kun modernin todellisuuskäsityksen mukaan aurinko ei ole mikään merkkilamppu, joka palaa sen merkkinä, että on päivä vaan aurinko on päivänvalon lähde. Ja tosiaan nyt ei ole kysymys mistään käsitekikkailusta vaan päivänvalon ja auringon luomisessa on välissä nelja vuorokautta. Raamatun mukaan päivänvalo ei selvästikään johdu auringosta.

Lue lisää

Tietenkin valo oli ensin, ja ne jumalat keksittiin vasta reilut 13 miljardia vuotta myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala loi valon erottamaan päivän yöstä."

Vitut luonut vaan "Jumala erotti valon pimeydestä" Suurempi ja pienempi taivaanvalo luotiin erottamaan valo ja pimeys: "Jumala teki kaksi suurta valoa...hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä."

"Osaatko lukea?"

Tätä voisi kysyä sinulta.

"Aurinko ei voi antaa valoa ellei valoa ole ilmiönä olemassa."

Niin, Raamatun päivänvalohan oli olemassa jo ennen aurinkoa joten kysymyksesi on täysin irrelevantti. Olennainen kysymys on se, että miten päivänvalo voi olla olemassa ennen aurinkoa.

"Piti olla päivä ja yö että aurinko saattoi ne erottaa toisistaan."

Juu mutta kun modernin todellisuuskäsityksen mukaan aurinko ei ole mikään merkkilamppu, joka palaa sen merkkinä, että on päivä vaan aurinko on päivänvalon lähde. Ja tosiaan nyt ei ole kysymys mistään käsitekikkailusta vaan päivänvalon ja auringon luomisessa on välissä nelja vuorokautta. Raamatun mukaan päivänvalo ei selvästikään johdu auringosta.

Lue lisää

Ihmisen täytyy olla ihan helvetin tyhmä jos kuvittelee että ihmiset tuona aikana eivät ymmärtäneet auringon valaisevan päivää. Tuo on teidän ateisti pölkkypäiden keksimä tapa lukea Raamattua. Ei kaikki ole niin tyhmiä, että luulevat saavutukseksi sitä, jos ymmärtää että aurinko valaisee.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen täytyy olla ihan helvetin tyhmä jos kuvittelee että ihmiset tuona aikana eivät ymmärtäneet auringon valaisevan päivää. Tuo on teidän ateisti pölkkypäiden keksimä tapa lukea Raamattua. Ei kaikki ole niin tyhmiä, että luulevat saavutukseksi sitä, jos ymmärtää että aurinko valaisee.

Lue lisää

"Ihmisen täytyy olla ihan helvetin tyhmä jos kuvittelee että ihmiset tuona aikana eivät ymmärtäneet auringon valaisevan päivää."

Nyt perkeleen ripulivajakki otat ne kaksi aivosoluasi ja hierot niitä vähän aikaa yhteen. Tämä oli yleinen harhakäsitys koko muinaisessa Lähi-idässä. Esimerkiksi Babylonialaisessa jumalmyytissä Enuma Elishissä isäjumala Apsu valittaa aivan alussa, ensimmäisessä kirjassa kuinka hän ei saa nukuttua yöllä eikä päivällä kun heidän jumalalapset meluaa.

Tästä kehketyy riita, jossa nämä vanhemmat Jumalat päättävät tappaa lapsensa, mutta lopulta välienselvittelyssä lapset tappavat vanhempansa Apsun ja Tiamatin ja Marduk luo Tiamatin jäänteistä maailman ja mm. auringon. Ensimmäisessä kirjassa siis puhutaan yöstä ja päivästä, mutta vasta neljännessä kirjassa luodaan aurinko. Sama virhekäsitys löytyy siis VT:n alkulehdiltä. Ei ymmärretty, että kärpäsenpaskan kokoinen keltainen aurinko voi aiheuttaa sinisen päivänvalon. Et sinäkään ymmärtäisi, jos sinua ei olisi opetettu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Enūma_Eliš

Toinen pohdiskelun paikka on se, miksei yön ja päivän vaihtumiseen liitetä vanhassa puheenparressa aurinkoa. On (aamun) sarastus ja (ilta) rusko, esim. englanniksi dawn ja dusk. Kaananilaisilla oli näille ihan omat jumalansa Shahar ja Salim. Tämä kertoo vahvasti siitä, ettei aurinkoa pidetty päivän valoisuuden ja yön pimeyden aiheuttajana (auringonvalon puute) vaan se oli pelkkä merkkilamppu.

"Ihmisen täytyy olla ihan helvetin tyhmä...ateisti pölkkypäiden...Ei kaikki ole niin tyhmiä..."

Tiedätkö mitä sinulle vajakille pitäisi tehdä? Ottaa tietokone pois, kastroida ja heittää mielisairaalaan. Ei kai noin saatanan tyhmää voi olla missään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen täytyy olla ihan helvetin tyhmä jos kuvittelee että ihmiset tuona aikana eivät ymmärtäneet auringon valaisevan päivää."

Nyt perkeleen ripulivajakki otat ne kaksi aivosoluasi ja hierot niitä vähän aikaa yhteen. Tämä oli yleinen harhakäsitys koko muinaisessa Lähi-idässä. Esimerkiksi Babylonialaisessa jumalmyytissä Enuma Elishissä isäjumala Apsu valittaa aivan alussa, ensimmäisessä kirjassa kuinka hän ei saa nukuttua yöllä eikä päivällä kun heidän jumalalapset meluaa.

Tästä kehketyy riita, jossa nämä vanhemmat Jumalat päättävät tappaa lapsensa, mutta lopulta välienselvittelyssä lapset tappavat vanhempansa Apsun ja Tiamatin ja Marduk luo Tiamatin jäänteistä maailman ja mm. auringon. Ensimmäisessä kirjassa siis puhutaan yöstä ja päivästä, mutta vasta neljännessä kirjassa luodaan aurinko. Sama virhekäsitys löytyy siis VT:n alkulehdiltä. Ei ymmärretty, että kärpäsenpaskan kokoinen keltainen aurinko voi aiheuttaa sinisen päivänvalon. Et sinäkään ymmärtäisi, jos sinua ei olisi opetettu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Enūma_Eliš

Toinen pohdiskelun paikka on se, miksei yön ja päivän vaihtumiseen liitetä vanhassa puheenparressa aurinkoa. On (aamun) sarastus ja (ilta) rusko, esim. englanniksi dawn ja dusk. Kaananilaisilla oli näille ihan omat jumalansa Shahar ja Salim. Tämä kertoo vahvasti siitä, ettei aurinkoa pidetty päivän valoisuuden ja yön pimeyden aiheuttajana (auringonvalon puute) vaan se oli pelkkä merkkilamppu.

"Ihmisen täytyy olla ihan helvetin tyhmä...ateisti pölkkypäiden...Ei kaikki ole niin tyhmiä..."

Tiedätkö mitä sinulle vajakille pitäisi tehdä? Ottaa tietokone pois, kastroida ja heittää mielisairaalaan. Ei kai noin saatanan tyhmää voi olla missään.

Lue lisää

Jaa että kun aurinko laskee, valo katoaa ja kun se nousee, valo ilmestyy? Tuota ihmiset eivät olisi tajunneet? Mieti nyt hetki, noh kaikesta huomaa ettei ajattelu ole erikoisosaamistasi.

Tuolta 💩 väittämältäsi menee kaikki pohja, kun luetaan mitä Raamattu sanoo taivaan "valoista":

1 Mooseksen kirja 1:16
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Kai tajuat tästä miten typeriä väitteesi ovat? Raamattu sanoo että aurinko ja kuu ovat valonlähteitä. Ja Ilmestyskirjassa kerrotaan kuinka nämä tulevat joskus tarpeettomiksi (Ilm. 22:23), koska valo tulee Jumalasta itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että kun aurinko laskee, valo katoaa ja kun se nousee, valo ilmestyy? Tuota ihmiset eivät olisi tajunneet? Mieti nyt hetki, noh kaikesta huomaa ettei ajattelu ole erikoisosaamistasi.

Tuolta 💩 väittämältäsi menee kaikki pohja, kun luetaan mitä Raamattu sanoo taivaan "valoista":

1 Mooseksen kirja 1:16
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Kai tajuat tästä miten typeriä väitteesi ovat? Raamattu sanoo että aurinko ja kuu ovat valonlähteitä. Ja Ilmestyskirjassa kerrotaan kuinka nämä tulevat joskus tarpeettomiksi (Ilm. 22:23), koska valo tulee Jumalasta itsestään.

Lue lisää

....
Ja tämän avauksen piti olla se, millä Jumalan olemattomuus lopullisesti todistetaan 😂🤣

Kiitos muuten että kerroit, että muissa muinaisissa taruissa aurinko ja kuu eivät olleet valonlähteitä. Mahtavaa huomata kuinka tarkka Raamattu on ollut jo tuolloin. Te taikauskoiset ihmiset, jotka uskotte, että maailma syntyi taikurin hatusta, satuilitte jo munaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että kun aurinko laskee, valo katoaa ja kun se nousee, valo ilmestyy? Tuota ihmiset eivät olisi tajunneet? Mieti nyt hetki, noh kaikesta huomaa ettei ajattelu ole erikoisosaamistasi.

Tuolta 💩 väittämältäsi menee kaikki pohja, kun luetaan mitä Raamattu sanoo taivaan "valoista":

1 Mooseksen kirja 1:16
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Kai tajuat tästä miten typeriä väitteesi ovat? Raamattu sanoo että aurinko ja kuu ovat valonlähteitä. Ja Ilmestyskirjassa kerrotaan kuinka nämä tulevat joskus tarpeettomiksi (Ilm. 22:23), koska valo tulee Jumalasta itsestään.

Lue lisää

Tuolta 💩 väittämältäsi menee kaikki pohja, kun luetaan mitä Raamattu sanoo taivaan "valoista":

1 Mooseksen kirja 1:16
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.""

Olet kyllä ihan saatanan tyhmä. Tuo lainaamasi jae on 4. päivältä, mutta jo ensimmäisenä päivänä luotiin päivänvalo:

[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

Nyt ei auta vaikka miten paljon kiukuttaisi ja ripulivajakin tekisi mieli jankuttaa. Vuohipaimenet eivät tajunneet päivänvalon johtuvan auringosta. Miten olisivatkaan? Päivänvalo oli sinistä ja aurinko keltainen. Et sinäkään olisi tajunnut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta 💩 väittämältäsi menee kaikki pohja, kun luetaan mitä Raamattu sanoo taivaan "valoista":

1 Mooseksen kirja 1:16
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.""

Olet kyllä ihan saatanan tyhmä. Tuo lainaamasi jae on 4. päivältä, mutta jo ensimmäisenä päivänä luotiin päivänvalo:

[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

Nyt ei auta vaikka miten paljon kiukuttaisi ja ripulivajakin tekisi mieli jankuttaa. Vuohipaimenet eivät tajunneet päivänvalon johtuvan auringosta. Miten olisivatkaan? Päivänvalo oli sinistä ja aurinko keltainen. Et sinäkään olisi tajunnut.

Lue lisää

Käännetään vielä veistä idioottiateistin haavassa:

1 Mooseksen kirja 1:17-18
"Ja Jumala pani ne taivanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Samaan aikaan joissain muissa kulttuureissa näitä taivaankappaleita palvottiin jumalina. Vähän sama kuin ateisti palvoo evoluutiota ja alkuräjähdystä luojanaan, tyhmä kun on.

Anonyymi kirjoitti:

Käännetään vielä veistä idioottiateistin haavassa:

1 Mooseksen kirja 1:17-18
"Ja Jumala pani ne taivanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Samaan aikaan joissain muissa kulttuureissa näitä taivaankappaleita palvottiin jumalina. Vähän sama kuin ateisti palvoo evoluutiota ja alkuräjähdystä luojanaan, tyhmä kun on.

Lue lisää

”Käännetään vielä veistä idioottiateistin haavassa:”

Ripulia sinä käännät vaipoissasi, et mitään muuta. Lainaamasi kohta on ihan turha. Ei siinä puhuta päivänvalosta vaan merkkilampuista, jotka kertoivat milloin on päivä ja milloin yö.

Anonyymi kirjoitti:

”Käännetään vielä veistä idioottiateistin haavassa:”

Ripulia sinä käännät vaipoissasi, et mitään muuta. Lainaamasi kohta on ihan turha. Ei siinä puhuta päivänvalosta vaan merkkilampuista, jotka kertoivat milloin on päivä ja milloin yö.

Lue lisää

1 Mooseksen kirja 1:17-18
"Ja Jumala pani ne taivanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Anonyymi kirjoitti:

1 Mooseksen kirja 1:17-18
"Ja Jumala pani ne taivanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Lue lisää

Tuossa ei puhuta mitään siitä, että ne ovat päivänvalon lähde.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei puhuta mitään siitä, että ne ovat päivänvalon lähde.

Liittyisivätkö nämä toisiinsa jollain tapaa:

1 Mooseksen kirja 1:4
"Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä."

1 Mooseksen kirja 1:17-18
"Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Taikauskoinen ja materialistinen ateisti antaa Jumalan kunnian vaikkapa auringolle ennemmin kuin Jumalalle. Siksi Raamattua pitää lukea kuin piru ja siksi menneiden aikojen ateistit palvoivat aurinkoa, tähtiä ja kuuta. Toki nykyäänkin monet ateistiset tiedemiehet ja heidän faninsa uskovat edelleen, että elämä tulee luodusta Luojan sijaan, että aurinko mukamas tuli sieltä taikurin hatusta meitä lämmittämään ja päiviämme valaisemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyisivätkö nämä toisiinsa jollain tapaa:

1 Mooseksen kirja 1:4
"Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä."

1 Mooseksen kirja 1:17-18
"Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Taikauskoinen ja materialistinen ateisti antaa Jumalan kunnian vaikkapa auringolle ennemmin kuin Jumalalle. Siksi Raamattua pitää lukea kuin piru ja siksi menneiden aikojen ateistit palvoivat aurinkoa, tähtiä ja kuuta. Toki nykyäänkin monet ateistiset tiedemiehet ja heidän faninsa uskovat edelleen, että elämä tulee luodusta Luojan sijaan, että aurinko mukamas tuli sieltä taikurin hatusta meitä lämmittämään ja päiviämme valaisemaan.

Lue lisää

....
Se on Jumalan sana joka opettaa, että katsokaa aina näkyväisen tuolle puolen. Palvokaa häntä joka on kaikkea ja kaikkia suurempi, älkää maailman lakeja, taivaankappaleita, patsaita jne. Todelliseen Jumalaan uskova on vapaa tarkastelemaan maailmaa objektiivisesti muut jäävät aina jossain kohtaa kiinni taikauskoonsa. Fysiikan laitkin voivat olla ihmiselle epäjumala ja jättää hänet uskomaan taikuuteen Jumalan sijaan. Monethan uskovat että ne lait ovat meidän olemassaolomme perusta, vaikka todellisuudessa se perusta on tietenkin se superäly, joka on ne lait asettanut olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyisivätkö nämä toisiinsa jollain tapaa:

1 Mooseksen kirja 1:4
"Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä."

1 Mooseksen kirja 1:17-18
"Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Taikauskoinen ja materialistinen ateisti antaa Jumalan kunnian vaikkapa auringolle ennemmin kuin Jumalalle. Siksi Raamattua pitää lukea kuin piru ja siksi menneiden aikojen ateistit palvoivat aurinkoa, tähtiä ja kuuta. Toki nykyäänkin monet ateistiset tiedemiehet ja heidän faninsa uskovat edelleen, että elämä tulee luodusta Luojan sijaan, että aurinko mukamas tuli sieltä taikurin hatusta meitä lämmittämään ja päiviämme valaisemaan.

Lue lisää

"Liittyisivätkö nämä toisiinsa jollain tapaa:"

Liittyy ne sillä tapaa, että tuossa on ihan saatanallinen ristiriita. Päivänvalo ja 24 tunnin vuorokausi luotiin 1. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Käännetään vielä veistä idioottiateistin haavassa:

1 Mooseksen kirja 1:17-18
"Ja Jumala pani ne taivanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Samaan aikaan joissain muissa kulttuureissa näitä taivaankappaleita palvottiin jumalina. Vähän sama kuin ateisti palvoo evoluutiota ja alkuräjähdystä luojanaan, tyhmä kun on.

Lue lisää

"Samaan aikaan joissain muissa kulttuureissa näitä taivaankappaleita palvottiin jumalina. "

Ja ihan samalla tavalla Raamatun kirjoittaneet vuohipaimenet pitivät niitä elävinä olentoina:

[19] Kun kohotatte katseenne taivasta kohden ja näette auringon, kuun ja tähdet, taivaan kaikki joukot, älkää langetko niiden lumoihin, älkää kumartako älkääkä palvoko niitä. Ne on Herra, teidän Jumalanne, jättänyt muille kansoille.

Herran yksi yleisimmistä nimistäkin viittaa siihen, että taivaankappaleet olivat eläviä. YHWH Tzevaot tarkoittaa taivaallisen (sota)joukon herraa. Miksi ihmeessä vuohipaimenjumala olisi komentanut elotonta aurinkoa, kuuta ja tähtiä? Ei, kyllä vuohipaimenjumala komensi taivaankannessa olevia eläviä olentoja, jotka möngersivät Herra Tzevaotin käskyjen mukaan ja välillä saattoivat pysähdellä ja jopa palata taaksepäin radallaan. Newton osoitti tämän lopullisesti paskapuheeksi Philosophiæ Naturalis Principia Mathematicassa kun selitti luonnonlait, joiden mukaan kappaleet liikkuivat avaruudessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Samaan aikaan joissain muissa kulttuureissa näitä taivaankappaleita palvottiin jumalina. "

Ja ihan samalla tavalla Raamatun kirjoittaneet vuohipaimenet pitivät niitä elävinä olentoina:

[19] Kun kohotatte katseenne taivasta kohden ja näette auringon, kuun ja tähdet, taivaan kaikki joukot, älkää langetko niiden lumoihin, älkää kumartako älkääkä palvoko niitä. Ne on Herra, teidän Jumalanne, jättänyt muille kansoille.

Herran yksi yleisimmistä nimistäkin viittaa siihen, että taivaankappaleet olivat eläviä. YHWH Tzevaot tarkoittaa taivaallisen (sota)joukon herraa. Miksi ihmeessä vuohipaimenjumala olisi komentanut elotonta aurinkoa, kuuta ja tähtiä? Ei, kyllä vuohipaimenjumala komensi taivaankannessa olevia eläviä olentoja, jotka möngersivät Herra Tzevaotin käskyjen mukaan ja välillä saattoivat pysähdellä ja jopa palata taaksepäin radallaan. Newton osoitti tämän lopullisesti paskapuheeksi Philosophiæ Naturalis Principia Mathematicassa kun selitti luonnonlait, joiden mukaan kappaleet liikkuivat avaruudessa.

Lue lisää

Niin. Raamattu puhuu siitä että kun ihmiset palvovat patsaita ja tähtiä ym. he oikeasti palvovat pimeyden henkiolentoja. Että paholainen on sen palvonnan takana. Mutta tässä mennään sellaiselle alueelle, että meidän on turha jatkaa keskustelua pidemmälle, niin kauan kuin et usko. Hyvää syksyä ja Jumalan siunausta!

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Raamattu puhuu siitä että kun ihmiset palvovat patsaita ja tähtiä ym. he oikeasti palvovat pimeyden henkiolentoja. Että paholainen on sen palvonnan takana. Mutta tässä mennään sellaiselle alueelle, että meidän on turha jatkaa keskustelua pidemmälle, niin kauan kuin et usko. Hyvää syksyä ja Jumalan siunausta!

Lue lisää

"Raamattu puhuu siitä että kun ihmiset palvovat patsaita ja tähtiä..."

Miten vitun vaikeaa se Raamatun lukeminen voi olla? Ei pointtina ole se, palvooko vai eikö palvo. Pointti on se, että sinun Herrasi on luonut ne (auringon, kuun, tähdet ja taivaan joukot) muille kansoille palvottaviksi. Etkö vittu ymmärrä edes tätä yksinkertaista virkettä: "Ne on Herra, teidän Jumalanne, jättänyt muille kansoille." Raamatun kirjoittanut vuohipaimen uskoi, että Herra loi nuo eläviksi olennoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

”Kumoaa pohjan jo argumentiltään väittämällä että maalla ei ole perustuksia, jos ei olisi, maa tuhoutuisi oman painonsa alle.”

Voi Jeesuksen vittu mistä näitä riemuidiootteja sikiää? Ihmettelen, että miten osaat kirjoittaa jos olet noin saatanan tyhmä. Katso tästä kuvasta Raamatun maaiomankuva. Se on akateemisen maailman konsensus Raamatun maailmankuvasta. Siinä on peruspylväiden päällä oleva litteä liikkumaton maa ja kärpäsenpaskan kokoinen aurinko taivaankannessa. Taivaankannen takana on sininen meri, josta tulee sininen päivänvalo.

https://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Lue lisää

Kyllä tuo on oikein piirretty.

ammun sua laser pyssyllä 🤣

Kaikki Raamatun ulkopuoliset jumalat ovat ateistien keksimiä!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki Raamatun ulkopuoliset jumalat ovat ateistien keksimiä!

Väitätkö että Allah jumalan keksijä Mohammed oli ateisti ?

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö että Allah jumalan keksijä Mohammed oli ateisti ?

Kyllä oli ateisti, kun sitä katsotaan Raamatun näkökulmasta.
Jumala ei tunne yhtään ateistia, eikä muslimia!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oli ateisti, kun sitä katsotaan Raamatun näkökulmasta.
Jumala ei tunne yhtään ateistia, eikä muslimia!

Ateisti ja ateismi ei ole mitenkään riippuvainen raamatun näkökulmasta vaan koskee tasapuolisesti kaikki jumaluuksia ja raamatun jumaluudet on vain yksi näistä tuhansista muiden joukosta.

Olet yksinkertainen tollo!

Anonyymi kirjoitti:

Olet yksinkertainen tollo!

taitaa olla sen verran järkevä ettei maksa kirkollisveroa 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Olet yksinkertainen tollo!

En ole, vaikka sinä oletkin kaksinkertainen tollo! Uskot tekopyhään kaksinaamaisuuteen!

Risti on ihmistekoinen, Jeesus oli paalussa!

Anonyymi kirjoitti:

Risti on ihmistekoinen, Jeesus oli paalussa!

Se ei kyllä riittänyt sovittamaan kaikkia niitä syntejä joita on hänen vuokseen maailmassa tehty.

Joka ei usko Raamattua, on yksinkertaisesti saatanan vietävissä

Anonyymi kirjoitti:

Joka ei usko Raamattua, on yksinkertaisesti saatanan vietävissä

Onko sulla kissa tai koira? Kirjoita se sitten S isolla;)

"...muutaman raamatunkohdan tulkinnasta mielestäni."

Olet kärpästäkin typerämpi riemuidiootti, jos luulet, että tässä pitää tulkita jotain:

[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

[16] Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
[19] Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

Anonyymi kirjoitti:

"...muutaman raamatunkohdan tulkinnasta mielestäni."

Olet kärpästäkin typerämpi riemuidiootti, jos luulet, että tässä pitää tulkita jotain:

[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

[16] Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
[19] Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

Lue lisää

Tiedoksi aloittaja, joku kouluttaa tällä saitilla koiraansa, jota ei näytä saavan kuriin.

Ja kommentoija, olen pahoillani minä en omista raamattua, enkä puolusta mitään, mitä siihen on kirjoitettu. Se on sinun ongelma, jos luulet raamattua mitätöimällä Jumalaan uskovat ihmiset turhiksi tekevän. Kaikkea uskollista tekstiä ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi aloittaja, joku kouluttaa tällä saitilla koiraansa, jota ei näytä saavan kuriin.

Ja kommentoija, olen pahoillani minä en omista raamattua, enkä puolusta mitään, mitä siihen on kirjoitettu. Se on sinun ongelma, jos luulet raamattua mitätöimällä Jumalaan uskovat ihmiset turhiksi tekevän. Kaikkea uskollista tekstiä ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.

Lue lisää

” Kaikkea uskollista tekstiä ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.”

Tämä on tyypillinen uskovaisen riemuidiootin argumentti kun ristiriita on niin ilmeinen, että sitä on mahdoton puolustaa. Hei katsokaa, se on runoutta, se on vertauskuva, joka ei ole kirjaimellisesti totta.

Anonyymi kirjoitti:

” Kaikkea uskollista tekstiä ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.”

Tämä on tyypillinen uskovaisen riemuidiootin argumentti kun ristiriita on niin ilmeinen, että sitä on mahdoton puolustaa. Hei katsokaa, se on runoutta, se on vertauskuva, joka ei ole kirjaimellisesti totta.

Lue lisää

En kiellä ottamastakaan todesta. Ihmetyttää toisaalta, miksi tieteessä esim. evoluutioteoriaan ei laiteta todenäköisyys%, että tämä nykyinen käsitys on aukottomasti totta, vielä 100 vuoden päästä, vaikkei parempaa ihmisselitystä ole keksitty.
Haluasiko joku lyödä vetoa jälkimäisestä? Se olisi hävijäjällä perinnöstä pois.

Saatanan vietävissä

kuka kämpän omisti ?

Saatanan vietävissä!

Aku Ankka sentään on, mutta Jumalaa ei ole missään.

Anonyymi kirjoitti:

Aku Ankka sentään on, mutta Jumalaa ei ole missään.

Kait Aku tulee ens viikollakin?

Saatanan vietävissä!

Anonyymi kirjoitti:

Aku Ankka sentään on, mutta Jumalaa ei ole missään.

Saatanan vietävissä

Anonyymi kirjoitti:

Saatanan vietävissä

Saatana sulla on housuissas.

Sulla sStansn on vienyt aivos!

Nii. On se vaan hianoo olla jumalattoman terve ihminen, myös psyykkeeltään eikä kuvitella olemattomia.

Amen.
Ateistit, nyt herätys!

”… Ehkä tämä valkeus on samaa…”

No ei ole. Etkö osaa lukea? Lumismyytissä sitä sanotaan päiväksi. Siis se 24 tunnin ajanjakso johon kuuluu aamu ja ilta.

” Jumala rakensi maan kaikki neljä ilmansuntaa, peruspilarien varaan…”

Noei rakentanut. Jumala rakensi neljä peruspilaria kuten pöydässä on neljä jalkaa pitämässä pöydän kantta ylhäällä, niin ettei se tipu lattialle.

Anonyymi kirjoitti:

”… Ehkä tämä valkeus on samaa…”

No ei ole. Etkö osaa lukea? Lumismyytissä sitä sanotaan päiväksi. Siis se 24 tunnin ajanjakso johon kuuluu aamu ja ilta.

” Jumala rakensi maan kaikki neljä ilmansuntaa, peruspilarien varaan…”

Noei rakentanut. Jumala rakensi neljä peruspilaria kuten pöydässä on neljä jalkaa pitämässä pöydän kantta ylhäällä, niin ettei se tipu lattialle.

Lue lisää

Mistä ne jalat löytyvät?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ne jalat löytyvät?

Vitun tyhmä. Niitä ei ole missään. Niiden jalkojen puuttuminen kertoo sen, ettei ole mitään vitun Jumalaakaan.

Todistuksesi on hyvin tehty se vain ei ole totta koska leipoja ei ole ollut Jumala. Voidaan etsiä leipojan sormenjälkiä ja dna.

Minä sentään olen leipomassa, mutta sinä et pysty tuomaan mainostamaasi tempuntekijää pöydän ääreen. Koska sellaista ei ole missään. Näin helppoa oli todistaa väitteesi paskapuheeksi.

Maailman synnylle on edelleen olemassa jokin muu selitys kuin ihmisen keksimän satuhahmon hokkuspokkus.

Joku päivä opit vielä mistä vauvat tulevat.
Sitten kaatuu sinun argumentti sinullekin.

Ja ei. Jumala ei taio vauvoja kuten luulet.

Jumalaa ei voi todistaa näkyväksi, se kerrottiin Raamatussa jo 6000 v sitten, että ei se mikään uusi asia ole!
Mutta jos ateistit ehtivät omilta juoksuiltaan olemaan edes hetkisen uskossa, he saisivat kokea Jumalan ulkopuolisen voiman.
Jos eivät heti, niin varmasti saatana yrittää olla siinä välissä sitä sekoittamassa niin, että ateisti luovuttaa.
Näitä kesken kaiken luovuttajia kaikki ateistit ovat!

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei voi todistaa näkyväksi, se kerrottiin Raamatussa jo 6000 v sitten, että ei se mikään uusi asia ole!
Mutta jos ateistit ehtivät omilta juoksuiltaan olemaan edes hetkisen uskossa, he saisivat kokea Jumalan ulkopuolisen voiman.
Jos eivät heti, niin varmasti saatana yrittää olla siinä välissä sitä sekoittamassa niin, että ateisti luovuttaa.
Näitä kesken kaiken luovuttajia kaikki ateistit ovat!

Lue lisää

Jumala ei ole kiinnostunut ateisteista miksi ateistit jatkuvast kyselevät ja ovat vihaisia Jumalalle johon eivät usko. Heidän mielestään kukaan ei saisi uskoa Jumalaan, moni kuitenkin uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei voi todistaa näkyväksi, se kerrottiin Raamatussa jo 6000 v sitten, että ei se mikään uusi asia ole!
Mutta jos ateistit ehtivät omilta juoksuiltaan olemaan edes hetkisen uskossa, he saisivat kokea Jumalan ulkopuolisen voiman.
Jos eivät heti, niin varmasti saatana yrittää olla siinä välissä sitä sekoittamassa niin, että ateisti luovuttaa.
Näitä kesken kaiken luovuttajia kaikki ateistit ovat!

Lue lisää

Saatana sullon housuissas!

Anonyymi kirjoitti:

Saatana sullon housuissas!

Pikkupojun kiukkua.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei voi todistaa näkyväksi, se kerrottiin Raamatussa jo 6000 v sitten, että ei se mikään uusi asia ole!
Mutta jos ateistit ehtivät omilta juoksuiltaan olemaan edes hetkisen uskossa, he saisivat kokea Jumalan ulkopuolisen voiman.
Jos eivät heti, niin varmasti saatana yrittää olla siinä välissä sitä sekoittamassa niin, että ateisti luovuttaa.
Näitä kesken kaiken luovuttajia kaikki ateistit ovat!

Lue lisää

Ei sitä Jumalaa itseään tarvitsekaan nähdä, vaan jos se tekisi jotain niin sen vaikutuksen.

Olen entinen kristinuskoinen, eikä ikinä ole tullut mitään Jumalaisia voimia. Nimen omaan menetin uskoni, koska mitään ei tapahtunut.

Valheestasi voi päätellä sinun palvovan tuota Saatanaa joka valehtelee sinulle.

Ongelmasi on vain se, ettei mitään jumalia tai saatanoita ole. Eli valehtelet ihan ilman minkään ulkopuolisen tahon apua.

Joko tekoälykin on yltänyt tuolle tasolle VT? Ettet olisi itse kouluttanut?
Entä sinä itse?

Miten saatko sinä VT kiksejä siitä, että sahanjauhot vaihtavat välillä paikkojaan tai ainakin asentoja pääkopassa?
Minä saan toisinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joko tekoälykin on yltänyt tuolle tasolle VT? Ettet olisi itse kouluttanut?
Entä sinä itse?

Miten saatko sinä VT kiksejä siitä, että sahanjauhot vaihtavat välillä paikkojaan tai ainakin asentoja pääkopassa?
Minä saan toisinaan.

Lue lisää

Tekoälyn lähteitä ei voi vaihtaa muuten kuin koodaamalla uuden version ja siihen ei kukaan usko
Olen koodannut tietokone ohjelmia vuodesta 1965 aina eläköytymiseeni saakka vuoteen 2006.

Uutta tekoälyä en osaisi tehdä

VarmaTieto kirjoitti:

Tekoälyn lähteitä ei voi vaihtaa muuten kuin koodaamalla uuden version ja siihen ei kukaan usko
Olen koodannut tietokone ohjelmia vuodesta 1965 aina eläköytymiseeni saakka vuoteen 2006.

Uutta tekoälyä en osaisi tehdä

Lue lisää

Onpas yllättävä väite tekoälystä. Onko väite omakäyttämästäsi vai yleensä?
Muuten kyllä nostan ihan oikeasti hattua sun työurasta.
Mikä oli ensimmäinen kone, mille koodasit ja mikä oli kieli?

Anonyymi kirjoitti:

Onpas yllättävä väite tekoälystä. Onko väite omakäyttämästäsi vai yleensä?
Muuten kyllä nostan ihan oikeasti hattua sun työurasta.
Mikä oli ensimmäinen kone, mille koodasit ja mikä oli kieli?

Lue lisää

Edge selaimessa on Copilot tekoäly

Ensimmäinen kone oli IBM1401 ohjelmoitiin Autocoder kielellä oli oikeastaan konekieli.

Myöhemmin Cobol oli kieli jota siihen aikaan käytettiin

VarmaTieto kirjoitti:

Edge selaimessa on Copilot tekoäly

Ensimmäinen kone oli IBM1401 ohjelmoitiin Autocoder kielellä oli oikeastaan konekieli.

Myöhemmin Cobol oli kieli jota siihen aikaan käytettiin

Lue lisää

Assembler? Heksakoodiako väännit?
TKK:llako?

Anonyymi kirjoitti:

Assembler? Heksakoodiako väännit?
TKK:llako?

On heksakoodi tuttua mutta ei liity tähän Copilot tekoälyyn. Nykyisin on olemassa läppäreitä joissa on tekoäly mukana

https://www.microsoft.com/fi-fi/windows/copilot-plus-pcs?wa=wsignin1.0

VarmaTieto kirjoitti:

On heksakoodi tuttua mutta ei liity tähän Copilot tekoälyyn. Nykyisin on olemassa läppäreitä joissa on tekoäly mukana

https://www.microsoft.com/fi-fi/windows/copilot-plus-pcs?wa=wsignin1.0

Lue lisää

Toivottavasti tekoäly murjoo joskus yhtä tyviä vitsejä kuin sinä toisinaan :D
Mutta Ok, jatketaan harjoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Assembler? Heksakoodiako väännit?
TKK:llako?

Heksakoodia tarvitsin kun jouduin lukemaan tietokoneen muistidumppeja ei heksa ja binäärikoodia suoraan missään ohjelmassa anneta. Silloin tietokoneet olivat kooltaan dinosauruksia, muisti peräti vähäistä. Kahdentuhannen työntekijän yrityksen palkkojen laskuun riitti tietokone jossa muistia oli 12 k. Muistin pienuus olikin ongelma siihen aikaan siksi muistia pakattiin pakattuihin kenttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Assembler? Heksakoodiako väännit?
TKK:llako?

"TKK:llako?"

En IBM.llä

VarmaTieto kirjoitti:

"TKK:llako?"

En IBM.llä

No nyt ois töitä tarjolla Nordeassa. Eläkeläisetkin revitään riveihin.

https://yle.fi/a/74-20118006

Anonyymi kirjoitti:

No nyt ois töitä tarjolla Nordeassa. Eläkeläisetkin revitään riveihin.

https://yle.fi/a/74-20118006

Lue lisää

Vielä 10 vuotta tunsin muutaman Cobol koodarin.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt ois töitä tarjolla Nordeassa. Eläkeläisetkin revitään riveihin.

https://yle.fi/a/74-20118006

Lue lisää

Normaalilla älyllä varustettu henkilö oppii minkä tahansa ohjelmointikielen melko nopeasti. Tekoäly voisi koodata nuo vanhat Cobol ohjelmat uudelleen jos niitä ohjelmia oikeasti vielä on käytössä. Artikkeli vaikuttaa asiaa tuntemattoman toimittajan jutulta jossa ei juuri totuuspohjaa.

Jos tietäisimme millainen Jumala on se ei enää olisi Jumala.

VarmaTieto kirjoitti:

Jos tietäisimme millainen Jumala on se ei enää olisi Jumala.

Mitä merkitystä on sellaisen olemassaolololla tai -olemattomuudella, josta ei ole yhtään mitään tietoa!

Jälkimmäinen lainaus on arvostetulta Raamatun tutkijalta Richard Elliott Friedmanilta. Keskeinen pointti on: ”But it is better to recognize that the biblical story does not match the evidence…” eli siis Raamattu ei vastaa modernia todellisuuskäsitystä. Tästä ainoa rationaalinen johtopäätös on, ettei Raamatun Jumalaa ole olemassa.

Näin. Pöytä on pyyhitty ja teistien argumentit loppuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Jälkimmäinen lainaus on arvostetulta Raamatun tutkijalta Richard Elliott Friedmanilta. Keskeinen pointti on: ”But it is better to recognize that the biblical story does not match the evidence…” eli siis Raamattu ei vastaa modernia todellisuuskäsitystä. Tästä ainoa rationaalinen johtopäätös on, ettei Raamatun Jumalaa ole olemassa.

Näin. Pöytä on pyyhitty ja teistien argumentit loppuneet.

Lue lisää

"Tästä ainoa rationaalinen johtopäätös on, ettei Raamatun Jumalaa ole olemassa."

Kentien niin, mutta triljoona muuta jumalaa voisiolla olemassa, joista Raamatussa ei kerrota mitään. Teistellä riittää siis sarkaa pohdinnoille.

Anonyymi kirjoitti:

Jälkimmäinen lainaus on arvostetulta Raamatun tutkijalta Richard Elliott Friedmanilta. Keskeinen pointti on: ”But it is better to recognize that the biblical story does not match the evidence…” eli siis Raamattu ei vastaa modernia todellisuuskäsitystä. Tästä ainoa rationaalinen johtopäätös on, ettei Raamatun Jumalaa ole olemassa.

Näin. Pöytä on pyyhitty ja teistien argumentit loppuneet.

Lue lisää

Teisti vastaa. Friedman ei ole Jumala. Jos Raamattu ei vastaa modernia todellisuuskäsitystä, niin moderni todellisuuskäsitys on väärä.

Selkosuomella: jos kuvittelet että Jumala on olemassa, niin Jumala on olemassa kuvitelmissasi.

Jumala kuvataan uskonnoissa mahtavaksi, vaikutusvaltaisseksi ja todellisuuteemme merkittävästi vaikuttavaksi / vaikuttaneeksi entiteetiksi. Kykenemättömyys todistaa jumalan olemassaoloa on sovittamattomassa ristiriidassa tämän Jumalan väitetyn olemuksen kanssa.

Kumpi on mahtavampi? Candidatus Desulforudis audaxviator -bakteeri vai Jumala? Candidatus Desulforudis audaxviator on kiistatta olemassa (se on löytynyt vajaan 3 km syvyydestä maankuoresta) mutta Jumalasta ei ole kuin puolivillaisia uskovien selittelyjä. Miten tämä on mahdollista, että mikroskooppinen ihmisen elinpiirin ulkopuolella oleva otus on kiistatta olemasssa, mutta Jumala on vain spekulointia?

Anonyymi kirjoitti:

Selkosuomella: jos kuvittelet että Jumala on olemassa, niin Jumala on olemassa kuvitelmissasi.

Jumala kuvataan uskonnoissa mahtavaksi, vaikutusvaltaisseksi ja todellisuuteemme merkittävästi vaikuttavaksi / vaikuttaneeksi entiteetiksi. Kykenemättömyys todistaa jumalan olemassaoloa on sovittamattomassa ristiriidassa tämän Jumalan väitetyn olemuksen kanssa.

Kumpi on mahtavampi? Candidatus Desulforudis audaxviator -bakteeri vai Jumala? Candidatus Desulforudis audaxviator on kiistatta olemassa (se on löytynyt vajaan 3 km syvyydestä maankuoresta) mutta Jumalasta ei ole kuin puolivillaisia uskovien selittelyjä. Miten tämä on mahdollista, että mikroskooppinen ihmisen elinpiirin ulkopuolella oleva otus on kiistatta olemasssa, mutta Jumala on vain spekulointia?

Lue lisää

Jumalaan voi vain uskoa ei tietää.
Tiede ei tarvitse Jumalaa. Tieteellisellä tiedolla et löydä Jumalaa.

Uskolla löydät Jumalan. Voimme puhua uskonnollisesta tiedosta. Jos et löydä niin älä usko.

VarmaTieto kirjoitti:

Jumalaan voi vain uskoa ei tietää.
Tiede ei tarvitse Jumalaa. Tieteellisellä tiedolla et löydä Jumalaa.

Uskolla löydät Jumalan. Voimme puhua uskonnollisesta tiedosta. Jos et löydä niin älä usko.

Lue lisää

”Jumalaan voi vain uskoa ei tietää.”

Tieto on hyvin perusteltu uskomus. Raamatun kirjoittamisen aikaan se oli havaintoihin perustuva hyvin perusteltu uskomus eli parasta mahdollista tietoa kuten tieteellinen tieto nykyään. Silloin oli perusteltua ajatella, ettei sininen taivas ja päivänvalo johtunut keltaisesta auringosta vaan se oli erillistä valoa. Eihän vuohipaimenteltassa palava öljylamppukaan tehnyt teltan sisäosaa siniseksi. Samoin oli ihan perusteltua uskoa, että koska aurinko, kuu ja tähdet liikkuvat itsestään niin ne ovat eläviä. Samoin oli perusteltua uskoa, että jos lujan talon perustukset on tehnyt muurari niin litteältä ja liikkumattomalta näyttävän maan perustuksetkin on tehnyt joku mahtava muurari.

”Tiede ei tarvitse Jumalaa.”

Ei tarvitse, ei. Tieteellisen vallankumouksen jälkeen on huomattu, että sininen päivänvalo johtuu valon siroamisesta ilmakehän molekyyleistä, elottomat taivaankappaleet liikkuvat luonnonlakien mukaan ja maa ei ole litteä ja liikkumaton eikä maan alla ole mahtavan muurarin muuraamia peruspilareita. Nykyään tiede ja tuo mahtava muurari on niin pahassa ristiriidassa, että jälkimmäiseen uskominen ei ole hyvin perusteltu uskomus vaan deluusio.

”Tieteellisellä tiedolla et löydä Jumalaa.”

Ei löydä, ei. Kuten ei löydä muitakaan delusionaalisia mielikuvitusolentoja. Miksi nuo harhat pitäisi hyväksyä? Parempi olisi sanoa ihmisille suoraan, että jumaluskomukset ovat harhoja ja niiden mukaan elämisellä menee resursseja hukkaan ja lopulta koko elämä niin, ettei ihmisen koko potentiaali tule hyödynnettyä.

Anonyymi kirjoitti:

”Jumalaan voi vain uskoa ei tietää.”

Tieto on hyvin perusteltu uskomus. Raamatun kirjoittamisen aikaan se oli havaintoihin perustuva hyvin perusteltu uskomus eli parasta mahdollista tietoa kuten tieteellinen tieto nykyään. Silloin oli perusteltua ajatella, ettei sininen taivas ja päivänvalo johtunut keltaisesta auringosta vaan se oli erillistä valoa. Eihän vuohipaimenteltassa palava öljylamppukaan tehnyt teltan sisäosaa siniseksi. Samoin oli ihan perusteltua uskoa, että koska aurinko, kuu ja tähdet liikkuvat itsestään niin ne ovat eläviä. Samoin oli perusteltua uskoa, että jos lujan talon perustukset on tehnyt muurari niin litteältä ja liikkumattomalta näyttävän maan perustuksetkin on tehnyt joku mahtava muurari.

”Tiede ei tarvitse Jumalaa.”

Ei tarvitse, ei. Tieteellisen vallankumouksen jälkeen on huomattu, että sininen päivänvalo johtuu valon siroamisesta ilmakehän molekyyleistä, elottomat taivaankappaleet liikkuvat luonnonlakien mukaan ja maa ei ole litteä ja liikkumaton eikä maan alla ole mahtavan muurarin muuraamia peruspilareita. Nykyään tiede ja tuo mahtava muurari on niin pahassa ristiriidassa, että jälkimmäiseen uskominen ei ole hyvin perusteltu uskomus vaan deluusio.

”Tieteellisellä tiedolla et löydä Jumalaa.”

Ei löydä, ei. Kuten ei löydä muitakaan delusionaalisia mielikuvitusolentoja. Miksi nuo harhat pitäisi hyväksyä? Parempi olisi sanoa ihmisille suoraan, että jumaluskomukset ovat harhoja ja niiden mukaan elämisellä menee resursseja hukkaan ja lopulta koko elämä niin, ettei ihmisen koko potentiaali tule hyödynnettyä.

Lue lisää

Kaikkea ei voida todistaa.
Tiede löytää syitä tapahtumiin mutta ei pysty moraalisiin juttuihin. Oliko oikein ?

VarmaTieto kirjoitti:

Jumalaan voi vain uskoa ei tietää.
Tiede ei tarvitse Jumalaa. Tieteellisellä tiedolla et löydä Jumalaa.

Uskolla löydät Jumalan. Voimme puhua uskonnollisesta tiedosta. Jos et löydä niin älä usko.

Lue lisää

"Jumalaan voi vain uskoa ei tietää."

Toinen kysymys on, että miksi pitäisi uskoa johonkin uskomukseen, jota ei pysty lainkaan rationaalisesti perustelemaan. Ja kun tällaisia uskomuksia on lukemattomia, niin miten valita juuri se mihin muka kannattaissi uskoa?

Kun asiaa ajattelee järkevästi niin tuollainen usko heijastaa väistämättä uskovan omia tarpeita ja haluja sekä hänen omaksumaansa kulttuuria enemmän kuin mitään, mikä on uskovan pään ulkopuolella.

"Tieteellisellä tiedolla et löydä Jumalaa."

Kun tämä on LÄHTÖKOHTA, niin silloinhan käytännössä tunnustetaan, että usko on vain ihmisen kuvittelmaa. Ja kristinuskonkin mukaan ihminen on ymmärrykseltään vajavvainen ja erehtyväinen.

"Voimme puhua uskonnollisesta tiedosta."

Tuo on orwelilaista uuskieltä. Juuri selitit, että jumalan olemassaoloa ei voi tietää eikä toteennäyttää, niin silloin kysymys ei ole tiedosta. "Uskonnollinen tieto" on terminä samanlainen harhaanjohtamisyritys, kuin termi "kansandemokratia", jossa kansalla ei ole mitään valtaa ja joka ei ole demokratia.

Ja kaikki tämä selittelysi ei mitenkään poista sitä SOVITTAMATONTA RISTIRIITAA, että universumin merkittävin ja "suorituskykyisin" entiteetti on muka mahdoton havaita. Tämähän on suoraan kuin illuminaatti-salaliitosta kopioitu ajatusmalli (tai sitten illuminaatti-uskovat ovat kopioineet sen jumala-uskovita). Selitettään että ihan kaikesta on kontrolli, mutta mistään sitä ei huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalaan voi vain uskoa ei tietää."

Toinen kysymys on, että miksi pitäisi uskoa johonkin uskomukseen, jota ei pysty lainkaan rationaalisesti perustelemaan. Ja kun tällaisia uskomuksia on lukemattomia, niin miten valita juuri se mihin muka kannattaissi uskoa?

Kun asiaa ajattelee järkevästi niin tuollainen usko heijastaa väistämättä uskovan omia tarpeita ja haluja sekä hänen omaksumaansa kulttuuria enemmän kuin mitään, mikä on uskovan pään ulkopuolella.

"Tieteellisellä tiedolla et löydä Jumalaa."

Kun tämä on LÄHTÖKOHTA, niin silloinhan käytännössä tunnustetaan, että usko on vain ihmisen kuvittelmaa. Ja kristinuskonkin mukaan ihminen on ymmärrykseltään vajavvainen ja erehtyväinen.

"Voimme puhua uskonnollisesta tiedosta."

Tuo on orwelilaista uuskieltä. Juuri selitit, että jumalan olemassaoloa ei voi tietää eikä toteennäyttää, niin silloin kysymys ei ole tiedosta. "Uskonnollinen tieto" on terminä samanlainen harhaanjohtamisyritys, kuin termi "kansandemokratia", jossa kansalla ei ole mitään valtaa ja joka ei ole demokratia.

Ja kaikki tämä selittelysi ei mitenkään poista sitä SOVITTAMATONTA RISTIRIITAA, että universumin merkittävin ja "suorituskykyisin" entiteetti on muka mahdoton havaita. Tämähän on suoraan kuin illuminaatti-salaliitosta kopioitu ajatusmalli (tai sitten illuminaatti-uskovat ovat kopioineet sen jumala-uskovita). Selitettään että ihan kaikesta on kontrolli, mutta mistään sitä ei huomaa.

Lue lisää

Tieto on faktoja, taitoja, kokemuksia ja käsityksiä, joita ihminen kerää ja käyttää. Jumala on käsitys hemmosta joka loi maapallon ja duunasi paljon muutakin. Tietoon voi uskoa tai olla uskomatta.

Pidämme pelkästään tieteellistä tietoa ainoana tietoa mutta se on tietoa eikä siihenkään ole pakko uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalaan voi vain uskoa ei tietää."

Toinen kysymys on, että miksi pitäisi uskoa johonkin uskomukseen, jota ei pysty lainkaan rationaalisesti perustelemaan. Ja kun tällaisia uskomuksia on lukemattomia, niin miten valita juuri se mihin muka kannattaissi uskoa?

Kun asiaa ajattelee järkevästi niin tuollainen usko heijastaa väistämättä uskovan omia tarpeita ja haluja sekä hänen omaksumaansa kulttuuria enemmän kuin mitään, mikä on uskovan pään ulkopuolella.

"Tieteellisellä tiedolla et löydä Jumalaa."

Kun tämä on LÄHTÖKOHTA, niin silloinhan käytännössä tunnustetaan, että usko on vain ihmisen kuvittelmaa. Ja kristinuskonkin mukaan ihminen on ymmärrykseltään vajavvainen ja erehtyväinen.

"Voimme puhua uskonnollisesta tiedosta."

Tuo on orwelilaista uuskieltä. Juuri selitit, että jumalan olemassaoloa ei voi tietää eikä toteennäyttää, niin silloin kysymys ei ole tiedosta. "Uskonnollinen tieto" on terminä samanlainen harhaanjohtamisyritys, kuin termi "kansandemokratia", jossa kansalla ei ole mitään valtaa ja joka ei ole demokratia.

Ja kaikki tämä selittelysi ei mitenkään poista sitä SOVITTAMATONTA RISTIRIITAA, että universumin merkittävin ja "suorituskykyisin" entiteetti on muka mahdoton havaita. Tämähän on suoraan kuin illuminaatti-salaliitosta kopioitu ajatusmalli (tai sitten illuminaatti-uskovat ovat kopioineet sen jumala-uskovita). Selitettään että ihan kaikesta on kontrolli, mutta mistään sitä ei huomaa.

Lue lisää

Jumalaan uskovien mukaan huomaa kun "tulee uskoon " tällöin Jumala paljastaa itsensä, muilla ei ole mitään tietoa tai tunnetta kun eivät ole tulleet uskoon.

Miksi tätä vastaan täytyy niin lujasti uskoa ? Jos et ole tullut uskoon Älä usko Jumalaan ei Jumalakaan usko sinuun eikä välitä sinusta hevon humppaa.

VarmaTieto kirjoitti:

Kaikkea ei voida todistaa.
Tiede löytää syitä tapahtumiin mutta ei pysty moraalisiin juttuihin. Oliko oikein ?

”Tiede löytää syitä tapahtumiin mutta ei pysty moraalisiin juttuihin. Oliko oikein ?”

Juuri näin. ”Siitä, miten asiat ovat” ei voi johtaa tieteen tai Jumalien avulla ”Sitä, miten asiat tulisi olla”. Siksi jumalat ovat myös yhteensopimattomia jumalien kanssa. Jumalan voi korvata moraaliasioissa vaikka puhuvalla aasilla tai puhuvalla vesihanalla. ”Älä harjoita homoseksuaalisuutta koska homous on kauhistus puhuvalle aasille” on yhtä (vähän) rationaalinen perustelu kuin ”Älä harjoita homoseksuaalisuutta koska homous on kauhistus Jumalalle”

Anonyymi kirjoitti:

”Tiede löytää syitä tapahtumiin mutta ei pysty moraalisiin juttuihin. Oliko oikein ?”

Juuri näin. ”Siitä, miten asiat ovat” ei voi johtaa tieteen tai Jumalien avulla ”Sitä, miten asiat tulisi olla”. Siksi jumalat ovat myös yhteensopimattomia jumalien kanssa. Jumalan voi korvata moraaliasioissa vaikka puhuvalla aasilla tai puhuvalla vesihanalla. ”Älä harjoita homoseksuaalisuutta koska homous on kauhistus puhuvalle aasille” on yhtä (vähän) rationaalinen perustelu kuin ”Älä harjoita homoseksuaalisuutta koska homous on kauhistus Jumalalle”

Lue lisää

”Siksi jumalat ovat myös yhteensopimattomia jumalien kanssa.”

Hupsista saatana, piti olla: ”Siksi jumalat ovat myös yhteensopimattomia etiikan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

”Siksi jumalat ovat myös yhteensopimattomia jumalien kanssa.”

Hupsista saatana, piti olla: ”Siksi jumalat ovat myös yhteensopimattomia etiikan kanssa.

Etiikka on moraalifilosofian haara, joka tutkii oikean ja väärän, hyvän ja pahan käsitteitä. Se pyrkii vastaamaan kysymyksiin, kuten mikä on oikea tapa toimia tietyissä tilanteissa ja miksi. Usein etiikka liittyy arvoihin, normeihin ja sääntöihin, jotka ohjaavat ihmisten käyttäytymistä. Se ei aina anna yksiselitteisiä vastauksia, mutta se auttaa meitä pohtimaan ja perustelemaan valintojamme.

Anonyymi kirjoitti:

”Siksi jumalat ovat myös yhteensopimattomia jumalien kanssa.”

Hupsista saatana, piti olla: ”Siksi jumalat ovat myös yhteensopimattomia etiikan kanssa.

Jumalan suhde etiikkaan on yksi filosofian ja teologian suurimmista kysymyksistä. Monissa uskonnoissa Jumala on moraalin ja eettisten arvojen perusta; Jumalan käskyt ja opetukset määrittävät sen, mikä on oikein ja väärin. Tämä ajatus näkyy esimerkiksi kymmenessä käskyssä kristinuskossa tai islamin sharia-laissa.

Toisaalta, jotkut filosofit, kuten Immanuel Kant, väittävät, että moraali on riippumatonta uskonnosta ja Jumalasta. Heidän mukaansa ihmiset voivat kehittää ja perustella moraalisia arvoja ja normeja ilman uskonnollisia taustaoletuksia.

VarmaTieto kirjoitti:

Jumalan suhde etiikkaan on yksi filosofian ja teologian suurimmista kysymyksistä. Monissa uskonnoissa Jumala on moraalin ja eettisten arvojen perusta; Jumalan käskyt ja opetukset määrittävät sen, mikä on oikein ja väärin. Tämä ajatus näkyy esimerkiksi kymmenessä käskyssä kristinuskossa tai islamin sharia-laissa.

Toisaalta, jotkut filosofit, kuten Immanuel Kant, väittävät, että moraali on riippumatonta uskonnosta ja Jumalasta. Heidän mukaansa ihmiset voivat kehittää ja perustella moraalisia arvoja ja normeja ilman uskonnollisia taustaoletuksia.

Lue lisää

”Jumalan suhde etiikkaan on yksi filosofian ja teologian suurimmista kysymyksistä.”

Tämäkin samanalista diibadaabaa kuin: ”Tontun suhde etiikkaan on yksi filosofian ja tonttulogian suurimmista kysymyksistä.” Tuossahan on vain joku hatusta revitty mielikuvitusolento, jolla muka perustellaan eettiset valinnat. Ja lusäperusteluksi on keksitty tuolle mielikuvituskaverille ”tiedekunta” kuten tonttu-tonttulogia, keiju-fairylogia, mörökölli-gnomologia, puhuva aasi-donkologia jne.

Anonyymi kirjoitti:

”Jumalan suhde etiikkaan on yksi filosofian ja teologian suurimmista kysymyksistä.”

Tämäkin samanalista diibadaabaa kuin: ”Tontun suhde etiikkaan on yksi filosofian ja tonttulogian suurimmista kysymyksistä.” Tuossahan on vain joku hatusta revitty mielikuvitusolento, jolla muka perustellaan eettiset valinnat. Ja lusäperusteluksi on keksitty tuolle mielikuvituskaverille ”tiedekunta” kuten tonttu-tonttulogia, keiju-fairylogia, mörökölli-gnomologia, puhuva aasi-donkologia jne.

Lue lisää

”Jumalan suhde etiikkaan on yksi filosofian ja teologian suurimmista kysymyksistä.” on virheellinen väite.

Oikein olisi: ”Jumalan suhde etiikkaan on yksi teologian suurimmista kysymyksistä.” Tämä on tosi ja kaikkein suurimapna ongelmana teologitpitävät siinä teemassa teodikean ongelmaa: miksi jumala sallii pahuuuden maailmassa?

Filosofiassa sen sijaan ei pohdita tuollaisia kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

”Jumalan suhde etiikkaan on yksi filosofian ja teologian suurimmista kysymyksistä.”

Tämäkin samanalista diibadaabaa kuin: ”Tontun suhde etiikkaan on yksi filosofian ja tonttulogian suurimmista kysymyksistä.” Tuossahan on vain joku hatusta revitty mielikuvitusolento, jolla muka perustellaan eettiset valinnat. Ja lusäperusteluksi on keksitty tuolle mielikuvituskaverille ”tiedekunta” kuten tonttu-tonttulogia, keiju-fairylogia, mörökölli-gnomologia, puhuva aasi-donkologia jne.

Lue lisää

Jos sinulle on vaikea ymmärtää mene lukemaan Aku Ankkaa. Sopii sinulle paremmin.

VarmaTieto kirjoitti:

Tieto on faktoja, taitoja, kokemuksia ja käsityksiä, joita ihminen kerää ja käyttää. Jumala on käsitys hemmosta joka loi maapallon ja duunasi paljon muutakin. Tietoon voi uskoa tai olla uskomatta.

Pidämme pelkästään tieteellistä tietoa ainoana tietoa mutta se on tietoa eikä siihenkään ole pakko uskoa.

Lue lisää

Jumalat - joita on siis lukuisia - ovat kulttuurisidonnaisia uskomuksia. Jumalista ei ole mitään tietoa. Jumalat ovat villejä arvauksia vailla mitään rationaalisia perusteluja.

VarmaTieto kirjoitti:

Jumalan suhde etiikkaan on yksi filosofian ja teologian suurimmista kysymyksistä. Monissa uskonnoissa Jumala on moraalin ja eettisten arvojen perusta; Jumalan käskyt ja opetukset määrittävät sen, mikä on oikein ja väärin. Tämä ajatus näkyy esimerkiksi kymmenessä käskyssä kristinuskossa tai islamin sharia-laissa.

Toisaalta, jotkut filosofit, kuten Immanuel Kant, väittävät, että moraali on riippumatonta uskonnosta ja Jumalasta. Heidän mukaansa ihmiset voivat kehittää ja perustella moraalisia arvoja ja normeja ilman uskonnollisia taustaoletuksia.

Lue lisää

"Jumalan suhde etiikkaan on yksi filosofian ja teologian suurimmista kysymyksistä."

Minkä niistä jumalista? Senkö, joka käskee budhalaismunkkia lakaisemaan polun edessään ettei vahingossa astuisi mötiäisten päälle vai sen jumalan joka Vanhassa Testamentissa käski tappaa naapuriheimon kaikki miehet ja naiset, lapset ja imeväiset sääliä tuntematta.

Anonyymi kirjoitti:

”Jumalan suhde etiikkaan on yksi filosofian ja teologian suurimmista kysymyksistä.” on virheellinen väite.

Oikein olisi: ”Jumalan suhde etiikkaan on yksi teologian suurimmista kysymyksistä.” Tämä on tosi ja kaikkein suurimapna ongelmana teologitpitävät siinä teemassa teodikean ongelmaa: miksi jumala sallii pahuuuden maailmassa?

Filosofiassa sen sijaan ei pohdita tuollaisia kysymyksiä.

Lue lisää

Niinhän tuo näkyy olevan

Helsingin yliopistossa uskonnonfilosofia on aiempina vuosina yhdistetty teologiseen etiikkaan, mutta oppiaineen kytköksestä etiikkaan on nykyään luovuttu. Erilaisilla institutionaalisilla yhteyksillä on merkitystä oppialan tutkimusaiheiden ja metodien kannalta, mikä on syytä pitää mielessä erilaisia uskonnonfilosofian lähestymistapoja arvioitaessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan suhde etiikkaan on yksi filosofian ja teologian suurimmista kysymyksistä."

Minkä niistä jumalista? Senkö, joka käskee budhalaismunkkia lakaisemaan polun edessään ettei vahingossa astuisi mötiäisten päälle vai sen jumalan joka Vanhassa Testamentissa käski tappaa naapuriheimon kaikki miehet ja naiset, lapset ja imeväiset sääliä tuntematta.

Lue lisää

Jokainen saa valita jumalan mikä hänestä tuntuu hyvältä.

VarmaTieto kirjoitti:

Jokainen saa valita jumalan mikä hänestä tuntuu hyvältä.

Niin tietenkin, koska jumalat ovat tunnetta eikä järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tietenkin, koska jumalat ovat tunnetta eikä järkeä.

Kyllä näin on. Jumala on tunne.

VarmaTieto kirjoitti:

Kyllä näin on. Jumala on tunne.

Ja kun ihminen kuolee, kuolee ihmisen tunteet ja siinä menee sen ihmisen jumalatkin samassa syssyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun ihminen kuolee, kuolee ihmisen tunteet ja siinä menee sen ihmisen jumalatkin samassa syssyssä.

Kuoleman jälkeen alkaa uskovien mukaan iankaikkinen elämä ja he tapaavat Jumalan joka on oikea muut ohjataan helvetin portille. Lue Raamatusta kun en ateistina tunne Raamattua.

VarmaTieto kirjoitti:

Jumalaan voi vain uskoa ei tietää.
Tiede ei tarvitse Jumalaa. Tieteellisellä tiedolla et löydä Jumalaa.

Uskolla löydät Jumalan. Voimme puhua uskonnollisesta tiedosta. Jos et löydä niin älä usko.

Lue lisää

Tiede tutkii Jumalan ylivertaista luomistyötä ja ihastelee sen valtavaa viisautta, jota tiede tutkii, noukkien kokoajan lisää tietoa. Tiede ei itse rakenna näitä ihmeitä, vaan tuo ne julki.

En ole avaaja, mutta olen avaajan tavoin ollut 13 miljardia vuotta olemattomana aivan sujuvasti.

Nimimerkki: Kokemusta on!

Jotkut KUVITTELEVAT HAVAITSEVANSA eivätkä osaa mitenkään rationaalisesti kuvitelmaansa perustella.

"Eli Jumalan olemattomuutta on vaikeampi jos ei jopa mahdotonta todistaa kuin Jumalan olemassa oloa."

Eihän tässä edes tarvitse todistaa olemattomuutta. Se riittää, että uskovaisten väitteet omista jumalista todetaan ristiriitaisiksi todellisuuden havaintojen kanssa. Suoraan ja kansanomaisesti sanottuna siis osoitetaan, että uskovainen valehtelee ja puhuu paskaa. Yksi esimerkki on tämä litteä maa. Raamattu väittää Jumalan luoneen maan litteäksi, mutta ilmiselvästi se on pallo. Toinen paskaväite on päivänvalon erillisyys auringosta. Raamattu väittää Jumalan luoneen valkeuden eli päivänvalon 1. päivänä, mutta auringon vasta 4. päivänä. Tämähän on täyttä paskaa. Näiden kahden väitteen perättömyyden perusteella voidaan hyvin todeta, että Raamatun Jumala on olematon.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli Jumalan olemattomuutta on vaikeampi jos ei jopa mahdotonta todistaa kuin Jumalan olemassa oloa."

Eihän tässä edes tarvitse todistaa olemattomuutta. Se riittää, että uskovaisten väitteet omista jumalista todetaan ristiriitaisiksi todellisuuden havaintojen kanssa. Suoraan ja kansanomaisesti sanottuna siis osoitetaan, että uskovainen valehtelee ja puhuu paskaa. Yksi esimerkki on tämä litteä maa. Raamattu väittää Jumalan luoneen maan litteäksi, mutta ilmiselvästi se on pallo. Toinen paskaväite on päivänvalon erillisyys auringosta. Raamattu väittää Jumalan luoneen valkeuden eli päivänvalon 1. päivänä, mutta auringon vasta 4. päivänä. Tämähän on täyttä paskaa. Näiden kahden väitteen perättömyyden perusteella voidaan hyvin todeta, että Raamatun Jumala on olematon.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Jumala ei tarvitse valaistakseen aurinkoa. Taivaassa ei ole aurinkoa. Jumala itse valaisee siellä kaiken.

Aurinko on vain tähän näkyvään maailmaan tarkoitettu valon ja lämmön tuova taivaankappale.

Voi hyvin!

Kyllä! Ganesha on olemassa ja niin myös Muluku, Zeus ja Odin! Totta puhut! Jumalia ei pidä kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentista. Jumala ei tarvitse valaistakseen aurinkoa. Taivaassa ei ole aurinkoa. Jumala itse valaisee siellä kaiken.

Aurinko on vain tähän näkyvään maailmaan tarkoitettu valon ja lämmön tuova taivaankappale.

Voi hyvin!

Lue lisää

”Jumala ei tarvitse valaistakseen aurinkoa.”

Mikä ihmeen logiikka siinä on, että Jumalan valo on päivänvalo kolmena ensimmäisenä vuorokautena ja sitten valon lähteeksi muuttuu aurinko? Kyllä tämä on vain uskovaisen venkoilua sen faktan edessä, että Raamatun kirjoittaneet vuohipaimenet eivät ymmärtäneet päivänvalon johtuvan auringosta.

Hauska kommentti, kiitos. Eiköhän ne vielä puhtaaksi saada. Voi hyvin!

”Vähän huonoja argumentteja.”

Miten niin huonoja? Argumentit ovat täysin loogisia eikä niiden hyvyyttä määrittele mielisairas uskovainen.

Jos ja kun Raamattu on puppua, niin ainakaan Raamatussa kerrottua Jumalaa ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

”Vähän huonoja argumentteja.”

Miten niin huonoja? Argumentit ovat täysin loogisia eikä niiden hyvyyttä määrittele mielisairas uskovainen.

En ole uskovainen. Vaan ateisti, jonka mielestä et ole onnistunut todistamaan jumalien olemattomuutta.

Litteällä maalla tai auringolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon opin ytimen kanssa. Merkittävä osa kristityistä pitää niistä puhuvia Raamatunkohtia lähinnä kansanrunoutena, joten hakkaat olkiukkoa.

Tuollaisten asioiden selitys ei kuulu ateistille.

Ateismi tarkoittaa sitä että on henkilö jolta puuttuu jumalusko.

Sillä ei ole mitään tekemistä Dna-molekyylien kanssa.

Dna-molekyyleistä saat tietoa biologian oppikirjoista etkä ateisteilta.

Raamattu ei puhu dna:sta.
Raamatun mukaan elollinen luonto taiottiin kerralla valmiiksi ja suunnilleen nykyisenlaiseksi. Jopa "karjaeläimet" luotiin valmiina.
Raamatun luomistaru on aivan varmasti väärä, koska se ei täsmää havaintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei puhu dna:sta.
Raamatun mukaan elollinen luonto taiottiin kerralla valmiiksi ja suunnilleen nykyisenlaiseksi. Jopa "karjaeläimet" luotiin valmiina.
Raamatun luomistaru on aivan varmasti väärä, koska se ei täsmää havaintoihin.

Lue lisää

”Jopa "karjaeläimet" luotiin valmiina.”

Eikä tässä vielä kaikki. Jumala väittää Jobin kirjassa luoneensa villiaasin päästämällä kesyaasian juhdan ikeestä vapaaksi 😆

” Selitäppä miten jokaiselle eliölajille, jota maan päällä kantaa, joita muuten on noin 30 miljoonaa eri eliölajia, niin kuinka näihin jokaiseen eliölajiin on tullut juuri omansa DNA-molekyyli”

Selitä minulle miten kännykkä toimii mukaanlukien viestien koodaus radioaaltoihin, niin minä voin tuon jälkeen yrittää selittää sinulle biokemian perusteita.

"Mutta monet väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta perustuvat henkilökohtaiseen uskoon ja kokemuksiin, joita ei voi täysin todistaa tieteellisesti."

En käytä näitä todisteina puolesta tai vastaan. Raamattu sisältää yksiselitteisiä väitteitä siitä, kuinka Jumala on vuorovaikuttanut havaitun todellisuuden kanssa:

1. Jumala loi päivänvalon ennen auringon luomista. Tiedämme, että päivänvalo johtuu auringosta, joten luomiskertomus on puppua.

2. Jumala väitti muuranneensa maan peruspylväät. Painovoiman avulla kasassa pysyvä maapallo ei tarvitse peruspylväitä eikä niitä ole olemassa. Tältäkin osin Raamatun kertomus on puppua.

Johtopäätös: Raamatussa käsitellyt havaitun todellisuuden laajimmat kokonaisuudet (aurinko ja maa) ovat virheellisiä, joten voidaan olla aivan 100% varmoja, ettei Jumalaa ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta monet väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta perustuvat henkilökohtaiseen uskoon ja kokemuksiin, joita ei voi täysin todistaa tieteellisesti."

En käytä näitä todisteina puolesta tai vastaan. Raamattu sisältää yksiselitteisiä väitteitä siitä, kuinka Jumala on vuorovaikuttanut havaitun todellisuuden kanssa:

1. Jumala loi päivänvalon ennen auringon luomista. Tiedämme, että päivänvalo johtuu auringosta, joten luomiskertomus on puppua.

2. Jumala väitti muuranneensa maan peruspylväät. Painovoiman avulla kasassa pysyvä maapallo ei tarvitse peruspylväitä eikä niitä ole olemassa. Tältäkin osin Raamatun kertomus on puppua.

Johtopäätös: Raamatussa käsitellyt havaitun todellisuuden laajimmat kokonaisuudet (aurinko ja maa) ovat virheellisiä, joten voidaan olla aivan 100% varmoja, ettei Jumalaa ole olemassa.

Lue lisää

Näin on sinun henkilökohtaisen todistuksesi mukaan. Raamatun virheet eivät korreloi Jumalan olemassaolon kanssa. Raamatussa voi olla kirjoitusvirheitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta monet väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta perustuvat henkilökohtaiseen uskoon ja kokemuksiin, joita ei voi täysin todistaa tieteellisesti."

En käytä näitä todisteina puolesta tai vastaan. Raamattu sisältää yksiselitteisiä väitteitä siitä, kuinka Jumala on vuorovaikuttanut havaitun todellisuuden kanssa:

1. Jumala loi päivänvalon ennen auringon luomista. Tiedämme, että päivänvalo johtuu auringosta, joten luomiskertomus on puppua.

2. Jumala väitti muuranneensa maan peruspylväät. Painovoiman avulla kasassa pysyvä maapallo ei tarvitse peruspylväitä eikä niitä ole olemassa. Tältäkin osin Raamatun kertomus on puppua.

Johtopäätös: Raamatussa käsitellyt havaitun todellisuuden laajimmat kokonaisuudet (aurinko ja maa) ovat virheellisiä, joten voidaan olla aivan 100% varmoja, ettei Jumalaa ole olemassa.

Lue lisää

Raamatun luomiskertomus löytyy Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta, eli Genesiksestä. Se kertoo maailman ja ihmiskunnan synnystä Jumalan luomistyönä. Tämä kertomus juontaa juurensa muinaisiin heprealaisiin uskomuksiin ja on säilynyt osana juutalaista ja kristillistä perinnettä vuosituhansien ajan. Se heijastaa aikansa maailmankuvaa ja tarjoaa symbolisia ja teologisia näkökulmia luomiseen ja Jumalan toimintaan maailmassa.

Mitä ajatuksia tämä kertomus herättää sinussa?

Tiede ei ota kantaa yliluonnollisiin

VarmaTieto kirjoitti:

Näin on sinun henkilökohtaisen todistuksesi mukaan. Raamatun virheet eivät korreloi Jumalan olemassaolon kanssa. Raamatussa voi olla kirjoitusvirheitä.

”Raamatun virheet eivät korreloi Jumalan olemassaolon kanssa.”

Totta kai korreloi. Ihan normaalin syy-seuraussuhteen mukaisesti. Jos ei ole olemassa väitettyä seurausta niin ei ole myöskään syytä.

”Raamatussa voi olla kirjoitusvirheitä.”

Nuo esille nostamani eivät ole kirjoitusvirheitä vaan kosmologisia virheitä.

Käy välillä sätkimässä lattialla niin jaksat taas puolustaa Jumalaa jo toisessa ateistipolvessa.

VarmaTieto kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus löytyy Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta, eli Genesiksestä. Se kertoo maailman ja ihmiskunnan synnystä Jumalan luomistyönä. Tämä kertomus juontaa juurensa muinaisiin heprealaisiin uskomuksiin ja on säilynyt osana juutalaista ja kristillistä perinnettä vuosituhansien ajan. Se heijastaa aikansa maailmankuvaa ja tarjoaa symbolisia ja teologisia näkökulmia luomiseen ja Jumalan toimintaan maailmassa.

Mitä ajatuksia tämä kertomus herättää sinussa?

Tiede ei ota kantaa yliluonnollisiin

Lue lisää

”Se heijastaa aikansa maailmankuvaa…”

Juuri näin.

”…ja tarjoaa symbolisia ja teologisia näkökulmia luomiseen ja Jumalan toimintaan maailmassa.”

Väärin. Luomiskertomus kuvaa konkreettisesti tuon ajan maailmankuvan eikä siinä ole symboliikkaa. Mieti nyt vähän itsekin mitä päästelet näppäimistöltäsi. Kirjoittamasi virke on sisäisesti ristiriitainen. Ensin väität, että se on maailmankuva ja sitten väitätkin, että se on symbolinen. Ei todellisuuskäsitys ole symbolinen vaan konkreettinen.

Anonyymi kirjoitti:

”Se heijastaa aikansa maailmankuvaa…”

Juuri näin.

”…ja tarjoaa symbolisia ja teologisia näkökulmia luomiseen ja Jumalan toimintaan maailmassa.”

Väärin. Luomiskertomus kuvaa konkreettisesti tuon ajan maailmankuvan eikä siinä ole symboliikkaa. Mieti nyt vähän itsekin mitä päästelet näppäimistöltäsi. Kirjoittamasi virke on sisäisesti ristiriitainen. Ensin väität, että se on maailmankuva ja sitten väitätkin, että se on symbolinen. Ei todellisuuskäsitys ole symbolinen vaan konkreettinen.

Lue lisää

Ei yhtäaikaa samasta näkökulmasta tarkastellen mutta on olemassa useita näkökulmia.

VarmaTieto kirjoitti:

Ei yhtäaikaa samasta näkökulmasta tarkastellen mutta on olemassa useita näkökulmia.

Maailmankuva on konkreettinen ja se sulkee pois symbolisen. Jos maa on pallo niin miksi ihmeessä sitä palloa pitäisi esittää symbolisesti litteänä kiekkona? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

”Raamatun virheet eivät korreloi Jumalan olemassaolon kanssa.”

Totta kai korreloi. Ihan normaalin syy-seuraussuhteen mukaisesti. Jos ei ole olemassa väitettyä seurausta niin ei ole myöskään syytä.

”Raamatussa voi olla kirjoitusvirheitä.”

Nuo esille nostamani eivät ole kirjoitusvirheitä vaan kosmologisia virheitä.

Käy välillä sätkimässä lattialla niin jaksat taas puolustaa Jumalaa jo toisessa ateistipolvessa.

Lue lisää

Raamattu on ikivanha taru jota jo Sumerilaiset taisivat kertoa. Sätkiminen ei auta koska Jumala on jokaisen henkilökohtainen tunne. Ihmisen ulkopuolella olevaa Jumalaa ei ole olemassa vaikka kuinka sätkisin lattialla. Jos et usko niin kokeile itse.

Voihan omassa päässäni oleva Jumala herätä siinä sätkiessä.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankuva on konkreettinen ja se sulkee pois symbolisen. Jos maa on pallo niin miksi ihmeessä sitä palloa pitäisi esittää symbolisesti litteänä kiekkona? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Lue lisää

Kysy sellaiselta joka uskoo litteään maahan. Hänen näkökulmasta litteä maa on järkevä havainto.

VarmaTieto kirjoitti:

Raamattu on ikivanha taru jota jo Sumerilaiset taisivat kertoa. Sätkiminen ei auta koska Jumala on jokaisen henkilökohtainen tunne. Ihmisen ulkopuolella olevaa Jumalaa ei ole olemassa vaikka kuinka sätkisin lattialla. Jos et usko niin kokeile itse.

Voihan omassa päässäni oleva Jumala herätä siinä sätkiessä.

Lue lisää

"Raamattu on ikivanha taru jota jo Sumerilaiset taisivat kertoa."

Ilman Raamatun myyttien lukemista ei olisi edes sitä Jumalatunnetta. Miksi sitä Jumalaa pitäisi puolustaa edes sillä verukkeella, että se on tunne? Ihan sama kuin ihmiset lukisivat tonttumyyttejä, jotka tiedetään huuhaaksi, mutta niitä vain luetaan, jotta saadan kiva tonttutunne kuuppaan, delusionaalinen todellisuuskäsitys ja käytös kuin mielisairaalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu on ikivanha taru jota jo Sumerilaiset taisivat kertoa."

Ilman Raamatun myyttien lukemista ei olisi edes sitä Jumalatunnetta. Miksi sitä Jumalaa pitäisi puolustaa edes sillä verukkeella, että se on tunne? Ihan sama kuin ihmiset lukisivat tonttumyyttejä, jotka tiedetään huuhaaksi, mutta niitä vain luetaan, jotta saadan kiva tonttutunne kuuppaan, delusionaalinen todellisuuskäsitys ja käytös kuin mielisairaalla.

Lue lisää

Ei Jumalaa tarvitse puolustaa eikä Jumalaan tarvitse edes uskoa. Minäkin olen toisen polven ateisti enkä usko jumalia olevan olemassa. Olet ilmeisesti uskontojen uhri, olet saanut vainoharhoja uskovaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankuva on konkreettinen ja se sulkee pois symbolisen. Jos maa on pallo niin miksi ihmeessä sitä palloa pitäisi esittää symbolisesti litteänä kiekkona? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Lue lisää

Ei täällä päin suljeta pois symbolista maailmankuvaa.

Kyllä, maailmankuva voi olla symbolinen, erityisesti mytologioissa, uskonnollisissa kertomuksissa ja taiteessa. Symbolinen maailmankuva käyttää vertauskuvia ja symboleita kuvaamaan käsitteitä ja ilmiöitä, jotka saattavat olla vaikeasti ymmärrettäviä. Se voi tarjota syvempää merkitystä ja auttaa ihmisiä käsittelemään abstrakteja ideoita konkreettisemmalla tavalla.

Tällaiset symboliset tarinat voivat olla voimakkaita, sillä ne resonoivat tunteiden ja kokemusten tasolla. Mitkä symbolit tai kertomukset ovat vaikuttaneet sinun maailmankuvaasi?

VarmaTieto kirjoitti:

Ei Jumalaa tarvitse puolustaa eikä Jumalaan tarvitse edes uskoa. Minäkin olen toisen polven ateisti enkä usko jumalia olevan olemassa. Olet ilmeisesti uskontojen uhri, olet saanut vainoharhoja uskovaisista.

Lue lisää

"Olet ilmeisesti uskontojen uhri, olet saanut vainoharhoja uskovaisista."

Eikö me kaikki olla uhreja? Ei kai tuollaista ihmiskunnan kapasiteetin tuhlausta voi sivusta seurata ilman, että saa traumoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet ilmeisesti uskontojen uhri, olet saanut vainoharhoja uskovaisista."

Eikö me kaikki olla uhreja? Ei kai tuollaista ihmiskunnan kapasiteetin tuhlausta voi sivusta seurata ilman, että saa traumoja.

Lue lisää

En uhriudu. Hallitsen itseäni ja omaisuuttani älyn avulla.

Anonyymi kirjoitti:

”Se heijastaa aikansa maailmankuvaa…”

Juuri näin.

”…ja tarjoaa symbolisia ja teologisia näkökulmia luomiseen ja Jumalan toimintaan maailmassa.”

Väärin. Luomiskertomus kuvaa konkreettisesti tuon ajan maailmankuvan eikä siinä ole symboliikkaa. Mieti nyt vähän itsekin mitä päästelet näppäimistöltäsi. Kirjoittamasi virke on sisäisesti ristiriitainen. Ensin väität, että se on maailmankuva ja sitten väitätkin, että se on symbolinen. Ei todellisuuskäsitys ole symbolinen vaan konkreettinen.

Lue lisää

Oikein !

Maailmankuva voi olla symbolinen, erityisesti mytologioissa, uskonnollisissa kertomuksissa ja taiteessa. Symbolinen maailmankuva käyttää vertauskuvia ja symboleita kuvaamaan käsitteitä ja ilmiöitä, jotka saattavat olla vaikeasti ymmärrettäviä. Se voi tarjota syvempää merkitystä ja auttaa ihmisiä käsittelemään abstrakteja ideoita konkreettisemmalla tavalla.

Tällaiset symboliset tarinat voivat olla voimakkaita, sillä ne resonoivat tunteiden ja kokemusten tasolla. Mitkä symbolit tai kertomukset ovat vaikuttaneet sinun maailmankuvaasi?

VarmaTieto kirjoitti:

Ei täällä päin suljeta pois symbolista maailmankuvaa.

Kyllä, maailmankuva voi olla symbolinen, erityisesti mytologioissa, uskonnollisissa kertomuksissa ja taiteessa. Symbolinen maailmankuva käyttää vertauskuvia ja symboleita kuvaamaan käsitteitä ja ilmiöitä, jotka saattavat olla vaikeasti ymmärrettäviä. Se voi tarjota syvempää merkitystä ja auttaa ihmisiä käsittelemään abstrakteja ideoita konkreettisemmalla tavalla.

Tällaiset symboliset tarinat voivat olla voimakkaita, sillä ne resonoivat tunteiden ja kokemusten tasolla. Mitkä symbolit tai kertomukset ovat vaikuttaneet sinun maailmankuvaasi?

Lue lisää

”Kyllä, maailmankuva voi olla symbolinen, erityisesti mytologioissa, uskonnollisissa kertomuksissa ja taiteessa.”

Sanon uudelleen. Todellisuuskäsitys ei ole symbolinen. Jos todellisuuskäsityksessä maa on litteä, se ei ole pallon symboliikkaa vaan yksinkertaisesti virheellinen todellisuuskäsitys. Jos todellisuuskäsityksessä päivänvalo on auringosta erillistä valoa niin se ei ole symboliikkaa vaan jälleen virheellinen todellisuuskäsitys.

VarmaTieto kirjoitti:

Oikein !

Maailmankuva voi olla symbolinen, erityisesti mytologioissa, uskonnollisissa kertomuksissa ja taiteessa. Symbolinen maailmankuva käyttää vertauskuvia ja symboleita kuvaamaan käsitteitä ja ilmiöitä, jotka saattavat olla vaikeasti ymmärrettäviä. Se voi tarjota syvempää merkitystä ja auttaa ihmisiä käsittelemään abstrakteja ideoita konkreettisemmalla tavalla.

Tällaiset symboliset tarinat voivat olla voimakkaita, sillä ne resonoivat tunteiden ja kokemusten tasolla. Mitkä symbolit tai kertomukset ovat vaikuttaneet sinun maailmankuvaasi?

Lue lisää

Voisko olla mahdollista siis että koko Jumala käsite on symbolinen, ihmisen tarve saada vahva isähahmo, tai ns. laumanjohtaja.

Anonyymi kirjoitti:

Voisko olla mahdollista siis että koko Jumala käsite on symbolinen, ihmisen tarve saada vahva isähahmo, tai ns. laumanjohtaja.

Psykologiasta itse löydän Freudin yliminän joka samaistuu Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Kyllä, maailmankuva voi olla symbolinen, erityisesti mytologioissa, uskonnollisissa kertomuksissa ja taiteessa.”

Sanon uudelleen. Todellisuuskäsitys ei ole symbolinen. Jos todellisuuskäsityksessä maa on litteä, se ei ole pallon symboliikkaa vaan yksinkertaisesti virheellinen todellisuuskäsitys. Jos todellisuuskäsityksessä päivänvalo on auringosta erillistä valoa niin se ei ole symboliikkaa vaan jälleen virheellinen todellisuuskäsitys.

Lue lisää

Kyllä sinun mielestä virheellinen,

VarmaTieto kirjoitti:

Kyllä sinun mielestä virheellinen,

No mietipä sellaista todellisuuskäsityksen virhettä, joka ei liity vuohipaimenmyyttiin. Ehkä se auttaa sinua ymmärtämään asiaa.

1. Flogiston, jolla pyrittiin selittämään palaminen. Kaikissa palavissa aineissa piti olla flogistonia, joka poistui palaessa. Oliko tämä flogiston symbolinen ja oikeassa oleva käsitys vai puhtaasti pelkkä virheellinen käsitys?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

2. Cecilia Payne-Gaposchkin väitti, että aurinko ja tähdet koostuvat pääasiassa vedystä, eikä raudasta kuten siihen aikaan oli yleinen käsitys. Oliko uskomus tähtien raudasta symbolinen ja oikeassa oleva käsitys vai puhtaasti pelkkä väärinkäsitys?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Payne-Gaposchkin

Koska vuohipaimentarina ei ota kantaa flogistoniin ja tähtien rautaan niin sinun on helppo sanoa, ettei ole symboliikkaa vaan virhekäsitys. Mutta jos vuohipaimenmyytissä olisi flogiston ja tähtien rauta niin voi Jeesuksen vittu mikä venkoilu sinulla ripuliperseellä taas alkaisi siitä, että ne ovatkin symbolisia.

Anonyymi kirjoitti:

No mietipä sellaista todellisuuskäsityksen virhettä, joka ei liity vuohipaimenmyyttiin. Ehkä se auttaa sinua ymmärtämään asiaa.

1. Flogiston, jolla pyrittiin selittämään palaminen. Kaikissa palavissa aineissa piti olla flogistonia, joka poistui palaessa. Oliko tämä flogiston symbolinen ja oikeassa oleva käsitys vai puhtaasti pelkkä virheellinen käsitys?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

2. Cecilia Payne-Gaposchkin väitti, että aurinko ja tähdet koostuvat pääasiassa vedystä, eikä raudasta kuten siihen aikaan oli yleinen käsitys. Oliko uskomus tähtien raudasta symbolinen ja oikeassa oleva käsitys vai puhtaasti pelkkä väärinkäsitys?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Payne-Gaposchkin

Koska vuohipaimentarina ei ota kantaa flogistoniin ja tähtien rautaan niin sinun on helppo sanoa, ettei ole symboliikkaa vaan virhekäsitys. Mutta jos vuohipaimenmyytissä olisi flogiston ja tähtien rauta niin voi Jeesuksen vittu mikä venkoilu sinulla ripuliperseellä taas alkaisi siitä, että ne ovatkin symbolisia.

Lue lisää

Olen toisen polven ateisti enkä usko jumalia olevan olemassa. Erotan vain mielestäni realismin ja symboliikan. En tunne tarvetta puolustaa Jumalaa eikä Jumala kuulemani mukaan tarvitse minua puolustamaan itseään. Hän pärjää ilman minua.

VarmaTieto kirjoitti:

Olen toisen polven ateisti enkä usko jumalia olevan olemassa. Erotan vain mielestäni realismin ja symboliikan. En tunne tarvetta puolustaa Jumalaa eikä Jumala kuulemani mukaan tarvitse minua puolustamaan itseään. Hän pärjää ilman minua.

Lue lisää

” Erotan vain mielestäni realismin ja symboliikan.”

Et erota realismia ja symboliikkaa vaikka ne löisi sinua lapiolla naamaan.

Anonyymi kirjoitti:

” Erotan vain mielestäni realismin ja symboliikan.”

Et erota realismia ja symboliikkaa vaikka ne löisi sinua lapiolla naamaan.

Eivät täällä päin lapioiden kanssa riehu. Asutko jossain leastadiolais vyöhykkeellä. Muuta tänne Tampereelle.

VarmaTieto kirjoitti:

Eivät täällä päin lapioiden kanssa riehu. Asutko jossain leastadiolais vyöhykkeellä. Muuta tänne Tampereelle.

Asun Uudellamaalla. Ei täällä ole lestadiolaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankuva on konkreettinen ja se sulkee pois symbolisen. Jos maa on pallo niin miksi ihmeessä sitä palloa pitäisi esittää symbolisesti litteänä kiekkona? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Lue lisää

Maailmankuva voi olla sekä konkreettinen että symbolinen. Konkreettinen maailmankuva perustuu havaittaviin ja mitattaviin tosiasioihin, kun taas symbolinen maailmankuva hyödyntää vertauskuvia ja symboleita tuodakseen esille syvällisiä merkityksiä ja käsitteitä. Näiden kahden lähestymistavan ei tarvitse sulkea toisiaan pois; ne voivat täydentää toisiaan ja tarjota monipuolisemman ymmärryksen maailmasta.

Mikä rooli symboleilla on ollut omassa ajattelussasi?

VarmaTieto kirjoitti:

Maailmankuva voi olla sekä konkreettinen että symbolinen. Konkreettinen maailmankuva perustuu havaittaviin ja mitattaviin tosiasioihin, kun taas symbolinen maailmankuva hyödyntää vertauskuvia ja symboleita tuodakseen esille syvällisiä merkityksiä ja käsitteitä. Näiden kahden lähestymistavan ei tarvitse sulkea toisiaan pois; ne voivat täydentää toisiaan ja tarjota monipuolisemman ymmärryksen maailmasta.

Mikä rooli symboleilla on ollut omassa ajattelussasi?

Lue lisää

”Konkreettinen maailmankuva perustuu havaittaviin ja mitattaviin tosiasioihin…”

Juuri näin. Kun tarkkailijasta maa näyttää litteältä ja liikkumattomalta niin hänelle se on konkreettisesti litteä ja liikkumaton ja sen alla on tukevat peruspilarit kuten pöytälevyn alla on jalat.

Tai jos taivas on konkreettisesti sininen ja aurinko konkreettisesti keltainen niin sininen valo ei voi johtua keltaisesta lampusta. Tästä seuraa päätelmä, että sinisellä taivaalla on oma sininen päivänvalo.

Anonyymi kirjoitti:

”Konkreettinen maailmankuva perustuu havaittaviin ja mitattaviin tosiasioihin…”

Juuri näin. Kun tarkkailijasta maa näyttää litteältä ja liikkumattomalta niin hänelle se on konkreettisesti litteä ja liikkumaton ja sen alla on tukevat peruspilarit kuten pöytälevyn alla on jalat.

Tai jos taivas on konkreettisesti sininen ja aurinko konkreettisesti keltainen niin sininen valo ei voi johtua keltaisesta lampusta. Tästä seuraa päätelmä, että sinisellä taivaalla on oma sininen päivänvalo.

Lue lisää

Munan muotoinen silmä on sitä varten, että sillä havaitsee moniulotteisesti.

Jos ihmisellä olisi litteä silmä litteässä päässä, niin se havaitsisi kaiken litteänä symbolien kautta.

Raamattu kuvaa alkutilaa. Kaiken näkevällä silmällä, josta ihminen on maallinen kolmiulotteinen tuotos, on kyky nähdä myös sisään päin.

Kaiken näkevä silmä, joka piiloutuu auringon taakse, heijastuu ikään kuin ihmisen munanmuotoiselta silmältä, jolloin ihminen luo tämän todellisuuden näköaistinsa avulla. Mutta koska ihminen näkee myös ns. harhoja, niin ei ole mitään oikeaa todellisuutta.

Symbolit on kieli, jolla pelataan litteässä todellisuudessa. Ne muuttuu todeksi ihmisen tekemien havaintojen kautta.