Tieteen korruptio ja vertaisarvioinnin vinoutuma johtuu pitkälti siitä, että on vedetty yhtäläisyysmerkki naturalismin ja tieteen välille.
Kuitenkin empirismi ja naturalismi ovat vain filosofian suuntauksia, eli tieteessä yksi tieteen filosofia. Sen vika on, että se on pohjimmiltaan tietoteoreettista idealismia, oleminen on havaituksi tulemista. Se sivuuttaa rationaalisen tiedon, teorian muodostuksen, päättelyn ja ajattelun, vaikka ne ovat toinen puoli asiaa.
Ja se on ateistista, Jumala selityksiä ei hyväksytä. Teistinen näkökulma kielletään filosofiassa ja teologiassa.
Lisäksi se on liian matemaattista ja luonnontieteellistä ja hyväksyy vain yhden teorian joka asiassa. Kuitenkin jopa fysiikassa on kaksi ristiriitaista teoriaa yhtä aikaa, GR ja QT.
Tieteessä pitää olla muutama teoria yhtä aikaa hyväksyttyinä, kunnes todella tiedetään mikä teoria on paras. Aurinkokeskeinen teoria aurinkokunnasta on parempi kuin maakeskeknen, se on varmaa tietoa, mutta onko BB parempi teoria universumista kuin vaihtoehdot, sitä ei vielä tiedetä onko se niin.
Naturalismi ja tiede
233
1443
Vastaukset
- Anonyymi
Miten Jumalan olemassaolo voitaisiin ottaa tieteen tekemiseen mukaan?
Koska kaikkien pitäisi olla samaa mieltä todisteista.Jos Jumala ei ole mukana maapallon historiassa ja kehityksessä, evoluutiossa, jotkut ovat sitä mieltä, että sellainen on väärä teoria todellisista tapahtumista. Mm. minä ja kaikki muutkin teistit.
Kehitystä taas ei kai kukaan tieteellisesti ajatteleva voi jättää pois. Kaikessa on muutosta ja kehitystä, paitsi ikuisissa ja muuttumattomissa asioissa. Ja perustilat voivat pitkään olla tasapainotilassa.
Atomi on aineen tasapainotila, samoin eri aineet, kuu, planeetta, tähti, musta aukko ja galaksi ja galaksiklusteri ja galaksien superklusteri, ja sitten galaksien verkosto koko universumissa kaikkialla on ikuinen perustila.
Elämän puolella DNA, solu ja eri elämänmuodot. Niissäkin on evoluutiota ja tasapainotiloja, joita ovat eri lajit.- Anonyymi
Kysymyksesi on aiheellinen, mutta ei Santtunen ymmärrä kysymystä.
Hän ei ole ikinä opiskellut tieteen tekemisen alkeita, eikä hänellä ole mitään aikomustakaan itse tehdä mitään tieteellistä. Silloin on helppo vaatia muita ottamaan isojalat, tontut, keijut, avaruusolennot, yksisarviset yms. huomioon kaikessa.
Santtusen vaatimus on sama kun tuomitsisi kaiken matematiikan vääräksi, jos siinä ei oteta huomioon Jumalaa. Se mitä ja miksi tuo Jumala auttaisi matematiikassa mitenkään on vastaamatta.
Varsinkin kun tämä vain toisi esille sen seikan, ettei henkilö tunne matematiikkaa, niin miksi ihmeessä yhtään kukaan noteeraisi tuota matematiikan piireissä millään tavalla. Anonyymi kirjoitti:
Kysymyksesi on aiheellinen, mutta ei Santtunen ymmärrä kysymystä.
Hän ei ole ikinä opiskellut tieteen tekemisen alkeita, eikä hänellä ole mitään aikomustakaan itse tehdä mitään tieteellistä. Silloin on helppo vaatia muita ottamaan isojalat, tontut, keijut, avaruusolennot, yksisarviset yms. huomioon kaikessa.
Santtusen vaatimus on sama kun tuomitsisi kaiken matematiikan vääräksi, jos siinä ei oteta huomioon Jumalaa. Se mitä ja miksi tuo Jumala auttaisi matematiikassa mitenkään on vastaamatta.
Varsinkin kun tämä vain toisi esille sen seikan, ettei henkilö tunne matematiikkaa, niin miksi ihmeessä yhtään kukaan noteeraisi tuota matematiikan piireissä millään tavalla.Tottakai minä psykologina ja filosofisena kirjailijana tunnen tieteentekemisen perusteellisesti, jopa syvällisesti.
Matemaatikkona olen keksinyt paremman mallin universumille kuin GR ja BB ja QT yhteensä, joita valtavirta käyttää. Paluu ikuiseen ja äärettömään malliin:
4D koordinaatistossa pallomainen tila, jossa halkaisijana on Q, pisin mahdollinen etäisyys. Ikuinen aika. Ei alkua.
Tähtitiede siinä on, että kaikkeudessa materiana on galaksit, galaksijoukot ja galaksirihmat, ja niiden väliset ja sisäiset voimat ja säteilyt ja kentät. Alkua ei ole, eikä laajenemista. Se on ikuisessa galaksiketjujen perustilassa. Räjähdykset romahdukset ja sumut kaaostiloina.
Erilaisia olentoja on aina jossakin alimmasta korkeimpaan.
Osauniversumimme alkaa ja kehittyy suunnilleen kuten BB on keksinyt. Osauniversumeja on lukemattomia ja ne sekoittuvat toisiinsa. Niiden galaksit sekottuvat toisiinsa, joten taivaalta on vaikea aluksi erottaa, mikä galaksi kuuluu mihinkin populaatioon.
Tämä on filosofinen teoria vasta mutta se voidaan kehittää tarkemmaksi ja testata sitten tähtitieteessä. Nyt jo näkee, että sopii paremmin havaintoihin kuin BB. Esim. vanhat galaksit kaukana sopivat tähän. Kaikki vanhat havainnot punasiirtymästä ja taustasäteilystä spektreihin ym sopivat myös tähän. Musta taivas ym.santtunen kirjoitti:
Jos Jumala ei ole mukana maapallon historiassa ja kehityksessä, evoluutiossa, jotkut ovat sitä mieltä, että sellainen on väärä teoria todellisista tapahtumista. Mm. minä ja kaikki muutkin teistit.
Kehitystä taas ei kai kukaan tieteellisesti ajatteleva voi jättää pois. Kaikessa on muutosta ja kehitystä, paitsi ikuisissa ja muuttumattomissa asioissa. Ja perustilat voivat pitkään olla tasapainotilassa.
Atomi on aineen tasapainotila, samoin eri aineet, kuu, planeetta, tähti, musta aukko ja galaksi ja galaksiklusteri ja galaksien superklusteri, ja sitten galaksien verkosto koko universumissa kaikkialla on ikuinen perustila.
Elämän puolella DNA, solu ja eri elämänmuodot. Niissäkin on evoluutiota ja tasapainotiloja, joita ovat eri lajit.Tuossa kommentissa lähes kaikki asiat olivat niin väärin, että en edes jaksa lähteä korjaamaan kaikkia.
Tietämyksesi on peruskoululaisen tasolla.Keskiraskas kirjoitti:
Tuossa kommentissa lähes kaikki asiat olivat niin väärin, että en edes jaksa lähteä korjaamaan kaikkia.
Tietämyksesi on peruskoululaisen tasolla.Pelkkä väite, ja väärä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tottakai minä psykologina ja filosofisena kirjailijana tunnen tieteentekemisen perusteellisesti, jopa syvällisesti.
Matemaatikkona olen keksinyt paremman mallin universumille kuin GR ja BB ja QT yhteensä, joita valtavirta käyttää. Paluu ikuiseen ja äärettömään malliin:
4D koordinaatistossa pallomainen tila, jossa halkaisijana on Q, pisin mahdollinen etäisyys. Ikuinen aika. Ei alkua.
Tähtitiede siinä on, että kaikkeudessa materiana on galaksit, galaksijoukot ja galaksirihmat, ja niiden väliset ja sisäiset voimat ja säteilyt ja kentät. Alkua ei ole, eikä laajenemista. Se on ikuisessa galaksiketjujen perustilassa. Räjähdykset romahdukset ja sumut kaaostiloina.
Erilaisia olentoja on aina jossakin alimmasta korkeimpaan.
Osauniversumimme alkaa ja kehittyy suunnilleen kuten BB on keksinyt. Osauniversumeja on lukemattomia ja ne sekoittuvat toisiinsa. Niiden galaksit sekottuvat toisiinsa, joten taivaalta on vaikea aluksi erottaa, mikä galaksi kuuluu mihinkin populaatioon.
Tämä on filosofinen teoria vasta mutta se voidaan kehittää tarkemmaksi ja testata sitten tähtitieteessä. Nyt jo näkee, että sopii paremmin havaintoihin kuin BB. Esim. vanhat galaksit kaukana sopivat tähän. Kaikki vanhat havainnot punasiirtymästä ja taustasäteilystä spektreihin ym sopivat myös tähän. Musta taivas ym."Tämä on filosofinen teoria vasta..."
Tuo ei ole edes mikään teoria. Mutta mitäpä sinä tietäisti tieteiden tekemisestä yhtään mitään. Mutta onhan se hauska seurata miten nolaat itsesi koko ajan. :D Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on filosofinen teoria vasta..."
Tuo ei ole edes mikään teoria. Mutta mitäpä sinä tietäisti tieteiden tekemisestä yhtään mitään. Mutta onhan se hauska seurata miten nolaat itsesi koko ajan. :DKeksi paremmin todellisuutta vastaava: Galakseja ja räjähdyksiä aina ja kaikkialla! Tähtitieteen saavutus kaikella matematiikallaan, fysiikallaan ja teleskoopeillaan.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Keksi paremmin todellisuutta vastaava: Galakseja ja räjähdyksiä aina ja kaikkialla! Tähtitieteen saavutus kaikella matematiikallaan, fysiikallaan ja teleskoopeillaan.
Ei niitä keksitä, vaan tarkastellaan havaintoja. Mutta hienosti tulit taas näyttämään ihan itse että sinulla ei ole hajuakaan tieteistä tai niiden tekemisestä. Kiitos tästä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei niitä keksitä, vaan tarkastellaan havaintoja. Mutta hienosti tulit taas näyttämään ihan itse että sinulla ei ole hajuakaan tieteistä tai niiden tekemisestä. Kiitos tästä.
Päinvastoin. BB on harhautunut tieteen poluilta ja todistelee itseään oikeaksi. Minä olen oikealla linjalla, yritän löytää teorian, joka parhaiten vastaisi kaikkea tiedettyä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Päinvastoin. BB on harhautunut tieteen poluilta ja todistelee itseään oikeaksi. Minä olen oikealla linjalla, yritän löytää teorian, joka parhaiten vastaisi kaikkea tiedettyä.
"Minä olen oikealla linjalla, yritän löytää teorian, joka parhaiten vastaisi kaikkea tiedettyä."
Luuletko olevasi ensimmäinen hörhö jota on tätä tekemässä? Mutta hienosti taas todistit sen miten pihalla olet todellsiuudesta. Anonyymi kirjoitti:
"Minä olen oikealla linjalla, yritän löytää teorian, joka parhaiten vastaisi kaikkea tiedettyä."
Luuletko olevasi ensimmäinen hörhö jota on tätä tekemässä? Mutta hienosti taas todistit sen miten pihalla olet todellsiuudesta.BB on irrallaan kaikkeuden ja osauniversumimme todellisuudesta, minä olen lähempänä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
BB on irrallaan kaikkeuden ja osauniversumimme todellisuudesta, minä olen lähempänä.
Lähempänä mitä? Todellisuudesta ainakin olet täysin irrallaan.
Jokos muuten selvitit itsellesi mikä se tieteellinen teoria on ja miten niitä tehdään?
Tia joko selvitit sen minkä muotoinen on äärentön? :D Anonyymi kirjoitti:
Lähempänä mitä? Todellisuudesta ainakin olet täysin irrallaan.
Jokos muuten selvitit itsellesi mikä se tieteellinen teoria on ja miten niitä tehdään?
Tia joko selvitit sen minkä muotoinen on äärentön? :DKaikkeus on valtavan suuri, laajentumaton, rajaton, ulkopuoleton, pallomainen tila, jonka jokainen piste on samalla keskipiste. Verbaalisesti tämä on näin helposti ilmaistavissa.
Matemaattisesti: pallo neliulotteisessa koordinaatistossa, jonka pallomaisen tilan halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, vaikka Q. Eli pallo 4D:ssä ja Q halkaisijana. Miten se sitten parhaiten ilmaistaankin matematiikan kielellä. Q tekee sen ulkopuolettomaksi. Q/2 etäisyyden päässä ei ole mitään, sellaista tilaa ei ole olemassakaan. On vain se pallo, pallomainen tila 4D koordinaatistossa, muuta tilaa ei ole. Aikaa tulee lisää koko ajan ei tilaa. Kaikkeuden aikaa, sekin on erilaista kuin muu aika.
BBssä universumi ei ole tällainen. Eli on väärä malli.
Oikeansuuntainen on:
4D ja Q.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kaikkeus on valtavan suuri, laajentumaton, rajaton, ulkopuoleton, pallomainen tila, jonka jokainen piste on samalla keskipiste. Verbaalisesti tämä on näin helposti ilmaistavissa.
Matemaattisesti: pallo neliulotteisessa koordinaatistossa, jonka pallomaisen tilan halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, vaikka Q. Eli pallo 4D:ssä ja Q halkaisijana. Miten se sitten parhaiten ilmaistaankin matematiikan kielellä. Q tekee sen ulkopuolettomaksi. Q/2 etäisyyden päässä ei ole mitään, sellaista tilaa ei ole olemassakaan. On vain se pallo, pallomainen tila 4D koordinaatistossa, muuta tilaa ei ole. Aikaa tulee lisää koko ajan ei tilaa. Kaikkeuden aikaa, sekin on erilaista kuin muu aika.
BBssä universumi ei ole tällainen. Eli on väärä malli.
Oikeansuuntainen on:
4D ja Q."rajaton, ulkopuoleton, pallomainen tila"
Miten rajaton voi olla minkään muotoinen? Et ole vieläkään voinut selittää tätä ihmettä.
Kai tiedät edes tämän perussivistykseen kuulvuan asian että neljäs ulottuvuus on aika? Tämäkin ampuu sinun "teorian" alas.
"BBssä universumi ei ole tällainen. "
No ei tietystikkäään ole, koska se pyrkii kuvaamaan todellisuutta. Ei sinun hassuja pallon muotoisia ääreettömyykisä.
Voisitko nyt edes ottaa selvää sitä miten tiedettä tehdään. Ja voin sdanoa että sitä ei tehdä tuolla sinun hiekkalaatikko tason väitteillä.
Mutta hienosti tulit taas todistaneeksi että sinulla ei ole mitään hajuakaan miostä puihut. Ja varmasti tämän takia kukaan ei ota sinun tai sinun höpinöitä tosissaan. Anonyymi kirjoitti:
"rajaton, ulkopuoleton, pallomainen tila"
Miten rajaton voi olla minkään muotoinen? Et ole vieläkään voinut selittää tätä ihmettä.
Kai tiedät edes tämän perussivistykseen kuulvuan asian että neljäs ulottuvuus on aika? Tämäkin ampuu sinun "teorian" alas.
"BBssä universumi ei ole tällainen. "
No ei tietystikkäään ole, koska se pyrkii kuvaamaan todellisuutta. Ei sinun hassuja pallon muotoisia ääreettömyykisä.
Voisitko nyt edes ottaa selvää sitä miten tiedettä tehdään. Ja voin sdanoa että sitä ei tehdä tuolla sinun hiekkalaatikko tason väitteillä.
Mutta hienosti tulit taas todistaneeksi että sinulla ei ole mitään hajuakaan miostä puihut. Ja varmasti tämän takia kukaan ei ota sinun tai sinun höpinöitä tosissaan.Pallomainen tulee siitä, ettei ole mitään syytä olettaa akseleita tai vektoreita, dimensioita eri pituisiksi. Eri pituisuus olisi loogisesti mahdotonta, siitä seuraisi ongelmia, mikä niistä olisi eri pituinen kuin toiset, ja miksi ja mitä siitä seuraisi.
Lineaarisuus sen sijaan ei ole mitenkään pakollista, mutta sitä on aina ensin kokeiltava. Kuten ikuisuuttakin.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tottakai minä psykologina ja filosofisena kirjailijana tunnen tieteentekemisen perusteellisesti, jopa syvällisesti.
Matemaatikkona olen keksinyt paremman mallin universumille kuin GR ja BB ja QT yhteensä, joita valtavirta käyttää. Paluu ikuiseen ja äärettömään malliin:
4D koordinaatistossa pallomainen tila, jossa halkaisijana on Q, pisin mahdollinen etäisyys. Ikuinen aika. Ei alkua.
Tähtitiede siinä on, että kaikkeudessa materiana on galaksit, galaksijoukot ja galaksirihmat, ja niiden väliset ja sisäiset voimat ja säteilyt ja kentät. Alkua ei ole, eikä laajenemista. Se on ikuisessa galaksiketjujen perustilassa. Räjähdykset romahdukset ja sumut kaaostiloina.
Erilaisia olentoja on aina jossakin alimmasta korkeimpaan.
Osauniversumimme alkaa ja kehittyy suunnilleen kuten BB on keksinyt. Osauniversumeja on lukemattomia ja ne sekoittuvat toisiinsa. Niiden galaksit sekottuvat toisiinsa, joten taivaalta on vaikea aluksi erottaa, mikä galaksi kuuluu mihinkin populaatioon.
Tämä on filosofinen teoria vasta mutta se voidaan kehittää tarkemmaksi ja testata sitten tähtitieteessä. Nyt jo näkee, että sopii paremmin havaintoihin kuin BB. Esim. vanhat galaksit kaukana sopivat tähän. Kaikki vanhat havainnot punasiirtymästä ja taustasäteilystä spektreihin ym sopivat myös tähän. Musta taivas ym.Ja näin hienosti todistit ihan itse että sinulla ei ole hajuakaan mistään tieteen tekemisestä. Voithan sinä pitää itseäsi vaikka Nrojan kuninkaana, mutta et voi vaatia ilman näyttöjä että muut pitäisivät sinua minään.
Ja mikä ihme on "osauniversumi"? Tiedätkö edes mitä tuo sana tarkoittaa, vai onko nämä taas näitä sinun keksimiä termejä millä ei ole mitään tekemistä todellsiuuden kanssa?
Ja kai ymmärrät että punasiirtymä johtuu juuri tuosta laajenemisesta?
Miksi et ottaisi asioista selvää ennen kuin tulet nolaamaan itsesi? Anonyymi kirjoitti:
Ja näin hienosti todistit ihan itse että sinulla ei ole hajuakaan mistään tieteen tekemisestä. Voithan sinä pitää itseäsi vaikka Nrojan kuninkaana, mutta et voi vaatia ilman näyttöjä että muut pitäisivät sinua minään.
Ja mikä ihme on "osauniversumi"? Tiedätkö edes mitä tuo sana tarkoittaa, vai onko nämä taas näitä sinun keksimiä termejä millä ei ole mitään tekemistä todellsiuuden kanssa?
Ja kai ymmärrät että punasiirtymä johtuu juuri tuosta laajenemisesta?
Miksi et ottaisi asioista selvää ennen kuin tulet nolaamaan itsesi?Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. BB väittää, että kaikki galaksit ovat samasta alusta. Se väite on virheellinen, koska kaukanakin on kehittyneitä galakseja. Monta alkua sopii hyvin siihen havaintoon, ja kaikkiin muihinkin havaintoihin.
Lopeta minun haukkuminen! Jos minä haukun sinua takaisin, se johtuu vain laillisesta itsepuolustuksesta.
Tämä on asiaa, ja kosmologiaa, niinkuin se kuuluu tehdä. BBn kannattajat tekevät sen väärin, eivätkä tajua sitä vaan haukkuvat muita. Vika on heissä itsessään
- Anonyymi
Ehkä naturismi olisi kuitenkin sinulle sopivin.
Se on ihan hyvä, kun siitä otetaan liiallinen empirismi, subjektiivinen idealismi pois, ja ateismi.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se on ihan hyvä, kun siitä otetaan liiallinen empirismi, subjektiivinen idealismi pois, ja ateismi.
Ja varmaan myös liiallinen vaatetus.
Anonyymi kirjoitti:
Ja varmaan myös liiallinen vaatetus.
Joo, matematiikka ei sovi kaikkeen, joskus täsmällinen tieteellinen verbaalinen kieli sopii paremmin käytettäväksi tieteellisissä teorioissa.
Esim. universumi on kaikenkäsittävä, ulkopuoleton, suunnattoman suuri ja rajaton. Sillä tavoin ääretön, ei absoluuttisen ääretön. Eli sillä voi olla koko, epämääräinen koko ja muoto. Ja sen aika on sellainen, ettei alkua ole, mutta sitä tulee lisää ikuisesti.
Matemaattinen kuvaus tästä GRssä ja BBssä menee pieleen. Varsinkin kun kaikkeutta ja osauniversumimme ei eroteta toisistaan, tehdä niille eri teoria.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Joo, matematiikka ei sovi kaikkeen, joskus täsmällinen tieteellinen verbaalinen kieli sopii paremmin käytettäväksi tieteellisissä teorioissa.
Esim. universumi on kaikenkäsittävä, ulkopuoleton, suunnattoman suuri ja rajaton. Sillä tavoin ääretön, ei absoluuttisen ääretön. Eli sillä voi olla koko, epämääräinen koko ja muoto. Ja sen aika on sellainen, ettei alkua ole, mutta sitä tulee lisää ikuisesti.
Matemaattinen kuvaus tästä GRssä ja BBssä menee pieleen. Varsinkin kun kaikkeutta ja osauniversumimme ei eroteta toisistaan, tehdä niille eri teoria."Sillä tavoin ääretön, ei absoluuttisen ääretön. "
Millä tavalla? Onko olemassa joku rajoitettu ääretön? :D
"Varsinkin kun kaikkeutta ja osauniversumimme ei eroteta toisistaan, tehdä niille eri teoria."
Ja sasisinko tämän saman suomen kielellä, kiitos. Anonyymi kirjoitti:
"Sillä tavoin ääretön, ei absoluuttisen ääretön. "
Millä tavalla? Onko olemassa joku rajoitettu ääretön? :D
"Varsinkin kun kaikkeutta ja osauniversumimme ei eroteta toisistaan, tehdä niille eri teoria."
Ja sasisinko tämän saman suomen kielellä, kiitos.Kaikkeus, universumi, ei ole absoluuttisen ääretön, vaan sellainen kuin se todellisuudessa sattuu olemaan. Siitä on vain erilaisia teorioita, totuutta ei vielä tiedetä.
BB on vasta osauniversumimme teoria, yritys siihen, kaikkeuden teoria se ei ole. Nämä kaksi asiaa pitää erottaa. BBn käsitys siitä, mitä on havaittavan ulkopuolella on epäselvä. Lähinnä se kai väittää, ettei muuta ole, tämä vaan näin kuin se sanoo, alusta loppuun.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kaikkeus, universumi, ei ole absoluuttisen ääretön, vaan sellainen kuin se todellisuudessa sattuu olemaan. Siitä on vain erilaisia teorioita, totuutta ei vielä tiedetä.
BB on vasta osauniversumimme teoria, yritys siihen, kaikkeuden teoria se ei ole. Nämä kaksi asiaa pitää erottaa. BBn käsitys siitä, mitä on havaittavan ulkopuolella on epäselvä. Lähinnä se kai väittää, ettei muuta ole, tämä vaan näin kuin se sanoo, alusta loppuun.Miksi et taaskaan uskaltanut vastata kysymykseen?
Kerro nyt mikä tuo "Sillä tavoin ääretön" on, kerta väität että tämmöinen erilalienn ääretön olemassa.
"Lähinnä se kai väittää..."
Eli myönnät että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. No onhan tämän jo muut huomanneet ajat sitten. Anonyymi kirjoitti:
Miksi et taaskaan uskaltanut vastata kysymykseen?
Kerro nyt mikä tuo "Sillä tavoin ääretön" on, kerta väität että tämmöinen erilalienn ääretön olemassa.
"Lähinnä se kai väittää..."
Eli myönnät että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. No onhan tämän jo muut huomanneet ajat sitten.Kerroin jo. Vika on ymmärryksessäsi, väität vaan, etten ole kertonut, ja se väite ei pidä paikkaansa.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kaikkeus, universumi, ei ole absoluuttisen ääretön, vaan sellainen kuin se todellisuudessa sattuu olemaan. Siitä on vain erilaisia teorioita, totuutta ei vielä tiedetä.
BB on vasta osauniversumimme teoria, yritys siihen, kaikkeuden teoria se ei ole. Nämä kaksi asiaa pitää erottaa. BBn käsitys siitä, mitä on havaittavan ulkopuolella on epäselvä. Lähinnä se kai väittää, ettei muuta ole, tämä vaan näin kuin se sanoo, alusta loppuun.Ensin väität että se on ääretön (ja jonkin muotoinen) ja nyt sitten sanotkin että se ei ole ääretön.
"Siitä on vain erilaisia teorioita, totuutta ei vielä tiedetä."
No miksi sitten olet väittämässä kiven kovaan että se olisi ääretön ja vielä tämä ääretön olisi jonkin muotoinen?
"Lähinnä se kai väittää, ettei muuta ole, tämä vaan näin kuin se sanoo, alusta loppuun."
Etkö voisi edes ottaa asioista selvää, enen kuin alat tekemään näitä mutu väitteitä? Antaa sinusta sen kuvan että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kerroin jo. Vika on ymmärryksessäsi, väität vaan, etten ole kertonut, ja se väite ei pidä paikkaansa.
Taas vältteleet vastaamasta kysymyksiin. No sehän on selvä miksi teet näin; sinulla ei edelleenkään ole hajuakaan mistä puhut.
Mutta hienosti pääsit taas valehtelemaan ja nherjaamaan lähimmäisiäsi. Uskosiko sinusta teki tuollaisen pahan ihmisen? Anonyymi kirjoitti:
Ensin väität että se on ääretön (ja jonkin muotoinen) ja nyt sitten sanotkin että se ei ole ääretön.
"Siitä on vain erilaisia teorioita, totuutta ei vielä tiedetä."
No miksi sitten olet väittämässä kiven kovaan että se olisi ääretön ja vielä tämä ääretön olisi jonkin muotoinen?
"Lähinnä se kai väittää, ettei muuta ole, tämä vaan näin kuin se sanoo, alusta loppuun."
Etkö voisi edes ottaa asioista selvää, enen kuin alat tekemään näitä mutu väitteitä? Antaa sinusta sen kuvan että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut.Kysehän on sen osoittamisesta, että alkaminen ja laajeneminen ainakin on väärin. Vastapuoli on se, joka ei tiedä mitään, niin kauan kuin niistä pitää kiinni, eikä hyväksy vaihtoehtoja, jotka saattavat olla parempia.
Ja joita on!
Ja ovat parempia!Anonyymi kirjoitti:
Taas vältteleet vastaamasta kysymyksiin. No sehän on selvä miksi teet näin; sinulla ei edelleenkään ole hajuakaan mistä puhut.
Mutta hienosti pääsit taas valehtelemaan ja nherjaamaan lähimmäisiäsi. Uskosiko sinusta teki tuollaisen pahan ihmisen?Tämä on puolustusta, vastahyökkäys.
- Anonyymi
Miksi on jotain ennemmin kuin ei mitään?
Siinä se kysymys on, joka on kaikkein perimmäisin kysymys, mitä on koskaan tehty.
Se johdattaa pohtimaan, mitä oikeastaan on olemassa oleminen. On aika veikeää huomata, että vain ihmisellä on kyky ymmärtää olevansa olemassa ja siten myös kuolevansa. Muut eläimet eivät tätä tajua.
Sen vuoksi ihmisen oleminen on erilaista kuin vaikkapa koiran tai pöydän oleminen.
En tämä aamuna herätessäni pyytänyt tulla olevaksi, kuten en tehnyt sitä aiemminkaan, enkä edes syntyessänikään. Olen siis kuin heitetty tähän paikkaan, jossa 'oleminen' on välttämättömänä ilmiönä itsessään olemassa.
Kaikella olevalla on siis suhde siihen, että itse olen olemassa maailmassa. Toisin sanoen, että minulla [voi sanoa myös että meillä] on eksistenssi. Se pitää sisällään ymmärryksen siitä, että olemme olemassa yhdessä maailman kanssa. Tästä puhutaan käsitteellä 'maailmassa-oleminen'.
Tämä kumoaa myös sen Rene Descartesin virheajatuksen: "ajattelen, olen olemassa." Oleminen ei perustu ajatteluun vaan maailmaan ja suhteeseen maailman kanssa.Vastaus on kova tosiasia, että jotain on nyt. Ei ole niin, ettei ole mitään.
Eikä ole koskaan ollut niin, ettei ole mitään, päinvastoin koko universumi on aina ollut, riippumatta siitä, millainen se on.
Koko kysymys on väärä ja keksitty tyhjästä syntymisen ja BBn perusteluksi.
Tyhjästä syntymistä ei ole, on vain olemassa olevien asioiden järjestämistä ja järjestymistä uudella tavalla.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Vastaus on kova tosiasia, että jotain on nyt. Ei ole niin, ettei ole mitään.
Eikä ole koskaan ollut niin, ettei ole mitään, päinvastoin koko universumi on aina ollut, riippumatta siitä, millainen se on.
Koko kysymys on väärä ja keksitty tyhjästä syntymisen ja BBn perusteluksi.
Tyhjästä syntymistä ei ole, on vain olemassa olevien asioiden järjestämistä ja järjestymistä uudella tavalla."Vastaus on kova tosiasia, että jotain on nyt."
Tämä vastauksesi ei tietenkään ole vastaus kysymykseen MIKSI? Olemisen faktisuuseli tosiasiallinen luonne on itsestään selvä. Mutta se ei kerro mitään siitä, miksi niin on. Ei, vasutaus ei ole myöskään jumalasi.
Ajan luonnetta emme tunne, joten höpinäsi universumin "aina olemisesta" on pelkkää tuuleen huutelua. Oikeastaan ajan kulusta voimme varmuudella tuntea vain nykyhetken.
Se on eksistentialismin ydintä, kohdata elämä nykyhetkessä.
Kysymykset eivät koskaan voi olla vääriä. Voidaan kysyä vaikka, miksi olet tyhmä? Se ei kerro tyhmyydestäsi mitään.
Kaikki ihmiset syntyvät "tyhjänä". Anonyymi kirjoitti:
"Vastaus on kova tosiasia, että jotain on nyt."
Tämä vastauksesi ei tietenkään ole vastaus kysymykseen MIKSI? Olemisen faktisuuseli tosiasiallinen luonne on itsestään selvä. Mutta se ei kerro mitään siitä, miksi niin on. Ei, vasutaus ei ole myöskään jumalasi.
Ajan luonnetta emme tunne, joten höpinäsi universumin "aina olemisesta" on pelkkää tuuleen huutelua. Oikeastaan ajan kulusta voimme varmuudella tuntea vain nykyhetken.
Se on eksistentialismin ydintä, kohdata elämä nykyhetkessä.
Kysymykset eivät koskaan voi olla vääriä. Voidaan kysyä vaikka, miksi olet tyhmä? Se ei kerro tyhmyydestäsi mitään.
Kaikki ihmiset syntyvät "tyhjänä".Todellisuus on sellainen kuin on. Sellaista asiaa, ettei ole mitään, ei ole nyt, eikä ole koskaan ollutkaan. Myös kaikkeuden ulkopuolta ei ole olemassakaan, vaan siinä on kaikki.
Sellainen asia ja aika on ollut, ettei maapalloa ole ollut. Ei aurinkokuntaa, ei Linnunrataa jne. Mutta jossain on aina ollut niitä ennenkin.
Koko ajattelu kaikkeuden alusta on virheellinen ajatus.
Miksi- kysymystä ei synny todellisuuden perimmäisistä asioista. Niin vain on. Kaikkeus on olemassa ja on aina ollut olemassa, oli sitten millainen onkin, niin vain on. Ja sen olemassaolo on erilaista kuin muiden asioiden olemassaolo.
Miksi on galakseja, miksi planeettoja, miksi maa, miksi ihminen? Ne ovat sitten aiheellisia kysymyksiä.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Todellisuus on sellainen kuin on. Sellaista asiaa, ettei ole mitään, ei ole nyt, eikä ole koskaan ollutkaan. Myös kaikkeuden ulkopuolta ei ole olemassakaan, vaan siinä on kaikki.
Sellainen asia ja aika on ollut, ettei maapalloa ole ollut. Ei aurinkokuntaa, ei Linnunrataa jne. Mutta jossain on aina ollut niitä ennenkin.
Koko ajattelu kaikkeuden alusta on virheellinen ajatus.
Miksi- kysymystä ei synny todellisuuden perimmäisistä asioista. Niin vain on. Kaikkeus on olemassa ja on aina ollut olemassa, oli sitten millainen onkin, niin vain on. Ja sen olemassaolo on erilaista kuin muiden asioiden olemassaolo.
Miksi on galakseja, miksi planeettoja, miksi maa, miksi ihminen? Ne ovat sitten aiheellisia kysymyksiä.Koko ajattelusi on virhelliistä, kun kirjoitat kaikkeuden alusta. Universumilla voi olla alku ja sillä voi olla loppukin. Millaisia ne ovat? Sitä tuskin voimme koskaan tietää.
Et selvästikään ymmärrä sitä, että onyhdentekevää puhua aina olevasta maailmasta tai universumista, jollei siinä maailmassa ole ihmistä, joka ymmärtää, mitä ylipäänsä voi olla olemassa ja mitä on 'oleminen'.
Miksi voi aina kysyä mitä asiasta vain. Ja tärkeintä ei ole vastaus tässä tapauksessa, vaan se, mihin suuntaan kysymys vie asiasta ajattelemista. Anonyymi kirjoitti:
Koko ajattelusi on virhelliistä, kun kirjoitat kaikkeuden alusta. Universumilla voi olla alku ja sillä voi olla loppukin. Millaisia ne ovat? Sitä tuskin voimme koskaan tietää.
Et selvästikään ymmärrä sitä, että onyhdentekevää puhua aina olevasta maailmasta tai universumista, jollei siinä maailmassa ole ihmistä, joka ymmärtää, mitä ylipäänsä voi olla olemassa ja mitä on 'oleminen'.
Miksi voi aina kysyä mitä asiasta vain. Ja tärkeintä ei ole vastaus tässä tapauksessa, vaan se, mihin suuntaan kysymys vie asiasta ajattelemista.Universumilla kaikkeus- mielessä ei voi olla alkua. Vain vaiheita korkeintaan, mutta siinäkin tapauksessa, kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, niin ikuinen perustila on parempi ajatus.
Olemme tottuneet ajattelemaan logiikkaa muodollisen logiikan mukaan, jolloin kaikki ajateltavissa oleva on mahdollista. Todellisuudessa on kuitenkin toisin, on asioita, joita todellisuudessa ei vaan voi olla. Tietysti on tuntematonta, missä rajat menevät, mutta kaikkeuden alku on mahdottomuus ja vähintään huonoa ajattelua. Silloin alku tarkoittaa korkeintaan vaihetta.
Todellisuudessa ei ole äärettömän isoja eikä äärettömän pieniä asioita vaan raja tulee jossakin. Ikuisia, muuttumattomia, perimäisiä asioita sensijaan voi olla, ja kaikkeus on sellainen.
Universumin teorian kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana ja harhaanjohtava osauniversumimme kohdalla. Se alkaa kyllä, muttei laajene enää. Eli väärä myös siksi, että luulee havaittavan universumin olevan yhtä aikaa kaikkeus ja osauniversumimme, eli ettei näiden kahden välillä ole eroa. Sekottaa kolme asiaa lahjakkaasti. Siihen tarvitaan kosmologit ja heidän matematiikkansa, ettei asiaa huomata ja sekavuus säilyy ja pysyy ja on dogmaattinen ja vallassa. Jos vastustaa niin on valehtelija ja mielisairas eikä ole kompetenssia eikä ole tieteellinen. Eikä julkaista mediassa eikä tiedelehdissä, jolloin on todistettu ettei ole tieteellinen.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Universumilla kaikkeus- mielessä ei voi olla alkua. Vain vaiheita korkeintaan, mutta siinäkin tapauksessa, kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, niin ikuinen perustila on parempi ajatus.
Olemme tottuneet ajattelemaan logiikkaa muodollisen logiikan mukaan, jolloin kaikki ajateltavissa oleva on mahdollista. Todellisuudessa on kuitenkin toisin, on asioita, joita todellisuudessa ei vaan voi olla. Tietysti on tuntematonta, missä rajat menevät, mutta kaikkeuden alku on mahdottomuus ja vähintään huonoa ajattelua. Silloin alku tarkoittaa korkeintaan vaihetta.
Todellisuudessa ei ole äärettömän isoja eikä äärettömän pieniä asioita vaan raja tulee jossakin. Ikuisia, muuttumattomia, perimäisiä asioita sensijaan voi olla, ja kaikkeus on sellainen.
Universumin teorian kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana ja harhaanjohtava osauniversumimme kohdalla. Se alkaa kyllä, muttei laajene enää. Eli väärä myös siksi, että luulee havaittavan universumin olevan yhtä aikaa kaikkeus ja osauniversumimme, eli ettei näiden kahden välillä ole eroa. Sekottaa kolme asiaa lahjakkaasti. Siihen tarvitaan kosmologit ja heidän matematiikkansa, ettei asiaa huomata ja sekavuus säilyy ja pysyy ja on dogmaattinen ja vallassa. Jos vastustaa niin on valehtelija ja mielisairas eikä ole kompetenssia eikä ole tieteellinen. Eikä julkaista mediassa eikä tiedelehdissä, jolloin on todistettu ettei ole tieteellinen.Heh paljon olet saanut sanoja peräkkäin, mutta mitään järkevää niistä et saanut muodostettua. Yrität ilmeisesti näytellä viisasta, mutta et tuolla sillisalaattitekstillä siinäkään onnistunut. :D
Anonyymi kirjoitti:
Heh paljon olet saanut sanoja peräkkäin, mutta mitään järkevää niistä et saanut muodostettua. Yrität ilmeisesti näytellä viisasta, mutta et tuolla sillisalaattitekstillä siinäkään onnistunut. :D
Sinä ainakaan et sanonut yhtään mitään muuta kuin sätit, mollasit ja halveksit minun ajatuksiani perustelematta. Sellainen ei ole asiallista keskustelua.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Universumilla kaikkeus- mielessä ei voi olla alkua. Vain vaiheita korkeintaan, mutta siinäkin tapauksessa, kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, niin ikuinen perustila on parempi ajatus.
Olemme tottuneet ajattelemaan logiikkaa muodollisen logiikan mukaan, jolloin kaikki ajateltavissa oleva on mahdollista. Todellisuudessa on kuitenkin toisin, on asioita, joita todellisuudessa ei vaan voi olla. Tietysti on tuntematonta, missä rajat menevät, mutta kaikkeuden alku on mahdottomuus ja vähintään huonoa ajattelua. Silloin alku tarkoittaa korkeintaan vaihetta.
Todellisuudessa ei ole äärettömän isoja eikä äärettömän pieniä asioita vaan raja tulee jossakin. Ikuisia, muuttumattomia, perimäisiä asioita sensijaan voi olla, ja kaikkeus on sellainen.
Universumin teorian kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana ja harhaanjohtava osauniversumimme kohdalla. Se alkaa kyllä, muttei laajene enää. Eli väärä myös siksi, että luulee havaittavan universumin olevan yhtä aikaa kaikkeus ja osauniversumimme, eli ettei näiden kahden välillä ole eroa. Sekottaa kolme asiaa lahjakkaasti. Siihen tarvitaan kosmologit ja heidän matematiikkansa, ettei asiaa huomata ja sekavuus säilyy ja pysyy ja on dogmaattinen ja vallassa. Jos vastustaa niin on valehtelija ja mielisairas eikä ole kompetenssia eikä ole tieteellinen. Eikä julkaista mediassa eikä tiedelehdissä, jolloin on todistettu ettei ole tieteellinen.Hassu ajatus: "Todellisuudessa ei ole äärettömän isoja eikä äärettömän pieniä asioita vaan raja tulee jossakin. Ikuisia, muuttumattomia, perimäisiä asioita sensijaan voi olla, ja kaikkeus on sellainen."
Ikuinen kaikkeus oli ajallisesti ääretön. Mistä keksit,että toisenlainen äärettömyys ei ole mahdollinen mutta ajassa mitattuna se onkin?
Ai niin, eihän sun tarvitse mitään perustella. Turha kysymys! Anonyymi kirjoitti:
Hassu ajatus: "Todellisuudessa ei ole äärettömän isoja eikä äärettömän pieniä asioita vaan raja tulee jossakin. Ikuisia, muuttumattomia, perimäisiä asioita sensijaan voi olla, ja kaikkeus on sellainen."
Ikuinen kaikkeus oli ajallisesti ääretön. Mistä keksit,että toisenlainen äärettömyys ei ole mahdollinen mutta ajassa mitattuna se onkin?
Ai niin, eihän sun tarvitse mitään perustella. Turha kysymys!Niin, näyttää siltä, että ajallisesti äärettömyys voi olla absoluuttista, mutta avaruudellisesti ei. Kosmologian kohdalla. Ehkä sitten mikromaailmassa ajallistakaan äärettömyyttä taas ei ole.
Näin tämä todellisuus valkenee enemmän ja enemmän, eli käsityksemme todellisuudesta paranee ja selkenee.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin, näyttää siltä, että ajallisesti äärettömyys voi olla absoluuttista, mutta avaruudellisesti ei. Kosmologian kohdalla. Ehkä sitten mikromaailmassa ajallistakaan äärettömyyttä taas ei ole.
Näin tämä todellisuus valkenee enemmän ja enemmän, eli käsityksemme todellisuudesta paranee ja selkenee.Eli et vieläkään ymmärrä mitä ääretön tarkoittaa. Ja sitten vielä väität että voisit kaataa BB teorian paremmalla, kun et tajua edes perusasioita. :D
"... käsityksemme todellisuudesta paranee ja selkenee."
Sinun käsityksesi kyllä loittoneen kovaa vauhtia. :D Anonyymi kirjoitti:
Eli et vieläkään ymmärrä mitä ääretön tarkoittaa. Ja sitten vielä väität että voisit kaataa BB teorian paremmalla, kun et tajua edes perusasioita. :D
"... käsityksemme todellisuudesta paranee ja selkenee."
Sinun käsityksesi kyllä loittoneen kovaa vauhtia. :DEt näköjään tajua ollenkaan. Ei voi mitään.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Et näköjään tajua ollenkaan. Ei voi mitään.
Hihi sinähän se tässä olet se joka ei näytät tajuavan mikä ääretön on. Luulet vieläkin että äärettömällä on joku muoto. Jos olisit osannut selittää, et olisi taas sortunut tuolle lapselliselle herjaamis ja valehtelu linjalle. ;)
Anonyymi kirjoitti:
Hihi sinähän se tässä olet se joka ei näytät tajuavan mikä ääretön on. Luulet vieläkin että äärettömällä on joku muoto. Jos olisit osannut selittää, et olisi taas sortunut tuolle lapselliselle herjaamis ja valehtelu linjalle. ;)
Joo joo
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin, näyttää siltä, että ajallisesti äärettömyys voi olla absoluuttista, mutta avaruudellisesti ei. Kosmologian kohdalla. Ehkä sitten mikromaailmassa ajallistakaan äärettömyyttä taas ei ole.
Näin tämä todellisuus valkenee enemmän ja enemmän, eli käsityksemme todellisuudesta paranee ja selkenee."Niin, näyttää siltä, että ajallisesti äärettömyys voi olla absoluuttista, mutta avaruudellisesti ei."
Vai siltä NÄYTTÄÄ?
Mitä tähän voi sanoa muuta kuin: ei näytä. Millään keinolla emme voi todistaa, että aika olisi ikuista eli ääretöntä. Tuollainen käsityson vain omaa mielikuvitustasi. Anonyymi kirjoitti:
"Niin, näyttää siltä, että ajallisesti äärettömyys voi olla absoluuttista, mutta avaruudellisesti ei."
Vai siltä NÄYTTÄÄ?
Mitä tähän voi sanoa muuta kuin: ei näytä. Millään keinolla emme voi todistaa, että aika olisi ikuista eli ääretöntä. Tuollainen käsityson vain omaa mielikuvitustasi.Se on vain sanonta, sanankäyttöä yleiskielessä. Filosofiassa tehdään teoria universumista ikuisen universumin pohjalta ja perustellaan sitä ja puolustetaan sitä.
Sen olen tehnyt vallan mainiosti, mutta saa kuulla vaan tuommoista takapajuista arvostelua.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se on vain sanonta, sanankäyttöä yleiskielessä. Filosofiassa tehdään teoria universumista ikuisen universumin pohjalta ja perustellaan sitä ja puolustetaan sitä.
Sen olen tehnyt vallan mainiosti, mutta saa kuulla vaan tuommoista takapajuista arvostelua.No miksi sitten käytät tuollaisia sanontoja kun puhutaan tieteellisistä asioista? Antaa sinusta hieman yksinkertaisen kuvan, kun et osaa edes selittää asioita ymmärrettävästäi.
"Sen olen tehnyt vallan mainiosti"
Ja missä muka tämän olet tehnyt? minä en ole nähnyt mitään muuta kuin sinun jatkuvaa valehtelua ja herjaamista muita kohtaan. Mutta sellaisia te uskovaiset ollette nykyään. :( - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Joo joo
Hihi osuiko arkaan paikkaan? :D
Anonyymi kirjoitti:
No miksi sitten käytät tuollaisia sanontoja kun puhutaan tieteellisistä asioista? Antaa sinusta hieman yksinkertaisen kuvan, kun et osaa edes selittää asioita ymmärrettävästäi.
"Sen olen tehnyt vallan mainiosti"
Ja missä muka tämän olet tehnyt? minä en ole nähnyt mitään muuta kuin sinun jatkuvaa valehtelua ja herjaamista muita kohtaan. Mutta sellaisia te uskovaiset ollette nykyään. :(Minulla on filosofian kirjoja ja kirjoja ja artikkeleita kosmologiasta https://www.santavuori.com
Yksi artikkeli on ACGn sivuilla https://cosmology.info kahdessa kohtaan. Esitelmä Porin Filosofisen Seuran sivuilla.
Keskustelen foorumeissa ja Luonnonfilosofian seurassa ym.
Hesari ei julkaise artikkeleitani kun sinne lähetän. Eikä Tähdet ja Avaruus. Olisi hyvä jos joku haastattelisi minua johonkin tai referoisi ja arvostelisi kirjojani johonkin.
Smanhenkisiä ihmisiä varmaan alkaa esiintyä maailmalla, ja kokoonnumme ACGhen lähinnä. Myös MONDin kannattajiksi. Tiedettä ja filosofiaa tämä on, eikä mitään hörhöyttä miksi yritetään leimata.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se on vain sanonta, sanankäyttöä yleiskielessä. Filosofiassa tehdään teoria universumista ikuisen universumin pohjalta ja perustellaan sitä ja puolustetaan sitä.
Sen olen tehnyt vallan mainiosti, mutta saa kuulla vaan tuommoista takapajuista arvostelua.Et ymmärtänyt. Teoria, vailla yhtään minkäänlaista näyttöä asiaan, on yhtä huono kuin mikä tahansa "höpötys".
Arvostelet ankarasti ns. alkuräjähdysteoriaa, vaikka sitä koskien on valtavasti näyttöä. Siksi sinun teorioitasi ei voida laittaa samalle viivalle mainitun kanssa.
Toisin kuin luulet, teoriasi arvostelu ei ole takapajuista, vaan perusteltua. Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärtänyt. Teoria, vailla yhtään minkäänlaista näyttöä asiaan, on yhtä huono kuin mikä tahansa "höpötys".
Arvostelet ankarasti ns. alkuräjähdysteoriaa, vaikka sitä koskien on valtavasti näyttöä. Siksi sinun teorioitasi ei voida laittaa samalle viivalle mainitun kanssa.
Toisin kuin luulet, teoriasi arvostelu ei ole takapajuista, vaan perusteltua.Alkuräjähdysteoriasta ei ole minkäänlaista näyttöä. Se on ilmassa olevaa matematiikkaa ja sen näytöt ovat kehäpäätelmiä.
Se on tieteen suurin nykyajan skandaali ja harhapolku, jota tiedemiehet joutuvat katumaan vielä pitkään. Tulee karmea krapula, kuin tiedonantajalaisille kommunisteille politiikassa.
Kuin venäläisille Putinin kannattamisesta. Ja Stalinin.
Eri asiat ovat olemassa eri tavoin. Maapallo on olemassa olemalla universumissa. Universumi on olemassa kaiken kokonaisuutena, ei enää minkään sisällä osana. Ehkä vain tarvittavana mallina, käsitteenä, oikeasti vain sen osat.
Elämä on olemassa elämänä. Psyyke, eli ajattelu, tunteet, tahto ja toiminta, psyykenä.
Käsitteet käsitteinä.
Valheet valheina. Todet tosina, epätodet epötosina.
Arvot arvoina.
Jumalasta ei tiedetä, onko olemassa, mutta jos on, on ihmisen näköinen, konkreettinen olento, joka on kaikkivaltias ja hyvä, rakastava, sekä myös kaikkitietävä, vaikka ne näennäisesti ovat ristiriitaisia. Maailman pahuus selittyy sillä, että se on välttämätöntä koetus- ja kehityspaikassa, millainen maa on, ei helvetti, ei paratiisi.Kun väität olevasi kovinkin syvällisesti perehtynyt tieteeseen, niin selitätkö ihan ensimmäisenä, miten tieteellinen teoria muodostetaan?
Mitkä ovat teorianmuodostuksen eri vaiheet?- Anonyymi
Nyt tämä heppu väittää omaavansa myös psykologian ja matemaatikon tutkinnot. Sen lisäksi, että aikaisemmin saanut filosofian ja teologian tutkinnot.
Jostain syystä epäilen tuota, että hän on opiskellut yliopistoissa muutamat kymmenet vuodet.
Tätähän on häneltä kyselty aikaisemminkin, ja vastaus on ollut hänen "filosofinen" sekava soppa, joka ei toimi käytännössä. Se miten se tehdään oikeasti tieteessä tällä hetkellä on hänelle ollut tuntematon. Nyt on tehty niin, että on muodostettu BB teoria, ja sitten ikuisesti todistetaan sitä oikeaksi. Oikeasti pitää katsoa kaikki havainnot, saavutettu tieto ja on mietittävä asiaa järkevästi. Sitten muodostetaan uusi teoria ja testataan se havainnoilla, saavutetulla tiedolla ja järjellä, ja korjataan se ja lopulta taas vaihdetaan.
Siinä on ne vaiheet. Emme enää lähde tyhjästä useimmissa asioissa, vaan meillä on vanha teoria ja sitten on nämä vaiheet uuden teorian muodostamisessa ja testauksessa.
Naturalismi esittää nämä kaikki vaiheet erinomaisesti, muttei niitä noudateta käytännössä tieteessä, vaan aina jäädään vaan todistamaan oikeiksi vanhoja teorioita. Ja Jumala ja luominen ja henkimaailma jätetään todellisuudesta pois, vaikka ne voivat olla siellä.
Havainnoille annetaan liikaa painoa ja järki unohdetaan. Jo saavutetuksi tiedoksi ajatellaan valtavirran teoriat, vaikka ne ovat vain teorioita, ja kuuluisivat edelleen tähän teorian ja sen testaamisen prosessiin.Anonyymi kirjoitti:
Nyt tämä heppu väittää omaavansa myös psykologian ja matemaatikon tutkinnot. Sen lisäksi, että aikaisemmin saanut filosofian ja teologian tutkinnot.
Jostain syystä epäilen tuota, että hän on opiskellut yliopistoissa muutamat kymmenet vuodet.
Tätähän on häneltä kyselty aikaisemminkin, ja vastaus on ollut hänen "filosofinen" sekava soppa, joka ei toimi käytännössä. Se miten se tehdään oikeasti tieteessä tällä hetkellä on hänelle ollut tuntematon.Lopetetaan minusta puhuminen. Olen hyvä ja on kompetenssia, jos olen oikeassa, muuten en. Argumenteista keskustellaan, ei "hepusta". Tai sitten puhutaan myös esim. Syksy Räsäsestä, hänen Palestiina kannoistaan ja matemaattisesta fakki- idiotismistaan jne.
santtunen kirjoitti:
Nyt on tehty niin, että on muodostettu BB teoria, ja sitten ikuisesti todistetaan sitä oikeaksi. Oikeasti pitää katsoa kaikki havainnot, saavutettu tieto ja on mietittävä asiaa järkevästi. Sitten muodostetaan uusi teoria ja testataan se havainnoilla, saavutetulla tiedolla ja järjellä, ja korjataan se ja lopulta taas vaihdetaan.
Siinä on ne vaiheet. Emme enää lähde tyhjästä useimmissa asioissa, vaan meillä on vanha teoria ja sitten on nämä vaiheet uuden teorian muodostamisessa ja testauksessa.
Naturalismi esittää nämä kaikki vaiheet erinomaisesti, muttei niitä noudateta käytännössä tieteessä, vaan aina jäädään vaan todistamaan oikeiksi vanhoja teorioita. Ja Jumala ja luominen ja henkimaailma jätetään todellisuudesta pois, vaikka ne voivat olla siellä.
Havainnoille annetaan liikaa painoa ja järki unohdetaan. Jo saavutetuksi tiedoksi ajatellaan valtavirran teoriat, vaikka ne ovat vain teorioita, ja kuuluisivat edelleen tähän teorian ja sen testaamisen prosessiin.Miksi yrität vältellä vastaamasta kysymykseeni?
Mitkä ovat tieteellisen teorianmuodostuksen eri vaiheet?
Jos et osaa vastata, niin sano se suoraan, niin voin opastaa sinua.- Anonyymi
Keskiraskas kirjoitti:
Miksi yrität vältellä vastaamasta kysymykseeni?
Mitkä ovat tieteellisen teorianmuodostuksen eri vaiheet?
Jos et osaa vastata, niin sano se suoraan, niin voin opastaa sinua.Sen verran vinkkaan, että Ollilla todennäköisesti alkaa olemaan paheneva vanhuuteen liittyvä ongelma. Tuo uskonnollisuus pahenee vuosi vuodelta ja selvästi hän ei ole terve yksilö.
Keskiraskas kirjoitti:
Miksi yrität vältellä vastaamasta kysymykseeni?
Mitkä ovat tieteellisen teorianmuodostuksen eri vaiheet?
Jos et osaa vastata, niin sano se suoraan, niin voin opastaa sinua.Se on minun vastaukseni, se on hyvä vastaus, ja menee yli oppikirjojen. Lue itse niitä, kyllä minä ne osaan. Miksi toistaisin? Sano mikä niissä on sellaista, joka on vastoin minun ajattelua. Ja sitten on vielä teorianmuodostus historiassa, teologiassa ja filosofiassa, joka on erilaista kuin luonnontieteissä, johon teoria muodostukseen sinä ilmeisesti vetoat, ja väität etten sitä osaa.
Anonyymi kirjoitti:
Sen verran vinkkaan, että Ollilla todennäköisesti alkaa olemaan paheneva vanhuuteen liittyvä ongelma. Tuo uskonnollisuus pahenee vuosi vuodelta ja selvästi hän ei ole terve yksilö.
Ad hominem. Argumenteista pitää puhua. Olen sanonut ne selkeästi ja oikein. Väitetään vaan muuta..
santtunen kirjoitti:
Se on minun vastaukseni, se on hyvä vastaus, ja menee yli oppikirjojen. Lue itse niitä, kyllä minä ne osaan. Miksi toistaisin? Sano mikä niissä on sellaista, joka on vastoin minun ajattelua. Ja sitten on vielä teorianmuodostus historiassa, teologiassa ja filosofiassa, joka on erilaista kuin luonnontieteissä, johon teoria muodostukseen sinä ilmeisesti vetoat, ja väität etten sitä osaa.
Et näytä tietävän miten tieteellinen teoria muodostetaan.
Kuvittelet, että tieteellinen teoria on mikä tahansa villi arvaus.
Sinun "ajattelusi" ei täytä edes hypoteesin määritelmää, ja sinulle on näköjään turha yrittää selittää mitään.Keskiraskas kirjoitti:
Et näytä tietävän miten tieteellinen teoria muodostetaan.
Kuvittelet, että tieteellinen teoria on mikä tahansa villi arvaus.
Sinun "ajattelusi" ei täytä edes hypoteesin määritelmää, ja sinulle on näköjään turha yrittää selittää mitään.Sinä et osaa muodostaa paikkansapitävää teoriaa kaikkeudesta. Minä osaan.
santtunen kirjoitti:
Sinä et osaa muodostaa paikkansapitävää teoriaa kaikkeudesta. Minä osaan.
Heh heh...
Seuraava fysiikan nobelisti taitaakin olla selvillä...Keskiraskas kirjoitti:
Heh heh...
Seuraava fysiikan nobelisti taitaakin olla selvillä...Kaikki vastustaa ajatuksiani ja silti ehdottavat Nobelia. Ei minulla sitä vastaan mitään ole. Se kuuluu ACGlle BB teorian kaatamisesta, ja tulee joku päivä sille tai vastaavalle aivan varmasti.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kaikki vastustaa ajatuksiani ja silti ehdottavat Nobelia. Ei minulla sitä vastaan mitään ole. Se kuuluu ACGlle BB teorian kaatamisesta, ja tulee joku päivä sille tai vastaavalle aivan varmasti.
Mutta et siltikään tiedä miten tieteellinen teoria muodostetaan. Joten miksi edes puhut tieteistä kun sinulla on jälleen kerran perusasiat täysin hukassa?
Anonyymi kirjoitti:
Mutta et siltikään tiedä miten tieteellinen teoria muodostetaan. Joten miksi edes puhut tieteistä kun sinulla on jälleen kerran perusasiat täysin hukassa?
Katsotaan kaikki havainnot, otetaan huomioon saavutettu tieto, päätellään ja järkeillään, vertaillaan teorioita, ja näin muodostetaan teoria ja sitten testataan sitä, korjataan sitä ja vaihdetaan se tarvittaessa.
Jos BB katsotaan saavutetuksi tiedoksi aina vaan, ollaan jo siirrytty kehäpäätelmiin. Aina on kyse tiedemiehen ja filosofin tieteellisestä arviosta. Se mitä tarvitaan, on tieteellinen taito ja filosofinen ymmärrys. BBn kannattajalta nykyään puuttuu molemmat, ja se on kyllä luonnollista, kun vertaisarviointi on BBn käsissä.
Koko tilanne on sairas tieteessä muuallakin naturalismin ylivallan takia.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Katsotaan kaikki havainnot, otetaan huomioon saavutettu tieto, päätellään ja järkeillään, vertaillaan teorioita, ja näin muodostetaan teoria ja sitten testataan sitä, korjataan sitä ja vaihdetaan se tarvittaessa.
Jos BB katsotaan saavutetuksi tiedoksi aina vaan, ollaan jo siirrytty kehäpäätelmiin. Aina on kyse tiedemiehen ja filosofin tieteellisestä arviosta. Se mitä tarvitaan, on tieteellinen taito ja filosofinen ymmärrys. BBn kannattajalta nykyään puuttuu molemmat, ja se on kyllä luonnollista, kun vertaisarviointi on BBn käsissä.
Koko tilanne on sairas tieteessä muuallakin naturalismin ylivallan takia.Seli seli, et vieläkään näytä tietävän mitään tieteellisten teorioiden muodostamisesta. Ja tämä on aika nolao sinun kannalta. :D
Anonyymi kirjoitti:
Seli seli, et vieläkään näytä tietävän mitään tieteellisten teorioiden muodostamisesta. Ja tämä on aika nolao sinun kannalta. :D
Päinvastoin. Väitteesi on pelkkää propagandaa narratiivisi puolesta ja minun ajatusteni aiheetonta mollausta. Käsitykseni teorioiden muodostamisesta ja teoriosita on hyvä ja oikea. Yksityiskohtaisuuteen ei tässä ole mahdollista, se jää oppikirjoihin. Jotka aina ovat vähän ajastaan jäljessä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Päinvastoin. Väitteesi on pelkkää propagandaa narratiivisi puolesta ja minun ajatusteni aiheetonta mollausta. Käsitykseni teorioiden muodostamisesta ja teoriosita on hyvä ja oikea. Yksityiskohtaisuuteen ei tässä ole mahdollista, se jää oppikirjoihin. Jotka aina ovat vähän ajastaan jäljessä.
Aivan sama mitä minä olen sanonut. Mutta sinä et ole vieläkään osannut kertoa miten tieteellien teoria muodostetaan.
"Yksityiskohtaisuuteen ei tässä ole mahdollista"
No eihän se ole mahdollista koska sinulla ei ole hajuakaan mikä on tieteellinen toeriua. ;)
"Jotka aina ovat vähän ajastaan jäljessä."
Mitä luulet saavuttavasi tällä jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla? Anonyymi kirjoitti:
Aivan sama mitä minä olen sanonut. Mutta sinä et ole vieläkään osannut kertoa miten tieteellien teoria muodostetaan.
"Yksityiskohtaisuuteen ei tässä ole mahdollista"
No eihän se ole mahdollista koska sinulla ei ole hajuakaan mikä on tieteellinen toeriua. ;)
"Jotka aina ovat vähän ajastaan jäljessä."
Mitä luulet saavuttavasi tällä jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla?Tiedän miten teoria tehdään, ja olen kertonut sen tässäkin. Väität vaan etten tiedä en osaa en kerro. Lopeta sellainen, sillä ongelma ratkeaa.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tiedän miten teoria tehdään, ja olen kertonut sen tässäkin. Väität vaan etten tiedä en osaa en kerro. Lopeta sellainen, sillä ongelma ratkeaa.
No et kyllä ole kertonut. Olet kertonut oman verisosi siitä miten luulet että sitä tehdään. Ja tämä vain vahvisti sen että sinulla ei taaskaan ole hajaukaan mistä puhut.
Mitä luulet saavuttavasi tällä jatkuvalla valehtelulla? Anonyymi kirjoitti:
No et kyllä ole kertonut. Olet kertonut oman verisosi siitä miten luulet että sitä tehdään. Ja tämä vain vahvisti sen että sinulla ei taaskaan ole hajaukaan mistä puhut.
Mitä luulet saavuttavasi tällä jatkuvalla valehtelulla?Tiede on itseään korjaavaa. Minä edustan nykyistä korjausliikettä, sinä stagnaatiota ja sen teoria käsitystä.
- Anonyymi
Lapsi syntyessään on herkkä totuudelle ja rakastaa Jumalaa. Mutta hän ei tiedä syntyvänsä aina lampaana susien luolaan. Paikkaan jossa valkoinen on käännetty mustaksi ja päinvastoin.
Syntiseen pesään syntyy viaton lammas. Pian tuo pesä saa totuuden tahrattua pienokaisen mielessä. Niin että tuloksena on Danielin yksi pedoista: pilkkuturkkinen leopardi jolla on neljä päätä. Pilkut turkissa kuvaa valheiden valtaa.
Näin on asia teologian kannalta. Mutta valitettavasti myös tieteen kannalta pienissä 5-30 milj. Asukkaan kansoissa. Vasta jos kielen asukasluku on tarpeeksi suuri voi syntyä totista tiedettä. Kaikin puolin arvostettavaa ja objektiivista totuutta.
Ootko Olli ottanut huomioon että pieni kansa koostuu suden pesistä enimmäkseen kun taas suuret kielet ja kansat sallivat totuuden voittavan alaa ja iloitsevat siitä, koska rakkaus iloitsee totuuden voittaessa. Ja rakkaus voi kukoistaa parhaiten suuren väkimäärän keskuudessa.- Anonyymi
Tarkoitan vain että englannin kielellä löytyy netistä objektiivista totuutta ja tietoa. Sekä paljon muuta. Tosin löytyy myös vastustusta esim. Mormonien ja Jehovan todistajien totuutta kohtaan koska se on ekstriimistä.
Mikäli Totuus ei ole pientä, sovinnaista ja isottelematonta niin sitä ei hyväksytä. Tämä saattaa olla neuroosi tai trauma joka liittyy Hitlerin esiintymiseen ja toisen maailmansodan tapahtumiin. Ei tahdota uutta Hitleriä. Vaan hyssytellään. Näin historian tapahtumat vaikuttavat siihen millaista totuuden tasoa siedetään. Sitten ruvetaan kannattamaan Kiinaa ja Venäjää. Ainoa kansa, jossa on huomattavasti enemmän neroja, on juutalaiset. Ja kadonneet heimot myös ovat varmaankin edustettuina lahjakkaissa.
Myös Suomen vaikutus on kymmenkertainen väestöön nähden. Talvisota, sauna, Otto Wille Kuusinen ja Sibelius jne. Jokainen kielialue tuo lisää tietoon ja kulttuuriin.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Sitten ruvetaan kannattamaan Kiinaa ja Venäjää. Ainoa kansa, jossa on huomattavasti enemmän neroja, on juutalaiset. Ja kadonneet heimot myös ovat varmaankin edustettuina lahjakkaissa.
Myös Suomen vaikutus on kymmenkertainen väestöön nähden. Talvisota, sauna, Otto Wille Kuusinen ja Sibelius jne. Jokainen kielialue tuo lisää tietoon ja kulttuuriin.Juutalaiset kukoisti kun elivät suurten kansojen keskellä. Ja yhä Amerikassa he elää suuren kansan keskellä.
Samoin Suomi kukoisti kun eli Venäjän osana. Esim. Sibeliuksen sävellykset saivat vaikutteensa Tsaikovskilta. Ja Eino Leinokin eli Venäjän vallan alla.
Mä väitän yhä että totuudessa on vähintään 8-35 eri tasoa ja kirkkautta. Mitä suurempi väkimäärä kaupungissa on sitä enemmän sillä on talentteja.
10000 as 1 talentti
20000 as 2
30000 as 3
50000 as 5
70000 as 7
100000 as 1 talentti
300000 as 3
500000 as 5
800000 as 8
2000000 as 2 talenttia
5000000 as 5
9000000 as 9
Jne.
Suomi on menestynyt sarjassaan hyvin. Kännykätkin tuli tehtyä jne. En tiedä mistä menestys johtuu. Mutta siitä huolimatta isot kansat ovat totuudessa ja tiedossa huomattavasti edellä.
Venäjä on siksi takaperoinen kun käyttää 20 prosenttia rahoistaan maanpuolustukseen. Tieteeseen ja kulutustavaroihin ei jää tarpeeksi. Syytä Kiinan jälkeenjääneisyyteen en tiedä. Ehkä hankala kieli ja kirjoitusmerkit. 40000 merkkiä. Ehkä poliittiset valinnat. Vaikea sanoa.
Voi olla että käsitykseni on liian yksinkertaistettu, eikä sovellu kaikkiin kulttuureihin. Mutta kun oon lukenut saksankielistä ensyklopediaa ja internet archiven englantilaisia teoksia niin voi olla kuitenkin jotain perää koon merkityksellä.
Totuuden ja tiedon tasoon. Anonyymi kirjoitti:
Juutalaiset kukoisti kun elivät suurten kansojen keskellä. Ja yhä Amerikassa he elää suuren kansan keskellä.
Samoin Suomi kukoisti kun eli Venäjän osana. Esim. Sibeliuksen sävellykset saivat vaikutteensa Tsaikovskilta. Ja Eino Leinokin eli Venäjän vallan alla.
Mä väitän yhä että totuudessa on vähintään 8-35 eri tasoa ja kirkkautta. Mitä suurempi väkimäärä kaupungissa on sitä enemmän sillä on talentteja.
10000 as 1 talentti
20000 as 2
30000 as 3
50000 as 5
70000 as 7
100000 as 1 talentti
300000 as 3
500000 as 5
800000 as 8
2000000 as 2 talenttia
5000000 as 5
9000000 as 9
Jne.
Suomi on menestynyt sarjassaan hyvin. Kännykätkin tuli tehtyä jne. En tiedä mistä menestys johtuu. Mutta siitä huolimatta isot kansat ovat totuudessa ja tiedossa huomattavasti edellä.
Venäjä on siksi takaperoinen kun käyttää 20 prosenttia rahoistaan maanpuolustukseen. Tieteeseen ja kulutustavaroihin ei jää tarpeeksi. Syytä Kiinan jälkeenjääneisyyteen en tiedä. Ehkä hankala kieli ja kirjoitusmerkit. 40000 merkkiä. Ehkä poliittiset valinnat. Vaikea sanoa.
Voi olla että käsitykseni on liian yksinkertaistettu, eikä sovellu kaikkiin kulttuureihin. Mutta kun oon lukenut saksankielistä ensyklopediaa ja internet archiven englantilaisia teoksia niin voi olla kuitenkin jotain perää koon merkityksellä.
Totuuden ja tiedon tasoon.Nykyinen yhteisö on maailmanlaajuinen.
Tiede on dialektinen prosessi, missä tietomme kokonaisuudesta ja sen osista koko ajan lisääntyy, mutta kumpikaan tieto ei ole valmista, koska tietääksemme oikein tiedon kokonaisuudesta, meillä täytyisi olla oikea tieto osista, ja päinvastoin (Hegel).
Aluksi ja nyt edelleen tietomme kummastakin on puutteellista.
Aina kun lyödään lukkoon jokin teoria, tehdään väärin ja uudet tiedemiespolvet joutuvat taistelemaan kauan ennenkuin paradigma saadaan vaihtumaan.
Sen takia tieteen historia on sellaista kuin on, eikä tilanne ole vieläkään parantunut. Nyt naturalismi on kantona kaskessa.- Anonyymi
Ei naturalismi ole kantona kaskessa, sinä edustat ajatusta joka on kivipelto,
etkö ole oppinut mitään filosofian historiasta?
Jokaisen filosofin pitää tietää mitä tarkoittaa tuollaiset ajatukset mitä tarjoilet,
parisataa vuotta vanhaa kamaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei naturalismi ole kantona kaskessa, sinä edustat ajatusta joka on kivipelto,
etkö ole oppinut mitään filosofian historiasta?
Jokaisen filosofin pitää tietää mitä tarkoittaa tuollaiset ajatukset mitä tarjoilet,
parisataa vuotta vanhaa kamaa.Niinhän minulle koko ajan väitetään, mutta filosofiassa asia on niin, että filosofian historia on yhtä tärkeä kuin nykyinen tila, päinvastoin kuin erityistieteissä. Usein palataan vanhoihin ajatuksiin nyt korkeammalla tasolla. Nyt pitää palata ikuiseen ja äärettömään universumiin ja Jumalaan ja henkimaailmaan. Ehkäpä juuri näin.
Erityistieteissäkin suuret keksinnöt ovat sitä, että koko homma ajatellaan uudella tavalla.
Olli S. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei naturalismi ole kantona kaskessa, sinä edustat ajatusta joka on kivipelto,
etkö ole oppinut mitään filosofian historiasta?
Jokaisen filosofin pitää tietää mitä tarkoittaa tuollaiset ajatukset mitä tarjoilet,
parisataa vuotta vanhaa kamaa.Minähän olen filosofiaan ja tieteeseen yhdistänyt modernin ilmoituksen, Joseph Smithin ja Kristuksen Kirkon, mormonien Jumalalta saamat ilmoitukset. Tätä ei ole vielä muualla tehty. On vain yhdistetty moderni tiede ja moderni filosofia, ja teologia on sivuutettu, tai se on ollut katolista tai protestanttista.
Olli S. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minähän olen filosofiaan ja tieteeseen yhdistänyt modernin ilmoituksen, Joseph Smithin ja Kristuksen Kirkon, mormonien Jumalalta saamat ilmoitukset. Tätä ei ole vielä muualla tehty. On vain yhdistetty moderni tiede ja moderni filosofia, ja teologia on sivuutettu, tai se on ollut katolista tai protestanttista.
Olli S."Minähän olen filosofiaan ja tieteeseen yhdistänyt modernin ilmoituksen, Joseph Smithin ja Kristuksen Kirkon, mormonien Jumalalta saamat ilmoitukset."
Ja juuri tämän sekoilun takai kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. Et voi olla mikään filosofi koska olet rajoittanut omaa ajatusmaailmaasi. Anonyymi kirjoitti:
"Minähän olen filosofiaan ja tieteeseen yhdistänyt modernin ilmoituksen, Joseph Smithin ja Kristuksen Kirkon, mormonien Jumalalta saamat ilmoitukset."
Ja juuri tämän sekoilun takai kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. Et voi olla mikään filosofi koska olet rajoittanut omaa ajatusmaailmaasi.Kyllä filosofiassa saa aina välillä päätyäkin johonkin. Synteesi.
Sitten se taas kiistetään seuraavaksi. Antiteesi.
Nyt on menossa naturalismi, se on hegemoniassa, ja minä kiistän sen. Tai filosofiassa on aina menossa monta koulukuntaa yhtä aikaa. Uskonnossa taas on vaikea olla eklektinen, joku suunta on valittava tai oltava uskonnoton, sellainen ateisti.
Tieteeseen uskonasioissa sopii ignorismi mainiosti, mutta se on vain työhypoteesi, senkin saa kiistää, teismi kiistää sen. Tiede on kuitenkin vain agnostista, kunnes asia todella tiedetään joskus.
- Anonyymi
Ei ole yhtä filosofiaa. On vain filosofian suuntia, koulukuntia. Naturalismi on vain yksi niistä. Ei tiede, ei ainoa tieteen filosofia.
Olli S.- Anonyymi
Miksi puhut aiheesta mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi puhut aiheesta mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?
Aihe on naturalismi. Tunnen empirismin, naturalismin, dialektinen materialismin, analyyttisen filosofian, rationalismin, ateismin, ateismin, agnostismin ja jonkin verran muitakin suuntia. Tieteessä käyttäydytään nykyään niin, kuin naturalismi olisi tieteellistä ja muu epätieteellistä.
Siitä tässä nyt keskustellaan ja minä tunnen asian, muista en niin tiedä.
Sellainen asenne, että jokin suunta väittää olevansa alan tiede, on suorastaan lahkolainen, epätieteellinen asenne. Psykoanalyysi on psykologia, Steinerin Hengen tiede on teologia, BB on kosmologian, naturalismi ja nagualismi on tiede ja teologia.
Se väite on vaan sama, kuin että minä olen oikeassa. Psykologiassa, teologiassa, tähtitieteessä, filosofiassa. Saahan sitä niin väittää, mutta ei hämärtää ja manipuloida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aihe on naturalismi. Tunnen empirismin, naturalismin, dialektinen materialismin, analyyttisen filosofian, rationalismin, ateismin, ateismin, agnostismin ja jonkin verran muitakin suuntia. Tieteessä käyttäydytään nykyään niin, kuin naturalismi olisi tieteellistä ja muu epätieteellistä.
Siitä tässä nyt keskustellaan ja minä tunnen asian, muista en niin tiedä.
Sellainen asenne, että jokin suunta väittää olevansa alan tiede, on suorastaan lahkolainen, epätieteellinen asenne. Psykoanalyysi on psykologia, Steinerin Hengen tiede on teologia, BB on kosmologian, naturalismi ja nagualismi on tiede ja teologia.
Se väite on vaan sama, kuin että minä olen oikeassa. Psykologiassa, teologiassa, tähtitieteessä, filosofiassa. Saahan sitä niin väittää, mutta ei hämärtää ja manipuloida.Sinulla ei näytä tuo kirjoittaminen olevan mikään vahvin puoli. Sen verran sekaista horinaa ja täysin tyhjää sisältöä. Mitä oikein yrität sanoa?
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei näytä tuo kirjoittaminen olevan mikään vahvin puoli. Sen verran sekaista horinaa ja täysin tyhjää sisältöä. Mitä oikein yrität sanoa?
Lue tuo avaus ja tämä ketju. Selkeää kuin mikä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Lue tuo avaus ja tämä ketju. Selkeää kuin mikä.
No ei todellakaan ole. Niistä näkee että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. Ja tämä sinun "teoria" pohjautuu sinun tietämättömyyteen. Kuten pallomainen äärettömyys. :D
Anonyymi kirjoitti:
No ei todellakaan ole. Niistä näkee että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. Ja tämä sinun "teoria" pohjautuu sinun tietämättömyyteen. Kuten pallomainen äärettömyys. :D
Selkeää kuin mikä. Älä tee olkiukkoja myöskään, pedanttisesti.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Selkeää kuin mikä. Älä tee olkiukkoja myöskään, pedanttisesti.
Ei todellakan ole, kun itsekin menet sekaisin kun selität sitä. Kaukana siitä. Hyvänä esimerkkinä tämä siun äärettömyys joka on joskus ääretön ja joskus ei. :D
Anonyymi kirjoitti:
Ei todellakan ole, kun itsekin menet sekaisin kun selität sitä. Kaukana siitä. Hyvänä esimerkkinä tämä siun äärettömyys joka on joskus ääretön ja joskus ei. :D
Todellinen kaikkeuden äärettömyys on erilainen kuin absoluuttinen äärettömyys, muodollisen logiikan äärettömyys, ja BBn äärettömyys.
Se on sellainen kuin kaikkeuden avaruus on. Toisaalta ääretön, toisaalta ei-ääretön. Olen edellä tarkkaan kertonut millainen se on. Sinun on näköjään mahdoton ymmärtää tämä asia. Ei riidellä sanoista, sille voisi vaikka antaa uuden nimen, uuden adjektiivin:
Kaikkeuden avaruus on ...
Mahtava. Kaikkeuden avaruus on mahtava.
Ei laajene, ei supistu missään huomattavassa määrässä, vaan on enemmänkin aina suunnilleen samankokoinen.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Todellinen kaikkeuden äärettömyys on erilainen kuin absoluuttinen äärettömyys, muodollisen logiikan äärettömyys, ja BBn äärettömyys.
Se on sellainen kuin kaikkeuden avaruus on. Toisaalta ääretön, toisaalta ei-ääretön. Olen edellä tarkkaan kertonut millainen se on. Sinun on näköjään mahdoton ymmärtää tämä asia. Ei riidellä sanoista, sille voisi vaikka antaa uuden nimen, uuden adjektiivin:
Kaikkeuden avaruus on ...
Mahtava. Kaikkeuden avaruus on mahtava.
Ei laajene, ei supistu missään huomattavassa määrässä, vaan on enemmänkin aina suunnilleen samankokoinen.No onhan tämä jo tullut selväksi että et ymmärrä mitä ääretön on. Miksi jankaat siitä vieläkin?
"...aina suunnilleen samankokoinen."
No silloinhan sen pitää laajeta tai supistua. Mutuen se olisi koko ajan saman kokoinen. Tässä muuten taas loistava esimerkki siitä miten ammut itseäsi jalkaan. Tätä sinun sekoilua on hauska katsoa. :D Anonyymi kirjoitti:
No onhan tämä jo tullut selväksi että et ymmärrä mitä ääretön on. Miksi jankaat siitä vieläkin?
"...aina suunnilleen samankokoinen."
No silloinhan sen pitää laajeta tai supistua. Mutuen se olisi koko ajan saman kokoinen. Tässä muuten taas loistava esimerkki siitä miten ammut itseäsi jalkaan. Tätä sinun sekoilua on hauska katsoa. :DEt tosiaan ymmärrä. Lue kaikki uudestaan ja mieti huolellisesti, ennenkuin kiirehdit taas vastaamaan.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Et tosiaan ymmärrä. Lue kaikki uudestaan ja mieti huolellisesti, ennenkuin kiirehdit taas vastaamaan.
Sinun se pitäisi tässä opiskella, kun olet koko ajan piahlla kuin lumiukko. Toisaalta onhan tätä sinun sekoilua hauska seurata. Ja vielä ihmettelet miksi sinua ei ote tosissaan. :D
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Todellinen kaikkeuden äärettömyys on erilainen kuin absoluuttinen äärettömyys, muodollisen logiikan äärettömyys, ja BBn äärettömyys.
Se on sellainen kuin kaikkeuden avaruus on. Toisaalta ääretön, toisaalta ei-ääretön. Olen edellä tarkkaan kertonut millainen se on. Sinun on näköjään mahdoton ymmärtää tämä asia. Ei riidellä sanoista, sille voisi vaikka antaa uuden nimen, uuden adjektiivin:
Kaikkeuden avaruus on ...
Mahtava. Kaikkeuden avaruus on mahtava.
Ei laajene, ei supistu missään huomattavassa määrässä, vaan on enemmänkin aina suunnilleen samankokoinen."Ei laajene, ei supistu missään huomattavassa määrässä, vaan on enemmänkin aina suunnilleen samankokoinen."
Mutta itsehän väität että mitään laajenumista ei tapahdu. Ja nyt sitä sitten tapahtuukin? Juuri näiden sekopäisten höpinöidesi takia sinua ei oteta tosissaan. :D Anonyymi kirjoitti:
"Ei laajene, ei supistu missään huomattavassa määrässä, vaan on enemmänkin aina suunnilleen samankokoinen."
Mutta itsehän väität että mitään laajenumista ei tapahdu. Ja nyt sitä sitten tapahtuukin? Juuri näiden sekopäisten höpinöidesi takia sinua ei oteta tosissaan. :DMinun ajatteluni ei ole mekaanista kuten sinun, vaan dialektista: toisaalta ja toisaalta.
Siinä mielessä kaikkeuden, universumin, avaruus ei laajene, että se on aina suunnilleen samankokoinen ja suunnattoman suuri, "mahtava", lanseeraan tähän uuden termin omassa filosofiassani, mutta sen takia voi joskus olla muutoksia, että aika, avaruus ja materia ovat suhteellisia, kuten suhteellisuusteoria väittää, ja on varmaankin siinä asiassa aivan oikeassa.
"Mahtava" tarkoittaa suunnattoman suuri, kaikenkäsittävä, ulkopuoleton, rajaton, laajentumaton ja supistumaton, aina suunnilleen samankokoinen. Tämä on verbaalisesti, filosofiassa ja fysiikassa selvä asia, mutta sen matematiikan kehittämistä ei valtavirta ole nähnyt tarpeelliseksi, koska pitää avaruutta vain rajattomana, ulkopuolettomana ja kaikenkäsittävänä, mutta silti laajentuvana. Ja siihen soveltava matematiikka on keksitty.
Toinen, mikä täytyy lanseerata, ottaa mukaan, on "osauniversumin" käsite. "Osauniversumimme" on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. BBssä ei tämmöistä käsitettä ole, koska ajatellaan, että kaikki galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata.
Se on empiirinen kysymys, tutkittavissa kumpi käsitys on oikea. Normaalissa multiuniversumikäsityksessä "toisten universumien" galaksit ovat niin kaukana, etteivät näy tänne. Tässä eri osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa jo näkyvälläkin alueella. Se selittää kehittyneet galaksit kaukana.
Nyt toimii taas mun kirjautuminen. Tuo edellinen oli siis minulta.
- Anonyymi
Santtu.
Esittelet vain vääriä väitteitä, vanhojen kommunistien tyyliin.
Joko et ymmärrä filosofiasta mitään, tai sitten valehtelet harkitusti.
Se kokemus mikä minulla oli kommunistien filosofiataidoista, aika surkeaa
aivopestyjen papukaijamaista jankkaamista. Logiikan taju alkeellisella tasolla,
tunnistivat vain Leninin siteerauksia.
Tästä on hyvä erään suomalaisen filosofin muistelma NL:n matkalta
1960-luvulta.
Saavuttuaan perille Moskovaan Kekkosen seurueessa, hän keskusteli
NL:n filosofien kanssa seuraavasti:
NL filosofit, "Mitä linjaa edustat, Leninin dialektista materialismia vai
länsimaista taantumuksellista filosofiaa?"
Suomalainen: "Edustan omaa NN:n filosofiaani."
NL:läiset hämmentyivät, he eivät edes odottaneet että voisi olla omaa
filosofiaa, joka tapauksessa, Leninin mukaan se oli pakko olla jotain
taantumuksellista.
Miten keskustelu jatkui, sitä ei enää mainittu. Anonyymi kirjoitti:
Santtu.
Esittelet vain vääriä väitteitä, vanhojen kommunistien tyyliin.
Joko et ymmärrä filosofiasta mitään, tai sitten valehtelet harkitusti.
Se kokemus mikä minulla oli kommunistien filosofiataidoista, aika surkeaa
aivopestyjen papukaijamaista jankkaamista. Logiikan taju alkeellisella tasolla,
tunnistivat vain Leninin siteerauksia.
Tästä on hyvä erään suomalaisen filosofin muistelma NL:n matkalta
1960-luvulta.
Saavuttuaan perille Moskovaan Kekkosen seurueessa, hän keskusteli
NL:n filosofien kanssa seuraavasti:
NL filosofit, "Mitä linjaa edustat, Leninin dialektista materialismia vai
länsimaista taantumuksellista filosofiaa?"
Suomalainen: "Edustan omaa NN:n filosofiaani."
NL:läiset hämmentyivät, he eivät edes odottaneet että voisi olla omaa
filosofiaa, joka tapauksessa, Leninin mukaan se oli pakko olla jotain
taantumuksellista.
Miten keskustelu jatkui, sitä ei enää mainittu.En ilmeisesti ymmärrä filosofiasta mitään. Olen vaan harrastanut ja harjoittanut sitä koko elämäni ja omistautunut sille.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
En ilmeisesti ymmärrä filosofiasta mitään. Olen vaan harrastanut ja harjoittanut sitä koko elämäni ja omistautunut sille.
Ettet vaan tuhoisalla tavalla.
Anonyymi kirjoitti:
Ettet vaan tuhoisalla tavalla.
Uusi paradigma on aina tuhoisa vanhalle. Tuho on vaan tieteellistä ja filosofista. Ihmisten murheet voi kestää, hoitaa ja ratkaista.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Uusi paradigma on aina tuhoisa vanhalle. Tuho on vaan tieteellistä ja filosofista. Ihmisten murheet voi kestää, hoitaa ja ratkaista.
Santtu.
"Uusi paradigma on aina tuhoisa vanhalle."
En nyt tarkoita paradigmamuutksia, vaan sinun toimintaasi tälläkin pastalla,
et ole toiminut oikeastaan filosofina, vaan lähinnä uskonnollsena ja
poliittisena agitaattorina.
Filosofinen anti on jäänyt minimaaliseksi, se on korvautunut julistuksena
ja paasaamisena, jos filosofinen kokemuksesi on lähinnä kommunistien
"raamatun" ulkolukua ja Leninin siteerausten ulkoaopettelua väittelytilanteissa,
olet kuulunut aggressiivisen poliittisen katsomuksen etujoukkoon.
Ja oikeastaan, mikä pahinta, vihollisten tunnistamisoperaatioon, kunhan
valta on saatu vaihdettua. Taidetaan käydä tätäkin keskustelua jossain
määrin vaarantamalla tulevaisuuden turvallisuusetujamme, ei varmaankaan
mahdollisilta mormonien iskujoukoilta ja puhdistusryhmiltä, vaan niiden
toisten vaikuttajien. Anonyymi kirjoitti:
Santtu.
"Uusi paradigma on aina tuhoisa vanhalle."
En nyt tarkoita paradigmamuutksia, vaan sinun toimintaasi tälläkin pastalla,
et ole toiminut oikeastaan filosofina, vaan lähinnä uskonnollsena ja
poliittisena agitaattorina.
Filosofinen anti on jäänyt minimaaliseksi, se on korvautunut julistuksena
ja paasaamisena, jos filosofinen kokemuksesi on lähinnä kommunistien
"raamatun" ulkolukua ja Leninin siteerausten ulkoaopettelua väittelytilanteissa,
olet kuulunut aggressiivisen poliittisen katsomuksen etujoukkoon.
Ja oikeastaan, mikä pahinta, vihollisten tunnistamisoperaatioon, kunhan
valta on saatu vaihdettua. Taidetaan käydä tätäkin keskustelua jossain
määrin vaarantamalla tulevaisuuden turvallisuusetujamme, ei varmaankaan
mahdollisilta mormonien iskujoukoilta ja puhdistusryhmiltä, vaan niiden
toisten vaikuttajien.Filosofian tehtävä on myös muuttaa maailmaa paremmaksi, toimia kaiken hyvän ja oikean puolesta. Nyt se on nimenomaan demokratian puolesta toimimista Venäjän imperialismia, äärioikeistoa, rasismia ja islamismia vastaan. Todellisia uhkia vastaan.
Ja myös uuskolonialismia vastaan kehitysmaissa, minkä länsi unohtaa.
Sillon kun on sota, kuten nyt, pitää olla kova demokratioidenkin. Kuten toisessa maailmansodassa. Kukistettiin Hitler. Ja Suomi vastusti Stalinin diktatuuria onnistuneesti. Edelläkävijä!
Eikä Jumalaa saa unohtaa ja rukousta.
Mikä tässä on väärin? Ei mikään. Tätä saa julistaa ja ajaa. Eikä foorumeissa mitään julisteta, syytetään vaan aina siitä kun totuuksia puhuu. Tottakai saa kertoa oman käsityksensä asioista, se kuuluu sananvapauteen, eikä sinänsä ole julistamista. Enkä minä julista ja agitoi muuta kuin siellä missä se on asiallista.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Filosofian tehtävä on myös muuttaa maailmaa paremmaksi, toimia kaiken hyvän ja oikean puolesta. Nyt se on nimenomaan demokratian puolesta toimimista Venäjän imperialismia, äärioikeistoa, rasismia ja islamismia vastaan. Todellisia uhkia vastaan.
Ja myös uuskolonialismia vastaan kehitysmaissa, minkä länsi unohtaa.
Sillon kun on sota, kuten nyt, pitää olla kova demokratioidenkin. Kuten toisessa maailmansodassa. Kukistettiin Hitler. Ja Suomi vastusti Stalinin diktatuuria onnistuneesti. Edelläkävijä!
Eikä Jumalaa saa unohtaa ja rukousta.
Mikä tässä on väärin? Ei mikään. Tätä saa julistaa ja ajaa. Eikä foorumeissa mitään julisteta, syytetään vaan aina siitä kun totuuksia puhuu. Tottakai saa kertoa oman käsityksensä asioista, se kuuluu sananvapauteen, eikä sinänsä ole julistamista. Enkä minä julista ja agitoi muuta kuin siellä missä se on asiallista.Miksi muita uskontoja vastaan? Etkö ole kuullut uskonnonvapaudesta? Ja miksi pelkäät muslimeja? He ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin sinä ja minä.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi muita uskontoja vastaan? Etkö ole kuullut uskonnonvapaudesta? Ja miksi pelkäät muslimeja? He ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin sinä ja minä.
Uskonvapaus pitää olla. Muttei ikävä kyllä ole kuin demokraattisissa länsimaissa. Muslimeilla on uskonvapaus täällä.
Kyse on taistelusta ääri-islamia, islamismia vastaan. Afganistan ja Iran ja Gaza valtioina, Isis, Hamas, Hitzbollah, Al Qaida ym. järjestöinä. Hizbollah on valtio valtiossa Libanonissa. Muslimiveljeskunta on voimakas järjestö Egyptissä ja muuallakin. Hamas kuuluu siihen.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Uskonvapaus pitää olla. Muttei ikävä kyllä ole kuin demokraattisissa länsimaissa. Muslimeilla on uskonvapaus täällä.
Kyse on taistelusta ääri-islamia, islamismia vastaan. Afganistan ja Iran ja Gaza valtioina, Isis, Hamas, Hitzbollah, Al Qaida ym. järjestöinä. Hizbollah on valtio valtiossa Libanonissa. Muslimiveljeskunta on voimakas järjestö Egyptissä ja muuallakin. Hamas kuuluu siihen.Eli puhut terroristeista ja et muslimeista? Miksi et osaa kirjoittaa mitään selvästi ja ymmärrettävästi?
Ja kai pidät myös israelia terroristeina? Hehän tekevät tällä hetkellä aivan samaa mitä nämä terroristit; tappavat vaittomia? Anonyymi kirjoitti:
Eli puhut terroristeista ja et muslimeista? Miksi et osaa kirjoittaa mitään selvästi ja ymmärrettävästi?
Ja kai pidät myös israelia terroristeina? Hehän tekevät tällä hetkellä aivan samaa mitä nämä terroristit; tappavat vaittomia?Olen Israelin puolella. He yrittävät välttää siviiliuhreja paljon paremmin kuin liittotuneet ja Saksa ja Japani pommittaessaan toisiaan toisessa maailmansodassa. Hamas pyrkii siviiliuhreihin ja tässä on tulos. Israel estää siviilien tuhoutumisen onnistuneesti, varsinkin omassa maassaan vielä.
Lopuksihan Jerusalem on juutalaisilla, mutta sitten Jerusalem melkein valloitetaan kokonaan, juutalaisia tuhotaan pahemmin kuin Holokaustissa, kuten 7.10, tapetaan, poltetaan ja raiskataan ja kidutetaan ja vedetään pitkin vihollisvaltioiden katuja voitonmerkkeinä, mutta sillloinpa Jeesus tulee takaisin. Pahantekijät saavat lopulta rangaistuksensa kuten Eichman.
Näin ennustukset menee.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Olen Israelin puolella. He yrittävät välttää siviiliuhreja paljon paremmin kuin liittotuneet ja Saksa ja Japani pommittaessaan toisiaan toisessa maailmansodassa. Hamas pyrkii siviiliuhreihin ja tässä on tulos. Israel estää siviilien tuhoutumisen onnistuneesti, varsinkin omassa maassaan vielä.
Lopuksihan Jerusalem on juutalaisilla, mutta sitten Jerusalem melkein valloitetaan kokonaan, juutalaisia tuhotaan pahemmin kuin Holokaustissa, kuten 7.10, tapetaan, poltetaan ja raiskataan ja kidutetaan ja vedetään pitkin vihollisvaltioiden katuja voitonmerkkeinä, mutta sillloinpa Jeesus tulee takaisin. Pahantekijät saavat lopulta rangaistuksensa kuten Eichman.
Näin ennustukset menee."Israel estää siviilien tuhoutumisen onnistuneesti, varsinkin omassa maassaan vielä."
Israel on tappanut kymmeniä tuhansia siviilejä. Ja sinä hehkutat tätä onnistuneeksi operaatioksi. Uskontoko sinusta teki tuollaisen pahan ihmisen, että haluat viattomien naisten ja lapsien kuolemaan.
Minä ainakin olen rauhan puolella. Anonyymi kirjoitti:
"Israel estää siviilien tuhoutumisen onnistuneesti, varsinkin omassa maassaan vielä."
Israel on tappanut kymmeniä tuhansia siviilejä. Ja sinä hehkutat tätä onnistuneeksi operaatioksi. Uskontoko sinusta teki tuollaisen pahan ihmisen, että haluat viattomien naisten ja lapsien kuolemaan.
Minä ainakin olen rauhan puolella.Ei Israel niitä ole tappanut, vaan Hamasin ja Hizbollahin sodankäyntitapa: tukikohdat siviiliasutuksen alle.
Ei mikään armeija muuta voi tehdä kuin noin kuin Israel tekee, voittaakseen. Toinen mahdollisuus on antaa vihollisen tuhota ohjuksilla omat kaupungit. Siihen ei Israel näköjään suostu, vaikka maailman mediat ym Palestiina- aktivistit haluaisivat, kun eivät ymmärrä Israelin tilannetta. Voitto tai kuolema.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei Israel niitä ole tappanut, vaan Hamasin ja Hizbollahin sodankäyntitapa: tukikohdat siviiliasutuksen alle.
Ei mikään armeija muuta voi tehdä kuin noin kuin Israel tekee, voittaakseen. Toinen mahdollisuus on antaa vihollisen tuhota ohjuksilla omat kaupungit. Siihen ei Israel näköjään suostu, vaikka maailman mediat ym Palestiina- aktivistit haluaisivat, kun eivät ymmärrä Israelin tilannetta. Voitto tai kuolema."Ei Israel niitä ole tappanut"
ja on tasan tarkkaan tappanut. Etkö seuraa uutisia, vai valehteletko jo itsellesikin?
Mutta tämä ei silti anna mitään oikeutta murhata heitä.
"Voitto tai kuolema."
Kuulostat pahalta ihmiseltä, kun näin paljon janoat viatotmien ihmisten verta. Anonyymi kirjoitti:
"Ei Israel niitä ole tappanut"
ja on tasan tarkkaan tappanut. Etkö seuraa uutisia, vai valehteletko jo itsellesikin?
Mutta tämä ei silti anna mitään oikeutta murhata heitä.
"Voitto tai kuolema."
Kuulostat pahalta ihmiseltä, kun näin paljon janoat viatotmien ihmisten verta.Viattoman veren vuodattaminen on väärin. Se on selvä. Mutta syypää on Hamasin ja Hizbollahin taktiikka tällä kertaa. Ei Israel. Muuten Israel häviäisi ja ainakin sen siviilejä pommitettaisiin 2 miljoonaa.
Tämä on sen asian logiikka. Sama kuin Hiroshimassa. Sodan jatkaminen olisi vaatinut enemmän kuin se 100.000 siviiliä. Ja kun Japani ei suostunut, meni vielä Nagashaki. Jos Japani ei olisi vieläkään suostunut, olisi mennyt Tokio.
Liittoutuneet pommittivat Saksan kaupunkeja maan tasalle. Ja syy oli vain kilpajuoksu Berliiniin. Israelin syy on oman siviiliväestön kuolemien minimointi.
En minä tuota hyväksy, mutta olen Israelin puolella. Hamasin propagandan toistaminen on hirvittävä virhe lännen medialta. Israelin kannat pitää kertoa, eikä vain Hamasin propagandan. Ukrainassa onneksi tehdään oikein päin.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Viattoman veren vuodattaminen on väärin. Se on selvä. Mutta syypää on Hamasin ja Hizbollahin taktiikka tällä kertaa. Ei Israel. Muuten Israel häviäisi ja ainakin sen siviilejä pommitettaisiin 2 miljoonaa.
Tämä on sen asian logiikka. Sama kuin Hiroshimassa. Sodan jatkaminen olisi vaatinut enemmän kuin se 100.000 siviiliä. Ja kun Japani ei suostunut, meni vielä Nagashaki. Jos Japani ei olisi vieläkään suostunut, olisi mennyt Tokio.
Liittoutuneet pommittivat Saksan kaupunkeja maan tasalle. Ja syy oli vain kilpajuoksu Berliiniin. Israelin syy on oman siviiliväestön kuolemien minimointi.
En minä tuota hyväksy, mutta olen Israelin puolella. Hamasin propagandan toistaminen on hirvittävä virhe lännen medialta. Israelin kannat pitää kertoa, eikä vain Hamasin propagandan. Ukrainassa onneksi tehdään oikein päin.Edelleenkin israel on se joka niitä viattomia tappaa. He ovat jopa tuomittu siitä.
Ja se että joku on näin tehnyt aikaisemmin on typerä syy tehdä samat virheet itse.
"...mutta olen Israelin puolella. "
Eli kannatat terrorismia. miksi? Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin israel on se joka niitä viattomia tappaa. He ovat jopa tuomittu siitä.
Ja se että joku on näin tehnyt aikaisemmin on typerä syy tehdä samat virheet itse.
"...mutta olen Israelin puolella. "
Eli kannatat terrorismia. miksi?Edelleenkin se on Hamas, joka on syyllinen. YK ja sen oikeus ovat puolueellisia. Diktatuurimailla on liikaa vaikutusta ja media on harhautettu. Israel yrittää välttää siviiliuhreja niin paljon kuin mahdollista.
Se vastaa sanoistaan, en minä. Minä uskon heitä tutustuttuani asiaan niin hyvin kuin minulle mahdollista.
Maailma vastaa sanoistaan ja tekemisistään Israelia vastaan ja Hamasin puolesta ihan samoin. Onko kukakin maa tutustunut asioihin kunnolla vai politikoidaanko epämoraalisesti?
Nythän on menossa sota Israel vastaan Iran ja sen terrorismi ja sen proksien terrorismi. Pitää olla Israelin puolella! Se puolustaa meitä islamismia vastaan.
Ukraina Venäjän imperialismia vastaan.
Vasemmisto, vihreät ja kaikki demokraattiset voimat äärioikeistoa vastaan.
Kolme taistelua, jokainen yhtä tärkeä. Ensimmäinen Ukrainassa, toinen Gazassa ja Libanonissa, kolmas lännessä aina vaaleissa. Nyt seuraava erä USAssa. Harris demokratian puolella, Trump äärioikeiston ja Putinin puolella.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Edelleenkin se on Hamas, joka on syyllinen. YK ja sen oikeus ovat puolueellisia. Diktatuurimailla on liikaa vaikutusta ja media on harhautettu. Israel yrittää välttää siviiliuhreja niin paljon kuin mahdollista.
Se vastaa sanoistaan, en minä. Minä uskon heitä tutustuttuani asiaan niin hyvin kuin minulle mahdollista.
Maailma vastaa sanoistaan ja tekemisistään Israelia vastaan ja Hamasin puolesta ihan samoin. Onko kukakin maa tutustunut asioihin kunnolla vai politikoidaanko epämoraalisesti?
Nythän on menossa sota Israel vastaan Iran ja sen terrorismi ja sen proksien terrorismi. Pitää olla Israelin puolella! Se puolustaa meitä islamismia vastaan.
Ukraina Venäjän imperialismia vastaan.
Vasemmisto, vihreät ja kaikki demokraattiset voimat äärioikeistoa vastaan.
Kolme taistelua, jokainen yhtä tärkeä. Ensimmäinen Ukrainassa, toinen Gazassa ja Libanonissa, kolmas lännessä aina vaaleissa. Nyt seuraava erä USAssa. Harris demokratian puolella, Trump äärioikeiston ja Putinin puolella.Ei ole. Israel on jo tuomittu näistä siviilien tapoista. Etkö seuraa uutisia?
Tekikkö sinusta uskonto tuollaisen veronhinmoisen hirviön joka haluaa murhata viattomia ihmisiä? Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Israel on jo tuomittu näistä siviilien tapoista. Etkö seuraa uutisia?
Tekikkö sinusta uskonto tuollaisen veronhinmoisen hirviön joka haluaa murhata viattomia ihmisiä?Puhut Hamasista etkä minusta. Se on verenhimoinen hirviö, joka haluaa murhata viattomia ihmisiä.
Israel vastatkoon sanoistaan: yrittää välttää siviiliuhreja niin paljon kuin mahdollista. Saattavat puhua totta, kaikki vaan levittävät Hamasin propagandaa. Media, YK, tuomioistuin. Sinä.
- Anonyymi
Empirismi ja naturalismi eivät ole tieteen ongelmia vaan oikein ymmärrettynä nimenomaan toimivan tieteen perusta.
Tieteen suurin ongelma on se että tietynlaiset pohjimmiltaan ideologis-metafyysiset oletukset ovat vallalla joita ovat mm.
1. Päämääräsuuntautuneisuuden torjuminen elävän ja tietoisen luonnon osalta vaikka eliöt jo yksisoluisten tasolla selkeästi käyttäytyvät päämääräsuuntautuneesti vaikka niillä ei ole erilaistunutta hermostoa eikä aivoja.
2. Yksipuolinen alhaalta-ylös kausaliteetti eli reduktionismi vaikka erilaista (ylhäältä alaspäin) kausaliteettia on jokaisella luonnon organisaatiotasolla (alkeishiukkaset, atomit, molekyylit, eliöt, eliöryhmät, auringot, galaksit, galaksiryhmät) eikä minkään organisaatiotason kausaliteetti ole palautettavissa jäännöksettä alemmalle tasolle vaan olemassa rinnakkain sekä holistista (ylhäältä alas) että reduktionista kausaliteettia (alhaalta ylös) ja mitä paremmin integroitunut kokonaisuus niin sitä vähemmän merkitystä on reduktionistisella kausaliteetilla (vrt integroidun informaation malli)
3. Havaitsijan/tietoisuuden unohtaminen tieteestä eli se tietoteoreettinen "idealismi" jossa ikäänkuin oletetaan että jos jokin näyttää joltain niin se on sama asia kuin miltä se aistien ja mittauslaittein eli käyttäytymisen tasolla näyttää eli esim. tekoälyn olettaminen tietoiseksi vaikka kyse on vain algoritmeista jotka käyttäytymisen tasolla yrittävät emuloida tietoiselta näyttävää käyttäytymistä eli ts. sotketaan emulaatiot ja simuilaatiot siihen mitä yritetään matkia.
Tekoälyllä ei ole intentiota, intuitiota, kykyä ihmetellä eikä ylipäätänsä minkäänlaista kokemisen kykyä vaikka sellaistakin voi verbaalisen ilmaisun tasolla jossain määrin emuloida. Emulaatio ja simulaatio ei kuitenkaan tuota mitään.
Tämä liittyy myös siihen dogmiin että aivot muka tuottavat tietoisuuden vaikka kyse on aivan erilaiseen ontologiaan liittyvästä asiasta ja pelkistä neurokorrelaateista eli pakonomainen tarve tulkita kaikki jollain tavalla mitattavissa ja havaittavissa olevien entiteettien kautta vaikka kyse on häilyvästä rajapinnasta joka voi muuttua havaintolaitteiden ja tutkijoiden hahmotuskyvyn ja intuition kehittymisen myötä.
Itse en kannata teismiä vaikka kannatankin tietoisuuden ja informaation/rakenteen ensisijaisuutta suhteessa tutkittavan asian empiirisen tason koostumukseen eli pidän esim. monien muinaisten uskontojen syntyä samantapaisena prosessina kuin ns. lastikulttia jossa yliluonnoliseksi ja jumalalliseksi tulkittiin kaikki mitä ei kyetty ymmärtämään sen ajan kulttuurin puitteissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lastikultti
Itse pidän toimivana tieteenä ja filosofiana mm. A.N. Whiteheadin prosessifilosofiaa, Alfvenin plasmakosmologiaa ja Rupert Sheldraken ja Michael Levinin biologisen tason hahmotuksia jotka ovat luontevasti laajennettavissa sellaiseen todellisuuden perushahmotukseen jossa kaikki luonnossa muistuttaa enemmän organismia eikä mekaanista konetta kuten klassisen fysiikan hahmotuksissa vaikka kyse onkin vertauskuvasta eikä identiteetistä.
Joskus on hyvä aloittaa puhtaalta pöydältä uudestaan hahmottamaan todellisuuden kokonaisuutta sen mukaan mitä on oikeasti havaittu, koettu ja mitattu ja heittää roskiin kaikki olemassaolevat filosofis-ideologis-metafyysiset hahmotukset jotka ovat johtaneet käytännössa tieteen muuttumiseksi omaksi parodiakseen tai farssiksi :D
BTuo kaikki on varsin oikein ja kumoaa BB ajattelun. Mutta kyllä Jumalakin on aina ollut, korkein henkinen ja aineellinen olento. Ei vain materia ja eläimet ja ihminen.
Tuo ja tämä muuttaa koko tieteellisen maailmankuvan ja katsomuksen. Tulee myös teistinen koulukunta tieteeseen. Jumalan ja henkimaailman saa olettaa, ja niin saadaankin paremmat teoriat maapallon historiasta ja evoluutiosta kuin tähän asti. Tai ainakin kilpailevat teoriat, joita nyt ei saa edes esittää.
Tietoteoreettisessa realismissa pitää pysyä. Tietoteoreettinen idealismi on väärin.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tuo kaikki on varsin oikein ja kumoaa BB ajattelun. Mutta kyllä Jumalakin on aina ollut, korkein henkinen ja aineellinen olento. Ei vain materia ja eläimet ja ihminen.
Tuo ja tämä muuttaa koko tieteellisen maailmankuvan ja katsomuksen. Tulee myös teistinen koulukunta tieteeseen. Jumalan ja henkimaailman saa olettaa, ja niin saadaankin paremmat teoriat maapallon historiasta ja evoluutiosta kuin tähän asti. Tai ainakin kilpailevat teoriat, joita nyt ei saa edes esittää.
Tietoteoreettisessa realismissa pitää pysyä. Tietoteoreettinen idealismi on väärin.Heh kaksi hörhöä löysivät toisensa ja ovat kaatamassa koko tiede maailman. Tästä utlee hauskaa hupia :D
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tuo kaikki on varsin oikein ja kumoaa BB ajattelun. Mutta kyllä Jumalakin on aina ollut, korkein henkinen ja aineellinen olento. Ei vain materia ja eläimet ja ihminen.
Tuo ja tämä muuttaa koko tieteellisen maailmankuvan ja katsomuksen. Tulee myös teistinen koulukunta tieteeseen. Jumalan ja henkimaailman saa olettaa, ja niin saadaankin paremmat teoriat maapallon historiasta ja evoluutiosta kuin tähän asti. Tai ainakin kilpailevat teoriat, joita nyt ei saa edes esittää.
Tietoteoreettisessa realismissa pitää pysyä. Tietoteoreettinen idealismi on väärin."Tuo kaikki on varsin oikein ja kumoaa BB ajattelun. Mutta kyllä Jumalakin on aina ollut, korkein henkinen ja aineellinen olento. Ei vain materia ja eläimet ja ihminen."
Kyllä minusta jonkinlainen transkendentti ja transpersoonallinen todellisuus olemassa enkä pidä perinteisiä uskontoja välttämättä vahingollisina varsinkaan ykistyisinä ja henkilökohtaisina vakaumuksina paitsi silloin kuin niistä tehdään vallankäytön välineitä kuten tieteellekin on jossain määrin nykyään tapahtunut. Pidän esim. transhumanismia potentiaalisesti vaarallisena ja haitallisena suuntauksena.
"Tuo ja tämä muuttaa koko tieteellisen maailmankuvan ja katsomuksen. Tulee myös teistinen koulukunta tieteeseen. Jumalan ja henkimaailman saa olettaa, ja niin saadaankin paremmat teoriat maapallon historiasta ja evoluutiosta kuin tähän asti. Tai ainakin kilpailevat teoriat, joita nyt ei saa edes esittää."
Epälokaali transkendenttinen todellisuus on olemassa ja on myös ihmistä kehittyneempiä olentoja ja entiteettejä vaikka en pidäkään niiden palvomista hyödyllisenä.
Koko todellisuus ei mahdu 3d+1t koordinaatistoon mitenkään vaan on myös ns. "sisäisiä" ulottuvuuksia varsinkin tietoisuuteen, potentialisuuksiin ja itseorganisoitumiseen liittyen jo ihan sähkömagnetismista lähtien.
"Tietoteoreettisessa realismissa pitää pysyä. Tietoteoreettinen idealismi on väärin."
Ihmisellä on muitakin havainto- ja kognitiovälineitä kuin aistihavainnot ja mittauslaitteet. Kaikki empiirinen pitää myös tulkita oikessa metafyysisessä viitekehyksessä ja parhaat tulokset voivat syntyä kehittyneen intuition avulla yliaistillisesti esim. kontrolloidun kaukonäkemisen (controlled remote viewing) jonka toimivuudelle on olemassa runsaasti vahvaa todistusaineistoa.
Perinteisen tieteellisen realismin ongelma on että siinä ei hyväksytä tietoisuuden ja intention suoraa vaikutusta fysikaaliseen todellisuuteen joka liittyy siihen että ihmisellä ja muilla elollisilla olioilla on kyky muokata paikallisia todennäköisyyksiä viiveellä eli ts. vaikuttaa omaan tulevaisuuteensa ja periaatteessa kaikki aistein ja mittauslaittein havaittu on aina menneisyyttä.
Ajan merkitystä ei ymmärretä tieteessä mikä liittyy siihen että kaikki ilmiöt ja tapahtumat ovat todellisuudessa ensin hyperdimensionaalisia ja epälokaaleja ja ilmenevät tässä 3d todellisuudessa aina aikaulotuvuuden kautta jossa ns. kvanttitason todennäköisyysjakaumat toimivat aktuaalisen 3d maailman rajapintana. Tämän takia suhteellisuusteoriat ovat väärin hahmotettuja ja kvanttitasokin puutteellisesti hahmotettua.
Kvanttitason "takana" oleva todellisuus vastaa Platonin ideoiden tai potentiaalisuuksien maailmaa ja se todellisuuden osa mikä liittyy kiinteästi tietoisuuteen, intuitioon ja intentioon.
Tietysti tuon kaiken empiirisen todellisuuden taustalla vaikuttavan mahdollisuuksien maailman kokonaisuuden voi halutessaan tulkita myös teistisesti ja kaikki havaittavissa ja koettavissa oleva on sen johdannaista koska kaikki olemassaoleva on erilaistunut siitä kokonaisuudesta ja ajoittain palautuu siihen ikäänkuin kokemustensa "sulattelu - ja lepotilaan" takaisin odottamaan seuraavaa ilmentymistään eli jonkinlainen syklinen malli jossa ne syklit lienevät paljon pidempiä kuin mihin kosmologiassa on totuttu kuten esim. muinaisessa hindukosmologissa.
...
Ns. klassinen fysiikka toimii riittävän hyvin käytännön arjen tason tarpeita varten ja siinä ns. common sense hahmotukset toimivat yleensä riittävän hyvin vaikka niitä ei voikaan yleistää koko todellisuutta koskevaksi filosofiaksi ja tieteeksi.
B Anonyymi kirjoitti:
"Tuo kaikki on varsin oikein ja kumoaa BB ajattelun. Mutta kyllä Jumalakin on aina ollut, korkein henkinen ja aineellinen olento. Ei vain materia ja eläimet ja ihminen."
Kyllä minusta jonkinlainen transkendentti ja transpersoonallinen todellisuus olemassa enkä pidä perinteisiä uskontoja välttämättä vahingollisina varsinkaan ykistyisinä ja henkilökohtaisina vakaumuksina paitsi silloin kuin niistä tehdään vallankäytön välineitä kuten tieteellekin on jossain määrin nykyään tapahtunut. Pidän esim. transhumanismia potentiaalisesti vaarallisena ja haitallisena suuntauksena.
"Tuo ja tämä muuttaa koko tieteellisen maailmankuvan ja katsomuksen. Tulee myös teistinen koulukunta tieteeseen. Jumalan ja henkimaailman saa olettaa, ja niin saadaankin paremmat teoriat maapallon historiasta ja evoluutiosta kuin tähän asti. Tai ainakin kilpailevat teoriat, joita nyt ei saa edes esittää."
Epälokaali transkendenttinen todellisuus on olemassa ja on myös ihmistä kehittyneempiä olentoja ja entiteettejä vaikka en pidäkään niiden palvomista hyödyllisenä.
Koko todellisuus ei mahdu 3d 1t koordinaatistoon mitenkään vaan on myös ns. "sisäisiä" ulottuvuuksia varsinkin tietoisuuteen, potentialisuuksiin ja itseorganisoitumiseen liittyen jo ihan sähkömagnetismista lähtien.
"Tietoteoreettisessa realismissa pitää pysyä. Tietoteoreettinen idealismi on väärin."
Ihmisellä on muitakin havainto- ja kognitiovälineitä kuin aistihavainnot ja mittauslaitteet. Kaikki empiirinen pitää myös tulkita oikessa metafyysisessä viitekehyksessä ja parhaat tulokset voivat syntyä kehittyneen intuition avulla yliaistillisesti esim. kontrolloidun kaukonäkemisen (controlled remote viewing) jonka toimivuudelle on olemassa runsaasti vahvaa todistusaineistoa.
Perinteisen tieteellisen realismin ongelma on että siinä ei hyväksytä tietoisuuden ja intention suoraa vaikutusta fysikaaliseen todellisuuteen joka liittyy siihen että ihmisellä ja muilla elollisilla olioilla on kyky muokata paikallisia todennäköisyyksiä viiveellä eli ts. vaikuttaa omaan tulevaisuuteensa ja periaatteessa kaikki aistein ja mittauslaittein havaittu on aina menneisyyttä.
Ajan merkitystä ei ymmärretä tieteessä mikä liittyy siihen että kaikki ilmiöt ja tapahtumat ovat todellisuudessa ensin hyperdimensionaalisia ja epälokaaleja ja ilmenevät tässä 3d todellisuudessa aina aikaulotuvuuden kautta jossa ns. kvanttitason todennäköisyysjakaumat toimivat aktuaalisen 3d maailman rajapintana. Tämän takia suhteellisuusteoriat ovat väärin hahmotettuja ja kvanttitasokin puutteellisesti hahmotettua.
Kvanttitason "takana" oleva todellisuus vastaa Platonin ideoiden tai potentiaalisuuksien maailmaa ja se todellisuuden osa mikä liittyy kiinteästi tietoisuuteen, intuitioon ja intentioon.
Tietysti tuon kaiken empiirisen todellisuuden taustalla vaikuttavan mahdollisuuksien maailman kokonaisuuden voi halutessaan tulkita myös teistisesti ja kaikki havaittavissa ja koettavissa oleva on sen johdannaista koska kaikki olemassaoleva on erilaistunut siitä kokonaisuudesta ja ajoittain palautuu siihen ikäänkuin kokemustensa "sulattelu - ja lepotilaan" takaisin odottamaan seuraavaa ilmentymistään eli jonkinlainen syklinen malli jossa ne syklit lienevät paljon pidempiä kuin mihin kosmologiassa on totuttu kuten esim. muinaisessa hindukosmologissa.
...
Ns. klassinen fysiikka toimii riittävän hyvin käytännön arjen tason tarpeita varten ja siinä ns. common sense hahmotukset toimivat yleensä riittävän hyvin vaikka niitä ei voikaan yleistää koko todellisuutta koskevaksi filosofiaksi ja tieteeksi.
BIhan hyvää, mutta minä pysyn realismissa. Empirismi vika on juuri se, että se on pohjimmiltaan subjektiivista idealismia. Pitää olla havainto. Ei tarvi, hyvä teoria riittää. Se on aina se mikä tarvitaan. Sitten teoriat muuttuvat, kehittyvät ja vaihtuvat. Sitä tiede on, prosessi.
Mystiikkaa ja uskontoa ei pidä unohtaa, vaan ottaa filosofiassa huomioon, oli tiedettä tai ei.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ihan hyvää, mutta minä pysyn realismissa. Empirismi vika on juuri se, että se on pohjimmiltaan subjektiivista idealismia. Pitää olla havainto. Ei tarvi, hyvä teoria riittää. Se on aina se mikä tarvitaan. Sitten teoriat muuttuvat, kehittyvät ja vaihtuvat. Sitä tiede on, prosessi.
Mystiikkaa ja uskontoa ei pidä unohtaa, vaan ottaa filosofiassa huomioon, oli tiedettä tai ei.Jos ahalaut tehfä tieteelisen teorian, niin silloin tarvitaan havainto. Koska tämä teoria on tieteen paras selitys havaitulle ilmiölle.
"Mystiikkaa ja uskontoa ei pidä unohtaa, vaan ottaa filosofiassa huomioon, oli tiedettä tai ei."
Miksi mitään satuja pitäisi ottaa mukaan? Yritätkö taas hivuttaa pyllistämääsi jumalaasi tieteisiin? Anonyymi kirjoitti:
Jos ahalaut tehfä tieteelisen teorian, niin silloin tarvitaan havainto. Koska tämä teoria on tieteen paras selitys havaitulle ilmiölle.
"Mystiikkaa ja uskontoa ei pidä unohtaa, vaan ottaa filosofiassa huomioon, oli tiedettä tai ei."
Miksi mitään satuja pitäisi ottaa mukaan? Yritätkö taas hivuttaa pyllistämääsi jumalaasi tieteisiin?Jumalan olettava tiede on yksi koulukunta tieteessä, ateistinen koulukunta toinen. Ignorismi on ollut hyvä työhypoteesi tieteessä 300 vuotta, mutta oikeasti tiede on vain agnostista, koska ei vaan vielä tieteellisesti tiedetä kumminpäin asia on, onko Jumalaa vai ei.
Siinä koko Jumala-asia tieteessä on pähkinänkuoressa, mutta ikuinen vänkäys syntyy siitä aina sen takia, että jotkut ateistit ja naturalismi haluavat kieltää Jumala-oletuksen tieteessä.
Se vaatimus on kuitenkin liiallinen. Voihan olla, että Jumala on olemassa, kun ei kerran tiedetä kummin päin asia on. Havaintoa ei tarvita. Sillä tavoin saatetaan saada paremmat teoriat kuin ilman Jumalaa. Teorianmuodostuksen mahdollisuuden takia ei tieteessä ja filosofiassa kaikesta juuri havaintoa tarvita, tarvitaan vain teoria, joka osoittautuu paremmaksi kuin teoria ilman Jumalaa.
Tästä on turha keskustella, kun jotkut ateistit eivät suostu myöntämään, että olen tässä oikeassa. Tulee vain ikuinen vänkäys, jossa kumpikaan osapuoli ei peräänny. Ristiriita on antagonistinen, sovittamaton.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Jumalan olettava tiede on yksi koulukunta tieteessä, ateistinen koulukunta toinen. Ignorismi on ollut hyvä työhypoteesi tieteessä 300 vuotta, mutta oikeasti tiede on vain agnostista, koska ei vaan vielä tieteellisesti tiedetä kumminpäin asia on, onko Jumalaa vai ei.
Siinä koko Jumala-asia tieteessä on pähkinänkuoressa, mutta ikuinen vänkäys syntyy siitä aina sen takia, että jotkut ateistit ja naturalismi haluavat kieltää Jumala-oletuksen tieteessä.
Se vaatimus on kuitenkin liiallinen. Voihan olla, että Jumala on olemassa, kun ei kerran tiedetä kummin päin asia on. Havaintoa ei tarvita. Sillä tavoin saatetaan saada paremmat teoriat kuin ilman Jumalaa. Teorianmuodostuksen mahdollisuuden takia ei tieteessä ja filosofiassa kaikesta juuri havaintoa tarvita, tarvitaan vain teoria, joka osoittautuu paremmaksi kuin teoria ilman Jumalaa.
Tästä on turha keskustella, kun jotkut ateistit eivät suostu myöntämään, että olen tässä oikeassa. Tulee vain ikuinen vänkäys, jossa kumpikaan osapuoli ei peräänny. Ristiriita on antagonistinen, sovittamaton."Jumalan olettava tiede on yksi koulukunta tieteessä, ateistinen koulukunta toinen. "
Ei ole.
"Jumala-oletuksen tieteessä. "
Ei sitä kukaan ole kieltämässä. Tieteessä kun ei voi tutkia kuin sellaisia asioita mistä on havaintoja. Ja yhdestäkään jumalasta ei ole vielä ainuttakaanhavaintoa, ei edes sinun pyllistämästä.
Ja miksi puhut vain yhdestä jumlasta? Onhan noita jumalia tuhansia. Miksi olet noin rajoittunut ajattelultasi?
"Tästä on turha keskustella, kun jotkut ateistit eivät suostu myöntämään, että olen tässä oikeassa."
Et halua kesksutella asiasta, koska tiedät että häviäsit tämän väittelyn. Joten päätät jusota karkuun. :D Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan olettava tiede on yksi koulukunta tieteessä, ateistinen koulukunta toinen. "
Ei ole.
"Jumala-oletuksen tieteessä. "
Ei sitä kukaan ole kieltämässä. Tieteessä kun ei voi tutkia kuin sellaisia asioita mistä on havaintoja. Ja yhdestäkään jumalasta ei ole vielä ainuttakaanhavaintoa, ei edes sinun pyllistämästä.
Ja miksi puhut vain yhdestä jumlasta? Onhan noita jumalia tuhansia. Miksi olet noin rajoittunut ajattelultasi?
"Tästä on turha keskustella, kun jotkut ateistit eivät suostu myöntämään, että olen tässä oikeassa."
Et halua kesksutella asiasta, koska tiedät että häviäsit tämän väittelyn. Joten päätät jusota karkuun. :DNiin, ateistit eivät myönnä mitään. Eikä heidän tarvitse, kun naturalismi on vallassa tiedeyhteisössä.
Havaintoa ei tarvita, teoria Jumalan kanssa voi vaan osoittautua paremmaksi. Tiede on tällaista, eikä empirismiä ja subjektiivista idealismia. Tiede on realistista: jos Jumala on, niin sitten on. Ja tietysti on tärkeää millainen oikea Jumala on, jos on.
Tilanne on vaan sellainen, ettei tiedetä onko Jumalaa vai ei. Tiede auttaa: monenlaiset Jumalat voidaan todeta mahdottomiksi, kuten tieteessä voidaan alkuräjähdys osoittaa mahdottomaksi (Lerner) 😇- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin, ateistit eivät myönnä mitään. Eikä heidän tarvitse, kun naturalismi on vallassa tiedeyhteisössä.
Havaintoa ei tarvita, teoria Jumalan kanssa voi vaan osoittautua paremmaksi. Tiede on tällaista, eikä empirismiä ja subjektiivista idealismia. Tiede on realistista: jos Jumala on, niin sitten on. Ja tietysti on tärkeää millainen oikea Jumala on, jos on.
Tilanne on vaan sellainen, ettei tiedetä onko Jumalaa vai ei. Tiede auttaa: monenlaiset Jumalat voidaan todeta mahdottomiksi, kuten tieteessä voidaan alkuräjähdys osoittaa mahdottomaksi (Lerner) 😇Taasko ne se sinun ateistit ovat kiiusaamassa sinua? Oletko miettinyt että hakisit apuanoihin sinun harhoihin?
"Tiede auttaa: monenlaiset Jumalat voidaan todeta mahdottomiksi, kuten tieteessä voidaan alkuräjähdys osoittaa mahdottomaksi "
Ja tässä taas hieno esimerkki siitä että sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä tiede on, tai miten sitä tehdään. Et varmaan tajunnut nytkään miten ammuit itseäsi jalkaan? ;) Anonyymi kirjoitti:
Taasko ne se sinun ateistit ovat kiiusaamassa sinua? Oletko miettinyt että hakisit apuanoihin sinun harhoihin?
"Tiede auttaa: monenlaiset Jumalat voidaan todeta mahdottomiksi, kuten tieteessä voidaan alkuräjähdys osoittaa mahdottomaksi "
Ja tässä taas hieno esimerkki siitä että sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä tiede on, tai miten sitä tehdään. Et varmaan tajunnut nytkään miten ammuit itseäsi jalkaan? ;)Kannatat naturalistista tieteen filosofiaa, minä en. Se ei mene kaaliisi ei sitten millään.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kannatat naturalistista tieteen filosofiaa, minä en. Se ei mene kaaliisi ei sitten millään.
On aivsan sama mitä kannatat jos olet näin pihalla asiasta.
"Se ei mene kaaliisi ei sitten millään."
Kyllä olen jo ymmärtänyt että sinulle ei ole hajuakaan tästä asiasta ja olet siitä niin katkera. turhaan rupeat taas valehtelemaan ja herjaamaan. santtunen kirjoitti:
Kannatat naturalistista tieteen filosofiaa, minä en. Se ei mene kaaliisi ei sitten millään.
No selitä, mikä metodi tuottaa parempia tuloksia kuin metodologinen naturalismi.
Anna myös muutama esimerkki ei-naturalistisen tieteen saavutuksista.Anonyymi kirjoitti:
On aivsan sama mitä kannatat jos olet näin pihalla asiasta.
"Se ei mene kaaliisi ei sitten millään."
Kyllä olen jo ymmärtänyt että sinulle ei ole hajuakaan tästä asiasta ja olet siitä niin katkera. turhaan rupeat taas valehtelemaan ja herjaamaan.Taas valehtelen ja herjaan ja sinä olet puhdas kuin pulmunen. Törkeää sinulta, sinun pitää lopettaa tuollainen!
Keskiraskas kirjoitti:
No selitä, mikä metodi tuottaa parempia tuloksia kuin metodologinen naturalismi.
Anna myös muutama esimerkki ei-naturalistisen tieteen saavutuksista.Tieteen vaihtoehto on parempi tiede.
Universumi on esimerkki. Mitä BB sanoo ja mitä minä sanon. Menetelmä on tehdä teorioita ja testata niitä.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Taas valehtelen ja herjaan ja sinä olet puhdas kuin pulmunen. Törkeää sinulta, sinun pitää lopettaa tuollainen!
Matkin vain sinun käytöstä. Eikö olekin ärsyttävää käytöstä? Joten voitko mennä sinne peilin eteen?
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tieteen vaihtoehto on parempi tiede.
Universumi on esimerkki. Mitä BB sanoo ja mitä minä sanon. Menetelmä on tehdä teorioita ja testata niitä."Menetelmä on tehdä teorioita ja testata niitä."
Eli sinulla ei vieläkään ole hajuakaan mikä on tieteellinen teoria ja silti täällä huutelet miten olet kaatanut jotain. Olet nolo. santtunen kirjoitti:
Tieteen vaihtoehto on parempi tiede.
Universumi on esimerkki. Mitä BB sanoo ja mitä minä sanon. Menetelmä on tehdä teorioita ja testata niitä.Et taaskaan vastannut kumpaankaan kysymykseen.
Kysyin, mikä METODI tuottaa parempia tuloksia kuin naturalismi?
Selitä vaikka esimerkein, miten se toimii käytännössä?
Se mitä sinä sanot, ei ole mikään esimerkki mistään saavutuksesta, koska et ole saavuttanut mitään.
Eikö maailmanhistoriasta löydy yhtään esimerkkiä ei-naturalistisen tieteen hyödyllisyydestä?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo kaikki on varsin oikein ja kumoaa BB ajattelun. Mutta kyllä Jumalakin on aina ollut, korkein henkinen ja aineellinen olento. Ei vain materia ja eläimet ja ihminen."
Kyllä minusta jonkinlainen transkendentti ja transpersoonallinen todellisuus olemassa enkä pidä perinteisiä uskontoja välttämättä vahingollisina varsinkaan ykistyisinä ja henkilökohtaisina vakaumuksina paitsi silloin kuin niistä tehdään vallankäytön välineitä kuten tieteellekin on jossain määrin nykyään tapahtunut. Pidän esim. transhumanismia potentiaalisesti vaarallisena ja haitallisena suuntauksena.
"Tuo ja tämä muuttaa koko tieteellisen maailmankuvan ja katsomuksen. Tulee myös teistinen koulukunta tieteeseen. Jumalan ja henkimaailman saa olettaa, ja niin saadaankin paremmat teoriat maapallon historiasta ja evoluutiosta kuin tähän asti. Tai ainakin kilpailevat teoriat, joita nyt ei saa edes esittää."
Epälokaali transkendenttinen todellisuus on olemassa ja on myös ihmistä kehittyneempiä olentoja ja entiteettejä vaikka en pidäkään niiden palvomista hyödyllisenä.
Koko todellisuus ei mahdu 3d 1t koordinaatistoon mitenkään vaan on myös ns. "sisäisiä" ulottuvuuksia varsinkin tietoisuuteen, potentialisuuksiin ja itseorganisoitumiseen liittyen jo ihan sähkömagnetismista lähtien.
"Tietoteoreettisessa realismissa pitää pysyä. Tietoteoreettinen idealismi on väärin."
Ihmisellä on muitakin havainto- ja kognitiovälineitä kuin aistihavainnot ja mittauslaitteet. Kaikki empiirinen pitää myös tulkita oikessa metafyysisessä viitekehyksessä ja parhaat tulokset voivat syntyä kehittyneen intuition avulla yliaistillisesti esim. kontrolloidun kaukonäkemisen (controlled remote viewing) jonka toimivuudelle on olemassa runsaasti vahvaa todistusaineistoa.
Perinteisen tieteellisen realismin ongelma on että siinä ei hyväksytä tietoisuuden ja intention suoraa vaikutusta fysikaaliseen todellisuuteen joka liittyy siihen että ihmisellä ja muilla elollisilla olioilla on kyky muokata paikallisia todennäköisyyksiä viiveellä eli ts. vaikuttaa omaan tulevaisuuteensa ja periaatteessa kaikki aistein ja mittauslaittein havaittu on aina menneisyyttä.
Ajan merkitystä ei ymmärretä tieteessä mikä liittyy siihen että kaikki ilmiöt ja tapahtumat ovat todellisuudessa ensin hyperdimensionaalisia ja epälokaaleja ja ilmenevät tässä 3d todellisuudessa aina aikaulotuvuuden kautta jossa ns. kvanttitason todennäköisyysjakaumat toimivat aktuaalisen 3d maailman rajapintana. Tämän takia suhteellisuusteoriat ovat väärin hahmotettuja ja kvanttitasokin puutteellisesti hahmotettua.
Kvanttitason "takana" oleva todellisuus vastaa Platonin ideoiden tai potentiaalisuuksien maailmaa ja se todellisuuden osa mikä liittyy kiinteästi tietoisuuteen, intuitioon ja intentioon.
Tietysti tuon kaiken empiirisen todellisuuden taustalla vaikuttavan mahdollisuuksien maailman kokonaisuuden voi halutessaan tulkita myös teistisesti ja kaikki havaittavissa ja koettavissa oleva on sen johdannaista koska kaikki olemassaoleva on erilaistunut siitä kokonaisuudesta ja ajoittain palautuu siihen ikäänkuin kokemustensa "sulattelu - ja lepotilaan" takaisin odottamaan seuraavaa ilmentymistään eli jonkinlainen syklinen malli jossa ne syklit lienevät paljon pidempiä kuin mihin kosmologiassa on totuttu kuten esim. muinaisessa hindukosmologissa.
...
Ns. klassinen fysiikka toimii riittävän hyvin käytännön arjen tason tarpeita varten ja siinä ns. common sense hahmotukset toimivat yleensä riittävän hyvin vaikka niitä ei voikaan yleistää koko todellisuutta koskevaksi filosofiaksi ja tieteeksi.
BB.
Tämä ei varsinaisesti liity Santun ja sinun keskusteluun, en puutu siihen.
Tämä on viesti sinulle.
Jokin aika sitten etsin erästä tietoa netistä, osuin sivulle jossa oli maininta
kaukonäkemisen tilastollisista tutkimuksista, siinä oli maininta että tiettynä
kellonaikana kaukonäkemisen herkkyys/tehokkuus kasvaa 400% .
Itse en ole kiinnostunut kaukonäkemisestä, vaan silloin lähinnä erääseen
aikaan liittyvästä kellosovelluksista.
Mutta tietäen kiinnostuksesi, ajattelin kysyä oletko itse osunut vastaavaan
aineistoon?
Minulla on nyt siihenkin sopiva kellosovellus.
R. Keskiraskas kirjoitti:
Et taaskaan vastannut kumpaankaan kysymykseen.
Kysyin, mikä METODI tuottaa parempia tuloksia kuin naturalismi?
Selitä vaikka esimerkein, miten se toimii käytännössä?
Se mitä sinä sanot, ei ole mikään esimerkki mistään saavutuksesta, koska et ole saavuttanut mitään.
Eikö maailmanhistoriasta löydy yhtään esimerkkiä ei-naturalistisen tieteen hyödyllisyydestä?Naturalismi on vain yksi tieteenfilosofia. Minä kannatan rationaalisempaa, holistisempaa, dialektisempaa. Ei tieteen saavutukset ole juuri pelkästään naturalismin.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Naturalismi on vain yksi tieteenfilosofia. Minä kannatan rationaalisempaa, holistisempaa, dialektisempaa. Ei tieteen saavutukset ole juuri pelkästään naturalismin.
Miksi et vastaa taaskaan kysymyksiin? Mitä pelkäät?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et vastaa taaskaan kysymyksiin? Mitä pelkäät?
Vastaa sinä vaan kommentteihin kuten minä sinun. Omalla tavallasi kuten minäkin.
santtunen kirjoitti:
Naturalismi on vain yksi tieteenfilosofia. Minä kannatan rationaalisempaa, holistisempaa, dialektisempaa. Ei tieteen saavutukset ole juuri pelkästään naturalismin.
Jos näin on, niin sittenhän sinun olisi ollut helppo lyhyesti vastata kysymyksiin.
Panee epäilemään, että rehellinen vastaus paljastaisi sinun argumenttiesi heikkouden ja tiedät sen itsekin.Keskiraskas kirjoitti:
Jos näin on, niin sittenhän sinun olisi ollut helppo lyhyesti vastata kysymyksiin.
Panee epäilemään, että rehellinen vastaus paljastaisi sinun argumenttiesi heikkouden ja tiedät sen itsekin.Sinä manipuloit. Minä vastasin ja vastaan niinkuin vastaan. Jos se ei sinulle kelpaa, en voi sille yhtään mitään.
santtunen kirjoitti:
Sinä manipuloit. Minä vastasin ja vastaan niinkuin vastaan. Jos se ei sinulle kelpaa, en voi sille yhtään mitään.
Sano yksikin hyvä syy, miksi et voi rehellisesti vastata yksinkertaisiin kysymyksiin?
Olet nimenomaan itse vaatinut keskustelua asioista, mutta pakenet heti jonkin tekosyyn taakse itkemään, kun keskustelu ei menekään sinun mielesi mukaan.
Ja sitten vielä ihmettelet, miksi sinua sanotaan epärehelliseksi?- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Vastaa sinä vaan kommentteihin kuten minä sinun. Omalla tavallasi kuten minäkin.
Mitä pelkäät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä pelkäät?
"Mitä pelkäät?"
On otettava huomioon Santun aatehistoria, opiskeluaikoinaan hän on
ollut enemmän tai vähemmän kommunistiaktiivi, sen aikojen tovereiden
ja "opintokerhojen" avulla hän on omaksunut Leninin dialektisen filosofian.
Se ei ole filosofiaa meidän merkityksessä vaan kumouksellista myyräntyötä
ja luokkataistelutoimintaa, aktiivit silloin eivät oppineet mitään käsitteistä,
vain mitä Lenin ajatteli asiasta ja miten sanomaa on levitettävä.
Tuohon tilaan Santtu on jämähtänyt, käsitteellinen pohja on jäänyt kovin
heikoksi, hän käyttää iskulausetekniikkaa saadakseen sanoman perille
ja tietysti Goebbelsin mielitekniikkaa, jatkuvaa toistoa, jolla saadaan isokin
valhe perille.
Iskulauseet tunnistaa lyhyistä iskevistä ilmaisuista ja kommenteista, edelleen
perustelut ja argumentointi puuttuvat, niissähän voi hävitä vastapuolelle,
tätä aktiivit pelkäävät kuin myrkkyä, häviön myötä menee maine aktiivina.
Sitä Santtu edelleen pelkää. - Anonyymi
Keskiraskas kirjoitti:
Sano yksikin hyvä syy, miksi et voi rehellisesti vastata yksinkertaisiin kysymyksiin?
Olet nimenomaan itse vaatinut keskustelua asioista, mutta pakenet heti jonkin tekosyyn taakse itkemään, kun keskustelu ei menekään sinun mielesi mukaan.
Ja sitten vielä ihmettelet, miksi sinua sanotaan epärehelliseksi?Minä olen vastannut juuri kuten olen vastannut. Älä yritä enää manipuloida!
Anonyymi kirjoitti:
Mitä pelkäät?
Vastaan kuten vastaan ja sinä et ymmärrä. En voi sille mitään.
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä pelkäät?"
On otettava huomioon Santun aatehistoria, opiskeluaikoinaan hän on
ollut enemmän tai vähemmän kommunistiaktiivi, sen aikojen tovereiden
ja "opintokerhojen" avulla hän on omaksunut Leninin dialektisen filosofian.
Se ei ole filosofiaa meidän merkityksessä vaan kumouksellista myyräntyötä
ja luokkataistelutoimintaa, aktiivit silloin eivät oppineet mitään käsitteistä,
vain mitä Lenin ajatteli asiasta ja miten sanomaa on levitettävä.
Tuohon tilaan Santtu on jämähtänyt, käsitteellinen pohja on jäänyt kovin
heikoksi, hän käyttää iskulausetekniikkaa saadakseen sanoman perille
ja tietysti Goebbelsin mielitekniikkaa, jatkuvaa toistoa, jolla saadaan isokin
valhe perille.
Iskulauseet tunnistaa lyhyistä iskevistä ilmaisuista ja kommenteista, edelleen
perustelut ja argumentointi puuttuvat, niissähän voi hävitä vastapuolelle,
tätä aktiivit pelkäävät kuin myrkkyä, häviön myötä menee maine aktiivina.
Sitä Santtu edelleen pelkää.Lyhyissä iskevissä ilmaisuissa ei ole mitään vikaa. Ne täytyy täsmentää myös kyllä tietysti:
Universumi, kaikkeus, on ikuinen ja ääretön. Mahtava. Ei laajene. Pallomainen tai ei muotoa ollenkaan. Perustila galaksien verkosto. Rajaton. Ei ulkopuolta. Siinä paikallisia BB räjähdyksiä. Muodostuvat galaksit sekoittuvat, eri BBt sekoittuvat, eli osauniversumit sekoittuvat, mikä selittää galaksit kaukana.
BB lyhyesti: Alku 13,8 miljardia vuotta sitten sumusta, joka oli pienempi. Nyt galakseja 92 miljardin valovuoden alueella. Ulkopuolta ei alussa, ei nyt. Rajaton. Galakseja kaukana, koska kehittyvät nopeasti.
BB sekoittaa kaikkeuden ja osauniversumit, eikä kaikkeus sovi 3D malliin, jotain muuta on keksittävä. Kaikkeuden aika ei ala, sitä tulee lisää ikuisesti. Osauniversumit alkavat, kaikkeus ei.Anonyymi kirjoitti:
Minä olen vastannut juuri kuten olen vastannut. Älä yritä enää manipuloida!
Voi sinua pikkuista pillittäjää!
Minua hävettäisi tuollainen epärehellisyys, mutta sinä varmaankin olet ylpeä itsestäsi.
Pääset varmasti ikuiseen paratiisiin jumalasi tykö, koska ymmärtämättömyys on uskovaiselle hyve.
Säälin sinua jo niin paljon, että saat minun puolestani elää rauhassa omassa typeryyden kuplassasi.Keskiraskas kirjoitti:
Voi sinua pikkuista pillittäjää!
Minua hävettäisi tuollainen epärehellisyys, mutta sinä varmaankin olet ylpeä itsestäsi.
Pääset varmasti ikuiseen paratiisiin jumalasi tykö, koska ymmärtämättömyys on uskovaiselle hyve.
Säälin sinua jo niin paljon, että saat minun puolestani elää rauhassa omassa typeryyden kuplassasi.Niin kumpi tässä nyt solvaa ja haukkuu! Lopeta se niin puhutaan asiasta.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin kumpi tässä nyt solvaa ja haukkuu! Lopeta se niin puhutaan asiasta.
Mitenkä sinun kanssasi voi mitään puhua, kun alat itkemään heti kun sinua vaaditaan osoittamaan väitteitäsi oikeaksi?
Et osaa mitään muuta kuin julistaa omaa tuulesta temmattua, perustelematonta totuuttasi.
Aikuismaiseen keskustetuun et pysty.
En jaksa uhrata aikaani tarkkisluokkatason idioottiin, joka ei pysty oppimaan yhtään mitään. Anonyymi kirjoitti:
Mitenkä sinun kanssasi voi mitään puhua, kun alat itkemään heti kun sinua vaaditaan osoittamaan väitteitäsi oikeaksi?
Et osaa mitään muuta kuin julistaa omaa tuulesta temmattua, perustelematonta totuuttasi.
Aikuismaiseen keskustetuun et pysty.
En jaksa uhrata aikaani tarkkisluokkatason idioottiin, joka ei pysty oppimaan yhtään mitään.Lue kommenttini äläkä valita. Tarkemmin kotisivuilla kirjoissa ja artikkeleissa.
Se on valhe, etten vastaisi.
Et vaan hyväksy miten vastaan, vaan yrität manipuloida, ja vain tietyt ajatjstavat hyväksytään tieteellisiksi.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Lue kommenttini äläkä valita. Tarkemmin kotisivuilla kirjoissa ja artikkeleissa.
Se on valhe, etten vastaisi.
Et vaan hyväksy miten vastaan, vaan yrität manipuloida, ja vain tietyt ajatjstavat hyväksytään tieteellisiksi."...vain tietyt ajatjstavat hyväksytään tieteellisiksi."
Totta kai niitä rajoitetaan. Ei nyt kaikkia höpötyksiä voi laskea tieteeksi , kuten sinun sekoiluja. Anonyymi kirjoitti:
"...vain tietyt ajatjstavat hyväksytään tieteellisiksi."
Totta kai niitä rajoitetaan. Ei nyt kaikkia höpötyksiä voi laskea tieteeksi , kuten sinun sekoiluja.Niin, se on arvio kysymys, missä rajat ovat. Tieteellisyydellä pitää olla rajat. Mutta naturalismi ei saa niitä määrätä, se on vain yksi koulukunta tieteen filosofiassa. Ei mikään ainoa oikea.
Sen kannattajat kyllä määräävät ja manipuloivat tieteessä, se on kyllä totista totta.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin, se on arvio kysymys, missä rajat ovat. Tieteellisyydellä pitää olla rajat. Mutta naturalismi ei saa niitä määrätä, se on vain yksi koulukunta tieteen filosofiassa. Ei mikään ainoa oikea.
Sen kannattajat kyllä määräävät ja manipuloivat tieteessä, se on kyllä totista totta."Sen kannattajat kyllä määräävät ja manipuloivat tieteessä, se on kyllä totista totta."
Ja taas harhat päällä. Mitään ei rajoiteta jos se täyttää tieteeliset kriteerit. Kuten sanoin ei sinun höpötyksiä lasketa tieteeksi, koska sinulla ei ole mitään hajuakaan miten sitä tehdään. Sitten alat keksimään näitä salaliittoteorioita joka tekee sinusta hörhön. Anonyymi kirjoitti:
"Sen kannattajat kyllä määräävät ja manipuloivat tieteessä, se on kyllä totista totta."
Ja taas harhat päällä. Mitään ei rajoiteta jos se täyttää tieteeliset kriteerit. Kuten sanoin ei sinun höpötyksiä lasketa tieteeksi, koska sinulla ei ole mitään hajuakaan miten sitä tehdään. Sitten alat keksimään näitä salaliittoteorioita joka tekee sinusta hörhön.BB on väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumimme se sopii, muttei täysin, koska se sekoittaa kaikkeuden ja osauniversumimme.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
BB on väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumimme se sopii, muttei täysin, koska se sekoittaa kaikkeuden ja osauniversumimme.
"BB on väärä teoria kaikkeudesta."
No niinhän se onkin, koska se ei ole teoria kaikkeudesta. jos luulet että se on, olet tästäkin pihalla.
Ja ei ole olemassa mitään "osauniversumia". On vain universumi, ei mitään muuta.
"...sekoittaa kaikkeuden ja osauniversumimme."
Eli universumi sekoittaa täm'än sinun mielikuvitus "osauniversumin". oeltko nyt ihan varma että tiedät mistä puhut? Anonyymi kirjoitti:
"BB on väärä teoria kaikkeudesta."
No niinhän se onkin, koska se ei ole teoria kaikkeudesta. jos luulet että se on, olet tästäkin pihalla.
Ja ei ole olemassa mitään "osauniversumia". On vain universumi, ei mitään muuta.
"...sekoittaa kaikkeuden ja osauniversumimme."
Eli universumi sekoittaa täm'än sinun mielikuvitus "osauniversumin". oeltko nyt ihan varma että tiedät mistä puhut?Et tajua. Indoktrinoitu olet. Tylsä yritys.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Et tajua. Indoktrinoitu olet. Tylsä yritys.
Sinä se olet joka et näytä tajuavan mitä nämä nykysiet teoriat kuvaavat. Huvittavaa miten aina kun jäät kiinni tietämättömmydesta, alat herjaamaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi.
Ja kiitos että tulit taas todistaneeksi miten pihalla olet tästäkin aiheesta. ;) Anonyymi kirjoitti:
Sinä se olet joka et näytä tajuavan mitä nämä nykysiet teoriat kuvaavat. Huvittavaa miten aina kun jäät kiinni tietämättömmydesta, alat herjaamaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi.
Ja kiitos että tulit taas todistaneeksi miten pihalla olet tästäkin aiheesta. ;)Pelkkiä väitteitä. Et sinä perustele mitenkään. Kyllä minä kosmologian tunnen, ja olen tarkkaan osoittanut, mikä BBssä on väärin. Tietysti on vaikea tunnustaa olleensa väärässä. Minä tunnustan kyllä heti, jos joku osoittaa analyysini vääräksi. Olen odottanut sitä jo 40 vuotta, mutta kukaan ei ole pystynyt.
Avaruuden rajattomuus riittää selittämään galaksien väitetyn etääntymisen ja näin avaruuden laajenemisen näennäiseksi. Tähän on tullut sarja keksintöjä lisääkin. Laajeneminen on turha ja väärä asia ja täysin mahdotonkin. Kaikkeuden, koko universumin kohdalla. Kaikkeuden avaruus ei ole sellainen, vaikka näyttääkin siltä, että laajeneminen selittäisi havainnot.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Pelkkiä väitteitä. Et sinä perustele mitenkään. Kyllä minä kosmologian tunnen, ja olen tarkkaan osoittanut, mikä BBssä on väärin. Tietysti on vaikea tunnustaa olleensa väärässä. Minä tunnustan kyllä heti, jos joku osoittaa analyysini vääräksi. Olen odottanut sitä jo 40 vuotta, mutta kukaan ei ole pystynyt.
Avaruuden rajattomuus riittää selittämään galaksien väitetyn etääntymisen ja näin avaruuden laajenemisen näennäiseksi. Tähän on tullut sarja keksintöjä lisääkin. Laajeneminen on turha ja väärä asia ja täysin mahdotonkin. Kaikkeuden, koko universumin kohdalla. Kaikkeuden avaruus ei ole sellainen, vaikka näyttääkin siltä, että laajeneminen selittäisi havainnot."Kyllä minä kosmologian tunnen, ja olen tarkkaan osoittanut, mikä BBssä on väärin."
Mutta kun tiedettä ei tehdä noin. Tässä taas loistava esimerkki siitä että sinä et tiedä tieteiden tekemisestä mitään. No oletkin uskovainen. ;)
"Laajeneminen on turha ja väärä asia ja täysin mahdotonkin."
Ai nyt se ei sitten tänään laajenekkaan. Jossain vaiheessa väitit että sen koko ei ole vakio. Huvittavaa miten et ole itsesi kanssa samaa mieltä. Mutta jatka vain tätä sekoilua ja miedän huvittamista. Eihän sinusta näytä oelvan mihinkään muuhun. :D - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Pelkkiä väitteitä. Et sinä perustele mitenkään. Kyllä minä kosmologian tunnen, ja olen tarkkaan osoittanut, mikä BBssä on väärin. Tietysti on vaikea tunnustaa olleensa väärässä. Minä tunnustan kyllä heti, jos joku osoittaa analyysini vääräksi. Olen odottanut sitä jo 40 vuotta, mutta kukaan ei ole pystynyt.
Avaruuden rajattomuus riittää selittämään galaksien väitetyn etääntymisen ja näin avaruuden laajenemisen näennäiseksi. Tähän on tullut sarja keksintöjä lisääkin. Laajeneminen on turha ja väärä asia ja täysin mahdotonkin. Kaikkeuden, koko universumin kohdalla. Kaikkeuden avaruus ei ole sellainen, vaikka näyttääkin siltä, että laajeneminen selittäisi havainnot."Minä tunnustan kyllä heti, jos joku osoittaa analyysini vääräksi."
Katsokun tieteessä ei osoiteta mitään vääräksi, vaan etsitään parempi selitys. Mutta tuo sinun tapasi on niin tyypillistä teille uskoville.
" Olen odottanut sitä jo 40 vuotta, mutta kukaan ei ole pystynyt."
Koska ei ole mitään mitä pitäisi osoittaa vääräksi. Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä minä kosmologian tunnen, ja olen tarkkaan osoittanut, mikä BBssä on väärin."
Mutta kun tiedettä ei tehdä noin. Tässä taas loistava esimerkki siitä että sinä et tiedä tieteiden tekemisestä mitään. No oletkin uskovainen. ;)
"Laajeneminen on turha ja väärä asia ja täysin mahdotonkin."
Ai nyt se ei sitten tänään laajenekkaan. Jossain vaiheessa väitit että sen koko ei ole vakio. Huvittavaa miten et ole itsesi kanssa samaa mieltä. Mutta jatka vain tätä sekoilua ja miedän huvittamista. Eihän sinusta näytä oelvan mihinkään muuhun. :DOlen jo vastannut noihin. Et vastaa niihin vaan toistat vääriä ja propagandistisia väitteitäsi.
Anonyymi kirjoitti:
"Minä tunnustan kyllä heti, jos joku osoittaa analyysini vääräksi."
Katsokun tieteessä ei osoiteta mitään vääräksi, vaan etsitään parempi selitys. Mutta tuo sinun tapasi on niin tyypillistä teille uskoville.
" Olen odottanut sitä jo 40 vuotta, mutta kukaan ei ole pystynyt."
Koska ei ole mitään mitä pitäisi osoittaa vääräksi.Rajattomuus riittää selittämään ne asiat, joiden takia laajeneminen on postuloitu. Se on turha ja väärä postulointi. Laajeneminen johtaa alkuun huomattavasti pienempänä kuin nyt, ja se taas on mahdotonta. Universumilla ei voi olla alkua, vain osauniversumeilla.
Ei näitä ole kumottu, nämä pitävät paikkansa, jolloin parempi teoria on paikallaan.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Olen jo vastannut noihin. Et vastaa niihin vaan toistat vääriä ja propagandistisia väitteitäsi.
Vastannut mihin. En odota että sinä vastaisit yhtään mihinkään, koska et tiedä tästä asiasta yhtään mitään.
"Et vastaa niihin vaan toistat vääriä ja propagandistisia väitteitäsi."
Ja näin pääsit taas valehtelemaan ja herjaamaan. Olet pesunkestävä uskovainen kun kohtelet lähimmäisiä tuolla ikävällä tavalla. ;) - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Rajattomuus riittää selittämään ne asiat, joiden takia laajeneminen on postuloitu. Se on turha ja väärä postulointi. Laajeneminen johtaa alkuun huomattavasti pienempänä kuin nyt, ja se taas on mahdotonta. Universumilla ei voi olla alkua, vain osauniversumeilla.
Ei näitä ole kumottu, nämä pitävät paikkansa, jolloin parempi teoria on paikallaan.Millä perusteella se sulkee sen pois?
Ja miksi universumilla ei voi olla alkua? Ainakin kaikki todisteet ja havainnot viittaavat että on.
Ja itsehän olet sanonut että universumin koko ei ole vakio, vaan se muuttuu jonkin verran. Sehän tarkoittaa sitä että universumi laajenee ja supistuu. Etkö edes muista mitä itse kirjoitat. Vai johtuisiko siitä että tämä sinun "teoria" on aika hataralla pohjalla? ;) Anonyymi kirjoitti:
Vastannut mihin. En odota että sinä vastaisit yhtään mihinkään, koska et tiedä tästä asiasta yhtään mitään.
"Et vastaa niihin vaan toistat vääriä ja propagandistisia väitteitäsi."
Ja näin pääsit taas valehtelemaan ja herjaamaan. Olet pesunkestävä uskovainen kun kohtelet lähimmäisiä tuolla ikävällä tavalla. ;)Sinä tässä valehtelet ja herjaan ja syytät siitä minua. Puhu asiasta kuten minä.
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella se sulkee sen pois?
Ja miksi universumilla ei voi olla alkua? Ainakin kaikki todisteet ja havainnot viittaavat että on.
Ja itsehän olet sanonut että universumin koko ei ole vakio, vaan se muuttuu jonkin verran. Sehän tarkoittaa sitä että universumi laajenee ja supistuu. Etkö edes muista mitä itse kirjoitat. Vai johtuisiko siitä että tämä sinun "teoria" on aika hataralla pohjalla? ;)Lue uudestaan. Esität väitteeni väärin.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Lue uudestaan. Esität väitteeni väärin.
Kyllä olen lukenut tuon, ja siinä ei ole mitään muuta kuin olettamuksia.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Sinä tässä valehtelet ja herjaan ja syytät siitä minua. Puhu asiasta kuten minä.
"Puhu asiasta kuten minä."
Johan vitsin murjaisit. :D Anonyymi kirjoitti:
Kyllä olen lukenut tuon, ja siinä ei ole mitään muuta kuin olettamuksia.
Hyvä että luit. Sitten pitää vaan sanoa: "Ai juu, noinhan se onkin! Miksen itse huomannut?"
Anonyymi kirjoitti:
"Puhu asiasta kuten minä."
Johan vitsin murjaisit. :DNyt murjasin muka vitsin. Sekin on mollaamista ja vähättelyä, eikä asiallista keskustelua.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Hyvä että luit. Sitten pitää vaan sanoa: "Ai juu, noinhan se onkin! Miksen itse huomannut?"
Miksi pitää sanoa niin kuin sinä määräät? Sinulle tuntuu olevan kova paikka kun sinun järjettömiä höpinöitä ei oteta tosissaan. Senkö takia olet valehtelemassa ja herjaamassa muita?
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Nyt murjasin muka vitsin. Sekin on mollaamista ja vähättelyä, eikä asiallista keskustelua.
No jos sinusta totuuden sanominen on mollaamista, niin voi kyynel. :)
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitää sanoa niin kuin sinä määräät? Sinulle tuntuu olevan kova paikka kun sinun järjettömiä höpinöitä ei oteta tosissaan. Senkö takia olet valehtelemassa ja herjaamassa muita?
Minulla on oikeus esittää oma käsitykseni. Jolloin minua syytetään valehtelusta ja herjaamisesta.
Todellisuudessa minä vaan esitän käsitykseni, kuten kuuluu, jolloin minua ruvetaan aiheettomasti syyttelemään valehtelusta ja herjaamisesta. Koska naturalismi ja BB on muuttunut dogmatiikaksi, lahkoksi, jonka vastustaminen on pyhäinhäväistys ja mielisairasta ja valehtelua jne.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Minulla on oikeus esittää oma käsitykseni. Jolloin minua syytetään valehtelusta ja herjaamisesta.
Todellisuudessa minä vaan esitän käsitykseni, kuten kuuluu, jolloin minua ruvetaan aiheettomasti syyttelemään valehtelusta ja herjaamisesta. Koska naturalismi ja BB on muuttunut dogmatiikaksi, lahkoksi, jonka vastustaminen on pyhäinhäväistys ja mielisairasta ja valehtelua jne.Mutta kun väität että sinun käsityksesi on oikein ja muut väärin. Vaikka et kykene mitenkään todistamaan tuota. Ja sinä olet jäänyt lukuisia kertoja kiinni valehtelusta ja herjaamisesta, joten älä yritä valehdella jälleen kerran.
" jonka vastustaminen on pyhäinhäväistys ja mielisairasta ja valehtelua jne."
Ja äin hienosti tulit taas todistaneeksi miallainen sekopää olet. Ehkä sinun kannattaisi jättää nämä asiat meille aikuisille. Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun väität että sinun käsityksesi on oikein ja muut väärin. Vaikka et kykene mitenkään todistamaan tuota. Ja sinä olet jäänyt lukuisia kertoja kiinni valehtelusta ja herjaamisesta, joten älä yritä valehdella jälleen kerran.
" jonka vastustaminen on pyhäinhäväistys ja mielisairasta ja valehtelua jne."
Ja äin hienosti tulit taas todistaneeksi miallainen sekopää olet. Ehkä sinun kannattaisi jättää nämä asiat meille aikuisille.Se on minun käsitykseni ja olen perustellut sen. Sinä vaan väität, ettei ole perusteluja ja herjaan ja valehtelen enkä ole aikuinen. Ne väitteet eivät pidä paikkaansa.
Sinun kuuluisi tajuta, että olen oikeassa ja BB väärässä, muttet vaan tajua ja syytät minua aiheettomasti. Olemme vaan eri mieltä, ja se joka on oikeassa olen minä, etkä sinä. Minun mielestä. Sinun mielestä toisin. Mutta kun määräilijä olet, niin noin täytyy käyttäytyä kuin käyttäydyt.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se on minun käsitykseni ja olen perustellut sen. Sinä vaan väität, ettei ole perusteluja ja herjaan ja valehtelen enkä ole aikuinen. Ne väitteet eivät pidä paikkaansa.
Sinun kuuluisi tajuta, että olen oikeassa ja BB väärässä, muttet vaan tajua ja syytät minua aiheettomasti. Olemme vaan eri mieltä, ja se joka on oikeassa olen minä, etkä sinä. Minun mielestä. Sinun mielestä toisin. Mutta kun määräilijä olet, niin noin täytyy käyttäytyä kuin käyttäydyt.Et ole perustellut sitä yhtään mitenkään. Olet vain tehnyt väitetitä ilman todisteita että asiat olisivat näin. Ja vaadit etätm uiden pitäisi se hyväksyä.
"Sinun kuuluisi tajuta, että olen oikeassa ja BB väärässä"
Miksi? Et ole vieläkään saanut mitään todisteita näille sinun väitteille. Ja sinähän tässä olet määrämmäös että muiden pitäisi uskoa sinun höpötyksiä ilamn mitään todisteita. Mutta tämä on teille uskoville niin yleistä käytöstä.
Sinulla ei näytä edelleenkään olevan mitään hajuakaan miten tiedettä tehdään, ja se johtaa tähän sinun sekoiluun ja valtheluun. Anonyymi kirjoitti:
Et ole perustellut sitä yhtään mitenkään. Olet vain tehnyt väitetitä ilman todisteita että asiat olisivat näin. Ja vaadit etätm uiden pitäisi se hyväksyä.
"Sinun kuuluisi tajuta, että olen oikeassa ja BB väärässä"
Miksi? Et ole vieläkään saanut mitään todisteita näille sinun väitteille. Ja sinähän tässä olet määrämmäös että muiden pitäisi uskoa sinun höpötyksiä ilamn mitään todisteita. Mutta tämä on teille uskoville niin yleistä käytöstä.
Sinulla ei näytä edelleenkään olevan mitään hajuakaan miten tiedettä tehdään, ja se johtaa tähän sinun sekoiluun ja valtheluun.Sinä tässä vaan väität. Minä kirjoitan kirjoja ja artikkeleita, joiden perusteluja ei yritetäkään kumota. Haukutaan vaan. Kuten taas.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Sinä tässä vaan väität. Minä kirjoitan kirjoja ja artikkeleita, joiden perusteluja ei yritetäkään kumota. Haukutaan vaan. Kuten taas.
"...joiden perusteluja ei yritetäkään kumota."
Kun niissä ei edelleenkään ole mitään perusteluja. Ainoastaan väitteitä. Mutta mitä sinä näistä tietäisit kun tiede on sinulle täysin vieras ala.
- Anonyymi
Kyllä tiede naturalistinen ym. tuotti 1470-2043 noin 2000 pyhää teosta maailman toimintaperiaatteesta ja rakenteesta.
Kuitenkin Aristoteles ja Hare Krishna pääsivät syvemmälle mm. Massan arvoituksen ratkaisussa. Mikroskoopilla voidaan nähdä atomit, protonit tai kvarkit korkeintaan, MUTTA EI MASSAA.
Lord Kapila 600 ekr hylkäsi fysiikan ja valitsi metafysiikan koska vain sen avulla voi massa ja tiedostamaton ja paratiisi ratketa.
Myös kvanttimekaniikassa Hare Krishna on pitemmällä. Ja Tao de Jing teoksen sadat käännökset myös ovat mielenkiintoisia.
Tietenkin voi olla että koska Intian uskonnoilla on aikamatkailu käytössä he ovat voineet vakoilla kvanttimekaniikkansa tulevaisuuden tiedemiehiltä. Ja myös vieraille planeetoille ja taivaaseen voi matkata. Taivaassa on korkeaa tekniikkaa.
On olemassa haasteita idässä nykyfysiikalle. Mutta ei lännessä. Täällä vain Aristoteles voi jotain voittaa tieteessä verraten fysiikkaan. - Anonyymi
Uskonnotkin joskus ovat vain opettavaisia tarinoita. Suomen kuningatar Eeva on Amerikan kuningatar Kemira ja monet tuntevat hänet vain Eevana, jonka aivan kaikki tuntevat jostain. Länsimaihin pesiytynyt tyypillinen vähättely aiheuttaa niitä ongelmia erityisesti ruotsalaisille.
Amerikan kuningatar Kemira teki spagetti bolognesea hyville kavereilleen, jotka olivat niihin aikoihin kokoomuslaisia. Kokoomuslaiset nauroivat ja pilkkasivat hänen spagetti bolognesea, koska he osaavat itse tehdä parempaa. He olivat yrittäneet lisätä tomaattikastikkeeseen kinkkua, katkarapuja ja simpukoita jauhelihan lisäksi. Mutta heidän kädet olivat alkaneet tärisemään, eivätkä he pystyneet tekemään sitä ruokaa itselleen kotona. He eivät sen jälkeen pystyneet tekemään mitään ruokaa kotona ja kokoomuslaisilta loppui ruuanlaittotaito. Vain jotkut Kokoomuksen miehet enää osaavat tehdä kotona makaronivelliä, etteivät he kuole nälkään.
Suomen kirkko reagoi tähän ja he tietävät, että Suomen kuningatar Eeva on oikeasti Amerikan erittäin kaunis kuningatar Eeva Losista. Suomen kirkko halusi julistaa hänet uskonnolliseksi merkkihenkilöksi. Mutta hän on Losista ja hänen uskonto on kuntosalien Fitness, eikä luterilainen kirkko. USA:ssa hänen perhe on Amerikan baptisteja. Eevasta tuli zumban pyhimys, koska hän oli aina halunnut mieluummin naimisiin ruotsalaisen pyhimyksen kanssa. Kuin suomalaisen kanssa.
Eevaa ei kannata alkaa vastustamaan ja siitä on ollut kokemuksia Suomessa aiemmin. Ruotsalaiset olivat alkaneet vastustamaan zumban pyhimyksen Eevan navetta-allergologiaa ja he kuolivat kaikki atooppisiin sairauksiin. Eli melkein kaikki.
Be careful with your thoughs concerning her. Tällaista tarinaa ei pysty kertomaan filosofoiden, koska silloin sen tarinan sisältämä varoitus on sanoinkuvailematon.- Anonyymi
Be careful with your thoughts concerning her.
- Anonyymi
Mitä turhanpäiväisempiä ja sekopäisempiä juttuja joku aloittaa, sitä enemmän näkyy löytyvän kommentoijia.
Palstan nimi pitäisi muuttaa. Tämä naturalismin ja tieteen suhde on aivan oleellinen asia, että pystyisi ymmärtämään nykyiset kipukohdat tieteessä:
1. Onko kosmologian standarditeoria, BB, alkava ja laajeneva universumi hyvä teoria edelleen vai pitäisikö se jo vaihtaa parempaan?
2. Evoluutioteoria, saako siihen lisätä luomisen tieteessä vai ei? Kysymys ei tieteessä ole siitä, onko evoluutiota vai ei. Tottakai sitä on.
3. Onko muualla elämää ja kulttuureja?
Nämä ovat niin kiihkeitä ja jakavia kysymyksiä, että niistä ei pystytä puhumaan foorumeissa asiallisesti, eikä tiede käsittele niitä kunnolla vaan käpertyy valtavirran käsityksiin.
4. On vielä muinaisten kulttuurien tutkimus. Kuka teki pyramidit ym.- Anonyymi
"...hyvä teoria edelleen vai pitäisikö se jo vaihtaa parempaan?"
On, koska ei ole vielä löytynyt mitään havaintoja joiden takia tätä pitäisi vaihtaa.
"Evoluutioteoria, saako siihen lisätä luomisen tieteessä vai ei? "
Miksi tieteeseen pitäisi lisätä mitään satuja? Tiede voi vain tutkia asioita joista on havaintoja.
"Onko muualla elämää ja kulttuureja?"
Tämän heteken tiedon mukaan ei ole. Mutta tämä voi vaihtua jos siitä löydetään havaintoja.
"Nämä ovat niin kiihkeitä ja jakavia kysymyksiä, että niistä ei pystytä puhumaan foorumeissa asiallisesti"
Ainoastaan sinun päässäsi. Tämä johtuu siitä että sinulle ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään. Anonyymi kirjoitti:
"...hyvä teoria edelleen vai pitäisikö se jo vaihtaa parempaan?"
On, koska ei ole vielä löytynyt mitään havaintoja joiden takia tätä pitäisi vaihtaa.
"Evoluutioteoria, saako siihen lisätä luomisen tieteessä vai ei? "
Miksi tieteeseen pitäisi lisätä mitään satuja? Tiede voi vain tutkia asioita joista on havaintoja.
"Onko muualla elämää ja kulttuureja?"
Tämän heteken tiedon mukaan ei ole. Mutta tämä voi vaihtua jos siitä löydetään havaintoja.
"Nämä ovat niin kiihkeitä ja jakavia kysymyksiä, että niistä ei pystytä puhumaan foorumeissa asiallisesti"
Ainoastaan sinun päässäsi. Tämä johtuu siitä että sinulle ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.Minusta pitää jo vaihtaa.
Luomisen saa lisätä.
Kulttuureja on muuallakin.
Olemme vaan eri mieltä ja sinun kannallasi olevat yrittävät määrätä tiedettä. Ei onnistu enää.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Minusta pitää jo vaihtaa.
Luomisen saa lisätä.
Kulttuureja on muuallakin.
Olemme vaan eri mieltä ja sinun kannallasi olevat yrittävät määrätä tiedettä. Ei onnistu enää.Luominen on mielenkiintoinen koska on olemassa erikielisiä raamatun käännöksiä satoja. Eräät käännökset selvästi tukee BB ajatusta. Sitten on jopa sellaisia käännöksiä jotka tukee ajatusta syklisestä luomisesta. Vanha maailma päätyy aina saasteisiin ja tyhjenee väestä jolloin alkaa uusi sykli.
Esim. Sana taivaanvahvuus tai firmament eri käännöksissä on aivan eri asia. Joissakin elektroniverho, joissakin maan magneettinavat, joissakin happiatomi kahden vedyn välissä. Joissakin ties mitä.
Jos on kielillä tulkitsemisen armolahja niin saa raamatunkäännöksistä kymmeniä eri näkökulmia luomiseen. Eräät käännökset ovatkin suunniteltu tieteen inspiroimiseen enemmän kuin uskonnon harjoittamiseen.
Esim. Hollanti ja Ranska.
Ei voida sanoa että Jumala loi kaiken. Vaan pitää ottaa huomioon kaikki näkökulmat siihen kuinka Luominen tapahtui.
BB on joidenkin käännösten perusteella juuri se miten tapahtui.
Ja kyllä tieteessä on tapana katkoa siivet liian lennokkailta teorioilta. Esim. Einstein oli siinä mestari.
En ole lukenut paljoa Ollin julkaisemia dokumentteja. Mutta suomen kielellä ne ovat aika kuvitelmaa, kun taas englannin kielellä huomattavasti parempia. Suomen kieli ei sovellu juurikaan tieteeseen. Anonyymi kirjoitti:
Luominen on mielenkiintoinen koska on olemassa erikielisiä raamatun käännöksiä satoja. Eräät käännökset selvästi tukee BB ajatusta. Sitten on jopa sellaisia käännöksiä jotka tukee ajatusta syklisestä luomisesta. Vanha maailma päätyy aina saasteisiin ja tyhjenee väestä jolloin alkaa uusi sykli.
Esim. Sana taivaanvahvuus tai firmament eri käännöksissä on aivan eri asia. Joissakin elektroniverho, joissakin maan magneettinavat, joissakin happiatomi kahden vedyn välissä. Joissakin ties mitä.
Jos on kielillä tulkitsemisen armolahja niin saa raamatunkäännöksistä kymmeniä eri näkökulmia luomiseen. Eräät käännökset ovatkin suunniteltu tieteen inspiroimiseen enemmän kuin uskonnon harjoittamiseen.
Esim. Hollanti ja Ranska.
Ei voida sanoa että Jumala loi kaiken. Vaan pitää ottaa huomioon kaikki näkökulmat siihen kuinka Luominen tapahtui.
BB on joidenkin käännösten perusteella juuri se miten tapahtui.
Ja kyllä tieteessä on tapana katkoa siivet liian lennokkailta teorioilta. Esim. Einstein oli siinä mestari.
En ole lukenut paljoa Ollin julkaisemia dokumentteja. Mutta suomen kielellä ne ovat aika kuvitelmaa, kun taas englannin kielellä huomattavasti parempia. Suomen kieli ei sovellu juurikaan tieteeseen.Luominen Raamatussa on olemassa olevien asioiden järjestämistä maapallon pinnalla ja taivasnäkymässä, "taivaankannella".
Muutenhan ei olisi mitään järkeä auringon "luomisella" kun maa oli jo olemassa. Jumala saattoi auringon näkymään taivaankannella, olisi oikea käännös. Siihen alkukielen "luominen" viittaa paremminkin.
Ja modernissa ilmoituksessa sanotaan yksiselitteisesti: "Tämä on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta". Vasta sen jälkeen tulee lause: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Ei ole kysymys universumin asioista, vaan maapallosta.
Ja: "luovutta olen minä maailmoja luonut" (Kallisarvoinen Helmi, Mooseksen kirja).
Siitä näkee, miten tähdet ja galaksit on ajateltava. Siellä on ihmisiä, alieneita, enkeleitä ja jumalia erilaisilla planeetoilla. Kuinka tiheässä, sitä vaan ei kerrota. Se kerrotaan, että niitä maailmoja alkaa ja kehittyy ja loppuu. Moni on jo ohi, ja uusia alkaa. Tämä loppuu kuten sitten taas Ilmestyskirjassa kerrotaan.
Mites tieteen tähän pitäisi suhtautua?, sitä olen hahmotellut kirjoissani ja artikkeleissani. Se ei tietenkään ole pelkkää luonnontiedettä ja matematiikkaa, vaan filosofiaa alusta loppuun; ennenkaikkea filosofiaa.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Luominen Raamatussa on olemassa olevien asioiden järjestämistä maapallon pinnalla ja taivasnäkymässä, "taivaankannella".
Muutenhan ei olisi mitään järkeä auringon "luomisella" kun maa oli jo olemassa. Jumala saattoi auringon näkymään taivaankannella, olisi oikea käännös. Siihen alkukielen "luominen" viittaa paremminkin.
Ja modernissa ilmoituksessa sanotaan yksiselitteisesti: "Tämä on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta". Vasta sen jälkeen tulee lause: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Ei ole kysymys universumin asioista, vaan maapallosta.
Ja: "luovutta olen minä maailmoja luonut" (Kallisarvoinen Helmi, Mooseksen kirja).
Siitä näkee, miten tähdet ja galaksit on ajateltava. Siellä on ihmisiä, alieneita, enkeleitä ja jumalia erilaisilla planeetoilla. Kuinka tiheässä, sitä vaan ei kerrota. Se kerrotaan, että niitä maailmoja alkaa ja kehittyy ja loppuu. Moni on jo ohi, ja uusia alkaa. Tämä loppuu kuten sitten taas Ilmestyskirjassa kerrotaan.
Mites tieteen tähän pitäisi suhtautua?, sitä olen hahmotellut kirjoissani ja artikkeleissani. Se ei tietenkään ole pelkkää luonnontiedettä ja matematiikkaa, vaan filosofiaa alusta loppuun; ennenkaikkea filosofiaa."Mites tieteen tähän pitäisi suhtautua?"
Aivan samanlailla kuin kaikkiin muihinkin luomistarinoihin; satuina.
Miksi annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi? Maailam on täynnä eri uskontoja ja eri luomistarinoita ja sinä olet takertunut yhteen. Jos haluat että tieteessä pitäisi otta aluominen huomioon, pitäisi ottaa kaikki luomistarinat huomioon. Ja tajuat varmaan että tämä olsii typerää. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Minusta pitää jo vaihtaa.
Luomisen saa lisätä.
Kulttuureja on muuallakin.
Olemme vaan eri mieltä ja sinun kannallasi olevat yrittävät määrätä tiedettä. Ei onnistu enää.Sinä edelleen saat olla ihan mieltä tahansa, mutta ei se muuta sitä asiaa että sinulla edelleenkään ole hajuakaan tästäkään asiasta.
Ja miksi tieteeseen pitäisi lisätä satuja? Miksi et vastaa tähän kysymykseen?
"Kulttuureja on muuallakin."
Maapallolla kyllä. Muista ei ole mitään näyttöä. Joten saa todistaa. Epäilen kyllä että et sitä tee, vaan jatkat tuota valehtelua. Anonyymi kirjoitti:
"Mites tieteen tähän pitäisi suhtautua?"
Aivan samanlailla kuin kaikkiin muihinkin luomistarinoihin; satuina.
Miksi annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi? Maailam on täynnä eri uskontoja ja eri luomistarinoita ja sinä olet takertunut yhteen. Jos haluat että tieteessä pitäisi otta aluominen huomioon, pitäisi ottaa kaikki luomistarinat huomioon. Ja tajuat varmaan että tämä olsii typerää.Ei tarvi, vaan luominen yleensä, erilaiset mahdolliset luomisen tavat kyllä tietysti.
Luominen ei ole satua vaan voi olla tosiasia maailman historiassa ja synnyssä, kehityksessä ja lopussa. Yksi tärkeä elementti.Anonyymi kirjoitti:
Sinä edelleen saat olla ihan mieltä tahansa, mutta ei se muuta sitä asiaa että sinulla edelleenkään ole hajuakaan tästäkään asiasta.
Ja miksi tieteeseen pitäisi lisätä satuja? Miksi et vastaa tähän kysymykseen?
"Kulttuureja on muuallakin."
Maapallolla kyllä. Muista ei ole mitään näyttöä. Joten saa todistaa. Epäilen kyllä että et sitä tee, vaan jatkat tuota valehtelua.Ei tämä ole mitään satua, vaan vaihtoehtoja alkupamausteorialle on, ja ne pitää ottaa vakavasti ja otetaan. Se on nimenomaan tieteen tehtävä: kehittää ja keksiä uusi ja parempi teoria universumista.
Toinen mahdollisuus on pysyä nykyisessä ja kehittää sitä paremmaksi.
Kumpaakin pitää tehdä ja hyväksyä molemmat linjat, ei vaan toista tai toista. Se on tieteellistä, eikä se, että edellistä linjaa pidetään hörhöä ja sen edustajat leimataan mielisairaiksi ja valehtelijoiksi ym. ja keskitytään vain jälkimmäiseen.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei tarvi, vaan luominen yleensä, erilaiset mahdolliset luomisen tavat kyllä tietysti.
Luominen ei ole satua vaan voi olla tosiasia maailman historiassa ja synnyssä, kehityksessä ja lopussa. Yksi tärkeä elementti.Kaikki luomistarinat ovat satuja, eikä sadut kuulu tieteeseen.
"Luominen ei ole satua vaan voi olla tosiasia maailman historiassa ja synnyssä, kehityksessä ja lopussa."
Yhdestäkään luomistarinasta ei ole yhtään todistetta. Joten miksi niistä pitäisi välittää tieteessä, jossa tutkitaan vain asioita joista on havaintoja? Huvittavaa seurata miten yrität olla niin tieteellinen, ja sitten sinulla ei ole mitään tietoa siitä mikä tiede on.
"Yksi tärkeä elementti."
Ei ole. Sadut kuuluvat uskontoihin ja lapsille. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei tämä ole mitään satua, vaan vaihtoehtoja alkupamausteorialle on, ja ne pitää ottaa vakavasti ja otetaan. Se on nimenomaan tieteen tehtävä: kehittää ja keksiä uusi ja parempi teoria universumista.
Toinen mahdollisuus on pysyä nykyisessä ja kehittää sitä paremmaksi.
Kumpaakin pitää tehdä ja hyväksyä molemmat linjat, ei vaan toista tai toista. Se on tieteellistä, eikä se, että edellistä linjaa pidetään hörhöä ja sen edustajat leimataan mielisairaiksi ja valehtelijoiksi ym. ja keskitytään vain jälkimmäiseen.Luomistarinat ovat satuja, eikä ne ole mitään vaihtoehtoja millekään.
"Se on nimenomaan tieteen tehtävä: kehittää ja keksiä uusi ja parempi teoria universumista."
Totta, mutta siihen tarvitaan havaintoja, eikä yhdestäkään luomistarinasta tai luojasta ole havaintoja.
"Se on tieteellistä, eikä se, että edellistä linjaa pidetään hörhöä ja sen edustajat leimataan mielisairaiksi ja valehtelijoiksi ym. ja keskitytään vain jälkimmäiseen."
Luomistarinoissa ei ole mitään tieteellistä, vaan ne ovat edelleenkin satuja. Ja ei ole minun vika että annat itsestäsi hörhön kuvan näillä sinun typerillä höpinöillä. Yrität kovasti esittää jotain tiedemiestä, mutta kun avaat suusi todistat että olet kaukana tieteistä tai sen tekemisestä. Ja sehän sinua niin kovasti harmittaa, mutta meitä muita se huvittaa. ;) Anonyymi kirjoitti:
Kaikki luomistarinat ovat satuja, eikä sadut kuulu tieteeseen.
"Luominen ei ole satua vaan voi olla tosiasia maailman historiassa ja synnyssä, kehityksessä ja lopussa."
Yhdestäkään luomistarinasta ei ole yhtään todistetta. Joten miksi niistä pitäisi välittää tieteessä, jossa tutkitaan vain asioita joista on havaintoja? Huvittavaa seurata miten yrität olla niin tieteellinen, ja sitten sinulla ei ole mitään tietoa siitä mikä tiede on.
"Yksi tärkeä elementti."
Ei ole. Sadut kuuluvat uskontoihin ja lapsille.Ne kertovat maapallon synnyn ja kehityksen mytologisessa muodossa, mikä epämääräisemmin, mikä tarkemmin. Kaikissa niissä on jokin Luoja, Jumala.
Tiede tarkastelee samoja tapahtumia, ja lopulta saadaan selkeä käsitys mitä tapahtui, tieteenkin on siihen otettava luominen mukaan, eikä pelkkä kehitys, evoluutio, koska niin täällä on tapahtunut. Ainakin se on toinen mahdollisuus. Ehkä sopii faktoihin paremmin.
Samoin tulevaisuus voi aivan hyvin olla niin, että ensin tulee Jeesus takaisin, sitten on tuhatvuotinen maanpäällinen Paratiisi, sitten tulee uusi taivas ja uusi maa. Ken tietää!?Anonyymi kirjoitti:
Luomistarinat ovat satuja, eikä ne ole mitään vaihtoehtoja millekään.
"Se on nimenomaan tieteen tehtävä: kehittää ja keksiä uusi ja parempi teoria universumista."
Totta, mutta siihen tarvitaan havaintoja, eikä yhdestäkään luomistarinasta tai luojasta ole havaintoja.
"Se on tieteellistä, eikä se, että edellistä linjaa pidetään hörhöä ja sen edustajat leimataan mielisairaiksi ja valehtelijoiksi ym. ja keskitytään vain jälkimmäiseen."
Luomistarinoissa ei ole mitään tieteellistä, vaan ne ovat edelleenkin satuja. Ja ei ole minun vika että annat itsestäsi hörhön kuvan näillä sinun typerillä höpinöillä. Yrität kovasti esittää jotain tiedemiestä, mutta kun avaat suusi todistat että olet kaukana tieteistä tai sen tekemisestä. Ja sehän sinua niin kovasti harmittaa, mutta meitä muita se huvittaa. ;)En minä tarkoita että tarvitsisi fysiikassa ja kosmologiassa siirtyä luomistarinoihin, vaan kehitetään parempi fysikaalinen teoria. Esim galakseja ja räjähdyksiä, kuten minä olen ehdottanut. Tai joku muu, parempi kuitenkin jo tarvitaan kuin nykyään vallitseva. Webbin tulokset osoittavat sen selvästi: Galakseja aina vaan, kaukanakin kehittyneitä galakseja. Ei siellä joka puolella voi olla yhtä ja samaa alkuräjähdystä tai muuta alkua pienemmässä tilassa. Suuri se on siellä, joka puolelle suuri.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
En minä tarkoita että tarvitsisi fysiikassa ja kosmologiassa siirtyä luomistarinoihin, vaan kehitetään parempi fysikaalinen teoria. Esim galakseja ja räjähdyksiä, kuten minä olen ehdottanut. Tai joku muu, parempi kuitenkin jo tarvitaan kuin nykyään vallitseva. Webbin tulokset osoittavat sen selvästi: Galakseja aina vaan, kaukanakin kehittyneitä galakseja. Ei siellä joka puolella voi olla yhtä ja samaa alkuräjähdystä tai muuta alkua pienemmässä tilassa. Suuri se on siellä, joka puolelle suuri.
"Esim galakseja ja räjähdyksiä"
Mitä ihmettä tarkoitat tällä höpinällä?
"Webbin tulokset osoittavat sen selvästi"
Sen havainnot ovat tukeneet nykyistä bb teoriaa. On löydetty kyllä galakseja jotk aovat vanhempia kuin on tähän asti oletettu, mutta ei se mitään kaada.
"Ei siellä joka puolella voi olla yhtä ja samaa alkuräjähdystä tai muuta alkua pienemmässä tilassa. Suuri se on siellä, joka puolelle suuri."
Ja mitä yrität sanoa tällä turhan päiväisellä höpötyksellä? Etkö osaa edes kertoa asioita selvästi? Sinä todistat loistavasti että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. Turhaan syytät tästä muita. Lukisit enemmän, niin luulisit vähemmän. ;9 Anonyymi kirjoitti:
"Esim galakseja ja räjähdyksiä"
Mitä ihmettä tarkoitat tällä höpinällä?
"Webbin tulokset osoittavat sen selvästi"
Sen havainnot ovat tukeneet nykyistä bb teoriaa. On löydetty kyllä galakseja jotk aovat vanhempia kuin on tähän asti oletettu, mutta ei se mitään kaada.
"Ei siellä joka puolella voi olla yhtä ja samaa alkuräjähdystä tai muuta alkua pienemmässä tilassa. Suuri se on siellä, joka puolelle suuri."
Ja mitä yrität sanoa tällä turhan päiväisellä höpötyksellä? Etkö osaa edes kertoa asioita selvästi? Sinä todistat loistavasti että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. Turhaan syytät tästä muita. Lukisit enemmän, niin luulisit vähemmän. ;9Ihan selvästi sanoin.
Et ymmärrä kun BB on päässäsi ikäänkuin jo totuutena, silloin ajattelee noin kuin sinä.
Tieteessä pitää olla avoin myös vaihtoehtoisille, uusille teorioille. Joskus ne kuitenkin korvaavat vanhat teoriat. Mikä on pysyvää, on aina kiistelyn kohteena. Aurinkokeskeinen on pysyvä maakeskeisen nähden, mutta BB ei ole vielä vastaavassa asemassa, vaikka niin luullaan valtavirrassa.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ihan selvästi sanoin.
Et ymmärrä kun BB on päässäsi ikäänkuin jo totuutena, silloin ajattelee noin kuin sinä.
Tieteessä pitää olla avoin myös vaihtoehtoisille, uusille teorioille. Joskus ne kuitenkin korvaavat vanhat teoriat. Mikä on pysyvää, on aina kiistelyn kohteena. Aurinkokeskeinen on pysyvä maakeskeisen nähden, mutta BB ei ole vielä vastaavassa asemassa, vaikka niin luullaan valtavirrassa."...silloin ajattelee noin kuin sinä. "
Miksi taas valehtelet lähimmäisistäsi?
Tieteessä ei edelleenkään etsitä mitään totuuksia. Kyllä sinun tämä pitäisi tietää jos tieteistä tietäisit yhtään mitään.
"Tieteessä pitää olla avoin myös vaihtoehtoisille, uusille teorioille. "
Ottaisitko nyt selvä'ä mitä se teoria tarkoittaa tieteisstä, niin et nolaisi itseäsi tuolla tietämättömyydellä. Se ei tarkoita samaa mitä se trakoittaa puhekielessä. Mutta mitä sinä tietäiden tekemisestä tietäisit. Anonyymi kirjoitti:
"...silloin ajattelee noin kuin sinä. "
Miksi taas valehtelet lähimmäisistäsi?
Tieteessä ei edelleenkään etsitä mitään totuuksia. Kyllä sinun tämä pitäisi tietää jos tieteistä tietäisit yhtään mitään.
"Tieteessä pitää olla avoin myös vaihtoehtoisille, uusille teorioille. "
Ottaisitko nyt selvä'ä mitä se teoria tarkoittaa tieteisstä, niin et nolaisi itseäsi tuolla tietämättömyydellä. Se ei tarkoita samaa mitä se trakoittaa puhekielessä. Mutta mitä sinä tietäiden tekemisestä tietäisit.En valehtele. Toistat vaan samoja.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
En valehtele. Toistat vaan samoja.
Koko ajan valehtelet. Älä valehtelet että et muka tekisi näin.
Ja miksi et osallistu keskusteluun, vaan taas vältät sinulle kiusallisiin kysymyksiin vastaamista? johtuuko se siitä että olet täysin pihalla tästäkin asiasta? Anonyymi kirjoitti:
Koko ajan valehtelet. Älä valehtelet että et muka tekisi näin.
Ja miksi et osallistu keskusteluun, vaan taas vältät sinulle kiusallisiin kysymyksiin vastaamista? johtuuko se siitä että olet täysin pihalla tästäkin asiasta?Sinä valehtelet. Ja rumasti ja törkeästi. Ja toistat niitä. Ja manipuloit. Ja teet propagandaa. Ja jankutat.
Minä en valehtele.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Sinä valehtelet. Ja rumasti ja törkeästi. Ja toistat niitä. Ja manipuloit. Ja teet propagandaa. Ja jankutat.
Minä en valehtele.Voi kyynel.
Sinä valehtelet koko ajan. Minustakin keksit noita valeita koko ajan. Ja sinulla on jotain vielä noita harhojakin. No mutta sinä oletkin hörhö, et mitään muuta. Ja hauskahan tätä on katsoa miten nolaat itsesi koko ajan.
Oletko miettinyt että tuon sinun käytöksen takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinäitä tosissaan? ;) Anonyymi kirjoitti:
Voi kyynel.
Sinä valehtelet koko ajan. Minustakin keksit noita valeita koko ajan. Ja sinulla on jotain vielä noita harhojakin. No mutta sinä oletkin hörhö, et mitään muuta. Ja hauskahan tätä on katsoa miten nolaat itsesi koko ajan.
Oletko miettinyt että tuon sinun käytöksen takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinäitä tosissaan? ;)Katso edellinen vastaukseni. En ole naturalismin kannalla.
- Anonyymi
Taas ovat höyrypäät diletantit sekoittaneet päänsä monin kerroin populaariesityksiä tutkiessaan!
Voi sitä "ajatuksen" lentoa!- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tyypillinen oppimestari, ei ole ollenkaan keskustelun tasolla.
Niin et olekaan. Eihän sinulla näytä olevan hajuakaan mitä tiede on, tai mitä se yrittää _selittää_ ;)
Anonyymi kirjoitti:
Niin et olekaan. Eihän sinulla näytä olevan hajuakaan mitä tiede on, tai mitä se yrittää _selittää_ ;)
Sinulla on väärä käsitys mitä tiede on, ei minulla. Tiede on rehellistä ja taitavaa pyrkimystä totuuteen. Tiede on teorioita, joita sitten testataan ja kehitetään. Tiede ei ole pelkkää fysiikkaa ja matematiikkaa, vaan myös biologiaa, psykologiaa, sosiologiaa, historiaa, filosofiaa ja teologiaa.
Myös parapsykologiaa ja ufo-tutkimusta.
Tieteessä on muitakin koulukuntia kuin empirismi, naturalismi ja postmodernismi, jotka yhdessä ovat pelkkää vanhaa kuuluisaa NIHILISMIÄ! Anarkismin suunta.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Sinulla on väärä käsitys mitä tiede on, ei minulla. Tiede on rehellistä ja taitavaa pyrkimystä totuuteen. Tiede on teorioita, joita sitten testataan ja kehitetään. Tiede ei ole pelkkää fysiikkaa ja matematiikkaa, vaan myös biologiaa, psykologiaa, sosiologiaa, historiaa, filosofiaa ja teologiaa.
Myös parapsykologiaa ja ufo-tutkimusta.
Tieteessä on muitakin koulukuntia kuin empirismi, naturalismi ja postmodernismi, jotka yhdessä ovat pelkkää vanhaa kuuluisaa NIHILISMIÄ! Anarkismin suunta."Tiede on rehellistä ja taitavaa pyrkimystä totuuteen."
Ei ole. Tieteessä ei etsitä mitään totuuksia, vaan parhaita selityksiä ilmiöille.
" Tiede on teorioita, joita sitten testataan ja kehitetään. "
Ei ole. Tieteellinen teoria on jo paras selitys jollekin ilmiölle, ja se on jo testattu.
Sinä olet edelleenkin täysin pihalla siitä mitä tiede on jahienosti ihan itse tulet sen koko ajan todistaneeksi. En yhtään ihmettele että sinut on potkittu pois tiede palstalta, kuin olet noin pihalla. :D Anonyymi kirjoitti:
"Tiede on rehellistä ja taitavaa pyrkimystä totuuteen."
Ei ole. Tieteessä ei etsitä mitään totuuksia, vaan parhaita selityksiä ilmiöille.
" Tiede on teorioita, joita sitten testataan ja kehitetään. "
Ei ole. Tieteellinen teoria on jo paras selitys jollekin ilmiölle, ja se on jo testattu.
Sinä olet edelleenkin täysin pihalla siitä mitä tiede on jahienosti ihan itse tulet sen koko ajan todistaneeksi. En yhtään ihmettele että sinut on potkittu pois tiede palstalta, kuin olet noin pihalla. :DSiitä mitä tiede on, on eri käsityksiä filosofiassa ja tieteessä, enkä minä ole naturalistisen käsityksen kannalla. Käsitykseni on holistisempi, rationaalisempi, dialektisempi ja realistisempi (materialistisempi).
Vasemmistolaisempi, vihreämpi ja kristillisempi, jos politiikkaa ja uskontoa myös ajatellaan. Kun kaikki vaikuttaa kaikkeen. Otan myös etiikan ja estetiikan huomioon, koko filosofian. En ole fysiikan ja matematiikan fakki- idiootti kuten valtavirta tuntuu olevan.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Siitä mitä tiede on, on eri käsityksiä filosofiassa ja tieteessä, enkä minä ole naturalistisen käsityksen kannalla. Käsitykseni on holistisempi, rationaalisempi, dialektisempi ja realistisempi (materialistisempi).
Vasemmistolaisempi, vihreämpi ja kristillisempi, jos politiikkaa ja uskontoa myös ajatellaan. Kun kaikki vaikuttaa kaikkeen. Otan myös etiikan ja estetiikan huomioon, koko filosofian. En ole fysiikan ja matematiikan fakki- idiootti kuten valtavirta tuntuu olevan.Eli toisin sanoen myönnät että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiede tekee tai toimii. Mutta tämä on jo tullut selväksi ajat sitten.
"En ole fysiikan ja matematiikan fakki- idiootti kuten valtavirta tuntuu olevan."
Mutta näytät olevan muuten idiootti. Ainakin näiden höpinöiden perusteella. Yrität näytellä kovinkin viisasta, mutta joka kerta kun avaat suusi todistat että et ole. :D Anonyymi kirjoitti:
Eli toisin sanoen myönnät että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiede tekee tai toimii. Mutta tämä on jo tullut selväksi ajat sitten.
"En ole fysiikan ja matematiikan fakki- idiootti kuten valtavirta tuntuu olevan."
Mutta näytät olevan muuten idiootti. Ainakin näiden höpinöiden perusteella. Yrität näytellä kovinkin viisasta, mutta joka kerta kun avaat suusi todistat että et ole. :DEn minä mitään tuollaista myönnä. Olen sitä mieltä että valtavirta tieteen käsitys universumista on väärä, ollut harhapolulla 60 vuotta. Universumi ei laajene, alkua ei ole, vaan kaikkeus on ikuinen.
BB teoriaa ei ikinä olisi saanut päästää valtaan. Suhteellisuusteoria, Einsteinin itsekkyys on siihen yksi syy. BBn kannattajien imartelu sai hänet sen kannalle. Ei olisi pitänyt mennä sille puolelle eikä teoriaa olisi ikinä pitänyt ruveta pitämään oikeana, vaan se olisi pitänyt heti hylätä, koska se johti mahdottomuuksiin, singulariteettiin ja alkuun, ja perustui mahdottomaan havaintojen selitykseen, avaruuden laajenemiseen.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
En minä mitään tuollaista myönnä. Olen sitä mieltä että valtavirta tieteen käsitys universumista on väärä, ollut harhapolulla 60 vuotta. Universumi ei laajene, alkua ei ole, vaan kaikkeus on ikuinen.
BB teoriaa ei ikinä olisi saanut päästää valtaan. Suhteellisuusteoria, Einsteinin itsekkyys on siihen yksi syy. BBn kannattajien imartelu sai hänet sen kannalle. Ei olisi pitänyt mennä sille puolelle eikä teoriaa olisi ikinä pitänyt ruveta pitämään oikeana, vaan se olisi pitänyt heti hylätä, koska se johti mahdottomuuksiin, singulariteettiin ja alkuun, ja perustui mahdottomaan havaintojen selitykseen, avaruuden laajenemiseen."Universumi ei laajene, alkua ei ole, vaan kaikkeus on ikuinen."
Tosin tätä näkemystä ei tue mikään havainto.
Ja tieteessä ei ole mitään oikeata teoriaa, vaan ainoastaan sellaisia jotka parhaiten kuvaa jotain ilmiötä sen hetkisten havaintojen ja todisteiden perusteella.
Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit mitään. Anonyymi kirjoitti:
"Universumi ei laajene, alkua ei ole, vaan kaikkeus on ikuinen."
Tosin tätä näkemystä ei tue mikään havainto.
Ja tieteessä ei ole mitään oikeata teoriaa, vaan ainoastaan sellaisia jotka parhaiten kuvaa jotain ilmiötä sen hetkisten havaintojen ja todisteiden perusteella.
Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit mitään.Minä olen juuri sellainen henkilö, jolla on kanttia ajatella itse, koska minulla on laaja-alainen filosofinen peruskoulutus analyyttisessä filosofiassa ja dialektisessa materialismissa ja pappeuden haltijana teologiassa. Ihan turhaa BB dogmaatikkojen vähätellä minun ajatteluani.
Kaikki havainnot sopivat muunkinlaiseen malliin kuin BB.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Minä olen juuri sellainen henkilö, jolla on kanttia ajatella itse, koska minulla on laaja-alainen filosofinen peruskoulutus analyyttisessä filosofiassa ja dialektisessa materialismissa ja pappeuden haltijana teologiassa. Ihan turhaa BB dogmaatikkojen vähätellä minun ajatteluani.
Kaikki havainnot sopivat muunkinlaiseen malliin kuin BB."laaja-alainen filosofinen peruskoulutus analyyttisessä filosofiassa ja dialektisessa materialismissa ja pappeuden haltijana teologiassa."
Et näytä kovinkaan oppineelta. Ilmankos olet tästä aiheesta niin pihala.
"Ihan turhaa BB dogmaatikkojen vähätellä minun ajatteluani."
En minä sitä vähättele, vaan kerron että et sinulla ei ole mitään hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään. Ja tämän näkee sinnun teksteistä miten pihalla olet.
"Kaikki havainnot sopivat muunkinlaiseen malliin kuin BB."
Mitkä kaikki? Se että vesi kiehuu tietyssä lämpätilassa? Miten tämä sopii johinkin toiseen malliin? Anonyymi kirjoitti:
"laaja-alainen filosofinen peruskoulutus analyyttisessä filosofiassa ja dialektisessa materialismissa ja pappeuden haltijana teologiassa."
Et näytä kovinkaan oppineelta. Ilmankos olet tästä aiheesta niin pihala.
"Ihan turhaa BB dogmaatikkojen vähätellä minun ajatteluani."
En minä sitä vähättele, vaan kerron että et sinulla ei ole mitään hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään. Ja tämän näkee sinnun teksteistä miten pihalla olet.
"Kaikki havainnot sopivat muunkinlaiseen malliin kuin BB."
Mitkä kaikki? Se että vesi kiehuu tietyssä lämpätilassa? Miten tämä sopii johinkin toiseen malliin?En olekaan vain oppinut, vaan myös vasemmistlintellektuelli ja kirkon työntekijä. Ei kaikilla aika riitä akateemiseen opiskeluun, eikä rahat. Täytyy hankkia työllä tlimeentulokin. Ja jokaisella on niitä rakkaus- ja perheasioitakin.
Ja sotilaskoulutus ja poliittinen koulutus lisäksi😇. Lääketiede, laki ja fysiikka puuttuvat, mikä on hyvä asia, kun ne jäykistävät luovan sielun yhteiskunnan tukipylvääksi.Anonyymi kirjoitti:
"laaja-alainen filosofinen peruskoulutus analyyttisessä filosofiassa ja dialektisessa materialismissa ja pappeuden haltijana teologiassa."
Et näytä kovinkaan oppineelta. Ilmankos olet tästä aiheesta niin pihala.
"Ihan turhaa BB dogmaatikkojen vähätellä minun ajatteluani."
En minä sitä vähättele, vaan kerron että et sinulla ei ole mitään hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään. Ja tämän näkee sinnun teksteistä miten pihalla olet.
"Kaikki havainnot sopivat muunkinlaiseen malliin kuin BB."
Mitkä kaikki? Se että vesi kiehuu tietyssä lämpätilassa? Miten tämä sopii johinkin toiseen malliin?Mitkä kaikki havainnot? Ne keskeiset. Punasiirtymä, taustasäteily, spektrit, aineiden jakautumat, kehittyneet galaksit kaukana, galaksien verkosto, romahdukset eli mustat aukot, räjähdykset, sumut, kvasaarit, galaksien keskustat.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
En olekaan vain oppinut, vaan myös vasemmistlintellektuelli ja kirkon työntekijä. Ei kaikilla aika riitä akateemiseen opiskeluun, eikä rahat. Täytyy hankkia työllä tlimeentulokin. Ja jokaisella on niitä rakkaus- ja perheasioitakin.
Ja sotilaskoulutus ja poliittinen koulutus lisäksi😇. Lääketiede, laki ja fysiikka puuttuvat, mikä on hyvä asia, kun ne jäykistävät luovan sielun yhteiskunnan tukipylvääksi.Eli myönnät että sinulla ei ole koulutusta puhua tästä asiasta. No mutta kyllähän sen huomaa miten pihalla olet tästäkin asiasta näiden sinun höpinöiden perusteella.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Mitkä kaikki havainnot? Ne keskeiset. Punasiirtymä, taustasäteily, spektrit, aineiden jakautumat, kehittyneet galaksit kaukana, galaksien verkosto, romahdukset eli mustat aukot, räjähdykset, sumut, kvasaarit, galaksien keskustat.
"kehittyneet galaksit kaukana"
Kaukana mistä?
"räjähdykset"
Mitkä ihmeen räjähdykset?
Tässä nyt muutama poiminta mikä ei kyllä tuo mitenkään sinun höpinöitä.
Unohdit vielä kertoa miten nämä tukevat sinun höpinöitä. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Minä olen juuri sellainen henkilö, jolla on kanttia ajatella itse, koska minulla on laaja-alainen filosofinen peruskoulutus analyyttisessä filosofiassa ja dialektisessa materialismissa ja pappeuden haltijana teologiassa. Ihan turhaa BB dogmaatikkojen vähätellä minun ajatteluani.
Kaikki havainnot sopivat muunkinlaiseen malliin kuin BB.Sinun taso ei yllä edes lukion tasolle. On ollut lähinnä huvittava katsoa miten nolaat itseäsi jatkuvasti tietämättömyydelläsi.
Jokainen filosofiaa opiskellut tietää, ettei sinulla ole edes alkeita siitä hallussa.
Tuo on muuten noloa tehdä itselleen titteleitä, joita ei ole ansainnut.
Puhumattakaan tieteen tekemisen alkeista. Olet jo lukemattomia kertoja todistanut, ettei sinulla ole siitäkään minkäänlaista käsitystä.
Anna kun ennustan sinulle helpon ennustuksen. Sinun juttusi ja luulosi omasta tieteen tekemisestä ei ikinä jää miksikään muuksi kuin sinun omaksi fantasiaksi. Voit vaikka kuolinvuoteellasi fantasioita kuinka joku päivä tiede juhlii sinua, mutta niin ei tule ikinä käymään. Sinut muistetaan maksimissaan näistä jutuista kylähulluna. Anonyymi kirjoitti:
Eli myönnät että sinulla ei ole koulutusta puhua tästä asiasta. No mutta kyllähän sen huomaa miten pihalla olet tästäkin asiasta näiden sinun höpinöiden perusteella.
Fakki- idiootti ovat pihalla, harharetkellä, nyt on kysymys filosofiasta, teologiasta ja poikkitieteestä. Ei pelkästään fysiikasta.
Ja BBn kaatamisesta, eivät näköjään osaa.Anonyymi kirjoitti:
"kehittyneet galaksit kaukana"
Kaukana mistä?
"räjähdykset"
Mitkä ihmeen räjähdykset?
Tässä nyt muutama poiminta mikä ei kyllä tuo mitenkään sinun höpinöitä.
Unohdit vielä kertoa miten nämä tukevat sinun höpinöitä.Jos avaruus ei laajene, 13,2 miljardia vuotta sitten kaukana näkyvät galaksit ovat myös suunnilleen niin kaukana edelleen.
Se on parempi teoria, ja silloin on ihan luonnollista, että siellä kaukana on kehittyneitä galakseja. Tarvitaan vaan ne sinun inhoamat paikalliset räjähdykset BBn nenänpään ja pohjoisnavan sijaan.
Ja niin sen täytyy olla, koska vastakkaisessa suunnassa näkyy myäs galakseja samanaikaisesti. Näkyvä universumi on 26 milkardin valovuoden kokoinen halkaisijaltaan.
Sellaista galaksien etääntymistä ja inflaatiota jne. ei voi olla, että avaruus olisi siitä pienemmästä tilasta laajeta nykyiseen 93 miljardiin. Koko laajeneminen on ihan älytön juttu. Vaikka kuinka sopisi GRään. Havaintoihin se ei enää sovi, vaikka taas keksitään selityksiä kuten ennenkin.
Silloin vaan GRssä ja BBssä on jokin vika.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Jos avaruus ei laajene, 13,2 miljardia vuotta sitten kaukana näkyvät galaksit ovat myös suunnilleen niin kaukana edelleen.
Se on parempi teoria, ja silloin on ihan luonnollista, että siellä kaukana on kehittyneitä galakseja. Tarvitaan vaan ne sinun inhoamat paikalliset räjähdykset BBn nenänpään ja pohjoisnavan sijaan.
Ja niin sen täytyy olla, koska vastakkaisessa suunnassa näkyy myäs galakseja samanaikaisesti. Näkyvä universumi on 26 milkardin valovuoden kokoinen halkaisijaltaan.
Sellaista galaksien etääntymistä ja inflaatiota jne. ei voi olla, että avaruus olisi siitä pienemmästä tilasta laajeta nykyiseen 93 miljardiin. Koko laajeneminen on ihan älytön juttu. Vaikka kuinka sopisi GRään. Havaintoihin se ei enää sovi, vaikka taas keksitään selityksiä kuten ennenkin.
Silloin vaan GRssä ja BBssä on jokin vika."Jos avaruus ei laajene,"
Muta kun se laajenee.
"Se on parempi teoria,"
Ei ole edelleenkään mikään teoria. Ottaisit nyt selvää mikä on tieteellinen teoria, niin et nolaisi itseäsi enempää.
"Sellaista galaksien etääntymistä ja inflaatiota jne. ei voi olla, että avaruus olisi siitä pienemmästä tilasta laajeta nykyiseen 93 miljardiin. Koko laajeneminen on ihan älytön juttu. Vaikka kuinka sopisi GRään. Havaintoihin se ei enää sovi, vaikka taas keksitään selityksiä kuten ennenkin. "
Ja sitten ei kun todistamaan tämä. tiedän että et pysty, koska mikään ei tue näitä sinun höpötyksiä. Siksi sekoilet jostain sensuurista ja valtavirrasta. Mutta tämä kertoo vain enemmän siitä miten pihalla olet, ei mistään muusta. Anonyymi kirjoitti:
"Jos avaruus ei laajene,"
Muta kun se laajenee.
"Se on parempi teoria,"
Ei ole edelleenkään mikään teoria. Ottaisit nyt selvää mikä on tieteellinen teoria, niin et nolaisi itseäsi enempää.
"Sellaista galaksien etääntymistä ja inflaatiota jne. ei voi olla, että avaruus olisi siitä pienemmästä tilasta laajeta nykyiseen 93 miljardiin. Koko laajeneminen on ihan älytön juttu. Vaikka kuinka sopisi GRään. Havaintoihin se ei enää sovi, vaikka taas keksitään selityksiä kuten ennenkin. "
Ja sitten ei kun todistamaan tämä. tiedän että et pysty, koska mikään ei tue näitä sinun höpötyksiä. Siksi sekoilet jostain sensuurista ja valtavirrasta. Mutta tämä kertoo vain enemmän siitä miten pihalla olet, ei mistään muusta.Olen todistanut. Tehdään parempi teoria, jossa kaukana saa olla kehittyneitä, massiivisia, vanhoja galakseja, kuten nyt on.
Galakseja ja räjähdyksiä aina ja kaikkialla on teoria.
Avaruus ei laajene todellisuudessa, vain BB ja GR kontekstissa, teorioissa.
Eri tähtipopulaatiot galakseissa, eri galaksipopulaatiot universumissa, galaksiklusterit, superklusterit, galaksien synty ja kehitys ja liikkeet ja hajonta.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Koko se homma voidaan ajatella toisellakin tavalla kuin BB.
Voihan sitä ajatella vaikka mitä, mutta ei se siltikään täytyä mitenkään tieteen tekemisen kriteerejä: Tämä johtuu edelleenkin siitä että sinulla ei ole minkäänlaista pätevyyttä näissä asioissa.
Anonyymi kirjoitti:
Voihan sitä ajatella vaikka mitä, mutta ei se siltikään täytyä mitenkään tieteen tekemisen kriteerejä: Tämä johtuu edelleenkin siitä että sinulla ei ole minkäänlaista pätevyyttä näissä asioissa.
Ajatukseni perustuvat filosofian ja kosmologian tuntemukseen ja sinä vaan väität ettei niin ole. Saat väittää niin paljon kuin haluat, mutta se ei vaan pidä paikkaansa. Ei kosmologian osaaminen ole sitä, että pitää kääntyä valtavirran teorian kannattajaksi. Saa vapaasti kannattaa muitakin teorioita kuten minä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ajatukseni perustuvat filosofian ja kosmologian tuntemukseen ja sinä vaan väität ettei niin ole. Saat väittää niin paljon kuin haluat, mutta se ei vaan pidä paikkaansa. Ei kosmologian osaaminen ole sitä, että pitää kääntyä valtavirran teorian kannattajaksi. Saa vapaasti kannattaa muitakin teorioita kuten minä.
"...että pitää kääntyä valtavirran teorian kannattajaksi."
Ja taas pukkaa salaliittoteoriaa. :D
"Saa vapaasti kannattaa muitakin teorioita kuten minä."
Mutta ethän sinä edes tiedä mikä tämä tieteellinen teoria on. Anonyymi kirjoitti:
"...että pitää kääntyä valtavirran teorian kannattajaksi."
Ja taas pukkaa salaliittoteoriaa. :D
"Saa vapaasti kannattaa muitakin teorioita kuten minä."
Mutta ethän sinä edes tiedä mikä tämä tieteellinen teoria on.Se on osauniversumimme teoria eikä koko universumin, ja siksi väärä siitä osauniversumistammekin. Kaikkeus, universumi, ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja mahtava.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se on osauniversumimme teoria eikä koko universumin, ja siksi väärä siitä osauniversumistammekin. Kaikkeus, universumi, ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja mahtava.
"...osauniversumimme teoria... "
Ei edelleenkään ole mikään teoria.
"Kaikkeus, universumi, ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja mahtava."
Onko? Miten voit todistaa tämän? En ole nähnyt sinun tuoneen yhtään todistetta sinun höpinöille. Mutta sinä oletkin tunnettu valehtelija, joten varmasti valehtelet tästäkin asiasta. Anonyymi kirjoitti:
"...osauniversumimme teoria... "
Ei edelleenkään ole mikään teoria.
"Kaikkeus, universumi, ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja mahtava."
Onko? Miten voit todistaa tämän? En ole nähnyt sinun tuoneen yhtään todistetta sinun höpinöille. Mutta sinä oletkin tunnettu valehtelija, joten varmasti valehtelet tästäkin asiasta.Se on teorian oletus, se pitää empiirisesti tutkia, onko sellaisia osauniversumeja. Ne paljastuvat vasta tutkimuksella, kuten tuo galaksien verkostokin, rihmat ja superklusterit. Verkostoa ei heti näe syvän taivaan kuvissa eikä galaksikartoissa, mutta kyllä se on vähitellen paljastunut. Samoin paljastuvat osauniversumit, eri alut ja eri galaksipopulaatiot.
"Aurinkokeskeinen teoria aurinkokunnasta on parempi kuin maakeskeknen, se on varmaa tietoa"
Jos eläisimme Marsissa voisi marskeskeinen teoria olla hyvä. Oman sijaintinsa huomioonottavaa teoriaa ei kannata väheksyä. Arkielämässäkin joudumme ottamaan huomioon oman sijaintimme. Esimerkiksi ajaessamme autolla.Universumin teoria saa olla universumi keskeinen, ja aurinkokunnan teoria aurinkokeskeinen ja Maan teoria maakeskeinen ja Marsin teoria Mars keskeinen.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
20e Riskitön veto 20e talletuksella VB:lle
Pssst! Vinkki viis rotvallinreunalla eläjille. VB tarjoaa 20 euron riskittömän vedon ensitallettajille vedonlyöntiin.42447- 1161617
Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill361356Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1561181- 521095
- 1131082
Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi1051044- 571041
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.46909- 60882