Kysymys tärkeä

Sentlementti-yhdistys olisi rikkonut omia arvojaan ja yhdistyksen sääntöjä salliessaan Aa-kerhon käyttää tilojaan. Niin he eivät voi tehdä, eikä heitä voida siihen velvoittaa.

Sentlementti-yhdistykselle kävi vahinko, jonka korjasivat. Aa-kerho sai kuitenkin tilat KD:n puoluetoimistolta, siellä arvomaailmat kotasivat.

Niin? Setlementit ovat aatteellinen toimija. Voivat valita.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Setlementit ovat aatteellinen toimija. Voivat valita.

ArtoTTT

Maijalakin taisi olla .....

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Setlementit ovat aatteellinen toimija. Voivat valita.

Ei pitäisi voida perua tuolla tavoin. Syyllistyivät syrjintään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Maijalakin taisi olla .....

Et taida edes haluta ymmärtää. Tilahan oli vuokrattu muistotilaisuutta varten, ei homon vetämän Näin loihdit homolle aamiaisen -kokkauskurssin järjestämiseksi.

Se ei anna oikeutta peruuttaa varausta, että joku muistotilaisuuteen kytkeytyvä kaupallinen toimija tai vaikkapa muistotilaisuuteen osallistuja on homo. Mikä on taas Arto niin vaikeaa? Liian vahvat Jeesus-lasit päässä?

Kalliolan Sentlementtiyhdistys on aateellinen yhdistys, jonka arvoihin on kirjattu mm. yhdenvertaisuus, joka on arvo mikä ei taas Aito avioliitto ry:n toimintaa kuvaa. Päin vastoin.

Tilan vuokraaminen oli Sentelementi yhdistykselle sattunut työtapaturma, ehkä joku yhdistyksessä ei vain tuntenut Aito avioliitto ry:tä ja sen toimintaa ja nimikin antoi väärän mielikuvan.

Mutta jos Senlementtiyhdistys olisi vuorannut tilan yhdistykselle X ja peruuttanut varauksen se vuoksi, että tilaisuuteen palkattu kahvivastaava kuluu Aito avioliitto ry:hyn kyseessä olisi case Maijalaan verrattava tapaus.

Tuolla toisessa ketjussa oikein urakoit mustamaalataksesi tuota pitopalveluyrittäjää, mutta kyllähän nyt on niin, että tapauksen konna oli tuo profeetta. Mutta eipä taida olla asiaa jota ette ympäri mielesänne onnistuisi kääntämään. Profeetan syntilista on pitkä asian suhteen, ihan siitä alkaen ettei tilan vuokraajan ilmoittanut tilan vuokranneelle, ettei aio tilaa luovuttaa käyttöön.

Asia josta jankutit, mutta et esittänyt kysymystä miksi profeetta(kaan) ei asiaa ilmoittanut, tilankäyttösopimushan oli hänen ja hautajaisten järjestäjän välinen. Oi voi millaista kaksinaismoralismia taas.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Et taida edes haluta ymmärtää. Tilahan oli vuokrattu muistotilaisuutta varten, ei homon vetämän Näin loihdit homolle aamiaisen -kokkauskurssin järjestämiseksi.

Se ei anna oikeutta peruuttaa varausta, että joku muistotilaisuuteen kytkeytyvä kaupallinen toimija tai vaikkapa muistotilaisuuteen osallistuja on homo. Mikä on taas Arto niin vaikeaa? Liian vahvat Jeesus-lasit päässä?

Kalliolan Sentlementtiyhdistys on aateellinen yhdistys, jonka arvoihin on kirjattu mm. yhdenvertaisuus, joka on arvo mikä ei taas Aito avioliitto ry:n toimintaa kuvaa. Päin vastoin.

Tilan vuokraaminen oli Sentelementi yhdistykselle sattunut työtapaturma, ehkä joku yhdistyksessä ei vain tuntenut Aito avioliitto ry:tä ja sen toimintaa ja nimikin antoi väärän mielikuvan.

Mutta jos Senlementtiyhdistys olisi vuorannut tilan yhdistykselle X ja peruuttanut varauksen se vuoksi, että tilaisuuteen palkattu kahvivastaava kuluu Aito avioliitto ry:hyn kyseessä olisi case Maijalaan verrattava tapaus.

Tuolla toisessa ketjussa oikein urakoit mustamaalataksesi tuota pitopalveluyrittäjää, mutta kyllähän nyt on niin, että tapauksen konna oli tuo profeetta. Mutta eipä taida olla asiaa jota ette ympäri mielesänne onnistuisi kääntämään. Profeetan syntilista on pitkä asian suhteen, ihan siitä alkaen ettei tilan vuokraajan ilmoittanut tilan vuokranneelle, ettei aio tilaa luovuttaa käyttöön.

Asia josta jankutit, mutta et esittänyt kysymystä miksi profeetta(kaan) ei asiaa ilmoittanut, tilankäyttösopimushan oli hänen ja hautajaisten järjestäjän välinen. Oi voi millaista kaksinaismoralismia taas.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Oi voi millaista kaksinaismoralismia taas. #

Niin tosiaan on, aito avioliitto yhdistystä voidaan vapaasti syrjiä koska se ei suostu "homottamaan", toisin päin ei tietenkään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Oi voi millaista kaksinaismoralismia taas. #

Niin tosiaan on, aito avioliitto yhdistystä voidaan vapaasti syrjiä koska se ei suostu "homottamaan", toisin päin ei tietenkään.

Lue lisää

ArtoTTT

Ja sitten vielä kuvittelevat olevansa esimerkillisiä humanisteja.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Oi voi millaista kaksinaismoralismia taas. #

Niin tosiaan on, aito avioliitto yhdistystä voidaan vapaasti syrjiä koska se ei suostu "homottamaan", toisin päin ei tietenkään.

Lue lisää

Älä siirrä taas maalitolppia, nyt viittasin sinun kaksoisstardeihin, joita viljelet ketjussa, joka keskittyi pitopalveluyrittäjän mustamaalaamiseen ja jossa ketjussa maalarin toimessa sinäkin olit hyvin aktiivinen.

Vaan vaikka kuinka kääntelisit ja vääntelisit, niin kyllään tapauksen "konna" oli tänä ääriuskonnollinen "profeetta." Hänen toimintansa oli paitsi laitonta, niin myös äärimmäisen tuomittavaa saattoväkeä kohtaan, varsinkin kun huomioidaan tilaisuuden luonne: surutilaisuus.

Ja yritä ymmärtää, että tilan omistaja/haltia voi omaa arvopohjaansa toteuttaa liiketoiminnassaan, ei ole mitään automaattista tilavuokrausoikeutta tai automaattista oikeutta osallistumisoikeutta minkään järjestäjän messuille tai seminaareiin.

Ei vain ole, tilavuokraaja tai tapahtumajärjestäjä päätää nämä asiat.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Oi voi millaista kaksinaismoralismia taas. #

Niin tosiaan on, aito avioliitto yhdistystä voidaan vapaasti syrjiä koska se ei suostu "homottamaan", toisin päin ei tietenkään.

Lue lisää

No, kun se suoraan sanotaan: Kyseinen yhdistys on useimmille toimijoille täyttä pas*aa, eikä sen kanssa haluta olla missään tekemisissä. Sitä ovat hyljeksineet jopa merkittävimmät konservatiiviset uskonnolliset yhteisöt.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

No, kun se suoraan sanotaan: Kyseinen yhdistys on useimmille toimijoille täyttä pas*aa, eikä sen kanssa haluta olla missään tekemisissä. Sitä ovat hyljeksineet jopa merkittävimmät konservatiiviset uskonnolliset yhteisöt.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Ensinnäkään minä en missään väittänyt että maijala olisi ollut syytön, mutta vastuunsa on toki pitopalveluyrittäjälläkin ilmoittaa esteestä, niinkuin 99% yrittäjistä olisi tehnyt,

Anonyymi kirjoitti:

No, kun se suoraan sanotaan: Kyseinen yhdistys on useimmille toimijoille täyttä pas*aa, eikä sen kanssa haluta olla missään tekemisissä. Sitä ovat hyljeksineet jopa merkittävimmät konservatiiviset uskonnolliset yhteisöt.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

"No, kun se suoraan sanotaan: Kyseinen yhdistys on useimmille toimijoille täyttä pas*aa, eikä sen kanssa haluta olla missään tekemisissä. Sitä ovat hyljeksineet jopa merkittävimmät konservatiiviset uskonnolliset yhteisöt. "

Tämä viesti kuvastaa hienosti teitä ateisteja ja muita "humanisteja" jotka kuvittelevat olevansa muiden yläpuolella. Teillä on omasta mielestänne oikeus kohdella kuin pa*kaa aito avioliitto yhdistystä ja uskovaisia jotka pyrkivät elämään oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ensinnäkään minä en missään väittänyt että maijala olisi ollut syytön, mutta vastuunsa on toki pitopalveluyrittäjälläkin ilmoittaa esteestä, niinkuin 99% yrittäjistä olisi tehnyt,

Lue lisää

Ei sitä tehnyt tämä profeettakaan, vaikka sopimus tilan vuokraamisesta oli nimenomaan hänen yrityksensä ja hautajaisten järjestäjän välinen.

Tästähän jankkasit, mutta vain pitopalvelu yrittäjän osalta. Tässä Arto se kaksoisstandardisi. Tällä kertaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

"No, kun se suoraan sanotaan: Kyseinen yhdistys on useimmille toimijoille täyttä pas*aa, eikä sen kanssa haluta olla missään tekemisissä. Sitä ovat hyljeksineet jopa merkittävimmät konservatiiviset uskonnolliset yhteisöt. "

Tämä viesti kuvastaa hienosti teitä ateisteja ja muita "humanisteja" jotka kuvittelevat olevansa muiden yläpuolella. Teillä on omasta mielestänne oikeus kohdella kuin pa*kaa aito avioliitto yhdistystä ja uskovaisia jotka pyrkivät elämään oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaisesti.

Lue lisää

Ei yhdistyksen yhteistyökuvioiden virittely onnistunut edes uskonnollisten tahojen kanssa. Mukaan ei lähtenyt yksikään. Vaikka näkemys yhdistää, niin yhdistyksen toimintatapaa karsastetaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ensinnäkään minä en missään väittänyt että maijala olisi ollut syytön, mutta vastuunsa on toki pitopalveluyrittäjälläkin ilmoittaa esteestä, niinkuin 99% yrittäjistä olisi tehnyt,

Lue lisää

Sinähän oletkin sivuuttanut profeetan tekemiset, et ole kommentoinut niitä lainkaan, vaan keskittynyt pitopalveluyrittäjän tölvimiseen ja mustamaalaamiseen. Ja vain hänen homoutensa vuoksi, sehän se juurisyy on.

Aitouskovien jury on päättänyt: Homo on syypää kaikkeen tapahtuneeseen.

Näin ainakin tulkitsen tuolta toisesta ketjusta asian olevan. Ei viittaustakaan siihen suuntaankaan, että profeetta olisi toiminut mahdollisesti väärin, päin vastoin.

Siellä lähinnä ihmetellään minne ruuat katosivat, ihmetellään miksi homo ei ilmoittanut tilan vuokraajalle, että (ilmeisesti) Jumala kielsi häntä ruokkimasta nälkäistä saattoväkeä. Sitä taas ei jostakin ihmeen syystä (vai ilmiselvästä syystä, jonka me molemmat tidämme?) ihmetellä miksi profeetta itse ei ilmoittanut asioiden saamaa käännettä asiakkailleen.

Sitäkin pohditaan montako vuotta tapauksen uhri, eli profeetta saa vankeutta ja kuinka mittaviin vahingonkorvauksiin hänet tuomitaan. Se "unohdetaan", että syyllisellä homolla ei ole vaatimuksia asian suhteen. Ei minkäänlaisia.

Siellä väitetään pitopalveluyrittäjän maksimoineen mediajulkisuuden, varmaan saadakseen sen Setan kunniakirjan tai tuhotakseen profeetan liiketoiminnan, vaikka pitopalveluyrittäjä ei asiaa edes julkisuuteen tuonut ja on kommentoinut tapahtunutta hyvin säyseästi kysyttäessä tyyliin: asian voisi jo unohtaa.

Ja niin edelleen. Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka. Pelkkää henkilöön käymistä ja maalittamista ja vain koska hän on homoseksuaali. Ja jossa toiminnassa sinäkin oikein "kunnostauduit."

Mutta ilman homon olemassaoloa ja tekemisiä ei hautajaisväkeä olisi kuitenkaan voimallisesti evankelioitu. Tämä on homon ainoa ansio asiassa? Profeettaa kun jopa kiitellään voimallisesta julistamisestaan saattoväelle. Ei helvet*i sentään.

Profeetta on tässä homouden uhri, joka saattaa menettää jopa elinkeinonsa, ei uskalla mikään saattoväki enää hänen kanssaan olla tekemisissä koska kohu, jonka aiheutti homo, joka kommentoi asiaa julkisuudessa vasta median asiaa erikseen kysyessä ja joka ei olisi toivonut asiasta tulevan rikosoikeudellisia seurauksia profeetalle, eikä vaadi mitään rahallista korvaustakaan on niin saata*nan syyllinen tähän soppaan?

Eikö teitä edes hävetä se pa*ka mitä tuonne toiseen ketjuun olette suoltaneet?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ensinnäkään minä en missään väittänyt että maijala olisi ollut syytön, mutta vastuunsa on toki pitopalveluyrittäjälläkin ilmoittaa esteestä, niinkuin 99% yrittäjistä olisi tehnyt,

Lue lisää

Älä Arto huoli, hän on myöntänyt virheensä, pyytänyt anteeksi ja saanut synninpäästönkin hautajaisten järjestäjältä.

Profeetta ei ole anteeksipyydellyt, vaan on sanonut olevansa sanojensa takana edelleen. Ja sotki vuokraamansa tilan omistajankin soppaan valheellisilla väitteillään, joita kyläyhdistys joutui sitten julkisesti oikomaan.

Anteeksi pyydettävää olisi siis paljonkin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän oletkin sivuuttanut profeetan tekemiset, et ole kommentoinut niitä lainkaan, vaan keskittynyt pitopalveluyrittäjän tölvimiseen ja mustamaalaamiseen. Ja vain hänen homoutensa vuoksi, sehän se juurisyy on.

Aitouskovien jury on päättänyt: Homo on syypää kaikkeen tapahtuneeseen.

Näin ainakin tulkitsen tuolta toisesta ketjusta asian olevan. Ei viittaustakaan siihen suuntaankaan, että profeetta olisi toiminut mahdollisesti väärin, päin vastoin.

Siellä lähinnä ihmetellään minne ruuat katosivat, ihmetellään miksi homo ei ilmoittanut tilan vuokraajalle, että (ilmeisesti) Jumala kielsi häntä ruokkimasta nälkäistä saattoväkeä. Sitä taas ei jostakin ihmeen syystä (vai ilmiselvästä syystä, jonka me molemmat tidämme?) ihmetellä miksi profeetta itse ei ilmoittanut asioiden saamaa käännettä asiakkailleen.

Sitäkin pohditaan montako vuotta tapauksen uhri, eli profeetta saa vankeutta ja kuinka mittaviin vahingonkorvauksiin hänet tuomitaan. Se "unohdetaan", että syyllisellä homolla ei ole vaatimuksia asian suhteen. Ei minkäänlaisia.

Siellä väitetään pitopalveluyrittäjän maksimoineen mediajulkisuuden, varmaan saadakseen sen Setan kunniakirjan tai tuhotakseen profeetan liiketoiminnan, vaikka pitopalveluyrittäjä ei asiaa edes julkisuuteen tuonut ja on kommentoinut tapahtunutta hyvin säyseästi kysyttäessä tyyliin: asian voisi jo unohtaa.

Ja niin edelleen. Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka. Pelkkää henkilöön käymistä ja maalittamista ja vain koska hän on homoseksuaali. Ja jossa toiminnassa sinäkin oikein "kunnostauduit."

Mutta ilman homon olemassaoloa ja tekemisiä ei hautajaisväkeä olisi kuitenkaan voimallisesti evankelioitu. Tämä on homon ainoa ansio asiassa? Profeettaa kun jopa kiitellään voimallisesta julistamisestaan saattoväelle. Ei helvet*i sentään.

Profeetta on tässä homouden uhri, joka saattaa menettää jopa elinkeinonsa, ei uskalla mikään saattoväki enää hänen kanssaan olla tekemisissä koska kohu, jonka aiheutti homo, joka kommentoi asiaa julkisuudessa vasta median asiaa erikseen kysyessä ja joka ei olisi toivonut asiasta tulevan rikosoikeudellisia seurauksia profeetalle, eikä vaadi mitään rahallista korvaustakaan on niin saata*nan syyllinen tähän soppaan?

Eikö teitä edes hävetä se pa*ka mitä tuonne toiseen ketjuun olette suoltaneet?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Koitahan nyt hieman hillitä noita vuodatuksiasi, minähän sanoin että paha saa palkkansa ja tässä tapauksessa oikeuslaitos kyllä määrittelee rangaistuksen.

Oli pitopalveluyrittäjän seksuaalisuus ihan mikä tahansa, totuus on se että tällaista kohua asiasta ei olisi syntynyt jos pitopalveluyrittäjä olisi ilmoittanut ilmenneestä esteestä tilaajalle, jolloin hautajaiset olisi voitu järjestää muualle, kuten loppujen lopuksi tehtiinkin, syrjintä syyte olisi voitu nostaa siltikin.

Maijala saa varmasti rangaistuksensa moninkertaisena ikävä julkisuus huomioiden, joten lopeta jankkaus.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Koitahan nyt hieman hillitä noita vuodatuksiasi, minähän sanoin että paha saa palkkansa ja tässä tapauksessa oikeuslaitos kyllä määrittelee rangaistuksen.

Oli pitopalveluyrittäjän seksuaalisuus ihan mikä tahansa, totuus on se että tällaista kohua asiasta ei olisi syntynyt jos pitopalveluyrittäjä olisi ilmoittanut ilmenneestä esteestä tilaajalle, jolloin hautajaiset olisi voitu järjestää muualle, kuten loppujen lopuksi tehtiinkin, syrjintä syyte olisi voitu nostaa siltikin.

Maijala saa varmasti rangaistuksensa moninkertaisena ikävä julkisuus huomioiden, joten lopeta jankkaus.

Lue lisää

"Oli pitopalveluyrittäjän seksuaalisuus ihan mikä tahansa, totuus on se että tällaista kohua asiasta ei olisi syntynyt jos pitopalveluyrittäjä olisi ilmoittanut ilmenneestä esteestä tilaajalle..."

Olisiko silloinkaan jos profeetta olisi ilmoittanut asiakkaalleen muuttuneesta tilanteesta, siis taholle jonka kanssa hänellä oli sopimus tilan vuokraamisesta? Hän ei myöskään tehnyt mitään, vaikka oli nimenomaan se juridinen sopimusosapuoli tilan vuoraamisen suhteen. Kuinka on mahdollista, että kykenet ohittamaan tämän seikan kokonaan?

"Koitahan nyt hieman hillitä noita vuodatuksiasi, minähän sanoin että paha saa palkkansa ja tässä tapauksessa oikeuslaitos kyllä määrittelee rangaistuksen."

No niinpä teit ja oli lennokasta. Linnaa sekä satojen tuhansien eurojen vahingonkorvauksia, vaikka pitopalveluyrittäjällä ei ollut, eikä ole mitään vaatimuksia. Ja miljoonien oikeudenkäyntikulut. Lähtikö vähän lapasesta?

Ja se olit muuten näköjään sinä, joka syytti pitopalveluyrittäjää myös julkisuuden maksimoimisesta, vaikka itse asiassa hän olisi painanut koko asian villaisella. Hän kommentoi koko asiaa vasta median sitä kysyessä ja silloinkin hyvin sovinnolliseti mitään vaatimuksia esittämättä. Mutta sinä silti maalitat.

Ja profeetan elinkeinon tuhoamisesta osoittelit kyllä muita tahoja, vaan profeetaan osallisuutta asiaan et maininnut ja hän on kyllä täysin itse vastuussa siitä, kuinka yritystoiminnan nyt käy. Ei kukaan muu. Ainoa jonka toiminta on ollut tässä tapauksessa täysin posketonta, on tuo profeetta.

Kyllähän tuo ketju nimenomaan on pitopalveluyrittäjän parjaamista ja maalittamista taholtanne, ei mitään muuta, ymmärtystä riittää sitten kyllä profeetalle ja hänen tekojaan pidetään jopa mitä hienoimpina, kun on saatu tilaisuus oikein voimallisesti julistaa genitaaliteologiaa suruväelle.

-a-teisti-

Aa-kerhon periaatteet:

A) Syrjintä

B) Demonisointi

C) Tarkoitushakuinen vääristely

D) Jatkuva uhriutuminen

uunittaminen on aina vaihtoehto

Joku voisi luulla, että aitolaisia on enemmän kuin viisi. Heistä puhutaan niin paljon ja niin pahaa, että pakko kai heitä on olla enemmän. Ainakin vaikutus yhteiskunnassa on ilmeisesti tosi suurta. Se herättää pelkoa laajoissa ihmisryhmissä.

elokuva oli sotamies ryan

Päivi Räsänen ei ole se yrittäjä, joka seisotti hautajaisjoukkoa sateessa. Räsänen on lääkäri, kansanedustaja ja entinen huippuministeri, jos näin saa sanoa. Hän on todennut, että homot ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Hän vastustaa vain homouden hyväksyntää kirkoissa, kirkon osallistumista Prideen ja homojen vihkimisiä kirkoissa. Hänen kritiikkinsä osuu siis lähinnä kirkkoon vaikka se samalla loukkaa joitain sateenkaari-ihmisiä, mutta ihmiset nyt loukkaantuu vähän kaikesta nykyään. Kaikkea sanomisia ei kannata ottaa kuolemanvakavasti. Ottakaa iisisti ja eläkää omaa elämäänne niin teillä on hauskempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi Räsänen ei ole se yrittäjä, joka seisotti hautajaisjoukkoa sateessa. Räsänen on lääkäri, kansanedustaja ja entinen huippuministeri, jos näin saa sanoa. Hän on todennut, että homot ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Hän vastustaa vain homouden hyväksyntää kirkoissa, kirkon osallistumista Prideen ja homojen vihkimisiä kirkoissa. Hänen kritiikkinsä osuu siis lähinnä kirkkoon vaikka se samalla loukkaa joitain sateenkaari-ihmisiä, mutta ihmiset nyt loukkaantuu vähän kaikesta nykyään. Kaikkea sanomisia ei kannata ottaa kuolemanvakavasti. Ottakaa iisisti ja eläkää omaa elämäänne niin teillä on hauskempaa.

Lue lisää

>Hän vastustaa vain homouden hyväksyntää kirkoissa

On vastustanut kyllä kaikkia seksuaalivähemmistöjen oikeuksien laajentamispyrkimyksä.

Ja hiukan jatkoa eli tarkennetaan vielä:

Yhdenvertaisuuslailla suojataan ihmisiä, ei oikeushenkilöitä, kuten yrityksiä tai yhdistyksiä. Myös perustuslain yhdenvertaisuussääntely koskee vain ihmisiä. Joissakin tapauksissa esimerkiksi yrittäjän henkilö ja yritys voivat kuitenkin samaistua niin läheisesti (esimerkiksi toiminimi), että yritykseen kohdistettava toimenpide saattaa olla yrittäjänä toimivan henkilön syrjintää.

Yhdenvertaisuuslain esitöissä (HE 19/2014, s. 55) todetaan, että ”[…]sääntely ei estäisi yrityksiä olemasta liiketoimintasuhteissa muiden yritysten kanssa sopimusvapauden periaatteiden mukaisesti. Yrittäjä voisi siten vapaasti valita liikekumppaninsa oman harkintansa mukaisesti.

Liiketoiminnassa ei kuitenkaan saisi loukata luonnollisen henkilön oikeuksia esimerkiksi sopimalla yritysten välillä tällaisen henkilön syrjivästä kohtelusta. Niin ikään

(HUOM!)yritys ei muille yrityksille palveluja yleisesti tarjotessaan voisi kieltäytyä tekemästä sopimusta toisen yrityksen kanssa, jos kieltäytyminen tosiasiallisesti merkitsisi luonnollisen henkilön syrjintää (HUOM!).

Hyväksyttävänä ei voida pitää esimerkiksi sitä, että toimitiloja vuokraava yritys ilman hyväksyttävää syytä kieltäytyy vuokraamasta tiloja maahanmuuttajan omistamalle yritykselle viimeksi mainitun etnisen taustan vuoksi”.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hiukan jatkoa eli tarkennetaan vielä:

Yhdenvertaisuuslailla suojataan ihmisiä, ei oikeushenkilöitä, kuten yrityksiä tai yhdistyksiä. Myös perustuslain yhdenvertaisuussääntely koskee vain ihmisiä. Joissakin tapauksissa esimerkiksi yrittäjän henkilö ja yritys voivat kuitenkin samaistua niin läheisesti (esimerkiksi toiminimi), että yritykseen kohdistettava toimenpide saattaa olla yrittäjänä toimivan henkilön syrjintää.

Yhdenvertaisuuslain esitöissä (HE 19/2014, s. 55) todetaan, että ”[…]sääntely ei estäisi yrityksiä olemasta liiketoimintasuhteissa muiden yritysten kanssa sopimusvapauden periaatteiden mukaisesti. Yrittäjä voisi siten vapaasti valita liikekumppaninsa oman harkintansa mukaisesti.

Liiketoiminnassa ei kuitenkaan saisi loukata luonnollisen henkilön oikeuksia esimerkiksi sopimalla yritysten välillä tällaisen henkilön syrjivästä kohtelusta. Niin ikään

(HUOM!)yritys ei muille yrityksille palveluja yleisesti tarjotessaan voisi kieltäytyä tekemästä sopimusta toisen yrityksen kanssa, jos kieltäytyminen tosiasiallisesti merkitsisi luonnollisen henkilön syrjintää (HUOM!).

Hyväksyttävänä ei voida pitää esimerkiksi sitä, että toimitiloja vuokraava yritys ilman hyväksyttävää syytä kieltäytyy vuokraamasta tiloja maahanmuuttajan omistamalle yritykselle viimeksi mainitun etnisen taustan vuoksi”.

Lue lisää

"Hyväksyttävänä ei voida pitää esimerkiksi sitä, että toimitiloja vuokraava yritys ilman hyväksyttävää syytä kieltäytyy vuokraamasta tiloja maahanmuuttajan omistamalle yritykselle viimeksi mainitun etnisen taustan vuoksi”

Aivan, tämä on hyvä muistaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Hyväksyttävänä ei voida pitää esimerkiksi sitä, että toimitiloja vuokraava yritys ilman hyväksyttävää syytä kieltäytyy vuokraamasta tiloja maahanmuuttajan omistamalle yritykselle viimeksi mainitun etnisen taustan vuoksi”

Aivan, tämä on hyvä muistaa.

Lue lisää

Asian voi muotoilla toisinkin saman pykälän perusteella, em. näin:

""Hyväksyttävänä ei voida pitää esimerkiksi sitä, että toimitiloja vuokraava yritys ilman hyväksyttävää syytä kieltäytyy vuokraamasta tiloja aitoa avioliittoa kannattavalla yhdistykselle viimeksi mainitun mielipiteiden vuoksi.”

Kysymys on siitä, että jos palvelua tarjoaa julkisesti kaikille niin ei voi rajata asiakkaita pois ilman hyväksyttävää syytä. Palvelu täytyy alunperin rajata eli em. kertomalla, että tiloja ei vuokrata uskonnollista tai poliittista käyttötarkoitusta varten.

On huolestuttavaa, miten sekä palstan liberaalit että konservatiivit tulkitsevat yhdenvertaisuuden koskevan vain samaa mieltä olevia ja muuten mukavia. Eri mieltä olevia ja ei-mukavia on näköjään ihan ok syrjiä. Yhdenvertaisuus on kaikille, ei vain kivoille ihmisille.

Törkeää! Ei koiria saa syrjiä!

Eikö se "mustikin" ole koira. Miksi tässä koiramaailmassa nyt ihan erityisesti syrjitään.

Mikä on tämä yliopistosta erottamis tapaus? Minkä maan ja mistä yliopistosta on erotettu ja millä perusteella?

Taitaa noista osa olla vain juoruja.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on tämä yliopistosta erottamis tapaus? Minkä maan ja mistä yliopistosta on erotettu ja millä perusteella?

Jos hän ei nyt suorastaan potkuja saanut, niin kyllä häntä nyt ainakin yritettiin saada ulos.
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/puolimatka-potkut/

Anonyymi kirjoitti:

Jos hän ei nyt suorastaan potkuja saanut, niin kyllä häntä nyt ainakin yritettiin saada ulos.
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/puolimatka-potkut/

Lue lisää

Juu, näyttää edelleen opettavan useammassa yliopistossa - tosin taitaa työt vähentyneen?

”Elokuvateatterissa sen pitäjä vastaa ohjelmasta, yleisö katsoo. Heidän aatemaailmansa voisi kiinnostaa ainoastaan siinä tapauksessa, että nämä alkaisivat järjestämään siellä omaa ohjelmaansa.”

En nyt tiedä, oliko esimerkki hyvä vai ei mutta jotain se kertoo.
Yrittäjä siis valikoi ohjelmiston ja paikalliset teatterit sitten esittävät niitä.
Kun sitten paikallinen työntekijä estää vaikka jonkun paikkakunnalla tiedetyn ryhmän ”aitouskovien” tulon esitykseen vain sillä perusteella, ettei hyväksy tuon uskovan ryhmää edustamia arvoja.

Tilannehan voisi olla niinkin päin, että työntekijä olisi se ”aitouskova” ja elokuviin tulevan ryhmän hän tietäisi homoksi ja estäisi näin pääsyn.

Molemmissa tapauksissa teko olisi väärin.

Nyt tuossa oli tilanne, missä ruokaa olisi tehnyt ja tarjonnut yritys, jota vuokravälittäjänä toiminut henkilö ei hyväksynyt hänen edustamansa ihmisryhmä takia.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Elokuvateatterissa sen pitäjä vastaa ohjelmasta, yleisö katsoo. Heidän aatemaailmansa voisi kiinnostaa ainoastaan siinä tapauksessa, että nämä alkaisivat järjestämään siellä omaa ohjelmaansa.”

En nyt tiedä, oliko esimerkki hyvä vai ei mutta jotain se kertoo.
Yrittäjä siis valikoi ohjelmiston ja paikalliset teatterit sitten esittävät niitä.
Kun sitten paikallinen työntekijä estää vaikka jonkun paikkakunnalla tiedetyn ryhmän ”aitouskovien” tulon esitykseen vain sillä perusteella, ettei hyväksy tuon uskovan ryhmää edustamia arvoja.

Tilannehan voisi olla niinkin päin, että työntekijä olisi se ”aitouskova” ja elokuviin tulevan ryhmän hän tietäisi homoksi ja estäisi näin pääsyn.

Molemmissa tapauksissa teko olisi väärin.

Nyt tuossa oli tilanne, missä ruokaa olisi tehnyt ja tarjonnut yritys, jota vuokravälittäjänä toiminut henkilö ei hyväksynyt hänen edustamansa ihmisryhmä takia.

Lue lisää

Yrittäjät saavat itse välita asiakkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Yrittäjät saavat itse välita asiakkaansa.

:D Mutta eivät koskaan syrjiä ketään.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Mutta eivät koskaan syrjiä ketään.

Syrjintää onnistuu kuitenkin pitkälle harjoittamaan, kunhan onnistuu peittämään sen

Anonyymi kirjoitti:

Syrjintää onnistuu kuitenkin pitkälle harjoittamaan, kunhan onnistuu peittämään sen

Sitä on oikeastaan aika vaikeaa peittää. Toki sitäkin on, etenkin jotkut työnantajat sortuvat siihen.