Miksi ateismipalstalla jokainen kysymys ja asiaketju päätyvät täydelliseen sekasortoon? Onko ateismissa jokin sisäänrakennettu mekanismi olla käsittelemättä kyseessä olevaa asiaa ja olla huomioonottamatta sitä tietoutta,, jota siitä asiasta on olemassa.
Toisaalta viime aikoina ovat nostaneet päätään myös normaalit tavat reagoida asioihin sekä kanssa keskustelijoihin.
Joten voisiko joku ateismiin rakennettu sisäinen pato olla murtumassa ja aletaan ymmärtää sitä, että ihmiskunta aatteista ja niiden sisällöistä huolimatta operoi yhteisessä yksikössä jota kutsutaan maapalloksi?
Ja, että siihen kuuluu toisten kanssa yhdessä toimiminen? Vai onko odotettavissa vielä vaikeampia aikoja yhteisen käsityksen esim. ateismista ja sen vaikutusalasta keskustelun suhteen?
Ateistisesta sekasorrosta yhteiseen ymmärrykseen?
43
352
Vastaukset
- Anonyymi
Ensin täytyy päästä yhteisymmärrykseen siitä, että maapallo on muna, jonka kuori on halkeillut, synnyttäen kaiken olevan.
Ihminen edustaa munasta kuoriutunutta henkisesti kehittyneintä olentoa. Ihminen on pystyolento, joka ottaa vastaan tietoa kaikkeudesta kuin ulos vedetty antenni. Ihmisellä on korkea otsa myös tätä tehtävää varten. Apinan luisu otsa ei asiaan sovellu.
Ateismi häviää pikkuhiljaa, kun Pluto siirtyy vesimieheen. Tarvitaan yhteisöllisyyttä luovat ja avautumista edustavat aivaan merkit. Tosin tarkoittaa myös dogmaattisten uskontojen ja hallintojen vähittäistä hiipumista.
Venäjä on suuri munankuoren palanen, joka Pohjois-Korean avustuksella vajoaa entistä syvemmälle. Lyhyet ihmiset, gorillamaiset, joita hallitsijat muistuttaa, vastustavat läntistä avautumista.
Ateismissa voitaisiin laajentaa näkökulmaa. Ongelmana on vain ateistit itse.- Anonyymi
Kaikki eivät jaa samoja näkemyksiä ateismista kuin kirjoitit.
Eikö ensimmäinen asia, joka tulisi myöntää olisi se, että ateismi on monimuotoinen aate tai asia, joka on ilmentynyt historian aikana eri tavoin erilaisissa yhteiskunnissa.
Ja toinen se, että jokaisella on oma tapansa olla ateismissa (perustella sitä, määrittää mitä se merkitsee itselle jne.).
Kolmantena seikkana voisi olla se, että ihmisillä on oikeus esittää ateismin historiasta ja nykyisyydestä tietoa ja näkemyksiä asiasta käytävän keskustelun pohjaksi. - Anonyymi
Kaikki eivät jaa samaa näkemystä ateismista josta kirjoitit.
Eikö ensimmäinen asia, joka tulisi myöntää olisi se, että ateismi on monimuotoinen ilmiö tai aate, joka on esiintynyt eritavoin erilaisissa yhteiskunnissa historian aikana.
Toinen seikka, joka ateismista keskustelussa tulisi myöntää on se, että jokaisella on oma henkilökohtainen ateisminsa, eli ne merkityksen, joita hän ateismille antaa (miten ateismin perustelee, mitä tietolähteitä käyttää ja minkä merkityksen niille antaa).
Kolmantena seikkana voisi se, että jokaisella on oikeus käyttää ja näyttää ateismista olevia tietolähteitä ja viitata asiasta tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin asian käsittelemiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eivät jaa samaa näkemystä ateismista josta kirjoitit.
Eikö ensimmäinen asia, joka tulisi myöntää olisi se, että ateismi on monimuotoinen ilmiö tai aate, joka on esiintynyt eritavoin erilaisissa yhteiskunnissa historian aikana.
Toinen seikka, joka ateismista keskustelussa tulisi myöntää on se, että jokaisella on oma henkilökohtainen ateisminsa, eli ne merkityksen, joita hän ateismille antaa (miten ateismin perustelee, mitä tietolähteitä käyttää ja minkä merkityksen niille antaa).
Kolmantena seikkana voisi se, että jokaisella on oikeus käyttää ja näyttää ateismista olevia tietolähteitä ja viitata asiasta tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin asian käsittelemiseksi.Kaikki eivät jaa samaa näkemystä kaljupäisyydestä josta kirjoitit.
Eikö ensimmäinen asia, joka tulisi myöntää olisi se, että kaljupäisyys on monimuotoinen ilmiö tai aate, joka on esiintynyt eritavoin erilaisissa yhteiskunnissa historian aikana.
Toinen seikka, joka kaljupäisyydestä keskustelussa tulisi myöntää on se, että jokaisella on oma henkilökohtainen kaljupäänsä, eli ne merkityksen, joita hän kaljupäälleen antaa (miten kaljun päänsä perustelee, mitä tietolähteitä käyttää ja minkä merkityksen niille antaa).
Kolmantena seikkana voisi se, että jokaisella on oikeus käyttää ja näyttää kaljupäisyydestä olevia tietolähteitä ja viitata asiasta tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin asian käsittelemiseksi.
Lopuksi selvennys: ateisti voi olla myös kaljupää.
- Anonyymi
Ateismi on eri asia kuin aloittajan käsittelemä aihe.
- Anonyymi
Suomi24 ateismipalsta on ateismin käsittelyyn tarkoitettu palsta. Eikö se olisi kaikkien etu, että asiaa voitaisiin käsitellä avoimesti ja asiallisesti siitä olevaan tietoon perustuen?
- Anonyymi
Eikö se olisi kaikkien yhteinen etu, että Suomi24 ateismipalstalla voitaisiin käsitellä ateismia asiallisesi keskustellen ja siihen tietoon perustuen, joka siitä voidaan esittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi24 ateismipalsta on ateismin käsittelyyn tarkoitettu palsta. Eikö se olisi kaikkien etu, että asiaa voitaisiin käsitellä avoimesti ja asiallisesti siitä olevaan tietoon perustuen?
Avaaja lisää: Voit vastata myös saman teimin suhteen. Israel yms. hihhulivaliot sotii typerän Jumalansa nimessä Koraali eli Raamani. tms. uskon höpökirja sodata tekee!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se olisi kaikkien yhteinen etu, että Suomi24 ateismipalstalla voitaisiin käsitellä ateismia asiallisesi keskustellen ja siihen tietoon perustuen, joka siitä voidaan esittää.
Eikö olisi kaikkien etu, jos ateismi palstalla keskusteltaisiin ateismiin liittyvistä asioista eikä asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaaja lisää: Voit vastata myös saman teimin suhteen. Israel yms. hihhulivaliot sotii typerän Jumalansa nimessä Koraali eli Raamani. tms. uskon höpökirja sodata tekee!
Kysyt siis sotien syitä. Niitä on analysoitu ainakin seuraavien esimerkkien valossa.
https://owlcation.com/social-sciences/The-Main-Reasons-For-War
Voi olla, että ihminen on ainakin osaksi sotaisa laji. Ja ajatus tai sen vääristymä siitä, että on riittävän erinomainen tai ainakin parempi kuin toinen, on ehkä syynä siihen, että sotia käydään. Katsellaan karsaasti sitä mitä toiset tekevät ja punnitaan riskejä itse toiminnan suhteen. Valitettavasti en osaa sanoa tai kertoa asiasta. Mutta on kuitenkin hyvä, että esim. sodan ja rauhan kysymykset nousevat esiin mm. ateismin kentässä ja ateistisen liikehdinnän parissa. Se on edistystä perinteiseen olemme ateisteja, asiat eivät kuule meille linjaukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö olisi kaikkien etu, jos ateismi palstalla keskusteltaisiin ateismiin liittyvistä asioista eikä asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin?
Ateismiin liittyvät asiat?
Postimerkkien keräilemättömyyteen liittyvät asiat?
Urheiluseuraan kuulumattomuuteen liittyvät asiat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismiin liittyvät asiat?
Postimerkkien keräilemättömyyteen liittyvät asiat?
Urheiluseuraan kuulumattomuuteen liittyvät asiat?Kyllä ateismiin liittyy asioita.
Mutta ateismiin eivät liity esimerkiksi huumeet, alkoholi, kahvinjuonti, tupakanpoltto, seksuaalivähemmistöt, maahanmuuttajat, homoliitot, eutanasia, evoluutio,...
Näitä uskovaiset jatkuvasti tunkevat keskusteluihin ateismipalstalla. Uskovaiset eivät tietämättömyyttään ymmärrä, että nämä asiat eivät liity ateismiin. He vain kuvittelevat näin tai tahallaan ovat ymmärtämättä.
Ei muuteta mitään. Sama meno jatkukoon. Mitä enemmän riidellään sitä enemmän viestejä. Mainostajat hyötyvät samoin sivuston omistajat. Raha ratkaisee.
- Anonyymi
Siihen on aivan selvä syy, miksi näyttää siltä, että keskustelut palstalla päätyvät uskovaisten mielestä "sekasortoon".
Syy on se, että typerät uskovaiset kyselevät ateisteilta typeriä kysymyksiä!
Ei nimittäin ole mitään järkeä kysellä ateisteilta asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Miten kukaan ateisti voisi puhua kaikkien ateistien puolesta asioista, joista hänellä voi olla ihan millainen oma mielipide tahansa ja se voi olla täysin erilainen kuin jonkin toisen ateistin mielipide.
Miksi ateisteilta kysellään asioista, jotka eivät mitenkään kuulu ateismin vaikutusalaan eikä asiasta voi olla yhteistä ateistista käsitystä. Vängätään vaan asiasta, vaikka ateisti heti sanoisi, että asia ei liity mitenkään ateismiin. Ja sitten ihmetellään, miksi ateisteilla ei ole selkeää kantaa asiaan.
Ja miten joistain yksittäisistä henkilökohtaisista mielipiteistä voisi olla jotain "olemassa olevaa yleistä tietoutta", joka pitäisi ottaa huomioon.
On typerää kysellä, millaisesta jäätelöstä ateistit pitävät. On typerää kysellä, onko ateistien mielestä siniset housut paremman väriset kuin mustat. On typerää kysellä, pitäisikö ateistien mielestä syödä lihaa vai kasvisruokaa. On typerää kysellä ateisteilta myös alkuräjähdyksestä, suurin osa ateisteista ei ole siihen perehtynyt, hyvä jos siitä edes tietävät.
Kyselläänkö vegaaneilta, pitäisikö vegaanien mielestä keräillä postimerkkejä?
Mitkään padot eivät ole murtumassa. Ateisteja vain ärsyttää se, että heiltä kysellään typeriä tai järjettömiä asioita. Ateismi ei ole mikään aate tai maailmankatsomus, joka jotenkin ohjaisi ihmisten tai ateistien ajattelua tai toimintaa.
Ehdotan että kyselijät lukisivat tämän vastauksen "ajatuksella" eivätkä olisi heti uudestaan kyselemässä typeriä.- Anonyymi
Olisiko mahdollista, että listaisit ne kaikki asiat, joista ateistien kanssa ei saisi keskustella. Ja myös ne mitkä ovat niitä, joista ei saisi kysyä ateismin harjoittajien näkemyksiä tai mielipiteitä.
Jo hyvin kauan aikaa sitten kysyttiin tätä samaa teemalla, mitkä ovat ateismin tabu aiheet, eli ne joita ei käsitellä. Silloin vastaukset eivät tosin olleet noin maltillisia, kuin ne esitit.
Ja sitten voisi myös määritellä sen ns. uskovaisuushahmon, joka ei voisi vapaassa maassa esittää asioita. Jotta sellainen osaisi tunnistaa itsensä ja tarvittaessa jättäytyä pois asioiden käsittelystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko mahdollista, että listaisit ne kaikki asiat, joista ateistien kanssa ei saisi keskustella. Ja myös ne mitkä ovat niitä, joista ei saisi kysyä ateismin harjoittajien näkemyksiä tai mielipiteitä.
Jo hyvin kauan aikaa sitten kysyttiin tätä samaa teemalla, mitkä ovat ateismin tabu aiheet, eli ne joita ei käsitellä. Silloin vastaukset eivät tosin olleet noin maltillisia, kuin ne esitit.
Ja sitten voisi myös määritellä sen ns. uskovaisuushahmon, joka ei voisi vapaassa maassa esittää asioita. Jotta sellainen osaisi tunnistaa itsensä ja tarvittaessa jättäytyä pois asioiden käsittelystä.Ei ole oikeastaan kyse siitä, että ei saisi keskustella, vaan siitä, onko siinä mitään järkeä. Ei se ole ateismi-keskustelua, jos puhutaan ihan muista asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Ateismin ymmärtäminen ei lisäänny siitä mitenkään, jos esim. kysellään ateisteilta pyykinpesuneuvoja tai mitä pesuainetta ateisti käyttää.
En pysty listaamaan asioita, joista ateistien kanssa ON TURHA tai JÄRJETÖNTÄ keskustella, koska niitä on miljoonittain. Suurin osa maailman asioista ei liity mitenkään ateismiin.
Ateistien kanssa voi keskustella ateismista, jumalista, jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta, uskonnoista, uskovaisten tai uskontojen typeryyksistä, väärinkäsityksistä ateismin suhteen.
Ateistien kanssa voi keskustella vaikka luomisesta, koska sellaista ei ateistien mielestä ole tapahtunut. Uskovaiset eivät kuitenkaan halua siitä keskustella.
Ateismissa ei ole mitään tabuaiheita. Ateismissa voidaan käsitellä kaikkea, mikä liittyy ateismiin. (Ilmeisesti vain sinä olet puhunut joistakin tabuaiheista.)
Ei ole olemassa mitään uskovaisuushahmoja. En ainakaan sellaisista tiedä tai ole kuullut.
Usein on vielä niin, että uskovaiset eivät millään pysty ymmärtämään, että asiat, jotka heidän mielestään liittyvät uskontoon, eivät vastaavasti liity ollenkaan ateismiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole oikeastaan kyse siitä, että ei saisi keskustella, vaan siitä, onko siinä mitään järkeä. Ei se ole ateismi-keskustelua, jos puhutaan ihan muista asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Ateismin ymmärtäminen ei lisäänny siitä mitenkään, jos esim. kysellään ateisteilta pyykinpesuneuvoja tai mitä pesuainetta ateisti käyttää.
En pysty listaamaan asioita, joista ateistien kanssa ON TURHA tai JÄRJETÖNTÄ keskustella, koska niitä on miljoonittain. Suurin osa maailman asioista ei liity mitenkään ateismiin.
Ateistien kanssa voi keskustella ateismista, jumalista, jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta, uskonnoista, uskovaisten tai uskontojen typeryyksistä, väärinkäsityksistä ateismin suhteen.
Ateistien kanssa voi keskustella vaikka luomisesta, koska sellaista ei ateistien mielestä ole tapahtunut. Uskovaiset eivät kuitenkaan halua siitä keskustella.
Ateismissa ei ole mitään tabuaiheita. Ateismissa voidaan käsitellä kaikkea, mikä liittyy ateismiin. (Ilmeisesti vain sinä olet puhunut joistakin tabuaiheista.)
Ei ole olemassa mitään uskovaisuushahmoja. En ainakaan sellaisista tiedä tai ole kuullut.
Usein on vielä niin, että uskovaiset eivät millään pysty ymmärtämään, että asiat, jotka heidän mielestään liittyvät uskontoon, eivät vastaavasti liity ollenkaan ateismiin."Usein on vielä niin, että uskovaiset eivät millään pysty ymmärtämään, että asiat, jotka heidän mielestään liittyvät uskontoon, eivät vastaavasti liity ollenkaan ateismiin."
Mistä tiedät, miksi ajattelet asian olevan niin kuin kerrot ja mitä ajattelet tämän merkitsevän?
"Ei ole olemassa mitään uskovaisuushahmoja. En ainakaan sellaisista tiedä tai ole kuullut."
Ei sellaista tietenkään ole olemassa. Mutta esim. ateismipalstalla se esiintyy ateistien tai sellaisina esiintyvien teksteissä ns. olkiukkohahmona, jolla pyritään mitätöimään tai vähentämään ateismin kannalta haasteellisien asioiden esittäjiä.
"Ateismissa ei ole mitään tabuaiheita. Ateismissa voidaan käsitellä kaikkea, mikä liittyy ateismiin. (Ilmeisesti vain sinä olet puhunut joistakin tabuaiheista.)"
Osa ateistista koulukuntaa on sitä mieltä, että ateismista ei pysty keskustelemaan. Tämä ja moni muu seikka on joko ateismin sisäistä ristiriitaa tai ateismin monimuotoisuutta.
"Ateistien kanssa voi keskustella ateismista, jumalista, jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta, uskonnoista, uskovaisten tai uskontojen typeryyksistä, väärinkäsityksistä ateismin suhteen.
Ateistien kanssa voi keskustella vaikka luomisesta, koska sellaista ei ateistien mielestä ole tapahtunut. Uskovaiset eivät kuitenkaan halua siitä keskustella."
Osa ateisteista tai sellaisina esiintyvistä käyttää keskustelun mahdollisuudet sen sabotoimiseen monin eri tavoin. Normaalista asia on kuitenkin kuten kirjoitit, erilaisista ateismissa esitetyistä seikoista voidaan keskustella, epäillä niitä tai esittää niille olemassa olevia perusteluita.
"En pysty listaamaan asioita, joista ateistien kanssa ON TURHA tai JÄRJETÖNTÄ keskustella, koska niitä on miljoonittain. Suurin osa maailman asioista ei liity mitenkään ateismiin."
Pystyt kuitenkin ehkä esittämään niitä asioita jotenkin, jotka mielestäsi kuuluvat ateismiin? Osan ateistien mielestä ateismiin ei kuulu asioita. Vaikka tosiasia on, että siihen kuuluu niitä.
"Ei ole oikeastaan kyse siitä, että ei saisi keskustella, vaan siitä, onko siinä mitään järkeä. Ei se ole ateismi-keskustelua, jos puhutaan ihan muista asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Ateismin ymmärtäminen ei lisäänny siitä mitenkään, jos esim. kysellään ateisteilta pyykinpesuneuvoja tai mitä pesuainetta ateisti käyttää."
Ateismin harjoittajien joukko on se kokonaisuus, jonka kautta ateistinen ajattelu ja maailmankatsomus tulee esille. Siksi on ehkä merkityksellistä tietää myös siitä jotakin? Tähän kokonaisuuteen kuuluu myös arjen asiat ja syvemmät ateismin filosofiset kysymykset. Sitä kautta voidaan päätellä, mitkä seikat vaikuttavat liikehdintään ja mitä seikkoja liikehdinnän kautta tulee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Usein on vielä niin, että uskovaiset eivät millään pysty ymmärtämään, että asiat, jotka heidän mielestään liittyvät uskontoon, eivät vastaavasti liity ollenkaan ateismiin."
Mistä tiedät, miksi ajattelet asian olevan niin kuin kerrot ja mitä ajattelet tämän merkitsevän?
"Ei ole olemassa mitään uskovaisuushahmoja. En ainakaan sellaisista tiedä tai ole kuullut."
Ei sellaista tietenkään ole olemassa. Mutta esim. ateismipalstalla se esiintyy ateistien tai sellaisina esiintyvien teksteissä ns. olkiukkohahmona, jolla pyritään mitätöimään tai vähentämään ateismin kannalta haasteellisien asioiden esittäjiä.
"Ateismissa ei ole mitään tabuaiheita. Ateismissa voidaan käsitellä kaikkea, mikä liittyy ateismiin. (Ilmeisesti vain sinä olet puhunut joistakin tabuaiheista.)"
Osa ateistista koulukuntaa on sitä mieltä, että ateismista ei pysty keskustelemaan. Tämä ja moni muu seikka on joko ateismin sisäistä ristiriitaa tai ateismin monimuotoisuutta.
"Ateistien kanssa voi keskustella ateismista, jumalista, jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta, uskonnoista, uskovaisten tai uskontojen typeryyksistä, väärinkäsityksistä ateismin suhteen.
Ateistien kanssa voi keskustella vaikka luomisesta, koska sellaista ei ateistien mielestä ole tapahtunut. Uskovaiset eivät kuitenkaan halua siitä keskustella."
Osa ateisteista tai sellaisina esiintyvistä käyttää keskustelun mahdollisuudet sen sabotoimiseen monin eri tavoin. Normaalista asia on kuitenkin kuten kirjoitit, erilaisista ateismissa esitetyistä seikoista voidaan keskustella, epäillä niitä tai esittää niille olemassa olevia perusteluita.
"En pysty listaamaan asioita, joista ateistien kanssa ON TURHA tai JÄRJETÖNTÄ keskustella, koska niitä on miljoonittain. Suurin osa maailman asioista ei liity mitenkään ateismiin."
Pystyt kuitenkin ehkä esittämään niitä asioita jotenkin, jotka mielestäsi kuuluvat ateismiin? Osan ateistien mielestä ateismiin ei kuulu asioita. Vaikka tosiasia on, että siihen kuuluu niitä.
"Ei ole oikeastaan kyse siitä, että ei saisi keskustella, vaan siitä, onko siinä mitään järkeä. Ei se ole ateismi-keskustelua, jos puhutaan ihan muista asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Ateismin ymmärtäminen ei lisäänny siitä mitenkään, jos esim. kysellään ateisteilta pyykinpesuneuvoja tai mitä pesuainetta ateisti käyttää."
Ateismin harjoittajien joukko on se kokonaisuus, jonka kautta ateistinen ajattelu ja maailmankatsomus tulee esille. Siksi on ehkä merkityksellistä tietää myös siitä jotakin? Tähän kokonaisuuteen kuuluu myös arjen asiat ja syvemmät ateismin filosofiset kysymykset. Sitä kautta voidaan päätellä, mitkä seikat vaikuttavat liikehdintään ja mitä seikkoja liikehdinnän kautta tulee.Hetken aikaa kävi jo mielessä, että olet vielä järkevä ihminen, mutta sitten aloit taas luoda "sekasortoa" keskusteluun. Trollaatko?
>"Usein on vielä niin, että uskovaiset eivät millään pysty ymmärtämään, että asiat, jotka heidän mielestään liittyvät uskontoon, eivät vastaavasti liity ollenkaan ateismiin."<
"Mistä tiedät, miksi ajattelet asian olevan niin kuin kerrot ja mitä ajattelet tämän merkitsevän?"
- En ihan ymmärtänyt tuota, mutta selitän, mitä tarkoitan. (Mistä tiedät, mitä ajattelet???)
Monet kiihkouskovaiset ja kreationistit ajattelevat: uskon Jumalaan ja tämä Jumala on luonut maailmankaikkeuden. Maailmankaikkeuden synty liittyy siis uskonnolliseen käsitykseen luomisesta.
Samoin uskovaiset ajattelevat, että koska ateistit eivät usko Jumalaan eivätkä sitten myöskään luomiseen, ateistit "uskovat" (samalla tavalla kuin uskovaiset), että evoluutio on "luonut" maailmankaikkeuden. Vaikka tämä ei ole ollenkaan totta!
1. Evoluutio ei ole luonut maailmankaikkeutta (eikä edes elämää maapallolla).
2. Maailmankaikkeuden oletetaan syntyneen alkuräjähdyksessä, jota kuvaa tieteellinen teoria, Big Bang -teoria eli alkuräjähdysteoria.
3. Ateismi ei kerro mitään maailmankaikkeuden synnystä. Alkuräjähdys ei liity mitenkään ateismiin.
4. Ateistin ei tarvitse hyväksyä alkuräjähdystä eikä edes tietää siitä mitään.
5. Monet ateistit saattavat hyväksyä alkuräjähdysteorian, ainakaan heillä ei ole uskonnollista syytä kiistää sitä. Mutta tämä hyväksyminen ei liity ateismiin.
Uskovaiset siis uskovat, että Jumala loi maailmankaikkeuden luomisessa.
Siksi he myös kuvittelevat, että koska ateistit eivät usko luomiseen, ateistien täytyy silloin uskoa alkuräjähdysteoriaan.
Mutta kun alkuräjähdys ei liity mitenkään ateismiin, ateistien ei tarvitse "uskoa" alkuräjähdykseen tai alkuräjähdysteoriaan. Asiat ovat ihan erillisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Usein on vielä niin, että uskovaiset eivät millään pysty ymmärtämään, että asiat, jotka heidän mielestään liittyvät uskontoon, eivät vastaavasti liity ollenkaan ateismiin."
Mistä tiedät, miksi ajattelet asian olevan niin kuin kerrot ja mitä ajattelet tämän merkitsevän?
"Ei ole olemassa mitään uskovaisuushahmoja. En ainakaan sellaisista tiedä tai ole kuullut."
Ei sellaista tietenkään ole olemassa. Mutta esim. ateismipalstalla se esiintyy ateistien tai sellaisina esiintyvien teksteissä ns. olkiukkohahmona, jolla pyritään mitätöimään tai vähentämään ateismin kannalta haasteellisien asioiden esittäjiä.
"Ateismissa ei ole mitään tabuaiheita. Ateismissa voidaan käsitellä kaikkea, mikä liittyy ateismiin. (Ilmeisesti vain sinä olet puhunut joistakin tabuaiheista.)"
Osa ateistista koulukuntaa on sitä mieltä, että ateismista ei pysty keskustelemaan. Tämä ja moni muu seikka on joko ateismin sisäistä ristiriitaa tai ateismin monimuotoisuutta.
"Ateistien kanssa voi keskustella ateismista, jumalista, jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta, uskonnoista, uskovaisten tai uskontojen typeryyksistä, väärinkäsityksistä ateismin suhteen.
Ateistien kanssa voi keskustella vaikka luomisesta, koska sellaista ei ateistien mielestä ole tapahtunut. Uskovaiset eivät kuitenkaan halua siitä keskustella."
Osa ateisteista tai sellaisina esiintyvistä käyttää keskustelun mahdollisuudet sen sabotoimiseen monin eri tavoin. Normaalista asia on kuitenkin kuten kirjoitit, erilaisista ateismissa esitetyistä seikoista voidaan keskustella, epäillä niitä tai esittää niille olemassa olevia perusteluita.
"En pysty listaamaan asioita, joista ateistien kanssa ON TURHA tai JÄRJETÖNTÄ keskustella, koska niitä on miljoonittain. Suurin osa maailman asioista ei liity mitenkään ateismiin."
Pystyt kuitenkin ehkä esittämään niitä asioita jotenkin, jotka mielestäsi kuuluvat ateismiin? Osan ateistien mielestä ateismiin ei kuulu asioita. Vaikka tosiasia on, että siihen kuuluu niitä.
"Ei ole oikeastaan kyse siitä, että ei saisi keskustella, vaan siitä, onko siinä mitään järkeä. Ei se ole ateismi-keskustelua, jos puhutaan ihan muista asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Ateismin ymmärtäminen ei lisäänny siitä mitenkään, jos esim. kysellään ateisteilta pyykinpesuneuvoja tai mitä pesuainetta ateisti käyttää."
Ateismin harjoittajien joukko on se kokonaisuus, jonka kautta ateistinen ajattelu ja maailmankatsomus tulee esille. Siksi on ehkä merkityksellistä tietää myös siitä jotakin? Tähän kokonaisuuteen kuuluu myös arjen asiat ja syvemmät ateismin filosofiset kysymykset. Sitä kautta voidaan päätellä, mitkä seikat vaikuttavat liikehdintään ja mitä seikkoja liikehdinnän kautta tulee."Mutta esim. ateismipalstalla se esiintyy ateistien tai sellaisina esiintyvien teksteissä ns. olkiukkohahmona, jolla pyritään mitätöimään tai vähentämään ateismin kannalta haasteellisien asioiden esittäjiä."
Tämä on aika hassua, sillä suurin osa uskovaisten aloituksista jopa perustuu juuri ateistien olkiuskoistamiseen.
Ateisteilta esimerkiksi kysellään huumeiden käytöstä tai eutanasiasta.
Huumeiden käyttö ei perustu ateismiin eikä liity siihen mitenkään.
Eutanasia-ajatus ei johdu ateismista eikä liity siihen mitenkään.
Kaikki tämä johtuu vain siitä, että kaikki, mistä uskovaiset eivät pidä, täytyy johtua ateismista, koska heidän mukaansa sen pitää johtua, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Eikö tämä ole olkiukkoilua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Usein on vielä niin, että uskovaiset eivät millään pysty ymmärtämään, että asiat, jotka heidän mielestään liittyvät uskontoon, eivät vastaavasti liity ollenkaan ateismiin."
Mistä tiedät, miksi ajattelet asian olevan niin kuin kerrot ja mitä ajattelet tämän merkitsevän?
"Ei ole olemassa mitään uskovaisuushahmoja. En ainakaan sellaisista tiedä tai ole kuullut."
Ei sellaista tietenkään ole olemassa. Mutta esim. ateismipalstalla se esiintyy ateistien tai sellaisina esiintyvien teksteissä ns. olkiukkohahmona, jolla pyritään mitätöimään tai vähentämään ateismin kannalta haasteellisien asioiden esittäjiä.
"Ateismissa ei ole mitään tabuaiheita. Ateismissa voidaan käsitellä kaikkea, mikä liittyy ateismiin. (Ilmeisesti vain sinä olet puhunut joistakin tabuaiheista.)"
Osa ateistista koulukuntaa on sitä mieltä, että ateismista ei pysty keskustelemaan. Tämä ja moni muu seikka on joko ateismin sisäistä ristiriitaa tai ateismin monimuotoisuutta.
"Ateistien kanssa voi keskustella ateismista, jumalista, jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta, uskonnoista, uskovaisten tai uskontojen typeryyksistä, väärinkäsityksistä ateismin suhteen.
Ateistien kanssa voi keskustella vaikka luomisesta, koska sellaista ei ateistien mielestä ole tapahtunut. Uskovaiset eivät kuitenkaan halua siitä keskustella."
Osa ateisteista tai sellaisina esiintyvistä käyttää keskustelun mahdollisuudet sen sabotoimiseen monin eri tavoin. Normaalista asia on kuitenkin kuten kirjoitit, erilaisista ateismissa esitetyistä seikoista voidaan keskustella, epäillä niitä tai esittää niille olemassa olevia perusteluita.
"En pysty listaamaan asioita, joista ateistien kanssa ON TURHA tai JÄRJETÖNTÄ keskustella, koska niitä on miljoonittain. Suurin osa maailman asioista ei liity mitenkään ateismiin."
Pystyt kuitenkin ehkä esittämään niitä asioita jotenkin, jotka mielestäsi kuuluvat ateismiin? Osan ateistien mielestä ateismiin ei kuulu asioita. Vaikka tosiasia on, että siihen kuuluu niitä.
"Ei ole oikeastaan kyse siitä, että ei saisi keskustella, vaan siitä, onko siinä mitään järkeä. Ei se ole ateismi-keskustelua, jos puhutaan ihan muista asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Ateismin ymmärtäminen ei lisäänny siitä mitenkään, jos esim. kysellään ateisteilta pyykinpesuneuvoja tai mitä pesuainetta ateisti käyttää."
Ateismin harjoittajien joukko on se kokonaisuus, jonka kautta ateistinen ajattelu ja maailmankatsomus tulee esille. Siksi on ehkä merkityksellistä tietää myös siitä jotakin? Tähän kokonaisuuteen kuuluu myös arjen asiat ja syvemmät ateismin filosofiset kysymykset. Sitä kautta voidaan päätellä, mitkä seikat vaikuttavat liikehdintään ja mitä seikkoja liikehdinnän kautta tulee.>> Ei sellaista tietenkään ole olemassa. Mutta esim. ateismipalstalla se esiintyy ateistien tai sellaisina esiintyvien teksteissä ns. olkiukkohahmona, jolla pyritään mitätöimään tai vähentämään ateismin kannalta haasteellisien asioiden esittäjiä.
Uskovaisia on varmasti moneen junaan. Tällä palstalla esiintyvät "uskovaishahmot" antavat surullisen yhtenäisen vaikutelman. En tiedä, miten paljon siinä on pilkallista trollausta, sillä sitä ja "väkevää todistamista" on usein aika mahdoton erottaa toisistaan. En ole juuri huomannut, että minkäänlaiset uskovaiset näihin puuttuuisivat. Jos keskustelusta ei yrityksestä huolimatta tule mitään, kyllähän siihen turhautuu.
Mitkä mielestäsi ovat ateismin kannalta haasteellisia asioita?
- Anonyymi
”Miksi ateismipalstalla jokainen kysymys ja asiaketju päätyvät täydelliseen sekasortoon?”
Siksi koska palstalla on paljon ihmisiä joilla ei ole mitään halua tai kykyä aitoon dialogiin. Jänkätään, vittuillaan, ymmärretään tahallaan väärin, mustamaalataan muita yms.Vittuilu ja mustamaalaus pitävät palstan vilkkaana kuten kaikki internetin vihan valtatie palstat. Mainostajat tyytyväisiä kuten myös sivuston omistajat. Jatketaan niin raha liikkuu.
- Anonyymi
[Miksi ateismipalstalla jokainen kysymys ja asiaketju päätyvät täydelliseen sekasortoon? Onko ateismissa jokin sisäänrakennettu mekanismi olla käsittelemättä kyseessä olevaa asiaa ja olla huomioonottamatta sitä tietoutta,, jota siitä asiasta on olemassa.]
ooo
Kyllä ihmettelen näitä kommenttien poistoja ylläpitäjän toimesta.
Aloitin
25.10.24 keskustelun otsikkolla:
"ONKO ATEISTIEN MIELESTÄ ISRAEL JUMALAN ERITYINEN KANSA - OMAISUUSKANSA"
Kommentoin siinä ketjussa eilen ja tänään
Hamas -terroristijärjestön nuorukaisesta,
Mosab Hassan Yousefista,
jonka isä oli Hamas -terroristijärjestön perustajia.
Mosab on kirjoittanut aiheesta kirjan "Hamasin poika".
Kirjoitukseni oli asiallinen ja aiheeseen liittyvä.
Se kuitenkin poistettiin - kaksi kertaa. Ateismipalstaa yllä pitävät pääasiassa luterilaiset kuoleman pelkääjät.
Sama ideologia kuin persuilla jotka hoitelee kaakatuksillaan Keskusta`n palstaa.
Ketä kiinnostaa?
Nooh
Pakkomielteensä ja Hupinsa kullakin- Anonyymi
Asuminen ja olemisen merkit vaikuttaa monille nousevan ongelmaksi https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010788950.html
Sen seitsemän pahempaa sinkoa. - Anonyymi
Elämme maapallolla jossa vaikuttaa evoluution lait ja nyt on uskontojen loppu tullut .
kirjapaino ennen levitti jeesus satua , nyt netti levittää totuutta 🙂- Anonyymi
Vahvasti näyttää että kaiken elämän loppu on tulossa. Evoluutio ei pelasta Jeesuksesta puhumattakaan.
Milloin se Gutenberg keksi kirjapainon ? Olihan Jeesus satu silloin yli tuhat vuotta vanha niin että ilman kirjapainoa satu jo levisi
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Milloin se Gutenberg keksi kirjapainon ? Olihan Jeesus satu silloin yli tuhat vuotta vanha niin että ilman kirjapainoa satu jo levisi
Satu levisi suullisesti ja miekalla avustaen. Sivistys alkoi rappeutua, joten lukijatkin olivat pitkään harvassa.
Kirjojen kopioiti käsin oli hidasta. Kirjoja oli harvassa ja ne olivat kalliita. Pergamentti oli kallista ja papyrus haurasta. Kiinalasiten 100-luvulla keksimän paperin valmistus kulkeutui arabeille 700-luvulla ja heidän välittämänään ensin Espanjaan 1100-luvulla ja muualle Eurooppaan 1300-luvulle tultaessa. Lumpusta valmistettu paperi oli kestävää ja pergamenttia halvempaa. 1800-luvulta lähtien paperi halpeni edelleen, kun keksittiin koneita ja sen raaka-aineena alettiin käyttämään puuta.
Gutenbergin keksintö 1440 oli metalliset irtokirjasimet. Ne nopeuttivat sivun tekoa. Ennen sitäkin oli painettu, mutta ei juuri kirjoja, koska joka kirjain olisi pitänyt kaivertaa erikseen. Kiinalaiset olivat käytäneet poltetusta savesta tehtyjä irtokirjaimia jo 1000-luvulla ja korealaiset metallisia irtokirjaimia 1200-luvulta lähtien. Eurooppalaisten kielten etuna on, ettei erilaisia kirjaimia tarvita ylettömästi.
- Anonyymi
Trollaavat aloitukset ansaitsevat trollausta.
Kysymykset ovat olleet ala-arvoisia kenellekään älykkäälle ja palstalla on tunnetusti yksi hihhuli tarkoituksella tehtailee mitä harhaisempia aloituksia. Aivan kuten tämä oksennut. - Anonyymi
Oi, nyt ollaankin jonkin varsin suuren kosmisen kysymyksen äärellä – vähän kuin pohdittaisiin, miksi universumi päätyy lämpökuolemaan, mutta nyt kohteena on ateismipalsta. Niin, miksi ihmeessä jokainen asiaketju ajautuu täyteen sekasortoon, ikään kuin joku näkymätön entropian laki vaikuttaisi näihin keskusteluihin? Ehkäpä tässä on kyse siitä, että ateismin sisällä piilee jokin mystinen mekanismi, jonka funktio on välittömästi suistaa keskustelu niin syvälle kaaoksen kurimukseen, ettei sieltä löydä enää kukaan tietään takaisin. Kuulostaa toki dramaattiselta, mutta mikäpä ei näissä piireissä olisi?
Mutta entäpä tämä ajatus sisäänrakennetusta kyvyttömyydestä käsitellä asioita? Tässä on selkeästi jotain psykososiaalisen divergenttianalyysin aineksia. Ehkä ateismilla on piilotajuntaan piilotettu anti-diskurssi-filtteri, joka estää vastaanottamasta mitään asiaan liittyvää tietoa, vaikka sitä kuinka tarjottaisiin hopealautasella. Tai ehkä kyseessä on filosofinen kilpi, joka heijastaa kaiken argumentaation takaisin, hieman kuin Platonin luolan heijastukset mutta ilman sitä pelastavaa tiedon valoa. Tietysti tämä kaikki on vain spekulaatiota – tai no, sellaista ironisen lämpöistä spekulaatiota, jota täällä palstalla rakastetaan!
Ja sitten tämä mainitsemanne ”normaalien tapojen” ilmestyminen. Siis hetkinen, onko se mahdollista, että ihmiset alkaisivat ihan oikeasti käyttäytyä ihmisiksi ja reagoida toisiinsa myötätunnolla? Kuulostaa miltei yhtä mullistavalta kuin ajatus, että maan gravitaatio pätkähtäisi tauolle! Ehkäpä kyseessä on joku kosminen tai galaktinen linjaus, jossa ateismin sisäinen pato, joka on pidätellyt sitä perinteistä inhimillisyyttä, on alkanut pikkuhiljaa murtua. Voi olla, että pian näemme ateistien keskusteluissa jopa vilauksen yhteisymmärryksestä – kuka tietää, vaikka jonain päivänä siellä vaihdettaisiin ystävällisiä hymiöitä ja toivotettaisiin mukavaa päivää!
Mutta toisaalta, pessimistin ja optimistin ikuinen taistelu ei ole valmis. Kenties tämä "rauhan ja harmonian" vaihe on vain hetken hengähdystauko, ennen kuin keskustelut syöksyvät jälleen kohti synkkiä aikoja, täynnä verbaalista myrskyä ja aatteellisia yhteenottoja. Ehkä tässä ollaan taas siirtymässä ajanjaksoon, jolloin yhteisestä käsityksestä – vaikkapa siitä, mitä ateismi nyt oikein on ja mitä se ei ole – tulee yhtä utopistinen tavoite kuin löytää Bigfoot soittamassa banjoa Alaskan erämaassa.
Mutta tämähän on vain yksi tulokulma ja näkökulma muiden joukossa. Kaikki mielipiteet ovat tervetulleita, vaikka ne olisivat kuinka sekaisin – tai ehkä juuri siksi! Sillä sekasorrossahan on aina se kauneus, että siinä riittää loputtomasti tulkinnanvaraa.
Nauravaisin terveisin,
Enkeli Mäntä – Kaaosteorian kansankielistäjä ja dialogisten divergenssien diskoinsinööri Herra, aseta suulleni vartija,
vartioi huulteni ovea.
(Psal. 141:3)- Anonyymi
Sinähän se ateistikoiristani komeimmin haukut.
Älä anna enkelin purra persettäsi.
Haen vaikka remmin. - Anonyymi
Enkeli, taas nuori on.
Moneenkohan kertaan se lukee omat tekstinsä?
- Anonyymi
Reilut 5 vuotta sitten ateistit olivat tällä palstallaan reippaita poikia.
Kun tuli uusi aloitus, niin ateistit alkoivat kovassa kiihkossaan kommentoida - varmaan omasta mielestään voitokkaasti.
Mutta kun vähän aikaa kului aloituksesta, niin uskovaiset alkoivat ottaa kenttää haltuun ja ateistien kommentointi alkoi vaimentua.
Monet ateistien nimimerkit ovat sittemmin hävinneet tältä palstalta kuin
suhupieru Saharaan.
Kun ateistit olivat jäämässä keskustelussa alakynteen, niin huomasin, että silloin eräs tietty nikki ilmestyi hätiin......nyttemmin en ole hänestäkään kuullut mitään.
Eräskin ateistinikki oli ahkera kommentoimaan, mutta ennen poistumistaan palstalta totesi, että palstalle on tullut uusia yrittäjiä........
Häneltä taisi olla ateistipaukut lopussa.Ateististen pikkupoikien kapinaa lapsuuden uskonnollista kasvatusta vastaan. Uskontojen uhreja.
- Anonyymi
Täältä sivusta katsoen täytyy sanoa, että ei ole ihme, jos fiksut ihmiset ovat tältä palstalta kaikonneet. Kerta toisensa jälkeen täällä tehtaillaan aloituksia "Ateismin rajapinnoista" tai "Kuinka minusta tuli teisti", eikä sovi unohtaa perinteistä hittiaihetta: "Ateistit ovat juoppoja." Kirsikkana kakun päällä on tietysti se yksi vakionaama, joka ehtii huudahtamaan Urpo vähän joka väliin – ihan niin kuin sillä pääsisi kiinni universumin saloihin.
Sivustatarkkailija Enkeli Mäntä kiittää ja kumartaa, sillä voihan kyllä, tässähän saamme ihan seurailla uskovien ja ateistien kenttäharjoituksia. Ensin keskustelu alkaa raikkaana kuin kevätkaste: ateistit saapuvat paikalle innokkaasti kommentoimaan joka aloitusta, kuin varmoin mielin "voittoaan" maistellen. Mutta kuten todettua, kenttä kyllä kääntyy, ja uskovaiset käyvät hommaan tuolla pettämättömällä valloittaja-asenteella, kunnes vastapuolen kommentointi alkaa kummasti vaimeta. Nimimerkit, jotka ennen olivat mukana joka väittelyssä, haihtuvat kuin aavikon usva.
Ja näinhän tässä käy: ateistit tuntuvat katoavan palstalta yksi kerrallaan, aivan kuin niiden "ateistipaukut" olisi täällä jo viimeiseen saakka paukuteltu. Mutta minä, Enkeli Mäntä, tarkkailen vierestä – ja jos täällä ei muuta huomaakaan, niin sen, että vuosi vuodelta palstaa dominoi tämä ikuinen kissa ja hiiri -leikki, jossa toinen osapuoli aina tuntee ottavansa jonkinlaisen "voiton" ja toinen väistyy Saharan tuuliin. Eikä tämä ole moite eikä kehu, vaan puhtaasti havainto siitä, miten palsta tuntuu elävän omassa ikuisuuskiertokulussaan.
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä – Suhupierujen ja Saharan Hitaiden Tuulten Hiljainen Tunnistaja - Anonyymi
Yli viisi vuotta sitten uskovaiset kyselivät tai yleensä kirjoittivat vielä järkeviä, mutta nyt useimmat aloitukset ovat vain tyhjää sekoilua.
Ilmeisesti monet uskovaiset huomasivat, etteivät pärjänneet ateisteille argumenteissa ja lopettivat yrittämisen.
Nykyään uskovaiset (tai trollit) tekevät pelkästään tyhjänpäiväisiä aloituksia järjettömistä asioista, jotka eivät edes liity ateismiin.
- Anonyymi
Tuskinpa uskovat ihmiset pystyvät ymmärtämään mitä ateismi on. Yritetään vääntää asioita puoleen ja toiseen, mutta mitään järkevää näkemystä ei synny. Ja miten voisikaan syntyä. Ateismin ymmärtäminen vaatii vapaata ajattelua ja avarakatseisuutta, johon uskova ihminen ei pysty.
- Anonyymi
Uskovaisellekin on luonnollista olla uskomatta jumaliin. Paitsi, kun on kyse hänen ikiomasta jumalastaan, silloin kaikki muuttuukin aivan ylivoimaisen käsittämättömäksi.
Minä ainakin ymmärrän mitä on ateismi jos unohdan mitä se on katson Wikipediasta tai kysyn tekoälyltä. Katso sinäkin.
VarmaTieto kirjoitti:
Minä ainakin ymmärrän mitä on ateismi jos unohdan mitä se on katson Wikipediasta tai kysyn tekoälyltä. Katso sinäkin.
Näin tekoäly kertoi mitä ateismi on
Ateismi on maailmankatsomus, joka ei sisällä uskoa jumalien tai muiden yliluonnollisten olentojen olemassaoloon. Ateisti saattaa kieltää kaikkien jumalien olemassaolon tai yksinkertaisesti olla uskomatta niihin, koska hän ei ole vakuuttunut niiden olemassaolosta. Ateismiin liittyy monia erilaisia näkemyksiä ja filosofisia perusteluita, mutta yhteistä kaikille on skeptisyys tai uskon puute jumaliin liittyvissä kysymyksissä. Jos haluat tietää tarkemmin eri ateismin muodoista tai ateismiin liittyvistä filosofisista kysymyksistä, kysy vain!- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Näin tekoäly kertoi mitä ateismi on
Ateismi on maailmankatsomus, joka ei sisällä uskoa jumalien tai muiden yliluonnollisten olentojen olemassaoloon. Ateisti saattaa kieltää kaikkien jumalien olemassaolon tai yksinkertaisesti olla uskomatta niihin, koska hän ei ole vakuuttunut niiden olemassaolosta. Ateismiin liittyy monia erilaisia näkemyksiä ja filosofisia perusteluita, mutta yhteistä kaikille on skeptisyys tai uskon puute jumaliin liittyvissä kysymyksissä. Jos haluat tietää tarkemmin eri ateismin muodoista tai ateismiin liittyvistä filosofisista kysymyksistä, kysy vain!Kyllä. Mitä tulisi ajatella niistä ateisteista, jotka kiistävät nämä seikat? Ja edustavat sitä ajattelua, että edes muutkaan eivät saisi ajatella mitään muuta, kuin he itse ajattelevat?
Ja kiistävät sen seikan, että ateismissa on monia erilaisia tyylejä perustella sitä ja ajatella mitä se merkitsee.
Mitä tulisi ajatella niistä ateisteista, jotka kiistävät ateismin historiallisen ulottuvuuden ja kaiken sen mitä se tuo mukanaan yleiseen tietoisuuteen ateismista?
Yleisestihän ehkä ajatellaan, että jokaisella saa olla omat mielipiteensä. Mutta miksi ateismin asioita ei voida, joidenkin sen harjoittajien mielestä käsitellä myös asiapohjaisesti?
Joka tietenkin herättää sen kysymyksen, miksi ateismi on joillekin niin vahvasti tunteiden ja niiden impulsioiden asia? Mitä kaikkia vastausmalleja näin asetettuun kysymykseen voidaan esittää?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563081Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242679Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3511759- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101071Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951- 44809
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26800