Transkiihkoilu jyräsi tieteen

ArtoTTT

Toki

"Woke doc refused to publish $10 million trans kids study that showed puberty blockers didn’t help mental health "
https://nypost.com/2024/10/23/us-news/doctor-refused-to-publish-trans-kids-study-that-showed-puberty-blockers-didnt-help-mental-health/

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Toki

"Woke doc refused to publish $10 million trans kids study that showed puberty blockers didn’t help mental health "
https://nypost.com/2024/10/23/us-news/doctor-refused-to-publish-trans-kids-study-that-showed-puberty-blockers-didnt-help-mental-health/

Lue lisää

Heh, ja puolueettomuus parani kertaheitolla. Miten se, Arto, menikään? Puolueettomuudella ei ole väliä, jos lehti ei edes väitä olevansa puolueeton?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Toki

"Woke doc refused to publish $10 million trans kids study that showed puberty blockers didn’t help mental health "
https://nypost.com/2024/10/23/us-news/doctor-refused-to-publish-trans-kids-study-that-showed-puberty-blockers-didnt-help-mental-health/

Lue lisää

NYPostin jutut ovat tunnetusti puolueellisia ja värittyneitä. Esim. tässä artikkelissa sen tietää jo siitä, että se alkaa sanalla "woke".

Parempia ja vähemmän väritettyjä artikkeleita asiasta kirjoittavat muun muassa
New York Times, joka kirjoitti asiasta ensimmäisenä.
https://www.nytimes.com/2024/10/23/science/puberty-blockers-olson-kennedy.html

sekä esim. https://www.newsobserver.com/opinion/article294726339.html
https://edition.cnn.com/2024/10/25/health/puberty-blocking-medications-transgender-kids/index.html

Anonyymi kirjoitti:

Heh, ja puolueettomuus parani kertaheitolla. Miten se, Arto, menikään? Puolueettomuudella ei ole väliä, jos lehti ei edes väitä olevansa puolueeton?

Archie tykkää näistä väritetyistä ja sensaatiotyylillä kirjoitetuista jutuista.

Luterilainen kirkko on näille oikea palsta.

ArtoTTT

Tiede näyttäisi olevan alisteinen vallitsevalle ideologialle.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tiede näyttäisi olevan alisteinen vallitsevalle ideologialle.

Itse juuri kirjoitit että "myönsi estäneensä julkaisemasta tutkimustuloksia vuosikymmenen takaisesta hankkeesta, jonka tulokset eivät miellyttäneet häntä". Missä kohtaa tässä sanontaan että tiede olisi ollut väärässä? Moka tuli siinä että poliittisesti suuntautunut lääkäri pimitti tiedon. Tiede ei ollut väärässä. Meneekö jakeluun?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Itse juuri kirjoitit että "myönsi estäneensä julkaisemasta tutkimustuloksia vuosikymmenen takaisesta hankkeesta, jonka tulokset eivät miellyttäneet häntä". Missä kohtaa tässä sanontaan että tiede olisi ollut väärässä? Moka tuli siinä että poliittisesti suuntautunut lääkäri pimitti tiedon. Tiede ei ollut väärässä. Meneekö jakeluun?

Lue lisää

" Missä kohtaa tässä sanontaan että tiede olisi ollut väärässä? "

Tiede on väärässä tuhansissa kohdin sillä on valtava määrä asioita mistä tieteen edustajat kiistelevät keskenään ja tiede on dynaamista mikä muuttuu koko ajan uusien "tietojen" vallatessa vanhan mukatiedot. Itseasiassa tiede hetkellä T ei ole koskaan oikeassa muuta kuin eksaktin tieteen kohdalla, mitä itse harjoitan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Itse juuri kirjoitit että "myönsi estäneensä julkaisemasta tutkimustuloksia vuosikymmenen takaisesta hankkeesta, jonka tulokset eivät miellyttäneet häntä". Missä kohtaa tässä sanontaan että tiede olisi ollut väärässä? Moka tuli siinä että poliittisesti suuntautunut lääkäri pimitti tiedon. Tiede ei ollut väärässä. Meneekö jakeluun?

Lue lisää

ArtoTTT

#Tiede ei ollut väärässä. #

Tieteen tutkimustulokset kuitenkiin pimitettiin ideologisista syistä, "tiede" siis alistettiin ideologialle.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Tiede ei ollut väärässä. #

Tieteen tutkimustulokset kuitenkiin pimitettiin ideologisista syistä, "tiede" siis alistettiin ideologialle.

Niin ja jos tiede esittää esim evoluution kautta tapahtunutta kehitystä, niin sinä ideologisista syistä torjut tieteen tulokset.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin ja jos tiede esittää esim evoluution kautta tapahtunutta kehitystä, niin sinä ideologisista syistä torjut tieteen tulokset.

Evoluutiosta turha puhua sillä jokainen tiedemies joka ymmärtää luonnon monimutkaisuuden niin ei edes teoriassa voi uskoa evoluutioon. Matematiikasta ammatin saaneena tiedän että jo todennäköisyyslaskenta tuo esiin evoluution mahdottomuuden. Ei siis hörhöilyä enää vaan tiedettä, se on mottoni.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin ja jos tiede esittää esim evoluution kautta tapahtunutta kehitystä, niin sinä ideologisista syistä torjut tieteen tulokset.

ArtoTTT

Minusta viis, mutta kun koko yhteiskunta on alistettu palvelemaan "ideologista" tiedettä, esim. julkinen terveydenhuolto on laitettu palvelemaan ideologista sukupuolenvaihtokulttia, ilman mitään tieteellistä pohjaa siitä että sukupuolta oikeasti voisi vaihtaa. Ja missä kaikessa muussa meitä on huijattu ideologisesti suunnatulla "tutkimuksella".

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/melkein-kaikki-mita-media-sinulle-sanoo-seksuaalisesta-orientaatiosta-ja-sukupuoli-identiteetista-on-vaarin/

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta turha puhua sillä jokainen tiedemies joka ymmärtää luonnon monimutkaisuuden niin ei edes teoriassa voi uskoa evoluutioon. Matematiikasta ammatin saaneena tiedän että jo todennäköisyyslaskenta tuo esiin evoluution mahdottomuuden. Ei siis hörhöilyä enää vaan tiedettä, se on mottoni.

Lue lisää

”luonnon monimutkaisuuden”

Eikö matemaatikko tiedä, että se on luonnon monimuotoisuus, ei monimutkaisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta turha puhua sillä jokainen tiedemies joka ymmärtää luonnon monimutkaisuuden niin ei edes teoriassa voi uskoa evoluutioon. Matematiikasta ammatin saaneena tiedän että jo todennäköisyyslaskenta tuo esiin evoluution mahdottomuuden. Ei siis hörhöilyä enää vaan tiedettä, se on mottoni.

Lue lisää

No sitten sinun pitää ottaa heti yhteyssä Nobel-koitetaan. Se kun on mennyt antamaan nobelin Svante Pääbolle, joka sai palkinnon nimenomaan ihmiseen liittyvästä evoluution tukimusesta ja selvittämisessä.

Mitä tulee siihen matematiikkaan, niin "matemaatikon" tulee tietää että gallakseja on satoja miljardeja. Ja niillä taas satoja miljardeja tähtiä eli aurinkoja, joilla taas on moninkertainen määrä planeettoja.

Näin ollen matemaatikon luulisi ymmärtävän, että elämelle suotuisia kiviplaneetoja on niitäkin miljardeja. Itse asiassa tätä kautta on välttämätöntä että joillekkin niille syntyy elämää. Miten se syntyy, niin sitä tiede selvittää.

Sinun tarkastelema "matemaattinen" malli koskee vain yhtä planeettaa. Jos todellla meidän autinkokuntamme olisi ainoa, niin silloin jumalallesi jäisi hyvin paljon tilaa. Mutta kun huomio koko universumin, niin se ajaa jumalasi hyvin pieneen nurkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta turha puhua sillä jokainen tiedemies joka ymmärtää luonnon monimutkaisuuden niin ei edes teoriassa voi uskoa evoluutioon. Matematiikasta ammatin saaneena tiedän että jo todennäköisyyslaskenta tuo esiin evoluution mahdottomuuden. Ei siis hörhöilyä enää vaan tiedettä, se on mottoni.

Lue lisää

Joko olet opiskellut mikä olikaan jo toteutuneen alkeistapauksen todennäköisyys matematiikassa?

Anonyymi kirjoitti:

”luonnon monimutkaisuuden”

Eikö matemaatikko tiedä, että se on luonnon monimuotoisuus, ei monimutkaisuus?

Luonnon monimutkaisuus on yllättänyt kaikki tutkijat viime vuosina ja tämä toimii paraikaa parhaana tekijä evoluutio teorian järjettömyyttä vastaan. Ei ole enää osaavaa tiedemiestä joka ei tätä ymmärtäisi. Eri asia on se että tunnustaako hän tätä tosiasiaa, sillä pelissä on asema, talous ja uskottavuus ateistien parissa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No sitten sinun pitää ottaa heti yhteyssä Nobel-koitetaan. Se kun on mennyt antamaan nobelin Svante Pääbolle, joka sai palkinnon nimenomaan ihmiseen liittyvästä evoluution tukimusesta ja selvittämisessä.

Mitä tulee siihen matematiikkaan, niin "matemaatikon" tulee tietää että gallakseja on satoja miljardeja. Ja niillä taas satoja miljardeja tähtiä eli aurinkoja, joilla taas on moninkertainen määrä planeettoja.

Näin ollen matemaatikon luulisi ymmärtävän, että elämelle suotuisia kiviplaneetoja on niitäkin miljardeja. Itse asiassa tätä kautta on välttämätöntä että joillekkin niille syntyy elämää. Miten se syntyy, niin sitä tiede selvittää.

Sinun tarkastelema "matemaattinen" malli koskee vain yhtä planeettaa. Jos todellla meidän autinkokuntamme olisi ainoa, niin silloin jumalallesi jäisi hyvin paljon tilaa. Mutta kun huomio koko universumin, niin se ajaa jumalasi hyvin pieneen nurkkaan.

Lue lisää

"Mitä tulee siihen matematiikkaan, niin "matemaatikon" tulee tietää että gallakseja on satoja miljardeja. Ja niillä taas satoja miljardeja tähtiä eli aurinkoja, joilla taas on moninkertainen määrä planeettoja."

Tämä merkitsee että elämälle suotuisia planeettoja olisi maailmankaikkeudessa noin 10 potenssiin 24 jos yläkanttiin halutaan arvioida. Tämä on kuitenkin aivan liian pieni luku, että todennäköisyys syntyä elämää sattuman kaupalla, sillä vaikka jokaisella elämälle sopivalla planeetalla suoritettaisiin miljardi yritystä synnyttää elämä sekunnissa 15 miljardin vuoden ajan, niin tämä aikamäärä ei riitä alkuunkaan elämän syntymiseen, sillä jo yksinkertaisen aminahapon syntymisen todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 427. Jokainen joka ymmärtää todennäköisyyksien päälle tietää että tuo on käytännössä täysin mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon monimutkaisuus on yllättänyt kaikki tutkijat viime vuosina ja tämä toimii paraikaa parhaana tekijä evoluutio teorian järjettömyyttä vastaan. Ei ole enää osaavaa tiedemiestä joka ei tätä ymmärtäisi. Eri asia on se että tunnustaako hän tätä tosiasiaa, sillä pelissä on asema, talous ja uskottavuus ateistien parissa.

Lue lisää

”Luonnon monimutkaisuus ”

Se on luonnon MONIMUOTOISUUS!

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon monimutkaisuus on yllättänyt kaikki tutkijat viime vuosina ja tämä toimii paraikaa parhaana tekijä evoluutio teorian järjettömyyttä vastaan. Ei ole enää osaavaa tiedemiestä joka ei tätä ymmärtäisi. Eri asia on se että tunnustaako hän tätä tosiasiaa, sillä pelissä on asema, talous ja uskottavuus ateistien parissa.

Lue lisää

Ei ole mitään käsitettä ”luonnon monimutkaisuus”, joten eivät tutkijat olemattomasta voi olla yllättyneitä.
Opettele, korkkiruuvi, oikeat käsitteet, niin saatat olla jutuissasi hitusen uskottavampi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä tulee siihen matematiikkaan, niin "matemaatikon" tulee tietää että gallakseja on satoja miljardeja. Ja niillä taas satoja miljardeja tähtiä eli aurinkoja, joilla taas on moninkertainen määrä planeettoja."

Tämä merkitsee että elämälle suotuisia planeettoja olisi maailmankaikkeudessa noin 10 potenssiin 24 jos yläkanttiin halutaan arvioida. Tämä on kuitenkin aivan liian pieni luku, että todennäköisyys syntyä elämää sattuman kaupalla, sillä vaikka jokaisella elämälle sopivalla planeetalla suoritettaisiin miljardi yritystä synnyttää elämä sekunnissa 15 miljardin vuoden ajan, niin tämä aikamäärä ei riitä alkuunkaan elämän syntymiseen, sillä jo yksinkertaisen aminahapon syntymisen todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 427. Jokainen joka ymmärtää todennäköisyyksien päälle tietää että tuo on käytännössä täysin mahdotonta.

Lue lisää

No kuule kerroppas sitten miksi ei ole löydetty nykyisten eläinljien fossiileja? Mihin ne ovat oikein kadonneet? Ynnä edelleen sinä voisit "mateammmtikkona" ottaa heti yhteyttä Nobel-komiteaan ja kertoa laskuistasi.

Ihmetyttää ettö miksi tälläiselle mitättömälle palstalle kirjoittelet. Miksi et suoraan räjäytä pottia ja mullista koko tiedettä? Osoita omilla lakuillasi kuinka oikeassa olet. Tosin ennen sitä sinun kyllä pitäisi löytää niitä nykyään elävien eläinten vanhoja fossiileja.

Ynnä todistaa miksi yksikään vanhoilla kausilla eliöistä ei ole enää hengissä. Nimittäin maapallo on muutaman kerran käynyt "kuoleman kielissä", jolloin lähes kaikki elämä on tuhoutunut. Siitä huolimatta elämä on aina palannut. Ja joka kerta hivenen erilaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon monimutkaisuus on yllättänyt kaikki tutkijat viime vuosina ja tämä toimii paraikaa parhaana tekijä evoluutio teorian järjettömyyttä vastaan. Ei ole enää osaavaa tiedemiestä joka ei tätä ymmärtäisi. Eri asia on se että tunnustaako hän tätä tosiasiaa, sillä pelissä on asema, talous ja uskottavuus ateistien parissa.

Lue lisää

Voisitko laiittaa tähän linkkejä noihin "kaikkiin tutkijoihin"? Siis sitä kuinka he "hämmästelevöt" asiaa. Ynnä tietysti sen mistä yliopistoissa he ovat peräisin...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Voisitko laiittaa tähän linkkejä noihin "kaikkiin tutkijoihin"? Siis sitä kuinka he "hämmästelevöt" asiaa. Ynnä tietysti sen mistä yliopistoissa he ovat peräisin...

Humpuuki on sen nimi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä tulee siihen matematiikkaan, niin "matemaatikon" tulee tietää että gallakseja on satoja miljardeja. Ja niillä taas satoja miljardeja tähtiä eli aurinkoja, joilla taas on moninkertainen määrä planeettoja."

Tämä merkitsee että elämälle suotuisia planeettoja olisi maailmankaikkeudessa noin 10 potenssiin 24 jos yläkanttiin halutaan arvioida. Tämä on kuitenkin aivan liian pieni luku, että todennäköisyys syntyä elämää sattuman kaupalla, sillä vaikka jokaisella elämälle sopivalla planeetalla suoritettaisiin miljardi yritystä synnyttää elämä sekunnissa 15 miljardin vuoden ajan, niin tämä aikamäärä ei riitä alkuunkaan elämän syntymiseen, sillä jo yksinkertaisen aminahapon syntymisen todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 427. Jokainen joka ymmärtää todennäköisyyksien päälle tietää että tuo on käytännössä täysin mahdotonta.

Lue lisää

Perustelusi lähtee kolmesta virheellisestä perusoletuksesta, kuten useimmilla evoluution "kriitiikoilla". Virheet eivät juonnu matematiikasta vaan filosofisista oletuksista eivät eksaktin tieteen puolelta vaikka niin yritätkin todistaa. Puretaan....


1. Oletat, että kaikki elämän rakenteet ovat mahdollisia.
2. Oletat, että on vain yksi tapa , jolla jokin rakenne voi toimia.
3. Oletat, että jokin elämän rakenne on "luotu" kerralla ja valmiiksi.

Yksinkertaisella korttipakan esimerkillä tämä on helppo kumota.

Oletetaan, että aminohapon syntyminen vaatii 13 korttia, jotka ovat kaikki patoja ja numerojärjestyksessä 1-13.

Todennäköisyys sille, että 13 korttia ovat samaa maata ja numerojärjestyksessä on:
1/ 3,954,242,643,910,000,000,000. Aminohapon syntyminen on äärimmäisen epätodennäköistä ja vaatii paljon aikaa.

Entä evoluution kannalta?

Entä jos aminohappo ei synny valmiina? Jos oletetaan, kuten luonnossa tapahtuu, että asiat kehittyvät edellisestä versiosta eivätkä synny valmiina?

Jos aminohapon edeltäjä on yksinkertaisempi, sen rakenne edellyttäisi vain, että kaikki kortit ovat patoja, mutta eivät numerojärjestyksessä?

Todennäköisyys: 1/ 635,013,559,600

Entä jos aminohapon edeltäjän edeltejän rakenne ei vaadikaan kaiken olevan pataa vai mikä tahansa maa käy?

Todennäköisyys: 1 /158,753,389,900

Huomaatko muuten mitä tapahtuu, jos vaikkapa kaikki padat missä tahansa järjestyksessä riittävät esi-aminohappoon? Se, että kaikki padat järjestyvät sen jälkeen numerojärjestykseen vaatii huomattavasti vähemmän aikaa ja on huomattavasti todennäköisempää.

Korttipakka on vain esimerkki siitä, että
1. Kun oletat, että kaikki elämän rakenteet ovat mahdollisia, niin se ei pidä paikkaansa. Jo luonnonlait rajaavat mahdollisuuksia.
2. Kun oletat, että on vain yksi tapa , jolla jokin rakenne voi toimia, niin sekään ei pidä paikkaansa. Luonnossa on valtavasti esimerkkejä siitä, miten erilaisia toimivia rakenteita voi syntyä eri tavoin ja jopa uudestaan (em. silmä).
3. Kun oletat, että jokin elämän rakenne on "luotu" kerralla ja valmiiksi, olet mielestäni eniten pielessä. Evoluutiossa kaikki on muutoksessa jatkuvasti. Toimivat ratkaisut eivät synny kerralla vaan vähitellen.

Anonyymi kirjoitti:

”Luonnon monimutkaisuus ”

Se on luonnon MONIMUOTOISUUS!

"”Luonnon monimutkaisuus ”

Se on luonnon MONIMUOTOISUUS!"

Älä kiukuttele, tässä yhteydessä puhutaan luonnon monimutkaisuudesta, mikä näyttää olevan nyt kielletty aihe evoluutikoiden keskuudessa. koska luonnon monimutkaisuus on tuhoamassa evoluutioteorian - - ja itseasiassa käytännössä on sen jo tehnyt.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Voisitko laiittaa tähän linkkejä noihin "kaikkiin tutkijoihin"? Siis sitä kuinka he "hämmästelevöt" asiaa. Ynnä tietysti sen mistä yliopistoissa he ovat peräisin...

"Voisitko laiittaa tähän linkkejä noihin "kaikkiin tutkijoihin"? "

No näitä löytyy - itseasiassa KAIKKI evoluutiotiedemiehet jo mieltävät luonnon käsittämättömän monimutkaisuuden mikä tarkoittaa että 15 miljardin aikaraja on aivan liian pieni että elämää olisi voinut sattumalta syntyä. Tietenkin nämä tiedemiehet psyykkisestä, poliittisista ja taloudellisista syistä ovat nyt pakotettu pitämään evoluutiovalhetta yllä. Näiden tiedemiesten nimiä löydät Luominen- lehdestä ym. vastaavilta lähteiltä.

Anonyymi kirjoitti:

"”Luonnon monimutkaisuus ”

Se on luonnon MONIMUOTOISUUS!"

Älä kiukuttele, tässä yhteydessä puhutaan luonnon monimutkaisuudesta, mikä näyttää olevan nyt kielletty aihe evoluutikoiden keskuudessa. koska luonnon monimutkaisuus on tuhoamassa evoluutioteorian - - ja itseasiassa käytännössä on sen jo tehnyt.

Lue lisää

Ja höpöhöpö sun puheita, korkkiruuvi.

Anonyymi kirjoitti:

"”Luonnon monimutkaisuus ”

Se on luonnon MONIMUOTOISUUS!"

Älä kiukuttele, tässä yhteydessä puhutaan luonnon monimutkaisuudesta, mikä näyttää olevan nyt kielletty aihe evoluutikoiden keskuudessa. koska luonnon monimutkaisuus on tuhoamassa evoluutioteorian - - ja itseasiassa käytännössä on sen jo tehnyt.

Lue lisää

#tässä yhteydessä puhutaan luonnon monimutkaisuudesta

Vain sinä puhut tässä yhteydessä siitä noin, ei kukaan muu.

Anonyymi kirjoitti:

"Voisitko laiittaa tähän linkkejä noihin "kaikkiin tutkijoihin"? "

No näitä löytyy - itseasiassa KAIKKI evoluutiotiedemiehet jo mieltävät luonnon käsittämättömän monimutkaisuuden mikä tarkoittaa että 15 miljardin aikaraja on aivan liian pieni että elämää olisi voinut sattumalta syntyä. Tietenkin nämä tiedemiehet psyykkisestä, poliittisista ja taloudellisista syistä ovat nyt pakotettu pitämään evoluutiovalhetta yllä. Näiden tiedemiesten nimiä löydät Luominen- lehdestä ym. vastaavilta lähteiltä.

Lue lisää

Yhtään linkkiä ei sinulla ole kuitenkaan tarjota, taaskaan!

Anonyymi kirjoitti:

Perustelusi lähtee kolmesta virheellisestä perusoletuksesta, kuten useimmilla evoluution "kriitiikoilla". Virheet eivät juonnu matematiikasta vaan filosofisista oletuksista eivät eksaktin tieteen puolelta vaikka niin yritätkin todistaa. Puretaan....


1. Oletat, että kaikki elämän rakenteet ovat mahdollisia.
2. Oletat, että on vain yksi tapa , jolla jokin rakenne voi toimia.
3. Oletat, että jokin elämän rakenne on "luotu" kerralla ja valmiiksi.

Yksinkertaisella korttipakan esimerkillä tämä on helppo kumota.

Oletetaan, että aminohapon syntyminen vaatii 13 korttia, jotka ovat kaikki patoja ja numerojärjestyksessä 1-13.

Todennäköisyys sille, että 13 korttia ovat samaa maata ja numerojärjestyksessä on:
1/ 3,954,242,643,910,000,000,000. Aminohapon syntyminen on äärimmäisen epätodennäköistä ja vaatii paljon aikaa.

Entä evoluution kannalta?

Entä jos aminohappo ei synny valmiina? Jos oletetaan, kuten luonnossa tapahtuu, että asiat kehittyvät edellisestä versiosta eivätkä synny valmiina?

Jos aminohapon edeltäjä on yksinkertaisempi, sen rakenne edellyttäisi vain, että kaikki kortit ovat patoja, mutta eivät numerojärjestyksessä?

Todennäköisyys: 1/ 635,013,559,600

Entä jos aminohapon edeltäjän edeltejän rakenne ei vaadikaan kaiken olevan pataa vai mikä tahansa maa käy?

Todennäköisyys: 1 /158,753,389,900

Huomaatko muuten mitä tapahtuu, jos vaikkapa kaikki padat missä tahansa järjestyksessä riittävät esi-aminohappoon? Se, että kaikki padat järjestyvät sen jälkeen numerojärjestykseen vaatii huomattavasti vähemmän aikaa ja on huomattavasti todennäköisempää.

Korttipakka on vain esimerkki siitä, että
1. Kun oletat, että kaikki elämän rakenteet ovat mahdollisia, niin se ei pidä paikkaansa. Jo luonnonlait rajaavat mahdollisuuksia.
2. Kun oletat, että on vain yksi tapa , jolla jokin rakenne voi toimia, niin sekään ei pidä paikkaansa. Luonnossa on valtavasti esimerkkejä siitä, miten erilaisia toimivia rakenteita voi syntyä eri tavoin ja jopa uudestaan (em. silmä).
3. Kun oletat, että jokin elämän rakenne on "luotu" kerralla ja valmiiksi, olet mielestäni eniten pielessä. Evoluutiossa kaikki on muutoksessa jatkuvasti. Toimivat ratkaisut eivät synny kerralla vaan vähitellen.

Lue lisää

"Entä jos aminohappo ei synny valmiina?"

Tähän sisältyy se virhe, minkä teet! Kyse ei ole yksinkertaisen aminohapon syntymistä kun puhutaan elämän syntymisestä. Vaan kyse on lukuisten MONImutkaisten aminohappojen syntymisestä jotka lopulta muodostavat geenikoodiston. Jos YKSINkertaisen aminohapon ei-vielä-elämää-sisältä syntymisen todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 427, niin mikä on todennäköisyys että syntyy rakenne mikä sisältää koodia on käytännössä nolla eikä siis mikään aikamäärä riitä tämän sattumalta syntymiseen.

Kohdassa yksi mainitset että oletan että kaikki mahdolliset elämän rakenteet ovat mahdollisia, mutta ei ymmärrä että yksinkertainen aminohappo ei ole vielä itse elämää. Se on vain iso molekyyli minkä kehittyminen sisältää KAIKKI mahdolliset yhdistelmät. Väitteesi on siis jonkinlainen paniikkireatio minkä vallassa evoluutioteorian kannattajat nyt ovat.

Kohdassa kaksi puhut luonnon monimutkaisuudesta, mutta tässä ei nyt siitä kyse vain geenikoodiston välttämättömistä molekyyleistä että elämää voisi syntyä. Taas paniikkireaktio hihasta vetäen.

Kohdassa kolme kritisoit sitä että KAIKKI tulee olla valmiina että syntyisi elämää. Elämä sisältää miljoonia asioita mitkä täytyy kertalaakista olla valmiina että voisivat toimia. Evoluutio ei ole minkäänlaisessa muutoksessa, uusia elimiä eikä lajeja ei ole koskaan kehittynyt. Kaikki on laakista ollut valmiina kun Jumala ne kerran loi.

Minusta koko evoluutioteoria on vain ihmiselle luonnaista äärimmäistä röyhkeyttä kun Tekijä jätetään huomiotta. Ja tämä lopulta tulee toimimaan koko ihmiskunnan tuhona, koska ihminen hylkäsi Jumalan osuuden tässä maailman kaikkeudessa, mikä on ihan oikein sillä äärimmäisen pahuuden tulee poistua lopulta ja vihdoinkin näyttämöltä.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelusi lähtee kolmesta virheellisestä perusoletuksesta, kuten useimmilla evoluution "kriitiikoilla". Virheet eivät juonnu matematiikasta vaan filosofisista oletuksista eivät eksaktin tieteen puolelta vaikka niin yritätkin todistaa. Puretaan....


1. Oletat, että kaikki elämän rakenteet ovat mahdollisia.
2. Oletat, että on vain yksi tapa , jolla jokin rakenne voi toimia.
3. Oletat, että jokin elämän rakenne on "luotu" kerralla ja valmiiksi.

Yksinkertaisella korttipakan esimerkillä tämä on helppo kumota.

Oletetaan, että aminohapon syntyminen vaatii 13 korttia, jotka ovat kaikki patoja ja numerojärjestyksessä 1-13.

Todennäköisyys sille, että 13 korttia ovat samaa maata ja numerojärjestyksessä on:
1/ 3,954,242,643,910,000,000,000. Aminohapon syntyminen on äärimmäisen epätodennäköistä ja vaatii paljon aikaa.

Entä evoluution kannalta?

Entä jos aminohappo ei synny valmiina? Jos oletetaan, kuten luonnossa tapahtuu, että asiat kehittyvät edellisestä versiosta eivätkä synny valmiina?

Jos aminohapon edeltäjä on yksinkertaisempi, sen rakenne edellyttäisi vain, että kaikki kortit ovat patoja, mutta eivät numerojärjestyksessä?

Todennäköisyys: 1/ 635,013,559,600

Entä jos aminohapon edeltäjän edeltejän rakenne ei vaadikaan kaiken olevan pataa vai mikä tahansa maa käy?

Todennäköisyys: 1 /158,753,389,900

Huomaatko muuten mitä tapahtuu, jos vaikkapa kaikki padat missä tahansa järjestyksessä riittävät esi-aminohappoon? Se, että kaikki padat järjestyvät sen jälkeen numerojärjestykseen vaatii huomattavasti vähemmän aikaa ja on huomattavasti todennäköisempää.

Korttipakka on vain esimerkki siitä, että
1. Kun oletat, että kaikki elämän rakenteet ovat mahdollisia, niin se ei pidä paikkaansa. Jo luonnonlait rajaavat mahdollisuuksia.
2. Kun oletat, että on vain yksi tapa , jolla jokin rakenne voi toimia, niin sekään ei pidä paikkaansa. Luonnossa on valtavasti esimerkkejä siitä, miten erilaisia toimivia rakenteita voi syntyä eri tavoin ja jopa uudestaan (em. silmä).
3. Kun oletat, että jokin elämän rakenne on "luotu" kerralla ja valmiiksi, olet mielestäni eniten pielessä. Evoluutiossa kaikki on muutoksessa jatkuvasti. Toimivat ratkaisut eivät synny kerralla vaan vähitellen.

Lue lisää

Puhut korttipakasta! Sanopas onko koskaan sekoitettu korttipakkaa (54 korttia missä jokerit mukana) samalla tavalla jos oletetaan että nykymuotoinen korttipakka on ollut olemassa 600 vuotta? Laskepas jos osaat!!

Anonyymi kirjoitti:

#tässä yhteydessä puhutaan luonnon monimutkaisuudesta

Vain sinä puhut tässä yhteydessä siitä noin, ei kukaan muu.

Ymmärsithän lopulta, että puhutaan luonnon monimutkaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsithän lopulta, että puhutaan luonnon monimutkaisuudesta.

Vain sinä puhut, ei kukaan muu.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinä puhut, ei kukaan muu.

Olet oikeassa että luonnon monimutkaisuudesta puhuminen on kielletty aihe evoluutikkojen keskuudessa, sillä se on nyt lopulta tuhoamassa koko valheteorian.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa että luonnon monimutkaisuudesta puhuminen on kielletty aihe evoluutikkojen keskuudessa, sillä se on nyt lopulta tuhoamassa koko valheteorian.

Vain sinä puhut kielletystä aiheesta, en minä. Älä siis laita sanoja suuhuni.

Anonyymi kirjoitti:

"Entä jos aminohappo ei synny valmiina?"

Tähän sisältyy se virhe, minkä teet! Kyse ei ole yksinkertaisen aminohapon syntymistä kun puhutaan elämän syntymisestä. Vaan kyse on lukuisten MONImutkaisten aminohappojen syntymisestä jotka lopulta muodostavat geenikoodiston. Jos YKSINkertaisen aminohapon ei-vielä-elämää-sisältä syntymisen todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 427, niin mikä on todennäköisyys että syntyy rakenne mikä sisältää koodia on käytännössä nolla eikä siis mikään aikamäärä riitä tämän sattumalta syntymiseen.

Kohdassa yksi mainitset että oletan että kaikki mahdolliset elämän rakenteet ovat mahdollisia, mutta ei ymmärrä että yksinkertainen aminohappo ei ole vielä itse elämää. Se on vain iso molekyyli minkä kehittyminen sisältää KAIKKI mahdolliset yhdistelmät. Väitteesi on siis jonkinlainen paniikkireatio minkä vallassa evoluutioteorian kannattajat nyt ovat.

Kohdassa kaksi puhut luonnon monimutkaisuudesta, mutta tässä ei nyt siitä kyse vain geenikoodiston välttämättömistä molekyyleistä että elämää voisi syntyä. Taas paniikkireaktio hihasta vetäen.

Kohdassa kolme kritisoit sitä että KAIKKI tulee olla valmiina että syntyisi elämää. Elämä sisältää miljoonia asioita mitkä täytyy kertalaakista olla valmiina että voisivat toimia. Evoluutio ei ole minkäänlaisessa muutoksessa, uusia elimiä eikä lajeja ei ole koskaan kehittynyt. Kaikki on laakista ollut valmiina kun Jumala ne kerran loi.

Minusta koko evoluutioteoria on vain ihmiselle luonnaista äärimmäistä röyhkeyttä kun Tekijä jätetään huomiotta. Ja tämä lopulta tulee toimimaan koko ihmiskunnan tuhona, koska ihminen hylkäsi Jumalan osuuden tässä maailman kaikkeudessa, mikä on ihan oikein sillä äärimmäisen pahuuden tulee poistua lopulta ja vihdoinkin näyttämöltä.

Lue lisää

Ole ystävällinen ja lue tekstini uudestaan. Muutoin toistit samat virheesi uudestaan ja perustelit niillä asian uudestaan.

" Elämä sisältää miljoonia asioita mitkä täytyy kertalaakista olla valmiina että voisivat toimia."

"Minusta koko evoluutioteoria on vain ihmiselle luonnaista äärimmäistä röyhkeyttä kun Tekijä jätetään huomiotta."


Tämänkaltaiset lauseet tekstissäsi ovat ihan puhdasta uskonnollista filosofiaa. Ne ovat uskomuksia, joissa määrittelet asian kristillisestä viitekehyksestä ja vaadit tiedettä sen jälkeen selittämään oman uskonnollisen olettamuksesi. Jos kehut olevasi eksaktin tieteen saralla, niin noudata tieteen periaatteita, jos käytät sitä perusteluna -älä uskonnon.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut korttipakasta! Sanopas onko koskaan sekoitettu korttipakkaa (54 korttia missä jokerit mukana) samalla tavalla jos oletetaan että nykymuotoinen korttipakka on ollut olemassa 600 vuotta? Laskepas jos osaat!!

Lue lisää

Asia ei muutu sillä, että vaadit lisää matematiikkaa. Esitin perustelut, että miksi todennäköisyyden ongelma ei ole ongelma. Koko ongelma syntyy sinun omista uskonnollis-filosofisista olettamuksistasi. Oikea vastaus muuten tähän kysymykseen on, että me emme tiedä, kuinka todennäköistä on, että aminohappo muodostuu. Meiltä puuttuu dataa ratkaista se ongelma. Tätä ovat miettineet jo sinua ja minua paljon paremmatkin matemaatikot.

Anonyymi kirjoitti:

Ole ystävällinen ja lue tekstini uudestaan. Muutoin toistit samat virheesi uudestaan ja perustelit niillä asian uudestaan.

" Elämä sisältää miljoonia asioita mitkä täytyy kertalaakista olla valmiina että voisivat toimia."

"Minusta koko evoluutioteoria on vain ihmiselle luonnaista äärimmäistä röyhkeyttä kun Tekijä jätetään huomiotta."


Tämänkaltaiset lauseet tekstissäsi ovat ihan puhdasta uskonnollista filosofiaa. Ne ovat uskomuksia, joissa määrittelet asian kristillisestä viitekehyksestä ja vaadit tiedettä sen jälkeen selittämään oman uskonnollisen olettamuksesi. Jos kehut olevasi eksaktin tieteen saralla, niin noudata tieteen periaatteita, jos käytät sitä perusteluna -älä uskonnon.

Lue lisää

"" Elämä sisältää miljoonia asioita mitkä täytyy kertalaakista olla valmiina että voisivat toimia."

"Minusta koko evoluutioteoria on vain ihmiselle luonnaista äärimmäistä röyhkeyttä kun Tekijä jätetään huomiotta."


Tämänkaltaiset lauseet tekstissäsi ovat ihan puhdasta uskonnollista filosofiaa. "

Eivät ole mitään filosofiaa vaan elämän synnyn eli luomisen realiteetteja mistä tieteenkin pitäisi olla kiinnostunut. Elämän monimutkaisuus on tarvittava argumentti luomisen puolesta sillä 15 miljardin aikaraja ei nyt vaan riitä. Kyllä se vähitellen menee myös tiedemiesten tajuntaan, vaikka ensin täytyy ne evoluutikot jotka rahastavat tällä kuolla pois. Järki voittaa lopulta.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei muutu sillä, että vaadit lisää matematiikkaa. Esitin perustelut, että miksi todennäköisyyden ongelma ei ole ongelma. Koko ongelma syntyy sinun omista uskonnollis-filosofisista olettamuksistasi. Oikea vastaus muuten tähän kysymykseen on, että me emme tiedä, kuinka todennäköistä on, että aminohappo muodostuu. Meiltä puuttuu dataa ratkaista se ongelma. Tätä ovat miettineet jo sinua ja minua paljon paremmatkin matemaatikot.

Lue lisää

"Esitin perustelut, että miksi todennäköisyyden ongelma ei ole ongelma. Koko ongelma syntyy sinun omista uskonnollis-filosofisista olettamuksistasi."

Ongelma syntyy todennäköisyyslaskelmien faktisista tosiasioista. Yksinkertaisen aminohapon syntymisen todennäköisyyden suuruusluokka on laskettavissa ja todennäköisyys tälle on yhden suhde 10 potenssiin 427, mikä on sellainen luku että ihmisjärki ei sitä käsitä vaikkakin sen suuruutta voidaan hahmottaa. Mutta tämä luvun "järjettömyys" eräällä tavalla suojaa evoluutiomanipulaattoreita koska lukua on niin vaikeaa hahmottaa.

Osaatko edes mieltää kuinka suuri luku on 10 potenssiin 100, mikä on huikean paljon pienempi luku kuin tuo 10 potenssiin 427!

Eikä tässä kaikki! Miten voi syntyä samaan aikaan ja samaan paikkaan sattumalta koodi, koodia lukeva kone vaikka ei evoluutio tiedä että miksi ja mihin lopputuotetta tarvitaan? Näin on , et osaa, mutta minä osaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Esitin perustelut, että miksi todennäköisyyden ongelma ei ole ongelma. Koko ongelma syntyy sinun omista uskonnollis-filosofisista olettamuksistasi."

Ongelma syntyy todennäköisyyslaskelmien faktisista tosiasioista. Yksinkertaisen aminohapon syntymisen todennäköisyyden suuruusluokka on laskettavissa ja todennäköisyys tälle on yhden suhde 10 potenssiin 427, mikä on sellainen luku että ihmisjärki ei sitä käsitä vaikkakin sen suuruutta voidaan hahmottaa. Mutta tämä luvun "järjettömyys" eräällä tavalla suojaa evoluutiomanipulaattoreita koska lukua on niin vaikeaa hahmottaa.

Osaatko edes mieltää kuinka suuri luku on 10 potenssiin 100, mikä on huikean paljon pienempi luku kuin tuo 10 potenssiin 427!

Eikä tässä kaikki! Miten voi syntyä samaan aikaan ja samaan paikkaan sattumalta koodi, koodia lukeva kone vaikka ei evoluutio tiedä että miksi ja mihin lopputuotetta tarvitaan? Näin on , et osaa, mutta minä osaan.

Lue lisää

En ole hän jolle vastasit, mutta kirjoitit
”Näin on , et osaa, mutta minä osaan.”

Laitapa kertoen, kun kerran osaat.

Anonyymi kirjoitti:

"Esitin perustelut, että miksi todennäköisyyden ongelma ei ole ongelma. Koko ongelma syntyy sinun omista uskonnollis-filosofisista olettamuksistasi."

Ongelma syntyy todennäköisyyslaskelmien faktisista tosiasioista. Yksinkertaisen aminohapon syntymisen todennäköisyyden suuruusluokka on laskettavissa ja todennäköisyys tälle on yhden suhde 10 potenssiin 427, mikä on sellainen luku että ihmisjärki ei sitä käsitä vaikkakin sen suuruutta voidaan hahmottaa. Mutta tämä luvun "järjettömyys" eräällä tavalla suojaa evoluutiomanipulaattoreita koska lukua on niin vaikeaa hahmottaa.

Osaatko edes mieltää kuinka suuri luku on 10 potenssiin 100, mikä on huikean paljon pienempi luku kuin tuo 10 potenssiin 427!

Eikä tässä kaikki! Miten voi syntyä samaan aikaan ja samaan paikkaan sattumalta koodi, koodia lukeva kone vaikka ei evoluutio tiedä että miksi ja mihin lopputuotetta tarvitaan? Näin on , et osaa, mutta minä osaan.

Lue lisää

Toistat samaa lausetta uudestaan ja uudestaan luullen, että se tekee perustelustasti pätevämmän.. Sinä uskot, että todennäköisyys on valtava. Se on sinun uskomuksesi. Et pysty millään faktoilla perustelemaan sitä. Se ei ole mitään muuta kuin sinun uskomuksesi. Jos pystyisit perustelemaan sen faktoilla, olisit jo tehnyt sen

Älä käytä termiä "faktiseksi tosiasiaksi" (fakta on jo tosiasia, se ei muutu todemmaksi, jos laitat sanan faktinen siihen eteen). Syö uskottavuutesi rippeetkin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole hän jolle vastasit, mutta kirjoitit
”Näin on , et osaa, mutta minä osaan.”

Laitapa kertoen, kun kerran osaat.

Annan vain vihjeen - taskulaskin on tässä oiva apu! Kestää kyllä ja vaatii tieteellistä osaamista, mutta kannattaa. Saa kosketusta äärettömyyteen ja tajuaa myös millainen huijaus koko evoluutioteoria on.

Anonyymi kirjoitti:

Toistat samaa lausetta uudestaan ja uudestaan luullen, että se tekee perustelustasti pätevämmän.. Sinä uskot, että todennäköisyys on valtava. Se on sinun uskomuksesi. Et pysty millään faktoilla perustelemaan sitä. Se ei ole mitään muuta kuin sinun uskomuksesi. Jos pystyisit perustelemaan sen faktoilla, olisit jo tehnyt sen

Älä käytä termiä "faktiseksi tosiasiaksi" (fakta on jo tosiasia, se ei muutu todemmaksi, jos laitat sanan faktinen siihen eteen). Syö uskottavuutesi rippeetkin.

Lue lisää

"Sinä uskot, että todennäköisyys on valtava. Se on sinun uskomuksesi."

En usko vaan tiedän!

Ymmärrän oireilusi sillä tässä ollaan tekemisissä tieteen kannalta perustavalaatuisissa kysymyksissä missä niin monet tiedemiehet ovat olleet ennen minua kun ovat tuoneet esiin vankkumattomia tosiasioita mitä sen hetken paradigmat eivät ole hyväksyneet.

Lisätääs taas löylyä että mistä johtuu ihmisen minä-tietoisuus ja miksi koet toisen ihmisen persoonana etkä vain kasana robottimaisia molekyylejä?

Anonyymi kirjoitti:

Annan vain vihjeen - taskulaskin on tässä oiva apu! Kestää kyllä ja vaatii tieteellistä osaamista, mutta kannattaa. Saa kosketusta äärettömyyteen ja tajuaa myös millainen huijaus koko evoluutioteoria on.

Lue lisää

Sittenhän sinä käyttää sitä taskilaskinta ja kertoa, kun kerta osaat.

Sellaista valehtelit vihavasemmistolaiseen tapaasi

arto TTT on kärppänä paikalla jos jossain on marginaalisen pieni ryhmä joka rakastaa rakennuksia tai pukeutuu eläimiksi. Oikeasti ei edes uskalla ajatella miten hänen oma sukupuolinen tai seksuaalinen elämä on muodostunut eli mitä ne oikein pohjimmaiset ajatukset siellä on 😕

Anonyymi kirjoitti:

arto TTT on kärppänä paikalla jos jossain on marginaalisen pieni ryhmä joka rakastaa rakennuksia tai pukeutuu eläimiksi. Oikeasti ei edes uskalla ajatella miten hänen oma sukupuolinen tai seksuaalinen elämä on muodostunut eli mitä ne oikein pohjimmaiset ajatukset siellä on 😕

Lue lisää

Artolla on kyllä vilkas mielikuvitus. Onkohan kaikki uskovat miehet samanlaisia.