Jälleeen kerran on tullut aika. Käsitellään tänään hihhulointia ja ns uskovaisuushahmoa.
Mitkä kaikki asiat ateistien mielestä kuuluvat hihhuloinnin piiriin?
Mitä kaikkea ns. uskovaisuushahmo tekee, missä tekee ja miten tekee?
Mitkä kaikki asiat ateistien mielestä kuuluvat hihhuloinnin piiriin?
Mitä kaikkea ns. uskovaisuushahmo tekee, missä tekee ja miten tekee?
Vastaukset 9
Vanhimmat
kääk kääk kääk kiitos aku
Tarkoitatko "uskovaisuushahmo"lla uskovaa yksilöä vai jotakin uskomisen hahmottamista?
Teismi sinänsä on merkitykseltään hyvin yksinkertainen sana, sillätarkoitetaan vain ja ainoastaan jumaluskoa. Ateismi on sen vastakohta.
Mitä sitten tarkoitetaan jumalalla? Se on abstrakti käsite, jonka jokainen voi mieltää miten haluaa.
Ensin määrittelit teismin ja ateismin hyvin, mutta sitten pilasit koko jutun jättämällä jumala-sanan määrittelemättä. Jumala-sanaa voidaan käyttää abstraktina ilmaisuna, mutta kyllähän sillä teismin osalta tarkoitetaan ihan tietynlaista mielikuvitushahmo-kategorioaa. Aivan kuten keijulaisia jumaliakin voi olla erilaisia, mutta kyllä niissä pitää olla tietyt jumaluuteen liittyvät konkreettiset piirteet.
Hihhulointi on minusta uskonnollista kiihkoilua, kiihkouskovaisuutta, joka alkaa ylittää täysjärkisen toiminnan ja käyttäytymisen rajat.
En ymmärrä, mikä on uskovaisuushahmo. Kukaan termiä käyttänyt ei ole suostunut kertomaan, mitä se tarkoittaa.
Kiinnostava havainto — ja ymmärrän turhautumisesi, jos termiä käytetään ilman selitystä. Sana *hihhulointi* on tosiaan usein käytetty kuvaamaan uskonnollista kiihkoa, joka näyttäytyy ulkopuolisille poikkeavana tai jopa järjenvastaisena toimintana. Se on kuitenkin vahvasti latautunut ja usein halventava ilmaus.
Sen sijaan *uskovaisuushahmo* ei ole vakiintunut käsite suomalaisessa uskonto- tai kielitieteessä. Se kuulostaa enemmänkin arkikieliseltä tai jopa pilkalliselta nimitykseltä, jolla viitataan henkilöön, joka edustaa tai ilmentää uskovaisuutta jollain tavalla — ehkä stereotyyppisesti tai liioitellusti. Tällainen hahmo voi olla esimerkiksi keskustelussa esiintyvä karikatyyri uskonnollisesta ihmisestä, jota käytetään retorisena keinona tai kritiikin kohteena.
Jos termiä käytetään ilman selitystä, se voi olla myös keino väistää suoraa keskustelua tai leimata toisen vakaumus. Haluatko, että autan sinua muotoilemaan vastakysymyksen tai pyynnön, jolla saisit selkeämmän vastauksen, kun joku käyttää tätä termiä? Tai kiinnostaisiko sinua tarkastella, miten uskonnollisuutta käsitellään suomalaisessa kulttuurikeskustelussa laajemmin?
Uskovaisuushahmo on myös keksitty hahmo. Ateistit luovat ihmisestä lattialla sätkivän hellarin jos hän on ottanut selvää uskonnollisista asioista. Pelkkä tieto riittää.
Tuo on tarkkanäköinen ja hieman pisteliäskin huomio. On totta, että joskus uskonnollisuuden käsittely julkisessa keskustelussa voi kärjistyä karikatyyrimäiseksi — erityisesti silloin, kun joku kertoo lukeneensa tai tutkineensa uskontoa, ja heti syntyy oletuksia hänen vakaumuksestaan. Se on harmillinen ilmiö, sillä tieteellinen tai henkilökohtainen kiinnostus johonkin ei automaattisesti tarkoita sitoutumista tai “sätkiväksi hellariksi” muuttumista.
Tällaiset *uskovaisuushahmot* voivat toimia retorisina välineinä, joilla pyritään typistämään keskustelu joko–tai-asetelmaan: joko olet täysin maallistunut, tai sitten täysin hurmoksellinen. Mutta todellisuudessa ihmisten suhde uskontoon on usein paljon monimuotoisempaa ja vivahteikkaampaa.
Haluaisitko tarkastella tätä teemaa lisää esimerkiksi siitä näkökulmasta, miten uskonnollinen tieto tai teologinen asiantuntijuus koetaan nykypäivänä? Vai voisiko olla kiinnostavaa pohtia, mistä tämä taipumus liioitella toisten uskoa kumpuaa? Tämä voisi olla yllättävän paljastavaa kulttuuristen arvojen tai pelkojen suhteen.
Näistä linkeistä asia selviää erityisen hyvin:
https://www.suomisanakirja.fi/hihhuli
https://hikipedia.info/wiki/Hihhuli