Onko kukaan koskaan miettiny niinkuin minä aihetta nimeltä hiv hepatiitti/lävistäjät. Mitenkä lävistäjät pystyy suojautumaan varmuudella näiltä? Vahinkopistoja tulee aina vaikka varovainen oliskin. Jos asiakas on viruksen kantaja ja lävistäjä pistää saastuneella neulalla itseensä, niin lävistäjästäkin tulee kantaja. Tai toisinpäin, siirtää viruksen asiakkaalle? Oon pähkäilly asiaa pienessä pääsäni, enkä varmuutta ole pystynyt saamaan tähän (en tämäntakia oo uskaltanu hankkia lävistyksiä muuten kuin tekemällä itse itselle). Onkohan lävistäjillä jotain pakollista lääkärintarkastusta määräajoin (niinku pornonäyttelijöillä)? En ainakaan ole milloinkaan kuullu tälläisestä. Ottakaa vapaasti kantaa, mutta asiapohjalla!
HIV ja hepatiitti???
Tutkijanalku
282744
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Lävistäjä ottaa neulan steriilistä pussista vasta juuri ennen lävistyksen tekoa, jos neula sattuu koskettamaan lävistäjää (mitä ei tapahtu jos katsoo mitä tekee) niin se menee heti roskiin. Hyvässä liikkeessä aina steriilit tavarat. Tästä syystä lävistäjien ei tarvitse mitään testejä edes tehdä.
Toinen asia on se että hivin voi saada vaikka toisella ei sitä olisi. Toki sen saa helpommin jos toisella on jo, mutta voi saada muutenkin.
"Mieti nyt vähän" kuulostaa mahdollisen ongelman sivuuttamista. Sitähän oonkin miettiny, oikein ajatuksella-ja useasti! Ei se enää mitään auta jos (ja kun) vahinko on jo tapahtunu. Tehtyä vahinkoa kun ei saa tekemättömäksi silloin kun neula menee asiakkaan läpi ja työntyy vahingossa itse lävistäjään. Mietipä sitä itse. Roskis ei poista jo tapahtunutta. Steriiliys ei poista vahingon mahdollisuutta, vai kiistätkö? Loppukommenttisi meni minulta kyllä pahasti ohi...en ymmärtänyt mitä taas sillä ajoit takaa. Oli kyllä erikoinen vastaus ajatuksiini, ikäänkuin se olisi sinulle sinisilmäisen samantekevää.-*huokaa*-muistaakseni sairaanhoitajienkin pitää tehdä ilmoitus neulavahingoista? Korjatkaa, jos olen väärässä.
"Toinen asia on se että hivin voi saada vaikka toisella ei sitä olisi. Toki sen saa helpommin jos toisella on jo, mutta voi saada muutenkin."
Uskon että tarkoittanet aids:ia tässä tapauksessa?
Hiv on lyhenne englanninkielisestä termistä ihmisen immuunikatovirukselle (käytetään myös muotoa HI-virus). Aids on taas HI-viruksen aiheuttama sairaus.
Tartuntaa ei tietenkään voi saada ellei ole tekemisissä HI-viruksen kanssa, eli käytännössä viruksen saastuttaman veren/verivalmisteen, sperman tai vastaavan eritteen kanssa.
Tämä vain näin pilkkua viilatakseni, tartunnan voi siis toki saada sekä viruksen kantajalta tai jo aids:iin sairastuneelta (jonka kehossa on siis myös virusta)
Taidat olla aika vainoharhainen tjn... Saa todellakin olla aika tunari jos kyseisessä hommassa menee tökkäisemään neulalla itseään (paitsi jos kyseessä on joku puoskari) ja jos joku lävistäjä sattuisikin vahingossa tökkäisemään itseään asiakkaan paskaisella neulalla niin eiköhän kyseinen hlö tajuaisi mennä testeihin ilman mtn "pakollista lääkärintarkastusta". Ja jos lävistäjä tietää kantavansa HIV/hepatiitti-virusta niin tuskin kukaan tollo menee tökkäisemään asiakasta paskaisella neulalla sen jälkeen kun on ensin vahingossa pistänyt itseään (sama pätee myös "terveisiin" lävistäjiin). Tuolla logiikalla ei kannata myöskään mennä ottamaan mtn rokotuksia koska lääkärillä/lähi- tai sairaanhoitajalla voi olla HIV/hepatiitti vai luulitko että kyseistä hommaa tekeviä juoksutetaan jatkuvasti testeissä ja tartunnan saaneet saavat automaattisesti kengänkuvan perseelle? Ehei, monesti on saanut lukea lehdistä lääkäreistä hoitsuista jotka ovat "nistejä" ja jääneet kiinni pöllittyään vuosikaudet lääkkeitä työpaikaltaan ja noilta narkkareiltahan niitä tauteja tunnetusti löytyy...
Olen taipuvainen sanomaan, että riski saada hiv tai hepatiitti lävistäjältä on aika pieni.
Lävistäjä käyttää käsineitä, joten normaalitilanteessa asiakkaan veri ja kudosneste eivät pääse kosketuksiin ihon kanssa. Tietenkin neula menee läpi hansikkaasta, mutta jos näin tapahtuu, heittää kunnollinen lävistäjä neulan pois, tyrehdyttää verenvuodon, uusii käsinneet jne. Jos taas neulanpisto tapahtuu sen jälkeen kun asiakasta on jo pistetty, on tartunnan mahdollisuus tietenkin olemassa - tässäkin tapauksessa lähinnä lävistjän suuntaan, koska eihän lävistjän veri tällöin joudu kosketuksiin asiakkaan kanssa.
Periaatteessa on mahdollista myös, että pisto tapahtuu siinä vaiheessa, kun neula on asiakkaasta läpi. Tällöin lävistäjä ottaa pihdit ja leikkaa neulan poikki.
Summa summarum, lävistäjä on huomattavasti lävistettävää suuremmassa vaarassa saada veriteitse tarttuvia tauteja. Kuitenkin, kun ottaa huomioon näitä tauteja kantavan prosentuaalisen osuuden (suomessa), prosentuaalisen osuuden noiden pistojen tapahtumiselle ja sen, että vastuullinen hiv:n tai muun veriteitse tarttuvan sairauden kantaja ei mene ottamaan lävistystä ainakaan kertomatta sairaudestaa lävistäjällä (joka voi olla joko hyvin varovainen tai kieltäytyä pistämästä), on riski varsin pieni. Lääkärit kuitenkin ovat suurelta osin tekemisissä sairaiden ihmisten kanssa, lävistäjät pääosin terveiden.
Noista muista kysymyksistä kannattaa mennä esim. osoitteeseen www.tat2.fi ja siellä esittää kysymysksiä.
Vastauksesi kuulosti asialliselta, mutta... paljon jää aukkoja. Mikään ei takaa, tai edes ole kovin todennäköistä, että lävistäjä toimii kuvaamallasi tavalla. Taidan lävistää itseni kotona.
Totta, mikään ei takaa että lävistäjä toimii kuvaamallani tavalla piston sattuessa. Tartunnan riski on tietenkin aina olemassa, vaikka sitten kuinka pieni sellainen.
Riski on olemassa aina kun kävelet paljain jaloin: entä jos joku narkkari on jättänyt neulansa rannalle tms. paikkaan ja astut sen päälle? Entä jos joskus joudut vaikkapa liikenneonnettomuustilanteeseen, jossa joudut tekemisiin toisten veren kanssa? Jos ulkomailla joudut vastaanottamaan verivalmisteita? (Suomessahan seula on tiukka, kuten jokainen verta luovuttanut tietää)
En halua pelotella, mutta elämä on varsin arvaamatonta ja riskejä piilee oikeastaan kaikkialla. Tietenkään niitä ei pidä tietoisesti ja tarkoituksella ottaa, mutta kannattanee suhteuttaa niitä toisiinsa.
Jos tiedät kuinka lävistää itseäsi ja sinulla on siihen asialliset välineet, niin mikäs siinä. Jos kuitenkaan et ole ihan varma tai olet lävistämässä jotain ns. hankalampaa paikkaa, kannattanee kuitenkin harkita: mikä on infektioriski ja kielijänteen tms. vahingoittumisen riski verrattuna lävistäjältä saatuun veriteitse tarttuvan taudin riskiin? En osaa mennä sanomaan, tilastoja tai muuta sellaista kun ei käytettävissäni ole, joten yritä arvioida.
Tähänkin riskiin voi totta kai vaikuttaa valitsemalla lävistysliikkeensä huolellisesti.
Laskeskelin eilen, että jos teen satunnaisesti valitulle suomalaiselle lävistyksen, niin mahdollisuus saada HIV on suunnilleen yksi miljardista :D
Ei ollut läppä vaan perustuu kolmeen faktaan;
kuinka monesti olen pistänyt itseäni asiakkaan lävistäneellä neulalla viimeisen tuhannen asiakkaan kohdalla; Kerran
(eli 1/1000)
Oletettavasti seuraavan tuhannen aikana en kertaakaan, koska rutiinia tullut niin paljon.
Kuinka monella Suomalaisella on HIV;
n.1300
(pyöristetään rutkasti ylöspäin ja saadaan että yhdellä kolmesta tuhannesta on HIV, eli
1/3000)
Mikä on todennäköisyys että saa HIV-tartunnan pistoksesta neulalla, jolla lävistetty HIV-positiivista;
1/300
lopullinen todennäköisyys saadaan siis laskutoimituksella;
1/(1000 x 3000 x 300) = 1/900000000
todennäköisyys sille, että saan HIV:n tekemällä lävistyksen keskiverrolle suomalaiselle on n. yksi 900 miljoonasta.
Enköhän uskalla jatkaa alalla :)
Äläkä sinä Tutkijanalku turhaan vaivaa pientä päätäsi.
Hyvää kesää kaikille!
PS. Asiakkaat eivät ole ikinä altistuneet minun verelleni (josta on itselläni mustaa valkoisella tämän vuoden kesäkuulta, että ei ole hepatiitti A-, B-, C-infektiota, eikä HIV:tä) vaikka itse olenkin altistunut kerran/pari asiakkaan verelle pienen pistoksen verran tekemäni 2000-3000 lävistyksen aikana.
Mietitäämpä tätä asiaa.
Tosiasia 1
On aivan yleistä että neulojen kanssa käy vahinkoja vaikka ammattilaiset kuten sairaanhoitajat, lääkärit ja lävistäjät niitä käyttävät. Neulavahingossa verta siirtyy henkilöstä toiseen.
Tosiasia 2
Suonen sisäisten huumeidenkäyttäjien keskuudessa hepatiitti C on hyvin yleinen. Se mistä johtuu ei ole huume vaan neula, joka on siirtänyt pienen määrän verta henkilöstä toiseen.
Tosiasia 3
Suomessa tehdään 100 000 lävistystä (arvio) vuosittain, se kertaa tartunnan todennäkoisyys n. 0,3 kertaa vahinkojen määrä, kertaa taudinkantajat suhteessa väestöön.
Heitän vaan että joitakin tapauksia vuodessa tuleen noita ikäviä tartuntoja ammattilävistäjien toimenpiteiden seurauksina.
Kyllä kotilävistys on poikaa...
Kuulut siis "itsensä pistäneiden tilastolliseen mahdottomuuteen",kuulostaa mainiolta!-siis sille, ken sen uskoo....käy opettamaan "nehän-ei-tiä-mistään-mitään" lekureita (=kaikki lekurit) aiheesta: "miten et pistä itseäsi". Lihava palkkapussi taattu,heh!
Vaan semmonen tuli mieleen, että onks se niin että 4 kk tartunnasta niin sit sen vasta voi todeta kokeista, mut itse voi tartuttaa eteenpäin vaikka kokeet näyttääkin puhdasta. Tuosta hepatiitti C:tä vielä?
Onpa sinulla ennakkoluuloja lääkäreitä kohtaan.
Väitän että meistä lävistäjistä löytyy enemmän niitä, jotka eivät tiedä mistään mitään (näin kärjistäen) Eiköhän lääkäreillä ole edes vähän jäänyt päähän kuuden vuoden opintojen jälkeen.
Itse en todellakaan ajattele että kaikki lääkärit eivät tiedä mistään mitään, kuten sinä. Itse olin äskettäin hoidettavana sairaalassa harvinaisen suolistosairauden takia. Lääkäreiden (useamman kuin yhden) ammattitaito ja tietämys teki suuren vaikutuksen, vaikka ei heitä kohtaan ennakkoluuloja entuudestaan ollutkaan. No, terveyskeskusten yleislääkäreistä on ollut hieman huonoja kokemuksia.
Itse voisin mennä kurssille "kuinka ei pistää itseään", mutta en usko että olisin vielä sopiva sellaista pitämään, jos kerran olen n. puolisen vuotta sitten itseäni neulalla vahingossa tökännyt.
...ja minä kun kuvittelin, että minun viestini oli epäselvä.
Miten siis päädyitkään johtopäätökseen, että lävistysten seurauksena tulee noita tartuntoja muutamia vuodessa?
Onnuistui sentään joku kommentoimaan fiksusti vaikkakin kysymyksen muodossa :)
HIV:sta todetaan nykyään että 100% varmuuden saa vasta 4 kk mahdollisen tartunnan jälkeen (aiemmin oli 2kk, mutta oletettavasti on tullut tapauksia joissa tartunta on näkynyt testeissä vasta yli 2kk tartunnan jälkeen). Ja kyllä, se siis voi tarttua eteenpäin vaikka kokeet näyttävät negatiivista.
Itse viittasin omiin testituloksiini alkuperäisessä viestissäni. Testit ovat kesäkuulta. Tänä vuonna minulle ei ole käynyt neulavahinkoja, enkä ole ollut suojaamattomassa sukupuolikontaktissa (enkä suojatussakaan... )how pathetic is that?). Mutta jos neulavahinko olisi käynyt tai olisin bylsinyt kuin pupu ventovieraiden kanssa viime kuukaudet, niin testitulokset kertoisivat lähinnä sen, että minulla ei ollut HIV:tä tai hepatiittia muutama kuukausi sitten.
En ole perehtynyt tilastomatematiikkaan, tai siitä on jo aikaa, mutta laskentatapasi tuntui väärältä. Eikä tuohon niin paljon matematiikkaa tarvita. Kuten on tullut selväksi on vain kahdenlaisia lävistäjiä, sellaisia jotka ovat pistäneet itseään asiakkaan verisellä neulalla ja sellaisia jotka tulevat pistämään itseään asiakkaan verisellä neulalla.
Teet esimerkiksi nenälävistystä ja pistät sormeesi asiakkaan lävistämällä neulalla. Vedät neulan pois nenälävistyksen läpi, jolloin oma veresi joutuu kosketuksiin asiakkaan veren kanssa. Mekanismi muistuttaa suuresti sitä mitä tapahtuu huumeiden käyttäjien keskuudessa.
Väistämättä tästä on seurauksena tilastollinen todennäköisyys saada C hepatiittitartunta.
Tuossa laskussasi lähtökotana ei kannata ottaa koko kansan hepatiitti ja HIV viruksen kantajien tiheyttä. Tiedät varsin hyvin, että lävistyksen ottajat ovat valikoitunutta joukkoa, nuoria, aktiivisia, ja riskejä halukkaasti ottavia.
Vastakysymys:
Miksi noita tartuntoja ei sitten tulisi muutamia vuodessa. Jos minä väittäisin, että viiteen seuraavaan vuoteen ei juhannuksena Suomessa huku yksikään, niin uskoisitko?
Neula on alkeellinen ja turvaton väline tehdä lävistyksiä, parempiakin välineitä on.
Lasku oli noin matemaattiselta kannalta asiallisesti suoritettu, lukuarvoista en osaa sanoa. Ja tässä kai lasketaan pelkkää HIV:iä, sillä tuo 1/300:han oli todennäköisyys saada tartunta hiv-positiivisen neulasta.
1/(1000 x 3000 x 300) = 1/900000000
Eli 1/1000 x 1/3000 x 1/300 = 1/(1000 x 3000 x 300)
(Todennäköisyydet ovat riippumattomia toisistaan, periaatteessa sama tilanne kuin heitettäessä noppia, vaikka tod. näköisyydet ovatkin norminopilla saatavia pienempiä)
"Tuossa laskussasi lähtökotana ei kannata ottaa koko kansan hepatiitti ja HIV viruksen kantajien tiheyttä. Tiedät varsin hyvin, että lävistyksen ottajat ovat valikoitunutta joukkoa, nuoria, aktiivisia, ja riskejä halukkaasti ottavia."
Tämähän oli se ylöspäin pyöristetty luku.
Lisäksi kaikki lävistyksiä halajavat eivät todellakaan ole halukkaita ottamaan riskejä. Esimerkiksi minä pelkään liikenteessä, välttelen riskiohityksia yms. mahdollisimman paljon jne.
"Neula on alkeellinen ja turvaton väline tehdä lävistyksiä, parempiakin välineitä on."
Kuten esim.? Älä nyt vaan sano että "lävistyspyssy"...
Eihän minun tarvitse sitä sanoa, tiesit sen niinkuin moni muukin. Etkä ole muuten ainoa. Tuollaiset alkeelliset neulat, sellaiset kuin lävistäjän neulat ovat, tullaan kieltämään liian vaarallisina ja epäygieenisinä. Eihän ne epähygieenisiä ole purkista otettuna, mutta edellä kuvatun todennäköisen tapahtumaketjun jälkeen ne ovat todella potentiaalisia hepatiitin tartuttajia. Huomaa, siis etten niinkään korosta HIV riskiä vaan hepatiitti C riskiä
Ensimmäisestä kappaleestasi; joku tuolla mainitsikin että laskemani todennäköisyys oli oikeaoppisesti laskettu, ja pyöristin rutkasti ylöspäin. Itse heitit perustelematta hatusta, että muutama saa hepatiitin vuositasolla, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.
Toinen kappaleesi oli jo todella koominen.
"Teet esimerkiksi nenälävistystä ja pistät sormeesi asiakkaan lävistämällä neulalla. Vedät neulan pois nenälävistyksen läpi, jolloin oma veresi joutuu kosketuksiin asiakkaan veren kanssa"
Selitäpä minulle, miten ihmeessä pystyn pistämään itseäni neulalla, kun toinen käsi on pihtien päässä (ei kärjessä) ja toinen on neulan perällä (ei suinkaan terällä) En tekniikkaa muuttamatta onnistuisi siis pistämään itseäni vaikka oikein yrittäisin.
Itse kirjoitin siis yksin HIV:stä JA lävistäjän todennäköisyydestä saada tartunta. Asiakkaalla todennäköisyys on todella paljon pienempi.
"Vedät neulan pois"
Niin ja mistä muuten oletus että kaikki lävistäjät käyttävät kanyylineuloja?
Jos käytössä ei ole kanyylineula, niin neula jatkaa matkaa eteenpäin, eikä sitä suinkaan vedetä takaisin.
Ja jos käytössä on kanyylineula ja onnistuisi itseään tökkäämään, niin neulahan vedetään pois kanyylin sisällä jolloin siis itse terä ei enää koske asiakkaaseen, vain kanyylin ulko-osa, joka jatkaa matkaa eteenpäin.
Pitäisköhän sinun olla ihan hiljaa asiasta josta et selvästikään mitään tiedä.
"lävistyksen ottajat ovat valikoitunutta joukkoa, nuoria, aktiivisia, ja riskejä halukkaasti ottavia."
Sinusta en tiedä, mutta itse elän 2000-luvulla, jolloin lävistyksiä ottavat ihan ne naapurin tytöt ja heidän äidit sekä välillä mummotkin.
"Miksi noita tartuntoja ei sitten tulisi muutamia vuodessa. Jos minä väittäisin, että viiteen seuraavaan vuoteen ei juhannuksena Suomessa huku yksikään, niin uskoisitko?"
Lol! Tuon täytyi olla jo vitsi! Eihän noilla kahdella asialla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Viimeinen kappaleesi oli jokseenkin yhtä looginen, kuin seurava ajatusketju;
Lävistykssiä ei kannata ottaa, koska niihin voi kuolla.
Ai miksikö?
No kuoleehan ihmisiä autoliikenteessäkin. lol!!!
No toi ei ainakaan ollu mun kirjoittama
Epäilenpä vaan, ettei lävistäjillä ole mitään turvaohjeita, vaan ne vuotaa kuin kupansyömästä kyrvästä kusi. Itse toimin alalla, jossa turvallisuus on ehdoto edellytys, silti aukkoja on koko ajan. ja vitut!!!
suututtaapa sinua kovin olla väärässä.
Kun järkiperäiset argumentit loppuvat alkavat kiroilu ja haukkuminen.
Älä itke. Sattuu sitä fiksuimmillekin. Väärässä oleminen on yleistä.
Surullisen harvinaista on vain se, että osaa myöntää olleensa väärässä, tai edes kestää se ajatus.
Niin, asiaa odottaisin, käsittämättömän kommettisi jatkoksi. Voisitko selventää.
Haluan olla väärässä, mutta en voi, voi voi,voi, vóooooie
Olen kuitenkin kiitollinen, kun sain aikaan keskuselua. Teveisin mag.44
No vastaapa sitten edellä esitettyyn kysymykseen eli mikä on mielestäsi se parempi väline lävistykseen kuin "vanhanaikainen" neula? "Pyssy" soveltuu vain ja ainoastaan korvalehtien lävistykseen jos siihenkään joten se ei kelpaa vastaukseksi...
miks tossa keskustelun alussa missä lukee et:
uusi"
nii on sellanen liekki? o____O
Päätitpä sittenkin tsekata ;)