Agnostikkoja ei ole!

Teidän itsepetoksessa elävien keino tehdä mahdottomasta jumalasta "teoriassa mahdollinen" on se, että kuva jumalasta on niin epämääräinen, että mistään ei saa kiinni. Jumala ei tee varsinaisesti mitään, ole missään, ilmaisse itseään mitenkään, mutta jotenkin kuitenkin niinku ehkä mahdollisesti kuitenkin on olemassa tai jotain sellaista kosmista säätöä on niinku jotenkin.

Nuo Thorin salamat on hyvä esimerkki epämääräistämisestä. Jos uskoisi aitoviikinkien tapaan Thoriin joka loihtii salamat, niin tiede voi kumota Thorin todistamalla, että salamat syntyvät toisin. Mutta kun Thorilta riisuu velvollisuuden saada aikaan salamointia ja epämääräistää sen "hengeksi", joka kuitenkin ehkä jossain - vaikka "toisessa ulottuvuudessa" - thormaisesti sluibailee, vaikka ei mitään varsinaisesti tai todistettavasti teekkään ja jolla ei ole mitään täsmällisisiä ominaisuuksia olekkaan, niin miksipä se ei voisi ollakkin olemassa.

Mutta voi kysyä, että jos kohdetta eikä sen vaikutusta mihinkääni voi määritellä eikä kuvata, niin miten voi edes epäillä sellaisen olevan olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Teidän itsepetoksessa elävien keino tehdä mahdottomasta jumalasta "teoriassa mahdollinen" on se, että kuva jumalasta on niin epämääräinen, että mistään ei saa kiinni. Jumala ei tee varsinaisesti mitään, ole missään, ilmaisse itseään mitenkään, mutta jotenkin kuitenkin niinku ehkä mahdollisesti kuitenkin on olemassa tai jotain sellaista kosmista säätöä on niinku jotenkin.

Nuo Thorin salamat on hyvä esimerkki epämääräistämisestä. Jos uskoisi aitoviikinkien tapaan Thoriin joka loihtii salamat, niin tiede voi kumota Thorin todistamalla, että salamat syntyvät toisin. Mutta kun Thorilta riisuu velvollisuuden saada aikaan salamointia ja epämääräistää sen "hengeksi", joka kuitenkin ehkä jossain - vaikka "toisessa ulottuvuudessa" - thormaisesti sluibailee, vaikka ei mitään varsinaisesti tai todistettavasti teekkään ja jolla ei ole mitään täsmällisisiä ominaisuuksia olekkaan, niin miksipä se ei voisi ollakkin olemassa.

Mutta voi kysyä, että jos kohdetta eikä sen vaikutusta mihinkääni voi määritellä eikä kuvata, niin miten voi edes epäillä sellaisen olevan olemassa?

Lue lisää

Älä vittu selitä ! Ateisti pitää mahdollisena Lentävän Spagettihirviön, puutarhakeijun ja Zorg planeetan kosmisen menninkäisen. Vai eikö muka pidä?

Anonyymi kirjoitti:

Teidän itsepetoksessa elävien keino tehdä mahdottomasta jumalasta "teoriassa mahdollinen" on se, että kuva jumalasta on niin epämääräinen, että mistään ei saa kiinni. Jumala ei tee varsinaisesti mitään, ole missään, ilmaisse itseään mitenkään, mutta jotenkin kuitenkin niinku ehkä mahdollisesti kuitenkin on olemassa tai jotain sellaista kosmista säätöä on niinku jotenkin.

Nuo Thorin salamat on hyvä esimerkki epämääräistämisestä. Jos uskoisi aitoviikinkien tapaan Thoriin joka loihtii salamat, niin tiede voi kumota Thorin todistamalla, että salamat syntyvät toisin. Mutta kun Thorilta riisuu velvollisuuden saada aikaan salamointia ja epämääräistää sen "hengeksi", joka kuitenkin ehkä jossain - vaikka "toisessa ulottuvuudessa" - thormaisesti sluibailee, vaikka ei mitään varsinaisesti tai todistettavasti teekkään ja jolla ei ole mitään täsmällisisiä ominaisuuksia olekkaan, niin miksipä se ei voisi ollakkin olemassa.

Mutta voi kysyä, että jos kohdetta eikä sen vaikutusta mihinkääni voi määritellä eikä kuvata, niin miten voi edes epäillä sellaisen olevan olemassa?

Lue lisää

Ahaa, nyt ymmärrän. Katsot että on agnostikkojen vastuulla, miten teistit näkevät jumalansa. No, näin asia ei ole.

Agnostikko ei "epäile" jumalien olevan olemassa. Joten en voi kommentoida tuota viimeistä heittoasi.

Asia on hyvin yksinkertainen, agnostikko ei ota kantaa jumaluuksiin. Asiassa voi olla puolesta [teisti] tai vastaan [ateisti], mutta agnostikko ei ole kumpaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älä vittu selitä ! Ateisti pitää mahdollisena Lentävän Spagettihirviön, puutarhakeijun ja Zorg planeetan kosmisen menninkäisen. Vai eikö muka pidä?

Ateisti pitää Spagettihirviötä, puutarhakeijua ja Zorg planeetan kosmisia menninkäisiä perustellusti AIVAN YHTÄ MAHDOLLISINA kuin Raamatun Jumalaa tai hindujumalaa tai malawilaista Muluku-jumalaa.

Kannatan jumalien tasa-arvoa: kaikki ovat yhtä epäuskottavia, kunnes toisin todistetaan ja tuskin todistetaan.

Suhtaudun myös kaikkiin teisteihin tasa-arvoisesti. Kristityn usko on yhtä perusteeton kuin hindun tai muslimin. Toinen ei ole parempi tai huonompi toista. Teistien näkemys on rasistisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä vittu selitä ! Ateisti pitää mahdollisena Lentävän Spagettihirviön, puutarhakeijun ja Zorg planeetan kosmisen menninkäisen. Vai eikö muka pidä?

Ei tietenkään pidä. Ne ovat yhtä mahdottomia kuin kaikki jumalat. Ne ovat vertauskuvia uskontojen perusteettomille jumalille. Kummallista, että uskovaiset eivät ymmärrä vertauskuvia vaikka Raamattu on niitä täynnä.

Älä jauha soopaa.
Normaali ihminen ei usko hammaskeijuun, sängynalusmörköihin, ylösnousseeseen Jeesukseen, saunatonttuun, homeopatiaan, Jumalaan, ajatusiasi kontrolloiviin Zorg-planeetan humanoideihin eikä illuminaatti salaliittoon jos ja kun EI OLE MITÄÄN PERUSTETTA USKOA. Oletko illuminaatti-agnostikko? Entä oletko Zorg-humanoidi-agnostikko?

Tuo "uskon puute" on vähän sama kuin kuvasi normaalia seksuaalisuutta "pedofiilisten taipumusten puutteena". Faktisesti oikein eli ateistilta "puuttuu" uskonnollinen usko ja normaalilta hetero- tai homoseksuaalilta "puuttuu" seksuaalinen kiinnostus lapsia kohtaan, mutta onko se "puute" vai tervettä ja normaalia suhtautumista onkin jo toinen kysymys.

Uskotko jumalaan?

Ateisti sanoo, ettei usko.
Agnostikko sanoo??

Eli onko agnostikko ihminen, joka on niin sekaisin, ettei enää oikein tiedä, pitääkö mystisiä mahtavia taika-olentoja todellisina vain ei?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko jumalaan?

Ateisti sanoo, ettei usko.
Agnostikko sanoo??

Eli onko agnostikko ihminen, joka on niin sekaisin, ettei enää oikein tiedä, pitääkö mystisiä mahtavia taika-olentoja todellisina vain ei?

Lue lisää

Ateisti sanoo, ettei usko [jumalien olemassoloon].
Agnostikko sanoo ihan samoin, ettei usko jumalien olemassaoloon.

Agnostikko ei kuitenkaan totea ateistin tapaan, että uskoo jumalien olemattomuuteen. Agnostikko ei usko myöskään jumalien olemattomuuteen.

Agnostikko ei usko kumpaankaan vaan jättäää ottamatta kantaa jumalien olemassaolo väitteisiin. Perusteluna agnostikko sanoo uskon puutteelleen, ettei tiedä onko jumaluuksia olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti sanoo, ettei usko [jumalien olemassoloon].
Agnostikko sanoo ihan samoin, ettei usko jumalien olemassaoloon.

Agnostikko ei kuitenkaan totea ateistin tapaan, että uskoo jumalien olemattomuuteen. Agnostikko ei usko myöskään jumalien olemattomuuteen.

Agnostikko ei usko kumpaankaan vaan jättäää ottamatta kantaa jumalien olemassaolo väitteisiin. Perusteluna agnostikko sanoo uskon puutteelleen, ettei tiedä onko jumaluuksia olemassa.

Lue lisää

"... ateistin tapaan, että uskoo jumalien olemattomuuteen."

Voi Jeesus tätä logiikan riemuvoittoa. Juurihan edellisessä virkkeessä totesit, että "Ateisti...ei usko [jumalien olemassoloon]."

Miten ihmeessä ateisti ei usko, mutta yhtäkkiä sitten uskookin?

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"... ateistin tapaan, että uskoo jumalien olemattomuuteen."

Voi Jeesus tätä logiikan riemuvoittoa. Juurihan edellisessä virkkeessä totesit, että "Ateisti...ei usko [jumalien olemassoloon]."

Miten ihmeessä ateisti ei usko, mutta yhtäkkiä sitten uskookin?

Lue lisää

Sinulla on logiikka täysin hukassa. Tätyy käyttää rautalankaa!

On väitelause: jumala on olemassa = P. Tämän lauseen kieltävä lause on ei-P = jumalaa ei ole olemassa.

Ateisti uskoo ei-P, mutta ateisti ei usko P.

Agnostikko ei usko ei-P eikä P.

Oliko vielä kysyttävää logiikasta?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on logiikka täysin hukassa. Tätyy käyttää rautalankaa!

On väitelause: jumala on olemassa = P. Tämän lauseen kieltävä lause on ei-P = jumalaa ei ole olemassa.

Ateisti uskoo ei-P, mutta ateisti ei usko P.

Agnostikko ei usko ei-P eikä P.

Oliko vielä kysyttävää logiikasta?

Lue lisää

"Oliko vielä kysyttävää logiikasta?"

Ripulivajakki unohti, että "jumala on olemassa = P" on ilman yhtään ainoaa todistetta ja lisäksi P sisältää väitteitä kuten "maa on litteä = L" tai "päivänvalo on auringosta erillinen valo = A" ja niin edelleen eli tämä pronssikautisten vuohipaimenten pseudologiikka vuotaa kuin seula koska se unohtaa tuhannet tämän kaltaiset falsifioidut väitteet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on logiikka täysin hukassa. Tätyy käyttää rautalankaa!

On väitelause: jumala on olemassa = P. Tämän lauseen kieltävä lause on ei-P = jumalaa ei ole olemassa.

Ateisti uskoo ei-P, mutta ateisti ei usko P.

Agnostikko ei usko ei-P eikä P.

Oliko vielä kysyttävää logiikasta?

Lue lisää

"Ateisti uskoo ei-P, mutta ateisti ei usko P."

Teisti uskoo, että P.
Positiivinen ateisti uskoo, että ei-P.
Negatiivinen ateisti ei usko, että P.

Ja verbi uskoa tarkoittaa 'pitää totena' (tai vähintään 'olettaa todeksi'). Sillä ei ole paljon tekemistä uskonnollisen "uskon" kanssa.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Oliko vielä kysyttävää logiikasta?"

Ripulivajakki unohti, että "jumala on olemassa = P" on ilman yhtään ainoaa todistetta ja lisäksi P sisältää väitteitä kuten "maa on litteä = L" tai "päivänvalo on auringosta erillinen valo = A" ja niin edelleen eli tämä pronssikautisten vuohipaimenten pseudologiikka vuotaa kuin seula koska se unohtaa tuhannet tämän kaltaiset falsifioidut väitteet.

Lue lisää

Logiikkaan ei kuulu minkään asian todistaminen. Joten ateisti vajakki puhuu taas oman tyhmyytens hurmoksella.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisti uskoo ei-P, mutta ateisti ei usko P."

Teisti uskoo, että P.
Positiivinen ateisti uskoo, että ei-P.
Negatiivinen ateisti ei usko, että P.

Ja verbi uskoa tarkoittaa 'pitää totena' (tai vähintään 'olettaa todeksi'). Sillä ei ole paljon tekemistä uskonnollisen "uskon" kanssa.

Lue lisää

"Negatiivinen ateisti ei usko, että P."

Niin. Negatiivinen ateisti ei usko myöskään ei-P.

Siksi kutsummekin negatiivista ateistia joskus agnostikoksi, mikä laajentaa ateismin laajassa merkityksessä käsittämään sekä positiiviset ateistit että agnostikot.

Anonyymi kirjoitti:

Logiikkaan ei kuulu minkään asian todistaminen. Joten ateisti vajakki puhuu taas oman tyhmyytens hurmoksella.

"Logiikkaan ei kuulu minkään asian todistaminen."

Logiikka on tieteenala, joka tutkii päättelyn ja ajattelun muotoja, erityisesti deduktiivista päättelyä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka

Päättely on ajattelua, joka tavallisesti etenee oletuksista johtopäätökseen. Usein päättelylle annetaan perusteluja. Päättelyn perusteiden ja todistusketjujen esittämistä kutsutaan argumentaatioksi. Argumentaatio rakentaa yhteyden päättelyn perusteiden ja päättelyn johtopäätöksen välille. Johtopäätös on väite, jonka puolesta päättelyssä argumentoidaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Päättely

Joko ripulivajakin olisi aika ripustaa itsensä jojoon ja lopettaa itsensä häpäisy?

Anonyymi kirjoitti:

"Negatiivinen ateisti ei usko, että P."

Niin. Negatiivinen ateisti ei usko myöskään ei-P.

Siksi kutsummekin negatiivista ateistia joskus agnostikoksi, mikä laajentaa ateismin laajassa merkityksessä käsittämään sekä positiiviset ateistit että agnostikot.

Lue lisää

Negatiivinen ateisti ei ole sama kuin agnostikko.

Agnostikko ei usko, että P eikä ei-P.

Hän ei osaa (= uskalla) päättää, mitä mieltä on asiasta.

(Vaikka logiikassa oikeastaan kaksi negaatiota muuttaa asian "positiiviseksi".)

Anonyymi kirjoitti:

Negatiivinen ateisti ei ole sama kuin agnostikko.

Agnostikko ei usko, että P eikä ei-P.

Hän ei osaa (= uskalla) päättää, mitä mieltä on asiasta.

(Vaikka logiikassa oikeastaan kaksi negaatiota muuttaa asian "positiiviseksi".)

Lue lisää

Mutta mutta, Logiikkaan ei kuulu minkään asian todistaminen.

Vai mitä, ripulivajakki?

Humanisti_ateisti kirjoitti:

Mutta mutta, Logiikkaan ei kuulu minkään asian todistaminen.

Vai mitä, ripulivajakki?

Mihin tämä oikein liittyi? En ole puhunut mitään todistamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tämä oikein liittyi? En ole puhunut mitään todistamisesta.

Väitit aiemmin, että "Logiikkaan ei kuulu minkään asian todistaminen."

Humanisti_ateisti kirjoitti:

Väitit aiemmin, että "Logiikkaan ei kuulu minkään asian todistaminen."

Se en ollut minä... :)

Mutta: ei(ei-P) = P

Tai sitten jokainen teisti luopuu uskostaan viimeistään hengenvaarassa olleessaan. Kun se rukouskaan ei auta, vaikka kuinka pinnistelisi.

Ateisti ei näe mitään syytä uskoa.
Siitähän kaikessa ei-uskomisessa lopulta on kyse.
Uskotko maapallon ympärillä pörrääviin humanoideihin? Mistä voit VARMASTI TIETÄÄ, ettei jotain pikkuriikkisiä humanoideja pikkuriikkisissä lentävissä lautasissaan pörräisi tuolla satelliittien seasssa? Et usko, kun sinulla ei ole mitään syytä uskoa.

Agnostikko (muka) tietää että on syy pitää jumalien olemassaoloa mahdollisena. Älyllinen epärehellisyys alkaa siitä, että käytännössä ei (avauksen esimerkin mukaisesti) ei uskota kuitenkaan että Zeus tai Thor tai malawilainen Muluku-jumala olisi mahdollisesti olemassa. Eli agnostikko käytännössä ilman rationaalisia perusteita alkaa luokittelemaan jumalia "ehkä mahdollisiin" ja mahdottomiin. Ja kun perusteet eivät ole rationaalisia, niin yleensä ne perustuvat kulttuurisidonnaiseen lapsena saatuun uskonnolliseen indoktrinaatioon.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei näe mitään syytä uskoa.
Siitähän kaikessa ei-uskomisessa lopulta on kyse.
Uskotko maapallon ympärillä pörrääviin humanoideihin? Mistä voit VARMASTI TIETÄÄ, ettei jotain pikkuriikkisiä humanoideja pikkuriikkisissä lentävissä lautasissaan pörräisi tuolla satelliittien seasssa? Et usko, kun sinulla ei ole mitään syytä uskoa.

Agnostikko (muka) tietää että on syy pitää jumalien olemassaoloa mahdollisena. Älyllinen epärehellisyys alkaa siitä, että käytännössä ei (avauksen esimerkin mukaisesti) ei uskota kuitenkaan että Zeus tai Thor tai malawilainen Muluku-jumala olisi mahdollisesti olemassa. Eli agnostikko käytännössä ilman rationaalisia perusteita alkaa luokittelemaan jumalia "ehkä mahdollisiin" ja mahdottomiin. Ja kun perusteet eivät ole rationaalisia, niin yleensä ne perustuvat kulttuurisidonnaiseen lapsena saatuun uskonnolliseen indoktrinaatioon.

Lue lisää

Agnostikon mielestä Zeukset ja Thorit ovat mahdollisesti olemassa, sillä agnostikko ei ota kantaa näiden entiteettien olemassaoloon.

Agnostikko ei luokittele jumalia mitenkään. Teologia ei ylipäänsä ole agnostikon "kysymyslistalla".

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei näe mitään syytä uskoa.
Siitähän kaikessa ei-uskomisessa lopulta on kyse.
Uskotko maapallon ympärillä pörrääviin humanoideihin? Mistä voit VARMASTI TIETÄÄ, ettei jotain pikkuriikkisiä humanoideja pikkuriikkisissä lentävissä lautasissaan pörräisi tuolla satelliittien seasssa? Et usko, kun sinulla ei ole mitään syytä uskoa.

Agnostikko (muka) tietää että on syy pitää jumalien olemassaoloa mahdollisena. Älyllinen epärehellisyys alkaa siitä, että käytännössä ei (avauksen esimerkin mukaisesti) ei uskota kuitenkaan että Zeus tai Thor tai malawilainen Muluku-jumala olisi mahdollisesti olemassa. Eli agnostikko käytännössä ilman rationaalisia perusteita alkaa luokittelemaan jumalia "ehkä mahdollisiin" ja mahdottomiin. Ja kun perusteet eivät ole rationaalisia, niin yleensä ne perustuvat kulttuurisidonnaiseen lapsena saatuun uskonnolliseen indoktrinaatioon.

Lue lisää

Olen agnostikko. En pidä mahdollisena mitään tunnetun uskonnon jumalaa. Jokin tuntematon jumala tai korkeampi voima voi olla olemassa, mutta siitä ei ole mitään havaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Olen agnostikko. En pidä mahdollisena mitään tunnetun uskonnon jumalaa. Jokin tuntematon jumala tai korkeampi voima voi olla olemassa, mutta siitä ei ole mitään havaintoja.

Lue lisää

Miksi et usko että Zorg-planeetan älykkäät oliot vaikuttavat ajatuksiimme telepaattisesti?
Vai uskotko, että se on mahdollista, vaikka siitä ei ole havaintoa?
Miksi se olisi mahdollista?

Anonyymi kirjoitti:

Olen agnostikko. En pidä mahdollisena mitään tunnetun uskonnon jumalaa. Jokin tuntematon jumala tai korkeampi voima voi olla olemassa, mutta siitä ei ole mitään havaintoja.

Lue lisää

"Jokin tuntematon jumala tai korkeampi voima voi olla olemassa, mutta siitä ei ole mitään havaintoja."

Tuntemattoman jumalan ja korkeamman voiman argumentti on gish gallop. Pronssikautisen vuohipaimenjumalan väitetyt interaktiot havaitun todellisuuden kanssa on kumottu yksi toisensa jälkeen, mutta kun niitä on niin monta niin tuntemattomaan jumalaan tai korkeampaan voimaan uskova ei sitä enää muista ja luottaa, että ehkäpä siinä tuhansien ristiriitojen gish gallopissa on jotain siementä sille, että se vuohipaimenjumala olisikin korkeampi voima.

Anonyymi kirjoitti:

Olen agnostikko. En pidä mahdollisena mitään tunnetun uskonnon jumalaa. Jokin tuntematon jumala tai korkeampi voima voi olla olemassa, mutta siitä ei ole mitään havaintoja.

Lue lisää

Olet ainakin puoliksi ateisti. Samalla olet "tuntemattomien jumalien" suhteen agnostikko.

Käsityksesi on erikoinen omasta mielestäni, mutta toki joillakin perusteilla voinee olla rationaalinen. Näitä perusteluja ei tosin esitetty.

Agnostikko ei myöskään usko jumaiin. Joten sikäli määrittelysi on virheellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko ei myöskään usko jumaiin. Joten sikäli määrittelysi on virheellistä.

Agnostikko voi uskoa jumaliin - hän ei vain väitä tietävänsä, että niitä on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko voi uskoa jumaliin - hän ei vain väitä tietävänsä, että niitä on olemassa.

No eihän KUKAAN voi väittää tietävänsä, että joku jumala on olemassa.

Uskohan on uskoa ja uskovaiset uskovaisia, koska usko ei ole tietoa eikä uskovaiset tietäväisiä.

Ihmiset jotka väittävät varmasti tietävänsä että jotain, mille ei ole minkäänlaisia rationaalisia perusteita, on olemassa ovat yksinkertaisesti sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko voi uskoa jumaliin - hän ei vain väitä tietävänsä, että niitä on olemassa.

Agnostikko ei usko jumaliin, koska tietokin on uskomus. Ei voi olla tietoa ilman uskomuksia.

Agnostikko ei usko.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko ei usko.

Ateisti uskoo ettei mitään jumalaa voi olla olemassa: se on mahdotonta.

Agnostikolta tämä usko puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti uskoo ettei mitään jumalaa voi olla olemassa: se on mahdotonta.

Agnostikolta tämä usko puuttuu.

Ateisti on tehnyt JOHTOPÄÄTÖKSEN, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa mihinkään jumaliin.

Tätä suuri osa kaikesta "ei-uskomisesta". en usko, koska ei ole syytä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti uskoo ettei mitään jumalaa voi olla olemassa: se on mahdotonta.

Agnostikolta tämä usko puuttuu.

Ateisti tietää, ettei mitään jumalaa ole olemassa ja että sellaisen olemassaolo on mahdotonta. (Mitään yliluonnollista ei voi olla olemassa)