Tekoäly löysi mitä tarkoittaa akeijuismi

Lentävä Spagettihirviö (Flying Spaghetti Monster) on satiirinen hahmo, joka luotiin kritisoimaan älykkään suunnittelun teoriaa ja edistämään tieteellistä ajattelua. Se on parodia, joka korostaa, että uskomukset ilman todisteita voivat olla yhtä päteviä kuin mikä tahansa muu uskomusjärjestelmä. Jehovan todistajat puolestaan ovat kristillinen uskonnollinen liike, joka perustuu Raamatun tulkintaan ja uskoon Jehovaan, joka on heidän nimensä Jumalalle.

Lentävä Spagettihirviö on tarkoitettu humoristiseksi ja kriittiseksi kommentiksi uskonnollisista uskomuksista, kun taas Jehovan todistajat ovat vakavasti otettava uskonnollinen ryhmä, jolla on omat opinkappaleensa ja käytäntönsä. Molemmat edustavat erilaisia lähestymistapoja uskoon ja uskomuksiin.

Mitä ajatuksia tämä vertailu herättää sinussa?

Voit itsekin kysyä tekoälyltä. Itse käytän Microsoftin copilot tekoälyä. Edge selaimeen on liitetty copilot tekoäly. Molemmat ovat ilmaisia.

VarmaTieto kirjoitti:

Voit itsekin kysyä tekoälyltä. Itse käytän Microsoftin copilot tekoälyä. Edge selaimeen on liitetty copilot tekoäly. Molemmat ovat ilmaisia.

Eivät ole sillä vaativat Windows käyttöjärjestelmän joka ei ole ilmainen.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole sillä vaativat Windows käyttöjärjestelmän joka ei ole ilmainen.

On kännykään myös saatavissa copilot. 80 vuotias vanhus ei kännyköitä voi käyttää kun teksti on liian pientä.

VarmaTieto kirjoitti:

On kännykään myös saatavissa copilot. 80 vuotias vanhus ei kännyköitä voi käyttää kun teksti on liian pientä.

En tiedä kuinka Linux

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole sillä vaativat Windows käyttöjärjestelmän joka ei ole ilmainen.

Mikä on tämä windows, joka vähän väliä mainitaan? Onko kyseessä ikäänkuin aikuisille tarkoitettu taaperohelistin?

he-ma kirjoitti:

Mikä on tämä windows, joka vähän väliä mainitaan? Onko kyseessä ikäänkuin aikuisille tarkoitettu taaperohelistin?

Juu juuri sellainen niitä on eri värisiä-

VarmaTieto kirjoitti:

On kännykään myös saatavissa copilot. 80 vuotias vanhus ei kännyköitä voi käyttää kun teksti on liian pientä.

Kännykän näytössä näkyvän tekstin kokoa voi muuttaa. Onko tullut tällainen asia ATK-neron mieleen?

Anonyymi kirjoitti:

Kännykän näytössä näkyvän tekstin kokoa voi muuttaa. Onko tullut tällainen asia ATK-neron mieleen?

Juu..suurin ongelma on kännykällä kirjoittelu tosin joskus laitan kännyn näytön näkymään telkkarissa ja ulkoisella näppäimistöllä kirjoitan mutta kun minulla on tuo läppäri niin käytän sitä lisäksi läppäriin on liitetty ulkoinen näyttö onkohan jotain 24 tuumaa.

Ateismi on todellakin monimuotoinen aate, ja siihen kuuluu laaja kirjo erilaisia näkemyksiä ja uskomuksia. Ateistit voivat olla skeptisiä, humanisteja, naturalisteja tai yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät usko jumalien olemassaoloon. Ateismi ei ole yksi yhtenäinen uskomusjärjestelmä, vaan se kattaa monia erilaisia filosofisia ja elämänkatsomuksellisia näkökulmia.

Mitä ajatuksia sinulla on ateismista ja sen monimuotoisuudesta?

VarmaTieto kirjoitti:

Ateismi on todellakin monimuotoinen aate, ja siihen kuuluu laaja kirjo erilaisia näkemyksiä ja uskomuksia. Ateistit voivat olla skeptisiä, humanisteja, naturalisteja tai yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät usko jumalien olemassaoloon. Ateismi ei ole yksi yhtenäinen uskomusjärjestelmä, vaan se kattaa monia erilaisia filosofisia ja elämänkatsomuksellisia näkökulmia.

Mitä ajatuksia sinulla on ateismista ja sen monimuotoisuudesta?

Lue lisää

Ateismi ei ole aate siinä mielessä kuin esimerkiksi uskonnolliset tai poliittiset aatteet. Se on pikemminkin uskomusjärjestelmä tai filosofinen kanta, joka kieltää jumalien olemassaolon. Ateismi voi kuitenkin sisältää monenlaisia näkemyksiä ja filosofioita, kuten humanismia, naturalismia ja skeptisismiä. Ateistit voivat myös jakaa yhteisiä arvoja ja periaatteita, kuten tieteellisen ajattelun ja kriittisen ajattelun korostamisen.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

Tekoäly on kanssasi samaa mieltä.

Väite siitä, ettei keijukaisia ole olemassa, perustuu usein siihen, että keijukaisista ei ole havaittavia todisteita tai havaintoja. Tämä on samankaltainen argumentti kuin monissa skeptisissä näkemyksissä, joissa korostetaan todisteiden ja havaintojen merkitystä uskomusten perustana. Bertrand Russellin kuuluisa teekannu-argumentti on hyvä esimerkki tästä logiikasta: hän väitti, että jos joku väittäisi teekannun kiertävän Aurinkoa Marsin ja Maan välillä, olisi järkevää vaatia todisteita ennen kuin uskoisi väitteen.

Samalla tavalla, jos joku väittää keijukaisten olemassaolon, skeptikot vaativat todisteita ennen kuin hyväksyvät väitteen. Tämä ei tarkoita, että keijukaisia ei voisi olla olemassa, mutta ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteeseen kriittisesti.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

VarmaTieto kirjoitti:

Tekoäly on kanssasi samaa mieltä.

Väite siitä, ettei keijukaisia ole olemassa, perustuu usein siihen, että keijukaisista ei ole havaittavia todisteita tai havaintoja. Tämä on samankaltainen argumentti kuin monissa skeptisissä näkemyksissä, joissa korostetaan todisteiden ja havaintojen merkitystä uskomusten perustana. Bertrand Russellin kuuluisa teekannu-argumentti on hyvä esimerkki tästä logiikasta: hän väitti, että jos joku väittäisi teekannun kiertävän Aurinkoa Marsin ja Maan välillä, olisi järkevää vaatia todisteita ennen kuin uskoisi väitteen.

Samalla tavalla, jos joku väittää keijukaisten olemassaolon, skeptikot vaativat todisteita ennen kuin hyväksyvät väitteen. Tämä ei tarkoita, että keijukaisia ei voisi olla olemassa, mutta ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteeseen kriittisesti.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

Lue lisää

Todisteita Jumalasta kehiin sitten. Ei taida löytyä?

kollimaattori kirjoitti:

Todisteita Jumalasta kehiin sitten. Ei taida löytyä?

Ei jumalista ole tieteen kestäviä todisteita muita kylläkin.

Jumalan olemassaolon todistaminen on ollut filosofien, teologien ja tiedemiesten keskustelunaihe vuosisatojen ajan. Tässä on muutamia yleisimpiä argumentteja, joita käytetään Jumalan olemassaolon puolesta:

1. **Kosmologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska kaikella, mikä alkaa olemassaolonsa, täytyy olla syy, ja koska maailmankaikkeus alkoi olemassaolonsa, sillä täytyy olla syy, joka on Jumala.

2. **Teleologinen argumentti**: Tämä argumentti perustuu maailmankaikkeuden hienosäätöön ja järjestykseen, väittäen, että tämä suunnittelu viittaa suunnittelijaan, eli Jumalaan.

3. **Ontologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska voimme käsitteellisesti ymmärtää täydellisen olennon (Jumalan) olemassaolon, tällainen olento täytyy olla olemassa.

4. **Moraalinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että objektiiviset moraaliset arvot ja velvollisuudet viittaavat Jumalan olemassaoloon, koska ilman Jumalaa ei olisi perustaa objektiivisille moraalisille arvoille.

Nämä argumentit ovat vain muutamia esimerkkejä, ja niistä on olemassa monia variaatioita ja vastaväitteitä. Jumalan olemassaolon kysymys on monimutkainen ja henkilökohtainen, ja siihen liittyy monia filosofisia, teologisia ja tieteellisiä näkökulmia.

Mitä ajatuksia nämä argumentit herättävät sinussa?

VarmaTieto kirjoitti:

Ei jumalista ole tieteen kestäviä todisteita muita kylläkin.

Jumalan olemassaolon todistaminen on ollut filosofien, teologien ja tiedemiesten keskustelunaihe vuosisatojen ajan. Tässä on muutamia yleisimpiä argumentteja, joita käytetään Jumalan olemassaolon puolesta:

1. **Kosmologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska kaikella, mikä alkaa olemassaolonsa, täytyy olla syy, ja koska maailmankaikkeus alkoi olemassaolonsa, sillä täytyy olla syy, joka on Jumala.

2. **Teleologinen argumentti**: Tämä argumentti perustuu maailmankaikkeuden hienosäätöön ja järjestykseen, väittäen, että tämä suunnittelu viittaa suunnittelijaan, eli Jumalaan.

3. **Ontologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska voimme käsitteellisesti ymmärtää täydellisen olennon (Jumalan) olemassaolon, tällainen olento täytyy olla olemassa.

4. **Moraalinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että objektiiviset moraaliset arvot ja velvollisuudet viittaavat Jumalan olemassaoloon, koska ilman Jumalaa ei olisi perustaa objektiivisille moraalisille arvoille.

Nämä argumentit ovat vain muutamia esimerkkejä, ja niistä on olemassa monia variaatioita ja vastaväitteitä. Jumalan olemassaolon kysymys on monimutkainen ja henkilökohtainen, ja siihen liittyy monia filosofisia, teologisia ja tieteellisiä näkökulmia.

Mitä ajatuksia nämä argumentit herättävät sinussa?

Lue lisää

Argumentteja löytyy ei hypoteeseja eikä teorioita eli vain väitteitä ilman todisteita.

VarmaTieto kirjoitti:

Ei jumalista ole tieteen kestäviä todisteita muita kylläkin.

Jumalan olemassaolon todistaminen on ollut filosofien, teologien ja tiedemiesten keskustelunaihe vuosisatojen ajan. Tässä on muutamia yleisimpiä argumentteja, joita käytetään Jumalan olemassaolon puolesta:

1. **Kosmologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska kaikella, mikä alkaa olemassaolonsa, täytyy olla syy, ja koska maailmankaikkeus alkoi olemassaolonsa, sillä täytyy olla syy, joka on Jumala.

2. **Teleologinen argumentti**: Tämä argumentti perustuu maailmankaikkeuden hienosäätöön ja järjestykseen, väittäen, että tämä suunnittelu viittaa suunnittelijaan, eli Jumalaan.

3. **Ontologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska voimme käsitteellisesti ymmärtää täydellisen olennon (Jumalan) olemassaolon, tällainen olento täytyy olla olemassa.

4. **Moraalinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että objektiiviset moraaliset arvot ja velvollisuudet viittaavat Jumalan olemassaoloon, koska ilman Jumalaa ei olisi perustaa objektiivisille moraalisille arvoille.

Nämä argumentit ovat vain muutamia esimerkkejä, ja niistä on olemassa monia variaatioita ja vastaväitteitä. Jumalan olemassaolon kysymys on monimutkainen ja henkilökohtainen, ja siihen liittyy monia filosofisia, teologisia ja tieteellisiä näkökulmia.

Mitä ajatuksia nämä argumentit herättävät sinussa?

Lue lisää

Eli Jumalasi on niin huiman intopinkeä juttu, että ellei se olisi olemassa, se pitäisi keksiä! 🤣

Sinulle sopisi seurattavaksi Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

kollimaattori kirjoitti:

Eli Jumalasi on niin huiman intopinkeä juttu, että ellei se olisi olemassa, se pitäisi keksiä! 🤣

Sinulle sopisi seurattavaksi Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Lue lisää

En minäkään usko jumalia olevan olemassa. En keskustele uskonnollisesta vakaumuksestani, tyydyn mitä palsta-ateistit päättävät.

VarmaTieto kirjoitti:

En minäkään usko jumalia olevan olemassa. En keskustele uskonnollisesta vakaumuksestani, tyydyn mitä palsta-ateistit päättävät.

Miksi ihmeessä sitten nolaat itsesi esittämällä Jumalan olemassaolosta "argumentteja", jotka ovat sekä typeriä että paikkansa pitämättömiä?

Oletko hihhuli vai trolli?

kollimaattori kirjoitti:

Miksi ihmeessä sitten nolaat itsesi esittämällä Jumalan olemassaolosta "argumentteja", jotka ovat sekä typeriä että paikkansa pitämättömiä?

Oletko hihhuli vai trolli?

Lue lisää

Argumentti tarkoittaa väitettä. Argumentti voi sen lukijan mielestä olla totta tai valhetta ja väärä. En tarkoituksella kerro mitä mieltä itse olen näin saan selville kaikkien mielipiteet. Vaatiihan se vahvaa itsetuntoa, täytyy kestää arvostelua ja ymmärrän milloin arvostelija on erehtynyt.

VarmaTieto kirjoitti:

Tekoäly on kanssasi samaa mieltä.

Väite siitä, ettei keijukaisia ole olemassa, perustuu usein siihen, että keijukaisista ei ole havaittavia todisteita tai havaintoja. Tämä on samankaltainen argumentti kuin monissa skeptisissä näkemyksissä, joissa korostetaan todisteiden ja havaintojen merkitystä uskomusten perustana. Bertrand Russellin kuuluisa teekannu-argumentti on hyvä esimerkki tästä logiikasta: hän väitti, että jos joku väittäisi teekannun kiertävän Aurinkoa Marsin ja Maan välillä, olisi järkevää vaatia todisteita ennen kuin uskoisi väitteen.

Samalla tavalla, jos joku väittää keijukaisten olemassaolon, skeptikot vaativat todisteita ennen kuin hyväksyvät väitteen. Tämä ei tarkoita, että keijukaisia ei voisi olla olemassa, mutta ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteeseen kriittisesti.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

Lue lisää

"Tämä ei tarkoita, että keijukaisia ei voisi olla olemassa, mutta ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteeseen kriittisesti."

Tämäon virheellinen väite. Se nimenomaan tarkoittaa, että keijukaisia ei ole olemassa. Todisteiden vaatiminen tällaisia entiteettejä koskeviin väitteisiin pitää sisällään sen väitteen, ettei mainittuja ole olemassa. Sen vuoksi niitä todisteita tällaisissa tapauksissa vaaditaan. On RATIONAALISTA uskoa, etti keijukaisia ole olemassa, koska sellainen olisi tieteellisen maailmankuvan vastaista.

Toki sitten vakuuttavien todisteiden esittämisen jälkeen voidaan rationaalisesti muuttaa käsistystä asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä ei tarkoita, että keijukaisia ei voisi olla olemassa, mutta ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteeseen kriittisesti."

Tämäon virheellinen väite. Se nimenomaan tarkoittaa, että keijukaisia ei ole olemassa. Todisteiden vaatiminen tällaisia entiteettejä koskeviin väitteisiin pitää sisällään sen väitteen, ettei mainittuja ole olemassa. Sen vuoksi niitä todisteita tällaisissa tapauksissa vaaditaan. On RATIONAALISTA uskoa, etti keijukaisia ole olemassa, koska sellainen olisi tieteellisen maailmankuvan vastaista.

Toki sitten vakuuttavien todisteiden esittämisen jälkeen voidaan rationaalisesti muuttaa käsistystä asiaan.

Lue lisää

Ymmärrän näkökulmasi. Tieteellinen maailmankuva perustuu havaittaviin todisteisiin ja toistettaviin kokeisiin, ja keijukaisten olemassaolosta ei ole saatu tieteellisiä todisteita. Siksi on rationaalista suhtautua skeptisesti väitteisiin, joille ei ole todisteita.

Tieteellinen ajattelu korostaa kriittistä ajattelua ja todisteiden merkitystä uskomusten perustana. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki, mitä ei voida todistaa, olisi automaattisesti epätotta, vaan että ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteisiin varauksella.

Mitä mieltä olet tästä lähestymistavasta?