Tällainen löydös
Akeijuismi on termi, jota käytetään ironisesti viittaamaan uskomukseen, joka ei ole periytynyt perinteisestä uskonnosta tai ei ole laajasti tunnettu. Se voi viitata esimerkiksi "puutarhakeijuihin" tai "keijukaisiin", joita ei ole olemassa, mutta joista on olemassa uskomuksia.
Termiä käytetään usein humoristisesti, ja se voi olla osa satiirista tai kriittistä keskustelua uskonnollisista uskomuksista tai yhteiskunnallisista ilmiöistä.
Onko sinulla jotain erityistä mielessä, kun mainitset akeijuismiä?
Tekoäly löysi mitä tarkoittaa akeijuismi
25
180
Vastaukset
- Anonyymi
Kysy Lentävä Spagettihirviö. Vertaa sitä Jehova.
Lentävä Spagettihirviö (Flying Spaghetti Monster) on satiirinen hahmo, joka luotiin kritisoimaan älykkään suunnittelun teoriaa ja edistämään tieteellistä ajattelua. Se on parodia, joka korostaa, että uskomukset ilman todisteita voivat olla yhtä päteviä kuin mikä tahansa muu uskomusjärjestelmä. Jehovan todistajat puolestaan ovat kristillinen uskonnollinen liike, joka perustuu Raamatun tulkintaan ja uskoon Jehovaan, joka on heidän nimensä Jumalalle.
Lentävä Spagettihirviö on tarkoitettu humoristiseksi ja kriittiseksi kommentiksi uskonnollisista uskomuksista, kun taas Jehovan todistajat ovat vakavasti otettava uskonnollinen ryhmä, jolla on omat opinkappaleensa ja käytäntönsä. Molemmat edustavat erilaisia lähestymistapoja uskoon ja uskomuksiin.
Mitä ajatuksia tämä vertailu herättää sinussa?Voit itsekin kysyä tekoälyltä. Itse käytän Microsoftin copilot tekoälyä. Edge selaimeen on liitetty copilot tekoäly. Molemmat ovat ilmaisia.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Voit itsekin kysyä tekoälyltä. Itse käytän Microsoftin copilot tekoälyä. Edge selaimeen on liitetty copilot tekoäly. Molemmat ovat ilmaisia.
Eivät ole sillä vaativat Windows käyttöjärjestelmän joka ei ole ilmainen.
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ole sillä vaativat Windows käyttöjärjestelmän joka ei ole ilmainen.
On kännykään myös saatavissa copilot. 80 vuotias vanhus ei kännyköitä voi käyttää kun teksti on liian pientä.
VarmaTieto kirjoitti:
On kännykään myös saatavissa copilot. 80 vuotias vanhus ei kännyköitä voi käyttää kun teksti on liian pientä.
En tiedä kuinka Linux
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ole sillä vaativat Windows käyttöjärjestelmän joka ei ole ilmainen.
Mikä on tämä windows, joka vähän väliä mainitaan? Onko kyseessä ikäänkuin aikuisille tarkoitettu taaperohelistin?
he-ma kirjoitti:
Mikä on tämä windows, joka vähän väliä mainitaan? Onko kyseessä ikäänkuin aikuisille tarkoitettu taaperohelistin?
Juu juuri sellainen niitä on eri värisiä-
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
On kännykään myös saatavissa copilot. 80 vuotias vanhus ei kännyköitä voi käyttää kun teksti on liian pientä.
Kännykän näytössä näkyvän tekstin kokoa voi muuttaa. Onko tullut tällainen asia ATK-neron mieleen?
Anonyymi kirjoitti:
Kännykän näytössä näkyvän tekstin kokoa voi muuttaa. Onko tullut tällainen asia ATK-neron mieleen?
Juu..suurin ongelma on kännykällä kirjoittelu tosin joskus laitan kännyn näytön näkymään telkkarissa ja ulkoisella näppäimistöllä kirjoitan mutta kun minulla on tuo läppäri niin käytän sitä lisäksi läppäriin on liitetty ulkoinen näyttö onkohan jotain 24 tuumaa.
- Anonyymi
Monet kristityt ovat akeijuisteja ja kiistävät keijukaisten olemassa olon. Mutta osa kristityistä uskoo suuriin keijukaisiin eli enkeleihin. Keijukaiset ovatkin joillekin kristityille tärkeä osa Raamatullista tarustoa.
- Anonyymi
Ateismissa on aika paljon viitteitä erilaisiin keijuihin ja tonttuihin. Se, onko ateismi akeijuistinen aate on hieman kyseenalaista, koska osa ateisteista näkee esim. kansan erilaiset taikauskoisuudet osana ateismin laajaa kenttää, jossa palsta-ateismin mukaan on sisäänrakennettu vihollisasetelma ns. uskovaisuushahmoa vastaan, joka on myös se mikä mitä ilmeisemmin motivoi kirjoittaman esim. ateismipalstalle. Lisäksi osa ateisteista ei ilmoita kriittistä ajattelua tai kritiikkiä esim. huuhaata kohtaan.
Kuitenkin ateismi on monimuotoinen aate, jolloin on syytä pitää järki päässä ja ymmärtää, että muutama palstakirjoittaja ei edusta ateismin sadoista miljoonista harjoittajista kaikkia. Vaikkakin on aatemaailmaltaan yhtenä olemassa.Ateismi on todellakin monimuotoinen aate, ja siihen kuuluu laaja kirjo erilaisia näkemyksiä ja uskomuksia. Ateistit voivat olla skeptisiä, humanisteja, naturalisteja tai yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät usko jumalien olemassaoloon. Ateismi ei ole yksi yhtenäinen uskomusjärjestelmä, vaan se kattaa monia erilaisia filosofisia ja elämänkatsomuksellisia näkökulmia.
Mitä ajatuksia sinulla on ateismista ja sen monimuotoisuudesta?VarmaTieto kirjoitti:
Ateismi on todellakin monimuotoinen aate, ja siihen kuuluu laaja kirjo erilaisia näkemyksiä ja uskomuksia. Ateistit voivat olla skeptisiä, humanisteja, naturalisteja tai yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät usko jumalien olemassaoloon. Ateismi ei ole yksi yhtenäinen uskomusjärjestelmä, vaan se kattaa monia erilaisia filosofisia ja elämänkatsomuksellisia näkökulmia.
Mitä ajatuksia sinulla on ateismista ja sen monimuotoisuudesta?Ateismi ei ole aate siinä mielessä kuin esimerkiksi uskonnolliset tai poliittiset aatteet. Se on pikemminkin uskomusjärjestelmä tai filosofinen kanta, joka kieltää jumalien olemassaolon. Ateismi voi kuitenkin sisältää monenlaisia näkemyksiä ja filosofioita, kuten humanismia, naturalismia ja skeptisismiä. Ateistit voivat myös jakaa yhteisiä arvoja ja periaatteita, kuten tieteellisen ajattelun ja kriittisen ajattelun korostamisen.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?
Missä on logiikka väitteessä, ettei keijukaisia ole olemassa?
Lue Russellin teekannusta ja pöyristy. Russellin teekannu on olemassa aivan samalla logiikalla kuin ihmiskunnan keksimät tuhannet jumalahahmotkin.
Sekä keijukaiset.Tekoäly on kanssasi samaa mieltä.
Väite siitä, ettei keijukaisia ole olemassa, perustuu usein siihen, että keijukaisista ei ole havaittavia todisteita tai havaintoja. Tämä on samankaltainen argumentti kuin monissa skeptisissä näkemyksissä, joissa korostetaan todisteiden ja havaintojen merkitystä uskomusten perustana. Bertrand Russellin kuuluisa teekannu-argumentti on hyvä esimerkki tästä logiikasta: hän väitti, että jos joku väittäisi teekannun kiertävän Aurinkoa Marsin ja Maan välillä, olisi järkevää vaatia todisteita ennen kuin uskoisi väitteen.
Samalla tavalla, jos joku väittää keijukaisten olemassaolon, skeptikot vaativat todisteita ennen kuin hyväksyvät väitteen. Tämä ei tarkoita, että keijukaisia ei voisi olla olemassa, mutta ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteeseen kriittisesti.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?VarmaTieto kirjoitti:
Tekoäly on kanssasi samaa mieltä.
Väite siitä, ettei keijukaisia ole olemassa, perustuu usein siihen, että keijukaisista ei ole havaittavia todisteita tai havaintoja. Tämä on samankaltainen argumentti kuin monissa skeptisissä näkemyksissä, joissa korostetaan todisteiden ja havaintojen merkitystä uskomusten perustana. Bertrand Russellin kuuluisa teekannu-argumentti on hyvä esimerkki tästä logiikasta: hän väitti, että jos joku väittäisi teekannun kiertävän Aurinkoa Marsin ja Maan välillä, olisi järkevää vaatia todisteita ennen kuin uskoisi väitteen.
Samalla tavalla, jos joku väittää keijukaisten olemassaolon, skeptikot vaativat todisteita ennen kuin hyväksyvät väitteen. Tämä ei tarkoita, että keijukaisia ei voisi olla olemassa, mutta ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteeseen kriittisesti.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?Todisteita Jumalasta kehiin sitten. Ei taida löytyä?
kollimaattori kirjoitti:
Todisteita Jumalasta kehiin sitten. Ei taida löytyä?
Ei jumalista ole tieteen kestäviä todisteita muita kylläkin.
Jumalan olemassaolon todistaminen on ollut filosofien, teologien ja tiedemiesten keskustelunaihe vuosisatojen ajan. Tässä on muutamia yleisimpiä argumentteja, joita käytetään Jumalan olemassaolon puolesta:
1. **Kosmologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska kaikella, mikä alkaa olemassaolonsa, täytyy olla syy, ja koska maailmankaikkeus alkoi olemassaolonsa, sillä täytyy olla syy, joka on Jumala.
2. **Teleologinen argumentti**: Tämä argumentti perustuu maailmankaikkeuden hienosäätöön ja järjestykseen, väittäen, että tämä suunnittelu viittaa suunnittelijaan, eli Jumalaan.
3. **Ontologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska voimme käsitteellisesti ymmärtää täydellisen olennon (Jumalan) olemassaolon, tällainen olento täytyy olla olemassa.
4. **Moraalinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että objektiiviset moraaliset arvot ja velvollisuudet viittaavat Jumalan olemassaoloon, koska ilman Jumalaa ei olisi perustaa objektiivisille moraalisille arvoille.
Nämä argumentit ovat vain muutamia esimerkkejä, ja niistä on olemassa monia variaatioita ja vastaväitteitä. Jumalan olemassaolon kysymys on monimutkainen ja henkilökohtainen, ja siihen liittyy monia filosofisia, teologisia ja tieteellisiä näkökulmia.
Mitä ajatuksia nämä argumentit herättävät sinussa?VarmaTieto kirjoitti:
Ei jumalista ole tieteen kestäviä todisteita muita kylläkin.
Jumalan olemassaolon todistaminen on ollut filosofien, teologien ja tiedemiesten keskustelunaihe vuosisatojen ajan. Tässä on muutamia yleisimpiä argumentteja, joita käytetään Jumalan olemassaolon puolesta:
1. **Kosmologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska kaikella, mikä alkaa olemassaolonsa, täytyy olla syy, ja koska maailmankaikkeus alkoi olemassaolonsa, sillä täytyy olla syy, joka on Jumala.
2. **Teleologinen argumentti**: Tämä argumentti perustuu maailmankaikkeuden hienosäätöön ja järjestykseen, väittäen, että tämä suunnittelu viittaa suunnittelijaan, eli Jumalaan.
3. **Ontologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska voimme käsitteellisesti ymmärtää täydellisen olennon (Jumalan) olemassaolon, tällainen olento täytyy olla olemassa.
4. **Moraalinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että objektiiviset moraaliset arvot ja velvollisuudet viittaavat Jumalan olemassaoloon, koska ilman Jumalaa ei olisi perustaa objektiivisille moraalisille arvoille.
Nämä argumentit ovat vain muutamia esimerkkejä, ja niistä on olemassa monia variaatioita ja vastaväitteitä. Jumalan olemassaolon kysymys on monimutkainen ja henkilökohtainen, ja siihen liittyy monia filosofisia, teologisia ja tieteellisiä näkökulmia.
Mitä ajatuksia nämä argumentit herättävät sinussa?Argumentteja löytyy ei hypoteeseja eikä teorioita eli vain väitteitä ilman todisteita.
VarmaTieto kirjoitti:
Ei jumalista ole tieteen kestäviä todisteita muita kylläkin.
Jumalan olemassaolon todistaminen on ollut filosofien, teologien ja tiedemiesten keskustelunaihe vuosisatojen ajan. Tässä on muutamia yleisimpiä argumentteja, joita käytetään Jumalan olemassaolon puolesta:
1. **Kosmologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska kaikella, mikä alkaa olemassaolonsa, täytyy olla syy, ja koska maailmankaikkeus alkoi olemassaolonsa, sillä täytyy olla syy, joka on Jumala.
2. **Teleologinen argumentti**: Tämä argumentti perustuu maailmankaikkeuden hienosäätöön ja järjestykseen, väittäen, että tämä suunnittelu viittaa suunnittelijaan, eli Jumalaan.
3. **Ontologinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että koska voimme käsitteellisesti ymmärtää täydellisen olennon (Jumalan) olemassaolon, tällainen olento täytyy olla olemassa.
4. **Moraalinen argumentti**: Tämä argumentti väittää, että objektiiviset moraaliset arvot ja velvollisuudet viittaavat Jumalan olemassaoloon, koska ilman Jumalaa ei olisi perustaa objektiivisille moraalisille arvoille.
Nämä argumentit ovat vain muutamia esimerkkejä, ja niistä on olemassa monia variaatioita ja vastaväitteitä. Jumalan olemassaolon kysymys on monimutkainen ja henkilökohtainen, ja siihen liittyy monia filosofisia, teologisia ja tieteellisiä näkökulmia.
Mitä ajatuksia nämä argumentit herättävät sinussa?Eli Jumalasi on niin huiman intopinkeä juttu, että ellei se olisi olemassa, se pitäisi keksiä! 🤣
Sinulle sopisi seurattavaksi Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicornkollimaattori kirjoitti:
Eli Jumalasi on niin huiman intopinkeä juttu, että ellei se olisi olemassa, se pitäisi keksiä! 🤣
Sinulle sopisi seurattavaksi Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_UnicornEn minäkään usko jumalia olevan olemassa. En keskustele uskonnollisesta vakaumuksestani, tyydyn mitä palsta-ateistit päättävät.
VarmaTieto kirjoitti:
En minäkään usko jumalia olevan olemassa. En keskustele uskonnollisesta vakaumuksestani, tyydyn mitä palsta-ateistit päättävät.
Miksi ihmeessä sitten nolaat itsesi esittämällä Jumalan olemassaolosta "argumentteja", jotka ovat sekä typeriä että paikkansa pitämättömiä?
Oletko hihhuli vai trolli?kollimaattori kirjoitti:
Miksi ihmeessä sitten nolaat itsesi esittämällä Jumalan olemassaolosta "argumentteja", jotka ovat sekä typeriä että paikkansa pitämättömiä?
Oletko hihhuli vai trolli?Argumentti tarkoittaa väitettä. Argumentti voi sen lukijan mielestä olla totta tai valhetta ja väärä. En tarkoituksella kerro mitä mieltä itse olen näin saan selville kaikkien mielipiteet. Vaatiihan se vahvaa itsetuntoa, täytyy kestää arvostelua ja ymmärrän milloin arvostelija on erehtynyt.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Tekoäly on kanssasi samaa mieltä.
Väite siitä, ettei keijukaisia ole olemassa, perustuu usein siihen, että keijukaisista ei ole havaittavia todisteita tai havaintoja. Tämä on samankaltainen argumentti kuin monissa skeptisissä näkemyksissä, joissa korostetaan todisteiden ja havaintojen merkitystä uskomusten perustana. Bertrand Russellin kuuluisa teekannu-argumentti on hyvä esimerkki tästä logiikasta: hän väitti, että jos joku väittäisi teekannun kiertävän Aurinkoa Marsin ja Maan välillä, olisi järkevää vaatia todisteita ennen kuin uskoisi väitteen.
Samalla tavalla, jos joku väittää keijukaisten olemassaolon, skeptikot vaativat todisteita ennen kuin hyväksyvät väitteen. Tämä ei tarkoita, että keijukaisia ei voisi olla olemassa, mutta ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteeseen kriittisesti.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?"Tämä ei tarkoita, että keijukaisia ei voisi olla olemassa, mutta ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteeseen kriittisesti."
Tämäon virheellinen väite. Se nimenomaan tarkoittaa, että keijukaisia ei ole olemassa. Todisteiden vaatiminen tällaisia entiteettejä koskeviin väitteisiin pitää sisällään sen väitteen, ettei mainittuja ole olemassa. Sen vuoksi niitä todisteita tällaisissa tapauksissa vaaditaan. On RATIONAALISTA uskoa, etti keijukaisia ole olemassa, koska sellainen olisi tieteellisen maailmankuvan vastaista.
Toki sitten vakuuttavien todisteiden esittämisen jälkeen voidaan rationaalisesti muuttaa käsistystä asiaan. Anonyymi kirjoitti:
"Tämä ei tarkoita, että keijukaisia ei voisi olla olemassa, mutta ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteeseen kriittisesti."
Tämäon virheellinen väite. Se nimenomaan tarkoittaa, että keijukaisia ei ole olemassa. Todisteiden vaatiminen tällaisia entiteettejä koskeviin väitteisiin pitää sisällään sen väitteen, ettei mainittuja ole olemassa. Sen vuoksi niitä todisteita tällaisissa tapauksissa vaaditaan. On RATIONAALISTA uskoa, etti keijukaisia ole olemassa, koska sellainen olisi tieteellisen maailmankuvan vastaista.
Toki sitten vakuuttavien todisteiden esittämisen jälkeen voidaan rationaalisesti muuttaa käsistystä asiaan.Ymmärrän näkökulmasi. Tieteellinen maailmankuva perustuu havaittaviin todisteisiin ja toistettaviin kokeisiin, ja keijukaisten olemassaolosta ei ole saatu tieteellisiä todisteita. Siksi on rationaalista suhtautua skeptisesti väitteisiin, joille ei ole todisteita.
Tieteellinen ajattelu korostaa kriittistä ajattelua ja todisteiden merkitystä uskomusten perustana. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki, mitä ei voida todistaa, olisi automaattisesti epätotta, vaan että ilman todisteita on järkevää suhtautua väitteisiin varauksella.
Mitä mieltä olet tästä lähestymistavasta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hallitus pyrkii rajoittamaan kaupan omien halpamerkkien myyntiä
Helsingin Sanomien mukaan hallitus valmistelee lakihanketta, joka suitsii kaupan valtaa ja rajoittaa omien halpamerkkien2383619- 573323
Björn Wahlroos, maataloustuet lakkautettava
Sanoo pankkimies. Mitäs persut ja muut tukinulliem perskärpäset tähän? "Wahlroos listaa kansallisen maataloustuen. – I892807Persut päättivät hiilivoiman kieltämisestä Suomessa
Moni on jo unohanut kuka hyväksyi hiilivoimaloiden kieltämisen Suomessa: persut Sukupuolineutraalit liikennemerkitk472634Työvoimatoimisto
Nyt kysyisin miksi pitää käydä työvoimatoimistossa paikanpäällä, kun he eivät muuta tee kuin laittavat koneelle uudet ve1032329Nalle Wahlroos ei ulise kuten Teemu Selänne sähkölaskuista
Nalle "hah hah" nauroi saamistaan sähkötuista, kun taas Teemu-poika itkeä tirautti kovasta sähkön hinnasta. Nalle nauro352012Muistattekos kuinka kokoomus ja persut vinkuivat sähkön hinnasta?
Oppositiossa vuonna 2022, kun sähkön hinta uhkasi nousta 20 senttiin kilowattitunnilta? Nyt ovat hiiren hiljaa, kun pitä1001995Vain persut vastustivat hiilivoimaloiden alasajoa
Persut vastusti jyrkästi hiilen kieltolakia ja on myöhemmin vaatinut hiilivoimaloiden pitämistä käytössä. He perusteliva421865Mikä aate kaiken pahan takana?
Se laiskistuttaa kansat, opettaa vaatimaan etuisuuksia, syleilee maailmoja eikä omaa kansaa.1041787Mietin sua liikaa
Mietin nytkin sitä, että millaista se olisi tulla kotiin, kun sinä olisit täällä vastassa. Tai niin päin, että sinä tuli691113