Tmä liittyy komeyointi estettyyn "pair of sciccor -ketuun. "Olipa vaikeasti selitetty väärin.
Perittävä kuolee ilman vanhempiaan, sisariaan, sekä ilman vaimoa, perillisiä, ilman enoa tätiä tai setää, heillä kuitenkin jälkeläisiä ja joilla oikeus periä se mikä olisi tullut isovanhempien lapsille
Eli serkut perii serkkunsa, joten serkku perii serkkunsa vanhempiensa sijaantulo oikeudella".
Tässä uutinen, eli valtio varastaa lain väärän tulkinnsn avulla miljoonia.
"ennätysmäärän perintöä – näin rahat käytetään
2010-luvulla valtio on saanut vuosittain keskimäärin 26,7 miljoonaa euroa perintönä.
2010-luvulla valtio on saanut vuosittain keskimäärin 26,7 miljoonaa euroa perintönä. Kuva: Sari Gustafsson / Lehtikuva, IS
Niko Ranta
23.4.2020 6:01
Suomessa kuolee vuosittain noin 600 ihmistä, joilla ei ole perillisiä. Heistä noin 250 ihmisen omaisuus päätyy valtiolle, koska he eivät ole tehneet testamenttia".
Perittävä kuolee ilman vanhempiaan, sisariaan, sekä ilman vaimoa, perillisiä, ilman enoa tätiä tai setää, heillä kuitenkin jälkeläisiä ja joilla oikeus periä se mikä olisi tullut isovanhempien lapsille
Eli serkut perii serkkunsa, joten serkku perii serkkunsa vanhempiensa sijaantulo oikeudella".
Tässä uutinen, eli valtio varastaa lain väärän tulkinnsn avulla miljoonia.
"ennätysmäärän perintöä – näin rahat käytetään
2010-luvulla valtio on saanut vuosittain keskimäärin 26,7 miljoonaa euroa perintönä.
2010-luvulla valtio on saanut vuosittain keskimäärin 26,7 miljoonaa euroa perintönä. Kuva: Sari Gustafsson / Lehtikuva, IS
Niko Ranta
23.4.2020 6:01
Suomessa kuolee vuosittain noin 600 ihmistä, joilla ei ole perillisiä. Heistä noin 250 ihmisen omaisuus päätyy valtiolle, koska he eivät ole tehneet testamenttia".
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kerrotko missä kohtaa perintökaarta on mainittu serkun sijaantulo-oikeus? Erityisesti kiinnostaa toisen luvun kolmas ja viides pykälä. :)
On se sanottu, 2lku 1§ Jos lapsi (rintaperillinen) on kuollut, perii hänen sijaansa hänen jälkeläinen, (Tarkka: "Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa", eli tarkoittaa siis vanhempiensa lapsia ja heidän lapsia.
3§ "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258) (eli tarkoitetaan AINOASTAAN vaimotta, ja omia sisaria/perillisiä kuollutta, MUTTEI HÄNEN VANHEMPIENSA sisaria, vaikkakin aiemmassa laissa, kiertoteitse, pidemmän kautta vanhempien sisarilla oli oikeus.
Mutta nyt tuo oikeus on poistettu, mutta lyhennetty eli takautuvan takautuva polvi tippui pois.
Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)
!!!Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia (Eli setiä/täteja/enoja,perijättä kuolleen perintö siirty toisen kannan elossa oleville/ottolapsille, jne. Perintö siirtyy siis isovanhempien lapsille eli perimisoikeus ei katkea. EIKÖ VAIN? Saisiko kohdan joka katkaisee perimisoikeuden..
5§ "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", MUUT SUKULAISET KUIN,jne versus 5§ eli ketkään muut eivät voi periä, sukulaiset voivat periä. JOS lukisi,muut sukulaiset, tarkoitettaisiin lähisukua, mutta silti se ei kumoa rintaperillisen rintaperillisen, jne oikeutta periä
Jos lukisi muut sukulaiset kuin, eli isovanhempien vanhemmat eivät voisi periä, tädin äiti/ äidin äiti ei voisi periä..
Koska ilman perilistä kuolleen perii hänen isovanhempi, tai isovanhemman LAPSI ja 1§ annetaan taas rintaperilliselle oikeusperiä vanhempansa, eli isovanhemman lapsi ja jos tuo lapsi onkin kuollut mutta jos lapsella on oma lapsi, on hänellä oikeus periä vanhempansa sijaan mikä olisi vanhemmalleen tullut eli isovanhempansa eli 5§ ei katkaise rintaperillisen oikeutta.
Kun laki ymmärretään väärin, lähdetään jo alkutekijöissään r/tahallisesti ymmärtämään/opetetaan/opitaan väärin, on se aina väärin.
Lopputulos serkku perii serkkunsa vanhempiensa sijantulo oikeudella ja mikä huvittavinta, lapsella ja jälkeläisillä on aina oikeus lakiosaan, perinnön/perittävästä jättäjästä riippumatta, vaan jos testamentti loukkaa jne.
"7 luku
Lakiosasta
1 §
Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.
5 § (11.10.2002/843)
Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta."
(Selitänkö nämäkin kohdat?)
Jos olet Löpötti, niin ei tarvitse.
Olen Löpsötti.
Selitetääm koska vaikuttaa siltä ettei oikeasti tajuta.
Rintaperillisellä, eli kirjoitetaan yleisesti ilman yhdistämistä määrättyyn tahoon.
Tällöin tulee ymmärtää rintaperillinen perijänä, ei siis voida yhdistää suoraan omaan vanhempaansa ja tämän jättämään perintöön, joka onkin yleinen väärinkäsitys ja se tulee esiin jatkossa joka on sana perittävä eli se taho jonka voi periä, eli jonkun rintaperillisellä on oikeus saada lakiosa eli " on lakiosa perittävän jälkeen", eli taho jonks joku lapsi voi periä ja koska rintaperillisellä on oikeus periö, niin omat vanhempansa kuin myöskin isovanhempansa ns, sijaan eli rintaperillisenä, niim lakiosaoikeus koskee tuotakin.
Lain 7lku lakiosassa ei ole täsmällisesti ilmaistu rajoitusta koskien omien vanhempien jättämään perintöön, vaan on ainoastaan perittävän jättämään eli kenet pystyy periin.
😁🫠
Voisiko tuon saman sanoa suomeksi?
Perintökaaren 2 luvun 1 §:n mukaa:n "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." Tässä sana LÄHINNÄ tarkoittaa, että vain perittävän jälkeläiset ovat rintaperillisiä. Kukaan muu peritmysjärjestyksessä olevista ei voi olla rintaperillinen kuin perittävän lapset, lapsenlapset ja lastenlasten lapset jne. tuleviin polviin rajoittamatta.
Kirjoitan tämän maailman tappiin asti!
Naisella ei siis ollut elossa olevia tätejä, enoja tai setiä tai heitä läheisempiä omaisia. Valtio ja yhteiskunta kiittää ja kumartaa.
Ette tainneet ymmärtää, jonka uskonkin hyvin..
Vituttaako löpösötti löpöttäjiä, vitun vatuttaako lösöttäjia, meikää ainakin ottaisi niin päähän kun isi lorautti sekaan sitä itseään ja nyt joutuu tyhmämä oleen vaan moderaattorina kun ei muuhun kynene.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Ja sen takia serkut eivät peri.
Voi pikkuista, etkö enempään enään kykene, alkaa säälittään teidän kohtalonne.
Inise mitä iniset, on osoitettu, serkut perivät, mutta ettehän te ymmärrä lukemaanne,mikä on osoitettu teille moneen kertaan.
Löpötti ei vaan osaa.
Avauksen tapauksessa naisella ei ollut elossa olevia tätejä, enoja tai setiä tai heitä läheisempiä omaisia. Sen takia valtio ja yhteiskunta vei kaiken perinnön - siitä kiittäen ja kumartaen.
Ei ollut uutisessa niin, vaan naisen äidin testamenttaus, että hänen osansa omaisuudesta tyttären kuoleman jälkeen siiftyy säätiölle.
Uutine ei anna muuta tietoa sukulaisuussuhteesta ja yh edelkeen, rintaperilisen perimisoikeus ei lopu, siis lain mukaan pääty enoihi, täteihin ja setiln, vaan jatkuu niin kauan kuin isovanhemman lapsen, lapsen eli joku rintaperillinen on elossa.
Te se , idiootti kun olette, jatkatte länkyttmistänne monkä hyvin ymmärtän aivokapsiteettinne huomioiden.
Ette edes esitä perustetta laista mihin loppuu rintaperillisen perimisoikeus, joten kun esitätte sen, vasta tällöin olette oikeassa ja allekirjoittanut väärässä.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Tuo oli Löpötin satuja.
Serkut eivät peri.
Voi pientä, osaa vähän kirjoittaa, ette ymmärrä vaan mitä kirjoitatte.
Eli serkut eivät peri, sanoo myös L-Höpö. Kiitos.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Oho, niin anteeksi, milläs kohtaa pitikään nauraa?
Vain pikkuserkut voivat saada rintaperillisen aseman, sanoi LHöpötti.
Nyt kysymys, jälleen.
Kuinka valtio ja lakien väärin tulkitsijat korvaa ryöstetyn, pilatun, heitteille jätetyn omaisuuden arvon ja hyvityksen lain mukaisille oikeille perijöille?
T. Professioal of the word's and law, Lawetorder Z via V
Eli vain pikkuserkut voivat olla rintaperillisiä, niinkö?
Läträättekö yhä edelleen vaippojanne??
Kysypäs asia L-Höpöltä.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😇😇😇🤣🤣🤣🤣🤣🤣