Miten voi olla että kuntalaisen rakennuslupamaksuja ollaan nostamassa 1600 euroon ja siihen päälle muut maksut ja samalla tuulivoima yhtiöille tarjotaan törky alennuksia rakennusluvasta. Miten voi perseaukisella kunnalla olla varaa tommoseen? Noilla alennuksilla jää yli miltsi saamatta kaupungin kassaan pelkästään rakennusluvista.
Ei pitäisi vakavaraisella tuulivoimayhtiöillä miljoonien mylly kiinni rakennusluvan hinnasta.
Rakennusvalvonnan hinnakorotukset. Tuulivoimalle ale hinnat
Anonyymi-ap
26
835
Vastaukset
- Anonyymi
Rakenna tuulivoimala, kun saat nyt törkyalennuksia rakennusluvasta. Kiinteistöveronahan kaupunki saa jo nuo alennukset ensimmäisenä vuotena korkojen kera takaisin.
- Anonyymi
No tyhmäkin sen yhtälön tajuaa,Nivakankaan takia nyt muualta virkamiehet rosvoaa.Kun Kepulla ei sitä omaa lompsaa,eikä moraalia ole.
- Anonyymi
Onneksi papalla on Kelan lompsa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi papalla on Kelan lompsa!
Olehhan paksu poika hiljaa !
- Anonyymi
Outoja on herran tiet Pudasjärvellä,vaikka päin helvettiä mennään.
- Anonyymi
Maksaako Pudasjärvellä rakennuslupa oikeasti 1600 euroa.
Aivan järjetön. Kunnan pitäisi enemmänkin maksaa kansalaisille siitä, että joku haluaa Pudasjärvelle edes jotain rakentaa.- Anonyymi
Se maksaa köyhille tuon mutta rikkaille vähemmän.
Kuten tuulivoimalan tekijöille. - Anonyymi
Näkkyy olevan herrojen päätettävänä tännään tommoset korotukset! Ja tuohon piälle vielä 5€/neliö, eli Nivankankaalle kun töräytät tontin täyteen niin se on 5 tonttua rakennuslupiin.
Mutta miljoonien eurojen tuulivoima myllyn luvat lasketaa 11 tonttuun 23 tonnista. Ja tommonen mylly tuottaa jo voittoa miltsin vuodessa. - Anonyymi
Ajelin tuossa pitkästä aikaa Siuruanjoki-vartta pitkin autolla. Sinne oli rakennettu uusia taloja. Tuommosille paikoille ympäri pitäjää lukuunottamatta Kurenalusta ja Syötettä pitäisi olla 100 000 euron rakennuslupa.tulee maksamaan maltaita kuskata penskat kouluun puutteenperiltä.
- Anonyymi
Lupamaksuautomaatti....erittäin vahva signaali Pudasjärvelle rakentamista harkitseville. Myös muut rakennusvalvonnan maksut ovat Pudasjärvellä jo nyt törkeän korkeita, kun otetaan huomioon, mitä vetovoima tarkoittaa kuntien rakennuspolitiikassa. Varsinkin Pudasjärvellä Oulun ympäristökuntien imussa.
Toki, uuden rakennuslain myötä kaupunki menettää kohtu tulot, koska pihamöksien ja -saunojen rakentamiseen ei enää lupaa vaadita. Mutta ei niiden rakentamista tarvitse yhtä ponnekkaasti valvoakaan, tahi rapistella piirustuksia virkakoneiston pöydillä. Hintojen perusajatus on, että jolla on vara rakentaa, sillä on vara maksaakin. Mutta onko tosiaan näin, jos Nivankangas aiotaan asuttaa? - Anonyymi
Onko tuo nyt kumma juttu. Paska virkamiehiähän tämä kaupuni on täynnä. Sellaisia hylkiöitä jotka ei muualle pääse niin tulevat tänne esittämään viisasta
- Anonyymi
Aivan turha ja tyhmä aloitus. Ulistaan vaan asioista, mitään ymmärtämättä.
Aikaisemmin piti maksaa kaikista pakollisista kokouksista ja katselmuksista erikseen, nyt ne kuuluvat luvan kiinteään hintaan. Toki neliöhinnassakin on nousua, mutta rakennuslain muututtua 1.1.2025, pieniä rakennuksia voi nikkaroida ilman mitään maksua. Tämä muutos tuo siten säästöjä rakentajille. Pudasjärvellä kuin näitä nyt ilman maksua jääviä rakennuksia on ollut rakennusluvista 60-70 prosenttiyksikköä. Saa siinä tietämättömät laumana ulista.- Anonyymi
Sinulla menee prosentit ja prosenttiyksiköt sekaisin.
Lisäksi ilman maksuja ei voi uudenkaan lain aikana rakentaa pieniäkään rakennuksia. Ne ei tarvi enää rakennuslupaa, mutta tarvivat toimenpideluvan tai toimenpideilmoituksen. Nekin on maksullisia, mutta huomattavasti halvempia kuin rakennuslupa. - Anonyymi
Mitä nää höpäjät täällä? Kyllä tuossa rätingissä on lisäksi ihan samat katselmusmaksut korotettuna kuin aiemminkin. Eivätkä sisälly rakennusluvan hintaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä nää höpäjät täällä? Kyllä tuossa rätingissä on lisäksi ihan samat katselmusmaksut korotettuna kuin aiemminkin. Eivätkä sisälly rakennusluvan hintaan.
Lukeminen ja ymmärtäminen voi olla vaikeaa....
"Taksan kohdissa 2.1.1–2.1.2 ja 2.1.5 maksu sisältää maksun seuraavista rakennustyön aikaisista katselmuksista: aloituskokous, sijainnin merkitseminen, perustuskatselmus, rakennekatselmus, osittainen loppu- ja loppukatselmus.
Taksan kohdissa 2.1.3–2.1.4 maksu sisältää maksun seuraavista rakennustyön aikaisista
katselmuksista: sijainnin merkitseminen, perustuskatselmus, rakennekatselmus, osittainen loppu-ja loppukatselmus". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukeminen ja ymmärtäminen voi olla vaikeaa....
"Taksan kohdissa 2.1.1–2.1.2 ja 2.1.5 maksu sisältää maksun seuraavista rakennustyön aikaisista katselmuksista: aloituskokous, sijainnin merkitseminen, perustuskatselmus, rakennekatselmus, osittainen loppu- ja loppukatselmus.
Taksan kohdissa 2.1.3–2.1.4 maksu sisältää maksun seuraavista rakennustyön aikaisista
katselmuksista: sijainnin merkitseminen, perustuskatselmus, rakennekatselmus, osittainen loppu-ja loppukatselmus".Sittenhän kaikki on loistavasti, rakennusluvan hinta kuntalaiselle ei noussut edes 100% ja vastaavasti tuulimyllyjen lupahinnat eivät laskeneet edes 100%.
- Anonyymi
Totta se kirvesmies siellä hinnoittelee rakennusluvat.
- Anonyymi
Nyt taisikin käydä niin, ettei kunnat hyödy yhtään mitään verotuloina, kun tuulimyllyistä kertyvät verot alentavat täsmälleen samalla summalla valtionapuja, mitä kunnat saavat.
Näinpä tämä hehkutus tuulimyllyistä voidaan lopettaa täydellisesti kunnan/kuntien pelastajana.- Anonyymi
Ei pidä paikkaansa tuo sepustuksesi. Jonkinmoista tasausta tuulivoiman kiinteistöveroihin voi tulla, se on ihan oikein. Pudasjärvi saa valtionapua köyhänä takapajulana ihan riittävästi rikkaammilta kunnilta, kuitenkin suurin osa tuulivoiman verotuloista jää Pudikselle jatkossakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa tuo sepustuksesi. Jonkinmoista tasausta tuulivoiman kiinteistöveroihin voi tulla, se on ihan oikein. Pudasjärvi saa valtionapua köyhänä takapajulana ihan riittävästi rikkaammilta kunnilta, kuitenkin suurin osa tuulivoiman verotuloista jää Pudikselle jatkossakin.
Ikävä kyllä sanani oli totta ja menetys tulee olemaan Pudasjärven kunnalle noin miljoona euroa vuositasolla.
Eli ihan turhaa kouhkattu vuosia tuulivoimaloita houkutellen kuntaan.
Lupamaksuja pudottaen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikävä kyllä sanani oli totta ja menetys tulee olemaan Pudasjärven kunnalle noin miljoona euroa vuositasolla.
Eli ihan turhaa kouhkattu vuosia tuulivoimaloita houkutellen kuntaan.
Lupamaksuja pudottaen.Ikävä kyllä puhut jaskaa. Pudasjärvi tienaa tuulivoimaloiden veroilla, voittoa se on jokainen tienattu veroeuro.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikävä kyllä puhut jaskaa. Pudasjärvi tienaa tuulivoimaloiden veroilla, voittoa se on jokainen tienattu veroeuro.
Voi olla että jotain hiluja voi kuntaan jäädä
Mutta aivan erilailla mitä touhotettiin ja kuulluteltiin pöyhkeänä vuosikaudet.
Monet kunnat aikovat pistää tuulivoimahankeet täyteet stoppiin
Eikä syyttä
Näin menee aina Pudasjärven "pelastushankeet
Ensin hyvät uutiset
Lopulta luu käteen ei muuta - Anonyymi
valtion avut ja muut avustukset....jos hommat hoidetaan oikeasti ja hyvin niin niitä ei tarvita. Kun eletään yli varojen niin niin silloin lähtee kunnanjohtaja kerjuulle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
valtion avut ja muut avustukset....jos hommat hoidetaan oikeasti ja hyvin niin niitä ei tarvita. Kun eletään yli varojen niin niin silloin lähtee kunnanjohtaja kerjuulle.
Kunnanjohtaja ei tee mitään päätöksiä.
Lestadiolaiskepulit on tuhonnu pudasjärven kunnan ja ei kun jatkuu vaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnanjohtaja ei tee mitään päätöksiä.
Lestadiolaiskepulit on tuhonnu pudasjärven kunnan ja ei kun jatkuu vaan...Nämä ketkulithan komentavat kaupunginjohtajaa ja aina välillä muka jakavat hänelle palkintoja oikein näyttävästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä ketkulithan komentavat kaupunginjohtajaa ja aina välillä muka jakavat hänelle palkintoja oikein näyttävästi.
Tämä kuuluu toimintamalliin
Vaikka menneenä vuotena, kuntaa olisi upotettu 5-10 miljoonalla eurolla.
Palkinnot jakavat toisilleen hyvästä leiviskästä kiittäen ja kumartaen...
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka oli töllöntyön tekijä?
Ketä on nyt pidätetty? Oliko syy mustasukkaisuus tyttöystävästä tai oliko muita lieventäviä seikkoja? Katuuko tekijä nyt444776Kotikasvatus siitä se lähtee eli missä meni vikaan että lapsesta tuli puukottaja
Ottakaa muut oppia, normaali kotielämä. Ei liikaa edes hengellisyyttä.572619Jenkkilahkojen kastekaava
Jenkkilahkojen yhteinen kastekaava on kirjoitettuna Mormonin Kirjaan, Moroni, luku-8 Pienten lapsien vanhempia uhataan1391054Pasi Turunen: Ensimmäisenä Helluntaina ei kastettu sylivauvoja!
Tänään 31.5.2026 Pasi Turunen noin vastasi soittajan kysymykseen! Raamattu EI KERRO ketä kastettiin1611025Odotan sitä hetkeä
kun nähdään taas. Tiedän, että sinäkin odotat. Kun se päivä koittaa, katseesi hakee minua. Ehkä arkailemme toisiamme väh711004- 121970
Olen melko vakuuttunut
etten tule olemaan koskaan täysin onnellinen ilman sinua. En uskonut, että näin kävisi kenenkään kanssa. Kunnes sain kok72934- 137845
- 49834
Taas mietin että
mitä ihmettä sanoisin, jos laittaisin viestiä. Aina voi toivottaa jotain, vaikka hyvää kesää, ja jos ei tule vastausta,52810