Ei oikeutta maassa saa ken oikeutta tarvii

Sano Putinille terveiset kommari.

Anonyymi kirjoitti:

Sano Putinille terveiset kommari.

Toivottavasti hoitojärjestelmä ottaa tästä kommentoijasta pian koppia.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti hoitojärjestelmä ottaa tästä kommentoijasta pian koppia.

Hoitojärjestelmä toimii vain työterveyshuollon kautta hän tuskin on töissä.

Oikeudenmukainen tapa hoitaa olisi esim. veloittaa sama tuntihinta, jonka asiakas itse tienaa. Kaikille verorahoilla koulutetuille laissa velvollisuus ottaa hoidettavakseen tällaiset asiakkaat, kun ongelmat koskevat normaalin elämän piiriin kuuluvia asioita. Verovalituksista ja hallinto-oikeudesta pois käsittelymaksut.

Itse veisin kaikki lakia rikkovat virkamiehet käräjille jos oikeus ei maksaisi.
Varmasti myös muut valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön taholta oikeuden loukkauksen kokeneet tekisivät samoin.

Suomen perustuslaki:
118 § Laillisuusvalvonta, Vastuu virkatoimista
"Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta"
21 § Perusoikeudet, Oikeusturva
"Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi."

Tämä vallan väärinkäytön suojaaminen näkyy perustuslain 21 §:ssä, jossa oikeusvaltion kannalta pitäisi lukea:
"Asioiden käsittely tuomioistuimessa on maksutonta. Jokaisella apua asiansa oikeuskäsittelyssä tarvitsevalla on oikeus maksuttomaan oikeusapuun."
ja jälkimmäisen kohdan perusteluissa (HE):
"Maksuton tuomioistuinkäsittely ja oikeus maksuttomaan oikeusapuun tarkoittavat myös, että oikeudenkäynnin hävinnyttä ei voida velvoittaa vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen."

Aina ei voi voittaa, ja oikeusvaltion valuvikojen häviä on koko valtio ja sen kansa.
Oikeusvaltion valuviat realisoituvat nyt virkarikollisuutta seuraavan äärioikeiston nousussa, ja historiasta tiedämme että äärioikeisto tuhoaa lopulta koko valtion.

Anonyymi kirjoitti:

Itse veisin kaikki lakia rikkovat virkamiehet käräjille jos oikeus ei maksaisi.
Varmasti myös muut valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön taholta oikeuden loukkauksen kokeneet tekisivät samoin.

Suomen perustuslaki:
118 § Laillisuusvalvonta, Vastuu virkatoimista
"Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta"
21 § Perusoikeudet, Oikeusturva
"Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi."

Tämä vallan väärinkäytön suojaaminen näkyy perustuslain 21 §:ssä, jossa oikeusvaltion kannalta pitäisi lukea:
"Asioiden käsittely tuomioistuimessa on maksutonta. Jokaisella apua asiansa oikeuskäsittelyssä tarvitsevalla on oikeus maksuttomaan oikeusapuun."
ja jälkimmäisen kohdan perusteluissa (HE):
"Maksuton tuomioistuinkäsittely ja oikeus maksuttomaan oikeusapuun tarkoittavat myös, että oikeudenkäynnin hävinnyttä ei voida velvoittaa vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen."

Aina ei voi voittaa, ja oikeusvaltion valuvikojen häviä on koko valtio ja sen kansa.
Oikeusvaltion valuviat realisoituvat nyt virkarikollisuutta seuraavan äärioikeiston nousussa, ja historiasta tiedämme että äärioikeisto tuhoaa lopulta koko valtion.

Lue lisää

Ja tapaus Wilpola https://www.facebook.com/share/v/14oweGXKVd/

Anonyymi kirjoitti:

Itse veisin kaikki lakia rikkovat virkamiehet käräjille jos oikeus ei maksaisi.
Varmasti myös muut valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön taholta oikeuden loukkauksen kokeneet tekisivät samoin.

Suomen perustuslaki:
118 § Laillisuusvalvonta, Vastuu virkatoimista
"Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta"
21 § Perusoikeudet, Oikeusturva
"Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi."

Tämä vallan väärinkäytön suojaaminen näkyy perustuslain 21 §:ssä, jossa oikeusvaltion kannalta pitäisi lukea:
"Asioiden käsittely tuomioistuimessa on maksutonta. Jokaisella apua asiansa oikeuskäsittelyssä tarvitsevalla on oikeus maksuttomaan oikeusapuun."
ja jälkimmäisen kohdan perusteluissa (HE):
"Maksuton tuomioistuinkäsittely ja oikeus maksuttomaan oikeusapuun tarkoittavat myös, että oikeudenkäynnin hävinnyttä ei voida velvoittaa vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen."

Aina ei voi voittaa, ja oikeusvaltion valuvikojen häviä on koko valtio ja sen kansa.
Oikeusvaltion valuviat realisoituvat nyt virkarikollisuutta seuraavan äärioikeiston nousussa, ja historiasta tiedämme että äärioikeisto tuhoaa lopulta koko valtion.

Lue lisää

Erittäin hyvä kommentti/selvitys. Näin juuri asioiden pitäisi mennä ja osittain meneekin…. Kun Suomeen tulee joku jostakin ”vinkuintiasta” ongelmineen, käynnistyy koneisto täydellä kapasiteetillaan. Krp:n porukka lähtee kuukausiksi selvitystyöhön vieraaseen maahan ja oikeuslaitos perässä. Suuren osan kuluista maksaa suomipoika ja samaan aikaan täällä kotimaassa häneen itseensä kohdistuneet rikokset tai siviliasiat eivät ylitä tutkimuskynnystä. Kenellekään ei voi valittaa, kun tämä tie on suljettu julmetuilla hinnoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin hyvä kommentti/selvitys. Näin juuri asioiden pitäisi mennä ja osittain meneekin…. Kun Suomeen tulee joku jostakin ”vinkuintiasta” ongelmineen, käynnistyy koneisto täydellä kapasiteetillaan. Krp:n porukka lähtee kuukausiksi selvitystyöhön vieraaseen maahan ja oikeuslaitos perässä. Suuren osan kuluista maksaa suomipoika ja samaan aikaan täällä kotimaassa häneen itseensä kohdistuneet rikokset tai siviliasiat eivät ylitä tutkimuskynnystä. Kenellekään ei voi valittaa, kun tämä tie on suljettu julmetuilla hinnoilla.

Lue lisää

Niin, asianomistajarikoksessa asianomistaja "voi" itse nostaa kanteen oikeudessa, sen jälkeen jos ja kun poliisi on jättänyt asian tutkimatta tai syyttäjä syytteen nostamatta.

Mutta kun ei voi, koska
- Oikeus maksaa.
- Kun oikeus ei toteudu, kuten se ei usein toteudu, on maksettavana lakimiesmafia-firmojen järjettömät palkkiot.
- Laki on historiallis-hallinnollis-ylivaltaisesti vaikeaselkoista tai jopa täysin soveltamiskelvotonta (mikä ei estä sitä kuitenkaan "soveltamasta" ennalta-arvaamattomalla "lain tulkinnalla"), ja lain käyttämiseksi oikeudessa tarvitaan usein lakimiesmafian palveluita järjettömine palkkioineen, oikeudenkäynnin tuloksen ollessa ennalta arvaamaton.
- Asianomistajalla ei ole esitutkinta-oikeuksia ja todistusaineistoa ei pystytä hankkimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, asianomistajarikoksessa asianomistaja "voi" itse nostaa kanteen oikeudessa, sen jälkeen jos ja kun poliisi on jättänyt asian tutkimatta tai syyttäjä syytteen nostamatta.

Mutta kun ei voi, koska
- Oikeus maksaa.
- Kun oikeus ei toteudu, kuten se ei usein toteudu, on maksettavana lakimiesmafia-firmojen järjettömät palkkiot.
- Laki on historiallis-hallinnollis-ylivaltaisesti vaikeaselkoista tai jopa täysin soveltamiskelvotonta (mikä ei estä sitä kuitenkaan "soveltamasta" ennalta-arvaamattomalla "lain tulkinnalla"), ja lain käyttämiseksi oikeudessa tarvitaan usein lakimiesmafian palveluita järjettömine palkkioineen, oikeudenkäynnin tuloksen ollessa ennalta arvaamaton.
- Asianomistajalla ei ole esitutkinta-oikeuksia ja todistusaineistoa ei pystytä hankkimaan.

Lue lisää

Syyttäjän viedessä asianomistajan asian oikeuteen ja syyttäjän hävitessä asian, ei asianomistajalla ole vastapuolen kulujen korvaamisvelvollisuutta, toisin on asia kun asianomistaja vie itse asian oikeuteen.

Monissa rikosasioissa asianomistajaksi on lainsäädännössä määritelty valtio ja sen viranomainen, tällöin on kyseessä asia jossa rikoksella on loukattu ns. yleistä etua.

Yleisen edun loukkaus on ns. abstrakti oikeuden loukkaus, mutta se kohdistuu myös yksittäisiin konkreettisiin kansalaisiin, jolloin asiaa laajemmin tarkastellen asianomistajia ovat kaikki joihin rikoksella on vaikutusta.

Kuinka sitten asianomistaja määritellään, jos kerran poliisin tai syyttäjän jätettyä viemästä asian oikeuteen voi enää vain asianomistaja viedä asian oikeuteen.
Esitutkintalain "esitöissä" asiasta on todettu:
"Lainsäädännöstä ei löydy asianomistajan määritelmää. Oikeustieteen ja oikeuskäytännön kautta asianomistajan käsitettä on kuitenkin tarkemmin rajattu. Yleisesti asianomistajaksi katsotaan rikoksella loukatun tai vaarannetun oikeushyvän haltija tai se, jolle on välittömästi syntynyt rikoksen kautta yksityinen oikeudellinen vaade. "

Jos asianomistajaksi on laissa määritelty viranomainen, mutta asia koskettaa konkreettisesti myös kansalaisia, voiko kansalainen viedä asiaa oikeuteen.
Kyseessä on silloin tilanne jossa oikeudenkäymis-lainsäädännöstä erillinen, ja tässä kohtaa asiassa erityislainsäädännöksi luettava, lainkohta määrittelee oikeuskäytäntöä omalla tavallaan, ja oikeudenkäymis-lainsäädäntö omallaan, jolloin nämä lainkohdat yhdistyvät, ja asianomistajia ovat sekä oikeushyvältään loukatut kansalaiset että viranomainen.

Rikoslaki on osa oikeusvaltion oikeusjärjestelmää, ja suurin osa rikoksista on ns. yleisen syytteen alaisia, toisin sanoen valtio syyttäjän muodossa voi viedä asian oikeuteen ilman oikeushyvältään loukatun eli asianomistajan vaatimusta.
Tässä periaatteessa itse oikeusjärjestelmä ja sen toimeen panija valtio on abstrakti asianomistaja, jolloin sekä mahdollinen konkreettinen kansalais-asianomistaja että valtio ovat kumpainenkin asianomistajia asiassa, ja siksi myös rikos-rangaistus periaatteella valtiolle maksetaan rangaistusmaksua eli sakkoa ja valtio rankaisee rikoksen tekijää, kuin rikoksesta kärsivällä on oikeus korvaukseen.

Kun kansalais-asianomistajan syyteoikeutta virka-rikoksissa tarkastellaan perustuslain 118 § (Vastuu virkatoimista) kannalta:
"Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta"
ja asianomistaja voi nostaa syytteen oikeudessa jos syyttäjä ei sitä tee, ja virkarikoksissa niiden kohdistuessa yleisen edun kautta kansalaiseen, voi kansalainen toimia rikoksessa asianomistaja-syyttäjänä, riippumatta siitä että rikos ei kohdistuisi yksinomaan kansalaiseen.

Kun edellä mainitun mukaisesti "Lainsäädännöstä ei löydy asianomistajan määritelmää.", kuinka oikeus "tulkitsee" asianomistajaa virka-rikoksissa, joissa ensisijainen asianomistaja on oikeusjärjestelmä ja valtio? Löytyykö asiasta oikeustapauksia, joissa kansalainen on nostanut kanteen virkamiehen virkarikokseksi katsottavan toiminnassa?

Asiasta löytyy ainakin yksi KKO:n "ennakkopäätös", KKO:2007:46, jossa todetaan:
"Vaikka voidaankin katsoa, että virkavelvollisuuden rikkomista koskevilla säännöksillä suojellaan ensisijaisesti virkatoiminnan oikeellisuuteen liittyvää yleistä etua, ovat mainitut teot tässä tapauksessa myös sellaisia, että ne loukkaavat x:n yksityisyyttä ja siten hänenkin oikeuksiaan. Tämän vuoksi x:llä on asianomistajan puhevalta myös näiden tekojen osalta."

Kaikesta huomataan että "oikeusvaltio" suojelee tarkoin virkamiehiään ja itseään joutumasta syytettyjen penkille. Tämä on tietenkin oikeusvaltion kannalta erittäin huonoa asia, että järjestelmään - joka itsessään on neutraali - on mahdollista pesiytyä minkälaisen tahansa moraalin omaavia virkamiehiä joutumatta koskaan syytteeseen ja vastuuseen teoistaan - ja näitä moraalipakoisia henkilöitä on hallinnossa runsaasti.

"Yleisesti asianomistajaksi katsotaan rikoksella loukatun tai vaarannetun oikeushyvän haltija"

Oikeushyvää ja sen haltijaa on määritelty hallintolain "asianosaisen" käsitteessä:
"asianosainen on se, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee" https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#O1L3P11
ja yksityiskohtaisesti pykälän esitöissä tai perusteluissa eli ns. hallituksen esityksessä (HE 72/2002):
- " Rakennuslainsäädännössä asianosaisia ovat yleensä kiinteän tai erityisen omaisuuden haltijat."
- "Kaavoitusmenettelyyn liittyvän tiedottamisvelvoitteen piiriin kuuluvista käsitettä ”osallinen”."
- "Ympäristöhallinnon alalla asianosaisaseman katsotaan usein syntyvän sillä perusteella, että asiassa tehtävä ratkaisu saattaa vaikuttaa ihmisten ja yhteisöjen oloihin ja etuihin."
- "Sosiaalietuuksia koskevissa säädöksissä Asianosainen on muodollisesti se, jonka nimissä hakemus on tehty."

Viime kädessä oikeudet on määritelty perustuslain perusoikeuksissa:
- Yhdenvertaisuus, Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen, Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate, Liikkumisvapaus, Yksityiselämän suoja, Uskonnon ja omantunnon vapaus, Sananvapaus ja julkisuus, Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus, Vaali- ja osallistumisoikeudet, Omaisuuden suoja, Sivistykselliset oikeudet, Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin, Oikeus työhön ja elinkeinovapaus, Oikeus sosiaaliturvaan, Vastuu ympäristöstä, Oikeusturva.
Oikeuksia on määritelty myös muussa lainsäädännössä.

Näissä oikeuksissa kansalainen on aina "asianosainen", ja jos rikoksella on loukattu näitä oikeuksia on kansalainen asiassa "asianomistaja".

Hyvässä selvityksessä edellä käytiin lävitse miten asioiden pitäisi sujua. Asia koskee muitakin kuin hämeenlinnalaisia. Jos en ihan väärin muista, laamanni perustelu suurta tuntiveloitusta sillä, että joissakin jutuissa on paljon työtä. Eikö työn määrän luulisi vaikuttavan veloituksen tuntimäärään vai saako jonkun liikennerikkomuksen valituksen parillakympillä? Kun muilta kuin oikeusoppineilta evättiin avustajana toimiminen, siunattiin valtio valtiossa menttaliteetti lopullisesti ja sikahinnat. Virkamies ei enää millään hallinnonalalla ole kansan palvelija ongelmissa. Ministeri Leena Meri voisi laittaa muutoksen selvityksen ministeriössä käyntiin.

Vastaajaa estetään puhumasta eli käyttämättä oikeuttaan puolueettomaan oikeudenkäymiseen, todistajalausunnot sivuutetaan siltä osin kuin ne eivät palvele ennalta sovittua lopputulosta, todistaja lausunnot muuttuvat matkanvarrella mutta tällä ei ole merkitystä jne. jne.
On aivan selvää että kyseessä on ainoastaan HV-järjestelmän jatke, sekä mustamaalaus-instituutio.

Hyvä ettet lähtenyt. Rahaa olisi palanut hirveä määrä. Vaikka jutun olisit voittanut joku kohta olisi jäänyt voittamatta ja olisit joutumut maksamaa suuren osam. Miksi ylipäätään tarvitaan asianajajia. Eikö oikeuden pitäisi kyetä ratkaisemaan jutut istuntojen ja lähtöaineiston perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ettet lähtenyt. Rahaa olisi palanut hirveä määrä. Vaikka jutun olisit voittanut joku kohta olisi jäänyt voittamatta ja olisit joutumut maksamaa suuren osam. Miksi ylipäätään tarvitaan asianajajia. Eikö oikeuden pitäisi kyetä ratkaisemaan jutut istuntojen ja lähtöaineiston perusteella.

Lue lisää

Oikeushan ei tutki mitään, vaan ratkaisee asian poliisin tutkiman ja syyttäjän esittämän perusteella.
Kun poliisi "tutkii" asiat ennalta päättämänsä lopputuloksen kannalta, ja jättää esim. todistajienkuulemisen sekä todisteiden hankkimisen, sekä sivuuttaa todisteet ja todistajat jotka "sotkevat" vaadittavan lopputuloksen, sekä väärentää samalla asiakirjat, langettaa poliisi vääriä tuomioita sekä avustaa väärien todisteiden esittäjiä ja samalla oikeusjärjestelmän käyttämistä institutionaaliseen väkivaltaan.

Poliisi edustaa siten häikäilemätöntä järjestäytynyttä rikollisuutta, eikä tälläistä sontaläjää pidä poliisiksi nimittää, vaan oikeusvaltion lainvalvonnan kaapanneeksi mafiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeushan ei tutki mitään, vaan ratkaisee asian poliisin tutkiman ja syyttäjän esittämän perusteella.
Kun poliisi "tutkii" asiat ennalta päättämänsä lopputuloksen kannalta, ja jättää esim. todistajienkuulemisen sekä todisteiden hankkimisen, sekä sivuuttaa todisteet ja todistajat jotka "sotkevat" vaadittavan lopputuloksen, sekä väärentää samalla asiakirjat, langettaa poliisi vääriä tuomioita sekä avustaa väärien todisteiden esittäjiä ja samalla oikeusjärjestelmän käyttämistä institutionaaliseen väkivaltaan.

Poliisi edustaa siten häikäilemätöntä järjestäytynyttä rikollisuutta, eikä tälläistä sontaläjää pidä poliisiksi nimittää, vaan oikeusvaltion lainvalvonnan kaapanneeksi mafiaksi.

Lue lisää

Ja koska sontaläjä ei kenenkään oikeuksia oikeudessa edistä, olisi ihmisen ja kansalaisen järkevintä viedä itse asiansa oikeuteen - jos ei satu olemaan väärien syytösten kohteena - mutta, kuten edellä käyty läpi, ei tämä ole mahdollista oikeuden puolueettomuuden ja oikeudellisuuden, seurausmaksujen sekä esitutkinta- ja pakkokeinojen puuttuessa seurauksena asian tutkimisen sekä todisteiden hankkimisen mahdottomuus.

Jos asianomistajalla on oikeus nostaa asiassa kanne eli viedä asia oikeuteen, missä ovat asian vaatimat (esi)tutkinta- ja pakkokeino-oikeudet?
Tältäkin osin huomataan että oikeusvaltio, siltä osin kuin se on järjestelmänä lakiin kirjoitettu, on viallinen.

mutta Sari kun saa ehkä joskus paperit Turun Kansalaisopiston käräjäoikeuden lautamieskurssilta niin oikeudenkäyntien hinnat alkavat taatusti laskemaan koska Sari on aina ollut pienen ihmisen asialla ja tekee ns. töitä edelleen tehdään yhdessä mentaliteetilla

Anonyymi kirjoitti:

mutta Sari kun saa ehkä joskus paperit Turun Kansalaisopiston käräjäoikeuden lautamieskurssilta niin oikeudenkäyntien hinnat alkavat taatusti laskemaan koska Sari on aina ollut pienen ihmisen asialla ja tekee ns. töitä edelleen tehdään yhdessä mentaliteetilla

Lue lisää

Unohtaako hän mahdollisesti laskuttaa, kuten paraolympiakomitean avustukset unohtuivat hakea.

Anonyymi kirjoitti:

Unohtaako hän mahdollisesti laskuttaa, kuten paraolympiakomitean avustukset unohtuivat hakea.

päivärahoilla, kampaviinereillä sekä kokouspalkkioilla menee eteenpäin kohta koittavalle eläköitymiseen asti