valtio korvaava tekijä.

Kirjoitin jo viime yönä pitkän selitteen, viime riveillä kävi vahinko suuri, mut haitannut ei juuri, joten tässä uusi.

Selitän tässä nyt perintökaaren 1lku, 1§, 2lku 1, osin 2 , 3 ja 5§
Eli siis perintökaaren 1lku 1§ määrittelee perimisoikeuden eli vain elossa oleva voi periä ja tämä ilmenee myös myöhemmin 2 lku1 ja 3§.

Saman lain 2lku 1§ määrää lapsen ensisijaiseksi perijäksi eli rintaperilliseksi, mutta kuitenkin niin, että jos lapsi on kuollut, tulee hänen sijaansa perimään hänen rintaperillnen sanalla jälkeläinen eli täten myös adobtiolapsikin on oikeutettu perimään.

On huomattavaa, että 2§ käsittelee perittävää jolla ei ole elossa olevia perillisiä tai ole ollutkaan ja 3§ alku myöskin, eli jollei perittävällä ole ollut 1 ja 2§ mainittuja perillisiä, eli rintaperillisiä, vanhempia, eli isovanhempien lasta, äiti/isä, sisaruksia tai vaimoakaan perii hänet tällöin hänen isovanhempansa eli kyse on siis lapsenlapsesta.

2§ voidaan soveltaa myös isovanhempien lapseen, mutta, heittää häränpyllyä, niin ettei muita enään ole elossakaan, ei edes setiä, tätejä ja enoja ja lakia on tulkittu niin, että tarkoitetaan 2§ perijättä kuollutta, mutta tulee toinen häränpylly, eli ei ole 3§ tarkoitettuja oikeutettuja perijöitä, (eli 2§ vanhempia ja 1§ perittävän sisaruksiakaan) eli väärä tulkinta tapa.

Oikea on juurikin se, että mielletään 2§ perittävä isovanhempien lasten lapseksi ja hänen vanhempiensa sisaria hänen s, t ja e ja heidän lapset joilla oikeus tulla vanhempiansa sijaan perimään mitä heidän vanhemmilleen olisi tullut, niin perittävän serkuiksi.eli kuten 3§ sanoo.

Jos joku isovahempi on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan mikä hänelle olisi tullut (tuo kieltämättä kökösti sanottu, kun edellyttää molempien isovanhempien olevan kuolleita jotta perinnön osa siirtyisi heidän lapsilleen) eli isän/äidin vanhemmat eli perintö jakaaantuu kahdelle kannalle ja jos äidin/isän vanhemmista toinen elossa, kaiken järjen mukaan hänen tulisi saada, eikä että se heti siirtyy ("jos joku (yksittäinen) isovanhemmista on kuollut, jne.) saavat hänen lapsensa,
"Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, !!!ole jäänyt lapsia!!!, (eli perittävän enoja, tätejä ja setiä saa toinen isän tai äidin vanhemmista, jne."
Eli 3§ alku tarkoittaa juurikin niin kuin 1§ eli perittävällä ei ole rintaperillisiä, vaimoa, 2§, omia vanhempia tai omia sisaria elossa jotka muutoin perisi.

Jotenka päästään 1§ eli isovanhempien muihin lapsiin eli perittävän setiin, täteihin ja enoihin ja 1§ eli kun luemme huolella 3§ huomaamme siellä viitteen lapsille eli 1§ jolloinka tulee tarkistaa onko elossa ja jos ei ole, , niin lapsen elävällä jälkeläisellä on sijaantulo oikeus eli rintaperillisoikeus periä oma vanhempansa eli perimisoikeus ei katkea, vaan jollei ole noita lapsia, perii toisen vanhemmaan isovanhemmat ja jne, eli valtio ei peri ennen kuin ei ole kummankaan isovanhemmallaa ei ole perijöitä..

Sitten ruoditaan 5§ eli sanamuotona :
" 5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", eli edellä 1, 2 ja 3§ ei kylläkään oikeuteta setiä, tätejä ja enoja perimään, vaan ainoastaan lapset, eli isovanhempien lapset ja heidän jälkeläiset eli rintaperilliset perii niin kauan kuin heitä on, 2lku 1§.

Eli kun tulkitaan 5§ väärin eli tarkoituksensa vastaisesti menee väärin.

Muut kuin perimiseen oikeutetut eivät peri, eli testamentilla, lakiperustaisesti, eli lapsettoman avioparin eloonjäänyt ei peri, vaan omaisuus menee hänen haltuunsa jaa kun hän kuolee, niin aiemmin kuolleen aviopuolison omaisuus menee hänet perimään oikeutetuille, jos aviovaimo perisi, olisi hänellä täysi oikeus vaikka myydä omaisuus, mutta ei ole ja tämä ilmenee hyvin 4lku.

Myöskään valtio ei peri, vaan saa omaisuuden lakisääteisesti, mutta vasta sitten kun ei ole yhtäkään perimiseen oikeutettua, eli muistakaa, se mikä menee isovanhemmille, on hänen rintaperillisillä oikeus periä ja taas hänen rintaperillisellä ja taas hänen, niin kauan kuin rintaperillisiä on, niin kauan valtiolla ei ole mitään asiaa perintöön.

Jos 5§ lukisi: muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät voi periä, niin tällöin kiellettäisiin muilta sukulaisilta perimisoikeus.

Selventääkö tämä yhtään, viime yönä kirjoitettu oli mielestäni parempi, mutta hävisi kuin judge dredd saharaan, mutta syytän itseäni enkä kännykkääni.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin jo viime yönä pitkän selitteen, viime riveillä kävi vahinko suuri, mut haitannut ei juuri, joten tässä uusi.

Selitän tässä nyt perintökaaren 1lku, 1§, 2lku 1, osin 2 , 3 ja 5§
Eli siis perintökaaren 1lku 1§ määrittelee perimisoikeuden eli vain elossa oleva voi periä ja tämä ilmenee myös myöhemmin 2 lku1 ja 3§.

Saman lain 2lku 1§ määrää lapsen ensisijaiseksi perijäksi eli rintaperilliseksi, mutta kuitenkin niin, että jos lapsi on kuollut, tulee hänen sijaansa perimään hänen rintaperillnen sanalla jälkeläinen eli täten myös adobtiolapsikin on oikeutettu perimään.

On huomattavaa, että 2§ käsittelee perittävää jolla ei ole elossa olevia perillisiä tai ole ollutkaan ja 3§ alku myöskin, eli jollei perittävällä ole ollut 1 ja 2§ mainittuja perillisiä, eli rintaperillisiä, vanhempia, eli isovanhempien lasta, äiti/isä, sisaruksia tai vaimoakaan perii hänet tällöin hänen isovanhempansa eli kyse on siis lapsenlapsesta.

2§ voidaan soveltaa myös isovanhempien lapseen, mutta, heittää häränpyllyä, niin ettei muita enään ole elossakaan, ei edes setiä, tätejä ja enoja ja lakia on tulkittu niin, että tarkoitetaan 2§ perijättä kuollutta, mutta tulee toinen häränpylly, eli ei ole 3§ tarkoitettuja oikeutettuja perijöitä, (eli 2§ vanhempia ja 1§ perittävän sisaruksiakaan) eli väärä tulkinta tapa.

Oikea on juurikin se, että mielletään 2§ perittävä isovanhempien lasten lapseksi ja hänen vanhempiensa sisaria hänen s, t ja e ja heidän lapset joilla oikeus tulla vanhempiansa sijaan perimään mitä heidän vanhemmilleen olisi tullut, niin perittävän serkuiksi.eli kuten 3§ sanoo.

Jos joku isovahempi on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan mikä hänelle olisi tullut (tuo kieltämättä kökösti sanottu, kun edellyttää molempien isovanhempien olevan kuolleita jotta perinnön osa siirtyisi heidän lapsilleen) eli isän/äidin vanhemmat eli perintö jakaaantuu kahdelle kannalle ja jos äidin/isän vanhemmista toinen elossa, kaiken järjen mukaan hänen tulisi saada, eikä että se heti siirtyy ("jos joku (yksittäinen) isovanhemmista on kuollut, jne.) saavat hänen lapsensa,
"Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, !!!ole jäänyt lapsia!!!, (eli perittävän enoja, tätejä ja setiä saa toinen isän tai äidin vanhemmista, jne."
Eli 3§ alku tarkoittaa juurikin niin kuin 1§ eli perittävällä ei ole rintaperillisiä, vaimoa, 2§, omia vanhempia tai omia sisaria elossa jotka muutoin perisi.

Jotenka päästään 1§ eli isovanhempien muihin lapsiin eli perittävän setiin, täteihin ja enoihin ja 1§ eli kun luemme huolella 3§ huomaamme siellä viitteen lapsille eli 1§ jolloinka tulee tarkistaa onko elossa ja jos ei ole, , niin lapsen elävällä jälkeläisellä on sijaantulo oikeus eli rintaperillisoikeus periä oma vanhempansa eli perimisoikeus ei katkea, vaan jollei ole noita lapsia, perii toisen vanhemmaan isovanhemmat ja jne, eli valtio ei peri ennen kuin ei ole kummankaan isovanhemmallaa ei ole perijöitä..

Sitten ruoditaan 5§ eli sanamuotona :
" 5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", eli edellä 1, 2 ja 3§ ei kylläkään oikeuteta setiä, tätejä ja enoja perimään, vaan ainoastaan lapset, eli isovanhempien lapset ja heidän jälkeläiset eli rintaperilliset perii niin kauan kuin heitä on, 2lku 1§.

Eli kun tulkitaan 5§ väärin eli tarkoituksensa vastaisesti menee väärin.

Muut kuin perimiseen oikeutetut eivät peri, eli testamentilla, lakiperustaisesti, eli lapsettoman avioparin eloonjäänyt ei peri, vaan omaisuus menee hänen haltuunsa jaa kun hän kuolee, niin aiemmin kuolleen aviopuolison omaisuus menee hänet perimään oikeutetuille, jos aviovaimo perisi, olisi hänellä täysi oikeus vaikka myydä omaisuus, mutta ei ole ja tämä ilmenee hyvin 4lku.

Myöskään valtio ei peri, vaan saa omaisuuden lakisääteisesti, mutta vasta sitten kun ei ole yhtäkään perimiseen oikeutettua, eli muistakaa, se mikä menee isovanhemmille, on hänen rintaperillisillä oikeus periä ja taas hänen rintaperillisellä ja taas hänen, niin kauan kuin rintaperillisiä on, niin kauan valtiolla ei ole mitään asiaa perintöön.

Jos 5§ lukisi: muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät voi periä, niin tällöin kiellettäisiin muilta sukulaisilta perimisoikeus.

Selventääkö tämä yhtään, viime yönä kirjoitettu oli mielestäni parempi, mutta hävisi kuin judge dredd saharaan, mutta syytän itseäni enkä kännykkääni.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Minkä alan ammattia olet harjoittanut?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä alan ammattia olet harjoittanut?

Onko se meidän molempien asia rakkaani rakoperse?

Olitteko jo syntymästänne asti vainoharhainen vaiko huomasitte olevanne vainoharhainen murrosiässä?

> Onko se meidän molempien asia rakkaani rakoperse?

Oletko hakemassa itsellesi romanssia, vai? Minä en kanssasi suhteisiin ryhdy, jatka etsimistä ikäistesi parissa siinä maassa, missä vietät talvesi.

Et ilmeisesti kehtaa myöntää, että olet ollut metsäpuolen ammattilainen, nykyinen eläkeläinen; laki, oikeus ja sanat ovat sinulla jääneet vähemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

> Onko se meidän molempien asia rakkaani rakoperse?

Oletko hakemassa itsellesi romanssia, vai? Minä en kanssasi suhteisiin ryhdy, jatka etsimistä ikäistesi parissa siinä maassa, missä vietät talvesi.

Et ilmeisesti kehtaa myöntää, että olet ollut metsäpuolen ammattilainen, nykyinen eläkeläinen; laki, oikeus ja sanat ovat sinulla jääneet vähemmälle.

Lue lisää

Ja te seniili ummehtuneella immenkalvolla varustettu kynttilöitä omaava vanhapiika.

Anonyymi kirjoitti:

Ja te seniili ummehtuneella immenkalvolla varustettu kynttilöitä omaava vanhapiika.

Niin niin, mutta miten se sinun koulunkäynti sujui aikoinaan? Metsäkonemies, ei mitään lakia ja oikeutta, eikö niin? Missä maassa nyt, kotimaassasi?

Anonyymi kirjoitti:

Niin niin, mutta miten se sinun koulunkäynti sujui aikoinaan? Metsäkonemies, ei mitään lakia ja oikeutta, eikö niin? Missä maassa nyt, kotimaassasi?

Ei uskoisi kuinka voi joku olla suuren vitutuksensa keskellä noin lapsellinen.

Mieleen tulee ainoastaan itseään täynnä oleva psykopaattinen narsisti.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ei uskoisi kuinka voi joku olla suuren vitutuksensa keskellä noin lapsellinen.

Mieleen tulee ainoastaan itseään täynnä oleva psykopaattinen narsisti.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Mieleen tulee ainoastaan itseään täynnä oleva psykopaattinen narsisti."

Katsoit siis vahingossa peiliin. Ei se mitään, valkosipuli voi tapauksessasi auttaa, tai riko se peili.

Anonyymi kirjoitti:

"Mieleen tulee ainoastaan itseään täynnä oleva psykopaattinen narsisti."

Katsoit siis vahingossa peiliin. Ei se mitään, valkosipuli voi tapauksessasi auttaa, tai riko se peili.

Lue lisää

Ottaako oikeastikkin noin päähän kun häviää paremmalleen?

Minua ei ottaisi, minä myöntäisin olleeni väärässä.

Ps. Huomasitko siinä ylempänä, mihin itse vastasit, niin oli harmaa laatikko, niin siihen on aina vastattu, eikä niin, että se olisi itselle, kuin teidän kaikki tekstinne narsistina on, (" olenpa minä vain etevä sanoon takaisin ja niin vitsikkäästi").

😁 🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ottaako oikeastikkin noin päähän kun häviää paremmalleen?

Minua ei ottaisi, minä myöntäisin olleeni väärässä.

Ps. Huomasitko siinä ylempänä, mihin itse vastasit, niin oli harmaa laatikko, niin siihen on aina vastattu, eikä niin, että se olisi itselle, kuin teidän kaikki tekstinne narsistina on, (" olenpa minä vain etevä sanoon takaisin ja niin vitsikkäästi").

😁 🤣🤣🤣🤣🤣

Lue lisää

Sinä olet eläkkeellä oleva metsäkonemies, ammatissaan kenties hyvä, mutta laissa, oikeudessa ja kirjoittamisessa täysin onneton. Minä olen jälkimmäisissä erinomainen, vaikka en osaakaan käyttää sahoja.

Häviää? Sinä hävisit jo syntymässäsi, peli oli jo ohi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mieleen tulee ainoastaan itseään täynnä oleva psykopaattinen narsisti."

Katsoit siis vahingossa peiliin. Ei se mitään, valkosipuli voi tapauksessasi auttaa, tai riko se peili.

Lue lisää

Menes muuten katsoon tiktok, löydät jännää, levinny jo.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet eläkkeellä oleva metsäkonemies, ammatissaan kenties hyvä, mutta laissa, oikeudessa ja kirjoittamisessa täysin onneton. Minä olen jälkimmäisissä erinomainen, vaikka en osaakaan käyttää sahoja.

Häviää? Sinä hävisit jo syntymässäsi, peli oli jo ohi.

Lue lisää

No miksen valita teidän tapaan ja haasta riitaa kuin huono häviäjä?

Tuossa teille kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

No miksen valita teidän tapaan ja haasta riitaa kuin huono häviäjä?

Tuossa teille kysymys.

Kysypäs L-Höpöltä, siinä on kaveri joka tietää kaiken häviämisestä ja riitelystä. Häntä ei ole hetkeen näkynyt tai kuulunut. Äitinsä vissiin katkaissut talosta sähköt.

Anonyymi kirjoitti:

Kysypäs L-Höpöltä, siinä on kaveri joka tietää kaiken häviämisestä ja riitelystä. Häntä ei ole hetkeen näkynyt tai kuulunut. Äitinsä vissiin katkaissut talosta sähköt.

Puhutteko suomea vaiko hikinogoria?

Anonyymi kirjoitti:

Puhutteko suomea vaiko hikinogoria?

Kysy sekin asia L-Höpötiltä, hän ei tosin hallitse suomen kieltä. Mutta suu hänellä pyörii musiikin tahdissa kuin Stockmannin pyöröovi ruuhka-aamuna.

Eipä tietenkään onnistu kun mennään ihan lain mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tietenkään onnistu kun mennään ihan lain mukaan.

Perusteella millä ja millain ei onnistu?

Kukaan ei ole esittänyt perustetta, miksi periminen katkesisi, koska se ei katea lain mukaan isovanhemman sijaan perii hänen rintaperillinen 1§, (rintaperillisen oikeus periä vanhempansa), 3§ jos lapsia ei ole, perii toinen vsnhempi (3§ 3mom. "Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista", ELI, JOS LAPSIA ei ole, MENEE PERILLISITTÄ OLEVAN PERINTÖ (toiselle puolen), KUN LAPSIA ON ( isovanhempi), MUTTA KUOLLUT, MENEE PERINNÖNOSA HÄNEN MJILLE LAPSILLEEN, eli tällöin katsotaan 1§ ja jossa 1 ja2mom sanoo, " 1 §

Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa". ELI EDELLINEN KOSKEE NIIN JÄLKELÄISEN OMIA VANHEMPIA JA MYÖS KAIKKEA MUITA PERINTÖJÄ, MITÄ LAPSI OLISI SAANUT, (testamntilla saatu eri asia). " 2 §

Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".

Huomaatteko edellä lainatussa mitään erikoista, versus tähän, " 5 §

Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", jännää kuinka voi ollakkin oikeassa.

Mut joo..

Anonyymi kirjoitti:

Perusteella millä ja millain ei onnistu?

Kukaan ei ole esittänyt perustetta, miksi periminen katkesisi, koska se ei katea lain mukaan isovanhemman sijaan perii hänen rintaperillinen 1§, (rintaperillisen oikeus periä vanhempansa), 3§ jos lapsia ei ole, perii toinen vsnhempi (3§ 3mom. "Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista", ELI, JOS LAPSIA ei ole, MENEE PERILLISITTÄ OLEVAN PERINTÖ (toiselle puolen), KUN LAPSIA ON ( isovanhempi), MUTTA KUOLLUT, MENEE PERINNÖNOSA HÄNEN MJILLE LAPSILLEEN, eli tällöin katsotaan 1§ ja jossa 1 ja2mom sanoo, " 1 §

Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa". ELI EDELLINEN KOSKEE NIIN JÄLKELÄISEN OMIA VANHEMPIA JA MYÖS KAIKKEA MUITA PERINTÖJÄ, MITÄ LAPSI OLISI SAANUT, (testamntilla saatu eri asia). " 2 §

Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".

Huomaatteko edellä lainatussa mitään erikoista, versus tähän, " 5 §

Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", jännää kuinka voi ollakkin oikeassa.

Mut joo..

Lue lisää

Kysypäs asiaa L-Höpöltä. Hän tietää että sukulaiset ei peri.

Anonyymi kirjoitti:

Kysypäs asiaa L-Höpöltä. Hän tietää että sukulaiset ei peri.

Ei kynttiläsi vakan alla valaise..

Anonyymi kirjoitti:

Ei kynttiläsi vakan alla valaise..

Niin niin, mutta LHöpö kertoo, milloin valtio perii.

Anonyymi kirjoitti:

Niin niin, mutta LHöpö kertoo, milloin valtio perii.

Onneksi olkoon, ette ole enään tyhmä, vaan saitte ylennyksen täydelliseksi idiootiksi.

Eläkää herrassa ja rauhassa, jumala ei rankaise älyltään vajaita eli tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi olkoon, ette ole enään tyhmä, vaan saitte ylennyksen täydelliseksi idiootiksi.

Eläkää herrassa ja rauhassa, jumala ei rankaise älyltään vajaita eli tyhmiä.

Lue lisää

"Eläkää herrassa ja rauhassa, jumala ei rankaise älyltään vajaita eli tyhmiä."

Miksi sinua sitten on rangaistu?

Anonyymi kirjoitti:

"Eläkää herrassa ja rauhassa, jumala ei rankaise älyltään vajaita eli tyhmiä."

Miksi sinua sitten on rangaistu?

Teillä, koska olen älykkäämpi kuin te.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä, koska olen älykkäämpi kuin te.

Kysyin että miksi sinua on rangaistu, vaikka olet älyltäsi vajaa ja tyhmä? Miksi?

Kyllä se vaan kuule on, perustele sinä miksi ei olisi.

Minä pystyn ihan lailla perusteleen että on.

Älä nyt enään rätkytä pahainen rakkikoira, kun jatkatte, olette pahainen lattialuutu.

Ette esitä mitään, että joku on väärässä, esitä laista kohta joka katkaisee rintapeeillisen oikeuden periä.

Tuon kun esitätte olette oikeassa ja aloitus SCHAISSEA.

Tiedän ettette pysty.