ISIS on esimerkki siitä, miten ääriliikkeet voivat hyödyntää uskonnollista tai ideologista tyhjiötä. Kun perinteiset uskonnolliset tai yhteiskunnalliset rakenteet heikkenevät, ääriliikkeet voivat tarjota vaihtoehtoisen identiteetin ja tarkoituksen, joka vetoaa ihmisiin, jotka etsivät merkitystä ja yhteisöllisyyttä. Tämä ei kuitenkaan oikeuta heidän väkivaltaisia tekojaan tai ideologiaansa.
On tärkeää ymmärtää, että tällaiset liikkeet eivät edusta laajempaa uskonnollista yhteisöä, vaan ne käyttävät uskontoa omien tavoitteidensa ajamiseen. Monet muslimit ympäri maailmaa tuomitsevat ISISin toimet ja pitävät niitä vääränä tulkintana islamista.
Jos haluat jatkaa keskustelua tästä aiheesta tai siirtyä johonkin muuhun, olen täällä kuuntelemassa.
Uskonnollinen tyhjiö täyttyy aina
67
323
Vastaukset
- Anonyymi
Miksi muslimien tulkinnat koraanista yhtään ketään kiinnostaisi niin kauan kun heidän erehtymätön puolijumala-profeettansa julistaa pyhää sotaansa, tarkoituksellista valehtelua, valloituksua ja alistamista ja pakkokäännytyksiä sekä höystää näitä fantasioitaan mm. alaikäisten tyttöjen naimisella?
On totta että motä vain ideaa voi käyttää hyväksi, mutta sekin on totta että se on sen helpomoaa ja törkeempää mitä mädempi idea.
Pyytäkääpä vaikka AI:ta listaamaan väkivaltaisia ja terroristisia uskonnollisia ääriliikkeitä ja niiden uskonto.
Mikä on se ensimmäisten suurimpien pohjalta löytyvä paska-uskonto niissä KAIKISSA?- Anonyymi
Ei sentään kaikissa. On myös kristinukomoksiin pohjautuva terroria, joskin pienemmässä mittakaavassa enää tänä päivänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sentään kaikissa. On myös kristinukomoksiin pohjautuva terroria, joskin pienemmässä mittakaavassa enää tänä päivänä.
On myös ateistista terroria, kuten kristittyjen vainot ateistisissa yhteiskunnissa.
Onko tämä todiste siitä aika-ajoin mainostetusta ateistien korkeasta humaaniudesta ja moraalista, josta ei kuitenkaan löydy tietoa mistään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On myös ateistista terroria, kuten kristittyjen vainot ateistisissa yhteiskunnissa.
Onko tämä todiste siitä aika-ajoin mainostetusta ateistien korkeasta humaaniudesta ja moraalista, josta ei kuitenkaan löydy tietoa mistään?Vaino ei pohjautunut ateisiin, vaan totalitarismiin. Muut uskomusjärjestelmät koetaan kilpailijoiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaino ei pohjautunut ateisiin, vaan totalitarismiin. Muut uskomusjärjestelmät koetaan kilpailijoiksi.
Milloin sekulaarihumanisti on terrorisoinut?
- Anonyymi
Ei terve aikuinen ihminen uskontoa tai joulupukkia kaipaa.
- Anonyymi
Väärin. Katso maailmaa ympärilläsi niin huomaat että näyttää tarvitsevan.
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Katso maailmaa ympärilläsi niin huomaat että näyttää tarvitsevan.
Tuo tarve on täysin keinotekoinen. Ihminen ei tarvitse uskontoa, ellei joku kauppamies tule kertomaan hänelle hänen tarpeestaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Katso maailmaa ympärilläsi niin huomaat että näyttää tarvitsevan.
Käytin sanaa terve aikuinen.
Uskovaiset on yleensä aivopesty jo lapsena.
Terve ihminen kykenee kriittiseen ajatteluun eikä täytä tietämättömyytensä aukkoja keksityillä selityksillä, vaan hyvväksyy senkin ettei kaikkea tiedä.
Sikäli olet oikeassa että uskontosaasta on tosiaan laajalle levinnyttä. - Anonyymi
Ramavit kirjoitti:
Tuo tarve on täysin keinotekoinen. Ihminen ei tarvitse uskontoa, ellei joku kauppamies tule kertomaan hänelle hänen tarpeestaan.
Tuo on nyt lähinnä omien uskomustesi mukainen premissi eikä sille ole esittää mitään edes etäisesti merkittävää ja objektiivisesti havaittavaa perustetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytin sanaa terve aikuinen.
Uskovaiset on yleensä aivopesty jo lapsena.
Terve ihminen kykenee kriittiseen ajatteluun eikä täytä tietämättömyytensä aukkoja keksityillä selityksillä, vaan hyvväksyy senkin ettei kaikkea tiedä.
Sikäli olet oikeassa että uskontosaasta on tosiaan laajalle levinnyttä.Rajoittamalla keskustelua oman subjektiivisen mielesi mukaiseen määritelmään "terve", on ainoa keskustelullisesti järkevä responssi enää lähinnä toivottaa hyvää jatkoa ja joulua.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on nyt lähinnä omien uskomustesi mukainen premissi eikä sille ole esittää mitään edes etäisesti merkittävää ja objektiivisesti havaittavaa perustetta.
Kerropa minulle minun uskomuksistani. Ihmisen uskonnontarpeesta on esitetty positiivinen väite ilman perusteluita. Miksi siihen pitäisi uskoa?
Kristinuskon ideahan on, että ensin ihminen uskotellaan syntiseksi, sitten pelotellaan hevetillä tms. ja ratkaisuksi tarjotaan kristinuskomuksia.- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Katso maailmaa ympärilläsi niin huomaat että näyttää tarvitsevan.
Amen
- AnonyymiUUSI
Ramavit kirjoitti:
Tuo tarve on täysin keinotekoinen. Ihminen ei tarvitse uskontoa, ellei joku kauppamies tule kertomaan hänelle hänen tarpeestaan.
Väärin
- Anonyymi
Olet osin kyllä oikeassa. Kaikki tyhjiöt täyttyvät ja se on luonnonlaki. Siksi on jopa vaarallista estää ihmisten mielipiteitä tai identiteettiä. Poistaa kirjoituksia ja yrittää vaimentaa terveitä keskusteluita. Silti miettii esim. koraanin polttoa että miten ihmeessä nuo eivät hyväksy sitä. Islamistit. Onko se jotain heiltä pois? Raamattuja on kai poltettu aina ja kukin tekee sen jos niin haluaa. Voihan se olla ikävä asia jostakin mutta ei sen takia tapeta. Islamisteissa on pahuutta joka on perkamatta. Sen kertoo jo se miten suhtautuvat sukupuoliin ja sikailevat. Kehitysmaalaisuus ei silti ole mikään selitys. Onko siellä hulluja niin paljon? Koraani voitaisiin polttaa kerran päivässä ylen ohjelmassa. Ehkä se alkaisi tasaantumaan tuo hulluus.
Mutta tyhjiö ja sen vastavoima. Tuo on luonnonlaki ja ihmisten tulee olla varuillaan ettei nöyrää tyhjiötä tule. Se mikä on meillä vuosisatojen aikana oppina opittu, siitä ei ole syytä luopua.- Anonyymi
Vertaa kuvailemiasi islamin ilmiöitä woke-sekoihin, jotka ei kestä edes tiettyjä sanoja sekoamatta.
Onko siis se hulluus ihmisessä vai ideologiassa?
Islam toki ideologiana ratifio väkivallan ja murhat, mikä kertoo koko virityksestä hyvin paljon...
Kuitenkaan ei saa unohtaa realiteetteja tai miten paljon tälläkin palstalla huudetaan suorastaan murhia - vain asioista erimielisille.
- Anonyymi
Minä pidän isis.porukkaa muslimipersuina .
- Anonyymi
Äkä hätäänny, olet varmasti muissakin asioissa yhtä paljon hakoteilla kun tuossa.
- Anonyymi
Senpä takia onkin tärkeää vahvistaa uskonnottomuutta. Kun yksilö tulee siihen johtopäätökseen, että kaikki uskonnot ovat huuhaata, ei synny minkäänlaista uskonnollista tyhjiötä.
Minulla on kaikille uskovaisille kaksi kysymystä (tai kysymyssarjaa oikeammin):
1) Mistä se jumalasi ilmestyi? Jos hänet luotiin, kuka hänet loi? Jos hän on aina ollut olemassa, miksi maailmankaikkeus ei ole voinut aina olla olemassa?
2) Miksi saarnaat ihmisille jumalastasi, miksi et pyydä häntä tekemään sitä itse? Jos häntä ei kiinnosta, miksi ketään pitäisi kiinnostaa moinen jumala? Jos taas hän ei siihen pysty, hän ei ole mikään jumala.Olen 80 vuotias toisen polven ateisti mutta tiedän vastaukset kysymyksiisi.
Jumalan alkuperä: Monissa uskonnoissa Jumalaa pidetään ikuisena ja ajattomana olentona, joka on aina ollut olemassa. Tämä ajatus perustuu siihen, että Jumala on kaiken alku ja loppu, eikä hänellä ole luojaa. Tämä on tietysti filosofinen ja teologinen kysymys, johon ei ole yksiselitteistä vastausta.
Jumalan saarnaaminen: Uskovaiset saarnaavat usein Jumalastaan, koska he kokevat sen olevan heidän velvollisuutensa ja haluavat jakaa uskoaan muiden kanssa. He uskovat, että Jumala on antanut heille tehtävän levittää hänen sanomaansa. Jos Jumala ei itse puhu suoraan ihmisille, se voi johtua siitä, että hän haluaa ihmisten käyttävän vapaa tahtoaan ja tekevän omat valintansa uskon suhteen.
Nämä kysymykset ovat olleet filosofien ja teologien pohdinnan kohteena vuosisatojen ajan, ja niihin ei ole yksiselitteisiä vastauksia.- Anonyymi
Uskonnottomius on vain yhdenlainen opetettu uskonnollinen tyhjiö, eikä sen opettamisenen mitenkään edistä yhteisön toiminnallisuuta tai sitä dynamiikkaa joka saavutetaan tehokkaasti uskonnon avulla.
Koko idea on lähinnä yhtä näppärä, kuin lastata auton peräluukku sisäkautta sen kantta avaamatta.
Sitten nämä kysymyksesi kristillisessä viitekehyksessä:
1) Jumala ei ilmestynyt mistään vaan on 'aina ollut' aikakäsityksemme mukaisella janalla.
Maailmankaikkeus on luotu, eikä ole tässä mielessä aina ollut, joskin voidaan sanoa olleen ollut ajan alusta. Näin siis siksi, että myös kävittämämme aika on luotu.
2) Jumalasta kerron, koska tunnen hänet ja hän niin nimenomaisesti on pyytänyt. Arvelen että se on hänen tahtonsa ja kunnioitan sitä.
Näen myös symmetriaa jumalan edellyttämässä uskon vaatimuksessa pelastukselle. Lankeemus oli seurausta (Eevan/ihmisen) päätelmistä, jotka hän nosti yli Jumalan sanan. Ihminen ei uskonut Jumalaa vaan päätteli itse. Seuraus oli luonteeltaan kausaalinen, synti ja ero Jumalasta, juuri täsmälleen niinkuin Jumala oli ennakkoon ilmoittanut.
Arvelen, että juuri tästä syystä Jumala ei salli nytkään ihmisen päätellä itseään pelastukseen. Jumala edelleen edellyttää uskomista, eikä mikään ole tässä suhteessa muuttunut mihinkään.
Tämä on ongelma ateisteille ja materialistisen maailmankuvan valinneille: Jumala ei siis kelpuuta näiden ihmisten päätelmiä, eli itse rajaamiaan ja valitsemiaan keinoja tulla yhteyteensä.
Ja tämä on yksi perspektiivi kysymykselle: miksi kerron Jumalasta ja miksi Jumala tuli Jeesuksena (ihminen) kertomasn pelastuksesta jonka saa vain uskon kautta.
Jumala on hyväksi siis nähnyt antaa todistuksen, ei todisteita. Ihmiselle se on ota tai jätä diili, eikä mikään neuvottelu ehdoista. - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Olen 80 vuotias toisen polven ateisti mutta tiedän vastaukset kysymyksiisi.
Jumalan alkuperä: Monissa uskonnoissa Jumalaa pidetään ikuisena ja ajattomana olentona, joka on aina ollut olemassa. Tämä ajatus perustuu siihen, että Jumala on kaiken alku ja loppu, eikä hänellä ole luojaa. Tämä on tietysti filosofinen ja teologinen kysymys, johon ei ole yksiselitteistä vastausta.
Jumalan saarnaaminen: Uskovaiset saarnaavat usein Jumalastaan, koska he kokevat sen olevan heidän velvollisuutensa ja haluavat jakaa uskoaan muiden kanssa. He uskovat, että Jumala on antanut heille tehtävän levittää hänen sanomaansa. Jos Jumala ei itse puhu suoraan ihmisille, se voi johtua siitä, että hän haluaa ihmisten käyttävän vapaa tahtoaan ja tekevän omat valintansa uskon suhteen.
Nämä kysymykset ovat olleet filosofien ja teologien pohdinnan kohteena vuosisatojen ajan, ja niihin ei ole yksiselitteisiä vastauksia.Nämä kysymykset ovat olleet filosofien ja teologien pohdinnan kohteena vuosisatojen ajan, ja niihin ei ole yksiselitteisiä vastauksia.###
Kaikki vastaukset löytyy raamatusta mitä ihminen tarvitsee.
Selityksiä tarvitsee vain ateistit! - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Olen 80 vuotias toisen polven ateisti mutta tiedän vastaukset kysymyksiisi.
Jumalan alkuperä: Monissa uskonnoissa Jumalaa pidetään ikuisena ja ajattomana olentona, joka on aina ollut olemassa. Tämä ajatus perustuu siihen, että Jumala on kaiken alku ja loppu, eikä hänellä ole luojaa. Tämä on tietysti filosofinen ja teologinen kysymys, johon ei ole yksiselitteistä vastausta.
Jumalan saarnaaminen: Uskovaiset saarnaavat usein Jumalastaan, koska he kokevat sen olevan heidän velvollisuutensa ja haluavat jakaa uskoaan muiden kanssa. He uskovat, että Jumala on antanut heille tehtävän levittää hänen sanomaansa. Jos Jumala ei itse puhu suoraan ihmisille, se voi johtua siitä, että hän haluaa ihmisten käyttävän vapaa tahtoaan ja tekevän omat valintansa uskon suhteen.
Nämä kysymykset ovat olleet filosofien ja teologien pohdinnan kohteena vuosisatojen ajan, ja niihin ei ole yksiselitteisiä vastauksia.Filosofia on 'viisaustiede', eikä, jos se pysyy tasollaan, eli on tieteellisellä tasolla, edes erehdyksessä haksahda millekään jumalaoletustasolle!!!
Anonyymi kirjoitti:
Filosofia on 'viisaustiede', eikä, jos se pysyy tasollaan, eli on tieteellisellä tasolla, edes erehdyksessä haksahda millekään jumalaoletustasolle!!!
Filosofiassa oikeassa oleminen ei ole tärkeää.
VarmaTieto kirjoitti:
Filosofiassa oikeassa oleminen ei ole tärkeää.
Mielenkiintoinen näkökulma! Filosofiassa keskustelut ja pohdinnat usein keskittyvät enemmän kysymysten esittämiseen ja vaihtoehtoisten näkökulmien tutkimiseen kuin yksinkertaisesti oikeassa olemiseen. Tämä luo tilaa syvällisemmälle ymmärrykselle ja uusille ajatuksille.
Mitä mieltä olet itse tästä? Olisi hienoa kuulla lisää ajatuksiasi aiheesta!
- Anonyymi
Aloituksessa epäsuorasti syyllistät ateismia uskonnollisten ääriliikkeiden, kuten mainitun ISIS:n synnystä samalla puolustellen etteivät he edusta uskontoja.
Eli jotenkin tämä on taas ateismin syytä kun jotkut ottavat uskontonsa liian vakavasti.Alkuperäisessä keskustelussa mainittiin, että ääriliikkeet voivat hyödyntää uskonnollista tai ideologista tyhjiötä, mutta tämä ei oikeuta heidän väkivaltaisia tekojaan tai ideologiaansa. On tärkeää huomata, että tällaiset liikkeet eivät edusta laajempaa uskonnollista yhteisöä, vaan käyttävät uskontoa omien tavoitteidensa ajamiseen1. Tämä ei tarkoita, että ateismi olisi syyllinen näiden liikkeiden syntyyn, vaan että ääriliikkeet voivat syntyä monista eri syistä, mukaan lukien uskonnolliset ja ideologiset tyhjiöt
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Alkuperäisessä keskustelussa mainittiin, että ääriliikkeet voivat hyödyntää uskonnollista tai ideologista tyhjiötä, mutta tämä ei oikeuta heidän väkivaltaisia tekojaan tai ideologiaansa. On tärkeää huomata, että tällaiset liikkeet eivät edusta laajempaa uskonnollista yhteisöä, vaan käyttävät uskontoa omien tavoitteidensa ajamiseen1. Tämä ei tarkoita, että ateismi olisi syyllinen näiden liikkeiden syntyyn, vaan että ääriliikkeet voivat syntyä monista eri syistä, mukaan lukien uskonnolliset ja ideologiset tyhjiöt
Ateismi ei ole synnyttänyt yhtään uskontoa, joita on noin 2000 erillaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ei ole synnyttänyt yhtään uskontoa, joita on noin 2000 erillaista.
Ei tietenkään koska ateismi on itsekin vain yksi uskomusjärjestelmä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään koska ateismi on itsekin vain yksi uskomusjärjestelmä.
Millä perusteella nimität uskomattomuutta jumaliin uskomusjärjestelmäksi?
- Anonyymi
VarmaTiedolle kysymys.
Islamin profeetta Muhammed aloitti verisen taistelunsa sen ajan muun uskoisia vastaan (aloitti muistaakseni hyökkäämällä karavaaneja vastaan) sen jälkeen kun muut eivät lämmenneet hänen keksimälleen uskonnolle. Paljon ihmisiä teurastettiin hänen käskystä (esim. yksi juutalainen heimo lahdattiin kokonaan) ja osa pakkokäännytettiin islamiin.
Voitaisiinko siis aloituksesi logiikalla sanoa että profeetta Muhammed ei edustanut uskontoja ja hän käytti itse keksimäänsä uskontoaan vain työkaluna agendansa ajamiseen, ja kaiken lisäksi väärintulkitsi itse kehittämäänsä uskontoaan?
Totuushan on että monien uskontojen "pyhien" kirjojen kirjoittavat olivat väkivaltaisia ääriuskovaisia. Juutalaisetkin kehuskelevat Raamatussa hävittäneensä kokonaisia kansoja olemattomiin, tuhosivat heidän uskontonsa ja kulttuurinsa, kaikki "Jumalan käskystä". ISIS teki kanssa tekonsa "Jumalan käskystä".Ikävä kyllä en tunne Islamin opetuksia kyllin hyvin että voisin vastata kysymykseesi. Kristinuskon tietoni ovat myös heikkoja. Aloituksessa käytin tekoälyä jonka kanssa olen pitkälti samaa mieltä. Oma henkilöhistoriani selventää viestejäni.
Olen 80 vuotias. Synnyin ateistiseen perheeseen. "Tiesin" jo alle kouluikäisenä ettei Jumalaa ollut olemassa. Isäni neuvoi että koulussa en saa sanoa että en usko Jumalaan koska kaikki muut uskovat, alkavat kiusaamaan jos kerron etten usko Jumalaan. Näillä opeilla pärjäsin koulussa hyvin. Mielessäni salaa hymyilin uskontotunneilla "minäpä tiedän ettei Jumalaa ole olemassa.
Aikuisena Jumala eikä uskonnot kiinnostaneet, olin kuten muutkin tapakristityt. Työurani tein tietokoneiden parissa ohjelmoijana, atk suunnittelijana eli pyörin IT kuplassa.
Eläke päivieni ajan kuluksi tutustun eri uskontoihin, outona kaikki muut pitävätkin. Ihmetyttää mikä saa minut vaikuttamaan uskovaiselta täällä mutta saattekin itse päättää mikä olen.- Anonyymi
Historian tietojen mukaan Muhammed toimi juuri tällä tavalla, tuhansia surmattiin!
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ikävä kyllä en tunne Islamin opetuksia kyllin hyvin että voisin vastata kysymykseesi. Kristinuskon tietoni ovat myös heikkoja. Aloituksessa käytin tekoälyä jonka kanssa olen pitkälti samaa mieltä. Oma henkilöhistoriani selventää viestejäni.
Olen 80 vuotias. Synnyin ateistiseen perheeseen. "Tiesin" jo alle kouluikäisenä ettei Jumalaa ollut olemassa. Isäni neuvoi että koulussa en saa sanoa että en usko Jumalaan koska kaikki muut uskovat, alkavat kiusaamaan jos kerron etten usko Jumalaan. Näillä opeilla pärjäsin koulussa hyvin. Mielessäni salaa hymyilin uskontotunneilla "minäpä tiedän ettei Jumalaa ole olemassa.
Aikuisena Jumala eikä uskonnot kiinnostaneet, olin kuten muutkin tapakristityt. Työurani tein tietokoneiden parissa ohjelmoijana, atk suunnittelijana eli pyörin IT kuplassa.
Eläke päivieni ajan kuluksi tutustun eri uskontoihin, outona kaikki muut pitävätkin. Ihmetyttää mikä saa minut vaikuttamaan uskovaiselta täällä mutta saattekin itse päättää mikä olen.Sinulla on menossa etsikkoaika.
Pidä kiirrettä, aikasi on loppusuoralla.
Vain raamatunmukaiset pelastuu jatkoajalle eli Paratiisiin 1000 v ajaksi.
Sen ajan jälkeen ihmistä koetellaan uudemman kerran ja siitä selvinneet saavat ikuisen elämän paratiisissa! Jos Raamattua uskomme, täysin samalla tavalla toimittiin kristinuskon jumalan ohjauksessa. Tavoite ei tosin ollut käännytys, vaan joukkotuhonta.
16 Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa.
17 Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne ja niiden asukkaat, heettiläiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt.
- Anonyymi
Valtaosa ihmisistä on niin tyhmiä, että heitä voi vedättää vaikka millä uskomuksella. Jopa apinat ovat viisaampia, koska ne eivät palvo mitään jumalia, vaikka ovat samanlaisia kädellisiä jumalankuvia kuin muka älykkäät ihmiset.
Tekoäly puolustaa ihmistä.
Mielenkiintoinen näkökulma! Apinoilla ja ihmisillä on tosiaan paljon yhteistä, mutta yksi merkittävä ero on kyky kehittää ja uskoa monimutkaisiin käsitteisiin, kuten uskontoihin ja jumaliin. Tämä kyky on osa ihmisten kulttuurista ja sosiaalista kehitystä, ja se on vaikuttanut merkittävästi ihmiskunnan historiaan ja yhteiskuntiin.
Uskonnot voivat tarjota ihmisille merkitystä, yhteisöllisyyttä ja moraalista ohjausta, mutta ne voivat myös johtaa konflikteihin ja väärinkäytöksiin. Apinoilla ei ole vastaavaa uskonnollista järjestelmää, mutta ne osoittavat monia muita älykkyyden ja sosiaalisen käyttäytymisen muotoja, kuten yhteistyötä, empatiaa ja ongelmanratkaisukykyä.
Mitä mieltä olet, onko uskonnolla mielestäsi enemmän positiivisia vai negatiivisia vaikutuksia ihmiskunnalle?- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Tekoäly puolustaa ihmistä.
Mielenkiintoinen näkökulma! Apinoilla ja ihmisillä on tosiaan paljon yhteistä, mutta yksi merkittävä ero on kyky kehittää ja uskoa monimutkaisiin käsitteisiin, kuten uskontoihin ja jumaliin. Tämä kyky on osa ihmisten kulttuurista ja sosiaalista kehitystä, ja se on vaikuttanut merkittävästi ihmiskunnan historiaan ja yhteiskuntiin.
Uskonnot voivat tarjota ihmisille merkitystä, yhteisöllisyyttä ja moraalista ohjausta, mutta ne voivat myös johtaa konflikteihin ja väärinkäytöksiin. Apinoilla ei ole vastaavaa uskonnollista järjestelmää, mutta ne osoittavat monia muita älykkyyden ja sosiaalisen käyttäytymisen muotoja, kuten yhteistyötä, empatiaa ja ongelmanratkaisukykyä.
Mitä mieltä olet, onko uskonnolla mielestäsi enemmän positiivisia vai negatiivisia vaikutuksia ihmiskunnalle?Positiivisia - ja selvällä marginnaalilla.
- Anonyymi
Kuvitelma "uskonnollisesta tyhjiöstä" on täysin perusteeton. Suomi on esimerkki hyvin sekulaarista maasta, jossa suurimmalle osalle väestöstä uskonto ei näyttele mitään osaa arkielämässä. Eikä silti ole mitään "tyhjiötä".
Joulu ja joulun vietto on hyvä esimerkki suomalaisten maallistumisesta. Jouluaatto on vuoden vilkkain kirkossakäyntipäivä. Kirkon omien tilastojen mukaan KIRKON JÄSENISTÄ käy aattona kirkossa n. KUUSI (6) PROSENTTIA. Edes kirkon jäsenistä 94% ei käy - ei edes suosituimpana kirkossakäyntipäivänä.
Suurin osa kirkon jäsenistä ei käy vuoden mittaan KERTAAKAAN jumalanpalveluksessa jos vuoteen ei osu tuttujen tai sukulaisten häitä tai hautajaisia.Näinkin voi ajatella
Olet oikeassa, että Suomi on hyvin sekulaari maa, ja monille suomalaisille uskonto ei ole merkittävä osa arkea. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset eivät etsisi merkitystä ja yhteisöllisyyttä muista lähteistä. Uskonnollinen tyhjiö ei välttämättä tarkoita uskonnon puuttumista, vaan se voi viitata siihen, että ihmiset etsivät muita tapoja täyttää tarpeensa merkitykselle ja yhteisölle.
Suomessa esimerkiksi monet löytävät merkitystä ja yhteisöllisyyttä harrastuksista, vapaaehtoistyöstä, kulttuurista ja sosiaalisista verkostoista. Tämä osoittaa, että vaikka uskonto ei ole keskeinen osa monien elämää, ihmiset löytävät silti tapoja kokea yhteisöllisyyttä ja merkitystä.- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Näinkin voi ajatella
Olet oikeassa, että Suomi on hyvin sekulaari maa, ja monille suomalaisille uskonto ei ole merkittävä osa arkea. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset eivät etsisi merkitystä ja yhteisöllisyyttä muista lähteistä. Uskonnollinen tyhjiö ei välttämättä tarkoita uskonnon puuttumista, vaan se voi viitata siihen, että ihmiset etsivät muita tapoja täyttää tarpeensa merkitykselle ja yhteisölle.
Suomessa esimerkiksi monet löytävät merkitystä ja yhteisöllisyyttä harrastuksista, vapaaehtoistyöstä, kulttuurista ja sosiaalisista verkostoista. Tämä osoittaa, että vaikka uskonto ei ole keskeinen osa monien elämää, ihmiset löytävät silti tapoja kokea yhteisöllisyyttä ja merkitystä.Koita päättää mistä puhut.
Merkitys elämään tai yhteisölisyys ei mitenkään edellytä minkään astraalimenninkäisen palvontaa. Anonyymi kirjoitti:
Koita päättää mistä puhut.
Merkitys elämään tai yhteisölisyys ei mitenkään edellytä minkään astraalimenninkäisen palvontaa.Eipä tietenkään mutta joillekin vaatii sitä menninkäistä. Itse tulen hyvin toimeen ilmankin.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Näinkin voi ajatella
Olet oikeassa, että Suomi on hyvin sekulaari maa, ja monille suomalaisille uskonto ei ole merkittävä osa arkea. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset eivät etsisi merkitystä ja yhteisöllisyyttä muista lähteistä. Uskonnollinen tyhjiö ei välttämättä tarkoita uskonnon puuttumista, vaan se voi viitata siihen, että ihmiset etsivät muita tapoja täyttää tarpeensa merkitykselle ja yhteisölle.
Suomessa esimerkiksi monet löytävät merkitystä ja yhteisöllisyyttä harrastuksista, vapaaehtoistyöstä, kulttuurista ja sosiaalisista verkostoista. Tämä osoittaa, että vaikka uskonto ei ole keskeinen osa monien elämää, ihmiset löytävät silti tapoja kokea yhteisöllisyyttä ja merkitystä.Tekoälyn käyttö tulisi merkitä. 😒
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Eipä tietenkään mutta joillekin vaatii sitä menninkäistä. Itse tulen hyvin toimeen ilmankin.
Oliko sanavalintasi tarkoitus loukata uskovia, halveksia jumalaa tai uskovia vai vain ylistää omaa ja uskomuksiesi erinomaisuutta?
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Näinkin voi ajatella
Olet oikeassa, että Suomi on hyvin sekulaari maa, ja monille suomalaisille uskonto ei ole merkittävä osa arkea. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset eivät etsisi merkitystä ja yhteisöllisyyttä muista lähteistä. Uskonnollinen tyhjiö ei välttämättä tarkoita uskonnon puuttumista, vaan se voi viitata siihen, että ihmiset etsivät muita tapoja täyttää tarpeensa merkitykselle ja yhteisölle.
Suomessa esimerkiksi monet löytävät merkitystä ja yhteisöllisyyttä harrastuksista, vapaaehtoistyöstä, kulttuurista ja sosiaalisista verkostoista. Tämä osoittaa, että vaikka uskonto ei ole keskeinen osa monien elämää, ihmiset löytävät silti tapoja kokea yhteisöllisyyttä ja merkitystä.Kirjoituksen voi tiivistää ajatukseen: Kyllä sekasyöjäkin voi pelkillä pelkillä kasviksilla.
En kuitenkaan kehuisi edellisen esimerkin ratkaisun kulinaristista tai ravintoarvoa yhtään enempää kuin edellisen kirjoittajan ideaa ateistisesta maailmankatsomuksesta. - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Eipä tietenkään mutta joillekin vaatii sitä menninkäistä. Itse tulen hyvin toimeen ilmankin.
Minä kerron sinulle mikä on raamatunmukainen uskonto maailmassa ja ketkä sitä harjoittavat.
Tämän jälkeen sinun ei tarvitse enään tutkia eri uskontoja.
Keitä he ovat?
He ovat Jehovan Todistajat!
Mikä sen todistaa parhaiten?
v . 1933 Raamattu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kerron sinulle mikä on raamatunmukainen uskonto maailmassa ja ketkä sitä harjoittavat.
Tämän jälkeen sinun ei tarvitse enään tutkia eri uskontoja.
Keitä he ovat?
He ovat Jehovan Todistajat!
Mikä sen todistaa parhaiten?
v . 1933 Raamattu"Minä" ei ole mikään auktoriteetti "kertomaan" yhtään mitään kenellekkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä" ei ole mikään auktoriteetti "kertomaan" yhtään mitään kenellekkään.
Raamattu kertoo sen!
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksen voi tiivistää ajatukseen: Kyllä sekasyöjäkin voi pelkillä pelkillä kasviksilla.
En kuitenkaan kehuisi edellisen esimerkin ratkaisun kulinaristista tai ravintoarvoa yhtään enempää kuin edellisen kirjoittajan ideaa ateistisesta maailmankatsomuksesta.Ateismi ei ole maailmankatsomus. Uskon puutetta ateismi on.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ateismi ei ole maailmankatsomus. Uskon puutetta ateismi on.
Ja juuri se ateistin ideologia jonka tuossa mainitsit on yksi maailmankatsomus - yksi muiden joukossa. Tuo ajatus jota yrität tuossa markkinoida ateismista on vain huono yritys eriyttää ateistista maailmankatsomusta muista.
Se on vähän sama asia kuin yrittäisi väittää, että turvavyöiden puute yhdestä autosta ei ole mikään vika, koska turvavöitä ei siinä ole. 😂 Anonyymi kirjoitti:
Ja juuri se ateistin ideologia jonka tuossa mainitsit on yksi maailmankatsomus - yksi muiden joukossa. Tuo ajatus jota yrität tuossa markkinoida ateismista on vain huono yritys eriyttää ateistista maailmankatsomusta muista.
Se on vähän sama asia kuin yrittäisi väittää, että turvavyöiden puute yhdestä autosta ei ole mikään vika, koska turvavöitä ei siinä ole. 😂Ateismi ei itsessään ole maailmankatsomus, vaan se on uskontoon liittyvä kanta, joka yksinkertaisesti tarkoittaa jumalien tai yliluonnollisten olentojen olemassaolon kieltämistä tai uskomisen puutetta. Se ei tarjoa kokonaisvaltaista näkökulmaa elämään, moraaliin tai maailmankaikkeuden luonteeseen.
### Miksi ateismia ei voida pitää maailmankatsomuksena?
- **Ei kokonaisvaltaista järjestelmää:** Maailmankatsomus sisältää usein vastauksia kysymyksiin, kuten mikä on todellisuus, mitä on hyvä elämä ja mikä on ihmisen tarkoitus. Ateismi ei vastaa näihin kysymyksiin, vaan ainoastaan ottaa kantaa jumalien olemassaoloon.
- **Neutraali lähtökohta:** Ateismi ei määrittele, mihin henkilö uskoo tai mitä arvoja hän kannattaa. Ateistinen henkilö voi esimerkiksi olla humanisti, naturalisti tai jotain muuta.
### Ateismi ja maailmankatsomukset
Vaikka ateismi ei itsessään ole maailmankatsomus, monet ateistit omaksuvat filosofisia tai eettisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat laajemman kehyksen elämälle. Esimerkkejä näistä ovat:
- **Sekulaari humanismi:** Korostaa rationaalisuutta, tieteellistä menetelmää ja ihmisten hyvinvoinnin edistämistä ilman yliluonnollisia uskomuksia.
- **Naturalismi:** Näkemys, jonka mukaan kaikki ilmiöt ovat luonnollisia ja selitettävissä luonnonlakien avulla.
- **Eksistentialismi:** Filosofia, joka keskittyy yksilön vapauteen ja vastuuseen elämän merkityksen luomisessa.
### Johtopäätös
Ateismi on osa maailmankatsomusta, mutta ei maailmankatsomus itsessään. Se on kuin yksittäinen rakennuspalikka, jonka ympärille voidaan rakentaa laajempi ajattelutapa ja arvopohja.Ateismi ei itsessään ole maailmankatsomus, vaan se on uskontoon liittyvä kanta, joka yksinkertaisesti tarkoittaa jumalien tai yliluonnollisten olentojen olemassaolon kieltämistä tai uskomisen puutetta. Se ei tarjoa kokonaisvaltaista näkökulmaa elämään, moraaliin tai maailmankaikkeuden luonteeseen.
### Miksi ateismia ei voida pitää maailmankatsomuksena?
- **Ei kokonaisvaltaista järjestelmää:** Maailmankatsomus sisältää usein vastauksia kysymyksiin, kuten mikä on todellisuus, mitä on hyvä elämä ja mikä on ihmisen tarkoitus. Ateismi ei vastaa näihin kysymyksiin, vaan ainoastaan ottaa kantaa jumalien olemassaoloon.
- **Neutraali lähtökohta:** Ateismi ei määrittele, mihin henkilö uskoo tai mitä arvoja hän kannattaa. Ateistinen henkilö voi esimerkiksi olla humanisti, naturalisti tai jotain muuta.
### Ateismi ja maailmankatsomukset
Vaikka ateismi ei itsessään ole maailmankatsomus, monet ateistit omaksuvat filosofisia tai eettisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat laajemman kehyksen elämälle. Esimerkkejä näistä ovat:
- **Sekulaari humanismi:** Korostaa rationaalisuutta, tieteellistä menetelmää ja ihmisten hyvinvoinnin edistämistä ilman yliluonnollisia uskomuksia.
- **Naturalismi:** Näkemys, jonka mukaan kaikki ilmiöt ovat luonnollisia ja selitettävissä luonnonlakien avulla.
- **Eksistentialismi:** Filosofia, joka keskittyy yksilön vapauteen ja vastuuseen elämän merkityksen luomisessa.
### Johtopäätös
Ateismi on osa maailmankatsomusta, mutta ei maailmankatsomus itsessään. Se on kuin yksittäinen rakennuspalikka, jonka ympärille voidaan rakentaa laajempi ajattelutapa ja arvopohja.Anonyymi kirjoitti:
Minä kerron sinulle mikä on raamatunmukainen uskonto maailmassa ja ketkä sitä harjoittavat.
Tämän jälkeen sinun ei tarvitse enään tutkia eri uskontoja.
Keitä he ovat?
He ovat Jehovan Todistajat!
Mikä sen todistaa parhaiten?
v . 1933 RaamattuMitä ereinomaista on uskontosi kuvitellusta raamatunmukaisuudesta? Yksi joskus vahingossa kerrottu tosiasia ei vielä anna aihetta väittää, että uskontosi olisi totuus.
Religion is a Snare and a Racket (J.F. Rutherford)- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ja juuri se ateistin ideologia jonka tuossa mainitsit on yksi maailmankatsomus - yksi muiden joukossa. Tuo ajatus jota yrität tuossa markkinoida ateismista on vain huono yritys eriyttää ateistista maailmankatsomusta muista.
Se on vähän sama asia kuin yrittäisi väittää, että turvavyöiden puute yhdestä autosta ei ole mikään vika, koska turvavöitä ei siinä ole. 😂Ateismi itsessään ei ole maailmankatsomus, kuten ei myöskään teismi. Kanta vain yhteen ainoaan asiaan ei ole mikään maailmankatsomus, eikä ideologia. Nuo asiat käsittävät paljon muutakin.
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi itsessään ei ole maailmankatsomus, kuten ei myöskään teismi. Kanta vain yhteen ainoaan asiaan ei ole mikään maailmankatsomus, eikä ideologia. Nuo asiat käsittävät paljon muutakin.
(Käytetty tekoälyä)
Onko teismi maailmankatsomus ?
Teismi voidaan määritellä maailmankatsomukseksi, mutta sen luokittelu riippuu tarkemmasta kontekstista ja määritelmästä.
### Mitä teismi tarkoittaa?
Teismi viittaa uskoon siihen, että on olemassa yksi tai useampi persoonallinen jumala, joka on aktiivisesti mukana maailmankaikkeuden toiminnassa. Se kattaa monia uskonnollisia näkemyksiä, kuten kristinuskon, islamin ja hindulaisuuden osia.
### Teismi maailmankatsomuksena
Maailmankatsomus on laaja käsite, joka viittaa yksilön tai yhteisön tapaan ymmärtää todellisuutta, elämän tarkoitusta, moraalisia arvoja ja ihmisen paikkaa maailmassa. Teismi voi toimia maailmankatsomuksen ytimenä, sillä se tarjoaa perustan moraalisille normeille, elämän merkitykselle ja ihmisen suhteelle yliluonnolliseen.
### Teismi itsessään
Teismi ei kuitenkaan aina yksinään muodosta täydellistä maailmankatsomusta. Se vastaa tiettyihin perimmäisiin kysymyksiin, mutta siihen voi liittyä erilaisia filosofisia, kulttuurisia ja eettisiä näkemyksiä. Esimerkiksi:
- **Kristitty teisti**: yhdistää teistisen uskon kristinuskon opetuksiin.
- **Hindulainen teisti**: saattaa yhdistää monoteistisen tai polyteistisen näkemyksen hindulaiseen filosofiaan ja käytäntöihin.
### Yhteenveto
Teismi voidaan nähdä maailmankatsomuksena, jos sitä tarkastellaan laajasti sisältäen uskomukset, arvot ja käytännöt. Toisaalta teismi voi olla myös osa laajempaa maailmankatsomusta, joka sisältää muitakin elementtejä, kuten kulttuurisia, filosofisia ja tieteellisiä näkemyksiä.
- Anonyymi
Kun tutkitaan Koraania, joka on suunnilleen Kristillisten Kreikkalaisten Kirjoitusten kokoinen, pistää silmään sellaisten ihmeitten eli todisteitten puute, jotka osoittaisivat Muhammedin olleen tosiaan Jumalan lähettämä profeetta. Kun Mooses, ensimmäinen Raamatun kirjoittaja ja ensimmäinen profeetta, joka piti lähetettämän Jaakobin jälkeläisten luokse, meni Israeliin, niin hänellä oli hyvänä vahvistuksenaan ihmeet hänen jumalallisen tehtävänsä todistamiseksi. Katso 2. Mooseksen kirjan 4. lukua. Kristus Jeesus suoritti samaten niin monta ihmetyötä, että kaikkien, jotka eivät olleet antaneet itsekkyyden sokaista itseään, täytyi myöntää hänet Jumalan lähettämäksi. – Joh. 7:31; 10:37, 38; 14:11.
Mutta Muhammed ei esittänyt tullessaan mitään yliluonnollisia todistuksia jumalallisesta tehtävästään. Hänen arvostelijansa valittivat kerran toisensa jälkeen tätä, ja hän sanoi heille toistamiseen, ettei hänen työnsä ollut merkkien antaminen, vaan ainoastaan saarnaaminen ja että merkkien puuttumisen tarkoituksena oli heidän uskonsa koetteleminen. Mutta mitä usko on ilman todisteita? Ken hyvänsä voisi väittää olevansa Jumalan lähettämä. Mooses ja Kristus todistivat sen suorittamalla monta ihmetyötä, mutta missä olivat Muhammedin ihmetyöt? Hän tunnusti Koraanissa, ettei hänellä ollut niitä. – Katso suuria 2:118; 10:38; 11:13; 6:109, Ali.
Monet muslimit väittävät kumminkin hänen suorittaneen ihmetöitä. He toistavat väitteen, että hän halkaisi kuun, mistä he lainaavat todistukseksi suuran 54:1. Huomaa ennen kaikkea, ettei tämä kohta sano Muhammedin halkaisseen kuuta. Ja muslimit, jotka selittävät tätä kuun halkeamista käsittelevää kohtaa, sanovat sen saattaneen näyttää siltä Muhammedista ja hänen uskovistaan Mekan laaksossa; että se on käsitettävä kuvaannollisesti tai että se saattaa vielä täyttyä tulevaisuudessa. (Katso Alia.) Maakerrostumat ja geologiatiede todistavat runsain mitoin Raamatun kertomuksen luomisesta sekä vedenpaisumuksesta, mutta missä on todistukset siitä, että kuu olisi koskaan haljennut?
Lisää ihmistekoista löytyy muslimien uskomistavasta- Anonyymi
Totta haastat.
Muhammed järjesti lukuisia kriitikoidensa ja vastustajiensa salamurhia.
Kun Muhammed vuonna 630 tuli Mekan porteille, hän antoi kannattajilleen tappolistan henkilöistä, jotka on surmattava, vaikka vastusta tekemättömät säästettiinkin.
Surmattavien joukossa oli kaksi laulajatarta, Farhara ja hänen ystävättärensä.
Syy heidän murhaansa oli siinä, että he olivat laulaneet pilkkalauluja Muhammedista.
Kun arvioin Muhammedia uskonnollisena johtajana, minun on vaikea ymmärtää sitä, miten maailmanlaajuinen uskonto voi olla näkemättä sitä tuhansien syyttömien verta, joka tahraa hänen käsiään.
Miten voidaan suorastaan jumaloida miestä, joka on kasannut itselleen ja kannattajilleen toisilta ryöstettyä omaisuutta, orjuuttanut ja häväissyt kokonaisia kansanheimoja.
Nykykäsityksen mukaan häntä voidaan pitää syyllisenä kansanmurhaan.
Luotettavana pidetyssä Buharin perinnekokoelmassa kerrotaan Muhammedin sanoneen: ”Minulle annettiin lyhimmät ilmaisut, joissa on laajimmat merkitykset, ja minut on tehty voitolliseksi terrorin avulla”.
Kun ajattelee islamistiterroristien toimintaa, sen motiiviksi riittäisi jo yksin Muhammedin esimerkki, että profeetta Muhammedin elämäkerrasta Sirasta ”noin kolme neljäsosaa” on omistettu dzihadille eli pyhälle sodalle.
- Anonyymi
mikki vai aku ankan palvoja 🤣
voi aku ankan palvonnastakin tehdä julman , oletko kuullut ingvisiittori hessusta 🤣🤣🤣 - AnonyymiUUSI
Ja missähän tuon avauksen väitteelle on joku perustelu?
Missä on esimerkki, jossa joku kansa, kulttuuri jne on luopunut jostain uskosta ja sitten joku muu uskonto on vallannut sen paikan, kun sekulaaria elämää ei olekkaan osattu viettää?Ei missään ole sanottu että USKONTO korvaisi sen. Sekularismi on siinä tapauksessa korvannut uskonnon jota kannatan.
- AnonyymiUUSI
VarmaTieto kirjoitti:
Ei missään ole sanottu että USKONTO korvaisi sen. Sekularismi on siinä tapauksessa korvannut uskonnon jota kannatan.
Tuolla tulkinnalla avauksesi onkin varsinainen aivopierujen aivopieru:
Tarkoitat siis, että jos ihmiset eivät usko kovin tosissaan jumaliin, niin sitten käy niin, että he ovat uskomatta kovin kovasti jumaliin?
Varmaan totta, mutta mitä järkeä tuollaista on edes kirjoittaa? Anonyymi kirjoitti:
Tuolla tulkinnalla avauksesi onkin varsinainen aivopierujen aivopieru:
Tarkoitat siis, että jos ihmiset eivät usko kovin tosissaan jumaliin, niin sitten käy niin, että he ovat uskomatta kovin kovasti jumaliin?
Varmaan totta, mutta mitä järkeä tuollaista on edes kirjoittaa?Avaukseni oli selitys miksi esim. ISIS terrorijärjestö syntyi, olisivat valinneet sekularismin jos Islam ei tuntunut hyvältä mutta ei valitsivat ISISin.
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla tulkinnalla avauksesi onkin varsinainen aivopierujen aivopieru:
Tarkoitat siis, että jos ihmiset eivät usko kovin tosissaan jumaliin, niin sitten käy niin, että he ovat uskomatta kovin kovasti jumaliin?
Varmaan totta, mutta mitä järkeä tuollaista on edes kirjoittaa?Eivät minun aivopierut kuitenkaan sinun pieruja voita. Oikein hyvää Joulua ! Muista lukea jouluevankeliumi joka on riemusanoma.
- AnonyymiUUSI
VarmaTieto kirjoitti:
Avaukseni oli selitys miksi esim. ISIS terrorijärjestö syntyi, olisivat valinneet sekularismin jos Islam ei tuntunut hyvältä mutta ei valitsivat ISISin.
"Avaukseni oli selitys miksi esim. ISIS terrorijärjestö syntyi"
Ja sinusta Isis syntyi muka jossain sekulaarissa uskonnollisessa "tyhjiössä", jonka se täytti? Todellisuudessa Isis sai alkunsa, kun Jordaniassa uskonnollisessa perheessä kasvanut sunnimuslimi ja jihadisti Abu Mus’ab al-Zarqawi tapasi Afganistanissa al-Qaidan johtajia, koska halusi lietsoa islamilaista vallankumousta Irakissa ja Syyriassa. Vastustajikseen hän koko ennen kaikkea shiamuslmimit. Kuvaavaa on, että Zarqawin näkemykset olivat liian äärimmäisiä jopa Osama bin Ladenille ja siksi hän ei halunut Zarqawia heti al-Qaidan jäseneksi, mutta aloittivat hänen kanssaan "taktisen" yhteistyön, kun Zarqavia aloitti Irakissa iskut yhdysvaltalaisia ja shiioja vastaan.
Isis syntyi siis kun valmiiksi laitauskonnollinen Zarqawin radikalisoitui entisestään. Meidän katsannossa Zarqawin ei ollut koskaan elänyt sekulaarissa ympäristössä. Bin Laden on toinen esimerkki valmiiksi laitauskonnollisessa perheessä ja yhteisössä kasvaneesta, joka radikalisoitui huolimatta siitä että eli ääriuskonnollisessa Saudi-Arabiasssa.
Hypoteesisi ei toimi eikä varsinkaan Isis ole kuvitelmiasi tukeva esimerkki.
- AnonyymiUUSI
Jumaluskonnot tarvitsevat tyhjiötä. Tyhjässä kuupassa on jumalilla tilaa mellastaa.
(Tekoäly Copilot)
Uskonnollinen tyhjiö voi viitata tilanteeseen, jossa perinteiset uskonnolliset rakenteet ja uskomukset ovat heikentyneet tai kadonneet, jättäen tilaa uusille uskomuksille tai ideologioille. Tämä voi johtaa siihen, että ihmiset etsivät merkitystä ja tarkoitusta muista lähteistä, kuten tieteestä, filosofiasta tai muista elämänkatsomuksista.- AnonyymiUUSI
Väärin
- AnonyymiUUSI
VarmaTieto kirjoitti:
(Tekoäly Copilot)
Uskonnollinen tyhjiö voi viitata tilanteeseen, jossa perinteiset uskonnolliset rakenteet ja uskomukset ovat heikentyneet tai kadonneet, jättäen tilaa uusille uskomuksille tai ideologioille. Tämä voi johtaa siihen, että ihmiset etsivät merkitystä ja tarkoitusta muista lähteistä, kuten tieteestä, filosofiasta tai muista elämänkatsomuksista.Uskonollinen tyhjiö???
Raamatussa on n 1300 sivua!!!
Ei voida tyhjiöstä!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 449021
- 785532
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14790Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon384004- 543425
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella543332Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme273185- 422336
- 341982
- 2111764