Jotta ymmärrätte mistä on oikein kyse suomi24 keskustelussa, "Valtio korvaava tekijä".
Se on, että serkullakin on oikeus periä perillisittä olevan perittävän eli isovanhempien lapsenlapsen ja perijänä on samojen isovanhempien toinen lapsenlapsi.
Kaikki johtuu perintökaaren 2lku pykälien sanamuodoista ja järjestyksestä ja jossa on ns. viisailla paha tulkinta virhe 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", on tulkittu niin, ettei muut sukulaiset voi periä kuin vain jotka edellä on mainittu ja siinä se virhe tulee, kun verrataan 2lku 5§ saman perintökaaren 9lku 2 §
"Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton".
Eli, kohta on kuin-sana ja sitä edeltävä ja jälkeinen määritelmä, eli jos ennen kuin-sanaa on määritelmä, niin määritelty ei ole oikeutettu, mutta kuin sanan jälkeinen määritelty taas on oikeutettu ja tämän huomaa kun vertaa noita 2lku 5§ ja 9lku 2§.
Testamentti muun henkilön kuin tt kuol.het. elävän, jne on tehoton, eli kuolleen hyväksi ei testamentti ole pätevä, mutta elävän hyväksi on tehokas.
Nyt kun verrataan 2lku 5§, "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", eli tässä kuin-sana, niin kuin 9lku 2§, sulkee pois muut, mutta kuin-sanan jälkeen määritellyt ovat oikeutettuja eli muut eivät voi periä, vain sukulaiset voivat periä.
Nyt on erittän moni taho, ehkä tahallaan ja tarkoituksella 2lku 5§ ymmärtäneet/tulkinneet väärin ja että tämä sulkee muut sukulaiset pois perimisoikeudesta, jolloinka periminen katkeaa totaalisesti saman lain 3§ kohdalle, eli perimiseen oikeutettuja olisikin vain isovanhemmat ja heidän elossa olevat lapset jos on ja muut ei täten peri.
Tämä on erittäin paha virhe, koska kyseinen tulkinta ei huomioi rintaperillisen oikeutta periä omat vanhempansa, eli 2lku 1§ eli josta päästäänkin siihen, että jollei perittävällä ole vaimoa, omia rintaperillisiä, omia vanhempia, (isovanhemman lapsi, äiti tai isä) tai sisaria, jolloinka perittävän perii isovanhempi, jos elossa ja 2lku 3mom sanoo, jos isovanhempi on kuollut, menee perintö isovanhemman muille lapsille, jos on.
Kun muut isovanhemman (rintaperillinen) lapset perii, sisarensa lapsen sanotaan 2lku 1§, jos lapsi (isovanhemman lapsi) on kuollut tulee hänen sijaansa hänen jälkeläinen (lapsi), jolloinka perillisittä kuolleen perii loppujen lopuksi hänen serkku, eli perittävän vanhemman sisaren lapsi.
Tätä ei huomioida valtion taholta, ei verottajan, asianajajien, eikä edes valtionkonttorin taholta.
Joten silloin kun kuolee joku perillisittä, katsoo nuo tahot ettei ole perimään oikeutettuja vaikka olisi, eli tällöin syyllistyvät rikokseen ja vievät kuolleen omaisuuden.
Ajatellaan tilannetta, että vanhapoika/piika ajankulukseen on sijoitellut, ostanu/myyny kryptoja ja omaisuus on karttunut miljooniin, niin valtio vie, vaikka lakia oikein tulkiten oikeita perijöitä olisi, ONKO OIKEIN?
valtio ryöstää perintöjä
68
594
Vastaukset
- Anonyymi
on oikein,olet väärässä,serkut eivät peri.
- Anonyymi
L-höpsö voisi opetella suomea. Ei edes ymmärrä selkeästi mainittua rajoitusta.
- Anonyymi
Esitä se rajoitus, olen sen teidän olettaman rajoituksen ottanut jo kolme, neljä eri kertaa esiin ja kuinka siinä oikeammin on, eli se teidän 2lku 5§ koskee myös , 3, 4 ja 9 lku, eli periä et voi ilman testamenttia, eli " muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä". Eli muut eivät voi periä, vain 2lku sukulaiset, POIKKEUDEN TEKEE TESTAMENTTI TAIKKA LAKISÄÄTEISESTI, jota testamenttikin kyllä on.
Mutta eihän pikkuinen voi ymmärtää kun just ja just osaa tuttia lutkuttaa.
- Anonyymi
On oikein.
Turha tuollaisia perintöjä on kärttyä, kun ei ole edes kyse rintaperillisistä. Muissakin olisi paras, että vanhin poika perii kaiken. Kaikenlaista pirstoutumista vältettäisiin. - Anonyymi
"perillisittä kuolleen perii loppujen lopuksi hänen serkku" Miten voi kuolla perillisittä, jos olisi kuitenkin olemassa perillinen? :D :D :D :D
Mitä merkitystä on testamenttia koskevalla pykälällä, jos testamenttia ei ole?
Missä kohtaa PK 2 luvun 3 pykälässä mainitaan sijaantulo-oikeus?- Anonyymi
"perillisittä kuolleen perii loppujen lopuksi hänen serkku" Miten voi kuolla perillisittä, jos olisi kuitenkin olemassa perillinen? :D :D :D :D" Huom, lainaamassasi lukee, PERII, ei siis perillinen, eli perii rintaperillisenä oman vanhempansa tilalta sen mikä olisi tullut vanhemmalle hänen vanhemmaltaan. Ette ymmärrä, niin kannattaako vaivautuakkaan?
"Mitä merkitystä on testamenttia koskevalla pykälällä, jos testamenttia ei ole?" Lue perintökaarta, saattaa avautua, mutta johtuu 2lku 5§ muut ei peri kuin sukulaiset, eli jos haluat omaisuuttasi muulle kuin omaa sukua olevalle, niin vain testamentilla ja elävälle.
"Missä kohtaa PK 2 luvun 3 pykälässä mainitaan sijaantulo-oikeus?" Lukisittepa perintökaarta yhtä huolellisesti kuin yritätte irvailla, >>> 3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, !!!!!saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut!!!!!=. SIJAANTULO, ELI KUOLLEEN ISOVANHEMMAN OSUUS MENEE HÄNEN LAPSELLEEN, ymmärsittekö? (20.4.2018/258)<<<<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"perillisittä kuolleen perii loppujen lopuksi hänen serkku" Miten voi kuolla perillisittä, jos olisi kuitenkin olemassa perillinen? :D :D :D :D" Huom, lainaamassasi lukee, PERII, ei siis perillinen, eli perii rintaperillisenä oman vanhempansa tilalta sen mikä olisi tullut vanhemmalle hänen vanhemmaltaan. Ette ymmärrä, niin kannattaako vaivautuakkaan?
"Mitä merkitystä on testamenttia koskevalla pykälällä, jos testamenttia ei ole?" Lue perintökaarta, saattaa avautua, mutta johtuu 2lku 5§ muut ei peri kuin sukulaiset, eli jos haluat omaisuuttasi muulle kuin omaa sukua olevalle, niin vain testamentilla ja elävälle.
"Missä kohtaa PK 2 luvun 3 pykälässä mainitaan sijaantulo-oikeus?" Lukisittepa perintökaarta yhtä huolellisesti kuin yritätte irvailla, >>> 3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, !!!!!saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut!!!!!=. SIJAANTULO, ELI KUOLLEEN ISOVANHEMMAN OSUUS MENEE HÄNEN LAPSELLEEN, ymmärsittekö? (20.4.2018/258)<<<<<Älä nyt selittele. Jos joku kuolee perillisittä, silloin perijöitä ei ole, ei edes se serkku :D
Toistan kysymykseni, kun testamenttia ei ole, miksi viittaat testamenttia käsittelevään pykälään?
Toistan kysymykseni, missä kohtaa PK 2 luvun 3 pykälässä mainitaan sijaantulo-oikeus? Siinä luetellaan yksikäsitteisesti, kenelle perintö menee. Kun yhtäkään näistä sukulaisista ei ole olemassa, mitä tapahtuukaan? Mietippä sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt selittele. Jos joku kuolee perillisittä, silloin perijöitä ei ole, ei edes se serkku :D
Toistan kysymykseni, kun testamenttia ei ole, miksi viittaat testamenttia käsittelevään pykälään?
Toistan kysymykseni, missä kohtaa PK 2 luvun 3 pykälässä mainitaan sijaantulo-oikeus? Siinä luetellaan yksikäsitteisesti, kenelle perintö menee. Kun yhtäkään näistä sukulaisista ei ole olemassa, mitä tapahtuukaan? Mietippä sitä.Kun kerta älynne on osoittamallanne tasolla, on hukkaan heitettyä teulle vastata, lue peka 2lku 3§ huolella ymmärtäen, kyllä sekin sijaantulo siellä on, vaikka ei ilmaista, "tulee sijaan", sijaantuloa on kaikki jonkun muun puolesta periminen.
Testamentti osioon viitataan siellä sijsitsevaan samankaltaiseen virkkeeseen kuin on 2lku 3§, löytyy muitakin, mutta sijaitsi helpommin kaltaistesi löytää
- Anonyymi
Melko varma eläke ehkä mahdollisesti.
- Anonyymi
"Kun muut isovanhemman (rintaperillinen) lapset perii, sisarensa lapsen sanotaan 2lku 1§, jos lapsi (isovanhemman lapsi) on kuollut tulee hänen sijaansa hänen jälkeläinen (lapsi), jolloinka perillisittä kuolleen perii loppujen lopuksi hänen serkku, eli perittävän vanhemman sisaren lapsi."
VÄÄRIN. PK 2 luvun 1 §:n mkaan "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset" tarkoittaa sitä, että PERITTÄVÄÄ lähinnä olevat lapset ovat ainoastaan rintaperillisiä. Isovanhemman lapsi ei siten voi olla rintaperillinen. Pitää ymmärtää, mitä LÄHINNÄ tarkoittaa PK 2 luvun 1 §:ssä.- Anonyymi
Aivan aivan pitää tosiaan ymmärtää, siis muutakin kuin se, että pitää sjödä, mutta siihenhän teillä nähtävästu patit riittänee juuri ja juuri.
Keitä ovat isovanhirmman lapset isovanhimmalle?
Mitä ovat lapselle jälkeläiset?
Kerro noille yhteinen nimittäjä.
Sitten kerro miksi 2lku 3§ RINTAPERILLISITTÄ JA 1 JA 2§ ILMAN OLEVAN PERITTÄVÄN OMAISUUS OHJATAAN ISOVANHEMMALLE, eihän hän ole edes perittävän RINTAPERILLINEN, oi kerro, oi miksi miksi, ooh meneppäs syömään ettei tarvitse äitisi huolehtia siitä haudantakaa.
- Anonyymi
Vainajan serkkujen sijaantulo-oikeus on perintökaaressa estetty. Muut kuin perintökaaressa mainitut sukulaiset eivät peri.
- Anonyymi
Lukisit sinälkin muutakin kuin aku ankkaa.
On erittäin vaikea saada uppoamaan kalloon mikä on puuta, mutta hieno homma, voit olla varma ettete huku.
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset ei saa periä, versus, muut SUKULAISET kuin edellä tässä luvussa mainitut ei saa periä, versus , muu kuin edellä tässä luvussa mainittu sukulainen ei saa periä, versus Testamentti muun henkilön kuin testamenttaajan kuolinhetkellä elävän tai sitä ennemmin siitetyn ja hengissä syntyneen hyväksi on tehoton., eli tapanne mukaan luettuna, niin valitkaa noista estävät lakimuodot - Anonyymi
Te ette vieläkään ymmärrä, ettei se serkku olekkaan perimässä suoraan serkkuaan, VAAN VANHEMPANSA RINTAPERILLISOIKEUDEN ANTAMALLA SIJAANTULO OIKEUDEN AVULLA SEN MIKÄ OLISI TULLUT HÄNEN VANHEMMALLEEN.
VIELÄ KERRAN, ILMAN KETÄÄN 1 JA 2§ PERILLISTÄ KUOLEE ISOVANHEMPIEN LAPSEN LAPSI, JOLLOINKA ISOVANHEMPI PERISI LAPSEN JOS OLISI ELOSSA, ONNEKSI PEKA 2LKU 3§ MÄÄRÄÄ, JOS JOKU VANHEMPI ON KUOLLUT, PERII HÄNEN LAPSENSA HÄNET, ELI 1§ OLEVA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te ette vieläkään ymmärrä, ettei se serkku olekkaan perimässä suoraan serkkuaan, VAAN VANHEMPANSA RINTAPERILLISOIKEUDEN ANTAMALLA SIJAANTULO OIKEUDEN AVULLA SEN MIKÄ OLISI TULLUT HÄNEN VANHEMMALLEEN.
VIELÄ KERRAN, ILMAN KETÄÄN 1 JA 2§ PERILLISTÄ KUOLEE ISOVANHEMPIEN LAPSEN LAPSI, JOLLOINKA ISOVANHEMPI PERISI LAPSEN JOS OLISI ELOSSA, ONNEKSI PEKA 2LKU 3§ MÄÄRÄÄ, JOS JOKU VANHEMPI ON KUOLLUT, PERII HÄNEN LAPSENSA HÄNET, ELI 1§ OLEVA.Mutta kun isovanhempien lapset ovat kuolleita. Mites on, perivätkö kuolleet? :D
Mitäs se PK 2 luvun 3 pykälä määrääkään tässä tapauksessa, yhdessä 5 pykälän kanssa? :D Vinkki: Löytyykö siitä 3 pykälästä sana "sijaan" jossain taivutusmuodossaan, toisin kuin pykälissä 1 ja 2? :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun isovanhempien lapset ovat kuolleita. Mites on, perivätkö kuolleet? :D
Mitäs se PK 2 luvun 3 pykälä määrääkään tässä tapauksessa, yhdessä 5 pykälän kanssa? :D Vinkki: Löytyykö siitä 3 pykälästä sana "sijaan" jossain taivutusmuodossaan, toisin kuin pykälissä 1 ja 2? :DSinä se jaksat joka lailla yrittää vääntää, kysymiinne asioihin on jo vastattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun isovanhempien lapset ovat kuolleita. Mites on, perivätkö kuolleet? :D
Mitäs se PK 2 luvun 3 pykälä määrääkään tässä tapauksessa, yhdessä 5 pykälän kanssa? :D Vinkki: Löytyykö siitä 3 pykälästä sana "sijaan" jossain taivutusmuodossaan, toisin kuin pykälissä 1 ja 2? :DPeka 2lku 3§ 2mom. Jos joku isovanhemmista on kuollut, !!!saavat hänen lapsensa!!!! sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut" .
Saavat on monikko muotoinen, eli tarkoittaa yhdestä kymmeneen, eli ovat sijaantulijoita ja perintö siirtyy jos ei ole lapsia, mutta jos on lapsia, perintö ei siirry.
- Anonyymi
"ELI KUOLLEEN ISOVANHEMMAN OSUUS MENEE HÄNEN LAPSELLEEN"
Kyllä, ja isovanhemman lapsi on kuollut, perintöosa palaa pesään ja jaetaan elossa olevien kesken. Serkut eivät peri.- Anonyymi
Esitä lakisääteinen pesään palauttaminen.
"3§ 3mom.Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön"., yhdistä tämä, alempi huomioi, ettei 3mom sanota kuin vaan lapsia,
" 1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen !!!!!jälkeläiset hänen sijaansa!!!!!!, ja joka haara saa yhtä suuren osan". - Anonyymi
Aiemmin länkytitte vänkytitte 5§, mut nyt ku se on sisäistetty, loppui siitä länkyttäminen.
- Anonyymi
En yhtään ihmettele, että Anneli Auer tuomittii tekemättömästä rikoksesta, niin kuin monet muutkin on tuomittu, kun laintuntemus ja ymmärrys on tuota luokkaa kuin on täällä tullut teiltä esille.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En yhtään ihmettele, että Anneli Auer tuomittii tekemättömästä rikoksesta, niin kuin monet muutkin on tuomittu, kun laintuntemus ja ymmärrys on tuota luokkaa kuin on täällä tullut teiltä esille.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via VOnko joku juristi kanssasi samaa mieltä?
Ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?
Ei ole.Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi?
Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin.
Kun omaa kieron luonteenlaadun ja rahastushalua, niin pitää opiskella juristiksi.
5§, ei todellakaan tarkoita, että muut sukulaiset suljetaan perimästä, se tulkinta tulee siitä, kun niin kerta on opetettu.
Eikä siitä, kuinka laissa on..
Kaksi poikaa istui sohvalla, kun muut muualla. Painopiste kahdessa pojassa.
Käännetään hiukka: muut kuin kaksi poikaa istuivat muualla.
Ymmärsittekö, ,eli nyt muuttui tarkoitus kaksi poikaa ei ole painopiste, vaan muut on painopiste.
Sama asia kuin 5§, muut kuin eli painopiste muut, edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä, eli ei tarkoiteta sukulaisia, eikä perimiskieltoa, vaan muut eivät voi periä.
Näin helppoa on ihka omamme suomenkieli, eiköstä vaan?
Nyt vois vähän nukkuakkin, ettei taas mene aamu viiteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi?
Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin.
Kun omaa kieron luonteenlaadun ja rahastushalua, niin pitää opiskella juristiksi.
5§, ei todellakaan tarkoita, että muut sukulaiset suljetaan perimästä, se tulkinta tulee siitä, kun niin kerta on opetettu.
Eikä siitä, kuinka laissa on..
Kaksi poikaa istui sohvalla, kun muut muualla. Painopiste kahdessa pojassa.
Käännetään hiukka: muut kuin kaksi poikaa istuivat muualla.
Ymmärsittekö, ,eli nyt muuttui tarkoitus kaksi poikaa ei ole painopiste, vaan muut on painopiste.
Sama asia kuin 5§, muut kuin eli painopiste muut, edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä, eli ei tarkoiteta sukulaisia, eikä perimiskieltoa, vaan muut eivät voi periä.
Näin helppoa on ihka omamme suomenkieli, eiköstä vaan?
Nyt vois vähän nukkuakkin, ettei taas mene aamu viiteen.Thaimaassa tai jossakin muussa vanhassa synnyinmaassa.
- Anonyymi
Sitä voi jokainen itseltään kysyä, onko se oikein että samaan sukuun kuuluvan omaisuus menee valtiolle jos jossakin laissa rajatut perilliskandidaatit eivät ole olemassa, vaikka sukua kuitenkin olisi laajemmin.
Tämä johtaa jossakin olosuhteissa siihen, että valtiolle päätyvä perintöomaisuus vain kasvaa, sitä enemmän, mitä huonommin poliitikot johtaa valtion taloudenpitoa.
Se mikä valtiolle tulee lisää, on suoraan pois em. sukujen varallisuuksista.
Asia ei välttämättä ole ihan yksinkertainen, pitää siis kysyä onko lähimpien sukulaisten sijasta myös etäisemmillä sukulaisilla oikeutta saada perintöä.
Mielestäni asiassa pitäisi vähintäänkin testamentilla voida vaikuttaa, vaikka sitten jollakin yksinkertaisella lauseella että perintö lähisukulaisten puuttuessa on jaettava valtion sijasta samaan sukuun kuuluville vaikka olisivat sitten etäisempiäkin.- Anonyymi
Ovela esitys asiassa josta on jo lakiin perustumaton velvoite testamentata, jollei halua valtion saavan omaisuutta, eli ns. tulkinta, ettei muut sukulaiset peri, vaikka laissa selkeästi on sukuoikeusperintöön.
Parempi vaihto ehto on, että valtion oikeus saada omaisuutta poistetaan kokonaan ja tpimitaan kuin laissa onkin, eli perimisoikeus jatkuu niin kauan kuin on sukuakin.
- Anonyymi
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
Suurkiitos! Tämä selitti kaiken, mitä Löpötistä tarvitsee tietää. 😱
--
L-Höpsölle tiedoksi, että lähinnä toimivat käräjäoikeuden, hovioikeúden, hallinto-oikeuden, Korkeimman hallinto-oikeuden ja Korkeimman oikeuden tuomarit (juristit) kuukausipalkalla. He eivät tienää enemmän rahaa lakia väärin tulkitsemalla, vaan päin vastoin, he saavat varoituksen ja potkut, jos eivät noudata lakeja. Sellainen on virkavastuuperiaate. Sinä sen sijaan keksit uusia lakeja, tai kääntäen, käytät sata tai kaksisataa vuotta vanhoja lakeja, jotta saisit tahtosi läpi.
Sinulle nauretaan!- Anonyymi
Kerroppa niiden tuomarien lukumäärä jotka mainitulla perusteellasi ovat saaneet potkut.
Annas kun minä kerron, puhdas zero.
Potkut ovat tulleet pääasiassa , hoiti käräjätuomarin tehtäviä päihtyneenä, epäasiallinen käytös, oli ajanut päihtyneenä, muttei erotettu.
Ps nuo ovat aiemmin olleet juristeja, päästäkseen tuomariksi, tulee auskultoida ja nimike muuttuu tuomariksi, mutta pelkkä juristi eli asianajaja pysyy aina, kun ei ole kykyä korkeammalle.
Aivan kuin te, ei kykyjä mihinkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroppa niiden tuomarien lukumäärä jotka mainitulla perusteellasi ovat saaneet potkut.
Annas kun minä kerron, puhdas zero.
Potkut ovat tulleet pääasiassa , hoiti käräjätuomarin tehtäviä päihtyneenä, epäasiallinen käytös, oli ajanut päihtyneenä, muttei erotettu.
Ps nuo ovat aiemmin olleet juristeja, päästäkseen tuomariksi, tulee auskultoida ja nimike muuttuu tuomariksi, mutta pelkkä juristi eli asianajaja pysyy aina, kun ei ole kykyä korkeammalle.
Aivan kuin te, ei kykyjä mihinkään.Katso entinen ns. tuomarin vala. Pitää noudattaa lakia.
- Anonyymi
Eli jälleen, erityisen huono harhautusyritys esittää oikeudrn puheenjohtaja pelkkänä juristina.
Noita harhaanjohtamisia tekevät vain täydellisen epäpätevät jotka ei kykene edes tekeen si7vo8janakaan miten tulee tehdä, eli siinäkin epäpätevä.
T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli jälleen, erityisen huono harhautusyritys esittää oikeudrn puheenjohtaja pelkkänä juristina.
Noita harhaanjohtamisia tekevät vain täydellisen epäpätevät jotka ei kykene edes tekeen si7vo8janakaan miten tulee tehdä, eli siinäkin epäpätevä.
T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via VPahoittelen kännykirjoittamisen näppäilyvirheitä,
Tämän "si7vo8janakaan", piti olla siivoajanakaan.
- Anonyymi
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
Suurkiitos! Tämä selitti kaiken, mitä Löpötistä tarvitsee tietää. 😱
Asia on täysin pihvi. - Anonyymi
On usein tapahtunut niinkin, että lapsi perittyään on joutumut myymään tai lopettamaan osan tai kokonaan perimästään yrityksestä maksaakseen perintöveron.
- Anonyymi
Aika harvinaista, yhtä harvinaista on, että serkku perisi kiertoteitse serkkunsa, mutta molemmat mahdollisia, paitsi jälkimmäinen koska valtio varastaa perinnön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika harvinaista, yhtä harvinaista on, että serkku perisi kiertoteitse serkkunsa, mutta molemmat mahdollisia, paitsi jälkimmäinen koska valtio varastaa perinnön.
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
Tuon tekstin jälkeen Löpötin syyt valehteluunsa ovat ihan selvät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
Tuon tekstin jälkeen Löpötin syyt valehteluunsa ovat ihan selvät.Esittäisit edes yhdenkään valheen, siksihän urputatkin kun ei ole esittää valhetta.
- Anonyymi
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
Siinä kaikki. - Anonyymi
- Anonyymi
Mikä itsestään selvässä asiassa on epäselvää 😂
- Anonyymi
Teille on, meikälle ei.
Perustele ja osoita miten PeKa 2lku 5§ kieltää muilta sukulaisilta perimisoikeuden, osoita se äidinkielellisesti. Kiitos
- Anonyymi
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
Siinä kaikki, ei mitään lisättävää.
--
Valtioneuvosto: "Isovanhempien sijaan perillisiksi tulevat isovanhempien lapset. Muut sukulaiset eivät PK 2 luvun 5 §:n mukaan saa enää periä. Siten esimerkiksi serkut eivät enää peri."
https://valtioneuvosto.fi/delegate/file/142221
Serkut eivät peri. Valtioneuvoston juristit eivät saa asiassaan bonuksia. Löpön jutut ovat höpöjä, eivät faktaa.- Anonyymi
Vielä krrran, Muut (ketkä muut, keitä tarkoitetaan?? KUIN (tarkoittaako sana, että muut saavat, mutta kuin sanalla eriytetyt eivät eli "edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", ELI TÄSSÄ LUVUSSA MAINITUT SUKULAISET EIVÄT SIIS PERI? NIINKÖ?
Eli jos ymmärrän oikein teidän muiden tarkoituksen, niin 5§ suku eli rintaperilliset ei saa periä, sisaret/vanhemmat ei saa periä, isovanhemmat ei saa periä?
NÄINKÖ? - Anonyymi
Eikä aloituksessani ole koskaan ollutkaan tuosta kyse, vaan rintaperillisen oikeudesta periä OMAN VANHEMPANSA SIJAANTULIJANA, eli ei se teidän tulkitsemanne 5§ sulje pois rintaperillistä perimästä sijaantuliana OMAA VANHEMPAANSA, eli jos isovanhempi on kuollut, hänen sijaana perii hänen lapsensa, jos lapsi on kuollut, perii hänenjälkeläisensä hänen sijaansa eli senkin mikä olisi tullut hänen vanhemalleen edesmenneeltä vanhemmaltaan.
Lakia tulkitessa on vain tuijotettu suoraan perivien pikeutusta ja täten mielletty ettei serkku voi periä serkkuaan suoraan, koska ei ole serkun rintaperillisen perillinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä krrran, Muut (ketkä muut, keitä tarkoitetaan?? KUIN (tarkoittaako sana, että muut saavat, mutta kuin sanalla eriytetyt eivät eli "edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä", ELI TÄSSÄ LUVUSSA MAINITUT SUKULAISET EIVÄT SIIS PERI? NIINKÖ?
Eli jos ymmärrän oikein teidän muiden tarkoituksen, niin 5§ suku eli rintaperilliset ei saa periä, sisaret/vanhemmat ei saa periä, isovanhemmat ei saa periä?
NÄINKÖ?Näin juurikin😂
- Anonyymi
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
Siinä kaikki, ei mitään lisättävää. L-Höpö vihaa lakia, oikeutta ja juristeja.
--
Valtioneuvosto: "Isovanhempien sijaan perillisiksi tulevat isovanhempien lapset. Muut sukulaiset eivät PK 2 luvun 5 §:n mukaan saa enää periä. Siten esimerkiksi serkut eivät enää peri."
Serkut eivät peri. Valtioneuvoston juristit eivät saa asiassaan bonuksia.
Löpötti: "rintaperilliset ei saa periä, sisaret/vanhemmat ei saa periä, isovanhemmat ei saa periä?"
Tuosta ei ymmärrä mitään.. Perinnön saavat lähinnä rintaperilliset, ja viimeisenä vainajan perimysjärjestyksessä ovat isovanhemman lapset eli tädit, enot ja sedät. Kaikki sillä välillä parenteelijärjestyksessä voivat periä. Muut sukulaiset isovanhempien lapsista lähtien eivät PK 2 luvun 5 §:n mukaan saa enää periä.- Anonyymi
>>> Muut sukulaiset isovanhempien lapsista lähtien eivät PK 2 luvun 5 §:n mukaan saa enää periä.
Muut ovat siis isovanhempien lapsia kaukaisempia sukulaisia. Nämä muut eivät voi periä ilman testamenttia.
Vertailuna DNA:n pohjalta on helppo arvioida sukulaisuussuhteita, kun vainajan rintaperillisillä, omilla vanhemmilla ja omilla sisaruksilla yhteisten alleelien määrä on suurin. Serkuilla suhde ja määrä on liian pieni, samoin tietenkin pikkuserkuilla jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Muut sukulaiset isovanhempien lapsista lähtien eivät PK 2 luvun 5 §:n mukaan saa enää periä.
Muut ovat siis isovanhempien lapsia kaukaisempia sukulaisia. Nämä muut eivät voi periä ilman testamenttia.
Vertailuna DNA:n pohjalta on helppo arvioida sukulaisuussuhteita, kun vainajan rintaperillisillä, omilla vanhemmilla ja omilla sisaruksilla yhteisten alleelien määrä on suurin. Serkuilla suhde ja määrä on liian pieni, samoin tietenkin pikkuserkuilla jne.Miksi valtio neuvoston paperissa lukee, "muut sukulaiset, miksi ei laissa lue, "MUUT SUKULAISET kuin~" ??
Hienoa, sekoita tähän vielä äpärätkin, paljonko niillä on ällä ällyy. - Anonyymi
Saisinko laista seuraavan sana muodon, kiitos.
Sitten kun laissa lukee, 1 "Muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa eivät saa periä".
On varmaankin eri kuin, 2 "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset ei peri"
Kieliopillisesti 1 kohta tarkoittaa muita sukulaisia edellä määrätyssä luvussa ja joka on oikea määritelmä kieltona jollekkin taholle, esim. "Muut kuin sinä saavat lähteä, sanoi opettaja"
2 kohta tarkoittaa niin kuin siinä lukeekin.
'Kuin on suomen kielessä käytettävä konjunktio, jota käytetään vertaamaan kahta asiaa toisiinsa. Se voi esiintyä monissa eri konteksteissa, kuten kuvaamaan samankaltaisuutta tai vertailua".
- Anonyymi
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
Siinä kaikki, ei mitään lisättävää. L-Höpö vihaa lakia, oikeutta ja juristeja.
--
Valtioneuvosto: "Isovanhempien sijaan perillisiksi tulevat isovanhempien lapset. Muut sukulaiset eivät PK 2 luvun 5 §:n mukaan saa enää periä. Siten esimerkiksi serkut eivät enää peri."
Serkut eivät peri. Valtioneuvoston juristit eivät saa asiassaan bonuksia.
Tämä on valmista näin.- Anonyymi
Onko edellä yllä oleva lainausmerkeillä laki?
Tässä teille hiukka lakia, "PL 2§ 3mom. Julkisenvallan käyttö tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia".
Perusoikeuksia, yksityisyydensuoja, tasa-arvoisuus, oikeus liikkumiseen ja valita asumisensa, oikeus työhön, omaisuudenturva, oikeusturva ja mikä parasta, 22§ julkisen vallan tulee turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
Lisäksi on saman lain "118§ 3mom. Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään".
ELI NYT KUN LUEMME UUDELLEEN, eikö kannatakkin lukea uudelleen peka 5§ ?
PeKa 2lku 5§ "MUUT KUIN edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä" versus, MUUT SUKULAISET kuin edellä tässä luvussa mainitut ei saa periä.
Kummalla tavalla perintökaaressa on, jos on ensimäisellä tavalla, niin ei tarkoita muita sukulaisia, vaan jälkimmäinen tarkoittaa.
Tekö luulette, että saman toistaminen muuttaisi lain olevan teidän tarkoituksen mukainen?
Olisiko suomessa kansalaisten aikavapauttaa itsessään verenhimonsa ja todelliset voimansa, mitä mieltä olet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko edellä yllä oleva lainausmerkeillä laki?
Tässä teille hiukka lakia, "PL 2§ 3mom. Julkisenvallan käyttö tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia".
Perusoikeuksia, yksityisyydensuoja, tasa-arvoisuus, oikeus liikkumiseen ja valita asumisensa, oikeus työhön, omaisuudenturva, oikeusturva ja mikä parasta, 22§ julkisen vallan tulee turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
Lisäksi on saman lain "118§ 3mom. Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään".
ELI NYT KUN LUEMME UUDELLEEN, eikö kannatakkin lukea uudelleen peka 5§ ?
PeKa 2lku 5§ "MUUT KUIN edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä" versus, MUUT SUKULAISET kuin edellä tässä luvussa mainitut ei saa periä.
Kummalla tavalla perintökaaressa on, jos on ensimäisellä tavalla, niin ei tarkoita muita sukulaisia, vaan jälkimmäinen tarkoittaa.
Tekö luulette, että saman toistaminen muuttaisi lain olevan teidän tarkoituksen mukainen?
Olisiko suomessa kansalaisten aikavapauttaa itsessään verenhimonsa ja todelliset voimansa, mitä mieltä olet?Mennään ihan nykyisen tavan mukaisesti, eli noudatetaan lakia.
- Anonyymi
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
L-Höpö vihaa lakia, oikeutta ja juristeja. Jokainen juristi on sen vuoksi väärässä myös serkku-asiassa, ja vain L-Höpö on asiassa oikeassa.
--
Valtioneuvosto: "Isovanhempien sijaan perillisiksi tulevat isovanhempien lapset. Muut sukulaiset eivät PK 2 luvun 5 §:n mukaan saa enää periä. Siten esimerkiksi serkut eivät enää peri."
Serkut eivät peri. Valtioneuvoston juristit eivät saa asiassaan bonuksia.
L-Höpö ei voi yhteenkään juristiin kuitenkaan luottaa, eikä varsinkaan niihin, jotka lain ovat laatineet. Lainlaatijat saavat bonuksia, jos lakiin jää paljon virheitä, koska silloin lakia pitää kirjoittaa uudelleen. Sen vuoksi vain L-Höpö itse voi olla oikeassa.- Anonyymi
Onko tai eihän se ole hankalaa laittaa notebadii muistiin ja kopsata sieltä aina ja laittaa uusiksi eli spämmiä, niin vaikuttaa myöskin kuin moni kommentoisi
No mitä kauemmin venytätte tätä asiaa ja estätte omaisuuden siirtymisen oikeille omistajilleen, sitä korkeammat on korvaukset, ei nyt miljardeissa, mutta miljoonista puhutaan.
Lycka till
- Anonyymi
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
L-Höpö vihaa lakia, oikeutta ja juristeja. Jokainen juristi on sen vuoksi väärässä myös serkku-asiassa, ja vain L-Höpö on asiassa oikeassa.
--
Valtioneuvosto: "Isovanhempien sijaan perillisiksi tulevat isovanhempien lapset. Muut sukulaiset eivät PK 2 luvun 5 §:n mukaan saa enää periä. Siten esimerkiksi serkut eivät enää peri."
Serkut eivät peri. Valtioneuvoston juristit eivät saa asiassaan bonuksia. Siihen me kaikki muut luotamme, siis L-Höpö pois lukien.- Anonyymi
Teidät likvitoidaan ensimmäisten joukossa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teidät likvitoidaan ensimmäisten joukossa
Olen tuossa jonossa todella kaukana sinun perässäsi.
Siitä huolimatta serkut eivät peri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tuossa jonossa todella kaukana sinun perässäsi.
Siitä huolimatta serkut eivät peri.Katso kuuta kulkevaa, toivon esittää voit.
Sittä huolimatta rintaperillinen tulee vanhempansa sijaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso kuuta kulkevaa, toivon esittää voit.
Sittä huolimatta rintaperillinen tulee vanhempansa sijaa.Mutta serkku ei peri.
- Anonyymi
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
L-Höpö vihaa lakia, oikeutta ja juristeja. Jokainen juristi on sen vuoksi väärässä myös serkku-asiassa, ja vain L-Höpö on asiassa oikeassa.
--
Valtioneuvosto: "Isovanhempien sijaan perillisiksi tulevat isovanhempien lapset. Muut sukulaiset eivät PK 2 luvun 5 §:n mukaan saa enää periä. Siten esimerkiksi serkut eivät enää peri."
Valtioneuvoston juristit eivät saa asiassaan bonuksia, eivätkä serkut silti tai sen vuoksi peri. Lainsäätäjään on pakko luottaa, vaikka L-Höpö luottaa vain Neuvostoliittoon.- Anonyymi
Tarviiko olla ssmaa mieltä, harvoin tyhmä on viisaamman kanssa samaa mieltä.
Siitä huolimatta rintaperillinen perii vanhempansa sijaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarviiko olla ssmaa mieltä, harvoin tyhmä on viisaamman kanssa samaa mieltä.
Siitä huolimatta rintaperillinen perii vanhempansa sijaanMutta serkku ei peri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta serkku ei peri.
Serkku voi periä serkkunsa kiertoteitse.
Lopettakaa nyt jo vittuu se suoraan tuijottaminen jos ei aivot käänny tajuaan asiaa.
Siitä huolimatta rintaperillinen perii vanhempansa sijaan joten serkku voi periä serkkunsa.
Onha 5§ määräävä tekijä, 1§, jos lapsi on kuollut tulee jälkeläinen hänen sijaansa, viite 3§ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Serkku voi periä serkkunsa kiertoteitse.
Lopettakaa nyt jo vittuu se suoraan tuijottaminen jos ei aivot käänny tajuaan asiaa.
Siitä huolimatta rintaperillinen perii vanhempansa sijaan joten serkku voi periä serkkunsa.
Onha 5§ määräävä tekijä, 1§, jos lapsi on kuollut tulee jälkeläinen hänen sijaansa, viite 3§"Rintaperillinen perii vanhempansa."
Totta. Lähinnä vainajan perivät rintaperilliset.
"Serkku voi periä serkkunsa."
Kummin kaiman äitikin voi periä, kun tarpeeksi kiertää ja kaartaa. Vainajan serkku ei kuitenkaan koskaan ole perimysasemassa.
Vainajan vanhempien sisarukset ovat kaukaisimmat sukulaiset, jotka voivat periä ilman testamenttia. Vanhempien sisarusten jälkeen sijaantuloa ei ole, vaan perintö menee valtiolle.
- Anonyymi
Kysymys: "Onko joku juristi kanssasi samaa mieltä?"
Löpötti vastaa: "Ei tietenkään ole vai kusetko sinä aina omiin muroihisi? Tällä tavoin he tienaavat enemmän kun lakia tulkitaan väärin."
L-Höpö vihaa lakia, oikeutta ja juristeja. Jokainen juristi on sen vuoksi väärässä myös serkku-asiassa, ja vain L-Höpö on asiassa oikeassa.
--
Valtioneuvosto: "Isovanhempien sijaan perillisiksi tulevat isovanhempien lapset. Muut sukulaiset eivät PK 2 luvun 5 §:n mukaan saa enää periä. Siten esimerkiksi serkut eivät enää peri."
Lainsäätäjään on pakko luottaa, vaikka L-Höpö luottaa vain Neuvostoliittoon. Serkut eivät siis peri. Perintökaari luku 2, pykälät 1,2 ja 3.
Montako kertaa kyseisissä pykälissä mainintaan serkut tai pikkuserkut?
Kyseisissä pykälissä mainitaan ne sukulaiset joilla on perimysoikeus,eikös niin rakas Lawetorder..?
Sitten palataan pykälään 5, siinä sanotaan että pykälissä 1,2 ja 3 mainituilla sukulaisilla on perimysoikeus ja muilla sukulaisilla joita ei ole mainittu pykälissä 1,2 ja 3 ei ole perimysoikeutta, myöskään muilla henkilöillä ei ole perimysoikeutta.
Pysytkö kärryillä vielä Lawetorder?
Näin ollen kun pykälissä 1,2 ja 3 kaukaisin sukulainen joka on mainittu on sedät,tädit ja enot..Joten fakta on että serkut eivät peri.
Eikä serkuilla ole lakiosaoikeutta niinkuin virheellisesti olet väittänyt.- Anonyymi
Lawetti on ilmeisesti otettu sisälle jonnekin hoivattavaksi. JudgeDreddin väitteet ovat totta kaikki, mutta Lawetille sietämättömät. Hän ei voi suvaita noita väitteitä luultavasti perustuslakiin vedoten.
- Anonyymi
Miten tämä käytännössä menee?
- Anonyymi
Asiaa pitää kysyä nim. Laworderilta, mutta hän on juuri nyt hoidokkina. Yleensä hän palaa 2 - 6 viikon kuluessa pitämään omat satuhetkensä, siis mielipiteensä ilman faktaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin262866Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee252058Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1121568- 761329
Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh71258Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1381196- 641036
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I10954Ollaan kuin yö ja päivä
Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.70901- 102877