Ihan tuoreita Jouluterveisiä Avaruusasemalta..!!

Voi kuule niitä on paljon.
Kuukäynteihinkin uskoo vielä moni mummu ja pappa.

Eivät nuo avaruusasemat ole mikään uskon asia, täytyy olla päästään vialla jos ei usko.

Voit itse nähdä ISS'n maasta asti jos haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät nuo avaruusasemat ole mikään uskon asia, täytyy olla päästään vialla jos ei usko.

Voit itse nähdä ISS'n maasta asti jos haluat.

Hyvä kun toit realismia ja järkipuhetta ketjuun. Kiitos, mestari.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun toit realismia ja järkipuhetta ketjuun. Kiitos, mestari.

Harvoin, hyvin harvoin Perskärpänen Vikiä kehuu..... DD

Anonyymi kirjoitti:

Eivät nuo avaruusasemat ole mikään uskon asia, täytyy olla päästään vialla jos ei usko.

Voit itse nähdä ISS'n maasta asti jos haluat.

Olen yrittänyt ja todennut että ei siellä mitään avaruusasemaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Olen yrittänyt ja todennut että ei siellä mitään avaruusasemaa ole.

Kyllä se asema siellä on mutta se näkyy vain paljailla silmillä.
Kaukoputkien kuviin se ei suostu tulemaan.

ViktorAtaman kirjoitti:

Kyllä se asema siellä on mutta se näkyy vain paljailla silmillä.
Kaukoputkien kuviin se ei suostu tulemaan.

Höpö ja höpö ukkeli:).

Osta/lainaa kaukoputki ja tarkista ylilentoaika, niin näet aseman selkeästi. Kiikarillakin voi kiikaroida, jos kaukoista putkea ei ole mahdollista hankkia.

Tälläkin voi katsella kaikenlaista reaaliajassa:
https://stellarium-web.org/

Toimii myös Anterossa ja Ompussa.
Puhelimen paikannuksen ollessa päällä, näet aina taivahan reaaliajassa siellä missä tepastelet, vaikkapa Saharassa tai Etelämantereella. Merelläkin voit taivastella, joskin pitää olla alus alla, muutoin tepastelu päättyy melko lyhyeen.

Eihän sinun puppuihin voi vastata kuin pupustemalla, ovat niin tolkuttoman hölmöjä kommentteja ja avauksia.

Toki tiedän miksi kirjoitat, eli saadaksesi huomiota, koska elät sillä.

Hassuttelu ja puppuilu jatkukoon...

Markku.Lahtinen kirjoitti:

Höpö ja höpö ukkeli:).

Osta/lainaa kaukoputki ja tarkista ylilentoaika, niin näet aseman selkeästi. Kiikarillakin voi kiikaroida, jos kaukoista putkea ei ole mahdollista hankkia.

Tälläkin voi katsella kaikenlaista reaaliajassa:
https://stellarium-web.org/

Toimii myös Anterossa ja Ompussa.
Puhelimen paikannuksen ollessa päällä, näet aina taivahan reaaliajassa siellä missä tepastelet, vaikkapa Saharassa tai Etelämantereella. Merelläkin voit taivastella, joskin pitää olla alus alla, muutoin tepastelu päättyy melko lyhyeen.

Eihän sinun puppuihin voi vastata kuin pupustemalla, ovat niin tolkuttoman hölmöjä kommentteja ja avauksia.

Toki tiedän miksi kirjoitat, eli saadaksesi huomiota, koska elät sillä.

Hassuttelu ja puppuilu jatkukoon...

Lue lisää

Markkusetä valehtelee niin että korvat heiluu.
Kehtaakin!

Mitään "avaruusasemaa" ei voi havaita millään laitteella eikä sellaisesta ole yhtään ainokaista valokuvaa amatöörin ottamana.
Joitain väärennöksiä ja tekoälyllä tehtyjä on tarjolla.

Anonyymi kirjoitti:

Markkusetä valehtelee niin että korvat heiluu.
Kehtaakin!

Mitään "avaruusasemaa" ei voi havaita millään laitteella eikä sellaisesta ole yhtään ainokaista valokuvaa amatöörin ottamana.
Joitain väärennöksiä ja tekoälyllä tehtyjä on tarjolla.

Lue lisää

Juuri sinulle esitettiin miten voit ihan itse katsella sitä. Etkö uskalla?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sinulle esitettiin miten voit ihan itse katsella sitä. Etkö uskalla?

Amatöörien kuvissa ISS on pieni suttuinen pikselimössö ja viralliset ”kuvat” on tietokonegrafiikkaa. Ne viralliset kuvat on täysi vitsi, sama juttu ”satelliiteissa”.

Anonyymi kirjoitti:

Amatöörien kuvissa ISS on pieni suttuinen pikselimössö ja viralliset ”kuvat” on tietokonegrafiikkaa. Ne viralliset kuvat on täysi vitsi, sama juttu ”satelliiteissa”.

Amatöörien kuvassa on täsmälleen sellainen tarkkuus kuin amatöörillä oli rahaa käytössä kalustoon jolla kuvataan.

Viki on väitteidensä mukaan varsin varakas.

Pitäisi siis riittää rahat kalustoon jolla saa ISS asemasta varsin hyviä kuvia.

Saa suorittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Amatöörien kuvassa on täsmälleen sellainen tarkkuus kuin amatöörillä oli rahaa käytössä kalustoon jolla kuvataan.

Viki on väitteidensä mukaan varsin varakas.

Pitäisi siis riittää rahat kalustoon jolla saa ISS asemasta varsin hyviä kuvia.

Saa suorittaa.

Lue lisää

Laitapa hyvä kuva avaruusasemasta, joka ei ole CGI.

Anonyymi kirjoitti:

Markkusetä valehtelee niin että korvat heiluu.
Kehtaakin!

Mitään "avaruusasemaa" ei voi havaita millään laitteella eikä sellaisesta ole yhtään ainokaista valokuvaa amatöörin ottamana.
Joitain väärennöksiä ja tekoälyllä tehtyjä on tarjolla.

Lue lisää

Oletko katsellut kaukoputkella?

Miksi väität todella puppua, sillä jokainen suomalainen voi mennä ostamaan riittävän hyvän kaukoputken sekä kamerasovittimen, jolla saat kuvia.

ISS on keskimäärin 360 km korkeudella, joten kuvaan ei tietenkään saada astronauttien silmämunia. Myös Ursan pakeille voi mennä ja pyytää mahdollisuutta saada ottaa kuvia.

Mitenhän nämä väärennökset on tehty silloin, kun avaruusasema asemoitiin paikalleen. Tekoälyä ei ollut olemassakaan, tosin ei sitä ole tällä hetkelläkään, koska kyse on koneoppimisesta, joka toimii ihmisten kehittämien algoritmien varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Amatöörien kuvissa ISS on pieni suttuinen pikselimössö ja viralliset ”kuvat” on tietokonegrafiikkaa. Ne viralliset kuvat on täysi vitsi, sama juttu ”satelliiteissa”.

En tiedä näiden kommenttiesi relevanttisuutta?

Olet siis, että satelliitteja ei ole. Kerro meille miten voin katsoa töllöä Saharassa ja miten paikannus toimii, vaikka "mastoja" ei ole satojen kilometrien säteellä?

Satelliitit voi havaita aivan omin simmuin, kun tarkistaa ylilentoajat - vaatii kohtalaisen pimeän alueen, koska valosaaste estää moisen kohtalaisen tehokkaasti. Maalla on mukavaa katsella:).

Voit muutoin todentaa satelliitit aivan täällä Suomessa menemällä paikkaan, jossa ei ole kännykkäsignaalia ja havaita paikannuksen toimivan. Merellä ei tarvitse kovin kauas porhaltaa, kun kännykkäsignaali katoaa, mutta paikannus toimii. Miksiköhän?

Olen itse kierrellyt Suomen Lapissa, jossa on melkoisia neliökilometrejä, joilla kännykkä on lähinnä ns. verkonpaino, mutta esimerkiksi urheilukelloni ja kännykän paikannus pelittää vallan mainiosti. Miksiköhän?

Tarvitset myös esiladatun kartan, jotta näet missä olet, koska ei ole verkkoa, josta kartta haetaan (sic).

Markku.Lahtinen kirjoitti:

En tiedä näiden kommenttiesi relevanttisuutta?

Olet siis, että satelliitteja ei ole. Kerro meille miten voin katsoa töllöä Saharassa ja miten paikannus toimii, vaikka "mastoja" ei ole satojen kilometrien säteellä?

Satelliitit voi havaita aivan omin simmuin, kun tarkistaa ylilentoajat - vaatii kohtalaisen pimeän alueen, koska valosaaste estää moisen kohtalaisen tehokkaasti. Maalla on mukavaa katsella:).

Voit muutoin todentaa satelliitit aivan täällä Suomessa menemällä paikkaan, jossa ei ole kännykkäsignaalia ja havaita paikannuksen toimivan. Merellä ei tarvitse kovin kauas porhaltaa, kun kännykkäsignaali katoaa, mutta paikannus toimii. Miksiköhän?

Olen itse kierrellyt Suomen Lapissa, jossa on melkoisia neliökilometrejä, joilla kännykkä on lähinnä ns. verkonpaino, mutta esimerkiksi urheilukelloni ja kännykän paikannus pelittää vallan mainiosti. Miksiköhän?

Tarvitset myös esiladatun kartan, jotta näet missä olet, koska ei ole verkkoa, josta kartta haetaan (sic).

Lue lisää

Markku-setä se uskoo kaiken roskan mitä Nato ilkeää valehdella.
No onhan noita mummuja ja pappoja vielä muitakin.

Markku.Lahtinen kirjoitti:

En tiedä näiden kommenttiesi relevanttisuutta?

Olet siis, että satelliitteja ei ole. Kerro meille miten voin katsoa töllöä Saharassa ja miten paikannus toimii, vaikka "mastoja" ei ole satojen kilometrien säteellä?

Satelliitit voi havaita aivan omin simmuin, kun tarkistaa ylilentoajat - vaatii kohtalaisen pimeän alueen, koska valosaaste estää moisen kohtalaisen tehokkaasti. Maalla on mukavaa katsella:).

Voit muutoin todentaa satelliitit aivan täällä Suomessa menemällä paikkaan, jossa ei ole kännykkäsignaalia ja havaita paikannuksen toimivan. Merellä ei tarvitse kovin kauas porhaltaa, kun kännykkäsignaali katoaa, mutta paikannus toimii. Miksiköhän?

Olen itse kierrellyt Suomen Lapissa, jossa on melkoisia neliökilometrejä, joilla kännykkä on lähinnä ns. verkonpaino, mutta esimerkiksi urheilukelloni ja kännykän paikannus pelittää vallan mainiosti. Miksiköhän?

Tarvitset myös esiladatun kartan, jotta näet missä olet, koska ei ole verkkoa, josta kartta haetaan (sic).

Lue lisää

1. Satelliitit ovat ilmassa leijuvien kaasupallojen varassa roikkuvia häkkyröitä.

2. Laitapa, Markku, nyt vaan hyvä kuva avaruusasemasta avaruudessa, joka ei ole tietokonegrafiikkaa, vaan oikea valokuva.

Anonyymi kirjoitti:

1. Satelliitit ovat ilmassa leijuvien kaasupallojen varassa roikkuvia häkkyröitä.

2. Laitapa, Markku, nyt vaan hyvä kuva avaruusasemasta avaruudessa, joka ei ole tietokonegrafiikkaa, vaan oikea valokuva.

Lue lisää

Tämä Markku puhuu täyttä roskaa "satelliittipaikannuksista". Sellaisia ei ole.

Nuo naurettavat satelliittipuhelimet todettiin jo aika päiviä sitten huijauksiksi.
Niissä olivat aivan samat katvealueet kuin kännyköissäkin.
Eli ne paikat minne mastojen signaalit eivät yllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä Markku puhuu täyttä roskaa "satelliittipaikannuksista". Sellaisia ei ole.

Nuo naurettavat satelliittipuhelimet todettiin jo aika päiviä sitten huijauksiksi.
Niissä olivat aivan samat katvealueet kuin kännyköissäkin.
Eli ne paikat minne mastojen signaalit eivät yllä.

Lue lisää

Mutta kun ei ole, ja sekin on todistettu.

Mene nyt vaan sinne kauppaan ja osta kaukoputki itse jotta voit kuvailla taivaalle niin ei tervitse ilkkua muiden kuville.

Et selvästi uskalla, vaan kitiset.

Juo pullo oliiviöljyä, josko helpottaisi?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ei ole, ja sekin on todistettu.

Mene nyt vaan sinne kauppaan ja osta kaukoputki itse jotta voit kuvailla taivaalle niin ei tervitse ilkkua muiden kuville.

Et selvästi uskalla, vaan kitiset.

Juo pullo oliiviöljyä, josko helpottaisi?

Lue lisää

Pierettääkö paljon ja tuleeko kova ripuli, jos juo pullon oliiviöljyä? Saisiko mestarilta tuosta selvityksen?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä Markku puhuu täyttä roskaa "satelliittipaikannuksista". Sellaisia ei ole.

Nuo naurettavat satelliittipuhelimet todettiin jo aika päiviä sitten huijauksiksi.
Niissä olivat aivan samat katvealueet kuin kännyköissäkin.
Eli ne paikat minne mastojen signaalit eivät yllä.

Lue lisää

Mitenkähän minä sitten pystyn GPS-navigaattorin avulla ajelemaan oikeisiin paikkoihin eri puolilla maapalloa? Koitettu on Amerikassa, pitkin Eurooppaa ja Kanarialla ja Madeiralla?
Voisitko selkeästi selittää, miksi Markku puhuu roskaa ????

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän minä sitten pystyn GPS-navigaattorin avulla ajelemaan oikeisiin paikkoihin eri puolilla maapalloa? Koitettu on Amerikassa, pitkin Eurooppaa ja Kanarialla ja Madeiralla?
Voisitko selkeästi selittää, miksi Markku puhuu roskaa ????

Lue lisää

Voisitko sanoa Markulle, että laittaa tänne kuvan satelliitista ilmassa/avaruudessa, joka ei ole CGI, vaan valokuva?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko sanoa Markulle, että laittaa tänne kuvan satelliitista ilmassa/avaruudessa, joka ei ole CGI, vaan valokuva?

Voisitko itse käytä kaupasta ostamassa välineet jotta voit kuvata itse ja todistaa itsellesi että niitä voi kuvata niin ei tarvitse väittää muiden kuvia CGI:ksi.

Se kuvaaminen kun analogisen (siis pelkkiä linssejä sisältävän) kaukoputken läpi onnistuu edelleen myös filmikameralla jossa ei ole mitään kennoja.

Saat suorittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä Markku puhuu täyttä roskaa "satelliittipaikannuksista". Sellaisia ei ole.

Nuo naurettavat satelliittipuhelimet todettiin jo aika päiviä sitten huijauksiksi.
Niissä olivat aivan samat katvealueet kuin kännyköissäkin.
Eli ne paikat minne mastojen signaalit eivät yllä.

Lue lisää

Tässäpä tuli sen verran kommentteja, että laittelen kaikki vastaukset tähän.

Satelliitit ovat kaasupallojen varassa roikkuvia laitteita?
Mistä löydän nämä sadat ja tuhannet kaasupallot - maailmaa kiertäessäni en ole löytänyt ensimmäistäkään.

Satelliittipuhelimet toimivat erinomaisesti, kokeili mennä vaikkapa jollekin valtamerelle, niin kotisoitto onnistuu. Voi testata myös Suomessa alueella, jossa kännykät eivät toimi, niin satelliittipuhelin toimii. Miten muutoin luulet, että esimerkiksi valtameriltä onnistuu soittelu ja nettiyhteydet tai taasen klassisesta Saharasta?

Paikannus tapahtuu satelliittien kautta, annoin jo kerran ohjeen miten asian voi todentaa eli menemällä alueelle, jossa kännykkäsignaalia ei ole - paikannus toimii hyvin.

Kaukoputkella saa satelliiteista kuvan, jos on riittävän hyvä kaukoputki, siltikin kuva on sotkuinen, koska etäisyydet ovat satoja kilometrejä lähimpiin satelliitteihin ja avaruusasemaan noin 360 km (ei ole satelliitti). Oletko yrittänyt kuvata vaikkapa 1x1 metrin kohdetta 50 kilometrin päästä? tämä suhteutettuna esimerkiksi avaruusaseman etäisyyteen.

Kuvia satelliiteista on netti pullollaan - olen niitä tänne laittanut johonkin ketjuun, mutta turhaan - väite on aina sama CGI.

Haluaisin selkeän todentamisen, jotta mainitsemani asiat voidaan kumota. Yhtäkään ei ole tullut, joka olisi todentamiskelpoinen.

Jököttäessä tietokoneen äärellä voi väittää mitä hyvänsä, mutta ei todentaa väitettään. Mikäli tieteellisesti ja muutoin todennetun asian haluaa kumota, on se tehtävä myös tieteelliseen näyttöön perustuen. Satelliittipaikannuksen voi helposti todentaa olemassa olevaksi, kuten selostin.

Haukkuvat ja riitaiset väitteet osoittavat ihmisen keskustelutaidottomaksi ja myös asiaan perehtymättömäksi. Henkilö, jonka oman väitteen tullessa kumotuksi, heikko itsetunto/ mielenongelmat/kaninkoloon päätyminen, ei kestä väärässä olemista, vaan tyypillisesti haastetaan riitaa.

Vielä kerran: kaikki mainitsemani asiat voi todentaa täysin oikeiksi aivan itse, jos vain haluaa. Kts. edellinen kappale.

P.S. Minua voit(te) haukkua ja sanoa mitä hyvänsä, suuttumaan et(te) saa. Mikäli suutun, niin menetän ammatillisen arvokkuuteni ja suorastaan häpeän itseäni. Vastaan terävästi asiapohjalla, joskus kylläkin huumorilla, tämä sallittakoon.

P.S.S. Huumoripläjäys: Ikiliikkuja on keksitty, ainakin näissä kinkereissä.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko itse käytä kaupasta ostamassa välineet jotta voit kuvata itse ja todistaa itsellesi että niitä voi kuvata niin ei tarvitse väittää muiden kuvia CGI:ksi.

Se kuvaaminen kun analogisen (siis pelkkiä linssejä sisältävän) kaukoputken läpi onnistuu edelleen myös filmikameralla jossa ei ole mitään kennoja.

Saat suorittaa.

Lue lisää

Et siis voi.

Kaikki kuvat ”satelliiteista” ilmassa/avaruudessa on CGI, sen näkee palikkakin. Ja eihän sitä voi näyttää ihmisille, että ne on vain kaasupallojen varassa roikkuvia häkkyröitä, joten niistä ei näytetä tarkkoja kuvia tavikselle. Vain Jotain suttuisia pikselimössöjä, kuten ISS:stä.

Markku.Lahtinen kirjoitti:

Tässäpä tuli sen verran kommentteja, että laittelen kaikki vastaukset tähän.

Satelliitit ovat kaasupallojen varassa roikkuvia laitteita?
Mistä löydän nämä sadat ja tuhannet kaasupallot - maailmaa kiertäessäni en ole löytänyt ensimmäistäkään.

Satelliittipuhelimet toimivat erinomaisesti, kokeili mennä vaikkapa jollekin valtamerelle, niin kotisoitto onnistuu. Voi testata myös Suomessa alueella, jossa kännykät eivät toimi, niin satelliittipuhelin toimii. Miten muutoin luulet, että esimerkiksi valtameriltä onnistuu soittelu ja nettiyhteydet tai taasen klassisesta Saharasta?

Paikannus tapahtuu satelliittien kautta, annoin jo kerran ohjeen miten asian voi todentaa eli menemällä alueelle, jossa kännykkäsignaalia ei ole - paikannus toimii hyvin.

Kaukoputkella saa satelliiteista kuvan, jos on riittävän hyvä kaukoputki, siltikin kuva on sotkuinen, koska etäisyydet ovat satoja kilometrejä lähimpiin satelliitteihin ja avaruusasemaan noin 360 km (ei ole satelliitti). Oletko yrittänyt kuvata vaikkapa 1x1 metrin kohdetta 50 kilometrin päästä? tämä suhteutettuna esimerkiksi avaruusaseman etäisyyteen.

Kuvia satelliiteista on netti pullollaan - olen niitä tänne laittanut johonkin ketjuun, mutta turhaan - väite on aina sama CGI.

Haluaisin selkeän todentamisen, jotta mainitsemani asiat voidaan kumota. Yhtäkään ei ole tullut, joka olisi todentamiskelpoinen.

Jököttäessä tietokoneen äärellä voi väittää mitä hyvänsä, mutta ei todentaa väitettään. Mikäli tieteellisesti ja muutoin todennetun asian haluaa kumota, on se tehtävä myös tieteelliseen näyttöön perustuen. Satelliittipaikannuksen voi helposti todentaa olemassa olevaksi, kuten selostin.

Haukkuvat ja riitaiset väitteet osoittavat ihmisen keskustelutaidottomaksi ja myös asiaan perehtymättömäksi. Henkilö, jonka oman väitteen tullessa kumotuksi, heikko itsetunto/ mielenongelmat/kaninkoloon päätyminen, ei kestä väärässä olemista, vaan tyypillisesti haastetaan riitaa.

Vielä kerran: kaikki mainitsemani asiat voi todentaa täysin oikeiksi aivan itse, jos vain haluaa. Kts. edellinen kappale.

P.S. Minua voit(te) haukkua ja sanoa mitä hyvänsä, suuttumaan et(te) saa. Mikäli suutun, niin menetän ammatillisen arvokkuuteni ja suorastaan häpeän itseäni. Vastaan terävästi asiapohjalla, joskus kylläkin huumorilla, tämä sallittakoon.

P.S.S. Huumoripläjäys: Ikiliikkuja on keksitty, ainakin näissä kinkereissä.

Lue lisää

Paljon tekstiä, mutta ei linkkiä kuvaan satelliitista ilmassa/avaruudessa, joka ei ole CGI. Ne Google haussa tulevat kuvat on täysin ilmeisiä CGI kuvia, ei valokuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin, hyvin harvoin Perskärpänen Vikiä kehuu..... DD

Miksei kehuisi, sama henkilöhän ne ovat!

Anonyymi kirjoitti:

Paljon tekstiä, mutta ei linkkiä kuvaan satelliitista ilmassa/avaruudessa, joka ei ole CGI. Ne Google haussa tulevat kuvat on täysin ilmeisiä CGI kuvia, ei valokuvia.

Kirjoitin, että on turha laittaa kuvia, koska niitä väitetään CGI:ksi:).

Selvennän asiaa sen verran, että avaruudessa ei käydä satelliitteja kuvailemassa paitsi mahdollisen korjaamisen yhteydessä (hyvin harvinaista). Katsomasi kuvat, joita väität CGI:ksi ovat kuvia, joissa satelliitti on kuvattu maassa (aivan totta) ja asemoitu kuvaan mainitsemani syyn takia. Onko tämä todellakin niin vaikeaa ymmärtää?

Tässä Hubblesta: https://www.tunturisusi.com/astronomia/viewtopic.php?t=4
Tässä Landsatista:
https://tekniikanmaailma.fi/harvinainen-kuva-satelliitti-otti-avaruudessa-valokuvan-toisesta-satelliitista/?shared=1302064-b603f1a9-500

Kiertoradalla olevien satelliittien nopeus on kymmeniä tuhansia kilometrejä tunnissa. Geosynkronisella (Geostationaarinen) radalla olevat satelliitit ovat huomattavan kaukana, noin 36 000 km, jolloin ne ovat nimensä mukaisesti synkronoitu maapallon kiertonopeuteen eli ovat "paikallaan" maasta katsottuna.
Tässä linkkejä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Geosynchronous_orbit
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geostationaarinen_kiertorata

Nyt ilmeisemmin ymmärrät, että satelliitteja ei kuvailla avaruudessa kuin lintuja taivaalla. Satelliitit eivät matkaa kuin autot ruuhkissa, tosin niitä on jo aivan liikaa matalilla kiertoradoilla yhdessä avaruusromujen kera, joita on kymmeniä miljoonia millin kokoisista kantorakettien osiin.

Voit muutoin havainnoida satelliitteja omin simmuin käyttämällä mainitsemaani Stallariumia:
https://stellarium-web.org/
Todella pimeällä alueella voit havaita ylikulkuja, ilman kaukoputkea tai hyviä kiikareita, jos tuuri käy . Huomioi etäisyys, joka on satoja kilometrejä.

Miten ihmeessä tämä voi olla näin vaikeaa?

Näin loppukaneettina, en edelleenkään saa tieteellisiä perusteluja täällä esitetyille väitteille.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon tekstiä, mutta ei linkkiä kuvaan satelliitista ilmassa/avaruudessa, joka ei ole CGI. Ne Google haussa tulevat kuvat on täysin ilmeisiä CGI kuvia, ei valokuvia.

Sinun älyllä ei kyllä pystytä erottelemaan mikä on aito ja mikä on CGI, olet henkisesti viisi vuotiaan lapsen tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

1. Satelliitit ovat ilmassa leijuvien kaasupallojen varassa roikkuvia häkkyröitä.

2. Laitapa, Markku, nyt vaan hyvä kuva avaruusasemasta avaruudessa, joka ei ole tietokonegrafiikkaa, vaan oikea valokuva.

Lue lisää

Kaikki digikuvat ovat jonkinlaista tietokonegrafiikkaa. Ja paperikuvia ei voi laittaa nettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki digikuvat ovat jonkinlaista tietokonegrafiikkaa. Ja paperikuvia ei voi laittaa nettiin.

Digitaaliset valokuvat ole grafiikkaa, vaan… valokuvia. Tietokonegrafiikka tarkoittaa kuvien luomista tietokoneella, esim. digitaalisia maalauksia.

Tällaisia kuvia tulee, kun laittaa haluun picture of a satellite in space:

https://i0.wp.com/spacenews.com/wp-content/uploads/2018/11/iStock-502579820.jpg?fit=1000,750&quality=89&ssl=1

https://www.twz.com/wp-content/uploads/2023/04/06/Handout.jpeg?strip=all&quality=85

https://images.app.goo.gl/TbArjDLJF2WodpZNA

Nuo on kaikki niin selvästi CGI, että vain täysi retardi kehtaa edes väittää, että ne on valokuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun älyllä ei kyllä pystytä erottelemaan mikä on aito ja mikä on CGI, olet henkisesti viisi vuotiaan lapsen tasolla.

1. Olet huomattavasti vähemmän älykäs kuin minä, mutta Dunning-Kruger-vaikutus saa sinut luulemaan toisin.
2. Ei edes tarvitse olla nero erottaakseen CGI-kuvan valokuvasta, pitää vain olla silmät päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Digitaaliset valokuvat ole grafiikkaa, vaan… valokuvia. Tietokonegrafiikka tarkoittaa kuvien luomista tietokoneella, esim. digitaalisia maalauksia.

Tällaisia kuvia tulee, kun laittaa haluun picture of a satellite in space:

https://i0.wp.com/spacenews.com/wp-content/uploads/2018/11/iStock-502579820.jpg?fit=1000,750&quality=89&ssl=1

https://www.twz.com/wp-content/uploads/2023/04/06/Handout.jpeg?strip=all&quality=85

https://images.app.goo.gl/TbArjDLJF2WodpZNA

Nuo on kaikki niin selvästi CGI, että vain täysi retardi kehtaa edes väittää, että ne on valokuvia.

Lue lisää

No mikä esimerkiksi viimeisessä kuvassa todistaa että se on täysin feikki? Tokihan värejä, kirkkautta ja tarkkuutta on varmasti hienosäädetty mutta se nyt kuuluu valokuvauksen luonteeseen.

Älä sinäkin jaksa.
Ota asioista selvää.
Kukaan ei ikinä koskaan ole ollut missään avaruudessa.
Kaikki nuo tuollaiset ovat satuja.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sinäkin jaksa.
Ota asioista selvää.
Kukaan ei ikinä koskaan ole ollut missään avaruudessa.
Kaikki nuo tuollaiset ovat satuja.

Mitäs jos itse ottaisit asioista selvää? Tuollainen typerä kaikkien tosiasioitten kieltäminen on vain, no, typerää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs jos itse ottaisit asioista selvää? Tuollainen typerä kaikkien tosiasioitten kieltäminen on vain, no, typerää.

Mitä jos pitäisit jalat maassa ja lopettaisit satuihin uskomisen.
Se on no, tyhmää.
Vai että avaruudessa leijaillaan ..., voi luojani....

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos pitäisit jalat maassa ja lopettaisit satuihin uskomisen.
Se on no, tyhmää.
Vai että avaruudessa leijaillaan ..., voi luojani....

aaaaaakyllä se avaruus on todistettavasti tuolla, uskot sihen tai et!
Ihan sun oma valinta.

Anonyymi kirjoitti:

aaaaaakyllä se avaruus on todistettavasti tuolla, uskot sihen tai et!
Ihan sun oma valinta.

Oletko todistanut sen itse, jos olet, niin millä tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko todistanut sen itse, jos olet, niin millä tavalla?

Olen todistanut sen ihan itse lukemalla tosiaioihin perustuvaa kirjallisuutta ja katsomalla dokumenttejä. Suosittelen sinullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen todistanut sen ihan itse lukemalla tosiaioihin perustuvaa kirjallisuutta ja katsomalla dokumenttejä. Suosittelen sinullekin.

Silläkö tavalla todistetaan tieteellinen tosiasia, että lukee kirjoja ja katsoo dokumentteja? :D

Anonyymi kirjoitti:

Älä sinäkin jaksa.
Ota asioista selvää.
Kukaan ei ikinä koskaan ole ollut missään avaruudessa.
Kaikki nuo tuollaiset ovat satuja.

Oletko koskaan käynyt Australiassa?
Jos et, niin eikö sitä ole mielestäsi olemassa.
Entäs oletko käynyt Rovaniemellä tai Turussa? Nordkapissa?
Jos et, niin niitä ei siis ole olemassa??

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos pitäisit jalat maassa ja lopettaisit satuihin uskomisen.
Se on no, tyhmää.
Vai että avaruudessa leijaillaan ..., voi luojani....

Tietämättömälle kaikki on vaikeaa.
Toisaalta en nyt yhtään ihmettele, miten keskiajalla ihmisiä saatettiin höynäyttää kaikilla helveteillä ja lohikäärmeillä, että saatiin anekaupalla rahat pois.
Kai tuolla littumaa-ideallakin joku guru rahastaa roimasti herkkäuskoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko todistanut sen itse, jos olet, niin millä tavalla?

Minulla on kiikarit ja kaukoputki. Suosittelen sinullekin. Jos rahat ei riitä, niin mene kirjastoon lukemaan asiasta, tai vaikkapa ota yhteyttä URSAan. Sieltä löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on kiikarit ja kaukoputki. Suosittelen sinullekin. Jos rahat ei riitä, niin mene kirjastoon lukemaan asiasta, tai vaikkapa ota yhteyttä URSAan. Sieltä löytyy.

Olet todistanut kaukoputkella taivaalle katsomalla, että ”avaruus” on ääretön tyhjiö?

Anonyymi kirjoitti:

Olet todistanut kaukoputkella taivaalle katsomalla, että ”avaruus” on ääretön tyhjiö?

No, etkö vieläkään ymmärrä, että avaruus on todella olemassa oleva asia?
Miksi tuota tosiasiaa jaksat nillittää?

Anonyymi kirjoitti:

Silläkö tavalla todistetaan tieteellinen tosiasia, että lukee kirjoja ja katsoo dokumentteja? :D

Juurikin sillä se todistetaan! HOOPO!

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin sillä se todistetaan! HOOPO!

Tieteellinen fakta todistetaan empiirisillä kokeilla ja havainnoilla.

Kun katsoo kaukoputkella taivaalle, niin miten siitä käy ilmi, että avaruus on ääretön tyhjiö ja että tähdet ovat plasmapalloja, joissa tapahtuu ydinfuusiota? Siinä näkyy vain pimeää ja tuikkivia valoja, jos yöllä katsoo, ja päivällä sinistä.

Mutta kun joku professori on sanonut, että avaruus on ääretön tyhjiö ja tähdet plasmapalloja, niin kaukoputken läpi katsova tolvana uskoo näkevänsä sen. Tolvana luulee, että se on todiste, että monet professorit toistelevat samoja juttuja ”avaruudesta”. Että kun tarpeeksi paljon jotkut auktoriteettihahmot toistaa jotain, niin siitä tulee totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen fakta todistetaan empiirisillä kokeilla ja havainnoilla.

Kun katsoo kaukoputkella taivaalle, niin miten siitä käy ilmi, että avaruus on ääretön tyhjiö ja että tähdet ovat plasmapalloja, joissa tapahtuu ydinfuusiota? Siinä näkyy vain pimeää ja tuikkivia valoja, jos yöllä katsoo, ja päivällä sinistä.

Mutta kun joku professori on sanonut, että avaruus on ääretön tyhjiö ja tähdet plasmapalloja, niin kaukoputken läpi katsova tolvana uskoo näkevänsä sen. Tolvana luulee, että se on todiste, että monet professorit toistelevat samoja juttuja ”avaruudesta”. Että kun tarpeeksi paljon jotkut auktoriteettihahmot toistaa jotain, niin siitä tulee totuus.

Lue lisää

Juuri tuolla tavalla valtamediamme ajaa ihmisten mieliin totuuksina valeitaan.

Kun on riittävästi toistoa niin sillä saadaan musta näyttämään valkoiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Silläkö tavalla todistetaan tieteellinen tosiasia, että lukee kirjoja ja katsoo dokumentteja? :D

Esim. se on ihan hyvä tapa todistaa jotain itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen fakta todistetaan empiirisillä kokeilla ja havainnoilla.

Kun katsoo kaukoputkella taivaalle, niin miten siitä käy ilmi, että avaruus on ääretön tyhjiö ja että tähdet ovat plasmapalloja, joissa tapahtuu ydinfuusiota? Siinä näkyy vain pimeää ja tuikkivia valoja, jos yöllä katsoo, ja päivällä sinistä.

Mutta kun joku professori on sanonut, että avaruus on ääretön tyhjiö ja tähdet plasmapalloja, niin kaukoputken läpi katsova tolvana uskoo näkevänsä sen. Tolvana luulee, että se on todiste, että monet professorit toistelevat samoja juttuja ”avaruudesta”. Että kun tarpeeksi paljon jotkut auktoriteettihahmot toistaa jotain, niin siitä tulee totuus.

Lue lisää

"Tieteelline fakta todistetaan empiirisillä kokeilla ja havainnoilla".

Ymmätrräthän, ettei jokaisen tarvitse noita havaintoja toistaa, kyllä ne havainnoista kirjoitetut asiat ovat ihan päteviä todisteita.
Ei siinä tarvitse mitään auktoriteettihahmoja uskoa, riittää kun lukee tieteellisiä tutkimuksia, totuus on siinä mitä tutkimuksista on uskottavaa faktaa.
Ite oot tolvana.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteelline fakta todistetaan empiirisillä kokeilla ja havainnoilla".

Ymmätrräthän, ettei jokaisen tarvitse noita havaintoja toistaa, kyllä ne havainnoista kirjoitetut asiat ovat ihan päteviä todisteita.
Ei siinä tarvitse mitään auktoriteettihahmoja uskoa, riittää kun lukee tieteellisiä tutkimuksia, totuus on siinä mitä tutkimuksista on uskottavaa faktaa.
Ite oot tolvana.

Lue lisää

Oli valtavasti tieteellisiä tutkimuksia koronarokotteiden haitoista.
Ne olivat faktaa mutta ne sivuutettiin kylmästi.

Ihmisille annettiin potkuja töistä jotka eivät piikkejä ottaneet.

Valtamediat rummuttivat päivästä toiseen tutkimuksia salaliittoteorioiksi.
Nyt ne on myönnetty oikeellisiksi.

Eli tutkimuksilla ja tutkimuksilla on eroja.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteelline fakta todistetaan empiirisillä kokeilla ja havainnoilla".

Ymmätrräthän, ettei jokaisen tarvitse noita havaintoja toistaa, kyllä ne havainnoista kirjoitetut asiat ovat ihan päteviä todisteita.
Ei siinä tarvitse mitään auktoriteettihahmoja uskoa, riittää kun lukee tieteellisiä tutkimuksia, totuus on siinä mitä tutkimuksista on uskottavaa faktaa.
Ite oot tolvana.

Lue lisää

Tuossa juuri on se syy, miksi taviksille on helppo syöttää mitä vaan: ne uskoo kaiken, kun auktoriteettihahmo, kuten professori sanoo, että asia on niin. Avaruusjutut on tarinointia ja spekulointia, joka on kuorrutettu hienoilla tieteellisillä termeillä. Brian Coxin höpinät on erittäin hyvä esimerkki siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen fakta todistetaan empiirisillä kokeilla ja havainnoilla.

Kun katsoo kaukoputkella taivaalle, niin miten siitä käy ilmi, että avaruus on ääretön tyhjiö ja että tähdet ovat plasmapalloja, joissa tapahtuu ydinfuusiota? Siinä näkyy vain pimeää ja tuikkivia valoja, jos yöllä katsoo, ja päivällä sinistä.

Mutta kun joku professori on sanonut, että avaruus on ääretön tyhjiö ja tähdet plasmapalloja, niin kaukoputken läpi katsova tolvana uskoo näkevänsä sen. Tolvana luulee, että se on todiste, että monet professorit toistelevat samoja juttuja ”avaruudesta”. Että kun tarpeeksi paljon jotkut auktoriteettihahmot toistaa jotain, niin siitä tulee totuus.

Lue lisää

Kiikarilla ei tietenkään näe että avaruus on tyhjiö. Mutta kai uskot että vuorikiipeilijät tarvitsevat happipullon ja lentokoneet matkalennossa lisäoaineistuksen? No niin, siitä on helppo päätellä että koska ilma ohenee ylöspäin mennessä, päädytään lopulta lähes täydelliseen tyhjiöön.

Anonyymi kirjoitti:

Oli valtavasti tieteellisiä tutkimuksia koronarokotteiden haitoista.
Ne olivat faktaa mutta ne sivuutettiin kylmästi.

Ihmisille annettiin potkuja töistä jotka eivät piikkejä ottaneet.

Valtamediat rummuttivat päivästä toiseen tutkimuksia salaliittoteorioiksi.
Nyt ne on myönnetty oikeellisiksi.

Eli tutkimuksilla ja tutkimuksilla on eroja.

Lue lisää

Mistä muka tuli valtavasti tutkimuksia koronarokotteiden haitoista? Miten ne olisi ehditty tehdä siinä 1-2 vuoden aikana kun niitä tarvittiin?