Ensin liberaalit kuluttivat kirkkoa vasemmalta ja nyt konservatiivit oikealta, eikö täällä ole enää keskitien kristittyjä? Vaan kaikki ovat luterilaisessa kirkossa polarisoituneet ääripäihin, joissa toinen joogaa new age spiritismin hengessä ja järjestää sateenkaari messuja ja toinen palvoo Donald Trumppia tai Petteri Orpoa "Kristuksen toisena tulemisena" ja haukkuu suut vaahdoten köyhät ja työttömät maan rakoon?
Mitä kristinuskolle on tapahtunut Suomessa
Anonyymi-ap
120584
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Muhamettilaisia suojelee vain ;
- SDP:n Sosialistit ja ÄÄRI-Vasemmisto -
- - ja MYRKYN-Vihreät PUNIKKI-Kommunistit - !
-
Ja minä, joka pidän itseäni lähinnä tavallisena kristittynä.
Ei mitenkään, sillä me uskovat jatkamme evankeliointia kuten aina ennenkin!
Kirkot vaan ovat alkaneet wokettaa ja homottaa mutta eihän nämä kirkon touhut kristinuskoon mitenkään vaikuta.
Kristinuskonharhaan sortujia on vain kovin vähän, kun oikeaa tietoa on saatavilla.
Miksi yrität laittaa jonkun palstaprovon juttuja konservatiivien piikkiin kristityistä puhuttaessa? Osittain niiden trollausten takana on myös ”liberaalit”/vasemmistolaiset/ateistit jotka mollaavat uskovia esittäen heitä. Feikkiviestit tunnistaa useimmiten mielestäni helposti uskovien viesteistä.
Tai sitten ne ovat konservatiivit, jotka tãällä trollaavat ja laittavat sitten persveilynsä liberaalien syyksi.
Kumpi sinä olet?
Voisitko laittaa näitä "palstaprovojen" viestejä tähän näkyville linkkeinä? Siis näitä jonka takana ovat "libeeralit"/ vasemmistolaiset/ ateistit jotka mollaavat uskovaisia esittäen heitä. Luulisi sinun löytävän niitä useita, koska ne ovat sinusta helposti tunnistettavissa....
Liberaalit täällä ensin haukkuu köyhiä laiskoiksi ja tuomitsee homoja helvettiin mutta sitten he syyttävätkin niistä kirjoituksista konservatiiveja sekä kiistävät itse olleensa niiden kirjoitusten takana.
Kristinusko Suomessa on ajettu evlut kirkossa nurkkaan. Kristinusko on siirtynyt uskovien ihmisten myötä evlut kirkon ulkopuolelle. 😺
Kristinusko on ajettu koko maailmassa nurkkaan Lännen julistamalla avoimella sodalla kristinuskoa vastaan Suomen raamattukäröjinä.
Ne huomasivat, ettei Jumala omistakaan helvettiä, vaan Saatana ja kristinusko onkin saatananpalvontaa.
Sellainen mielipide sinulla taas, jahvekultti. 😺
Eikö Jumala laitakaan enää syntiä tehnyttä helvettiin mielestäsi? Miksi sitten palvot Jeesusta uhrina?
Sinun syntijumalasi nimi on Jahve - löytyy hyvä wikipediasivu tiedoksi niille, jotka ymmärtävät mitä tarkoittaa sana 'tieto'.
Tämä jahvekulttihokema on sitten alhaisin älykkyysosamäärän taso näissä keskusteluissa, koska se juuri, heh, on heidän palvomansa uskonto.
Kyllä edelleen ne jotka eivät turvaudu Jeesuksen lahjavanhurskauyeen saavat edelleen itse kantaa rangaistuksensa synneistään.
Jumala on synnitön. Saatana on synnin isä.
Kumpaan sinä turvaat?
Ja juuri tätä kristinuskon 3000 vuotta vanhaa syntiopin Jahven kulttia vastaan juuri on tämä Lännen julistama sota, koska on arkeologisin todistein todettu, että Jahve onkin sama jumaluus kuin muinainen Baal-jumala, eli VT:n Saatana.
Rauhoitu jahvekultti!
Juu, Saatana on synnin isä, ja laittaa läpikotaisin syntiset uskovaiset helvettiin - vai oletko sinä kuullut synnittömästä uskovaisesta?
Kyllä se varmasti rauhoittuu sitä vastaan käytävällä sodalla. Pitäisiköhän tällä kohdalla nyt nauraa vai itkeä tätä tyhmyyttä?!
Uskovaiset ovat Jumalan edessä synnittömiä koska Jeesus on maksanut heidän syntivelkansa.
Mutta entä sinä, oletko menossa helvettiin? 😼
Lopeta nyt, typerys, peukuttamasta itseäsi - koko palstalla ei edes ole oman tasoistasi, toista vastavaa älykkyysosamäärää.
Miten teillä voi olla itsenne puolesta syntiuhri, kun olette läpikotaisin syntisiä?
Jeesus synnittömänä on sovittanut meidän syntimme.
Miten itse olet ajatellut sovittaa omasi? 😺
Miksi olet sitten vielä läpikotaisin syntinen, jos sovitti sinun syntisi?
En ole Jumalan silmissä syntinen koska Hän näkee minut Jeesuksen kautta,
Synnitöntä lihallisesti ei kenestäkään tule tämän maan päällä. 😺
No sitten ei ole asiaa taivaaseenkaan, jos kerran et muuttunut synnittömäksi, nimittäin uskovaistenkaan mukaan taivaaseen ei pääse mitään epäpuhdasta.
Nimenomaan on koska taivaaseen ei mene tämä syntinen lihamme vaan Jeesuksen veren puhdistama sielu ja uudelleen luotu synnitön ruumiimme. 😺
Tai pääse mitään epäpyhää - taivaaseen pääsevät vain synnittömät.
Juuri niin, ja Jeesuksen veri puhdistaa uskovan kaikista synneistä. 😺
Ei sinulla ole sielua - Paavalin sanoi Pyhä henki leikkas sen irti, koska se on hänen jumalalleen vastenmielimen - eihän pappi muuten siunaisi sieluttomana vain maaksi maatumaan, ja odottamaan fyysistä ylösnousemusta suoraan maailmanpalon liekkeihin.
😹😹😹
Ja olisihan se kamala ajatus, jos sielun kanssa olisi maatuneena maaksi odotettava maailmanloppua.
Ettei vaan Paholainen olisi varastanut sieluasi, kun palvoit Jeesusta tosi Jumala itsesi puolesta uhrina?!
Jahvekultti, sinä palvot!
Kristinuskoa ei ole ajettu nurkkaan, ainoastaan te olette maalanneet itsenne ja herätysliikkeenne nurkkaan hömpötyksillänne jolla saatte Suomalaiset luopumaan kaikesta uskonnollisuudesta.
Pelkoko on siis teidän evankeliuminne ydin Jeesuksen Rakkauden sijaan?
Eipä ihme ettei teiltä heru evankeliumia palstalle, ainaista valitusta ja itkuvirttä toisten tekemisistä.
Kerrotko mitä herätysliikkeet ovat hömpsöttäneet! 😺
Rakkaudessa ei ole pelkoa. Raamatussa sanotaan 365 kertaa: Älkää pelätkö. 😺
5.Mooseksen kirja 4:10:
"että he oppisivat pelkäämään minua ja opettaisivat lapsensakin siihen".
Sotket almanakan ja Raamatun.
Ketkä he? 😺
ENSIMMÄINEN KÄSKY
Edellinen
1
Seuraava
”Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.”
”Jumalan tunteminen on elämämme tärkein ja perustavin asia.
Jumala lähestyy meitä keskellä elämää, vaikka emme sitä aina ymmärräkään. Kohdatessaan hänet ihminen sekä pelkää että rakastaa häntä. Jumalan pyhyys herättää pelkoa, mutta Jumalan rakkaus vetää puoleensa.
Käskyissään Jumala osoittaa, miten meidän tulee elää. Samalla hän paljastaa itsekkyytemme ja pahuutemme. Ensimmäinen käsky kysyy, minkä varaan me elämämme rakennamme. Kuka tai mikä on meidän jumalamme?
Jokainen etsii jotakin, johon voi kiinnittää toivonsa. Luulemme, että raha, valta ja kunnia suojaavat meitä. Rakennamme elämämme itsemme ja omien tekojemme varaan. Se, mihin ennen muuta turvaudumme, on meidän jumalamme. Omat jumalamme ovat kuitenkin toiveidemme ja unelmiemme heijastuksia. Ne eivät voi antaa, mitä lupaavat.
Ainoa todellinen turva on Jumala, joka on luonut kaiken ja ilmoittanut olevansa kaiken Herra. Hänen lahjaansa on elämä ja kaikki hyvä, mitä meillä on.
Jos turvaudumme omatekoisiin epäjumaliin, käännymme pois Jumalasta ja hänen rakkaudestaan. Koska Jumala on kaiken hyvän antaja, rakkautemme kuuluu hänelle. Hän tahtoo olla ainoa Jumalamme.
Jeesus sanoi: "Missä on aarteesi, siellä on myös sydämesi." (Matt. 6:21)
"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistä niin kuin itseäsi." (Luuk. 10:27)
”Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia minun rinnallani.”
MITÄ SE MERKITSEE?
Meidän tulee yli kaiken pelätä ja rakastaa Jumalaa ja turvautua häneen.
(Lutherin Vähä katekismus)”
Jumalanpelko on kunnioitusta Jumalaa ja Hänen sanaansa kohtaan, ei vain ajatuksissa ja sanoissa, vaan käytännön elämässä ja sen valinnoissa. Uskon myötä Jumalasta ja Hänen sanastaan tulee tärkeä. Uudestisyntynyt ei voi, eikä halua elää miten vain. Uskoontulo muuttaa jo automaattisesti ihmistä ja Jumalalta saa tuen kaikessa muussakin uskonelämässä.
Ei ole mitään keskitien kristillisyyttä. Et voi kävellä toinen jalka hurskaudessa ja toinen synnissä. On vain kaksi tietä, lavea ja kaita. Et voi palvella kahta herraa.
Ja juuri tästä syystä kristinusko perustuu vain yhteen tiehen, syntitiehen.
Ja kuten edellä todetaan, sen opin jumaluutena on Saatana, joka omistaa helvetin ja vaatii syntiuhreja, väittäen ettei sitten laita syntisiä helvettiin.
Me kaikki olemme syntisiä ja elãmme synnissä. Siksi tarvitaan Jeesus, sillä kukaan muu ei ole synnitön ja hurskas kuin Ihmisen Poika yksin, joka antoi oman henkensä ja uhrautui ihmisten pelastukseksi. Ja nyt meillä on puolustaja taivaassa ja häneen me voimme laittaa uskomme ja lujan luottamuksemme jotta me pelastuisimme.
Tosin aitouskova ei nyt osaa vastata, jos hän nyt Saatanalle palvoo itsensä puolesta Jeesusta syntiuhrilahjana jopa tosi Jumalana, niin miksi hän ei muuttunutkaan sitten synnittömäksi. Olisikohan Paholainen tehnyt katteettoman lupauksen?!
Aito_lainen, sinä olet nyt menossa helvettiin kun Jeesuksen nimeen - jopa tosi Jumalana - palvot tätä itsesi puolesta uhrina.
Miksi sitten olet edelleen syntinen jos syntisi on sovitettu?
Koska olen edelleen vain ihminen ja perisynti on istutettu ihmislajin olemukseen siitä asti kun ihminen oppi erottamaan hyvän ja pahan.
Väitätkö vakavissasi, että Jumala vehkeili paratiisissa Saatanan kanssa, että sai maailmaan aikaiseksi synnin jopa perisyntinä?
Kuka sinulle tällaista on valehdellut?
Niin ei ihminen voi samaan aikaan olla sitä mieltä että Israel voi tappaa mielin määrin siviiliä, jotka eivät ole mikään uhka tai uhkaa sen olemassaoloa ja samalla olla kulkevinaan kaidalla tiellä. Silloin tie on niin lavea ettei reunoja näy.
Juutalaisten uskontohan on syntioppia, mihin kristinuskokin kuuluu, jossa tie on juuri niin lavea, ettei siinä ole mitään reunoja - en muista miten paljon heidän jumalansa tappaa VT:ssa, mutta ihan posketon lukuhan se oli, kun joku laski.
Luopumus ja luopuvat uskosta ja seuraavat riivaajien henkiä.
Menee millilleen raamatun profetioiden mukaan.
Olitko sinä synnitön uskovainen, kun käytät tuollaista nimimerkkiä?
Siis oletko synnitön?
Sos.terveysalan projekti siitä nappasin ja Mr eteen.
Oletko synnitön?
En tiedä miten asian osaisin ilmaista muutoin kuin edellä .
Kopioitko sen kohdan tähän, kiitän.
Me Jeesuksen omat olemme armahdettuja syntisiä. 😺
Lue muutama rivi ylempää kiitos.
Jos et pyydä syntejäsi anteeksi, turha on toivoa armahdustakaan.
Sinäkö pyydät? 😸
Pistit sitten ketjun poistoon, kun et pystynyt vastamaan, että miten syntisenä ja sieluttomana aiot päästä taivaaseen, kun sinne ei uskovaistenkaan mukaan pääse mitään epäpyhää.
Juu siinä on logiikka kyllä kohdillaan, että syntisenä on armahdettu, kun palvoo Jeesusta itsensä puolesta kirottuna tosi Jumalabmna.
Ja armon suo itse Pahoolainen ja pääsee helvettiin Raamatun mukaan.
Ja tietysti kirkon sieluttomalla vainajan siunaamisella fyysiseen yläsnousemukseen maailmanlopun päivänä.
Teot eivät liity mitenkään muuten syntioppiin, kuin palvoa Jeesusta kirottuna tosi Jumalana, ei siis myöskään anteeksi pyytäminen, kun on tiensä valinnut.
Minkä ketjun? 😼
Olen liittynyt kirkkoon ilolla.
Kysymykseni MrHyvikselle liittyy siihen, että juutalaisessa syntyopissa ei saa sanoa olevansa synnitön. Ei saanut hänkään sitä ääneen sanottua.
Todistin sitä, jos sanoo itseään synnittömäksi, sai kivituskuoleman tuomion Raamatun mukaan. Näin vahvana näissä on juutalainen oppi, jonka Jumalaa Jeesus sanoi Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.
Tällä tiedolla Jeesus pelasti aviorikoksesta syytetyn naisen sanomalla, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön (Joh.8).
Eivätkä edes viimmeisen Raamatun käännöksen tehneet kääntäjät tätä ymmärtäneet, vaan kirjoittivat, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka ei ole syntiä tehnyt. On täysin eri asia. Olla syntinen on juutalaisten opissa ominaisuus, kuten olla homoseksuaali.
Mutta homoseksuaali henkilö on tietysti heitä paljon parempi ihminen, kuin he itse, koska uskovaiset eivät pysty syntiominaisuuttaan muuttamaan, mutta homot pystyvät kyllä - heidän mielestäänkin, joten homot menevät ennen taivaaseen kuin yksikään syntinen uskovainen.
Syntiset uskovaiset menevät vain helvettiin Jumalansa luo.
Tarina liittyy myös siihen, että Jeesus israelilaisena ei edustanut mitään juutalaisten syntioppia, vaan taivasten valtakunnan isä Jumalaa, Israelin Jumalaa, ja käski julistaa taivasten valtakunnan evankelia ja tulemista maanpäälle totuudella ja oikeudenmukaisuudella, eikä juutalaista syntiopin evankeliumia.
Voiko enempää väärin ymmärtää.
Onneksi olkoon.
No todellisuutta tuo ei tietenkään ole. Suurin osa kirkkolaisia on juuri lähelle tuota keskitien kulkijaa.
Kun sitten puhutaan konservatiiveista pitäisi valita ensin, että puhutaanko kirkon aidoista konservatiiveista vai uus-konservatiiveista, joista jälkimmäistä edustavat mm. viidesläiset ja Sley. Kun taas ensimmäistä ne vanhoillista linjaa elävät joilla on pitkä historia kirkossa ja vain kirkossa.
Uus-konservatiivit ovat nimensä mukaan melko uusi keksintö ja vaikka väittävät omaavansa juuri oikean tulkinnan ja elävänsä juuri Raamatun sanaa, ovat hekin todellisuudessa tehneet monia myönnytyksiä. Ilmeisesti sitten harhaa yritetään pitää vimmaisesti yllä parilla lempiaiheella eli homojen ja naispappien vastustaminen.
Kirkon aidot konservatiivit taas ymmärtävät, että ajan myötä asiat muuttuvat ja asioita pitää pohtia monelta kantilta sillä eihän Raamatusta löydy edes kaikkeen ratkaisua ja paljon siellä löytyy myös suoranaisia laittomuuksia joita ei tietenkään voida enää noudattaa. Se, että he joustavat ei tietenkään tarkoita sitä , etteivätkö he mielessään ehkä paheksuisi joitakin asioita mutta siitä ei pidetä meteliä. Heille täysin vierasta on älämöinti, kinaaminen , esivallan vastustaminen etenkin julkisesti ja tuohon voi osittain lukea kirkonkin aina sen pappeja myöten olivat sitten naisia tai miehiä. Ihan tuostakaan syystä eivät tunne mitään suurempaa yhteenkuuluvuutta uus-konservatiivien kanssa.
Sitten on vielä lestadiolaiset suurimpana herätysliikkeenä ja etenkin vanhollisista suurin osa kuuluu myös kirkkoon. Heillä on jakautunut ajatus asioista . He näkevät asiat siten, että kirkolla on oikeus omiin tulkintoihinsa ja käytäntöihinsä ja koska ollaan kirkon tuvassa niin silloin kirkko on isäntä. Niissä omissa menoissaan sitten ovat isäntiä ja määräävät kaapin paikan.
Mikä on juutalaisen syntiopin keskitie, kun kristinusko liittyy vain juutalaiseen syntioppiin?
Lisäystä - eikä totuutta paranna tippaakaan jälleenkään selityksen pituus.
Onko todella, Tolkun.ihminen, niin ettet edelleenkään erota juutalaisten syntioppia Jeesuksen opetuksesta, jonka Jumalaa Jeesus sanoo Joh.8 Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi?
Vai tahallasiko hämmennät nyt totuutta?
Kirkon riitit Jeesuksesta kirottuna, syötynä ja kuoliaaksi pahoinpideltynä tosi Jumalana, Israelin Jumalana, kertoo totuuden vain yhdestä tiestä - ei sinun selittelysi kirkon riittejä muuta.
Ja tämä löytyy luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta, ja symboolinen Jeesuksen ristiinnaulitsemiskuva on vielä kirkon tunnustuksena. Ja riittimä juodaan verta ja syödään ruumista. Te olette kyllä pahimpia totuuden vihollisia.
No kyllähän sinun vankkumattomuutesi tiedetään, ole huoleti mutta ei tuo ollut varsinaisesti sinulle. Ihan vaan vastasin avauksessa kysyttyyn. Tuota voisi ehkä nimittää ajankuvaksi tai kuvaukseksi kirkossa olevista ihmisistä.
Nämä aitolaiset Saatanan armollaan ovat sentään rehellisiä - lukuunottamatta, että kutsuvat Saatanaa Jumalaksi, mutta niin tehdään Raamatussakin - ero on vain paikassa missä kumpikin Jumala asuu - toinen paratiisissa ja toinen tulivuoren sisällä.
Ja toinen tie vie juutalaisella syntiopilla laveana tienä 'yksin uskosta' tulivuoren uumeniin, ja toinen tie ahtaana porttina oman muutoksen ja hiomisen kautta takaisin paratiisiin.
Ei tässä olemitään 'keskitietä'.
Vankkumattomuus luterilaisuudesta on totuutta, ja se mitä te teette tällä säätämisellänne, te teette sen Jeesuksen nimeen, mitä helvetin uskovaisleikkiä te luulette leikkivänne hänen nimeä hyväksikäyttäen - luuletteko te kyykäärmeen sikiöt pääsevänne helvetin tuomiotanne karkuun?
Sinäkö niitä täällä olet jakamassa ?
Vain Raamatun tekstejä luku ja jaenumeroinkin - tuo oli Jeesuksen sanat henkilöista, jotka palvovat saman kirkkoisän käskystä uhria pyhänä, joka tämän tappoikin. Tämä on Jeesuksen jälkeenkin ollut kirkollinen pyhimystraditio.
Lestadiolaiset ovat visusti barometri ajautumasta konflikteihin emäkirkkonsa kanssa. On sopeuduttu, joustettu ja tingitty omien näkemysten ehdottomuudesta. Ja pidetty suu supussa sinne kirkon suuntaan.
Totta kai siinä sitten ajetaan kaksilla rattailla niin maan perk*leesti, mutta eipä heillä ole vaihtoehtojakaan, kun kirkon matkassa halutaan pysyä.
SRK lestadiolaisten suhteesta kirkkoon. Yksiselitteinen:
kirkkoon.
”– Olemme evankelisluterilaisen kirkon jäseniä. Meidät kastetaan, avioliittoon vihitään, hautaan siunataan kirkossa, samoin sakramentit jakaa evankelisluterilainen kirkko.
Suviseuroissa kirkon papit toimittavat sakramentit. He ovat kirkon virassa olevia pappeja, mutta tunnustavat samalla tavalla uskoa kuin me maallikot.”
-a-teisti-
Tyhjänpäiväinen möly ei ole erityisen kristillistä, edusti mitä laitaa tai keskitietä hyvänsä.
Kristillisyys on normitettu oppirakennelma ja luterilaisuutena tarkalleen yksi yhteen Raamatun jutalaiseen syntioppiin, jopa hämmästyttävän tarkasti vainajan hautaan siunaamista myöten.
Juutalaiseen syntioppiin perustuva kristinusko ei ole miltään kohdilta vain mielipideasia, josta voidaan edes mölistä.
Mitä sinä kuvittelet kristillisyyden olevan kuoliaaksi kidutetulla, kirotulla Jeesuksella, joka itse opetti motaalia ja etiikkaa, joka syödään ehtoollisella uhrilampaana kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä?
Vastatkaapa nyt joku ihan rehellisesti, että mitä tämä teidän mielestänne on?
Unohtui - Augsburgin tunnustuksen mukaan kirotaan, kidutetaan hengiltä ja syödään uhrilampaana TOSI JUMALANA.
En joogaa, en palvo poliitikkoja. Uskonto ei kiinnosta, koska uskon luonnontieteisiin. En usko valetieteisiin.
”Ensin liberaalit kuluttivat kirkkoa vasemmalta ja nyt konservatiivit oikealta, eikö täällä ole enää keskitien kristittyjä?”
Tämän jyrkän kahtiajaon ovat aloittaneet nämä uuskonservatiivit. He hyökkäävät perinteisiä liberaaliteologian kannattajia vastaan ja mustamaalaavat heitä.
Ikävä kyllä he omivat myös perinteiset konservatiivit, vaikka heistä harva on heidän kanssaan samaa mieltä. Samalla he asettavat perinteiset konservatiivit ikävään valoon.
Valtaosa kirkon jäsenistä on keskitien kulkijoita, eikä mitään tuollaista jyrkkää jakoa todellisuudessa voi tehdä.
"Valtaosa kirkon jäsenistä on keskitien kulkijoita, eikä mitään tuollaista jyrkkää jakoa todellisuudessa voi tehdä."
Hyvinhän tuo jyrkkä jako sinulta onnistui!
Liberaaliteologia on harhaoppia, jonka on annettu etenkin viime vuosikymmeninä Jumalaan uskomisen vähenemisen, maallistumisen myötä pesiä kunnolla kirkossa siihen kunnolla puuttumatta - päinvastoin - päitä vain silitellään, kun sen sijaan Raamatussa ja luterilaisessa tunnustuksessa pitäytyviä seurataan tarkemmin, rangaistaan ja ahtautetaan heidän tilaa entisestään, kun taas liberaalien annetaan sooloilla, kuten vihkiä pappislupaustensa, kirkon opin ja annettujen ohjeiden/lupien vastaisesti, eikä rangaistuksia kuulemma anneta, ”kun ne eivät toimi.”
Konservatiivinen teologia on perinteistä, säilyttävää - Raamatun tukevaa, ei tänä päivänä hyvinkin mielivaltaisiin uudistuksiin tähtäävä vapaamielinen liberaaliteologia, joka haluaa pistää kirkon opit ja perinteet uusiksi. Aiemmin valtaosa kirkossa vaikuttajista oli konservatiiveja, eikä nykyaikaisen kaltaiset, täysin Raamatun ja myös luterilaisen tunnustuksen vastaiset radikaalit uudistukset olisi tulleet kysymykseenkään. Liberalisoituminen on myöhemmin vain kiihtynyt jumaluskon vähetessä ja kristinuskon merkityksen vähetessä ihmisten elämässä ja seuraukset ovat sen mukaiset. Kirkosta on helppo siltä pohjalta muokata mieleinen välittämättä kristinuskon ylimmästä ohjekirjasta, Raamatusta. Kristinusko ei voi rehellisesti olla mitä vain päätetään, eikä luterilaisuus myöskään, vaan tulee pitäytyä Raamatussa ja luterilaisessa tunnustuksessa.
Kristinuskon oppaasta, Raamatusta, Jumalan sanasta ei saa ottaa sanansa mukaan mitään pois, eikä siihen saa lisätä mitään. Se kertoo kaiken tarvittavan kristinuskosta, ohjeet elämään kristittynä, kuten Jumalan tahdon, synnit, sen miten ihminen pelastuu ja miten Jumalasta irtaantuneille käy Jeesuksenkin vahvistamana… mutta mitä tekevät liberaaliteologit? Konservatiivit ovat pyrkineet säilyttämään Jumalan sanan ja sen kunnioittamisen.
Liberaaliteologit ovat vallanneet kirkkoa, syrjineet yhä enenevissä määrin konservatiiveja ja pyrkivät yhä suurempaan vallankumoukseen kirkossa omine uusoppeineen ja saaneet jopa heikompia konservatiiveja siihen mukaan sitä tukemaan, vaikka esim. kyseiset konservatiivit pitäisivät itse avioliittoa ehdottomasti Raamatun ja luterilaisen tunnustuksen pohjalta miehen ja naisen välisenä, niin antavat tietä harhaopeille, jopa piispat, vaikka heidän pitäisi näyttää johtajuutta ja nimenomaan torjua selvästi harhaopit ja puolustaa kirkon Raamattuun ja luterilaiseen tunnustukseen perustuvaa kristillistä oppia.
Ei vastaavaa häirintää ole ollut ortodoksikirkossa tai katolisessa kirkossa,
eikä muuallakaan Suomen kristikunnassa.
Mihin tuo perustuu, että harva kirkkokonservatiiveista olisi samaa mieltä.. ja mistä asioista?
On totta, että esim. naispappeuden kohdalla valtaosa kirkon konservatiiveista ovat hyväksyneet sen siihen tottuessa ja kun paluun mahdollisuutta aiempaan ei aikoinaankaan nähty, mutta esim. avioliitosta ovat enemmän samaa mieltä, mikä näkyy kirkolliskokouksessakin ja näkyi hyvin silloinkin kun eduskunnassa äänestettiin avioliitosta.
Toiset konservatiivit ottavat varovaisemmin kantaa uskonasioihin, eikä usko näy välttämättä niin vahvasti heidän arjessa, varsinkin jos otetaan huomioon kaikki kirkkoon kuuluvat konservatiivit, jotka pitävät itseään kristittyinä. Vaikkei se olisi samalla tavalla tärkeä, elämässä vahvasti näkyvä asia, kuin toisilla, niin kirkkoa koskien ovat kuitenkin pääpiirteittäin samaa mieltä asioista, eivätkä konservatiiveina näe nykyistä vapaamielistä ja konservatiiveja sorsivaa kehitystä kirkossa hyvänä asiana.
Täälläkin, kun jotkut ”perinteiset konservatiivit” = ei-herätysliiketaustaiset ovat kommentoineet, niin heidät on haluttu leimata lahkolaisiksi.
Jotkut ovat siirtyneet myöhemmin jonkun herätysliikkeen jumalanpalvelusyhteisöön, eikä heidän käsitykset asioista ole muuttuneet. Hekin ovat kirkon opista ja perinteistä kiinni pitäviä konservatiiveja, ei herätysliike hengellisenä kotina sitä poista.
”Siihen, ettei haluta määritellä konservatiiveiksi ja liberaaleiksi sisältyy väite, jonka mukaan ei ole olemassa mitään ”klassista kristinuskoa”, jota voitaisiin pitää arviointiperusteena sille, mitä kristinusko todella on.
– Tällöin kristinusko on aina vain sitä, mitä kulloisenkin aikakauden ihmiset sen sanovat olevan. Mutta juuri tällaisen olettaminen on liberaaliteologista sanan täydessä merkityksessä.
– Väite siitä, että konservatiivisuus ja liberaaliteologisuus olisivat menettäneet käsitteellisen merkityksensä, on täysin liberaaliteologinen ja sitoutuneen asenteellinen.
– ”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää. Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä.
Lliberaaliteologia on modernin teologian isän Friedrich Schleiermacherin (1768-1834) päivistä alkaen ollut ”oppia ihmisestä”.
– Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
– Itse asiassa liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.
- Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa
– Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
- Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen myönteisesti: kyllä, Jumala on puhunut Pojassaan Kristuksessa ja Raamatussa.
– Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
- Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
– Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
– Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla. ”
"Toiset konservatiivit ottavat varovaisemmin kantaa uskonasioihin, eikä usko näy välttämättä niin vahvasti heidän arjessa..."
Tässä on se olennainen ero näiden eri konservatiivien kesken.
Vaikka parista asiasta ollaan eri mieltä, ei silti panetella ja mustamaalata niitä uskovia, jotka heidän kanssaan eivät ole aina samoilla linjoilla.
"Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista."
Riippuu siitä, mitä sinä tarkoitat liberaaliteologialla. Kun se on ollut yli 200 vuotta kirkon juttu, niin ehkä tarkennat, mitä teologiaa haet tuossa?
Etkö vieläkään tiedä?! Liberaaliudella sotketaan kristinuskon opin uhrikulttiperustaan Jeesuksen eettisiä ja moraalisia opetuksia samaan aikaan, kun palvotaan häntä julmalla tavalla kuoliaaksi kidutettuna lammasuhrina ja kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana. Ei todellakaan sovi yhteen.
Tai miten eettisenä ja moraalisena itse pidät viattomien lasten, lampaiden tai opettajien uhraamista omien pahojen tekojen puolesta syntiuhreina? Jeesus juuri itse opetti tämän juutalaisuskonnon vastustamista moraalisin ja eettisin opetuksin, ja joutui itse tästä syystä tämän uskonnon uhriksi.
Kyllä nyt sen verran pitäisi päässä jotakin olla, että edes tämän uskonnon kaksinaismoraalin pystyisi näkemään.
Sinä näemmä ole juuri niin hukassa, kuin arvelinkin.
Kristinusko ei ole enää evlut kirkosssa.
No ei ainakaan pääosin kirkossa ole edes aitoa luterilaisuutta, kristinuskosta puhumattakaan. On vain enää wokettavaa poliittista valtataistelua mitä pääosin myös piispat tukevat.
No vaikka elävää kristinuskoa kirkon pääosiltaan ei enää olekaan niin silti vapaissa suunnissa kristinusko voi niin hyvin että pahuuden voimien näköjään pitää nostaa volyymiaan, mitä ns. suvaitsevaisto ja wokettajat ovat tekemässä käyttäen jopa islamia keppihevosenaan.
”Anonyymi” 2025-01-04 04:07:37 kirjoitti ”Täälläkin, kun jotkut ”perinteiset konservatiivit” = ei-herätysliiketaustaiset ovat kommentoineet, niin heidät on haluttu leimata lahkolaisiksi.”
Niin, riippuu kai kovasti siitä, millaisesta aiheesta kirjoitellaan ja miten asia ilmaistaan. Kun tarkastellaan kokonaisuuksia, ehkä se selventää paremmin.
Nyt käytössä on kaksi käsitettä konservatiivisuudesta. Toista voi sanoa perinteiseksi ja toinen on uudempaa, joka käyttää termiä ”klassinen kristinusko”.
Tämä uudissana on tullut suomeen joskus 70 luvulla.
Kun dogmatiikan professorin Eero Huovinen siirtyi piipanvirkaan, hän kertoi, millaista teologista tutkimusta hän toivoisi, niin hän lanseerasi asian jotakuinkin näin: ”…voidaanko muotoilla jokin sellainen teologinen teoria, jota voisi kutsua klassiseksi kristinuskoksi.”
Varsinaisesti sen kehitti metodistiprofessori Thomas Oden. Hän puhui vanhapuhdasoppisuudesta ja uuspuhdasoppisuudesta.
”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin…”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
Vanha- ja uuspuhdasoppisuuden yhteinen vihollinen on liberaali teologia. Se on käsitteenä vähintään yhtä määrittelemätön lyömäase kuin klassinen kristinusko.
”Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”
Tuohon voi lisätä Mellerin ja Patmoksen tyypit kuten Ahvionkin.
Siinä missä perinteinen konservatiivinen teologia hyväksyy tutkitun historian, ”klassinen kristinusko” hylkää sen ja kirjoittaa ihan omaa historiaansa. Konservatiivinen Raamatun tulkinta lähtee myös Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, mutta tunnustaa sen historiallisen puolen. Fundamentalismi ei näin tee. Siksi ”klassinen kristinusko” tai fundamentalismi käy jatkuvaa sotaa vanhojen konservatiivisten kirkkokuntien kanssa.
Liberaaliteologia on vanhaa, eli sai alkunsa jo 1700 luvulla. Se levisi etenkin protestanttisissa suunnissa ja se vapautui katolisen kirkon opeista.
Se kehittyi edelleen 1800 luvulla, jolloin alettiin tutkimaan tarkemmin. Syntyi eksegetiikka, joka on teologian osa-alue. Se tutkii ja tulkitse uskontojen pyhiä kirjoituksia, käyttää erilaisten säilyneiden tekstiversioita tutkimuksessaan ja pyrkii löytämään kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Siinä huomioidaan myös historiallinen, yhteiskunnallinen sekä kulttuuritaustat-.
Tähän liberaaliteologiaan liittyy myös raamatullinen arkeologia, eli tieteen haara mikä etsii faktoja ja esineitä Raamatun ajan kertouksien mukaisesti jne.
Alusta saakka liberaaliteologian keskipisteenä on ollut Jeesuksen opetukset, eli poistua Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista selityksistä ja tulkinnoista. Myös Jeesuksen historiallisuus on tärkeää, eli haluttiin löytää todisteita siitä, että Jeesus on todella elänyt.
Liberaaliteologia otti vastaan myös valistusajan. Kansaa haluttiin opettaa lukemaan ja kirjoittamaan, samoin ajettiin alistettujen oikeuksia. Liberaaliteologia vastusti siis kolonialismia, puolusti naisten ja lasten oikeuksia, ei hyväksynyt rasismia (mm. ihonväri) jne.
Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.
Myös liberaaliteologia on saanut uusia muotojaan, mutta suurimalle osa ne ovat aika outoja ja tuntemattomia. Toki jokunen niitä kannattaa.
”Anonyymi” 2025-01-04 04:16:15 on kopoinut suoraan Ahvion kirjoituksen :”Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla. ”
Juha Ahvio: ”Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat kaksi eri uskontoa”
Koska Ahvio kuuluu näihin uuspuhdasoppisiin, niin hän totta kai kirjoittaa vihamielisesti ja vääristellen asiaa. Hän ei siis tässä puhu perinteisistä konservatiiveista.
”Täälläkin, kun jotkut ”perinteiset konservatiivit” = ei-herätysliiketaustaiset ovat kommentoineet, niin heidät on haluttu leimata lahkolaisiksi.”
Kirkkolaitokset pahuuttaan ovat aina leimanneet aidot Jeesukseen uskovat lahkolaisiksi.
Juha Ahvio: ”Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat kaksi eri uskontoa”
Ahvio on oikeassa liberaaliteologia on vain tiedettä eli sitä samaa mitä kirjanoppineet Jeesuksen aikaan ja konservatiivinen usko Jeesukseen on sitten mitä Jeesus ja apostolit opettivat. Pyritään yksyhteen Jeesuksen opetusten kanssa.
”Ahvio on oikeassa liberaaliteologia on vain tiedettä eli sitä samaa mitä kirjanoppineet Jeesuksen aikaan ja konservatiivinen usko Jeesukseen on sitten mitä Jeesus ja apostolit opettivat. Pyritään yksyhteen Jeesuksen opetusten kanssa.”
Et näemmä ole lukenut Ahvion kirjoituksia. Todellakaan asia ei ole noin.
Ensinnäkin Ahvio ohittaa, mitätöi ja vääristelee Jeesuksen opetuksia olan takaa.
Kirjanoppinut tarkoitti henkilöä, joka tunsi ”kirjoitukset” todella tarkkaan. He myös vaativat, että niitä pitää kaikkien noudattaa ja kontrolloivat näin muita. Tänä päivänä näitä ovat fundamentalistit.
Liberaaliteologian kannattajat sen sijaan todellakin lukevat ajatuksella Jeesuksen opetukset ja pyrkivät noudattamaan niitä, mutta eivät tuputa tai pakota muita niin tekemään.
Ne ei ainakaan Jeesuksen avioliittoa koskevia sääntöjä noudata. Ei tippakaan.
Niin, tuolloin suvut sopivat keskenään, kuka menee kenenkin kanssa kimppaan. Vuosisatoja kirkkoa tai kristittyjä ei asia kiinnostanut.
Jeesus toki kertoi, mitä tuolloin ja tuossa kulttuurissa meneteltiin avioliiton suhteen.
"Kirjanoppinut tarkoitti henkilöä, joka tunsi ”kirjoitukset” todella tarkkaan. "
Nykyaikaisia aikaisia kirjanoppineita sanotaan teologeiksi sillä heitä on opetettu runsaasti ymmärtämään Kirjoituksia. Nämäkin ainakin pappeina ollessaan vaativat että kirkon sääntöjä tulee tarkoin noudattaa, jos et noudata niin ulos kuten kirkon piispat pappeja nykyään ohjeistavat.
”Nykyaikaisia aikaisia kirjanoppineita sanotaan teologeiksi sillä heitä on opetettu runsaasti ymmärtämään Kirjoituksia. ”
Näinhän se on väännetty ja vääristelty.
Tuolloin Kirjoitukset tarkoittivat etenkin Tooraa. Samoin siihen kuului ne kirjoitukset, miten Mooseksen lakeja oli laitettu käytäntöön ja miten niitä tuli konkreettisesti tulkita.
Muut eivät niinkään kontrolloineet sitä, miten ihmisen arkielämässä noudattivat lakia kuin fariseukset tekivät. Tänä päivän heitä vastaa etenkin fundamentalistit ja nämä uuskonservatiivit. Hehän vaativat että jopa valtion pitäisi noudattaa Raamattua
”Nämäkin ainakin pappeina ollessaan vaativat että kirkon sääntöjä tulee tarkoin noudattaa, jos et noudata niin ulos…”
Taitaa olla päinvastoin. Eiköhän ne tahot syrji niitä, jotka eivät heidän oppejaan noudata ja ovat valmiita rikkomaan jopa yhteisiä sopimuksia.