Kysy Markulta -ketju

Jos tuon laittaa kysymyksen muotoon:

Markku, onko se uskottavaa, että pilvenpiirtäjään törmänneestä lentokoneesta putoaa juuri yhden kaappaajan passi ja että se löytyy vahingoittumattomana pulverisoituneen betonin seasta?

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuon laittaa kysymyksen muotoon:

Markku, onko se uskottavaa, että pilvenpiirtäjään törmänneestä lentokoneesta putoaa juuri yhden kaappaajan passi ja että se löytyy vahingoittumattomana pulverisoituneen betonin seasta?

Lue lisää

Ja mikä on todennäköisyys sille, että hauras lentokone, joka ilmeisesti tarinan mukaan repeytyi 'iskussa betoniseinään' niin, että passi pystyi sujahtamaan kadulle, oli kuitenkin niin riski peli, että se porasi itsensä muotoisen aukon betoniseinään? Jopa niin, että sen hirmuriskit siivet sivalsivat muotoisensa aukon teräspalkkeihin?

Tornien ja niiden lähellä olevien muiden rakennusten pulveroimiseen käytettiin energia-asetta. Samanlaista, jota nyt käytettiin LA:ssa. Lentokoneet olivat videoeditio; niitä ei koskaan ollut. Jotta kaikki huomaisivat, tehtiin tahallinen pikku virhe; 'lentokoneen' nokan muutama pikseliä pilkisti eräässä kuvassa tornin toiselta puolen hetken, ennen kuin se klippi pysäytettiin. Ja se oli ihan ehjän näköisen lentokoneen nokan kuva.

Kadulla autotkin paloivat, mutta lähellä olevat puut eivät. Näin toimi energia-ase (DEW) myös Kaliforniassa. Puusto jäi lähes koskemattomaksi autojen sulaessa ja betonitalojen palaessa sisältä ulospäin!

Tuosta tuli mieleen:

Markku, voiko lentokone, jonka runko on tehty alumiiniseoksesta, lävistää teräksisen rakennuksen? Duralumiini on vahvempaa kuin alumiini, mutta ei tietenkään vahvempaa kuin teräs, ja lentokoneen runko on ohut ja WTC-tornien teräspalkit paksuja. TV:ssä näytetyssä kuvassa lentokone näyttää kuitenkin lävistävän tornin rakenteet, myös sen siivet. Eikö lentokoneen pitäisi hajota kappaleiksi siinä törmäyksessä ja siipien irrota ym.?

Ja Markku, oletko tietoinen digitaalisesta kuvankäsittelytekniikasta, jolla voidaan lisätä esim. lentokone liikkuvaan kuvaan? Jos olet, niin näetkö kuitenkin, että sellaista tekniikkaa ei missään nimessä käytettäisi uutiskuvissa?

Näetkö että media on vain uutisten välittäjä eikä voi olla sidoksissa esim. sotateollisuuteen, joka käytti 911-iskuja syynä aloittaa invaasio Afganistaniin ja pohjana myös Irakin invaasiolle, vaikka sen lopullisena syynä oli väitetysti sieltä löytyneet joukkotuhoaseet? Väitteet joukkotuhoaseista myönnettiin lopulta tekaistuiksi, mutta onko kuitenkin viisasta olettaa, että sama hallinto ei valehdellut mistään muusta, kuten 911-iskuista?

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta tuli mieleen:

Markku, voiko lentokone, jonka runko on tehty alumiiniseoksesta, lävistää teräksisen rakennuksen? Duralumiini on vahvempaa kuin alumiini, mutta ei tietenkään vahvempaa kuin teräs, ja lentokoneen runko on ohut ja WTC-tornien teräspalkit paksuja. TV:ssä näytetyssä kuvassa lentokone näyttää kuitenkin lävistävän tornin rakenteet, myös sen siivet. Eikö lentokoneen pitäisi hajota kappaleiksi siinä törmäyksessä ja siipien irrota ym.?

Ja Markku, oletko tietoinen digitaalisesta kuvankäsittelytekniikasta, jolla voidaan lisätä esim. lentokone liikkuvaan kuvaan? Jos olet, niin näetkö kuitenkin, että sellaista tekniikkaa ei missään nimessä käytettäisi uutiskuvissa?

Näetkö että media on vain uutisten välittäjä eikä voi olla sidoksissa esim. sotateollisuuteen, joka käytti 911-iskuja syynä aloittaa invaasio Afganistaniin ja pohjana myös Irakin invaasiolle, vaikka sen lopullisena syynä oli väitetysti sieltä löytyneet joukkotuhoaseet? Väitteet joukkotuhoaseista myönnettiin lopulta tekaistuiksi, mutta onko kuitenkin viisasta olettaa, että sama hallinto ei valehdellut mistään muusta, kuten 911-iskuista?

Lue lisää

Noihin nyt osaa vastata vaikka ei olisi markkukaan.

-Alumiininen lentokone lävistää teräksen siinä missä lyijyluotikin jos liikkuu tarpeeksi lujaa.
-Miksi lisätä lentokone liikkuvaan kuvaan jos se on siinä jo valmiina? Muistakaa että varmasti kymmenet tuhannet ihmiset näkivät niiden koneiden osumisen ihan paljain silmin.
-Varmasti hallinnot valehtelevat yhdestä ja toisesta asiasta, mutta aika vaikeaa valehdella jostakin jonka ihmiset itse näkivät.

Anonyymi kirjoitti:

Noihin nyt osaa vastata vaikka ei olisi markkukaan.

-Alumiininen lentokone lävistää teräksen siinä missä lyijyluotikin jos liikkuu tarpeeksi lujaa.
-Miksi lisätä lentokone liikkuvaan kuvaan jos se on siinä jo valmiina? Muistakaa että varmasti kymmenet tuhannet ihmiset näkivät niiden koneiden osumisen ihan paljain silmin.
-Varmasti hallinnot valehtelevat yhdestä ja toisesta asiasta, mutta aika vaikeaa valehdella jostakin jonka ihmiset itse näkivät.

Lue lisää

”Alumiininen lentokone lävistää teräksen siinä missä lyijyluotikin jos liikkuu tarpeeksi lujaa.”

Oletko ihan varma? Onko historiassa muita vastaavia tapauksia tai kokeita, jotka osoittavat sen?

”Miksi lisätä lentokone liikkuvaan kuvaan jos se on siinä jo valmiina?”

Tuo on argumentointivirhe.

”Muistakaa että varmasti kymmenet tuhannet ihmiset näkivät niiden koneiden osumisen ihan paljain silmin.”

Keksit tuon vain päästä tai oletat. Todellisuudessa ei ole kymmeniä tuhansia silminnäkijöitä, vaan niitä on yllättävän vähän, ja rahasta moni on valmis valehtelemaan.

”Varmasti hallinnot valehtelevat yhdestä ja toisesta asiasta, mutta aika vaikeaa valehdella jostakin jonka ihmiset itse näkivät.”

Jos perehtyy asiaan, niin huomaa, että kovin moni ei nähnyt lentokoneiden törmäävän torneihin. Ihmiset täyttää itse mielessään virallisen tarinan aukot olettamalla asioita, kuten sinä tuossa.

Anonyymi kirjoitti:

”Alumiininen lentokone lävistää teräksen siinä missä lyijyluotikin jos liikkuu tarpeeksi lujaa.”

Oletko ihan varma? Onko historiassa muita vastaavia tapauksia tai kokeita, jotka osoittavat sen?

”Miksi lisätä lentokone liikkuvaan kuvaan jos se on siinä jo valmiina?”

Tuo on argumentointivirhe.

”Muistakaa että varmasti kymmenet tuhannet ihmiset näkivät niiden koneiden osumisen ihan paljain silmin.”

Keksit tuon vain päästä tai oletat. Todellisuudessa ei ole kymmeniä tuhansia silminnäkijöitä, vaan niitä on yllättävän vähän, ja rahasta moni on valmis valehtelemaan.

”Varmasti hallinnot valehtelevat yhdestä ja toisesta asiasta, mutta aika vaikeaa valehdella jostakin jonka ihmiset itse näkivät.”

Jos perehtyy asiaan, niin huomaa, että kovin moni ei nähnyt lentokoneiden törmäävän torneihin. Ihmiset täyttää itse mielessään virallisen tarinan aukot olettamalla asioita, kuten sinä tuossa.

Lue lisää

Aivan.

Jo vuoden 10 tienoilla ennustettiin että 2000 vuoden päästä sataa vettä, tulee maanjäristyksiä ja tulivuoretkin purkautuu.

Kovia poikia ne on tietämään ja suunnittelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jo vuoden 10 tienoilla ennustettiin että 2000 vuoden päästä sataa vettä, tulee maanjäristyksiä ja tulivuoretkin purkautuu.

Kovia poikia ne on tietämään ja suunnittelemaan.

Lue lisää

Markku, voiko olla vain sattumaa, jos lukemattomissa elokuvissa on viittauksia 911:een iskuja edeltävinä vuosina, kuten Neon syntymäpäivä 9.11. passissa Matrix-elokuvassa ja paljon muita? Missä menee raja, että kuinka paljon sattumia voi olla, kunnes sitä ei voi enää pitää sattumana?

Anonyymi kirjoitti:

Jo vuoden 10 tienoilla ennustettiin että 2000 vuoden päästä sataa vettä, tulee maanjäristyksiä ja tulivuoretkin purkautuu.

Kovia poikia ne on tietämään ja suunnittelemaan.

Lue lisää

911 ei ole mikään ennustus tai profetia. Monia asioita voi saada selville jos vain on halua tietää mutta jos ei ole niin eihän silloin mitään ole tehtävissä. Jos ajattelua ohjaa sanakontrolli joka on trikkeröitynyt valikoivassa yhteydessä tietystä sanasta kuten "salaliittoteoria" niin no can do. Seuraa kehäpäätelmä. Mutta juuri tästä syystä onkin massat ja eliitit erikseen. On ne jotka seuraa ja ne jotka suunnittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Markku, voiko olla vain sattumaa, jos lukemattomissa elokuvissa on viittauksia 911:een iskuja edeltävinä vuosina, kuten Neon syntymäpäivä 9.11. passissa Matrix-elokuvassa ja paljon muita? Missä menee raja, että kuinka paljon sattumia voi olla, kunnes sitä ei voi enää pitää sattumana?

Lue lisää

Ei löydy viittauksia, henkisesti sairas näkee mitä haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei löydy viittauksia, henkisesti sairas näkee mitä haluaa.

Eikö sekään ole viittaus, että puoli vuotta ennen 911-iskuja tulee TV-sarjassa jakso, jonka juonena on, että terroristit meinaa törmätä WTC-torneihin lentokoneilla?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sekään ole viittaus, että puoli vuotta ennen 911-iskuja tulee TV-sarjassa jakso, jonka juonena on, että terroristit meinaa törmätä WTC-torneihin lentokoneilla?

Elokuvissa pilvenpiirtäjä on poltettu (Liekehtivä torni), siinä olevat juhlijat otettu panttivangiksi (Die hard 1) ja sellainen on räjäytetty (Tappava ase 3). Lisäksi on tehty konekaappauselokuvia. Ei vaadi kummoista mielikuvitusta yhdistää juonet.

Anonyymi kirjoitti:

Elokuvissa pilvenpiirtäjä on poltettu (Liekehtivä torni), siinä olevat juhlijat otettu panttivangiksi (Die hard 1) ja sellainen on räjäytetty (Tappava ase 3). Lisäksi on tehty konekaappauselokuvia. Ei vaadi kummoista mielikuvitusta yhdistää juonet.

Lue lisää

Elokuvassa True Lies (1994) on juonena, että arabiterroristit uhkaa iskuilla USA:ta, jos se ei vedä joukkoja pois Persianlahdelta. Siinä on hassu kohtaus, kun Arska selaa jotain tärkeää kirjasta ja sitten sanoo, että tästähän puuttuu sivu 10, ja siinä siis sitten auki sivut 9 ja 11.

Terminator 2:ssa takaa-ajokohtauksessa alitetaan silta, jossa lukee CAUTION 9’-11””. Joo, voihan sekin olla sattumaa, mutta olisi se silta voinut ihan minkään tahansa muun korkuinen.

https://youtu.be/-76GjRjfzog?si=KywJLCaTcB5BvDiP

Nuo on vain pari esimerkkejä, samanlaisia löytyy vaikka kuinka paljon, myös musiikkivideoissa ja albumien kansissa.

Juteltaisko kraanaattikammoisista sotilaista ja psykiatreista? Mielenterveyden ammattilaisena voisit myös miehekkäästi kertoa onko ihminen joka ampuu ja harjoittelee kranaattien ampumista ihmisten päälle mieleltään terve?

Anonyymi kirjoitti:

Juteltaisko kraanaattikammoisista sotilaista ja psykiatreista? Mielenterveyden ammattilaisena voisit myös miehekkäästi kertoa onko ihminen joka ampuu ja harjoittelee kranaattien ampumista ihmisten päälle mieleltään terve?

Lue lisää

Psykologi ei tee diagnooseja potilasta näkemättä, saati että kirjoittaisi lääkereseptin. Kyllä sinun on ihan itse uskaltauduttava ongelminesi kallonkutistajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Psykologi ei tee diagnooseja potilasta näkemättä, saati että kirjoittaisi lääkereseptin. Kyllä sinun on ihan itse uskaltauduttava ongelminesi kallonkutistajalle.

Ihan maalaisjärjellä ratkaistavissa oleva ongelma jos pystyy myöntämään totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan maalaisjärjellä ratkaistavissa oleva ongelma jos pystyy myöntämään totuuden.

Mielenterveys on aika simppeliä mutta jos siihen sekoitetaan liiketoimintaa ja suojelua niin sitten se kenellä on rahaa ja valtaa on oikeassa. Sama työterveydessä. Jos työntelijät käyttävät vaarallista sirkkeliä joka tasaisin välein aiheuttaa vaaratilanteita ja vammautumisia mutta työnantaja maksaa työterveyden palkan niin ei se niin vaarallinen ole. Rahan vuoksi kallista sirkkeliä ei myöskään voi pysäyttää. Kapitalismissa se nyt vaan on karu totuus. Kertokaa ja todistakaa jos olen väärässä.

Jos puolestaan ei usko salaliittoihin tai vaihtoehtoisiin selitysmalleihin tarkoittaa defenssiä todellisuutta kohtaan. Ei suostuta hyväksymään todellisuuden luonnetta sen pimeän puolen osalta.

Kun jotain pahaa tai shokeraavaa tapahtuu mieli ei suostu hyväksymään sitä todellisena vaan se omaksuu mielummin konsensus-version tapahtumasta. Että tapaukselle oli jokin syy ja myös syyllinen. Koska ihminen ei tahdo kokea olevansa väärässä tai tulleensa huijatuksi. Se ei voi hyväksyä sitä jos niin on käynyt ja siksi valinta on konsensus.

Myös elinkeinoelämässä on helpompaa kun mukailee konsensusta jolloin todellisuus muodostuu siitä mistä kokee olevan itselle eniten hyötyä. Samaan aikaan ei kuitenkaan voida hyväksyä että se todellisuus on keinotekoinen ja se käyttää henkilöä vielä armottomasti hyväkseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenterveys on aika simppeliä mutta jos siihen sekoitetaan liiketoimintaa ja suojelua niin sitten se kenellä on rahaa ja valtaa on oikeassa. Sama työterveydessä. Jos työntelijät käyttävät vaarallista sirkkeliä joka tasaisin välein aiheuttaa vaaratilanteita ja vammautumisia mutta työnantaja maksaa työterveyden palkan niin ei se niin vaarallinen ole. Rahan vuoksi kallista sirkkeliä ei myöskään voi pysäyttää. Kapitalismissa se nyt vaan on karu totuus. Kertokaa ja todistakaa jos olen väärässä.

Lue lisää

Mitä ihmettä sillä sirkkelillä on työterveyspalvelujen kanssa? Työterveydessä hoidetaan niin työtapaturmat kuin vapaa-ajan tapaturmat. Työnantaja maksaa hoidon, eli sillä on motiivi parantaa työturvallisuutta. Etenkin kun vakavemmat tapaturmat vievät työnantajan helposti raastupaan tai jopa vankilaan asti.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sillä sirkkelillä on työterveyspalvelujen kanssa? Työterveydessä hoidetaan niin työtapaturmat kuin vapaa-ajan tapaturmat. Työnantaja maksaa hoidon, eli sillä on motiivi parantaa työturvallisuutta. Etenkin kun vakavemmat tapaturmat vievät työnantajan helposti raastupaan tai jopa vankilaan asti.

Lue lisää

On sillä sellainen että työnantajan velvollisuus on pitää huoli siitä että työt ovat turvallisia suorittaa. Jos sirkkeli aiheuttaa toistuvasti tapaturmia se pitää sulkea. Se on ajanpelaamista kun toistuvasti kursitaan vammoja mukamas kuntoon. Siitä pitää myös ilmoittaa eteenpäin mutta rahan vuoksi sitä ei tehdä koska työnantaja maksaa palkan.

Anonyymi kirjoitti:

On sillä sellainen että työnantajan velvollisuus on pitää huoli siitä että työt ovat turvallisia suorittaa. Jos sirkkeli aiheuttaa toistuvasti tapaturmia se pitää sulkea. Se on ajanpelaamista kun toistuvasti kursitaan vammoja mukamas kuntoon. Siitä pitää myös ilmoittaa eteenpäin mutta rahan vuoksi sitä ei tehdä koska työnantaja maksaa palkan.

Lue lisää

Sirkkeliä ei uskalleta sulkea koska silloin loppui palkan saanti eli todellisen terveyden kanssa työterveyshuollolla ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sirkkeliä ei uskalleta sulkea koska silloin loppui palkan saanti eli todellisen terveyden kanssa työterveyshuollolla ei ole mitään tekemistä.

Kuten ei myöskään mielenterveydellä kun psykiatrit parantelevat kranaattikammoisia sotilaita kun armeija eli valtio maksaa palkan. Edelleenkään psykiatria ei näe mielessä mitään väärää kun se ampuu ja tiputtelee pommeja. Mieli toimii silloin oikein.

”Hohhoijaa, mitähän tuohon voisi vastata?
Jokainen voi uskoa salaliittoihin, jos näin haluaa...”

Nyt oli vähän kuin poliitikon vastaus. Kai sinulla on sentään mielipide 911-salaliittoteoriasta, Markku?

Anonyymi kirjoitti:

Sirkkeliä ei uskalleta sulkea koska silloin loppui palkan saanti eli todellisen terveyden kanssa työterveyshuollolla ei ole mitään tekemistä.

Työpaikalla olisi tietysti turvallista jos mikään kone ei olisi ikinä päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Työpaikalla olisi tietysti turvallista jos mikään kone ei olisi ikinä päällä.

Totta tai niistä voitaisiin tehdä turvallisia. Outoa kun kyetään tekemään monimutkaisia laitteita mutta sitten kuitenkin aina tarvitaan ihminen sinne väliin työskentelemään hel*etin huonoissa asennoissa huonoissa olosuhteissa.

Markusta tai vapaamuurareista en tiedä.

Mutta minä olisin huolissani niistä Vapaamaalareista, kuten olen koittanut jo aiemmin sanoa.

Niistä kun me ei tiedetä yhtään mitään, ovat niin salaisia.

Ties mitä maailmanhallintoa jo ovat masinoimassa.

Hups, 4+7 = 11 toki tarkoitin.

Miten voikaan olla tuollainen "sattuma"?

Kyllä nää jutut on aina sovittu etukäteen.

Bush juniori oli silloin presidenttinä, ilikos hän numero 43. Vääntäkääpä siitä numerosta 911.