Mihin denialistilahkoon kuulut?

"Alarmistiuskovainen ei millään voi ymmärtää, että eri tieteenaloilla on erilaista tietoa aivan samasta asiasta,"

Eikä sellaista usko myöskään kukaan täysipäinen ihminen, joka tieteestä jotain ymmärtää.
Eri tieteen alat voivat painottaa tietoa eri tavoin, mutta jos samasta asiasta on eri käsitys, toinen on väärä. Fyssikan lai ovat muuttumattomia fysiikan lakeja on kyseessä minkä alan sovellutus tahansa.

Jos tuollaisia eroja on, niin mainitse edes yksi. Saadan sekin väärinkäsitys oikaistuksi.

Tämä yksilö on helppo sijoittaa omaan yksinäiseen lahkoonsa:
4) APH: keksii ihan omasta päästään lapsellista "tiedettä", jolla jo seitsemättä vuotta on kuvitellut kaatavansa koko ilmastotieteen

Anonyymi kirjoitti:

Tämä yksilö on helppo sijoittaa omaan yksinäiseen lahkoonsa:
4) APH: keksii ihan omasta päästään lapsellista "tiedettä", jolla jo seitsemättä vuotta on kuvitellut kaatavansa koko ilmastotieteen

Lue lisää

Ei ole yksinäinen vaan samaan kategoriaan kuuluvia on muillakin tiedepalstoilla. Eniten niitä on nähty tähtitiede- ja filosofiapalstoilla. Kaatamisen kohteena näillä on usein ollut suhteellisuusteoria mutta myös muut vaikeasti maallikon ymmärrettävissä olevat teoriat kelpaavat.

eli siis

4) Ylivertaisuusharhan vallassa omiaan kirjoittava. Taustalla voi olla myös muut mielenterveyden ongelmat tai muistisairaus. Tähän kategoriaan kuuluva itse uskoo omiin höpinöihinsä eli ei ole trollaamassa.

<< Sinun mielestäsi siis lääketiedekkin on denialiamia >>

Tuollaisesta aloituksessa ei puhuttu.

[Lääketieteessäkin tunnustetaan ilmastonmuutos ja sen ihmisperusta.]

<< Kun jollakin muulla tieteenalalla on toisenlainen tieto >>

Tiede on yhtenäinen. Siellä ei ole mitään kumoavaan käsitystä toisella tieteenalalla. Kyllä ne ovat kaikki ihan samalla kannalla. Tieteessä nimittäin todistetaan asioita. Ne on edelleen todistettuja tosiasioita vaikka kyse olisi toisesta tieteenalasta.

Et taida ihan kovin hyvin tuntea tiedettä.

<< Voi siis peluuttaa eri tieteenaloja toisiaan vastaan >>

Ei vaan voi. Ne tunnustavat kaikki samat asiat. Nyt tuo sekoilusi menee harhaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Alarmistiuskovainen ei millään voi ymmärtää, että eri tieteenaloilla on erilaista tietoa aivan samasta asiasta,"

Eikä sellaista usko myöskään kukaan täysipäinen ihminen, joka tieteestä jotain ymmärtää.
Eri tieteen alat voivat painottaa tietoa eri tavoin, mutta jos samasta asiasta on eri käsitys, toinen on väärä. Fyssikan lai ovat muuttumattomia fysiikan lakeja on kyseessä minkä alan sovellutus tahansa.

Jos tuollaisia eroja on, niin mainitse edes yksi. Saadan sekin väärinkäsitys oikaistuksi.

Lue lisää

Tuo on taas se lainailijan ymmärrys. Ei ole mennyt jakeluun, että minä tunnen usean tietenalan kannan samaan asiaan elikkä ilmakehän kaasuihin. Yhden tieteenalan opin mukaan typpi ei pysty absorboimaan ollenkaan lämpöä.

Usealla muulla alalla typpeä käytetään juuri siihen tarkoitukseen elikkä lämmön absorbointiin. Niitä aloja on mm. hoitoala ja metalliteollisuus. Onko lainailija edes lukutaitoinen, kun tämä ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas se lainailijan ymmärrys. Ei ole mennyt jakeluun, että minä tunnen usean tietenalan kannan samaan asiaan elikkä ilmakehän kaasuihin. Yhden tieteenalan opin mukaan typpi ei pysty absorboimaan ollenkaan lämpöä.

Usealla muulla alalla typpeä käytetään juuri siihen tarkoitukseen elikkä lämmön absorbointiin. Niitä aloja on mm. hoitoala ja metalliteollisuus. Onko lainailija edes lukutaitoinen, kun tämä ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun.

Lue lisää

<< minä tunnen usean tietenalan kannan samaan asiaan elikkä ilmakehän kaasuihin. >>

Ei niitä kantoja ole olemassa kuin yksi.

Eri tieteenaloilla on täsmälleen samat lainalaisuudet. Samaa fysiikkaa tämä kaikki kuitenkin on.

<< Yhden tieteenalan opin mukaan typpi ei pysty absorboimaan ollenkaan lämpöä. >>

Mikäs tällainen tieteenala on ? Ja missä tieteellisessä lähteessä tuollainen olisi muka todistettu ?

Herää nyt vitun vajakki jo !

<< Usealla muulla alalla typpeä käytetään juuri siihen tarkoitukseen elikkä lämmön absorbointiin. >>

Mutta eikö vaan, että vain kosketuksessa typpeen ? Niin, se ei absorboi säteilyä lämpösäteilyn aallonpituuksilla (kuten se ei absorboi näkyvää valoakaan; se on läpinäkyvää).

Niin, kyse ei siis ole säteilyn absorptio vaan johtuminen. Vai mitä tuumit, absorboisiko typpi samalla tavalla lämpöä, jos se ei kosketa jäähdytettävää kappaletta ?

Niinpä.

Siksi tuo sekoilusi on niin saatanan vammaista.

Kun tieteen keinoin saadan selville asia, jota et halua hyväksyä niin nimeät sen höpö-höpöksi. Tuo kuuluu aloituksen ykköskategoriaan eli salaliittoteorian harrastajiin.

Lisäisin vielä yhden kategorian

5) Trolli. Esiintyy jonkun kategorian denialistina saadakseen viesteillään huomiota. Oikeasti trollia ei kiinnosta rooli denialistina muuten kuin siltä osin, että sillä saa ärsytettyä lukijoita vastaamaan. Trolli elää huomiosta ja trollauksen taustalla on yleensä (netti)sadismi. Tuollainen henkilö saa pohjimmiltaan sek-suaalista tyydytystä reaktioista joita lähettämänsä viestit aiheuttavat. Negatiivinen huomio ja trollin haukkuminen/solvaaminen on trollille juuri sitä mitä se on etsimässä.

<< Tieteeseen kyllä pääsääntöisesti luotan >>

Heh, vai "pääsääntöisesti". Mikäs onkaan sinun luotettavampi ja objektiivisempi lähde kuin tiede, jonka perusteella pystyt osan tieteestä sanomaan vääräksi ?

Ei saatana, noita idiootteja. Mistä teitä vajakkeja oikein sikiää.

<< ei minulle mitä tahansa poliittista höpö höpöä voi tieteenä syöttää. >>

Mihinköhän tuossa viittaat ?

Palstan aihe on ilmastonmuutos, joten puhutaan siitä. Siitä on tieteelliseksi todettuja julkaisuja kasapäin. Nature on tiedelehdistä korkea-arvoisin, jossa julkaistava tieteellinen tieto on käynyt hyvin kovan tieteellisen arvioinnin läpi. Naturessa julkaistaan myös ilmastonmuutosta koskevia tieteellisiä tuloksia. Onko sinun tietotaitosi korkeammalla tasolla kuin kovimman tiedelehden ? Miten olet kuvitellut saavuttaneesi tuon tieteen korkeinta tasoa verrattomasti korkeamman tieteellisen tasosi ? Vai olisiko sittenkin niin, että käsityksesi on harhainen ? Olisitko ihan vaan ylivertaisuusvinoutunut vajakki, jollaisia kaikki "minä olen tiedettä korkeammassa tietämisen asemassa" -sekoilijat aina ovat ?

Samoin yliopistot ovat todenneet itsenäisesti, että ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa, jota ne opettavat. Siellä on kuitenkin tieteen parhaat asiantuntijat ja korkein tietämyksen taso. Olisi kyllä varsin kummallista, että sinulla olisi näiden huippuyliopistojen yhteenlaskettua tietotaitoa suurempi tietämys asiasta vai mitä itse tuumit ?

Niin, meneekö tuo sekoilusi nyt samaa rataa kuin mikä tahansa uskonnollinen vammailu ? Niin, ei ole olemassa mitään "tiede kakkosta", joka olisi jotenkin vähemmän luotettavaa kuin sitten "ykköstiede". Ne on kaikki sitä samaa. Sinä vaan keksit omia valheitasi (lähinnä kai itseäsi varten - haluat pettää itse itseäsi noilla hölmöilyillä), että muka joku tieteenala olisi jotain epätiedettä. Ei se ole. Ei vaan ole. Hihhulitkin selittävät, että evoluutioteoria olisi jotain "epätiedettä", koska se murskaa hihhuleiden uskomuksen. Sama pätee Maapallon ikään tai muotoon: on ihmisiä, jotka uskontonsa vuoksi kieltää tieteelliset faktat vaikka Maapallosta. Se ei kuitenkaan tee noista faktoista epätiedettä tai epäluotettavia. Kyse on vaan sen uskomuksen typeryydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tieteen keinoin saadan selville asia, jota et halua hyväksyä niin nimeät sen höpö-höpöksi. Tuo kuuluu aloituksen ykköskategoriaan eli salaliittoteorian harrastajiin.

Lisäisin vielä yhden kategorian

5) Trolli. Esiintyy jonkun kategorian denialistina saadakseen viesteillään huomiota. Oikeasti trollia ei kiinnosta rooli denialistina muuten kuin siltä osin, että sillä saa ärsytettyä lukijoita vastaamaan. Trolli elää huomiosta ja trollauksen taustalla on yleensä (netti)sadismi. Tuollainen henkilö saa pohjimmiltaan sek-suaalista tyydytystä reaktioista joita lähettämänsä viestit aiheuttavat. Negatiivinen huomio ja trollin haukkuminen/solvaaminen on trollille juuri sitä mitä se on etsimässä.

Lue lisää

Höpö höpö.

Tuosta ei kannata enää jankuttaa. Kyse on siitä, voidaanko luopua fossiilipolttoaineiden käytöstä. Käytön vähentämien ei auta. Se vain hieman hidastaa lämpenemistä, mutta lopputulos on tulevien sukupolvien elinympäristön näkökulmasta sama.

Väestönkasvu ja paineet köyhyyden poistamiseen ovat johtaneet siihen, että julkilausumista huolimatta globaali päästö ei ole vielä kääntynyt edes laskuun.

On ymmärrettävää, että totutusta elintasosta luopuminen tulevien sukupolvien elinympäristön turvaamiseksi aiheuttaa vastarintaa, kun näyttää siltä, että yksilö tai edes yksi valtio on globaalin ongelman edessä voimaton.

Tuo ei ole uskonto vaan totta.
Niin mikä silloin on ja kun saa tulonsa siitä että maailmalle tehdään ympäristö parantavaa teknologiaa, ei ole uskonto vasn tiedettä ja totta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole uskonto vaan totta.
Niin mikä silloin on ja kun saa tulonsa siitä että maailmalle tehdään ympäristö parantavaa teknologiaa, ei ole uskonto vasn tiedettä ja totta.

Lue lisää

Ja kaikkein parhaiten ympäristöä hyödyttää, jos jättää uusimmat hilavitkuttimet ostamatta. Itse asiassa pääosa teknologiasta on täysin turhaa. Kuluttamisen vähentäminen on tehokkain keino vähentää saastumista ja ympäristön tuhoutumista. Eli pitäisi ostaa entistä vähemmän ja käyttää kaikkea paljon nykyistä. Esimerkiksi älykello on täysin turha hilavitkutin ja kertakäyttötuote.

<< Ilmasto vaihtelee itsessään, ihmisen vaikutus on siihen muutokseen vähäinen >>

Tieteellinen tieto osoittaa sinun käsityksesi vääräksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Jep, ihminen on ainoa syy, miksi keskilämpötila on noussut merkittävästi viimeisten reilun sadan vuoden aikana.

Eikä tämä asia muutu vaikka kuinka polkisit jalkaa, että "mutku minä uskon toisin".

<< Ilmastonmuutoksesta pitää iso joukko melua rahan takia >>

Tuskin. [Ja mistäköhän ihmeen paikasta sinä olisit saanut tuollaisen salatun tiedon omaan tietoosi ? Jep, pelkkää kuvittelua tuo sekoilusi on.]

Toki sekin on aivan toissijainen asia, pitääkö joku siitä meteliä, koska kyse on tieteellisesti todistetusta tieteellisestä faktasta.

<< ilmaston muutokseen toimiin menee jo päivittäin yli 2 miljardia euroa maailman laajuisesti. >>

Ja enemmän pitäisi mennä, koska ongelma ei ole lähimainkaan ratkaistu. [Ehkä kannattaa tarkastaa myös tuo oikea rahamäärä.]

Toki tietysti nuo "menevät" rahat ovat jonkun palkka. Sillä tehdään esim. fossiilivapaata teknologiaa.

<< Kovin yritellään peitellä tietoa aikaisemmista lämpökausista >>

Eikä yritetä. Miljoonia vuosia sitten, kun ihmistä ei ollut - saati kansallisvaltioissa eläviä ihmisiä, on ollut lämpimämpää. Mitä sitten ? Mitä se vaikuttaisi nykytilanteeseen, jossa pyritään säilyttämään ihmisten elinmahdollisuudet omissa elinympäristöissään (mm. ilman suurta joukkopakolaisuutta) rajaamalla ilmaston lämpenemistä ?

Jep, koko lähtökohta on aivan toinen. Ymmärrätkö eron ?

<< Kovin yritellään peitellä tietoa aikaisemmista lämpökausista, ja mainostetaan nykyistä uutena uniikkina. >>

Tämä tosiaan on uniikki: ensimmäisen kerran ihminen aiheuttaa lämpenemisen. Tuo lämpeneminen on vieläpä erityisen nopeaa. On se siis siltä kannalta katsoen uniikkia.

Ja tosiaan, nyt ilmaston muuttumisen vaikutukset kohdistuvat valtioiden sisällä oleviin ihmisiin ja heidän elinmahdollisuuksiinsa omassa elinympäristössään.

<< Jos hakee itse tietoa laajasti ja jättää median lööpit ja paisuttelut vähemmälle, voi luoda itse selvän kuvan ilmastonmuutoksen tilasta. >>

Jes, ja jos päätyy aivan toiselle kannalle kuin huippuyliopistot (jotka siis myöntävät, että ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa - ja se on selkeä ympäristöuhka), niin tietää ainakin, että tuo "itse selvitetty kanta" on uskomuksellinen.

Mitenköhän sinä, jolla aivan perusasioidenkin käsittäminen on hankalaa, osaisi lukea tieteellisiä lähteitä monipuolisemmin kuin tiedeyhteisö yhteensä ? Kerro ihan aidosti, minkä koet pätevöittäneen itsesi noin korkeatasoiseksi tietäjäksi. Oletko itse pohtinut, mikä tekisi sinusta tieteen tietämystä korkeatasoisemman tietäjän ? Minusta tuollainen ajatus viittaa ylivertaisuusvinoutuneeseen idioottiin ennemminkin. Mitä itse tuumit ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto vaihtelee itsessään, ihmisen vaikutus on siihen muutokseen vähäinen >>

Tieteellinen tieto osoittaa sinun käsityksesi vääräksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Jep, ihminen on ainoa syy, miksi keskilämpötila on noussut merkittävästi viimeisten reilun sadan vuoden aikana.

Eikä tämä asia muutu vaikka kuinka polkisit jalkaa, että "mutku minä uskon toisin".

<< Ilmastonmuutoksesta pitää iso joukko melua rahan takia >>

Tuskin. [Ja mistäköhän ihmeen paikasta sinä olisit saanut tuollaisen salatun tiedon omaan tietoosi ? Jep, pelkkää kuvittelua tuo sekoilusi on.]

Toki sekin on aivan toissijainen asia, pitääkö joku siitä meteliä, koska kyse on tieteellisesti todistetusta tieteellisestä faktasta.

<< ilmaston muutokseen toimiin menee jo päivittäin yli 2 miljardia euroa maailman laajuisesti. >>

Ja enemmän pitäisi mennä, koska ongelma ei ole lähimainkaan ratkaistu. [Ehkä kannattaa tarkastaa myös tuo oikea rahamäärä.]

Toki tietysti nuo "menevät" rahat ovat jonkun palkka. Sillä tehdään esim. fossiilivapaata teknologiaa.

<< Kovin yritellään peitellä tietoa aikaisemmista lämpökausista >>

Eikä yritetä. Miljoonia vuosia sitten, kun ihmistä ei ollut - saati kansallisvaltioissa eläviä ihmisiä, on ollut lämpimämpää. Mitä sitten ? Mitä se vaikuttaisi nykytilanteeseen, jossa pyritään säilyttämään ihmisten elinmahdollisuudet omissa elinympäristöissään (mm. ilman suurta joukkopakolaisuutta) rajaamalla ilmaston lämpenemistä ?

Jep, koko lähtökohta on aivan toinen. Ymmärrätkö eron ?

<< Kovin yritellään peitellä tietoa aikaisemmista lämpökausista, ja mainostetaan nykyistä uutena uniikkina. >>

Tämä tosiaan on uniikki: ensimmäisen kerran ihminen aiheuttaa lämpenemisen. Tuo lämpeneminen on vieläpä erityisen nopeaa. On se siis siltä kannalta katsoen uniikkia.

Ja tosiaan, nyt ilmaston muuttumisen vaikutukset kohdistuvat valtioiden sisällä oleviin ihmisiin ja heidän elinmahdollisuuksiinsa omassa elinympäristössään.

<< Jos hakee itse tietoa laajasti ja jättää median lööpit ja paisuttelut vähemmälle, voi luoda itse selvän kuvan ilmastonmuutoksen tilasta. >>

Jes, ja jos päätyy aivan toiselle kannalle kuin huippuyliopistot (jotka siis myöntävät, että ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa - ja se on selkeä ympäristöuhka), niin tietää ainakin, että tuo "itse selvitetty kanta" on uskomuksellinen.

Mitenköhän sinä, jolla aivan perusasioidenkin käsittäminen on hankalaa, osaisi lukea tieteellisiä lähteitä monipuolisemmin kuin tiedeyhteisö yhteensä ? Kerro ihan aidosti, minkä koet pätevöittäneen itsesi noin korkeatasoiseksi tietäjäksi. Oletko itse pohtinut, mikä tekisi sinusta tieteen tietämystä korkeatasoisemman tietäjän ? Minusta tuollainen ajatus viittaa ylivertaisuusvinoutuneeseen idioottiin ennemminkin. Mitä itse tuumit ?

Lue lisää

Olet höpöttäjä - kiihkoileva alarmistinen höpöttäjä, joka kiihtyy omasta höpötyksestään. Olet fanaatikko, tyypillinen kiihkouskovainen. Onneksi emme elä keskiajalla joten sinua ei tarvitse pelätä. Höpötyksesi voi kuitata vetämällä toista suupieltä vähän ylöspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet höpöttäjä - kiihkoileva alarmistinen höpöttäjä, joka kiihtyy omasta höpötyksestään. Olet fanaatikko, tyypillinen kiihkouskovainen. Onneksi emme elä keskiajalla joten sinua ei tarvitse pelätä. Höpötyksesi voi kuitata vetämällä toista suupieltä vähän ylöspäin.

Lue lisää

<< Olet höpöttäjä - kiihkoileva alarmistinen höpöttäjä >>

Missä vitussa tuossa olisi jotain kiihkoilua ?

Säädä nyt vitun vajakki sitä vammailuasi pienemmälle.

Myöskään mitään höpöttämistä tuossa ei ole.

Yritäpäs vastata viestiin äläkä siellä kyykistele kun sinut murskataan tuppisuuksi kerta toisensa jälkeen:
<< Ilmasto vaihtelee itsessään, ihmisen vaikutus on siihen muutokseen vähäinen >>

Tieteellinen tieto osoittaa sinun käsityksesi vääräksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Jep, ihminen on ainoa syy, miksi keskilämpötila on noussut merkittävästi viimeisten reilun sadan vuoden aikana.

Eikä tämä asia muutu vaikka kuinka polkisit jalkaa, että "mutku minä uskon toisin".

<< Ilmastonmuutoksesta pitää iso joukko melua rahan takia >>

Tuskin. [Ja mistäköhän ihmeen paikasta sinä olisit saanut tuollaisen salatun tiedon omaan tietoosi ? Jep, pelkkää kuvittelua tuo sekoilusi on.]

Toki sekin on aivan toissijainen asia, pitääkö joku siitä meteliä, koska kyse on tieteellisesti todistetusta tieteellisestä faktasta.

<< ilmaston muutokseen toimiin menee jo päivittäin yli 2 miljardia euroa maailman laajuisesti. >>

Ja enemmän pitäisi mennä, koska ongelma ei ole lähimainkaan ratkaistu. [Ehkä kannattaa tarkastaa myös tuo oikea rahamäärä.]

Toki tietysti nuo "menevät" rahat ovat jonkun palkka. Sillä tehdään esim. fossiilivapaata teknologiaa.

<< Kovin yritellään peitellä tietoa aikaisemmista lämpökausista >>

Eikä yritetä. Miljoonia vuosia sitten, kun ihmistä ei ollut - saati kansallisvaltioissa eläviä ihmisiä, on ollut lämpimämpää. Mitä sitten ? Mitä se vaikuttaisi nykytilanteeseen, jossa pyritään säilyttämään ihmisten elinmahdollisuudet omissa elinympäristöissään (mm. ilman suurta joukkopakolaisuutta) rajaamalla ilmaston lämpenemistä ?

Jep, koko lähtökohta on aivan toinen. Ymmärrätkö eron ?

<< Kovin yritellään peitellä tietoa aikaisemmista lämpökausista, ja mainostetaan nykyistä uutena uniikkina. >>

Tämä tosiaan on uniikki: ensimmäisen kerran ihminen aiheuttaa lämpenemisen. Tuo lämpeneminen on vieläpä erityisen nopeaa. On se siis siltä kannalta katsoen uniikkia.

Ja tosiaan, nyt ilmaston muuttumisen vaikutukset kohdistuvat valtioiden sisällä oleviin ihmisiin ja heidän elinmahdollisuuksiinsa omassa elinympäristössään.

<< Jos hakee itse tietoa laajasti ja jättää median lööpit ja paisuttelut vähemmälle, voi luoda itse selvän kuvan ilmastonmuutoksen tilasta. >>

Jes, ja jos päätyy aivan toiselle kannalle kuin huippuyliopistot (jotka siis myöntävät, että ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa - ja se on selkeä ympäristöuhka), niin tietää ainakin, että tuo "itse selvitetty kanta" on uskomuksellinen.

Mitenköhän sinä, jolla aivan perusasioidenkin käsittäminen on hankalaa, osaisi lukea tieteellisiä lähteitä monipuolisemmin kuin tiedeyhteisö yhteensä ? Kerro ihan aidosti, minkä koet pätevöittäneen itsesi noin korkeatasoiseksi tietäjäksi. Oletko itse pohtinut, mikä tekisi sinusta tieteen tietämystä korkeatasoisemman tietäjän ? Minusta tuollainen ajatus viittaa ylivertaisuusvinoutuneeseen idioottiin ennemminkin. Mitä itse tuumit ?

Hah !

Ei ne sähköautot maailmaa todellakaan pelasta, koska maailmaa ei tarvitse pelastaa. Tosiuskovaiset vain uskovat, että maailma täytyy pelastaa, Siitä uskosta ne saavat vahvan motivaation, joka ajaa tiettyy suuntaan.

Niin se siis menee maallikkouskovaisilla, mutta enpä ole juurikaan sellaista motivaatiota havainnut Suomen meteorologeilla. Ne ei viitsi tehdä tieteestä uskontoa, jonka puolesta kiihkoilla. Todelliset asiantuntijat ovat kiihkotonta asiallista porukkaa.

Maallikkokiihkoilijan erottaa helposti. Tulee katteettomia väitteitä, niinkuin tuolta lainailijalta. Tarviseeko muka olla joku korkeatasoinen tietäjä, jotta ymmärtäisi aivan yksinkertaiset perusasiat oikein, Minä ymmärsin ne oikein kertakuulemalla.

Vaikka minulla oli ollut ainakin 15 vuotta tiedossa ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuista. niin kun minulle koulutuksessa kerrottiinkin totuus, niin minä nappasin sen heti kiinni, ja hylkäsin vanhan valheen. Tottakait ammatissa täytyy aina tietää totuus.

Tuollaiseen äkkikäännökseen eivät tosiuskovaiset kykene. Niille kun se uskominen on elämän tärkein asia. Viis siitä uskooko totuuteen vai valheeseen. Eihän siitä uskostaan voi luopua. Siitähän voisi tulla vaikka maailmanloppu, jos luopuu uskostaan.

On vanha sanonta, että suomalainen ei usko ennenkuin näkee. Tuo ei oikein enään pidä paikkaansa. On paljon nykyään niitä, jotka uskovatkin näkymättömään. Eihän tulevaisuus voi olla näkyvä. Se on aina näkymättömissä. Miten sitä voi kukaan tietää.

Minä en ole koskaan uskonut näkymättömään tulevaisuuteen, koska minun mielestäni se olisi erittäin tyhmää. Niihin pitkälle tulevaisuuteen ulottuviin ennusteisiin uskovat vain tyhmät maallikot, ja uskovat tukevansa tiedettä. Kaikkea se uskominen tuottaa.

Ei niihin ennusteisiin ammattilaiset usko. Ammattilainen panee aina perään kysymysmerkkejä varmuuden vuoksi. Sehän meteorologien linja on säätiedotuksissakin. Epävarmuustekijät kerrotaan rehellisesti julki.

Yhtä meteorologia haastoi joskus toimittaja tukemaan ilmastohoureita. Vastaus oli: Säätä voi ennustaa viikon päähän, Ei ammattilainen suostunut tukemaan toimittajan uskoa. Sitä ilmastohourettahan ylläpitää nimenomaan tietämättömät maallikot.

Uskonnoissa uskomista pidetään tärkeänä, mutta ei tieteessä tarvitse uskoa, Oikea termi olisi luottamus tieteeseen. Luottamuksen ei tarvitse olla ehdoton, ja on parempikin, että se ei ole ehdoton, koska maailma muuttuu koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne sähköautot maailmaa todellakaan pelasta, koska maailmaa ei tarvitse pelastaa. Tosiuskovaiset vain uskovat, että maailma täytyy pelastaa, Siitä uskosta ne saavat vahvan motivaation, joka ajaa tiettyy suuntaan.

Niin se siis menee maallikkouskovaisilla, mutta enpä ole juurikaan sellaista motivaatiota havainnut Suomen meteorologeilla. Ne ei viitsi tehdä tieteestä uskontoa, jonka puolesta kiihkoilla. Todelliset asiantuntijat ovat kiihkotonta asiallista porukkaa.

Maallikkokiihkoilijan erottaa helposti. Tulee katteettomia väitteitä, niinkuin tuolta lainailijalta. Tarviseeko muka olla joku korkeatasoinen tietäjä, jotta ymmärtäisi aivan yksinkertaiset perusasiat oikein, Minä ymmärsin ne oikein kertakuulemalla.

Vaikka minulla oli ollut ainakin 15 vuotta tiedossa ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuista. niin kun minulle koulutuksessa kerrottiinkin totuus, niin minä nappasin sen heti kiinni, ja hylkäsin vanhan valheen. Tottakait ammatissa täytyy aina tietää totuus.

Tuollaiseen äkkikäännökseen eivät tosiuskovaiset kykene. Niille kun se uskominen on elämän tärkein asia. Viis siitä uskooko totuuteen vai valheeseen. Eihän siitä uskostaan voi luopua. Siitähän voisi tulla vaikka maailmanloppu, jos luopuu uskostaan.

On vanha sanonta, että suomalainen ei usko ennenkuin näkee. Tuo ei oikein enään pidä paikkaansa. On paljon nykyään niitä, jotka uskovatkin näkymättömään. Eihän tulevaisuus voi olla näkyvä. Se on aina näkymättömissä. Miten sitä voi kukaan tietää.

Minä en ole koskaan uskonut näkymättömään tulevaisuuteen, koska minun mielestäni se olisi erittäin tyhmää. Niihin pitkälle tulevaisuuteen ulottuviin ennusteisiin uskovat vain tyhmät maallikot, ja uskovat tukevansa tiedettä. Kaikkea se uskominen tuottaa.

Ei niihin ennusteisiin ammattilaiset usko. Ammattilainen panee aina perään kysymysmerkkejä varmuuden vuoksi. Sehän meteorologien linja on säätiedotuksissakin. Epävarmuustekijät kerrotaan rehellisesti julki.

Yhtä meteorologia haastoi joskus toimittaja tukemaan ilmastohoureita. Vastaus oli: Säätä voi ennustaa viikon päähän, Ei ammattilainen suostunut tukemaan toimittajan uskoa. Sitä ilmastohourettahan ylläpitää nimenomaan tietämättömät maallikot.

Uskonnoissa uskomista pidetään tärkeänä, mutta ei tieteessä tarvitse uskoa, Oikea termi olisi luottamus tieteeseen. Luottamuksen ei tarvitse olla ehdoton, ja on parempikin, että se ei ole ehdoton, koska maailma muuttuu koko ajan.

Lue lisää

No johan oli taas jonkun oman elämänsä dosentin tilitys.

Meteorologit todellakin ennustavat SÄÄTÄ ja ilmasto on vähän eri asia. Tieteessä tehdään johtopäätöksiä ja äärimmäisen laaja yksimielisyys ilmastotieteilijöiden keskuudessa on, että meneillään on ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen. Tätä tukee mittaukset niin kasvihuonekaasujen määrässä kuin lämpötiloistakin. Vuoden 2024 lopulliset tulokset eivät ole tulleet, mutta hyvin todennäköisesti viime vuosi oli (taas) mittaushistorian lämpimin.

Tieteen tulokset eivät ole uskoa vaan johtopäätöksiä.