Onko avaruus aina suurempi kuin kaikkeus

Älä vähättele https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf
Siinä se on. Ihan hyvä ja eksoottinen.

santtunen kirjoitti:

Älä vähättele https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf
Siinä se on. Ihan hyvä ja eksoottinen.

Lue lisää

Pitää kai kirjoittaa https://www.santavuori.com /Kokonaisuus.pdf
Että näkyy tässä sinisenä.

santtunen kirjoitti:

Pitää kai kirjoittaa https://www.santavuori.com /Kokonaisuus.pdf
Että näkyy tässä sinisenä.

Eipä näy, täytyy kopioida ja liittää osoiteriville.

santtunen kirjoitti:

Älä vähättele https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf
Siinä se on. Ihan hyvä ja eksoottinen.

Lue lisää

Onpas sekopäistä tekstiä. Huomaa että tiede ei ole sinulle kovinkaan tuttu alue.

Anonyymi kirjoitti:

Onpas sekopäistä tekstiä. Huomaa että tiede ei ole sinulle kovinkaan tuttu alue.

Tottakai on tuttu. Olen tieteenfilosofian ekspertti. Tieteessä tehdään teorioita ja sitten testataan, tutkitaan, mikä niistä on paras.

Kosmologiaa tutkitaan väärin päin tieteellisesti, todistellaan standarditeoria oikeaksi aina uusilla ja uusilla muutoksilla ja selityksillä, ikäänkuin Ptolemaioksen episykleillä, kun tehtävä olisi kehittä ja katsoa, minkälainen teoria parhaiten sopisi universumia kuvaamaan. Minä teen sitä ja moni muukin. On 80 teoriaa jo ainakin yrittämässä.

Se on oikea tapa, BBn oikeaksi todistaminen on yksi tapa. Nyt jo selvästi väärä tapa.

Siinä sinulle kerrottu millaista tiede on ja millaista ei.

santtunen kirjoitti:

Tottakai on tuttu. Olen tieteenfilosofian ekspertti. Tieteessä tehdään teorioita ja sitten testataan, tutkitaan, mikä niistä on paras.

Kosmologiaa tutkitaan väärin päin tieteellisesti, todistellaan standarditeoria oikeaksi aina uusilla ja uusilla muutoksilla ja selityksillä, ikäänkuin Ptolemaioksen episykleillä, kun tehtävä olisi kehittä ja katsoa, minkälainen teoria parhaiten sopisi universumia kuvaamaan. Minä teen sitä ja moni muukin. On 80 teoriaa jo ainakin yrittämässä.

Se on oikea tapa, BBn oikeaksi todistaminen on yksi tapa. Nyt jo selvästi väärä tapa.

Siinä sinulle kerrottu millaista tiede on ja millaista ei.

Lue lisää

"Olen tieteenfilosofian ekspertti."

Miksi tämä ei näy mitenkään näistä sinun höpinöistä?

"Tieteessä tehdään teorioita ja sitten testataan, tutkitaan, mikä niistä on paras."

Ja hienosti todistat ihan itse että et tiedä tieteistä tai sen tekemisestä yhtään mitään. Miksi et vaikka opiskelisi, niin et nolaisi itseäsi?

"Siinä sinulle kerrottu millaista tiede on ja millaista ei."

Miten voit selittää miten tiedettä tehdään kun et selvästi tiedä sitä? Sinulla näyttää täysin väärät mielikuvat tästä. Miksi et tosiaan opiskelisi ennen kuin tulet taas nolaamaan itsesi tuolla tietämättömyydellä.

Ja noita sinun typeriä salaliittoteorioita en jaksa edes kommentoida.

Niin katsoin nyt Wikipediaa ja artikkelissa uutta oli että materian ja avaruuden lisäksi on ENERGIA.

Lämpö ja liike yms. Niitä en ottanut huomioon mitenkään.

Olli profetoi sitä mihin tiede jonain päivänä päätyy tulevien havaintojensa pohjalta tai sitten hän luo kokonaan uutta maailmankäsitystä jollaiseksi hän tahtoo Korkeimman tekevän maailman tulevaisuudessa. Jollakin toisella on erilainen toive tulevasta maailmasta ja jompikumpi voittaa?

Itse maalailen että maailmassa on muutama ehkä seitsemän eri fraktaalitasoa joista tietoa vuotaa vain vähän muille tasoille. Tämä käsitys on periaatteessa mielikuvituksen tuottama, mutta Hare Krishna kirjoissa on myös sellainen tulkinnan mahdollisuus.

Mun pitää vähän ryhtyä pohtimaan LÄMPÖENERGIAA ja LIIKE-ENERGIAA logiikan, assosiaatioiden ja filosofian avulla ja niiden olemusta kaikkeudessa. Kun juuri ne olen aiemmin täysin sivuuttanut.

Kiitos vastauksista!

Anonyymi kirjoitti:

Niin katsoin nyt Wikipediaa ja artikkelissa uutta oli että materian ja avaruuden lisäksi on ENERGIA.

Lämpö ja liike yms. Niitä en ottanut huomioon mitenkään.

Olli profetoi sitä mihin tiede jonain päivänä päätyy tulevien havaintojensa pohjalta tai sitten hän luo kokonaan uutta maailmankäsitystä jollaiseksi hän tahtoo Korkeimman tekevän maailman tulevaisuudessa. Jollakin toisella on erilainen toive tulevasta maailmasta ja jompikumpi voittaa?

Itse maalailen että maailmassa on muutama ehkä seitsemän eri fraktaalitasoa joista tietoa vuotaa vain vähän muille tasoille. Tämä käsitys on periaatteessa mielikuvituksen tuottama, mutta Hare Krishna kirjoissa on myös sellainen tulkinnan mahdollisuus.

Mun pitää vähän ryhtyä pohtimaan LÄMPÖENERGIAA ja LIIKE-ENERGIAA logiikan, assosiaatioiden ja filosofian avulla ja niiden olemusta kaikkeudessa. Kun juuri ne olen aiemmin täysin sivuuttanut.

Kiitos vastauksista!

Lue lisää

"Mun pitää vähän ryhtyä pohtimaan LÄMPÖENERGIAA ja LIIKE-ENERGIAA logiikan, assosiaatioiden ja filosofian avulla "

Jos pohtisit niitä termodynamiikan lakien ja Newtonin liikelakien pohjalta, pohtimisesi voisi olla vähän hedelmällisempää. Assosiaatioilla ja filosofialla kun on luonnontieteille varsin vähän annettavaa.

Siellä on ihan oikea määritelmä. Aina kun puolustavat BBtä, kuitenkin heti poikkeavat siitä oikeasta määritelmästä. Minä en, vaan selkeytän käsitteet ja käytän sitä universumin oikeaa määritelmää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin katsoin nyt Wikipediaa ja artikkelissa uutta oli että materian ja avaruuden lisäksi on ENERGIA.

Lämpö ja liike yms. Niitä en ottanut huomioon mitenkään.

Olli profetoi sitä mihin tiede jonain päivänä päätyy tulevien havaintojensa pohjalta tai sitten hän luo kokonaan uutta maailmankäsitystä jollaiseksi hän tahtoo Korkeimman tekevän maailman tulevaisuudessa. Jollakin toisella on erilainen toive tulevasta maailmasta ja jompikumpi voittaa?

Itse maalailen että maailmassa on muutama ehkä seitsemän eri fraktaalitasoa joista tietoa vuotaa vain vähän muille tasoille. Tämä käsitys on periaatteessa mielikuvituksen tuottama, mutta Hare Krishna kirjoissa on myös sellainen tulkinnan mahdollisuus.

Mun pitää vähän ryhtyä pohtimaan LÄMPÖENERGIAA ja LIIKE-ENERGIAA logiikan, assosiaatioiden ja filosofian avulla ja niiden olemusta kaikkeudessa. Kun juuri ne olen aiemmin täysin sivuuttanut.

Kiitos vastauksista!

Lue lisää

Materia on aine ja energia. Aine voi muuttua energiaksi ydinreaktioissa ja energia aineeksi, ne ovat molemmat samaa asiaa, materiaa. Sen lisäksi kosmologian fysiikassa tarvitaan universumin aika ja avaruus, tila.

Materia on galaksit ja niiden liikkeet ja sisäiset ja väliset voimat, suurimpana kokonaisuutena galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Aika on ikuinen aika. Tila on mahtava, suunnattoman suuri, ei äärellinen, ei ääretön, vaan rajaton, ei laajene vaan on aina suunnilleen yhtä suuri kuin nytkin.

Osauniversumit alkavat. Meidän osauniversumeilla me on ollut oma alkupamauksesta ja oma alkusumunsa, oma BB.

Sen lisäksi universumissa on elämää ja ihmisiä, aina Jumalaan asti, joka luo maailmoja universumiin evoluution ym. avulla.

santtunen kirjoitti:

Materia on aine ja energia. Aine voi muuttua energiaksi ydinreaktioissa ja energia aineeksi, ne ovat molemmat samaa asiaa, materiaa. Sen lisäksi kosmologian fysiikassa tarvitaan universumin aika ja avaruus, tila.

Materia on galaksit ja niiden liikkeet ja sisäiset ja väliset voimat, suurimpana kokonaisuutena galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Aika on ikuinen aika. Tila on mahtava, suunnattoman suuri, ei äärellinen, ei ääretön, vaan rajaton, ei laajene vaan on aina suunnilleen yhtä suuri kuin nytkin.

Osauniversumit alkavat. Meidän osauniversumeilla me on ollut oma alkupamauksesta ja oma alkusumunsa, oma BB.

Sen lisäksi universumissa on elämää ja ihmisiä, aina Jumalaan asti, joka luo maailmoja universumiin evoluution ym. avulla.

Lue lisää

Meidän universumillamme...

santtunen kirjoitti:

Siellä on ihan oikea määritelmä. Aina kun puolustavat BBtä, kuitenkin heti poikkeavat siitä oikeasta määritelmästä. Minä en, vaan selkeytän käsitteet ja käytän sitä universumin oikeaa määritelmää.

Lue lisää

Ei sitä tarvitse puolustella yhtään mitenkään. Kukaan ei vain ole tuonut mitään parempaa selitystä esille. Et edes sinä.

Kait tiedät että kumotaksesi vallalla teoriat, joudut myös "kaatmaan" paljon muitakin teorioita? Ei vain alkuräjähdysteorian. En usko että tiedät tätä, kun hoet tuota samaa vain tästä teoriasta.

"Minä en, vaan selkeytän käsitteet ja käytän sitä universumin oikeaa määritelmää."

Sinä selkeytät sitä. koska et muuten ymmärtäisi mitään. :D

santtunen kirjoitti:

Materia on aine ja energia. Aine voi muuttua energiaksi ydinreaktioissa ja energia aineeksi, ne ovat molemmat samaa asiaa, materiaa. Sen lisäksi kosmologian fysiikassa tarvitaan universumin aika ja avaruus, tila.

Materia on galaksit ja niiden liikkeet ja sisäiset ja väliset voimat, suurimpana kokonaisuutena galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Aika on ikuinen aika. Tila on mahtava, suunnattoman suuri, ei äärellinen, ei ääretön, vaan rajaton, ei laajene vaan on aina suunnilleen yhtä suuri kuin nytkin.

Osauniversumit alkavat. Meidän osauniversumeilla me on ollut oma alkupamauksesta ja oma alkusumunsa, oma BB.

Sen lisäksi universumissa on elämää ja ihmisiä, aina Jumalaan asti, joka luo maailmoja universumiin evoluution ym. avulla.

Lue lisää

"Osauniversumit alkavat. Meidän osauniversumeilla me on ollut oma alkupamauksesta ja oma alkusumunsa, oma BB."

Ahahaa ja tämä kaataa sinun "teorian" kun ei ole olemassa mitään "osauniversumija" :D

"Sen lisäksi universumissa on elämää ja ihmisiä, aina Jumalaan asti, joka luo maailmoja universumiin evoluution ym. avulla."

Ja taas tuot noita satuja tieteeseen. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tosissaan, kun kertoilet näitä satuja. :D

santtunen kirjoitti:

Materia on aine ja energia. Aine voi muuttua energiaksi ydinreaktioissa ja energia aineeksi, ne ovat molemmat samaa asiaa, materiaa. Sen lisäksi kosmologian fysiikassa tarvitaan universumin aika ja avaruus, tila.

Materia on galaksit ja niiden liikkeet ja sisäiset ja väliset voimat, suurimpana kokonaisuutena galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Aika on ikuinen aika. Tila on mahtava, suunnattoman suuri, ei äärellinen, ei ääretön, vaan rajaton, ei laajene vaan on aina suunnilleen yhtä suuri kuin nytkin.

Osauniversumit alkavat. Meidän osauniversumeilla me on ollut oma alkupamauksesta ja oma alkusumunsa, oma BB.

Sen lisäksi universumissa on elämää ja ihmisiä, aina Jumalaan asti, joka luo maailmoja universumiin evoluution ym. avulla.

Lue lisää

Sinun jumalasi on materiaa, samanlainen luulihaklöntti kuin ihmiset.

"Yhteentörmäämättömyys on periaate joka vaikuttaa taivaankappaleiden liikkeen perustana?"

Ei ole. Maahankin törmää useita kappaleita joka vuosi. Niitä kutsutaan meteoriiteiksi.

"Heisenbergin epätarkkuusperiaate estää identtisiä hiukkasia kulkemasta samaan suuntaan ja samalla nopeudella."

Ei pidä paikkaansa. Hiukkasen liikemääräoperaattori on sama riippumatta siitä, onko muita hiukkasia ja miten identtisiä. Kahden eri hiukkasen liikemääräoperaattorit ovat kommutoivia, joten niiden mittaustarkkuudet eivät riipu toistensa mittaamisesta, eikä siksi ole mitään Heisenbergin epätarkkuusperiaattetta, joka koskisi niitä.

Operaattoreiden epäkommutoituvuus puolestaaan ei estää mitään objektia tekemästä mitään. Eikä Heisenbergin epåätarkkuus siksi estäisi mitään tekemästä mitään. Kaksi suuretta (esim. samalla hiukkasella tai eri hiukkasella) jotka eivät kommutoi, voivat silti saturoida kaikki tilat ja niiden yhdistelmät yhtäaikaa. Kaksi suuretta eivät silti pysty olemaan toisiaan tai toistensa arvoalueella. Kuten ei voida väittää, että koordinaatti x saa sen arvon kuin millä sanotaan, että y = 1.111. Kaiken ei myöskään tarvitse saada arvokseen desimaalilukua tai desimaalilukujen alajoukon jäsentä, ja silti operaattori mikä sitä suuretta mittaa voi joko kommutoida tai ei-kommutoida jonkin desimaalilukuun liittyvän kanssa.

Mikään ei estä hiukkasia kulkemasta samaan suuntaan samalla nopeudella. Jos alat juosta, niin hiukkaset tulevat myös mukanasi.

"Onko tämäkin merkki siitä että kaikki liike avaruudessa pyrkii välttämään yhteentörmäyksiä."

Mikään ei estä törmäyksiä paremmin kuin se, että kaikki liikkuu samaan suuntaan samalla nopeudella. Vaikka maapallo mukamas kiertää aurinkoa niin tosiasiassa aurinko liikkuu eteenpäin, ja maapallo liikkuu saman verran.

Anonyymi kirjoitti:

"Heisenbergin epätarkkuusperiaate estää identtisiä hiukkasia kulkemasta samaan suuntaan ja samalla nopeudella."

Ei pidä paikkaansa. Hiukkasen liikemääräoperaattori on sama riippumatta siitä, onko muita hiukkasia ja miten identtisiä. Kahden eri hiukkasen liikemääräoperaattorit ovat kommutoivia, joten niiden mittaustarkkuudet eivät riipu toistensa mittaamisesta, eikä siksi ole mitään Heisenbergin epätarkkuusperiaattetta, joka koskisi niitä.

Operaattoreiden epäkommutoituvuus puolestaaan ei estää mitään objektia tekemästä mitään. Eikä Heisenbergin epåätarkkuus siksi estäisi mitään tekemästä mitään. Kaksi suuretta (esim. samalla hiukkasella tai eri hiukkasella) jotka eivät kommutoi, voivat silti saturoida kaikki tilat ja niiden yhdistelmät yhtäaikaa. Kaksi suuretta eivät silti pysty olemaan toisiaan tai toistensa arvoalueella. Kuten ei voida väittää, että koordinaatti x saa sen arvon kuin millä sanotaan, että y = 1.111. Kaiken ei myöskään tarvitse saada arvokseen desimaalilukua tai desimaalilukujen alajoukon jäsentä, ja silti operaattori mikä sitä suuretta mittaa voi joko kommutoida tai ei-kommutoida jonkin desimaalilukuun liittyvän kanssa.

Mikään ei estä hiukkasia kulkemasta samaan suuntaan samalla nopeudella. Jos alat juosta, niin hiukkaset tulevat myös mukanasi.

"Onko tämäkin merkki siitä että kaikki liike avaruudessa pyrkii välttämään yhteentörmäyksiä."

Mikään ei estä törmäyksiä paremmin kuin se, että kaikki liikkuu samaan suuntaan samalla nopeudella. Vaikka maapallo mukamas kiertää aurinkoa niin tosiasiassa aurinko liikkuu eteenpäin, ja maapallo liikkuu saman verran.

Lue lisää

Jaa, en tiedä asiasta mitään. Luin vain Stephen Hawkingin kirjasta Ajan lyhyt historia, että
epätarkkuusperiaate merkitsee: Kaksi identtistä hiukkasta ei voi liikkua samaan suuntaan samalla nopeudella. Itse en tiedä onko tuo totta, mutta sinun käsityksesi saatta selättää Hawkingin jos kerran olet asiaa pohtinut?

"Mikään ei estä hiukkasia kulkemasta samaan suuntaan samalla nopeudella. Jos alat juosta, niin hiukkaset tulevat myös mukanasi." - Lainaus.....

Olen myös pohtinut tätä ongelmaa esim. geometrian kannalta. Jos on suorakulmio, neliö tai kuutio niin jos se liikkuu valon nopeudella ja kun sivut ovat täysin rinnakkain toistensa kanssa ja osoittavat samaan suuntaan niin miten siinä käy? En tiedä, mutta ajattelin että suorakulmiossa on pituus ja korkeus suorat niin ne vastakkaiset suorat pitää ollaa jollakin tavalla peilikuvia, kieroutuneita tms. että ne eivät olisikaan täysin identtiset.

Biologiassa on jokin termi, että on oikea ja vasenkätisiä (raseeminen) juttuja..... En nyt muista miten se menee.... Entä jos on niin kun ihmisellä on erilainen vasen ja oikea puolisko esim. aivoissa että tuo toinen puolisko rakentuu jotenkin eri tavalla peilikuvana, kieroutuneena tms. ETTÄ EI OLISIKAAN SAMAN KAPPALEEN VASTAKKAISET SUORAT NIIN IDENTTISIÄ KUIN MILTÄ NE NÄYTTÄÄ?

Kurjia selitysyrityksiä nämä ovat, mutta jollekin voi jotain tulla mieleen josta on apua......???

Materia, aine ja avaruus. Kolme asiaa, ja ne ovat suhteellisia toisiinsa. Se on universumi, kaikkeus, sen kaiken kokonaisuus.

santtunen kirjoitti:

Materia, aine ja avaruus. Kolme asiaa, ja ne ovat suhteellisia toisiinsa. Se on universumi, kaikkeus, sen kaiken kokonaisuus.

Materia, aika ja avaruus.

santtunen kirjoitti:

Materia, aine ja avaruus. Kolme asiaa, ja ne ovat suhteellisia toisiinsa. Se on universumi, kaikkeus, sen kaiken kokonaisuus.

Ja kultapöly ja keijukaiset. Älä unohda näitä. :D

Ei hypoteesisi vaikuta kovin tieteelliseltä. Ei taida onnistua matematiikan ja luonnonlakien puitteissa mikään esittämäsi.

Syntyy räjähdyksessä galaksin keskustan musta aukko joka säteilee ulos pimeää energiaa josta tähdet alkaa muodostua?

Fantasiaa? Ei tiedettä.

Entä sitten hypoteesisi kvanttimekaaninen taso? Että muodostuu ylisuuria energiaklönttejä jotka jakautuvat useiksi pienemmiksi? Tämäkään ei kai onnistu tieteen puitteissa.

Miksi ylipäänsä kysellä miten kaikkeus syntyi ja kuinka sitä ylläpidetään? Maailmassa on lukematon määrä fysiikan kirjoja joissa paljastetaan peruslakeja. Tutkitaan vain noita lakeja ja pohditaan niitä?

Siinähän sinullakin on se laajeneminen, vaikka väität vastustavasi sitä!

Mitä yrität sanoa tällä sekavalla sepustuksella? Sitäkö että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut, jälleen kerran?

"Taas asdf bannasi minut tiedepalsta.fi foorumissa. "

Koska et osaa käyttäytyä, eikä sinulla ole hajaukaan siitä miten tiedettä tehdään. Eikä tuo auta asiaa että et osaa keskustella, vaan olet vain saarnaamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität sanoa tällä sekavalla sepustuksella? Sitäkö että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut, jälleen kerran?

"Taas asdf bannasi minut tiedepalsta.fi foorumissa. "

Koska et osaa käyttäytyä, eikä sinulla ole hajaukaan siitä miten tiedettä tehdään. Eikä tuo auta asiaa että et osaa keskustella, vaan olet vain saarnaamassa.

Lue lisää

Siinä on kerrottu, miten kosmologiaa, universumia, pitäisi käsitellä filosofiassa. Kosmologia ei ole BB. Kosmologia ei ole kosmologian fysiikka. Kosmologia ei ole pelkästään tähtitiedettä, vaan myös filosofiaa ja teologiaa. Kosmologia ei ole pelkästään tiedettä vaan myös maailmankatsomusta.

Siinä artikkelissa on koko kosmologia, eikä vain BB kosmologia kuten kosmologia nyt käsitetään.

Ei tarvi olla sama mieltä siitä, että juuri minun käsitykseni kosmologiasta ja universumista olisi oikea, mutta tällaista se on, kaikki tämä kuuluu kosmologiaan. Ei vain kosmologian fysiikka.

Tämä asia ei ole sekava, vaan selventävä.

Saa tietysti harjoittaa vaan kosmologian fysiikkaa ja tähtitiedettä, jos siihen haluaa keskittyä, mutta koko kosmologiaan, kosmologian filosofiaan, kuuluu kaikki tällaiset asiat, kuten avaajakin varmaan aavistelee.

Kosmologia sosiologia tutkii sitä, miten tiedeyhteisö on voinut mennä noin raskaasti harhapolulle, että vieläkin uskoo BB teorian olevan hyvä ja paras.

santtunen kirjoitti:

Siinä on kerrottu, miten kosmologiaa, universumia, pitäisi käsitellä filosofiassa. Kosmologia ei ole BB. Kosmologia ei ole kosmologian fysiikka. Kosmologia ei ole pelkästään tähtitiedettä, vaan myös filosofiaa ja teologiaa. Kosmologia ei ole pelkästään tiedettä vaan myös maailmankatsomusta.

Siinä artikkelissa on koko kosmologia, eikä vain BB kosmologia kuten kosmologia nyt käsitetään.

Ei tarvi olla sama mieltä siitä, että juuri minun käsitykseni kosmologiasta ja universumista olisi oikea, mutta tällaista se on, kaikki tämä kuuluu kosmologiaan. Ei vain kosmologian fysiikka.

Tämä asia ei ole sekava, vaan selventävä.

Saa tietysti harjoittaa vaan kosmologian fysiikkaa ja tähtitiedettä, jos siihen haluaa keskittyä, mutta koko kosmologiaan, kosmologian filosofiaan, kuuluu kaikki tällaiset asiat, kuten avaajakin varmaan aavistelee.

Kosmologia sosiologia tutkii sitä, miten tiedeyhteisö on voinut mennä noin raskaasti harhapolulle, että vieläkin uskoo BB teorian olevan hyvä ja paras.

Lue lisää

Hienosti taas todistat että sinulla ei ole hajuakaan tästä asiasta tai siitä miten tiedettä tehdään. Kiitos taas tästä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti taas todistat että sinulla ei ole hajuakaan tästä asiasta tai siitä miten tiedettä tehdään. Kiitos taas tästä. ;)

Pelkkä väite taas ilman perusteluja. Joku ihme propagandisti on ottanut minut kohteekseen, sanokaa muutkin tuolle perskärpäselle suorat sanat!

Kyse on siitä, että jotkut luulevat, että vain empirismi ja naturalismi ovat oikea käsitys tieteestä ja skeptisismi filosofiasta. Näinhän ei tietenkään ole. Sellainen asenne on jo muuttunut pseudotieteeksi, yhden koulukunnan väitetään olevan koko tiede.

Näinhän ei tietenkään ole; naturalistisen koulukunnan lisäksi on tieteessä muitakin, rationaalisempia, holistisempia ja dialektisempiä koulukuntia. Tuollainen koulukunta on vain hegemoniassa yliopistoissa, muttei se koko tiede ole, eikä ainoa tieteellinen koulukunta. Se on ateistinen, empiristinen ja objektiivisen idealismin koulukunta, vaikkei itse myönnä sitä, mutta ulkopuolinen huomaa sen heti. Dialektiset materialisti toisaalta ja teistit toisaalta.

Tämä on filosofiaa. Tuo on joku fysikalisti ja BB dogmaatikko, ja luulee sitä ainoaksi oikeaksi tieteeksi ja filosofiaksi.

santtunen kirjoitti:

Pelkkä väite taas ilman perusteluja. Joku ihme propagandisti on ottanut minut kohteekseen, sanokaa muutkin tuolle perskärpäselle suorat sanat!

Kyse on siitä, että jotkut luulevat, että vain empirismi ja naturalismi ovat oikea käsitys tieteestä ja skeptisismi filosofiasta. Näinhän ei tietenkään ole. Sellainen asenne on jo muuttunut pseudotieteeksi, yhden koulukunnan väitetään olevan koko tiede.

Näinhän ei tietenkään ole; naturalistisen koulukunnan lisäksi on tieteessä muitakin, rationaalisempia, holistisempia ja dialektisempiä koulukuntia. Tuollainen koulukunta on vain hegemoniassa yliopistoissa, muttei se koko tiede ole, eikä ainoa tieteellinen koulukunta. Se on ateistinen, empiristinen ja objektiivisen idealismin koulukunta, vaikkei itse myönnä sitä, mutta ulkopuolinen huomaa sen heti. Dialektiset materialisti toisaalta ja teistit toisaalta.

Tämä on filosofiaa. Tuo on joku fysikalisti ja BB dogmaatikko, ja luulee sitä ainoaksi oikeaksi tieteeksi ja filosofiaksi.

Lue lisää

No perustulut löytyvät inun tekstistä. Siinä osoittaa selvästi että et tiedä mitään tieteistä tai niiden tekemisestä.

"Joku ihme propagandisti on ottanut minut kohteekseen, sanokaa muutkin tuolle perskärpäselle suorat sanat!"

No voi kyynel. Etkö vieläkään tajua miten trollit pitävät sinun kustannuksella hauskaa? Vai luuletko ihan oikeasti että joku ottaisi sinut vakavasti? :D

"Tämä on filosofiaa. Tuo on joku fysikalisti ja BB dogmaatikko, ja luulee sitä ainoaksi oikeaksi tieteeksi ja filosofiaksi."

Ja taasko rupesit valehtelemaan lähimmäsisitäsi? Etkö tajau että uskontosi mukaan tuolal sinun kkäytöksellä lennät helvettiin? Sinun onneksi sellaista paikkaa ei ole olemassa.

santtunen kirjoitti:

Pelkkä väite taas ilman perusteluja. Joku ihme propagandisti on ottanut minut kohteekseen, sanokaa muutkin tuolle perskärpäselle suorat sanat!

Kyse on siitä, että jotkut luulevat, että vain empirismi ja naturalismi ovat oikea käsitys tieteestä ja skeptisismi filosofiasta. Näinhän ei tietenkään ole. Sellainen asenne on jo muuttunut pseudotieteeksi, yhden koulukunnan väitetään olevan koko tiede.

Näinhän ei tietenkään ole; naturalistisen koulukunnan lisäksi on tieteessä muitakin, rationaalisempia, holistisempia ja dialektisempiä koulukuntia. Tuollainen koulukunta on vain hegemoniassa yliopistoissa, muttei se koko tiede ole, eikä ainoa tieteellinen koulukunta. Se on ateistinen, empiristinen ja objektiivisen idealismin koulukunta, vaikkei itse myönnä sitä, mutta ulkopuolinen huomaa sen heti. Dialektiset materialisti toisaalta ja teistit toisaalta.

Tämä on filosofiaa. Tuo on joku fysikalisti ja BB dogmaatikko, ja luulee sitä ainoaksi oikeaksi tieteeksi ja filosofiaksi.

Lue lisää

Niin jotkut todella kommentoi jatkuvasti samaa loukkausta toistaen. Ette tiedä kuinka tiedettä tehdään. Muka.....

Annan Ollin käyttöön NASAN 20 miljardin dollarin budjetin ja veikkaan että rahat saatuaan hän oppii viikossa sen kuinka tiedettä tehdään.

Tieteessä pätee universaali lainalaisuus: RAHALLA SAA JA HEVOSELLA PÄÄSEE.
Sillä sitä tiedettä tehdään.

Mutta kritiikin esittäjältä kysyn KERRO ITSE SITTEN TIETEEN TEKEMISEN PERUSTEET.

Anonyymi kirjoitti:

No perustulut löytyvät inun tekstistä. Siinä osoittaa selvästi että et tiedä mitään tieteistä tai niiden tekemisestä.

"Joku ihme propagandisti on ottanut minut kohteekseen, sanokaa muutkin tuolle perskärpäselle suorat sanat!"

No voi kyynel. Etkö vieläkään tajua miten trollit pitävät sinun kustannuksella hauskaa? Vai luuletko ihan oikeasti että joku ottaisi sinut vakavasti? :D

"Tämä on filosofiaa. Tuo on joku fysikalisti ja BB dogmaatikko, ja luulee sitä ainoaksi oikeaksi tieteeksi ja filosofiaksi."

Ja taasko rupesit valehtelemaan lähimmäsisitäsi? Etkö tajau että uskontosi mukaan tuolal sinun kkäytöksellä lennät helvettiin? Sinun onneksi sellaista paikkaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Jos onkin niin että vain BB on tosi tiedettä ja filosofia tai logiikka täysin arvotonta niin tosiasia on että on niitäkin joita pelkkä Filosofia kiinnostaa eikä maailman synty tai kosmologian väitteet.

Buddhalainen kosmologia kiinnostaa minua muuten enemmän kuin tiede, mutta epäilen Intialaisten siinä vain soveltaneen tulevaisuuden tieteen tietoja aikamatkailun avulla. Intia on vain nykyisen ja tulevaisuuden tieteen varakuningas eikä omaperäinen kehittäjä.

Muuten Jesaja 3 osoittaa että kaikkialla yhteiskunnassa kuljetaan kohden taikuuden, noituuden , ennustustaidon aikakautta. Neuvonantajat ja perustiedemiehet eivät enää tule saamaan mainittavia kehitysaskeleita aikaan ilman taikureita.

Tiede Suomessa on jäänyt jalkoihin. Suurin täällä on tanskalainen Tieteen Kuvalehti eikä sen lisäksi kirjastossa ole lainkaan tiedeteoksia. Onneksi on Internet Archive. Tieteestä ei Suomessa uutisoida. Esim. YouTubessa olevat videot ovat lapsellisia.

Filosofiaa Suomessa saakin edustaa kaiken maailman Spede Pasaset kotikutoisin konstein. Sen parempaa ei Suomessa synny.

Antaa kaikkien kukkien kukkia. Savorinen on esim. Suomalaisen filosofian ja tieteen huipulla tänä päivänä jos saisi vaatimiaan rahasummia.
Kadunmiesten ja metsästä revittyjen puskafilosofien työ sentään kiinnostaa joitakin. Muuta ei ole saatavilla Suomessa.

Uuno Turhapuro oli suomalaisen filmitaiteen hedelmää jonka voitti lopulta ehkä Aki Kaurismäki mutta Uuno osoittaa mitä suomalainen taso on. Se on ala-arvoista kautta linjan.

santtunen kirjoitti:

Pelkkä väite taas ilman perusteluja. Joku ihme propagandisti on ottanut minut kohteekseen, sanokaa muutkin tuolle perskärpäselle suorat sanat!

Kyse on siitä, että jotkut luulevat, että vain empirismi ja naturalismi ovat oikea käsitys tieteestä ja skeptisismi filosofiasta. Näinhän ei tietenkään ole. Sellainen asenne on jo muuttunut pseudotieteeksi, yhden koulukunnan väitetään olevan koko tiede.

Näinhän ei tietenkään ole; naturalistisen koulukunnan lisäksi on tieteessä muitakin, rationaalisempia, holistisempia ja dialektisempiä koulukuntia. Tuollainen koulukunta on vain hegemoniassa yliopistoissa, muttei se koko tiede ole, eikä ainoa tieteellinen koulukunta. Se on ateistinen, empiristinen ja objektiivisen idealismin koulukunta, vaikkei itse myönnä sitä, mutta ulkopuolinen huomaa sen heti. Dialektiset materialisti toisaalta ja teistit toisaalta.

Tämä on filosofiaa. Tuo on joku fysikalisti ja BB dogmaatikko, ja luulee sitä ainoaksi oikeaksi tieteeksi ja filosofiaksi.

Lue lisää

Subjektiivisen idealismin koulukunta, sorry

Anonyymi kirjoitti:

Niin jotkut todella kommentoi jatkuvasti samaa loukkausta toistaen. Ette tiedä kuinka tiedettä tehdään. Muka.....

Annan Ollin käyttöön NASAN 20 miljardin dollarin budjetin ja veikkaan että rahat saatuaan hän oppii viikossa sen kuinka tiedettä tehdään.

Tieteessä pätee universaali lainalaisuus: RAHALLA SAA JA HEVOSELLA PÄÄSEE.
Sillä sitä tiedettä tehdään.

Mutta kritiikin esittäjältä kysyn KERRO ITSE SITTEN TIETEEN TEKEMISEN PERUSTEET.

Lue lisää

Moderni tiede on teorioita, kuten Darwin, Freud ja Marx. Sitten niitä teorioita kehitetään ja parannellaan, testataan ja vaihdellaan. Evoluutioteoria, modernit psykologian teoriat ja yhteiskunnalliset teoriat ja suhteellisuusteoria ja kvanttiteorian fysiikassa.

Tieteellä on vaan tapana jäädä kiinni vanhoihin teorioihin ja uudet ja oikeat teoriat luullaan huuhaaksi. Näin on käynyt kosmologiassa, eikä evoluutioteoriaan vielä osata liittää luomista kuten pitäisi.

Tiedemaailma, ei tiede sinänsä, on tällä hetkellä empirististä ja ateistista, ja luulee, että se on oikeaa tiedettä. Ei ole välttämättä, se on vain yksi koulukunta tieteessä. Uutta ja parempaa on tulossa joka tieteenalalla.

santtunen kirjoitti:

Moderni tiede on teorioita, kuten Darwin, Freud ja Marx. Sitten niitä teorioita kehitetään ja parannellaan, testataan ja vaihdellaan. Evoluutioteoria, modernit psykologian teoriat ja yhteiskunnalliset teoriat ja suhteellisuusteoria ja kvanttiteorian fysiikassa.

Tieteellä on vaan tapana jäädä kiinni vanhoihin teorioihin ja uudet ja oikeat teoriat luullaan huuhaaksi. Näin on käynyt kosmologiassa, eikä evoluutioteoriaan vielä osata liittää luomista kuten pitäisi.

Tiedemaailma, ei tiede sinänsä, on tällä hetkellä empirististä ja ateistista, ja luulee, että se on oikeaa tiedettä. Ei ole välttämättä, se on vain yksi koulukunta tieteessä. Uutta ja parempaa on tulossa joka tieteenalalla.

Lue lisää

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästikkään ole hajuakaan?

"...eikä evoluutioteoriaan vielä osata liittää luomista kuten pitäisi."

Miksi olet niin kovasti tunkemassa niitä uskonnollisisa satuja tieteeseen? Ja etkö vielälkään tajua edes sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn? Ja tajuatko että näitä luomistarinoita on satoja erillaisia ja siitä ei tulisi mitään kun ne kaikki pitäisi liittää siihen?

Totuus on edelleenkin se että yrität epätoivoisesti tunkea uskontaosi tieteeseen, eikä sinulla ole hajuakaan mitenkä tiedettä tehdään.

Tietysti tiedettä tehdään sinusta väärin kun skukaan ei ota sinun typeriä höpinöitä tosissaan. Te hörhöt toimitte aina samoin; muut ovat väärässä paitsi te. Siksi tätä teidän sekoilua on hauska katsoa. Eihän teistä ole mihinkään muuhun. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästikkään ole hajuakaan?

"...eikä evoluutioteoriaan vielä osata liittää luomista kuten pitäisi."

Miksi olet niin kovasti tunkemassa niitä uskonnollisisa satuja tieteeseen? Ja etkö vielälkään tajua edes sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn? Ja tajuatko että näitä luomistarinoita on satoja erillaisia ja siitä ei tulisi mitään kun ne kaikki pitäisi liittää siihen?

Totuus on edelleenkin se että yrität epätoivoisesti tunkea uskontaosi tieteeseen, eikä sinulla ole hajuakaan mitenkä tiedettä tehdään.

Tietysti tiedettä tehdään sinusta väärin kun skukaan ei ota sinun typeriä höpinöitä tosissaan. Te hörhöt toimitte aina samoin; muut ovat väärässä paitsi te. Siksi tätä teidän sekoilua on hauska katsoa. Eihän teistä ole mihinkään muuhun. ;)

Lue lisää

Ei tiedettä ja tekniikkaa tehdä väärin sinänsä. Mutta tiede on karsinut omaa reprtuuriaan liikaa. Jäljellä on 1. Käytännöllinen 2. Teoreettinen. Eli vain kaksi professuuria siinä missä pitäisi olla kymmenen.

1. Käytännöllinen
2. Teoreettinen
3. Vertaileva
4. Sovellettu
5. Analyyttinen
6. Kokeellinen
7. ?
8. ?
9. ?
10. Harmoninen

Ennen oli useita eri metodeja tutkia asiaa ja jokaiselle eri professuuri.

Kuitenkin pitäisi edellisen ajan saavutusten kuvastaa ikuisia kehityslinjoja. Pitäisi konservoida kaikki eri työmenetelmät ja laitteet. Eikä pelkästään tekoälyn, virtuaalitodellisuuden ja tietotekniikan keinoin. Vaan reaalisesti.

Tieteeseen enemmän työpaikkoja ja tekijöitä. Ja kouluja lopetetaan. Niiden opettajat siirtyköön tieteen tekijöiksi. Yksityisopetusta ja oppisopimusta lisää. Ammattikuntia mestareineen ja kisällineen. Täystyöllisyys voimaan vaikka palkka olisi vain yksi dollari per tunti.

Tehdään kulutusyhteiskunnan asemesta Informaatioyhteiskunta tms. Tehdään valintoja jotka suovat tilaisuuden toteuttaa itseään. Kulutusyhteiskunta on O.k. Mutta saa aikaan ääriköyhyyttä muualla. Ja pyhät kirjat kertoo että meistä tulee Pyhällä Hengellä pyhitetty uhri joka sodassa tuhotaan. Sen tähden että ääriköyhät voisivat perustarpeensa saada kuntoon. Kulutusyhteiskunta valinta johtaa varmaan tuhoon. Yritetään välttää sitä paremmin valinnoin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästikkään ole hajuakaan?

"...eikä evoluutioteoriaan vielä osata liittää luomista kuten pitäisi."

Miksi olet niin kovasti tunkemassa niitä uskonnollisisa satuja tieteeseen? Ja etkö vielälkään tajua edes sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn? Ja tajuatko että näitä luomistarinoita on satoja erillaisia ja siitä ei tulisi mitään kun ne kaikki pitäisi liittää siihen?

Totuus on edelleenkin se että yrität epätoivoisesti tunkea uskontaosi tieteeseen, eikä sinulla ole hajuakaan mitenkä tiedettä tehdään.

Tietysti tiedettä tehdään sinusta väärin kun skukaan ei ota sinun typeriä höpinöitä tosissaan. Te hörhöt toimitte aina samoin; muut ovat väärässä paitsi te. Siksi tätä teidän sekoilua on hauska katsoa. Eihän teistä ole mihinkään muuhun. ;)

Lue lisää

Minun tietoni on selvästi parempaa kuin BB dogmaatikkojen.

Muuten: voidaan testata, onko niitä paikallisia alkupamauksia, osauniversumeita.

Voidaan testata, onko tämä galaksien verkosto jo kaikkeus, vai onko olemassa vielä suurempi kokonaisuus.

Miten? Havainnoilla, jo saavutetulla tiedolla, järjellä, eli päättelemällä. Yhdellä sanalla: tieteellisellä taidolla. Millä tieteellä? Tähtitieteellä, filosofialla ja kosmologialla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiedettä ja tekniikkaa tehdä väärin sinänsä. Mutta tiede on karsinut omaa reprtuuriaan liikaa. Jäljellä on 1. Käytännöllinen 2. Teoreettinen. Eli vain kaksi professuuria siinä missä pitäisi olla kymmenen.

1. Käytännöllinen
2. Teoreettinen
3. Vertaileva
4. Sovellettu
5. Analyyttinen
6. Kokeellinen
7. ?
8. ?
9. ?
10. Harmoninen

Ennen oli useita eri metodeja tutkia asiaa ja jokaiselle eri professuuri.

Kuitenkin pitäisi edellisen ajan saavutusten kuvastaa ikuisia kehityslinjoja. Pitäisi konservoida kaikki eri työmenetelmät ja laitteet. Eikä pelkästään tekoälyn, virtuaalitodellisuuden ja tietotekniikan keinoin. Vaan reaalisesti.

Tieteeseen enemmän työpaikkoja ja tekijöitä. Ja kouluja lopetetaan. Niiden opettajat siirtyköön tieteen tekijöiksi. Yksityisopetusta ja oppisopimusta lisää. Ammattikuntia mestareineen ja kisällineen. Täystyöllisyys voimaan vaikka palkka olisi vain yksi dollari per tunti.

Tehdään kulutusyhteiskunnan asemesta Informaatioyhteiskunta tms. Tehdään valintoja jotka suovat tilaisuuden toteuttaa itseään. Kulutusyhteiskunta on O.k. Mutta saa aikaan ääriköyhyyttä muualla. Ja pyhät kirjat kertoo että meistä tulee Pyhällä Hengellä pyhitetty uhri joka sodassa tuhotaan. Sen tähden että ääriköyhät voisivat perustarpeensa saada kuntoon. Kulutusyhteiskunta valinta johtaa varmaan tuhoon. Yritetään välttää sitä paremmin valinnoin.

Lue lisää

Aika hyvä

santtunen kirjoitti:

Minun tietoni on selvästi parempaa kuin BB dogmaatikkojen.

Muuten: voidaan testata, onko niitä paikallisia alkupamauksia, osauniversumeita.

Voidaan testata, onko tämä galaksien verkosto jo kaikkeus, vai onko olemassa vielä suurempi kokonaisuus.

Miten? Havainnoilla, jo saavutetulla tiedolla, järjellä, eli päättelemällä. Yhdellä sanalla: tieteellisellä taidolla. Millä tieteellä? Tähtitieteellä, filosofialla ja kosmologialla.

Lue lisää

"Minun tietoni on selvästi parempaa kuin BB dogmaatikkojen."

Ei ole. Tai ainakaan et ole esittänyt mitään tämmöistä. Olet vain harhainen ihminen joka luulee itsestään liikoja. Et mitään muuta.

santtunen kirjoitti:

Pelkkä väite taas ilman perusteluja. Joku ihme propagandisti on ottanut minut kohteekseen, sanokaa muutkin tuolle perskärpäselle suorat sanat!

Kyse on siitä, että jotkut luulevat, että vain empirismi ja naturalismi ovat oikea käsitys tieteestä ja skeptisismi filosofiasta. Näinhän ei tietenkään ole. Sellainen asenne on jo muuttunut pseudotieteeksi, yhden koulukunnan väitetään olevan koko tiede.

Näinhän ei tietenkään ole; naturalistisen koulukunnan lisäksi on tieteessä muitakin, rationaalisempia, holistisempia ja dialektisempiä koulukuntia. Tuollainen koulukunta on vain hegemoniassa yliopistoissa, muttei se koko tiede ole, eikä ainoa tieteellinen koulukunta. Se on ateistinen, empiristinen ja objektiivisen idealismin koulukunta, vaikkei itse myönnä sitä, mutta ulkopuolinen huomaa sen heti. Dialektiset materialisti toisaalta ja teistit toisaalta.

Tämä on filosofiaa. Tuo on joku fysikalisti ja BB dogmaatikko, ja luulee sitä ainoaksi oikeaksi tieteeksi ja filosofiaksi.

Lue lisää

Olet sanonut minua (Höpölöpsis) perskärpäseksi. Tähän ketjuun tulin nyt ensimmäistä kertaa (kirjoitin äsken tuonne ylemmäksi yhden luulihaklönttijumala-jutun), joten sinulla täytyy olla muitakin perskärpäsiä... Tosin minustakin olet väittänyt mm. että olen nainen, olen entinen mormoni ym. Ihmistuntemuksesi ja kirjoittajien erottamien toisistaan eivät nekään näytä olevan sinun vahvuuksiasi. Ja jos minua tarkoitit BB-dogmaatikolla, sitä en todellakaan ole. Olen useita kertoja tuonut selvästi ilmi, että BB on yksi teoria muiden joukossa.

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

"Minun tietoni on selvästi parempaa kuin BB dogmaatikkojen."

Ei ole. Tai ainakaan et ole esittänyt mitään tämmöistä. Olet vain harhainen ihminen joka luulee itsestään liikoja. Et mitään muuta.

Lue lisää

En minä mitään luule. Olen vain yksi BBn kriitikko ja teoreetikko.

Siinä olen aivan varmasti oikeassa, että tehtävä tieteessä, kosmologiassa on nyt uuden teorian keksiminen ja kehittäminen, eikä BBn ikuinen oikeaksi osoittaminen.

Näinollen se mitä minä teen, on tieteellisesti oikein, etsin uutta teoriaa, kehitän sellaista, ja se mitä BBn kannattajat tekevät, on tieteellisesti väärin, nollatutkimusta sellainen suorastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sanonut minua (Höpölöpsis) perskärpäseksi. Tähän ketjuun tulin nyt ensimmäistä kertaa (kirjoitin äsken tuonne ylemmäksi yhden luulihaklönttijumala-jutun), joten sinulla täytyy olla muitakin perskärpäsiä... Tosin minustakin olet väittänyt mm. että olen nainen, olen entinen mormoni ym. Ihmistuntemuksesi ja kirjoittajien erottamien toisistaan eivät nekään näytä olevan sinun vahvuuksiasi. Ja jos minua tarkoitit BB-dogmaatikolla, sitä en todellakaan ole. Olen useita kertoja tuonut selvästi ilmi, että BB on yksi teoria muiden joukossa.

Höpölöpsis

Lue lisää

Kirjoitat nimimerkillä ja vastustat Kristuksen Kirkkoa. En minä voi tietää mikä sinä olet. Näytät aasilta niin varmaan oletkin aasi. Vai miten se sanonta menee.

Todennäköisesti valehtelet tässäkin.

santtunen kirjoitti:

Kirjoitat nimimerkillä ja vastustat Kristuksen Kirkkoa. En minä voi tietää mikä sinä olet. Näytät aasilta niin varmaan oletkin aasi. Vai miten se sanonta menee.

Todennäköisesti valehtelet tässäkin.

Lue lisää

Ja taas olet herjaamassa ja valehtelemassa lähimmäisitäsi. Kai tiedät että tuon käytöksesi takia joudut helvettiin?

santtunen kirjoitti:

En minä mitään luule. Olen vain yksi BBn kriitikko ja teoreetikko.

Siinä olen aivan varmasti oikeassa, että tehtävä tieteessä, kosmologiassa on nyt uuden teorian keksiminen ja kehittäminen, eikä BBn ikuinen oikeaksi osoittaminen.

Näinollen se mitä minä teen, on tieteellisesti oikein, etsin uutta teoriaa, kehitän sellaista, ja se mitä BBn kannattajat tekevät, on tieteellisesti väärin, nollatutkimusta sellainen suorastaa.

Lue lisää

"...se mitä minä teen, on tieteellisesti oikein.."

Miten voit tehdä tuota kun et näytä tietävän mitään tieteen tekemisestä. Kuten taas tulit ihan itse todistaneeksi. Ottaisit edes selvää perusasioista, etkä nolaisi itseäsi tuolla tietämättömyydelläsi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas olet herjaamassa ja valehtelemassa lähimmäisitäsi. Kai tiedät että tuon käytöksesi takia joudut helvettiin?

Kyllä Jumala sinua rakastaa, ja minä annan sinulle anteeksi. Ikävä, jos sinulla tai muilla on väärä käsitys asioista.

En hyväksy Höpölöpsiksen tekoja, sitä että hän vääristelee asioita ja sillä tavoin yrittää osoittaa kirkon pahaksi, vaikka se on hyvä. Pitää tutkia tätä kirkkoa, millainen se on. Jos muissa kirkoissa tai lahkoissa tai minussa on joku vika, ei se tarkoita sitä, että kirkossamme olisi vika. Tai jos joku kirkossa olisi tehnyt väärin, että koko kirkko olisi väärä. Tai jos jotkut peittelevät asioita, niin koko kirkko peittelisi.

Silloin keskustelu menee joskus poleemiseksi, ja minäkin polemisoin, enkä vaan hymistele vihollisen, vastustajan edessä, joka taistelee kirkkoamme vastaan likaisin asein, valheilla ja vääristelyillä.

Anonyymi kirjoitti:

"...se mitä minä teen, on tieteellisesti oikein.."

Miten voit tehdä tuota kun et näytä tietävän mitään tieteen tekemisestä. Kuten taas tulit ihan itse todistaneeksi. Ottaisit edes selvää perusasioista, etkä nolaisi itseäsi tuolla tietämättömyydelläsi. ;)

Lue lisää

Premissisi on väärä, etten tietäisi mitään tieteen tekemisestä. Minähän teen oikein, kehitän uutta ja parempaa teoriaa, BBn kannattajat tekevät väärin, todistelevat ikuisesti oikeaksi vanhaa teoriaa.

BB on verrattavissa aurinkokeskeisen systeemiin, uuden teorian kehittäjät Galileihin. Vielä ei tiedetä, mikä se uusi teoria on, muttei se asiaa muuta, siitä seuraa vaan, että teorioihin universumista pitää suhtautua eklektisesti: on monta hyvää ja huonoa teoriaa, eikä vain yksi ja paras teoria. Eikä se yksi ja paras teoria ole BB ainakaan. Se tiedetään jo, mutta tiedeyhteisön enemmistö ei sitä vielä myönnä. Webbin syvän taivaan tutkimusten takia se hetki on vihdoin jo hyvin lähellä kun myöntävät! Takkeja alkaa kääntyä, ja päitä pudota auktoriteetin asemasta.

santtunen kirjoitti:

Kyllä Jumala sinua rakastaa, ja minä annan sinulle anteeksi. Ikävä, jos sinulla tai muilla on väärä käsitys asioista.

En hyväksy Höpölöpsiksen tekoja, sitä että hän vääristelee asioita ja sillä tavoin yrittää osoittaa kirkon pahaksi, vaikka se on hyvä. Pitää tutkia tätä kirkkoa, millainen se on. Jos muissa kirkoissa tai lahkoissa tai minussa on joku vika, ei se tarkoita sitä, että kirkossamme olisi vika. Tai jos joku kirkossa olisi tehnyt väärin, että koko kirkko olisi väärä. Tai jos jotkut peittelevät asioita, niin koko kirkko peittelisi.

Silloin keskustelu menee joskus poleemiseksi, ja minäkin polemisoin, enkä vaan hymistele vihollisen, vastustajan edessä, joka taistelee kirkkoamme vastaan likaisin asein, valheilla ja vääristelyillä.

Lue lisää

Minä en tarvitse sinun mielikuvituskaverisi tai sinun anteeksiantoa.

Nyt puhutaan sinun käytöksestä ja siitä miksi olet koko ajan valehtelemasa ja herjaamssas lähimmäisiäsi.

santtunen kirjoitti:

Premissisi on väärä, etten tietäisi mitään tieteen tekemisestä. Minähän teen oikein, kehitän uutta ja parempaa teoriaa, BBn kannattajat tekevät väärin, todistelevat ikuisesti oikeaksi vanhaa teoriaa.

BB on verrattavissa aurinkokeskeisen systeemiin, uuden teorian kehittäjät Galileihin. Vielä ei tiedetä, mikä se uusi teoria on, muttei se asiaa muuta, siitä seuraa vaan, että teorioihin universumista pitää suhtautua eklektisesti: on monta hyvää ja huonoa teoriaa, eikä vain yksi ja paras teoria. Eikä se yksi ja paras teoria ole BB ainakaan. Se tiedetään jo, mutta tiedeyhteisön enemmistö ei sitä vielä myönnä. Webbin syvän taivaan tutkimusten takia se hetki on vihdoin jo hyvin lähellä kun myöntävät! Takkeja alkaa kääntyä, ja päitä pudota auktoriteetin asemasta.

Lue lisää

"Premissisi on väärä, etten tietäisi mitään tieteen tekemisestä. "

No ainakin sen perusteella mitä täällä höpötät, ei sinulla ole hajuakaan tieteen tekemisestä.

Ethän sinä edes tiedä mikä on tieteellinen teoria. jonka taas hienosti osoitat tässäkin sinun höpötyksessä.

" Takkeja alkaa kääntyä, ja päitä pudota auktoriteetin asemasta."

Ei ala. Tai no ehkä siellä sinun harhaisessa päässä

santtunen kirjoitti:

Kirjoitat nimimerkillä ja vastustat Kristuksen Kirkkoa. En minä voi tietää mikä sinä olet. Näytät aasilta niin varmaan oletkin aasi. Vai miten se sanonta menee.

Todennäköisesti valehtelet tässäkin.

Lue lisää

En ole koskaan vastustanut Kristuksen kirkkoa! Jeesus oli tosi hyvä tyyppi, mikäli hänestä kerrottu on suurin piiretin totta.

Mutta vastustan ahtaita lahkoja, varsinkin sellaisia, jotka sortuvat mm. seksuaaliseen hyväksikäyttöön, vieläpä muka Jumalan käskeminä! Siis sellaiset kuten Jim Jonesin, David Koreshin, joseph smithin ym. lahkot.

Miksi minä mielestäsi näytän aasilta? Siksikö, että opetin sinulle, että punasiirtymä ei johdu sivuttaisliikkeestä?

santtunen kirjoitti:

Kyllä Jumala sinua rakastaa, ja minä annan sinulle anteeksi. Ikävä, jos sinulla tai muilla on väärä käsitys asioista.

En hyväksy Höpölöpsiksen tekoja, sitä että hän vääristelee asioita ja sillä tavoin yrittää osoittaa kirkon pahaksi, vaikka se on hyvä. Pitää tutkia tätä kirkkoa, millainen se on. Jos muissa kirkoissa tai lahkoissa tai minussa on joku vika, ei se tarkoita sitä, että kirkossamme olisi vika. Tai jos joku kirkossa olisi tehnyt väärin, että koko kirkko olisi väärä. Tai jos jotkut peittelevät asioita, niin koko kirkko peittelisi.

Silloin keskustelu menee joskus poleemiseksi, ja minäkin polemisoin, enkä vaan hymistele vihollisen, vastustajan edessä, joka taistelee kirkkoamme vastaan likaisin asein, valheilla ja vääristelyillä.

Lue lisää

Et ole koskaan todistanut minun vääristelleen yhtään mitään. En ole sellaista tehnyt mormonismipalstalla enkä täälläkään. Tietysti minä osoitan pahat pahoiksi. En hyväksy sitä, että keskiamerikkalaisissa muinaisissa kulttuureissa papit leikkasivat sydämiä irti eläviltä ihmisiltä. Niin suuri erilaisten uskontojen kunnioittamiseni ei ole. En myöskään hyväksy seksuaalista hyväksikäyttöä uskonnon nimissä.

Nimenomaan itse kirkossasi on vikaa, ei vain ihmisissä. Kirkon opeissa on vikaa, kun se hyväksyy moraalittomia tekoja.

Edelleenkin, MITÄ minä olen vääristellyt ja mitä valheita olen kertonut? Riittää kun lainaan sanasta sanaa entisten "profeettojenne" sanoja kirkkonne omista julkaisuista, niin sinä syytät lainaamiani sanoja vastustajien panetteluiksi...

Sinulla on tieteeseen samanlainen narsistinen asenne kuin uskontoon. Kaikki mitä SINÄ sanot on oikein ja kaikki eri mieltä olevat ovat valheellisia, vääristelijöitä, syvällisesti huolissaan "totuuden" paljastumisesta jne, jne.

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan vastustanut Kristuksen kirkkoa! Jeesus oli tosi hyvä tyyppi, mikäli hänestä kerrottu on suurin piiretin totta.

Mutta vastustan ahtaita lahkoja, varsinkin sellaisia, jotka sortuvat mm. seksuaaliseen hyväksikäyttöön, vieläpä muka Jumalan käskeminä! Siis sellaiset kuten Jim Jonesin, David Koreshin, joseph smithin ym. lahkot.

Miksi minä mielestäsi näytän aasilta? Siksikö, että opetin sinulle, että punasiirtymä ei johdu sivuttaisliikkeestä?

Lue lisää

Et sinä näytä aasilta. Olli vain kimpaantui. Anteeksi hänen puolestaan.

Tervetuloa joukkoon pohtimaan lisääkin vanhaa ja uutta kosmologiaa sekä filosofiaa.

Kritiikkinne on välillä vähän terävää ja henkilökohtaisuuksiin menevää. Mutta se kuuluu kai persoonallisuuteenne.

Kiitos että osallistutte keskusteluun.

Mun mielestä BB jos sitä olikaan koskaan on räjähdysten joukossa muistamisen arvoinen pamaus!

Mutta kaasuplaneetat ja kaasugalaksit liikkuu universumin tällä alueella eteenpäin sen matkan minkä pyörivät akselinsa ympäri. Eli tosi hitaasti. Ei räjähtäneen oloisina.

Samantekevää mulle. Mua kiinnostaa eniten liikkuuko universumi itse kokonaisuutena eteenpäin yli sen alueen jossa kosminen inflaatio tapahtui ja onko tuo alue yliluonnollinen ominaisuuksilta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tarvitse sinun mielikuvituskaverisi tai sinun anteeksiantoa.

Nyt puhutaan sinun käytöksestä ja siitä miksi olet koko ajan valehtelemasa ja herjaamssas lähimmäisiäsi.

Lue lisää

Se oli anteeksipyyntö herjauksista. Polemiikki jatkuu tietysti.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä näytä aasilta. Olli vain kimpaantui. Anteeksi hänen puolestaan.

Tervetuloa joukkoon pohtimaan lisääkin vanhaa ja uutta kosmologiaa sekä filosofiaa.

Kritiikkinne on välillä vähän terävää ja henkilökohtaisuuksiin menevää. Mutta se kuuluu kai persoonallisuuteenne.

Kiitos että osallistutte keskusteluun.

Mun mielestä BB jos sitä olikaan koskaan on räjähdysten joukossa muistamisen arvoinen pamaus!

Mutta kaasuplaneetat ja kaasugalaksit liikkuu universumin tällä alueella eteenpäin sen matkan minkä pyörivät akselinsa ympäri. Eli tosi hitaasti. Ei räjähtäneen oloisina.

Samantekevää mulle. Mua kiinnostaa eniten liikkuuko universumi itse kokonaisuutena eteenpäin yli sen alueen jossa kosminen inflaatio tapahtui ja onko tuo alue yliluonnollinen ominaisuuksilta.

Lue lisää

Persoonallisuuteeni kuuluu, että olen kova koville kuten Mustanaamio.

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä näytä aasilta. Olli vain kimpaantui. Anteeksi hänen puolestaan.

Tervetuloa joukkoon pohtimaan lisääkin vanhaa ja uutta kosmologiaa sekä filosofiaa.

Kritiikkinne on välillä vähän terävää ja henkilökohtaisuuksiin menevää. Mutta se kuuluu kai persoonallisuuteenne.

Kiitos että osallistutte keskusteluun.

Mun mielestä BB jos sitä olikaan koskaan on räjähdysten joukossa muistamisen arvoinen pamaus!

Mutta kaasuplaneetat ja kaasugalaksit liikkuu universumin tällä alueella eteenpäin sen matkan minkä pyörivät akselinsa ympäri. Eli tosi hitaasti. Ei räjähtäneen oloisina.

Samantekevää mulle. Mua kiinnostaa eniten liikkuuko universumi itse kokonaisuutena eteenpäin yli sen alueen jossa kosminen inflaatio tapahtui ja onko tuo alue yliluonnollinen ominaisuuksilta.

Lue lisää

Tietenkään universumi itse ei liiku eikä muutu. Sen sisällä osat muuttuvat ja liikkuvat. Se ratkaisee kaiken, kaikkeuden oikea ymmärtäminen. Osien ymmärtäminen kehittyy, kokaksuuden ymmärtäminen kehittyy.

Siinä taas skeptikoille semmonen tiede jota eivät tunne. Ja haukkuvat minua, kun ovat itse harhapolulla universumin ymmärtämisessä.

Olen sanonut ne kaikki asiat joita tässä tarvitaan. Sitten vaan tutkimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole koskaan todistanut minun vääristelleen yhtään mitään. En ole sellaista tehnyt mormonismipalstalla enkä täälläkään. Tietysti minä osoitan pahat pahoiksi. En hyväksy sitä, että keskiamerikkalaisissa muinaisissa kulttuureissa papit leikkasivat sydämiä irti eläviltä ihmisiltä. Niin suuri erilaisten uskontojen kunnioittamiseni ei ole. En myöskään hyväksy seksuaalista hyväksikäyttöä uskonnon nimissä.

Nimenomaan itse kirkossasi on vikaa, ei vain ihmisissä. Kirkon opeissa on vikaa, kun se hyväksyy moraalittomia tekoja.

Edelleenkin, MITÄ minä olen vääristellyt ja mitä valheita olen kertonut? Riittää kun lainaan sanasta sanaa entisten "profeettojenne" sanoja kirkkonne omista julkaisuista, niin sinä syytät lainaamiani sanoja vastustajien panetteluiksi...

Sinulla on tieteeseen samanlainen narsistinen asenne kuin uskontoon. Kaikki mitä SINÄ sanot on oikein ja kaikki eri mieltä olevat ovat valheellisia, vääristelijöitä, syvällisesti huolissaan "totuuden" paljastumisesta jne, jne.

Höpölöpsis

Lue lisää

Käskivät ottaa sinut vakavasti ja mukaan keskusteluun. OK.

Erehdyt minun narsismissa. Kirkkomme käsitys evankeliumista sattuu olemaan oikea evankeliumi. Se siitä. Nöyrästi siitä kerromme ja kuuntelemme muita.

Kosmologiassa asia on toisin. On lukuisia teorioita ja käsityksiä ja koulukuntia. Se on oikein! Niin tieteessä pitää ollakin tuntemattomien asioiden kohdalla. Mutta sitten on tullut yksi tieteellinen teoria, BB, joka käytännössä väittää olevansa se ainoa oikea. Minä en väitä olevani oikeassa, heitän vain keskusteluun oman panokseni. Myönnän täysin että voin olla väärässä! Tietysti!

Keskustelu jatkuu ja tutkimus, ja sillai tieteessä totuutta lähestytään. Suuret, ikuiset filosofiset kysymykset menevät yli ihmisen hilseen. Universumi, kosmologia on yksi niistä.

santtunen kirjoitti:

Käskivät ottaa sinut vakavasti ja mukaan keskusteluun. OK.

Erehdyt minun narsismissa. Kirkkomme käsitys evankeliumista sattuu olemaan oikea evankeliumi. Se siitä. Nöyrästi siitä kerromme ja kuuntelemme muita.

Kosmologiassa asia on toisin. On lukuisia teorioita ja käsityksiä ja koulukuntia. Se on oikein! Niin tieteessä pitää ollakin tuntemattomien asioiden kohdalla. Mutta sitten on tullut yksi tieteellinen teoria, BB, joka käytännössä väittää olevansa se ainoa oikea. Minä en väitä olevani oikeassa, heitän vain keskusteluun oman panokseni. Myönnän täysin että voin olla väärässä! Tietysti!

Keskustelu jatkuu ja tutkimus, ja sillai tieteessä totuutta lähestytään. Suuret, ikuiset filosofiset kysymykset menevät yli ihmisen hilseen. Universumi, kosmologia on yksi niistä.

Lue lisää

> Erehdyt minun narsismissa. Kirkkomme käsitys evankeliumista sattuu olemaan oikea evankeliumi.

Heti toisessa lauseessasi todistat ensimmäisen lauseesi vääräksi...

Miten niin smithin kirkko on oikea? Miksi väität smithin oppia evankeliumiksi? Jokainen voi helposti tarkistaa netistä, että mitä kahta asiaa evankeliumi tarkoittaa NORMAALISSA kielessä. Mutta Olli käyttääkin mormonien kaksoiskieltä, jossa sanoja käytetään aivan muussa merkityksessä kuin mitä ne normaalissa kielessä tarkoittavat. Evankeliumi ei tarkoita smithin oppia! Evankeliumiin ei kuulu polyteismi, moninainti, taika-alusvaatteiden jatkuva käyttö, rahojen kerääminen köyhiltä rikkaalle kirkolle ja sen johtajien bisneksiin.

Kosmologiaa tutkin mieluummin ihan muilta foorumeilta kuin tältä palstalta. Nyt vain taas sattui näkymään päällimmäisenä tämä ketju kun avasin Suomi24:n. On turhauttavaa lukea Ollin kommentteja, joissa hän vääristelee jatkuvasti BB:tä ja sen kannattajia.

Hyvä että myönnät kosmologian menevän sinulta yli hilseen.

Anonyymi kirjoitti:

> Erehdyt minun narsismissa. Kirkkomme käsitys evankeliumista sattuu olemaan oikea evankeliumi.

Heti toisessa lauseessasi todistat ensimmäisen lauseesi vääräksi...

Miten niin smithin kirkko on oikea? Miksi väität smithin oppia evankeliumiksi? Jokainen voi helposti tarkistaa netistä, että mitä kahta asiaa evankeliumi tarkoittaa NORMAALISSA kielessä. Mutta Olli käyttääkin mormonien kaksoiskieltä, jossa sanoja käytetään aivan muussa merkityksessä kuin mitä ne normaalissa kielessä tarkoittavat. Evankeliumi ei tarkoita smithin oppia! Evankeliumiin ei kuulu polyteismi, moninainti, taika-alusvaatteiden jatkuva käyttö, rahojen kerääminen köyhiltä rikkaalle kirkolle ja sen johtajien bisneksiin.

Kosmologiaa tutkin mieluummin ihan muilta foorumeilta kuin tältä palstalta. Nyt vain taas sattui näkymään päällimmäisenä tämä ketju kun avasin Suomi24:n. On turhauttavaa lukea Ollin kommentteja, joissa hän vääristelee jatkuvasti BB:tä ja sen kannattajia.

Hyvä että myönnät kosmologian menevän sinulta yli hilseen.

Lue lisää

Universumi menee yli hilseen kaikilta. BBn kannattajat ovat ihan hienoja ihmisiä ja tiedemiehiä muuten, mutta aika vaan jättää sen teorian jo menneisyyteen, ja ovat siksi huonoja filosofiassa kun eivät tätä tajua, vaikka olisivat kuinka hyviä fysiikassa ja tähtitieteessä muuten.

santtunen kirjoitti:

Universumi menee yli hilseen kaikilta. BBn kannattajat ovat ihan hienoja ihmisiä ja tiedemiehiä muuten, mutta aika vaan jättää sen teorian jo menneisyyteen, ja ovat siksi huonoja filosofiassa kun eivät tätä tajua, vaikka olisivat kuinka hyviä fysiikassa ja tähtitieteessä muuten.

Lue lisää

"mutta aika vaan jättää sen teorian jo menneisyyteen"

Miksi, koska sinä et ymmärrä sitä?

"ovat siksi huonoja filosofiassa kun eivät tätä tajua"

Filosofia ei tuo mitään tieteeseen, joten miksi edes tajuta sitä?

Anonyymi kirjoitti:

"mutta aika vaan jättää sen teorian jo menneisyyteen"

Miksi, koska sinä et ymmärrä sitä?

"ovat siksi huonoja filosofiassa kun eivät tätä tajua"

Filosofia ei tuo mitään tieteeseen, joten miksi edes tajuta sitä?

Lue lisää

Jokainen tieteenhaara tarvitsee myös filosofisen otteen, asioiden kääntämisen päälaelleen, luovuutta. Niin ne suuret keksinnöt tehdään, ja aluksi niitä vastustetaan aina.

Taas ollaan tieteessä siinä tilanteessa.

santtunen kirjoitti:

Jokainen tieteenhaara tarvitsee myös filosofisen otteen, asioiden kääntämisen päälaelleen, luovuutta. Niin ne suuret keksinnöt tehdään, ja aluksi niitä vastustetaan aina.

Taas ollaan tieteessä siinä tilanteessa.

Lue lisää

"...tarvitsee myös filosofisen otteen"

Ei tarvitse. Tiede tarvitsee havaintoja ja selityksiä niille. Ei mitään mielikuvituksen tuotteita niin kuin sinä teet. Juuri tämän takia sinua tai sinun höpötyksiä ei oteta tosissaan kun niillä ei ole mitään kosketusta tänne todellisuuteen.

Olet vain katkera vanhus, jota harmittaa kun sinua tai sinun höpötyksiä ei oteta tosissaan. Siksi keksit näitä salaliittoteorioita jotka muka estävät tieteen etenemisen. Mutta vika onkin sinussa, kun et seuraa miten tiede etenee.

santtunen kirjoitti:

Tietenkään universumi itse ei liiku eikä muutu. Sen sisällä osat muuttuvat ja liikkuvat. Se ratkaisee kaiken, kaikkeuden oikea ymmärtäminen. Osien ymmärtäminen kehittyy, kokaksuuden ymmärtäminen kehittyy.

Siinä taas skeptikoille semmonen tiede jota eivät tunne. Ja haukkuvat minua, kun ovat itse harhapolulla universumin ymmärtämisessä.

Olen sanonut ne kaikki asiat joita tässä tarvitaan. Sitten vaan tutkimaan.

Lue lisää

"Tietenkään universumi itse ei liiku eikä muutu. "

Mistä voit tietää että universumi ei liiku? Emmehän edes näe koko universumia, saatikaan näe sen ulkopuolelle. Joten miten voit tietää että se ei liiku.

Ja universumi on koko ajan muutoksessa.

"Ja haukkuvat minua, kun ovat itse harhapolulla universumin ymmärtämisessä."

Huvittavaa miten valehtelet ja herjaat taas, vaikka sinulla ei selvästi oel edes perustietoja tästäkään asiasta. No itsepähän nolaat itsesi. :D

Anonyymi kirjoitti:

"...tarvitsee myös filosofisen otteen"

Ei tarvitse. Tiede tarvitsee havaintoja ja selityksiä niille. Ei mitään mielikuvituksen tuotteita niin kuin sinä teet. Juuri tämän takia sinua tai sinun höpötyksiä ei oteta tosissaan kun niillä ei ole mitään kosketusta tänne todellisuuteen.

Olet vain katkera vanhus, jota harmittaa kun sinua tai sinun höpötyksiä ei oteta tosissaan. Siksi keksit näitä salaliittoteorioita jotka muka estävät tieteen etenemisen. Mutta vika onkin sinussa, kun et seuraa miten tiede etenee.

Lue lisää

Se on filosofinen ote tuokin. Empiristinen ja naturalistinen ote.

Ja ad hominem argumentit päälle! Koska tuommoinen törkeyksiä loppuu?

4. Aika käsite on Ollilla hallussa täydellisesti. Hän esittää uniikin näkökulman. Aika on kaikkeudessa tapahtuma kun kaikkeuteen tulee lisää uusi elementti. Esim. Hiukkasen hajotessa syntyy pienempiä hiukkasia. Tämä merkitsee ajan kulumista. Myöskin voi kai tapahtua että aine muuttuu energiaksi ja tuo energia on uusi elementti kaikkeudessa. Aika kuluu.

Itse olen pohtinut tyhjiön aina täyttyvän yhä pienemmillä hiukkasilla tai ilmiöillä. Mutta en osannut yhdistää sitä ajan kulumiseen.

5. Kvasaarit voivat esiintyä Rihmoina. Joiden rihmojen välissä vaikuttaa voimat, säteilyt, kentät, aaltoliike ja paine.

Itse pohdin onko kvasaarit jopa sen takana että voimat, säteilyt yms. Ovat syntyneet kaikkeuteen. Tämä on vähän kaukaa haettu. Rihmat kaikkien voimien ja kenttien takana.

Anonyymi kirjoitti:

4. Aika käsite on Ollilla hallussa täydellisesti. Hän esittää uniikin näkökulman. Aika on kaikkeudessa tapahtuma kun kaikkeuteen tulee lisää uusi elementti. Esim. Hiukkasen hajotessa syntyy pienempiä hiukkasia. Tämä merkitsee ajan kulumista. Myöskin voi kai tapahtua että aine muuttuu energiaksi ja tuo energia on uusi elementti kaikkeudessa. Aika kuluu.

Itse olen pohtinut tyhjiön aina täyttyvän yhä pienemmillä hiukkasilla tai ilmiöillä. Mutta en osannut yhdistää sitä ajan kulumiseen.

5. Kvasaarit voivat esiintyä Rihmoina. Joiden rihmojen välissä vaikuttaa voimat, säteilyt, kentät, aaltoliike ja paine.

Itse pohdin onko kvasaarit jopa sen takana että voimat, säteilyt yms. Ovat syntyneet kaikkeuteen. Tämä on vähän kaukaa haettu. Rihmat kaikkien voimien ja kenttien takana.

Lue lisää

6. Vain Jumala saa vaikuttaa kosmisiin tapahtumiin. Ihmisellä ei ole oikeutta tai kykyä kosmisia tapahtumia säädellä.

Tässä olen vähän eri mieltä. Transhumanistinen puolue tahtoo asteroideille ja joskus pitää oppia valmistamaan madonreikiä ja mustia aukkoja. Vaan onko tämä liian rohkeaa.

7. Tähden elämän loppukaaren päättyminen eli lopputila on musta aukko tai valkoinen kääpiö.

Tämä saa yhteydessä Ollin käsitykseen ajasta mielenkiinnon heräämään. Kun kaikki tähden aine on muuttunut energiaksi mitä tapahtuu ajalle sinä hetkenä. Kun tyhjiön täyttäminen tähden säteilyllä loppuu niin millä seuraavaksi aletaan tyhjiötä täyttämään. Jne.

Hieno kirjoitus Ollin Kokonaisuus on kun sitä ajatuksen kanssa lukee ja jätti ilosen ja virkeän mielentilan. Kiitos kirjoituksestasi Olli!

Anonyymi kirjoitti:

4. Aika käsite on Ollilla hallussa täydellisesti. Hän esittää uniikin näkökulman. Aika on kaikkeudessa tapahtuma kun kaikkeuteen tulee lisää uusi elementti. Esim. Hiukkasen hajotessa syntyy pienempiä hiukkasia. Tämä merkitsee ajan kulumista. Myöskin voi kai tapahtua että aine muuttuu energiaksi ja tuo energia on uusi elementti kaikkeudessa. Aika kuluu.

Itse olen pohtinut tyhjiön aina täyttyvän yhä pienemmillä hiukkasilla tai ilmiöillä. Mutta en osannut yhdistää sitä ajan kulumiseen.

5. Kvasaarit voivat esiintyä Rihmoina. Joiden rihmojen välissä vaikuttaa voimat, säteilyt, kentät, aaltoliike ja paine.

Itse pohdin onko kvasaarit jopa sen takana että voimat, säteilyt yms. Ovat syntyneet kaikkeuteen. Tämä on vähän kaukaa haettu. Rihmat kaikkien voimien ja kenttien takana.

Lue lisää

Tuo on yksi tai enemmän multiuniversumi ja lisää. Minä ajattelen, että galaksien verkosto on jo se suurin hyperuniversumi, superuniversumi. Sillä ei tarvi olla enää suurempaa kokonaisuutta. Sen päällikkö ja korkein olento on Jumala, Ylijumala, ja hänellä on kaikki tarvittavat voimat maailmojen luomiseen.

Korkein, todellinen, kokonainen maailma on Jumalan kirkastetut planeetat galaksien aurknkokunnissa. Ne muodostavat sellaisen korkeamman todellisuuden, missä voidaan silmänräpäyksessä liikkua kaikkialla kaikkeudessa, koska aika ja paikka ovat erilaisia. Se on korkein todellisuus. Henkimaailman ja korkeimman todellisuuden kautta liikutaan, ja ne ovat tässä samassa kaikkeuden avaruudessa.

Ne ovat asioita, joita emme voi vielä ymmärtää ja tieteellisesti tietää. Ne jäävät vain aavisteluiksi. Naturalismi menee harhaan todellisuudesta, kun kieltää tällaisen aavistelun. Filosofiassa se voidaan tehdä, mutta voidaan vaan esittää erilaisia aavisteluja. Minun on yksi, sinun on toinen.

Anonyymi kirjoitti:

6. Vain Jumala saa vaikuttaa kosmisiin tapahtumiin. Ihmisellä ei ole oikeutta tai kykyä kosmisia tapahtumia säädellä.

Tässä olen vähän eri mieltä. Transhumanistinen puolue tahtoo asteroideille ja joskus pitää oppia valmistamaan madonreikiä ja mustia aukkoja. Vaan onko tämä liian rohkeaa.

7. Tähden elämän loppukaaren päättyminen eli lopputila on musta aukko tai valkoinen kääpiö.

Tämä saa yhteydessä Ollin käsitykseen ajasta mielenkiinnon heräämään. Kun kaikki tähden aine on muuttunut energiaksi mitä tapahtuu ajalle sinä hetkenä. Kun tyhjiön täyttäminen tähden säteilyllä loppuu niin millä seuraavaksi aletaan tyhjiötä täyttämään. Jne.

Hieno kirjoitus Ollin Kokonaisuus on kun sitä ajatuksen kanssa lukee ja jätti ilosen ja virkeän mielentilan. Kiitos kirjoituksestasi Olli!

Lue lisää

Hienoa, että joku tajuaa!

santtunen kirjoitti:

Tuo on yksi tai enemmän multiuniversumi ja lisää. Minä ajattelen, että galaksien verkosto on jo se suurin hyperuniversumi, superuniversumi. Sillä ei tarvi olla enää suurempaa kokonaisuutta. Sen päällikkö ja korkein olento on Jumala, Ylijumala, ja hänellä on kaikki tarvittavat voimat maailmojen luomiseen.

Korkein, todellinen, kokonainen maailma on Jumalan kirkastetut planeetat galaksien aurknkokunnissa. Ne muodostavat sellaisen korkeamman todellisuuden, missä voidaan silmänräpäyksessä liikkua kaikkialla kaikkeudessa, koska aika ja paikka ovat erilaisia. Se on korkein todellisuus. Henkimaailman ja korkeimman todellisuuden kautta liikutaan, ja ne ovat tässä samassa kaikkeuden avaruudessa.

Ne ovat asioita, joita emme voi vielä ymmärtää ja tieteellisesti tietää. Ne jäävät vain aavisteluiksi. Naturalismi menee harhaan todellisuudesta, kun kieltää tällaisen aavistelun. Filosofiassa se voidaan tehdä, mutta voidaan vaan esittää erilaisia aavisteluja. Minun on yksi, sinun on toinen.

Lue lisää

"Sen päällikkö ja korkein olento on Jumala"

Miksi olet tunkemassa satuolentoja tieteeseen? Pidetään todellisuus ja uskonnot erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen päällikkö ja korkein olento on Jumala"

Miksi olet tunkemassa satuolentoja tieteeseen? Pidetään todellisuus ja uskonnot erikseen.

Se osa on maailmankatsomusta ja filosofiaa, mitkä myös kosmologiaan kuuluvat. Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa. Eikä tiede ole ateistista. Saa olettaa Jumalan, luomisen ja henkimaailman tai olla olettamatta, tieteessä.

Tästä ovat kyllä ateistit ja naturalismin kannattajat eri mieltä kuin minä ja muut teistit ja agnostiset. Naturalismi ja ateismi ovat tässä asiassa väärässä. Tieteessä saa olettaa Jumalan jos haluaa, ja saa olla olettamatta jos haluaa.

santtunen kirjoitti:

Se osa on maailmankatsomusta ja filosofiaa, mitkä myös kosmologiaan kuuluvat. Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa. Eikä tiede ole ateistista. Saa olettaa Jumalan, luomisen ja henkimaailman tai olla olettamatta, tieteessä.

Tästä ovat kyllä ateistit ja naturalismin kannattajat eri mieltä kuin minä ja muut teistit ja agnostiset. Naturalismi ja ateismi ovat tässä asiassa väärässä. Tieteessä saa olettaa Jumalan jos haluaa, ja saa olla olettamatta jos haluaa.

Lue lisää

Tiede ei voi tutkia asioita mistä ei ole havaintoja.

Ja miksi puhut yhdestä jumalasta, kun niitä on miljoonia. Jos jumalat pitää ottaa mukaan tieteeseen, pitää ottaa ne kaikki. Et voi rajata millään perusteella muita jumalia pois.

"Tieteessä saa olettaa Jumalan jos haluaa, ja saa olla olettamatta jos haluaa."

Tieteessä ei oleteta yhtään mitään.

Mutta hienosti taas tulet esittelemään sitä että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään. Eikö sinua yhtään nolostuta tämä sinun tietämättömyytesi?

Nuo ristiriitaiset käsitykset johtuvat siitä, että Newton puhuu kaikkeudesta, Lekbnitz osauniversumeistamme.

Eli molemmat sekoittavat nämä kaksi asiaa. Spinoza yritti tehdä synteesin, samoin Kant ja Hegel, eikä kukaan vielä onnistunut. Sen jälkeen on jääty empirismiin, eikä kukaan enää uskalla rakentaa synteesiä. Marxinkin synteesi epäonnistui. Se ei kaikkeutta, universumia edes käsittele. Nyt tarvitaan 2000- luvun synteesi, ja se on rakentumassa eri puolilla maailmaa. Sorrettuna, kuten tieteen kärki aina.

santtunen kirjoitti:

Nuo ristiriitaiset käsitykset johtuvat siitä, että Newton puhuu kaikkeudesta, Lekbnitz osauniversumeistamme.

Eli molemmat sekoittavat nämä kaksi asiaa. Spinoza yritti tehdä synteesin, samoin Kant ja Hegel, eikä kukaan vielä onnistunut. Sen jälkeen on jääty empirismiin, eikä kukaan enää uskalla rakentaa synteesiä. Marxinkin synteesi epäonnistui. Se ei kaikkeutta, universumia edes käsittele. Nyt tarvitaan 2000- luvun synteesi, ja se on rakentumassa eri puolilla maailmaa. Sorrettuna, kuten tieteen kärki aina.

Lue lisää

Kun ei ole edelleenkään olemassa mitään "osauniversumeja".

On vain yksi universumi, joka tarkoittaa kaiken olemassa olevan kokonaisuutta.

Etkö sinä tiedä edes näin yksinkertaista asiaa? Joten miten luulet että sinua kukaan ottaa tosissaan kun sinulla on ihan perusasiat näin hukassa?

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei ole edelleenkään olemassa mitään "osauniversumeja".

On vain yksi universumi, joka tarkoittaa kaiken olemassa olevan kokonaisuutta.

Etkö sinä tiedä edes näin yksinkertaista asiaa? Joten miten luulet että sinua kukaan ottaa tosissaan kun sinulla on ihan perusasiat näin hukassa?

Lue lisää

Voidaan tutkia onko vain yksi ja sama alku kaikelle, vai onko paikallisia alkuja. Kumpi on oikeampi käsitys? Sitä tiede on, että tutkitaan kaikkia tällaisia asioita. Kumpi teoria selittää havainnot paremmin ja sopii järkeen, päättelyihin paremmin, ja sopii paremmin jo saavutettuun tietoon, joka saavutettu tieto ei ole sama kuin BB. BB on vain yksi teoria, yksi koulukunta, yksi käsitys universumista. Ja mitä ilmeisimmin monella tavalla väärä.

Ja voidaan tutkia, ovatko paikalliset alut erillisiä ja kaukaisilta, kuplia universumissa, kuten klassisessa multiuniversumissa, vai sekoittuvatko niiden galaksit toisiinsa kuten minun ehdotuksessa.

Tieteellä on aseet tutkia tällaisia asioita, muttei tutkita, kun ei nähdä tarvetta, kun ollaan tyytyväisiä BB teoriaan.

Asia pitää muuttua, nyt ollaan harhapoluilla kosmologiassa.

santtunen kirjoitti:

Voidaan tutkia onko vain yksi ja sama alku kaikelle, vai onko paikallisia alkuja. Kumpi on oikeampi käsitys? Sitä tiede on, että tutkitaan kaikkia tällaisia asioita. Kumpi teoria selittää havainnot paremmin ja sopii järkeen, päättelyihin paremmin, ja sopii paremmin jo saavutettuun tietoon, joka saavutettu tieto ei ole sama kuin BB. BB on vain yksi teoria, yksi koulukunta, yksi käsitys universumista. Ja mitä ilmeisimmin monella tavalla väärä.

Ja voidaan tutkia, ovatko paikalliset alut erillisiä ja kaukaisilta, kuplia universumissa, kuten klassisessa multiuniversumissa, vai sekoittuvatko niiden galaksit toisiinsa kuten minun ehdotuksessa.

Tieteellä on aseet tutkia tällaisia asioita, muttei tutkita, kun ei nähdä tarvetta, kun ollaan tyytyväisiä BB teoriaan.

Asia pitää muuttua, nyt ollaan harhapoluilla kosmologiassa.

Lue lisää

"Voidaan tutkia onko vain yksi ja sama alku kaikelle, vai onko paikallisia alkuja. "

Jos olisi paikallsiia alkuja, mitä ikinä tämä tarkoittaa, ei olisi nykyisenkaltaista universumia.

"Asia pitää muuttua, nyt ollaan harhapoluilla kosmologiassa."

Ainut joka on harhapolulla olet sinä. Koska sinulla ei näytä olevan hajuakaan mistä puhut.

santtunen kirjoitti:

Voidaan tutkia onko vain yksi ja sama alku kaikelle, vai onko paikallisia alkuja. Kumpi on oikeampi käsitys? Sitä tiede on, että tutkitaan kaikkia tällaisia asioita. Kumpi teoria selittää havainnot paremmin ja sopii järkeen, päättelyihin paremmin, ja sopii paremmin jo saavutettuun tietoon, joka saavutettu tieto ei ole sama kuin BB. BB on vain yksi teoria, yksi koulukunta, yksi käsitys universumista. Ja mitä ilmeisimmin monella tavalla väärä.

Ja voidaan tutkia, ovatko paikalliset alut erillisiä ja kaukaisilta, kuplia universumissa, kuten klassisessa multiuniversumissa, vai sekoittuvatko niiden galaksit toisiinsa kuten minun ehdotuksessa.

Tieteellä on aseet tutkia tällaisia asioita, muttei tutkita, kun ei nähdä tarvetta, kun ollaan tyytyväisiä BB teoriaan.

Asia pitää muuttua, nyt ollaan harhapoluilla kosmologiassa.

Lue lisää

Mitäs ajatuksia sinulla on "timescape" hypoteesistä, nyt kun sille on saatu vähän enemmän näyttöä? Korvaako se sinusta nykyisen Lambda-CDM mallin?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs ajatuksia sinulla on "timescape" hypoteesistä, nyt kun sille on saatu vähän enemmän näyttöä? Korvaako se sinusta nykyisen Lambda-CDM mallin?

En tunne, katsotaan Googlesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs ajatuksia sinulla on "timescape" hypoteesistä, nyt kun sille on saatu vähän enemmän näyttöä? Korvaako se sinusta nykyisen Lambda-CDM mallin?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Inhomogeneous_cosmology
Siinäkin on universumilla alku, eli sekotetaan kaikkeus ja osauniversumimme.

santtunen kirjoitti:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Inhomogeneous_cosmology
Siinäkin on universumilla alku, eli sekotetaan kaikkeus ja osauniversumimme.

Lue lisää

En minä tuosta kysynyt. Onko taas niin että sinulla ei ole hajuajkaan mistä puhutaan kun et pysty vastaamaan yhtään mitään?

santtunen kirjoitti:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Inhomogeneous_cosmology
Siinäkin on universumilla alku, eli sekotetaan kaikkeus ja osauniversumimme.

Lue lisää

Mutta kun ei ole olemassa mitään osauniversumeja.

Vaan entäs kun mittaustulokset ovat vanhan teorian kanssa ristiriidassa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity

Erittäin tarkasti tiedetään, että valo ja gravitaatio etenevät samalla nopeudella. Tämä tieto saatiin kun kahden kaukana meistä olevan neutronitähden törmäyksestä toisiinsa mitattiin sekä gravitaatioaalto että gammasäteilypulssi, joka gammasäteily etenee valon nopeudella. Säteilyllä kului syntypaikastaan 140 miljoonaa vuotta saapua tänne ja gravitaatiopulssi havaittiin noin 1.74 sekunnin kuluessa gammasäteilypulssista. Eli molemmat kulkivat avaruuden läpi äärimmäisen tarkasti samaa nopeutta (99.9999999999999% tarkkuudella sama nopeus).

Anonyymi kirjoitti:

Vaan entäs kun mittaustulokset ovat vanhan teorian kanssa ristiriidassa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity

Erittäin tarkasti tiedetään, että valo ja gravitaatio etenevät samalla nopeudella. Tämä tieto saatiin kun kahden kaukana meistä olevan neutronitähden törmäyksestä toisiinsa mitattiin sekä gravitaatioaalto että gammasäteilypulssi, joka gammasäteily etenee valon nopeudella. Säteilyllä kului syntypaikastaan 140 miljoonaa vuotta saapua tänne ja gravitaatiopulssi havaittiin noin 1.74 sekunnin kuluessa gammasäteilypulssista. Eli molemmat kulkivat avaruuden läpi äärimmäisen tarkasti samaa nopeutta (99.9999999999999% tarkkuudella sama nopeus).

Lue lisää

Wiki: "As of January 2025, it is the only GW detection to be definitively correlated with any electromagnetic observation.[1][2]"
Eli kyseinen 2017 tehty havainto on edelleenkin ainoa, jossa gravitaatioaallot ja valo tulivat samaan aikaan. Kaikissa muissa havainnoissa on ollut joko pelkkä valo tai pelkät gravitaatioaallot. Havaintoja tehdään satoja vuosittain.
Ilmeisesti GW170817:n tapauksessa valo on kulkenut 140 miljoonan vuoden aikana niin tiheiden kaasupilvien läpi, että sen matka-aika on pidentynyt sopivan paljon ja se on tullut samaan aikaan perille kuin gravitaatioaallot. Voisi siis olettaa että gravitaatioaallot liikkuvat paljon hitaammin kuin valo tyhjiössä, mutta väliaine ei vaikuta gravitaatioaaltojen enenemisnopeuteen tai vaikutus on erilainen kuin valon tapauksessa.

Tuossa ei olla vielä nykyisen tiedon tasolla. Kuten minä BBn kriitikkona ja sen kannattajat. Sinulta puuttuu tietoja. Lue enemmän galakseista.

santtunen kirjoitti:

Tuossa ei olla vielä nykyisen tiedon tasolla. Kuten minä BBn kriitikkona ja sen kannattajat. Sinulta puuttuu tietoja. Lue enemmän galakseista.

"Kuten minä BBn kriitikkona"

Ja mitä hyötyä tuosta on?

"Sinulta puuttuu tietoja. Lue enemmän galakseista."

Niin puuttuu sinultakin. Se selviää kun lukee näitä sinun höpötyksiä. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan?

Lue sinäkin vähän tarkemmin. Galaksirihmojen väleissä on void- alueita, galakseista suhteellisen tyhjiä alueita. Sitten on suuria vöitä (vyö-sanasta), galaksi keskittymiä, jotka rikkovat galaksien tasaisen jakautumisen oletuksen.

santtunen kirjoitti:

Lue sinäkin vähän tarkemmin. Galaksirihmojen väleissä on void- alueita, galakseista suhteellisen tyhjiä alueita. Sitten on suuria vöitä (vyö-sanasta), galaksi keskittymiä, jotka rikkovat galaksien tasaisen jakautumisen oletuksen.

Lue lisää

"...jotka rikkovat galaksien tasaisen jakautumisen oletuksen."

Miten se rikkoo sen?

Itse luen parhaillaan Intialaisia uskonnollisfilosofisia teoksia. Niiden perusteella päättelen että voi olla fraktaalitasoja. Niin että nuo fraktaalitasot täyttävät jossakin tietyssä suhteessa avaruuden tyhjän tilan.

Eräs venäläinen teos antaa ymmärtää että on rakenteita joissa materian määrä on yli puolet käytettävissä olevasta tilavuudesta aina.

Eli jos avaruus laajenee niin pitää sen täyttämiseksi myös materian määrän tietyssä suhteessa kasvaa. Materian ja avaruuden suhde voi olla vakio tai sitten ei?

Se on kysymys tilasta, avaruudesta kaikkeudessa. Tiedämme että siinä on kaikki tila, ja että se ei ole absoluuttisen ääretön tila. Se ei ole äärellinen eikä ääretön. Rajapintaa ei ole. Se on rajaton. Se on suhteessa aikaan ja materiaan. Ulkopuolta ei ole olemassakaan. Ja se on suunnattoman suuri.

Näistä asioista yhdessä ja empiirisesti tiedosta voidaan rakentaa malli kaikkeudelle, universumille. Aivan ilmeisesti se on erilainen kuin BBssä.

Pitää tehdä erilaisia malleja ja testata niitä. Tiedeyhteisö on jämähtänyt BB malliin, vaikka se on epätyydyttävä. Miksi näin on?

Anonyymi kirjoitti:

Itse luen parhaillaan Intialaisia uskonnollisfilosofisia teoksia. Niiden perusteella päättelen että voi olla fraktaalitasoja. Niin että nuo fraktaalitasot täyttävät jossakin tietyssä suhteessa avaruuden tyhjän tilan.

Eräs venäläinen teos antaa ymmärtää että on rakenteita joissa materian määrä on yli puolet käytettävissä olevasta tilavuudesta aina.

Eli jos avaruus laajenee niin pitää sen täyttämiseksi myös materian määrän tietyssä suhteessa kasvaa. Materian ja avaruuden suhde voi olla vakio tai sitten ei?

Lue lisää

Tuo on tärkeää, että materian ja tilan määrä jotenkin määräävät toisensa. Niitä voi kumpaakin olla vain tietty määrä ja määräsuhde toisiinsa kaikkeudessa.

santtunen kirjoitti:

Se on kysymys tilasta, avaruudesta kaikkeudessa. Tiedämme että siinä on kaikki tila, ja että se ei ole absoluuttisen ääretön tila. Se ei ole äärellinen eikä ääretön. Rajapintaa ei ole. Se on rajaton. Se on suhteessa aikaan ja materiaan. Ulkopuolta ei ole olemassakaan. Ja se on suunnattoman suuri.

Näistä asioista yhdessä ja empiirisesti tiedosta voidaan rakentaa malli kaikkeudelle, universumille. Aivan ilmeisesti se on erilainen kuin BBssä.

Pitää tehdä erilaisia malleja ja testata niitä. Tiedeyhteisö on jämähtänyt BB malliin, vaikka se on epätyydyttävä. Miksi näin on?

Lue lisää

"Se ei ole äärellinen eikä ääretön. Rajapintaa ei ole. Se on rajaton. "

Eli se on ääretön. Näin puhuit itsesi pussiin jälleen kerran. Ja kuvittelet että joku ottaisi sinun höpötykset tosissaan kun sekoilet tuolla tavalla. :D

"Tiedeyhteisö on jämähtänyt BB malliin, vaikka se on epätyydyttävä."

Ja taas valehtelua. Montakin ryhmää jotka tutkivat näitä asioita. Sinä vain olet katkera kun sinun "teorialla" ei ole mitään pohjaa täällä todellisuudessa, eikä kukaan ota sitä tosissaan.

Oletko koskaan miettinyt sitä mahdollisuutta että sinä olet täysin väärässä?