Filosofia foorumilla Olli on esittänyt käsityksiä kaikkeudesta. Nuo käsitykset eivät kuvaa BB kosmostamme vaan joko sen reunalta alkavaa toista kosmosta tai sitten oman kosmoksemme reunalta taittuvaa toista fraktaalitasoa.
Jos asiaa ajattelee assosioiden niin tämä meidän BB kosmos on kuin IONI ja tuo sen reunalta alkava Ollin kuvaama toinen kosmos on YHDISTE TAI MOLEKYYLI.
YLEISESTI ottaen avaruus on aina isompi kuin kosmos. Kuitenkin voidaan tulkita myös tilanne jossa tietyssä tilavuudessa on materiaa enemmän kuin avaruutta. Sellainen ei voi olla IONI ja sen ympäristö vaan YHDISTE.
Tämän meidän BB kosmoksen reunalla on tehty löytöjä jotka viittaa että reunalta alkaa jotakin uutta. Ja juuri tuota uutta Olli profetoi ja kuvaa.
1. Kuusi galaksia joissa tähdet ovat niin lähellä toisiaan kuin mahdollista. Kompakteja galakseja joissa materian kokonaismäärä saattaa olla suurempi kuin avaruus.
2. Kvasaariseinämä
Me olemme BB IONI joka on yhdistymässä Yhdistelmäkosmokseen joka on YHDISTE.
Tuossa Yhdisteessä voi olla GALAKSIEN HYVIN TIHEÄ VERKOSTO sekä OSAUNIVERSUMEJA. Niin ei ole kuitenkaan omassa BB kosmoksessamme.
Tuon että yhdisteessä materian määrä voi ylittää avaruuden määrän ja että YHDISTE on kompaktein mahdollinen otin eräästä venäläisestä fysiikan kirjasta. Saatoin tulkita väärin, mutta se mitä Olli kuvaa on aivan varmasti YHDISTE tai uusi fraktaalitaso.
Eikä tämä meidän universumimme.
Voiko olla tilavuutta tai pinta-alaa jossa on hyvin vähän avaruutta ja hyvin paljon materiaa kompaktina tiivistelmänä. Ja jos niin on niin miksi emme näe ja havaitse sitä.
Onko se toisessa ulottuvuudessa, onko se ylempi fraktaalitaso.
Niin kauan kuin emme havaitse sitä me vain spekuloimme muka filosofiaa esittäen.
Onko avaruus aina suurempi kuin kaikkeus
27
215
Vastaukset
- Anonyymi
Santtusen kuvailema kosmos on Santtusen oma perustelematon käsitys asiasta. Sen analyysiin ei kannata ruutia tuhlata.
santtunen kirjoitti:
Älä vähättele https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf
Siinä se on. Ihan hyvä ja eksoottinen.Pitää kai kirjoittaa https://www.santavuori.com /Kokonaisuus.pdf
Että näkyy tässä sinisenä.santtunen kirjoitti:
Pitää kai kirjoittaa https://www.santavuori.com /Kokonaisuus.pdf
Että näkyy tässä sinisenä.Eipä näy, täytyy kopioida ja liittää osoiteriville.
- AnonyymiUUSI
santtunen kirjoitti:
Älä vähättele https://santavuori.com/Kokonaisuus.pdf
Siinä se on. Ihan hyvä ja eksoottinen.Onpas sekopäistä tekstiä. Huomaa että tiede ei ole sinulle kovinkaan tuttu alue.
Anonyymi kirjoitti:
Onpas sekopäistä tekstiä. Huomaa että tiede ei ole sinulle kovinkaan tuttu alue.
Tottakai on tuttu. Olen tieteenfilosofian ekspertti. Tieteessä tehdään teorioita ja sitten testataan, tutkitaan, mikä niistä on paras.
Kosmologiaa tutkitaan väärin päin tieteellisesti, todistellaan standarditeoria oikeaksi aina uusilla ja uusilla muutoksilla ja selityksillä, ikäänkuin Ptolemaioksen episykleillä, kun tehtävä olisi kehittä ja katsoa, minkälainen teoria parhaiten sopisi universumia kuvaamaan. Minä teen sitä ja moni muukin. On 80 teoriaa jo ainakin yrittämässä.
Se on oikea tapa, BBn oikeaksi todistaminen on yksi tapa. Nyt jo selvästi väärä tapa.
Siinä sinulle kerrottu millaista tiede on ja millaista ei.
- Anonyymi
Olisit katsonut wikistä "kaikkeus", siellä se on määritelty.
Ollilla on omia määritelmiä, joihin ei kannata panostaa ruutia eikä aivoaikaa.- Anonyymi
Niin katsoin nyt Wikipediaa ja artikkelissa uutta oli että materian ja avaruuden lisäksi on ENERGIA.
Lämpö ja liike yms. Niitä en ottanut huomioon mitenkään.
Olli profetoi sitä mihin tiede jonain päivänä päätyy tulevien havaintojensa pohjalta tai sitten hän luo kokonaan uutta maailmankäsitystä jollaiseksi hän tahtoo Korkeimman tekevän maailman tulevaisuudessa. Jollakin toisella on erilainen toive tulevasta maailmasta ja jompikumpi voittaa?
Itse maalailen että maailmassa on muutama ehkä seitsemän eri fraktaalitasoa joista tietoa vuotaa vain vähän muille tasoille. Tämä käsitys on periaatteessa mielikuvituksen tuottama, mutta Hare Krishna kirjoissa on myös sellainen tulkinnan mahdollisuus.
Mun pitää vähän ryhtyä pohtimaan LÄMPÖENERGIAA ja LIIKE-ENERGIAA logiikan, assosiaatioiden ja filosofian avulla ja niiden olemusta kaikkeudessa. Kun juuri ne olen aiemmin täysin sivuuttanut.
Kiitos vastauksista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin katsoin nyt Wikipediaa ja artikkelissa uutta oli että materian ja avaruuden lisäksi on ENERGIA.
Lämpö ja liike yms. Niitä en ottanut huomioon mitenkään.
Olli profetoi sitä mihin tiede jonain päivänä päätyy tulevien havaintojensa pohjalta tai sitten hän luo kokonaan uutta maailmankäsitystä jollaiseksi hän tahtoo Korkeimman tekevän maailman tulevaisuudessa. Jollakin toisella on erilainen toive tulevasta maailmasta ja jompikumpi voittaa?
Itse maalailen että maailmassa on muutama ehkä seitsemän eri fraktaalitasoa joista tietoa vuotaa vain vähän muille tasoille. Tämä käsitys on periaatteessa mielikuvituksen tuottama, mutta Hare Krishna kirjoissa on myös sellainen tulkinnan mahdollisuus.
Mun pitää vähän ryhtyä pohtimaan LÄMPÖENERGIAA ja LIIKE-ENERGIAA logiikan, assosiaatioiden ja filosofian avulla ja niiden olemusta kaikkeudessa. Kun juuri ne olen aiemmin täysin sivuuttanut.
Kiitos vastauksista!"Mun pitää vähän ryhtyä pohtimaan LÄMPÖENERGIAA ja LIIKE-ENERGIAA logiikan, assosiaatioiden ja filosofian avulla "
Jos pohtisit niitä termodynamiikan lakien ja Newtonin liikelakien pohjalta, pohtimisesi voisi olla vähän hedelmällisempää. Assosiaatioilla ja filosofialla kun on luonnontieteille varsin vähän annettavaa. Siellä on ihan oikea määritelmä. Aina kun puolustavat BBtä, kuitenkin heti poikkeavat siitä oikeasta määritelmästä. Minä en, vaan selkeytän käsitteet ja käytän sitä universumin oikeaa määritelmää.
Anonyymi kirjoitti:
Niin katsoin nyt Wikipediaa ja artikkelissa uutta oli että materian ja avaruuden lisäksi on ENERGIA.
Lämpö ja liike yms. Niitä en ottanut huomioon mitenkään.
Olli profetoi sitä mihin tiede jonain päivänä päätyy tulevien havaintojensa pohjalta tai sitten hän luo kokonaan uutta maailmankäsitystä jollaiseksi hän tahtoo Korkeimman tekevän maailman tulevaisuudessa. Jollakin toisella on erilainen toive tulevasta maailmasta ja jompikumpi voittaa?
Itse maalailen että maailmassa on muutama ehkä seitsemän eri fraktaalitasoa joista tietoa vuotaa vain vähän muille tasoille. Tämä käsitys on periaatteessa mielikuvituksen tuottama, mutta Hare Krishna kirjoissa on myös sellainen tulkinnan mahdollisuus.
Mun pitää vähän ryhtyä pohtimaan LÄMPÖENERGIAA ja LIIKE-ENERGIAA logiikan, assosiaatioiden ja filosofian avulla ja niiden olemusta kaikkeudessa. Kun juuri ne olen aiemmin täysin sivuuttanut.
Kiitos vastauksista!Materia on aine ja energia. Aine voi muuttua energiaksi ydinreaktioissa ja energia aineeksi, ne ovat molemmat samaa asiaa, materiaa. Sen lisäksi kosmologian fysiikassa tarvitaan universumin aika ja avaruus, tila.
Materia on galaksit ja niiden liikkeet ja sisäiset ja väliset voimat, suurimpana kokonaisuutena galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Aika on ikuinen aika. Tila on mahtava, suunnattoman suuri, ei äärellinen, ei ääretön, vaan rajaton, ei laajene vaan on aina suunnilleen yhtä suuri kuin nytkin.
Osauniversumit alkavat. Meidän osauniversumeilla me on ollut oma alkupamauksesta ja oma alkusumunsa, oma BB.
Sen lisäksi universumissa on elämää ja ihmisiä, aina Jumalaan asti, joka luo maailmoja universumiin evoluution ym. avulla.santtunen kirjoitti:
Materia on aine ja energia. Aine voi muuttua energiaksi ydinreaktioissa ja energia aineeksi, ne ovat molemmat samaa asiaa, materiaa. Sen lisäksi kosmologian fysiikassa tarvitaan universumin aika ja avaruus, tila.
Materia on galaksit ja niiden liikkeet ja sisäiset ja väliset voimat, suurimpana kokonaisuutena galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Aika on ikuinen aika. Tila on mahtava, suunnattoman suuri, ei äärellinen, ei ääretön, vaan rajaton, ei laajene vaan on aina suunnilleen yhtä suuri kuin nytkin.
Osauniversumit alkavat. Meidän osauniversumeilla me on ollut oma alkupamauksesta ja oma alkusumunsa, oma BB.
Sen lisäksi universumissa on elämää ja ihmisiä, aina Jumalaan asti, joka luo maailmoja universumiin evoluution ym. avulla.Meidän universumillamme...
- Anonyymi
Ensimmäinen ajatus on , että kaikki liikkuvat kappaleet avaruudessa on siten tehty että ne eivät voi törmätä toisiinsa.
Tähän voisi varmaan esittää montakin vastalausetta. Onhan esim. SUURI ATTRAKTORI Galaksien kokoontumispaikka jne.
Mutta kun kappaleet pyörii ympyräratoja on sen tarkoitus eliminoida yhteentörmäykset?
Heisenbergin epätarkkuusperiaate estää identtisiä hiukkasia kulkemasta samaan suuntaan ja samalla nopeudella. Onko tämäkin merkki siitä että kaikki liike avaruudessa pyrkii välttämään yhteentörmäyksiä. Toki hiukkaset ja aallot ovat eri asia kuin planeetat, tähdet ja galaksit.
Yhteentörmäämättömyys on periaate joka vaikuttaa taivaankappaleiden liikkeen perustana?- Anonyymi
"Yhteentörmäämättömyys on periaate joka vaikuttaa taivaankappaleiden liikkeen perustana?"
Ei ole. Maahankin törmää useita kappaleita joka vuosi. Niitä kutsutaan meteoriiteiksi. - Anonyymi
"Heisenbergin epätarkkuusperiaate estää identtisiä hiukkasia kulkemasta samaan suuntaan ja samalla nopeudella."
Ei pidä paikkaansa. Hiukkasen liikemääräoperaattori on sama riippumatta siitä, onko muita hiukkasia ja miten identtisiä. Kahden eri hiukkasen liikemääräoperaattorit ovat kommutoivia, joten niiden mittaustarkkuudet eivät riipu toistensa mittaamisesta, eikä siksi ole mitään Heisenbergin epätarkkuusperiaattetta, joka koskisi niitä.
Operaattoreiden epäkommutoituvuus puolestaaan ei estää mitään objektia tekemästä mitään. Eikä Heisenbergin epåätarkkuus siksi estäisi mitään tekemästä mitään. Kaksi suuretta (esim. samalla hiukkasella tai eri hiukkasella) jotka eivät kommutoi, voivat silti saturoida kaikki tilat ja niiden yhdistelmät yhtäaikaa. Kaksi suuretta eivät silti pysty olemaan toisiaan tai toistensa arvoalueella. Kuten ei voida väittää, että koordinaatti x saa sen arvon kuin millä sanotaan, että y = 1.111. Kaiken ei myöskään tarvitse saada arvokseen desimaalilukua tai desimaalilukujen alajoukon jäsentä, ja silti operaattori mikä sitä suuretta mittaa voi joko kommutoida tai ei-kommutoida jonkin desimaalilukuun liittyvän kanssa.
Mikään ei estä hiukkasia kulkemasta samaan suuntaan samalla nopeudella. Jos alat juosta, niin hiukkaset tulevat myös mukanasi.
"Onko tämäkin merkki siitä että kaikki liike avaruudessa pyrkii välttämään yhteentörmäyksiä."
Mikään ei estä törmäyksiä paremmin kuin se, että kaikki liikkuu samaan suuntaan samalla nopeudella. Vaikka maapallo mukamas kiertää aurinkoa niin tosiasiassa aurinko liikkuu eteenpäin, ja maapallo liikkuu saman verran.
- Anonyymi
materiaalisessa mielessä avaruus on kaikkeus kunnes toisin todetaan.
Materia, aine ja avaruus. Kolme asiaa, ja ne ovat suhteellisia toisiinsa. Se on universumi, kaikkeus, sen kaiken kokonaisuus.
santtunen kirjoitti:
Materia, aine ja avaruus. Kolme asiaa, ja ne ovat suhteellisia toisiinsa. Se on universumi, kaikkeus, sen kaiken kokonaisuus.
Materia, aika ja avaruus.
- Anonyymi
Luin pätkän erästä kvanttimekaniikkaa käsittelevää kirjaa.
Liike tapahtui Newtonin aikaan jossakin väliaineessa tai pinnassa.
Maan pintaa pitkin, vedessä tai ilmassa.
Kvanttimekaniikka tutkii objekteja jotka lentää vapaasti avaruudessa ilman mitään väliainetta. Syynä voisi olla voimat kuten sähkö-magnetismi tai gravitaatio??? Ainakin joihinkin lentoradan ilmiöihin.
Mikä saa kuun liikkumaan vapaasti avaruudessa maapallon ympäri? Liikkuuko se jotakin pintaa kuten itse avaruutta käyttäen Newtonin aikaiseen tapaan? Vai onko se täysin vailla pintaa?
Miksi jokin suuri objekti roikkuu avaruudessa näennäisesti vailla mitään pintaa jota pitkin se liikkuisi? Tässä on vielä suuri ero kaasuplaneettojen ja kiviplaneettojen välillä.
Kaasu kelluu avaruudessa ikään kuin? Kun kaasuplaneetta pyörii akselinsa ympäri 1000000 km niin samalla se liikkuu radallaan 1000000 km eteenpäin. Eli se ei lainkaan liiku eteenpäin vaan kelluu paikallaan. Sen eteenpäin liikkuminen johtuu täysin pyörimisestä akselin ympäri.
Kiviplaneetat lentää suurella nopeudella kuin tykinkuulat. Mutta kaasu kelluu paikallaan avaruudessa. - Anonyymi
Maailmankaikkeus on ikuinen kierrätykseen perustuva systeemi!
Avaruus on ääretön kolmen tilaulottuvuuden näyttämö joka ON ei yhtään mitään!
Avaruus ei vaikuta tapahtumiin mitenkään!
Nämä galaksien keskusten laajenevat supermassiiviset kohteet syntyivät omissa kolmen tilaulottuvuuden alkuräjähdyksissään valmiiksi kauaksi toisistaan.
Ne laajenevat ja säteilevät ziljoonittain erillisiä pimeän aineen laajenevia tihentymiä joista syntyi nopeasti uusia laajenevia tähtiä ikäänkuin tyhjästä, mutta ei oikeasti tyhjästä!
Tarvittiin vain kaksi laajenevaa supermassiivista kohdetta jotka liikkuivat läheltä toistensa ohi.
Silloin laajenevat pimeän aineen tihentymät työntyivät toistensa läpi uudestaan ja uudestaan, kunnes niiden laajeneminen kiihtyi niin nopeaksi ettei niillä ollut aikaa työntää toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenivat.
Silloin niistä alkoi yhdistyä uusia paljon isompia kokonaisuuksia eli uusia laajenevia tähtiä ja ne ovat silloin näyttäneet syntyneen ikäänkuin tyhjästä Laajeneva avaruus on keisari alasti.
Atomeitten ytimissä on avaruuteen hajaantuvan energian ruuhka-alueita jotka kierrättävät avaruuteen hajaantuvaa energiaa ja työntävät näin automaattisesti toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.
Elektronit ja fotonit syntyvät samalla periaatteella kuin laajenevat tähdet siitä avaruuteen hajaantuvasta pimeästä energiasta jota työntyy ulos laajenevista atomeitten ytimistä ja ne koostuvat edelleen avaruuteen hajaantuvasta energiasta eli nekin laajenevat koko ajan samassa suhteessa kuin aineet ja valot laajenevat.
Too much for you all 🤣
Jukka Savorinen
.- Anonyymi
Ei hypoteesisi vaikuta kovin tieteelliseltä. Ei taida onnistua matematiikan ja luonnonlakien puitteissa mikään esittämäsi.
Syntyy räjähdyksessä galaksin keskustan musta aukko joka säteilee ulos pimeää energiaa josta tähdet alkaa muodostua?
Fantasiaa? Ei tiedettä.
Entä sitten hypoteesisi kvanttimekaaninen taso? Että muodostuu ylisuuria energiaklönttejä jotka jakautuvat useiksi pienemmiksi? Tämäkään ei kai onnistu tieteen puitteissa.
Miksi ylipäänsä kysellä miten kaikkeus syntyi ja kuinka sitä ylläpidetään? Maailmassa on lukematon määrä fysiikan kirjoja joissa paljastetaan peruslakeja. Tutkitaan vain noita lakeja ja pohditaan niitä?
Kaikkeus on kaikki, koko universumi. Jos sen reunalta alkaa jokin toinen kosmos, niin vasta ne kaksi yhdessä ovat universumi, kaikkeus.
Sen takia on erotettava kaikkeus ja sen osauniversumit ja osauniversumin paralleelit osauniversumit. Kaikkeuksia on vain yksi, ei ole toisia kaikkeuksia. Mutta kaikkeudessa on osauniversumeita, joille on toisia osauniversumeja.
Tämä käsitesekaannus vaivaa kosmologiaa ja myös klassista teologiaa.
Onko BB kaikkeudesta vai osauniversumistamme? Osauniversumistamme vaan tietysti, ja koska samalla luulee olevansa kaikkeudesta, on väärä teoria. Jompi kumpi ja kummastakin uusi teoria. Parempi. BB ei kelpaa sellaisenaan kumpaankaan.
Taas asdf bannasi minut tiedepalsta.fi foorumissa. Bannaisi välillä keskustelun toisen osapuolen, yhtä hyvin he jankkaavat. Hyvä se silti, että moderoidaan, pidetään kuria. Samojen jauhaminen on ihan turhaa.- AnonyymiUUSI
Mitä yrität sanoa tällä sekavalla sepustuksella? Sitäkö että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut, jälleen kerran?
"Taas asdf bannasi minut tiedepalsta.fi foorumissa. "
Koska et osaa käyttäytyä, eikä sinulla ole hajaukaan siitä miten tiedettä tehdään. Eikä tuo auta asiaa että et osaa keskustella, vaan olet vain saarnaamassa. Anonyymi kirjoitti:
Mitä yrität sanoa tällä sekavalla sepustuksella? Sitäkö että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut, jälleen kerran?
"Taas asdf bannasi minut tiedepalsta.fi foorumissa. "
Koska et osaa käyttäytyä, eikä sinulla ole hajaukaan siitä miten tiedettä tehdään. Eikä tuo auta asiaa että et osaa keskustella, vaan olet vain saarnaamassa.Siinä on kerrottu, miten kosmologiaa, universumia, pitäisi käsitellä filosofiassa. Kosmologia ei ole BB. Kosmologia ei ole kosmologian fysiikka. Kosmologia ei ole pelkästään tähtitiedettä, vaan myös filosofiaa ja teologiaa. Kosmologia ei ole pelkästään tiedettä vaan myös maailmankatsomusta.
Siinä artikkelissa on koko kosmologia, eikä vain BB kosmologia kuten kosmologia nyt käsitetään.
Ei tarvi olla sama mieltä siitä, että juuri minun käsitykseni kosmologiasta ja universumista olisi oikea, mutta tällaista se on, kaikki tämä kuuluu kosmologiaan. Ei vain kosmologian fysiikka.
Tämä asia ei ole sekava, vaan selventävä.
Saa tietysti harjoittaa vaan kosmologian fysiikkaa ja tähtitiedettä, jos siihen haluaa keskittyä, mutta koko kosmologiaan, kosmologian filosofiaan, kuuluu kaikki tällaiset asiat, kuten avaajakin varmaan aavistelee.
Kosmologia sosiologia tutkii sitä, miten tiedeyhteisö on voinut mennä noin raskaasti harhapolulle, että vieläkin uskoo BB teorian olevan hyvä ja paras.- AnonyymiUUSI
santtunen kirjoitti:
Siinä on kerrottu, miten kosmologiaa, universumia, pitäisi käsitellä filosofiassa. Kosmologia ei ole BB. Kosmologia ei ole kosmologian fysiikka. Kosmologia ei ole pelkästään tähtitiedettä, vaan myös filosofiaa ja teologiaa. Kosmologia ei ole pelkästään tiedettä vaan myös maailmankatsomusta.
Siinä artikkelissa on koko kosmologia, eikä vain BB kosmologia kuten kosmologia nyt käsitetään.
Ei tarvi olla sama mieltä siitä, että juuri minun käsitykseni kosmologiasta ja universumista olisi oikea, mutta tällaista se on, kaikki tämä kuuluu kosmologiaan. Ei vain kosmologian fysiikka.
Tämä asia ei ole sekava, vaan selventävä.
Saa tietysti harjoittaa vaan kosmologian fysiikkaa ja tähtitiedettä, jos siihen haluaa keskittyä, mutta koko kosmologiaan, kosmologian filosofiaan, kuuluu kaikki tällaiset asiat, kuten avaajakin varmaan aavistelee.
Kosmologia sosiologia tutkii sitä, miten tiedeyhteisö on voinut mennä noin raskaasti harhapolulle, että vieläkin uskoo BB teorian olevan hyvä ja paras.Hienosti taas todistat että sinulla ei ole hajuakaan tästä asiasta tai siitä miten tiedettä tehdään. Kiitos taas tästä. ;)
- AnonyymiUUSI
Miksi ja miten eräät hiukkaset hajoavat MUIKSI HIUKKASIKSI. Esim Z ja W ja Higgsin bosoni. Niistä voi syntyä, muodostua tai hajaantua elektroneja, positroneja, neutriinoja jne.
Onko nuo hiukkaset valmiina niiden sisässä vai muodostuuko ne syntyen joistakin niiden ominaisuuksista?
Itse Luin eilen Koraania ja sen perusteella nousi mieleeni ajatus SÄHKÖVARAUKSEN KYVYSTÄ MUODOSTAA HIUKKASIA. Entä jos sähkövaraus kykenee jakautumaan ja synnyttämään hiukkasia ja antihiukkasia.
Vai onko tieteellä jo valmis selitys asialle joka kumoaa hypoteesini?
Alkeishiukkasen määritelmä ontuu:
Alkeishiukkanen on hiukkasfysiikassa hiukkanen, jolla ei ole omaa sisäistä rakennetta[1] eikä se siis koostu muista hiukkasista. - Wikipedia.
Kuitenkin kun Z hajoo syntyy elektroni ja positroni. Vaikka itse Z ei omaa edes sähkövarausta. Miten voisi siis SÄHKÖVARAUS synnyttää nuo hiukkaset kun Z ei omaa lainkaan sähkövarausta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin578987Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123529Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r262740Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht812149Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142050Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3641806Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2411462FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01221Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101095Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu681070