Kysymys teisteille

Evoluutio on määritelty sillä tapaa kuin sitä biologiassa käsitellään ja mitä se oikeasti tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on määritelty sillä tapaa kuin sitä biologiassa käsitellään ja mitä se oikeasti tarkoittaa.

Niin, mutta kreationistit ymmärtävät evoluutiolla ihan muuta kuin miten "normaali" ihminen sen käsittää. Kreationistille "evolutionismi" on ateismia ja kaikkea jumalanvastaisuutta ja keksitty Jumalan kumoamiseksi..

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on määritelty sillä tapaa kuin sitä biologiassa käsitellään ja mitä se oikeasti tarkoittaa.

Oikea evoluutio vaikuttaa vain valmiina olevissa elän lajeissa. Mutta Darwin ilmeisesti tarkoitti elämän alkua, laava liejusta itsestään ja sattumalta syntynyttä oletettua tapahtumaketjua, liejusta sammakoksi ja apinan kautta ihmiseksi. On vain kaksi vaihtoehtoa Darwin, tai älykäs luoja Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea evoluutio vaikuttaa vain valmiina olevissa elän lajeissa. Mutta Darwin ilmeisesti tarkoitti elämän alkua, laava liejusta itsestään ja sattumalta syntynyttä oletettua tapahtumaketjua, liejusta sammakoksi ja apinan kautta ihmiseksi. On vain kaksi vaihtoehtoa Darwin, tai älykäs luoja Jumala.

Lue lisää

Niin, oikea evoluutio vaikuttaa valmiina olevissa eläimissä. Kaloista, sammakkoeläimistä matelijoiksi, dinosauruksiksi/linnuiksi, nisäkkäiksi ja lopulta myös ihmiseksi.

Darwin ei tarkoittanut elämän alkua, ei laavaliejusta (mitä se sitten mahtaa ollakaan) tai liejusta sammakoksi.

On kaksi vaihtoehtoa: Darwinin evoluutioteoria tai sitten mielikuvituskuvitelma luojajumalasta...

Ja mitä tällä on tekemistä sen suhteen onko jokin jumala olemassa vai ei ?

" Me ei vaan uskota että hevonen muuntuu norsuksi tai toisinpäin, edes miljoonissa vuosissa."

Hyvä että ette usko koska kyseissessä muunnoksessa ei ole mitään järkeä. Miksi sitten uskotto jumaliin josta ei ole minkäänlaisia todisteita?

Mutta "te" ette ymmärrä, että evoluution tai evoluutioteorian mukaan hevoset eivät voi muuntua norsuiksi eikä toisinpäin. Evoluutio ei toimi niin.

Ei tuollaiseen usko kukaan… Kenties kannattaisi vähän perehtyä evoluution perusteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta "te" ette ymmärrä, että evoluution tai evoluutioteorian mukaan hevoset eivät voi muuntua norsuiksi eikä toisinpäin. Evoluutio ei toimi niin.

Ei evoluutio toimi mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuollaiseen usko kukaan… Kenties kannattaisi vähän perehtyä evoluution perusteisiin.

Kenties... mutta olen työssäni oppinut että suunnittelu toimii, mutta pään hakkaaminen seinään/evoluutio ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kenties... mutta olen työssäni oppinut että suunnittelu toimii, mutta pään hakkaaminen seinään/evoluutio ei.

Mitenkä pitkään kokeilit hakata päätä seinään työssäsi ennen kuin huomasit että se ei toimi? Oliko hakkaus voimakasta? Tuliko kuhmuja?

Anonyymi kirjoitti:

Ei evoluutio toimi mitenkään.

Evoluutio on ihan tavallinen luonnonilmiö ja toimii loistavasti.
Sille ei mahda mitään, jos uskovainen ei uskalla edes tutustua evoluutioteoriaan. Olisihan se ikävää, jos ymmärtäisi sen ja joutuisikin luopumaan luomisuskostaan...

Kreationistien motto: Täydellinen tietämättömyys on ihanaa!

Hevonenhan on muuttunut melkein norsuksi.

Hevonen kesytettiin ensin veto-eläimeksi (ehkä myös lihakarjaksi) ja esim sodassa sen tehtävä aluksi oli vetää taisteluvaunuja. Ensimmäiseen tuhanteen vuoteen hevosella ei juuri ratsastettu, koska hevoset olivat niin pieniä (säkä 120 - 140, paino 300 kg) että ne eivät sotisovassa ollutta miestä jaksaneet kantaa ainakaan kovin pitkään. Itse asiassa eläin joka kesytettiin oli nykytermeillä selvästi poni eikä hevonen.

Suurin hevosrotu nykyään on Shirehevonen, jonka säkä on 180 cm ja paino 1500 kg eli 5x painavampi kuin "alkuperäinen" kesytetty poni. Aina norsu lähtötilanteeseen verrattuna.

Jos hevosta ja lehmää vertaa, niin niiden evoluutio- / jalostushistoria näkyy niiden luonteessa edelleen. Lehmät (joiden kantamuoto on nykylehmiin verrattuna paljon suurempi alkuhärkä) ovat rohkeita ja uteliaita - jopa agressiivisia (sonnit). Hevonen on edelleen säikky pakoeläin muistona sen ponihistoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

" Me ei vaan uskota että hevonen muuntuu norsuksi tai toisinpäin, edes miljoonissa vuosissa."

Hyvä että ette usko koska kyseissessä muunnoksessa ei ole mitään järkeä. Miksi sitten uskotto jumaliin josta ei ole minkäänlaisia todisteita?

Lue lisää

Mitä järkeä on kalan muuttua hevoseksi ja norsuksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä pitkään kokeilit hakata päätä seinään työssäsi ennen kuin huomasit että se ei toimi? Oliko hakkaus voimakasta? Tuliko kuhmuja?

Joidenkin mukaan luonto on hakannut päätään seinään miljardeja vuosia ja tässä ollaan, keskustellaan aiheesta Internetissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä järkeä on kalan muuttua hevoseksi ja norsuksi?

Ei niiltä kaloilta ole kysytty, onko siinä järkeä tai ei. Elämä on vain niin neuvokas epeli.

Anonyymi kirjoitti:

Joidenkin mukaan luonto on hakannut päätään seinään miljardeja vuosia ja tässä ollaan, keskustellaan aiheesta Internetissä.

"Joidenkin mukaan luonto on hakannut päätään seinään miljardeja vuosia ja tässä ollaan, keskustellaan aiheesta Internetissä."

Mitenkä tämä pään hakkaaminen seinään on siis luonnossa tapahtunut miljardien vuosien ajan? Onko joku konkreettinen esimerkki tästä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Joidenkin mukaan luonto on hakannut päätään seinään miljardeja vuosia ja tässä ollaan, keskustellaan aiheesta Internetissä."

Mitenkä tämä pään hakkaaminen seinään on siis luonnossa tapahtunut miljardien vuosien ajan? Onko joku konkreettinen esimerkki tästä asiasta?

Lue lisää

Ensimmäisen solun kehittyminen ihmiseksi on hyvä esimerkki. Ensin tuo solu oli luonnon ja mutaatioiden armoilla ja selvisi jollain ihmeellä seuraaviin vaiheisiin, joissa ympäröivän maailman vaarallisuus ei vähentynyt, vaan pian ilmestyivät sitten saalistajat ja saalistettavat. Kun tuota alkaa miettimään niin ymmärtää ettei tuollainen määrä ihmepelastumisia ole mahdollista. Me uskovat uskotaan että Jumala loi, eli uskotaan yhteen ihmeeseen mitä tulee elämän syntyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niiltä kaloilta ole kysytty, onko siinä järkeä tai ei. Elämä on vain niin neuvokas epeli.

Niin no Raamattu kutsuu Jeesusta ylösnousemukseksi ja elämäksi. Hän on neuvokas.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisen solun kehittyminen ihmiseksi on hyvä esimerkki. Ensin tuo solu oli luonnon ja mutaatioiden armoilla ja selvisi jollain ihmeellä seuraaviin vaiheisiin, joissa ympäröivän maailman vaarallisuus ei vähentynyt, vaan pian ilmestyivät sitten saalistajat ja saalistettavat. Kun tuota alkaa miettimään niin ymmärtää ettei tuollainen määrä ihmepelastumisia ole mahdollista. Me uskovat uskotaan että Jumala loi, eli uskotaan yhteen ihmeeseen mitä tulee elämän syntyyn.

Lue lisää

Yksi ihme vai suuri määrä ihmepelastumisia? Ensimmäisen solun kehittyminen ihmiseksi? Saalistajien ja saalistettavien ilmestyminen?

Kai ymmärrät, että nuo saalistajat ja saalistettavat syntyivät myös tuosta "ensimmäisestä solusta". Jotkin yksilöt ja lajit "ihmepelastuivat" ja jotkin toiset eivät.

Jotenkin tuntuu, että et nyt oikein ymmärrä evoluutiota eli eliökunnan kehitystä...

Anonyymi kirjoitti:

Yksi ihme vai suuri määrä ihmepelastumisia? Ensimmäisen solun kehittyminen ihmiseksi? Saalistajien ja saalistettavien ilmestyminen?

Kai ymmärrät, että nuo saalistajat ja saalistettavat syntyivät myös tuosta "ensimmäisestä solusta". Jotkin yksilöt ja lajit "ihmepelastuivat" ja jotkin toiset eivät.

Jotenkin tuntuu, että et nyt oikein ymmärrä evoluutiota eli eliökunnan kehitystä...

Lue lisää

Jotenkin tuntuu että sinä et ymmärrä. Etkä ymmärrä luontoakaan ja fysiikan lakeja. Ei tuollaisia harhakuvitelmia voi ylläpitää kuin kuvittelemalla maailman olevan jotain mitä se ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että sinä et ymmärrä. Etkä ymmärrä luontoakaan ja fysiikan lakeja. Ei tuollaisia harhakuvitelmia voi ylläpitää kuin kuvittelemalla maailman olevan jotain mitä se ei ole.

Lue lisää

...
Tämähän sinun täytyy luokitella sattumaksi:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18688448/elaman-alkupera-ja-jeesuksen-kuolleistanouseminen

Voidaksesi pitää kiinni kehitysopista.

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että sinä et ymmärrä. Etkä ymmärrä luontoakaan ja fysiikan lakeja. Ei tuollaisia harhakuvitelmia voi ylläpitää kuin kuvittelemalla maailman olevan jotain mitä se ei ole.

Lue lisää

Mitä minä en ymmärrä? Kenelle vastasit?

Minähän juuri puhuin todellisesta maailmasta. Vastustin uskovaisten "ihmemaailmaa" ja harhakuvitelmia.

Vastasin henkilölle, joka tuntui ajattelevan evoluutiosta, että ihmiset ovat suoraa "kehityslinjaa" kehittyneet ihmiseksi alkusolusta ja esimerkiksi tätä kehitystä haitanneet ja vaarantaneet "saalistajat" (petoeläimet) olisivat tulleet "jostain muualta".

Kaikki eliöt ovat tulleet tuosta "ensimmäisestä solusta".

Anonyymi kirjoitti:

Mitä järkeä on kalan muuttua hevoseksi ja norsuksi?

Evoluutio ei ole mikään järkeilyyn perustuva ilmiö vaan selviytymiseen perustuvien ominaisuuksien kehittyminen mutaatioiden kautta. Huomattavasti enemmän syntyy näitä mutaatioita joilla ei ole selviytymiseen edellytyksiä.

Evoluutioteorian väärässä olemista on yritetty todistaa mm. hiirten häntiä katkomalla jota on sitten pidetty todisteena kun hännättömiä hiiriä ei ole alkanut syntymään useankaan sukupolven aikana, mutta tämä vain osoittaa täydellistä ymmärtämättömyytä geneettisen muutoksen perimmäisiin syihin jotka ei pienimmissäkään määrin ole tarkoituksellisesti ulkoisesti aiheutettuja muutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei ole mikään järkeilyyn perustuva ilmiö vaan selviytymiseen perustuvien ominaisuuksien kehittyminen mutaatioiden kautta. Huomattavasti enemmän syntyy näitä mutaatioita joilla ei ole selviytymiseen edellytyksiä.

Evoluutioteorian väärässä olemista on yritetty todistaa mm. hiirten häntiä katkomalla jota on sitten pidetty todisteena kun hännättömiä hiiriä ei ole alkanut syntymään useankaan sukupolven aikana, mutta tämä vain osoittaa täydellistä ymmärtämättömyytä geneettisen muutoksen perimmäisiin syihin jotka ei pienimmissäkään määrin ole tarkoituksellisesti ulkoisesti aiheutettuja muutoksia.

Lue lisää

No tyyppi totesi että mitä järkeä norsun on muuttua hevoseksi jne. Voidaan kyllä mennä evoluutioteorian päättömiin väitteisiin siitä että vaiheittaiset muutatiot ja luonnonvalinta saisivat miljardeissa vuosissa aikaan ihmisen, mutta tuo on uskon asia. Itse en usko että moinen ihme olisi tapahtunut. Se on paljon epätodennäköisempi kuin Jeesuksen kuolleista herääminen. Toiseen riittää Jumalan olemassaolo, toinen vaatii selviytymisihmeitä ja onnellisia sattumia lukemattoman määrän.

Anonyymi kirjoitti:

No tyyppi totesi että mitä järkeä norsun on muuttua hevoseksi jne. Voidaan kyllä mennä evoluutioteorian päättömiin väitteisiin siitä että vaiheittaiset muutatiot ja luonnonvalinta saisivat miljardeissa vuosissa aikaan ihmisen, mutta tuo on uskon asia. Itse en usko että moinen ihme olisi tapahtunut. Se on paljon epätodennäköisempi kuin Jeesuksen kuolleista herääminen. Toiseen riittää Jumalan olemassaolo, toinen vaatii selviytymisihmeitä ja onnellisia sattumia lukemattoman määrän.

Lue lisää

Ai että evoluutioteoria, mutaatiot ja luonnonvalinta ovat uskonasioita? No huhhuh!

Eivät ole. Ne ovat tieteen asioita. Evoluutio on havaittu luonnossa ja evoluutioteoria on sen kuvaus ja selitys.

Jeesuksen kuolleista herääminen on täysin mahdoton tapahtuma eikä siihen uskokaan kuin uskonnosta sekaisin menneet ihmiset.

Myös Jumalan olemassaolo on hyvin epätodennäköinen asia. Siitä ei ole mitään todisteita.

Evoluutio ei vaadi mitään "selviytymisihmeitä". Ja nuo "onnelliset sattumatkin" ovat vähän tulkinnanvarainen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisen solun kehittyminen ihmiseksi on hyvä esimerkki. Ensin tuo solu oli luonnon ja mutaatioiden armoilla ja selvisi jollain ihmeellä seuraaviin vaiheisiin, joissa ympäröivän maailman vaarallisuus ei vähentynyt, vaan pian ilmestyivät sitten saalistajat ja saalistettavat. Kun tuota alkaa miettimään niin ymmärtää ettei tuollainen määrä ihmepelastumisia ole mahdollista. Me uskovat uskotaan että Jumala loi, eli uskotaan yhteen ihmeeseen mitä tulee elämän syntyyn.

Lue lisää

Jos "ihmeellä" tarkoitetaan yksittäistapauksena äärimmäisen epätodennäköisetä tapausta, niin kyllähän ihmisen kehittymiseen tällaisia liittyy. Maapallolla koskaan eläneistä lajeistahan 99% on kuollut sukupuuttoon, eli todennäköisin kehityspolku evoluutiohistoriassa on sukupuutto. Vaikka eloonjääneet kehityksen haaraat ovat vähemmistö niitä on ollut ja ne taas ovat haarautuneet ja luoneet lisää moninaisuutta.

Yksilötasolla tilanne on ollut sama. Emme tarkkaan tiedä miten esimerkiksi ne keuhkokalat joista kehittyi ensimmäiset salamanterimaiset sammakkoeläimet (jotka ovat esi-isivanhempiamme) lisääntyivät, mutta esimerkiksi etiopiankeuhkokala (Protopterus aethiopicus) kutee jopa 10.000 mätimunaa kerralla. Se voi elää 20 vuotta eli tuottaa 100.000 - 200.000 munaa elämänsä aikana (jollei tule kesken kaiken syödyksi). Tästä voimme päätellä että karsinta on ollut julman suurta ja todella pieni vähemmistö keuhkokaloista on päässyt aikuiseksi asti. Puhutaan prosentin osista.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että evoluutioteoria, mutaatiot ja luonnonvalinta ovat uskonasioita? No huhhuh!

Eivät ole. Ne ovat tieteen asioita. Evoluutio on havaittu luonnossa ja evoluutioteoria on sen kuvaus ja selitys.

Jeesuksen kuolleista herääminen on täysin mahdoton tapahtuma eikä siihen uskokaan kuin uskonnosta sekaisin menneet ihmiset.

Myös Jumalan olemassaolo on hyvin epätodennäköinen asia. Siitä ei ole mitään todisteita.

Evoluutio ei vaadi mitään "selviytymisihmeitä". Ja nuo "onnelliset sattumatkin" ovat vähän tulkinnanvarainen asia.

Lue lisää

Jos Jeesuksen kuolleista nouseminen on mahdoton tapahtuma, niin samoin on elämän syntyminen kuolleesta aineesta (abiogenesis).

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18688448/elaman-alkupera-ja-jeesuksen-kuolleistanouseminen

Luonnossa ei ole kertaakaan havaittu että kuollut aine muuttuu eläväksi. Osoitit vaan oman tietämättömyytesi kommentillasi.

Jeesuksen kuolleistanousemiselle on silminnäkijätodisteita, joihin ei tietenkään ole pakko uskoa. Evoluutiohömppää ei ole kukaan ikinä nähnyt omin silmin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesuksen kuolleista nouseminen on mahdoton tapahtuma, niin samoin on elämän syntyminen kuolleesta aineesta (abiogenesis).

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18688448/elaman-alkupera-ja-jeesuksen-kuolleistanouseminen

Luonnossa ei ole kertaakaan havaittu että kuollut aine muuttuu eläväksi. Osoitit vaan oman tietämättömyytesi kommentillasi.

Jeesuksen kuolleistanousemiselle on silminnäkijätodisteita, joihin ei tietenkään ole pakko uskoa. Evoluutiohömppää ei ole kukaan ikinä nähnyt omin silmin.

Lue lisää

Elämää on olemassa joten jotenkin se on syntynyt. Missään ei ole todistettu että abiogeneesi olisi mahdoton prosessi. Sen sijaan on todistettu, että mm. aminohappoja, amiineja, lipidejä ja sokereita syntyy sponttaanisti, kun simuloidaan nuoren maapallon oloja. (tutustu Ureyn–Millerin kokeeseen). Sittemmin on osoitettu, että näistä aineista syntyy sponttaanisti laavalasin pinnalla rna-pätkiä. Ei vielä elämää, mutta ollaan jo menossa pitlälle siihen suuntaan.

Sponttaani abiogeneesi on miljoona kertaa todennäköisempi vaihtoehto kuin Jumalan luomistyö, sillä tämä uskomus kaatuu jo siihen, että.
1. Luoja puuttuu. Luojasta (sen paremmin kuin luomisestakaan) ei ole mitään luotettavaa havaintoa
2. Oletetun luojan olemusta kukaan ei pysty selittämään. Jos uskotaan että tämä entiteetti jotenkin vaikutti fyysiseen maailmaan, niin luojan toiminta on ainakin osaltaan fyysistä. Siis millaista?
3. "Luomisen" metodia ei kukaan osaa kuvata. Se on synonyymi käsittämättömälle taikatempulle ja siksi äärimmäisen epäuskottava.
4. "Luomisen" motiivi puuttuu. Jos tietoinen toimija olisi luonut eli käsittämättömällä tavalla taikonut olevaiseksi elämä ja universumin, niin hänellä olisi joku syy ja tarkoitus, jonka pystyisi näkemään tai päättelemään luomuksesta. Mikä tarkoitus on 2000 miljardilla galaksilla tai puolella miljoonalla erillisellä kovakuoriaislajilla?¨
5. Koska niin univerumi kuin elokehäkin on jatkuvassa muutoksessa, niin luoja ei voinut luoda täsmälleen sitä mitä nyt on vaan mitä? Kukaan ei osaa perustella mitä se olisi?

Luomisusko on siis uskoa siihen, että entiteetti, josta ei ole lainkaan luotettavia havaintoja ja jonka olemus on täysi mysteeri sai aikaan ehkä kaniinin ehkä jotain muuta tavalla, jota kukaan ei osaa selittää, ja hän teki sen syystä josta ei ole aavistustakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Elämää on olemassa joten jotenkin se on syntynyt. Missään ei ole todistettu että abiogeneesi olisi mahdoton prosessi. Sen sijaan on todistettu, että mm. aminohappoja, amiineja, lipidejä ja sokereita syntyy sponttaanisti, kun simuloidaan nuoren maapallon oloja. (tutustu Ureyn–Millerin kokeeseen). Sittemmin on osoitettu, että näistä aineista syntyy sponttaanisti laavalasin pinnalla rna-pätkiä. Ei vielä elämää, mutta ollaan jo menossa pitlälle siihen suuntaan.

Sponttaani abiogeneesi on miljoona kertaa todennäköisempi vaihtoehto kuin Jumalan luomistyö, sillä tämä uskomus kaatuu jo siihen, että.
1. Luoja puuttuu. Luojasta (sen paremmin kuin luomisestakaan) ei ole mitään luotettavaa havaintoa
2. Oletetun luojan olemusta kukaan ei pysty selittämään. Jos uskotaan että tämä entiteetti jotenkin vaikutti fyysiseen maailmaan, niin luojan toiminta on ainakin osaltaan fyysistä. Siis millaista?
3. "Luomisen" metodia ei kukaan osaa kuvata. Se on synonyymi käsittämättömälle taikatempulle ja siksi äärimmäisen epäuskottava.
4. "Luomisen" motiivi puuttuu. Jos tietoinen toimija olisi luonut eli käsittämättömällä tavalla taikonut olevaiseksi elämä ja universumin, niin hänellä olisi joku syy ja tarkoitus, jonka pystyisi näkemään tai päättelemään luomuksesta. Mikä tarkoitus on 2000 miljardilla galaksilla tai puolella miljoonalla erillisellä kovakuoriaislajilla?¨
5. Koska niin univerumi kuin elokehäkin on jatkuvassa muutoksessa, niin luoja ei voinut luoda täsmälleen sitä mitä nyt on vaan mitä? Kukaan ei osaa perustella mitä se olisi?

Luomisusko on siis uskoa siihen, että entiteetti, josta ei ole lainkaan luotettavia havaintoja ja jonka olemus on täysi mysteeri sai aikaan ehkä kaniinin ehkä jotain muuta tavalla, jota kukaan ei osaa selittää, ja hän teki sen syystä josta ei ole aavistustakaan.

Lue lisää

Ureyn–Millerin koe (1953) oli yksi merkittävimmistä yrityksistä ymmärtää elämän synnyn kemiallisia lähtökohtia. Kokeessa Stanley Miller ja Harold Urey yrittivät simuloida maapallon varhaisia olosuhteita tuottaakseen orgaanisia molekyylejä, kuten aminohappoja, jotka ovat elämän rakennusaineita. Vaikka koe oli uraauurtava, myöhemmin on esitetty useita seikkoja, jotka kyseenalaistavat sen luotettavuuden ja merkityksen:

1. Oletukset varhaisesta ilmakehästä
Ureyn ja Millerin kokeessa käytetty kaasuseos (metaania, ammoniakkia, vetyä ja vettä) perustui käsitykseen, että maapallon varhainen ilmakehä oli voimakkaasti pelkistävä. Myöhemmät tutkimukset viittaavat siihen, että varhainen ilmakehä saattoi olla vähemmän pelkistävä ja koostua lähinnä hiilidioksidista, typestä ja vesihöyrystä. Tällainen koostumus olisi ollut vähemmän suotuisa orgaanisten molekyylien synteesille.


2. Puuttuvat ympäristöolosuhteet
Kokeessa simuloitiin salamointia kipinöillä, mutta muut varhaisen Maan olosuhteet, kuten ultraviolettisäteily, korkeat paineet tai erilaiset lämpötilagradientit, jätettiin huomioimatta. Nämä tekijät olisivat voineet vaikuttaa reaktioiden lopputuloksiin merkittävästi.


3. Reaktiotuotteiden stabiilisuus
Kokeessa syntyneet orgaaniset molekyylit kerättiin pois suljetusta systeemistä. Varhaisella Maalla tällaiset molekyylit olisivat kuitenkin voineet hajota nopeasti muiden prosessien, kuten hapettumisen tai fotolyysin, seurauksena.


4. Puuttuvat katalyytit
Nykyisin tiedetään, että monet elämän synnyssä tarvittavat kemialliset reaktiot vaativat katalyyttejä, kuten mineraalipintoja, metalli-ioneja tai entsyymejä. Kokeessa ei otettu huomioon näiden katalyyttien mahdollista merkitystä.


5. Yksinkertaistettu malli
Kokeen järjestelmä oli huomattavasti yksinkertaisempi kuin varhaisen Maan monimutkaiset kemialliset ja geologiset ympäristöt. Varhaisella Maalla orgaanisten molekyylien synteesi ja säilyminen olisi tapahtunut paljon kaoottisemmassa ja vaihtelevammassa ympäristössä.


6. Elämän synnyn monimutkaisuus
Kokeessa syntyi kyllä aminohappoja, mutta elämän synnylle tarvitaan monimutkaisempia molekyylejä, kuten nukleotideja ja lipidejä, sekä mekanismeja, jotka mahdollistavat itseään kopioivien järjestelmien synnyn. Ureyn–Millerin koe ei tarjonnut ratkaisua näiden prosessien ymmärtämiseksi.



Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka Ureyn–Millerin koe osoitti, että yksinkertaiset orgaaniset molekyylit voivat muodostua abioottisesti, se ei välttämättä vastannut tarkasti varhaisen Maan olosuhteita. Tämä ei kuitenkaan vähennä kokeen merkitystä, sillä se inspiroi jatkotutkimuksia ja loi perustan elämän synnyn kemialliselle tutkimukselle.


Vetoat todella vanhaan ja toimimattomaan tutkimukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ureyn–Millerin koe (1953) oli yksi merkittävimmistä yrityksistä ymmärtää elämän synnyn kemiallisia lähtökohtia. Kokeessa Stanley Miller ja Harold Urey yrittivät simuloida maapallon varhaisia olosuhteita tuottaakseen orgaanisia molekyylejä, kuten aminohappoja, jotka ovat elämän rakennusaineita. Vaikka koe oli uraauurtava, myöhemmin on esitetty useita seikkoja, jotka kyseenalaistavat sen luotettavuuden ja merkityksen:

1. Oletukset varhaisesta ilmakehästä
Ureyn ja Millerin kokeessa käytetty kaasuseos (metaania, ammoniakkia, vetyä ja vettä) perustui käsitykseen, että maapallon varhainen ilmakehä oli voimakkaasti pelkistävä. Myöhemmät tutkimukset viittaavat siihen, että varhainen ilmakehä saattoi olla vähemmän pelkistävä ja koostua lähinnä hiilidioksidista, typestä ja vesihöyrystä. Tällainen koostumus olisi ollut vähemmän suotuisa orgaanisten molekyylien synteesille.


2. Puuttuvat ympäristöolosuhteet
Kokeessa simuloitiin salamointia kipinöillä, mutta muut varhaisen Maan olosuhteet, kuten ultraviolettisäteily, korkeat paineet tai erilaiset lämpötilagradientit, jätettiin huomioimatta. Nämä tekijät olisivat voineet vaikuttaa reaktioiden lopputuloksiin merkittävästi.


3. Reaktiotuotteiden stabiilisuus
Kokeessa syntyneet orgaaniset molekyylit kerättiin pois suljetusta systeemistä. Varhaisella Maalla tällaiset molekyylit olisivat kuitenkin voineet hajota nopeasti muiden prosessien, kuten hapettumisen tai fotolyysin, seurauksena.


4. Puuttuvat katalyytit
Nykyisin tiedetään, että monet elämän synnyssä tarvittavat kemialliset reaktiot vaativat katalyyttejä, kuten mineraalipintoja, metalli-ioneja tai entsyymejä. Kokeessa ei otettu huomioon näiden katalyyttien mahdollista merkitystä.


5. Yksinkertaistettu malli
Kokeen järjestelmä oli huomattavasti yksinkertaisempi kuin varhaisen Maan monimutkaiset kemialliset ja geologiset ympäristöt. Varhaisella Maalla orgaanisten molekyylien synteesi ja säilyminen olisi tapahtunut paljon kaoottisemmassa ja vaihtelevammassa ympäristössä.


6. Elämän synnyn monimutkaisuus
Kokeessa syntyi kyllä aminohappoja, mutta elämän synnylle tarvitaan monimutkaisempia molekyylejä, kuten nukleotideja ja lipidejä, sekä mekanismeja, jotka mahdollistavat itseään kopioivien järjestelmien synnyn. Ureyn–Millerin koe ei tarjonnut ratkaisua näiden prosessien ymmärtämiseksi.



Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka Ureyn–Millerin koe osoitti, että yksinkertaiset orgaaniset molekyylit voivat muodostua abioottisesti, se ei välttämättä vastannut tarkasti varhaisen Maan olosuhteita. Tämä ei kuitenkaan vähennä kokeen merkitystä, sillä se inspiroi jatkotutkimuksia ja loi perustan elämän synnyn kemialliselle tutkimukselle.


Vetoat todella vanhaan ja toimimattomaan tutkimukseen.

Lue lisää

Heisirkkoja on kuulunut tosin tuon jälkeen. Tiede ei ole päässyt ymmärtämään miten kuollut aine on voinut herätä eloon. Sitten pölvästit pilkkaa sitä kun toiset uskoo että Jumala loi ihmisen kuolleesta aineesta ja herätti vielä Jeesuksen kuolleista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesuksen kuolleista nouseminen on mahdoton tapahtuma, niin samoin on elämän syntyminen kuolleesta aineesta (abiogenesis).

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18688448/elaman-alkupera-ja-jeesuksen-kuolleistanouseminen

Luonnossa ei ole kertaakaan havaittu että kuollut aine muuttuu eläväksi. Osoitit vaan oman tietämättömyytesi kommentillasi.

Jeesuksen kuolleistanousemiselle on silminnäkijätodisteita, joihin ei tietenkään ole pakko uskoa. Evoluutiohömppää ei ole kukaan ikinä nähnyt omin silmin.

Lue lisää

>>Jos Jeesuksen kuolleista nouseminen on mahdoton tapahtuma, niin samoin on elämän syntyminen kuolleesta aineesta (abiogenesis).
Luonnossa ei ole kertaakaan havaittu että kuollut aine muuttuu eläväksi. Osoitit vaan oman tietämättömyytesi kommentillasi.<<

Ei elämä ole syntynyt mistään "kuolleesta aineesta". Vai onko tämä "kuollut aine" joskus elänyt ja sitten kuollut?
Elämä on syntynyt elottomasta aineesta ja kaikki elävät olennot tälläkin hetkellä muodostuvat ihan samasta elottomasta aineesta (alkuaineet!) kuin elottomat "olennot" kuten kivi. Ei ole olemassa mitään erillistä "elävää ainetta".

>>Jeesuksen kuolleistanousemiselle on silminnäkijätodisteita, joihin ei tietenkään ole pakko uskoa. Evoluutiohömppää ei ole kukaan ikinä nähnyt omin silmin.<<

Silminnäkijätodisteita?! Tuollainen silminnäkeminen on vain huhupuhetta ja urbaanilegendaa eli maailmalla kiertävää juttua, eikä se todista yhtään mitään. Silminnäkijätkin voivat erehtyä tai vain valehdella. Ja tässäkin tapauksessa on vain kerrottu tarinaa, että on muka ollut jotain silminnäkijöitä, joita tarinan kertoja ei ole koskaan tavannutkaan..

Kyllähän biologitkin ovat käyttäneet mikro- ja makroevoluutiokäsitteitä. Mikroevoluutiosta puhutaan, kun on kyse lajin sisäiestä kehityksestä ja makroevoluutiosta, kun kun kuvataan prosessia, joka johtaa lajiutumiseen.

Todellisuuden ja kreationismin välinen ristiriita on vain siinä, että (biologisessa) mikro- ja makroevoluutiossa on kyse ihan samasta prosessista ja ero on vain siinä miten pitkää pätkää evoluutiohistoriasta tarkastellaan. Evoluutiossa ei ole mitään mekanismia, joka "muistaisi" miten paljon evoluutiota on jo tapahtunut ja osaisi lopettaa "liian pitkälle" menevän evoluution. Päin vastoin perimän muuntelussa on mm. kromosomimutaatioita (kuten kromosomifuusio) jotka jossain vaiheessa johtavat lajiutumiseen, kun risteytyminen kantalajin kanssa käyn ennen pitkää biologisestikkin mahdottomaksi.

Hassua kreationistien inttämisessä on myös se, että kaikista lajiutumisen vaiheista on luonnossa esimerkkejä. Näytillä on malleja siitä minkä vaiheiden kautta lajiutuminen etenee, mutta taas uskotaan enemmän omaan unelmaan, kuin todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.

"On myös mahdollista, että kaikki jyrsijät ovat samaa peruslajia. Kreatinismi ei ole tiedettä eikä sitä tutkita."

Ongelmaksi kreationisteille muodostuu se, että lausutaan se ääneen tai ei, niin kreationistmien lajihöpötysten ytimessä on väite, että "ihminen ei ole apina".

Kun periytyminen näkyy - ylläri! - perimässä, niin jos tarkastellaan ihmisen ja simpanssin geneettistä eroa, niin aika harvalla lajiparilla ero on pienempi. Joku jääkarhu - ruskeakarhu on varmaankin tällainen vielä läheisempi pari ja jyrsijöistäkin löytyy läheisiä sukulaisia (punamyyrä - harmaamyyrä), mutta joku rotta ja kotihiiri on jo niin kaukana toisistaan että jos ne ovat voineet lajiutua samasta kantamuodosta, niin silloin on kyllä ihminen ja simpanssikin.

Itse asiassa simpanssi on geneettisesti kaukaisempaa sukua gorillalle kuin ihmiselle eli jos "kantalaji" -rimaa aletaan asettelemaan genetiikan eikä Genesiksen perusteella (*), niin ihminen ja simpanssi solahtaa helpommin saman "kantalajin" jälkeläisiksi kuin simpanssi ja gorilla - orangista puhumattakaan.

(*) Jos tarkkoja ollaan, niin kreationistit keksivät tämä kantalaji-ajatuksen vasta 1940-luvulla, eikä siitä puhuta Genesiksessä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän biologitkin ovat käyttäneet mikro- ja makroevoluutiokäsitteitä. Mikroevoluutiosta puhutaan, kun on kyse lajin sisäiestä kehityksestä ja makroevoluutiosta, kun kun kuvataan prosessia, joka johtaa lajiutumiseen.

Todellisuuden ja kreationismin välinen ristiriita on vain siinä, että (biologisessa) mikro- ja makroevoluutiossa on kyse ihan samasta prosessista ja ero on vain siinä miten pitkää pätkää evoluutiohistoriasta tarkastellaan. Evoluutiossa ei ole mitään mekanismia, joka "muistaisi" miten paljon evoluutiota on jo tapahtunut ja osaisi lopettaa "liian pitkälle" menevän evoluution. Päin vastoin perimän muuntelussa on mm. kromosomimutaatioita (kuten kromosomifuusio) jotka jossain vaiheessa johtavat lajiutumiseen, kun risteytyminen kantalajin kanssa käyn ennen pitkää biologisestikkin mahdottomaksi.

Hassua kreationistien inttämisessä on myös se, että kaikista lajiutumisen vaiheista on luonnossa esimerkkejä. Näytillä on malleja siitä minkä vaiheiden kautta lajiutuminen etenee, mutta taas uskotaan enemmän omaan unelmaan, kuin todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.

Lue lisää

”Kyllähän biologitkin ovat käyttäneet mikro- ja makroevoluutiokäsitteitä. Mikroevoluutiosta puhutaan, kun on kyse lajin sisäiestä kehityksestä ja makroevoluutiosta, kun kun kuvataan prosessia, joka johtaa lajiutumiseen.”

Noinko? En ole nähnyt tuollaisesta mitään tieteellistä määrittelyä. Suuret lajimuutokset ovat loppujen lopuksi vain suuri rypäs pienempiä muutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

”Kyllähän biologitkin ovat käyttäneet mikro- ja makroevoluutiokäsitteitä. Mikroevoluutiosta puhutaan, kun on kyse lajin sisäiestä kehityksestä ja makroevoluutiosta, kun kun kuvataan prosessia, joka johtaa lajiutumiseen.”

Noinko? En ole nähnyt tuollaisesta mitään tieteellistä määrittelyä. Suuret lajimuutokset ovat loppujen lopuksi vain suuri rypäs pienempiä muutoksia.

Lue lisää

Niinhän minä kirjoitinkin. Joskus luin vertauksen, että tämä on kuin vertaisi "mikrokävelyä" ja "makrokävelyä": mikrokävelyä olisi parin kilometrin käynti kaupassa ja "markokävelyä" vaikkapa kolmen päivän vaellus kansallispuistossa. Jokainen askel on kuitenkin aika samanlainen.

Se evoluutio, joka tapahtuu on aina mikroevoluutiota, mutta kun se kasaantuu ja katsellaan pitempää aikaväliä milroevoluuto voi johtaa makroevoluutioon eli lajiutumiseen. Darwinin teoksen nimihän oli osuvasti "Lajien synty".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Miksi te uskikset hakkaatte päätänne seinään?

On ihan turha tulla esittelemään typeryyttään ateismi-palstalle. Kuvitteletteko oikeasti, että pystyisitte jotenkin vaikuttamaan ateisteihin?

Ja mikä on tämä Darwinin peli? Jokin uusi lautapeli, jossa uskovaiset kuvittelevat kumoavansa evoluutioteorian? Vaikka evoluutioteoria jostain kumman syystä kumoutuisi, se ei hetkauta ateismia mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi te uskikset hakkaatte päätänne seinään?

On ihan turha tulla esittelemään typeryyttään ateismi-palstalle. Kuvitteletteko oikeasti, että pystyisitte jotenkin vaikuttamaan ateisteihin?

Ja mikä on tämä Darwinin peli? Jokin uusi lautapeli, jossa uskovaiset kuvittelevat kumoavansa evoluutioteorian? Vaikka evoluutioteoria jostain kumman syystä kumoutuisi, se ei hetkauta ateismia mitenkään.

Lue lisää

Mahdollisesti se on jokin uusi versio kretujen harjoittamasta pulushakista. Siinä kretu kaataa nappulat, paskoo pelilaudalle ja menee sitten omiensa luokse valehdellen olevansa voittaja.

Ensinnäkään evoluutioon ei tarvitse uskoa sen enempää kuin siihenkään että vesi jäätyy kun se on tarpeekis kylmää. Kummatkin ovat luonnossa itsestään ja koko ajan tapahtumvia tosiasioita.

Jumalat on kehittyneet niiden keksineiden ihmisten ajatuksista ja siellä pysyvätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkään evoluutioon ei tarvitse uskoa sen enempää kuin siihenkään että vesi jäätyy kun se on tarpeekis kylmää. Kummatkin ovat luonnossa itsestään ja koko ajan tapahtumvia tosiasioita.

Jumalat on kehittyneet niiden keksineiden ihmisten ajatuksista ja siellä pysyvätkin.

Lue lisää

vesi jäätyessään laajenee 9%

Anonyymi kirjoitti:

vesi jäätyessään laajenee 9%

Niin juuri. Tämä veden laajentuminen jäätyessä tapahtuu siitä huolimatta sattuuko joku hihhuli uskomaan siihen vai ei. Samalla tapaa tapahtuu myös evoluutio lisääntymisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin juuri. Tämä veden laajentuminen jäätyessä tapahtuu siitä huolimatta sattuuko joku hihhuli uskomaan siihen vai ei. Samalla tapaa tapahtuu myös evoluutio lisääntymisessä.

Lue lisää

Hihhuli uskoo, että joku taikajimi mikromanageroi prosessia.

Ihmisten insinöörit nauraisivat tuollaiselle älykkäälle suunnittelijalle ja tekisivät prosessista automaattisen. Jolloin aikaa jäisi enemmän muuhun.

Sähköoppi ei ota kantaa jumalien olemassa oloon. Tämän takia Thor-jumala osallistuu niiden syntymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköoppi ei ota kantaa jumalien olemassa oloon. Tämän takia Thor-jumala osallistuu niiden syntymiseen.

Vaikka tuo Thor-vertaus oli ironinen (?) niin se oli todella osuva.

Meillä on evoluutioteoria, joka tyhjentävästi selittää populaatioiden kehittymisen ja lajien synnyn, niin "teistisen evoluution" kannattajat kuitenkin uskovat, että vaikka evoluutioteorian kuvaamat prosessit tyhjentävästi kuvaavat lajien synnyn, niin kuitenkin joku vuohipaimenten Jumala sillee niinku jotenkin vähän tuunailee sitä mitä kehitystä oikeasti tapahtuu, vaikka YHTÄÄN MIKÄÄN ei viittaa "ulkoiseen vaikuttajaan".

Tuo on aivan sama asia kuin se, että väittää, että meteorologia ja sähköoppi selittää kyllä tyhjentävästi sen, miten salamat syntyvät, mutta kyllä se Thor kuitenkin vähän niinku säätelee ja tuunaa sitä, että minne se salama iskee ja koska.
Kun maailmassa moni kirkko on palanut salaman sytyttämässä tulipalossa, niin eikös sekin viittaa siihen, että Thor ei suhtaudu suopeasti kilpailuun....

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tuo Thor-vertaus oli ironinen (?) niin se oli todella osuva.

Meillä on evoluutioteoria, joka tyhjentävästi selittää populaatioiden kehittymisen ja lajien synnyn, niin "teistisen evoluution" kannattajat kuitenkin uskovat, että vaikka evoluutioteorian kuvaamat prosessit tyhjentävästi kuvaavat lajien synnyn, niin kuitenkin joku vuohipaimenten Jumala sillee niinku jotenkin vähän tuunailee sitä mitä kehitystä oikeasti tapahtuu, vaikka YHTÄÄN MIKÄÄN ei viittaa "ulkoiseen vaikuttajaan".

Tuo on aivan sama asia kuin se, että väittää, että meteorologia ja sähköoppi selittää kyllä tyhjentävästi sen, miten salamat syntyvät, mutta kyllä se Thor kuitenkin vähän niinku säätelee ja tuunaa sitä, että minne se salama iskee ja koska.
Kun maailmassa moni kirkko on palanut salaman sytyttämässä tulipalossa, niin eikös sekin viittaa siihen, että Thor ei suhtaudu suopeasti kilpailuun....

Lue lisää

Selvyyden vuoksi todettakoon, että vaikka Jumalan sotkeminen lajien syntyyn on evoluutioteorian valossa täysin perusteetonta, niin evoluutioteoria ei tietenkään sulje pois että joku henki ei haahuilisi "jossain tuolla". Se vain rajaa lajien kehityksen ja synnyn pois Jumalan tontilta.

Kun kreationistit tunkevat uskonsa luonnontieteen kentälle, niin heidän uskonsa tavallaan lakkaa olemasta uskonto ja se muuttu luonnontieteelliseksi asiavirheeksi. Maapallon biodiversiteetin synty ei ole uskontoa vaan biologiaa eli luonnontieteen piiriin kuuluva asia ja kreationistit ovat sen suhteen todistettavasti väärässä..

Niin "tiukan linjan" kreationisteille kuin "teistisen evoluutio-opin" kannattajille vaikeasti selitettävä asia on esimerkiksi loisten määrä. Suurin osa eliölajeista on loisia eli käyttävät hyväkseen (usein kärsimystä tuottaen) jotain toista eliölajia. Millainen olisi Jumala, joka tekee eliöistä etupäässä parasiittejä?

Anonyymi kirjoitti:

Selvyyden vuoksi todettakoon, että vaikka Jumalan sotkeminen lajien syntyyn on evoluutioteorian valossa täysin perusteetonta, niin evoluutioteoria ei tietenkään sulje pois että joku henki ei haahuilisi "jossain tuolla". Se vain rajaa lajien kehityksen ja synnyn pois Jumalan tontilta.

Lue lisää

"Selvyyden vuoksi todettakoon, että vaikka Jumalan sotkeminen lajien syntyyn on evoluutioteorian valossa täysin perusteetonta"

Toden totta, koska evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Sitä varten on abiogenesis, eli kemiallinen biologia.

Kun Jumalan sotkee siihen, niin pitää mennä kemiassa syvälle, ja taas aukkojen jumala on jumissa äärimmäisen pienessä raossa ennen alkuräjähdystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Selvyyden vuoksi todettakoon, että vaikka Jumalan sotkeminen lajien syntyyn on evoluutioteorian valossa täysin perusteetonta"

Toden totta, koska evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Sitä varten on abiogenesis, eli kemiallinen biologia.

Kun Jumalan sotkee siihen, niin pitää mennä kemiassa syvälle, ja taas aukkojen jumala on jumissa äärimmäisen pienessä raossa ennen alkuräjähdystä.

Lue lisää

Ja vaikka Jumalan tunkisi perusteetta jokaiseen tiedon aukkoon, niin ei sen Jumlan toimenkuva vastaisi enää lainkaan Raamatun kertomusta luomistyöstä.

"Miten siis kehittyi naaras ja koiras, yhden sukupolven aikana, ja joka lajissa, jotta oli mahdollista, että syntyi toinen sukupolvi kutakin lajia?"

Osaatko alkajaisiksi sanoa mitä lajilla ylipäätään tarkoitetaan biologiassa johon myös evoluutio kuuluu ?

"Raamatun selitys, että Jumala loi kunkin lajin ensimmäisen parin, on looginen. Esittäkääpä te yhtä looginen selitys, mutta ilman Luojaa. Tämä on haaste."

Koska Jumalasta tai mistää muustakaan jumalasta on 0 todistetta että sellaisia on oikeasti olemassa niin ainut oikeasti looginen selitys asialle on tietenkin se että kaikki on kehittynyt ilman jumalia. Myöskin ensimmäiset parit. Heti kun jostakin jumalasta on edes yksi todiste niin asia muuttuu täysin.

Maailmassa on valtavasti sukupuoletonta lisääntymistä.

Bakteerit ovat ehkä yksi paras esimerkki tästä.

Ne vaihtavat myös geenejä ilman sukupuolta.

Sukupuolet eivät olekaan kehittyneet samaan aikaan, vaan naaraan rinnalle on kehittynyt uros. Tämä voi järkyttää fundamentalisteja, mutta naaras on vanhempi kuin koiras.

"Ymmärrätte varmaan, että suvullisessa lisääntymisessä vaaditaan hyvin monimutkainen systeemi..."

Sitä minä EN YMMÄRRÄ, mihin tarvittaisiin suvullista lisääntymistä jos eliöt on ylivertaisen älyn toimesta suunniteltu "täydellisiksi"? Miksi vaikkapa iso mänty tuottaa ämpärillisien siitepölyä jota on niin paljon, että puoli suomea on keltaisen pölyn peitossa vain varmistaakseen, että seuraavassa sukupolvessa geenit on sekoitettu taas uudelleen? Mitä hyötyä siitä on? Jos siitä ei ole hyötyä, niin sehän ei ole "älykkäästi suunntiteltu".

Eikö ne geenit olleet täydellisiä suoraan Jumalan kädestä tullessaan? Mitä hyötyä on geenien uudelleen hämmentämisellä eli suvullisella lisääntymisellä. Energiaa säästyisi, kun mänty tekisi vain siemeniä joihin on kloonannut oman perimänsä ja jättäisi koko siitepölyn ylituotannon sikseen.

Samaa voi kysyä hauesta (ja melkein kaikista muista kaloista), hirvestä, kanalinnuista, luteista, muurahaisista, jäniksestä, hylkeistä jne jne. Hyvin pieni vähemmistö suvullisesti lisääntyvistä eliöistä on sellaisia, että molemmat vanhemmat osallistuvat mitenkään jälkikasvun hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on valtavasti sukupuoletonta lisääntymistä.

Bakteerit ovat ehkä yksi paras esimerkki tästä.

Ne vaihtavat myös geenejä ilman sukupuolta.

Sukupuolet eivät olekaan kehittyneet samaan aikaan, vaan naaraan rinnalle on kehittynyt uros. Tämä voi järkyttää fundamentalisteja, mutta naaras on vanhempi kuin koiras.

Lue lisää

Maailmassa on myös suvullista lisääntymistä ilman sukupuolia.
Sellainen eliö elää mm. keittiön kaapissani sille varatussa kahdessa rasiassa. Kasvatan sitä varta vasten ja odotan suvullisen lisääntymisen alkamista.
Arvaako kukaan, mistä on kyse?

Anonyymi kirjoitti:

"Miten siis kehittyi naaras ja koiras, yhden sukupolven aikana, ja joka lajissa, jotta oli mahdollista, että syntyi toinen sukupolvi kutakin lajia?"

Osaatko alkajaisiksi sanoa mitä lajilla ylipäätään tarkoitetaan biologiassa johon myös evoluutio kuuluu ?

Lue lisää

Yksinkertaistetaan kysymystä sinulle; ehkä sitten näet kysymyksen olennaisen. Miten koiras ja naaras kehittyivät ensimmäisen sukupolven aikana, niin että toinen sukupolvi oli mahdollinen? Valitse mikä laji tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on valtavasti sukupuoletonta lisääntymistä.

Bakteerit ovat ehkä yksi paras esimerkki tästä.

Ne vaihtavat myös geenejä ilman sukupuolta.

Sukupuolet eivät olekaan kehittyneet samaan aikaan, vaan naaraan rinnalle on kehittynyt uros. Tämä voi järkyttää fundamentalisteja, mutta naaras on vanhempi kuin koiras.

Lue lisää

Tiesitkö, että ilman uroksen kromosomeja kana ei voi tuottaa kananpoikia. Kananmunassa, joka on kuin ihmisen munasolu suuressa koossa, ei koskaan ole verta. Vain uroksen y-kromosomit valmistavat verta. Täytyy siis olla niin, että kana ja kukko luotiin valmiina, lisääntymiskykyisinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrätte varmaan, että suvullisessa lisääntymisessä vaaditaan hyvin monimutkainen systeemi..."

Sitä minä EN YMMÄRRÄ, mihin tarvittaisiin suvullista lisääntymistä jos eliöt on ylivertaisen älyn toimesta suunniteltu "täydellisiksi"? Miksi vaikkapa iso mänty tuottaa ämpärillisien siitepölyä jota on niin paljon, että puoli suomea on keltaisen pölyn peitossa vain varmistaakseen, että seuraavassa sukupolvessa geenit on sekoitettu taas uudelleen? Mitä hyötyä siitä on? Jos siitä ei ole hyötyä, niin sehän ei ole "älykkäästi suunntiteltu".

Eikö ne geenit olleet täydellisiä suoraan Jumalan kädestä tullessaan? Mitä hyötyä on geenien uudelleen hämmentämisellä eli suvullisella lisääntymisellä. Energiaa säästyisi, kun mänty tekisi vain siemeniä joihin on kloonannut oman perimänsä ja jättäisi koko siitepölyn ylituotannon sikseen.

Samaa voi kysyä hauesta (ja melkein kaikista muista kaloista), hirvestä, kanalinnuista, luteista, muurahaisista, jäniksestä, hylkeistä jne jne. Hyvin pieni vähemmistö suvullisesti lisääntyvistä eliöistä on sellaisia, että molemmat vanhemmat osallistuvat mitenkään jälkikasvun hoitoon.

Lue lisää

Tiedemiehen tehtävä on tutkia luomakuntaa sellaisena kuin se on. Jumalan kieltäjät pyrkivät arvioimaan Jumalan luomistyötä. Vaaditaan melkoista ylpeyttä asettua Jumalan tuomariksi!

Joka sukupolvessa tapahtuu geenimanipulaatioita. Ne ovat lähes poikkeuksetta haitallisia. Niistä voi myös määritellä ihmiskunnan iän ja sen, miten pitkään vielä voimme jatkaa sukuamme ennen kuin geenistömme rappeutuvat niin pahasti, että seuraa sukupuutto.

Kun kaksi eri sukupuolta, ja kaksi yksilöä, joilla kummallakin on erilainen perimä, lisääntyvät keskenään, on vähemmän todennäköistä, että jälkeläisestä tulee pahasti vammainen. Tämä on Jumalan viisautta. Kloonaus toisi sukupuuton hyvin nopeasti. Serkkuavioliitot jo heikentävät populaation terveyttä ja älykkyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehen tehtävä on tutkia luomakuntaa sellaisena kuin se on. Jumalan kieltäjät pyrkivät arvioimaan Jumalan luomistyötä. Vaaditaan melkoista ylpeyttä asettua Jumalan tuomariksi!

Joka sukupolvessa tapahtuu geenimanipulaatioita. Ne ovat lähes poikkeuksetta haitallisia. Niistä voi myös määritellä ihmiskunnan iän ja sen, miten pitkään vielä voimme jatkaa sukuamme ennen kuin geenistömme rappeutuvat niin pahasti, että seuraa sukupuutto.

Kun kaksi eri sukupuolta, ja kaksi yksilöä, joilla kummallakin on erilainen perimä, lisääntyvät keskenään, on vähemmän todennäköistä, että jälkeläisestä tulee pahasti vammainen. Tämä on Jumalan viisautta. Kloonaus toisi sukupuuton hyvin nopeasti. Serkkuavioliitot jo heikentävät populaation terveyttä ja älykkyyttä.

Lue lisää

Elämme viimeistä sukupolvea. Jumala loi ihmiskunnan seitsemän tuhannen vuoden jaksoksi. Seitsemännen vuosituhannen Jeesus hallitsee Jerusalemissa. Emme vielä pysty edes kuvittelemaan, mikä onnen aika se tulee olemaan. Sen lopussa on viimeinen tuomio. Sitten Jeesus luo uuden taivaan ja uuden maan. Olethan mukana näkemässä kaiken tämän? Uskothan Jeesuksen veren sovitukseen oman syntisyytesi kohdalle? Mitään muuta meiltä ei vaadita. Jeesuksen sovitustyö oli täydellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaistetaan kysymystä sinulle; ehkä sitten näet kysymyksen olennaisen. Miten koiras ja naaras kehittyivät ensimmäisen sukupolven aikana, niin että toinen sukupolvi oli mahdollinen? Valitse mikä laji tahansa.

Lue lisää

Kuten jotkut ELOSSA OLEAT ELIÖLAJIT osoittavat suvullinen lisääntyminen EI VAADI kahta erillistä sukupuolta, vaan sukusolut joilla on yksinkertainen (haploidinen) kromosomisto, niin, että kun kaksi sellaista yhtyy syntyy diploidinen kromosomisto. Jos sinua kiinnostaisi ASIA eikä vain Jeesus, niin olisit jo tiennyt tämän.

Sukusolujen erilaistuminen muna- ja siittiösoluiksi on tapahtunut vasta myöhemmin, koska ulkoisessa hedelmöityksessä (joka on "alkuperäinen" suvullisen lisääntymisen tapa) sukusoluihin kohdistuu kaksi ristikkäistä valintapainetta: toisaalta mitä suurempi solu on, sitä paremmat lähtökohdat se antaa kehittyvälle alkiolle. Toisaalta mitä liikkuvampi sukusolu on sitä todennäköisemmin se löytää toisen sukusolun, jonka kanssa pystyy uuden yksilön panemaan alulle. Tämä on johtanut suuriin (lintujen tapauksissa valtaviin) munasoluihin ja pieniin liikkuviin siittiösoluihin.

Suvullisen lisääntymisen alkua on monisoluisten eliöiden sukupolvenvuorottelusta, jossa on erikseen suvullisesti lisääntyvä haploidinen tai diploidinen sukupolvi ja sitten suvuttomasti itseään monistava tai pelkästään suvullisia eliöitä tuottava diploidinen sukupolvi.

Kaikki kasvit lisääntyvät sukupolvenvuorottelulla, vaikka siemenkasveilla suvullinen sukuplvii on surkastunut. Siitepölyhiukkanen ei ole "siittiö" vaan monisoluinen eliö, koiraspuolinen gametofyytti, joka päästyään emikukkaan hedelmöittää sikiäimessä "elävän" naaraspuolisen gameofyytin. Siemenkasvien lisääntyminen osoittaa että se on kehittynyt itiökasvien sukupolvenvuorottelusta - sikäli jako itiö- ja siemenkasveihin on hämäävä, että itse asiassa siemenkasvitkin tuottavat itiöitä - joskaan ne eivät itiöinä koskaan leviä emokasvin ulkopuolelle.

Sukupolvenvuorottelua esiintyy myös eläimillä, mutta yleensä yksinkertaisimmilla eläimillä. Lehtikirvoilla on omanlaisensa sukuplvelunvuoorottelu, mutta se lienee "uudelleenkeksitty" ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten jotkut ELOSSA OLEAT ELIÖLAJIT osoittavat suvullinen lisääntyminen EI VAADI kahta erillistä sukupuolta, vaan sukusolut joilla on yksinkertainen (haploidinen) kromosomisto, niin, että kun kaksi sellaista yhtyy syntyy diploidinen kromosomisto. Jos sinua kiinnostaisi ASIA eikä vain Jeesus, niin olisit jo tiennyt tämän.

Sukusolujen erilaistuminen muna- ja siittiösoluiksi on tapahtunut vasta myöhemmin, koska ulkoisessa hedelmöityksessä (joka on "alkuperäinen" suvullisen lisääntymisen tapa) sukusoluihin kohdistuu kaksi ristikkäistä valintapainetta: toisaalta mitä suurempi solu on, sitä paremmat lähtökohdat se antaa kehittyvälle alkiolle. Toisaalta mitä liikkuvampi sukusolu on sitä todennäköisemmin se löytää toisen sukusolun, jonka kanssa pystyy uuden yksilön panemaan alulle. Tämä on johtanut suuriin (lintujen tapauksissa valtaviin) munasoluihin ja pieniin liikkuviin siittiösoluihin.

Suvullisen lisääntymisen alkua on monisoluisten eliöiden sukupolvenvuorottelusta, jossa on erikseen suvullisesti lisääntyvä haploidinen tai diploidinen sukupolvi ja sitten suvuttomasti itseään monistava tai pelkästään suvullisia eliöitä tuottava diploidinen sukupolvi.

Kaikki kasvit lisääntyvät sukupolvenvuorottelulla, vaikka siemenkasveilla suvullinen sukuplvii on surkastunut. Siitepölyhiukkanen ei ole "siittiö" vaan monisoluinen eliö, koiraspuolinen gametofyytti, joka päästyään emikukkaan hedelmöittää sikiäimessä "elävän" naaraspuolisen gameofyytin. Siemenkasvien lisääntyminen osoittaa että se on kehittynyt itiökasvien sukupolvenvuorottelusta - sikäli jako itiö- ja siemenkasveihin on hämäävä, että itse asiassa siemenkasvitkin tuottavat itiöitä - joskaan ne eivät itiöinä koskaan leviä emokasvin ulkopuolelle.

Sukupolvenvuorottelua esiintyy myös eläimillä, mutta yleensä yksinkertaisimmilla eläimillä. Lehtikirvoilla on omanlaisensa sukuplvelunvuoorottelu, mutta se lienee "uudelleenkeksitty" ominaisuus.

Lue lisää

Nyt meni vaikeaksi.
Eikö ateisti tajua, että kreationistit haluavat kumota biologian ymmärtämättä mitään biologiasta. Jostain diploidisista komosomistoista ja gametofyytistä puhuminen on epäreilua. Ei niistä kukaan kretu ymmärrä mitään!

Tuossa kyse jonkilaisesta diiba-daabasta. Itseään täynnä olevan haahuilijan yrityksestä olla "syvällinen" vaikka todellisuudessa tulos on lähinnä huonoa parodiaa new-age häröilystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kyse jonkilaisesta diiba-daabasta. Itseään täynnä olevan haahuilijan yrityksestä olla "syvällinen" vaikka todellisuudessa tulos on lähinnä huonoa parodiaa new-age häröilystä.

Lue lisää

Oi suoli24 tämä MT-potilaiden loputon lähde!

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kyse jonkilaisesta diiba-daabasta. Itseään täynnä olevan haahuilijan yrityksestä olla "syvällinen" vaikka todellisuudessa tulos on lähinnä huonoa parodiaa new-age häröilystä.

Lue lisää

Henki-käärme-energia-huuhari. Henkilö on osoittanut kerta toisensa jälkeen miten on sivistymätön monessakin asiassa, ja luulee "luovana taiteilijana" keksimillään jutuilla korvaamaan tietämättömyyttään. Esimerkiksi painovoima oli hänelle tuntematon ilmiö.

Tuolla kreationisti palstalla on kokonainen aloitus, jossa perattiin hänen horinoita läpi. Lopputulos on, ettei hän itsekään tiedä mistä kirjoittaa.

Myös miehellä on nännit, koska Maa ruokkii ja ravitsee lapsensa. Jokainen nisäkäs on kohonnut Maa, feminiini.

Kasvit ja kukat on kuin maasta kohonneita nännejä, joista hyönteiset saa ravinnon. Ihminen ja eläimet saa ravintoa marjoista ja hedelmistä.

Kalat ym. saaliseläimet on noita kohonneita ravitsevia nännejä petoeläimille ja ihmiselle.

Jotta pystyy saalistamaan, tarvitaan aktiivinen maskuliininen puoli, joka vaikuttaa myös jokaisessa. Eli aurinko vetää ylös aktiiviseen toimintaan. Maa puolestaan alas, lepoon, piiloon.

Petoeläimet, kuten leijona, on Auringon korkein maskuliininen puoli, joka muuntaa saaliseläinten, eli nännien, populaatiota. Oikeasti se on vain maskuliinen peilikuva, eli heijaste feminiinisestä jänöjussista. Eli molemmat puolet löytyy, kuten puusta.

On kiva saada kannustavaa kommentointia;).

Anonyymi kirjoitti:

Myös miehellä on nännit, koska Maa ruokkii ja ravitsee lapsensa. Jokainen nisäkäs on kohonnut Maa, feminiini.

Kasvit ja kukat on kuin maasta kohonneita nännejä, joista hyönteiset saa ravinnon. Ihminen ja eläimet saa ravintoa marjoista ja hedelmistä.

Kalat ym. saaliseläimet on noita kohonneita ravitsevia nännejä petoeläimille ja ihmiselle.

Jotta pystyy saalistamaan, tarvitaan aktiivinen maskuliininen puoli, joka vaikuttaa myös jokaisessa. Eli aurinko vetää ylös aktiiviseen toimintaan. Maa puolestaan alas, lepoon, piiloon.

Petoeläimet, kuten leijona, on Auringon korkein maskuliininen puoli, joka muuntaa saaliseläinten, eli nännien, populaatiota. Oikeasti se on vain maskuliinen peilikuva, eli heijaste feminiinisestä jänöjussista. Eli molemmat puolet löytyy, kuten puusta.

On kiva saada kannustavaa kommentointia;).

Lue lisää

Onko se itse agisson taas tarinoimassa!?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16312300/hindulaisuus-vs--kristinusko

Kristitty fanaatikko on ylimielinen, suvaitsematon ja aggressiivinen muita hengellisiä polkuja ja koulukuntia kohtaan. Tällaista henkilöä ei voi kutsua hengelliseksi. Usein tällaiset ihmiset ovat täysin ymmärtämättömiä paitsi viisaudelle, myös jopa logiikalle, tosiasioille ja maalaisjärjelle. He saattavat osata jopa paljon Raamatun sitaatteja ulkoa, heillä voi olla korkea asema järjestössään, mutta silti heillä ei ole alkeellista ymmärrystä hengellisen filosofian perusteista.

Kidutususkonnon dogmaattinen uskonnollinen fanatismi.

Uskonnolliset fanaatikot taistelevat jonkin aatteen puolesta.

Vain heidän kirkkonsa on oikein, vain heidän oppinsa on edistyksellisin, vain heidän tulkintansa Raamatusta on oikein, muiden kirkkojen väärin, vain he palvovat oikeaa jumalaa, oikeaa Jeesusta, muut vääriä jumalaia ja väärää Jeesusta.

Vain he saavat todellisia ilmestyksiä Jumalalta, vain he todella palvovat, vain heillä on kaikkein oikein käsitys Raamatusta ja niin edelleen.

Uskonnollinen fanaatikko ei saa mielihyvää toiminnastaan, vaan ihanne- tai aatemaailman olemassaolosta itsestään. Hän sulautuu intohimoonsa, haluaa kokea intohimoja ja tunteita.