Tytär surmasi isänsä, hätävarjelu ei voi olla tappavaa? Täh?

Ilmeisesti meillä Suoemssa joskus akkakin tuomitaan murhasta ja housujen riisumien kuoleman jälkeen ei todellakan ole todiste raiskauksesta, tai itse asiassa hullu akka raiskasi isänsä!

Miksiköhän murhaaja-akalle ei tehty tutkimuksia kun isä muka oikein siemensyölksynkin sai :D

Kysykää tuolta jostain noista 20 auer ketjusta? Ovat ammatilaisia, joskin mielisairaita kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Kysykää tuolta jostain noista 20 auer ketjusta? Ovat ammatilaisia, joskin mielisairaita kaikki.

Totta. Tosin ketjuja jo ihan tuolla ihmisoikeus puolella asti ja jokapuolelleleen n.. 20 - 30.
Vaikka kuinka niitä paskon niin joku aloittaa uuden..

Asiantuntijoita äänien kuulijoita jotka kaikki 300 yhtäaikaa oikeassa niin on melkoinen tietopankki ja fakta homma!!🤔🤔

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Tosin ketjuja jo ihan tuolla ihmisoikeus puolella asti ja jokapuolelleleen n.. 20 - 30.
Vaikka kuinka niitä paskon niin joku aloittaa uuden..

Asiantuntijoita äänien kuulijoita jotka kaikki 300 yhtäaikaa oikeassa niin on melkoinen tietopankki ja fakta homma!!🤔🤔

Lue lisää

JAAHAA-- taas mentiin.. Annelistit löysivät uuden ketjun!

Mutta tämä tytär ei toiminut pakkotilassa?

Ihmettelen miten surmaaminen muuttaa olennaisesti sitä että kyse lakkaa olemasta hätävarjelua.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tämä tytär ei toiminut pakkotilassa?

Ihmettelen miten surmaaminen muuttaa olennaisesti sitä että kyse lakkaa olemasta hätävarjelua.

Mikä pakkotila sillä oli, rahanpuute vai? Narkkariltahan tuo kuviteltuine ja keksittyine juttuineen vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä pakkotila sillä oli, rahanpuute vai? Narkkariltahan tuo kuviteltuine ja keksittyine juttuineen vaikuttaa.

Mitä yrität saada aikaan provoillasi? Joku varmaan luulee että olet aivan tosissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä pakkotila sillä oli, rahanpuute vai? Narkkariltahan tuo kuviteltuine ja keksittyine juttuineen vaikuttaa.

Eikö matuisukki maksanutkaan tarpeeksi palveluksistaan mutta rahaa piti saada huumeisiin niin tikkasi puukolla.

Hätävarjelussa saa puolustaa itseään sekä toista. Itsepuolustuksessa vain itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävarjelussa saa puolustaa itseään sekä toista. Itsepuolustuksessa vain itseään.

No juu noinhan se on tietenkin. Eipä tullut ajatelleeksi.

Silti ihmettelen miksi hätävarjelu lakkaa olemasta hätävarjelua jos se aggressoija jolta pyritään suojautumaan kuolee. Jos hyökkäyksen uhri on huomattavasti heikompi osapuoli, vaikkapa lapsi jonka on hätävarjeltava itseään toista, huomattavasti isokokoisempaa henkilöä tai muuta ylivoimaa vastaan, onhan se nyt selvää että hätävarjelu on tehtävä kaikin voimin ja keinoin mitä on saatavilla. Ei hengen hädässä mietitä kuoleeko vastapuoli, kun kyseessä on mahdollisesti oma henki.

Jotenkin se kuitenkin lakkaa olemasta håtävarjelua jos hyökkääjä saa surmansa. Weird...kunhan mietin. 🤔

Koita nyt matuttelija painua siitä vittuun häiriköimästä. Joka jumalan asia pitää vääntää maahanmuuttoasiaksi. Keskustelu koski Suomen lainsäädäntöä ja sen terminologiaa.

Lakikielen sematiikasta oli kyse ei maahanmuutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt matuttelija painua siitä vittuun häiriköimästä. Joka jumalan asia pitää vääntää maahanmuuttoasiaksi. Keskustelu koski Suomen lainsäädäntöä ja sen terminologiaa.

Lakikielen sematiikasta oli kyse ei maahanmuutosta.

Lue lisää

Todisteet pitää olla miestenkin tuomitsemiseen ja myös naiset pitää tuomita kun on ainoa mahdollinen syyllinen kuten auerska. Miehiä on tuomittu pelkillä akkojen väitteillä, mutta tuon matun jäljiltä oli mukamas löytynytkin spermaa. Murha se on silti.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet pitää olla miestenkin tuomitsemiseen ja myös naiset pitää tuomita kun on ainoa mahdollinen syyllinen kuten auerska. Miehiä on tuomittu pelkillä akkojen väitteillä, mutta tuon matun jäljiltä oli mukamas löytynytkin spermaa. Murha se on silti.

Lue lisää

Tämä ei ole keskustelu miehistä ja naisista sen enempää kuin maahanmuuttajista.

Tässä pohditaan Suomen lakikielen sematiikkaa.

Miten hätävarjelu lakkaa olemasta hätävarjelua jos kohteena oleva ylivoimainen aggressoija kuolee hätävarjelun seurauksena? Se oli kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet pitää olla miestenkin tuomitsemiseen ja myös naiset pitää tuomita kun on ainoa mahdollinen syyllinen kuten auerska. Miehiä on tuomittu pelkillä akkojen väitteillä, mutta tuon matun jäljiltä oli mukamas löytynytkin spermaa. Murha se on silti.

Lue lisää

Tytär tuomittiin käräjillä surmasta, jonka HO vahvisti. Surma on ´lievä tappo´. Tyttärellä oli oikeus hätävarjeluun ja tilanne oikeutti tyttären siihen, mutta ei oikeuttanut tytärtä tappamaan isäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei ole keskustelu miehistä ja naisista sen enempää kuin maahanmuuttajista.

Tässä pohditaan Suomen lakikielen sematiikkaa.

Miten hätävarjelu lakkaa olemasta hätävarjelua jos kohteena oleva ylivoimainen aggressoija kuolee hätävarjelun seurauksena? Se oli kysymys.

Lue lisää

MIkä helvetin ylivoimainen, nukkumassa varmaankin ollut ja yhtä hyvin olisi voinut poistua asunnosta kuin hakea veitsen ja alkaa murhaamaan. Ei tuossa mistään itsepuolustuksesta ole ollut kyse sen enempää kuin auerskallakaan ja yli 70 kertaa puukotti kuten naiset yleensäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tytär tuomittiin käräjillä surmasta, jonka HO vahvisti. Surma on ´lievä tappo´. Tyttärellä oli oikeus hätävarjeluun ja tilanne oikeutti tyttären siihen, mutta ei oikeuttanut tytärtä tappamaan isäänsä.

Lue lisää

Ei tietenkään oikeuttanut, muutenhan sitä ei olisi tuomittu. Vaikka olisi raiskannut niin oliis voinut vaan poistua sunnosta sen sijaan että hakee veitsen, ei näköjään pelottanut sen enmpää kuin auerskaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tytär tuomittiin käräjillä surmasta, jonka HO vahvisti. Surma on ´lievä tappo´. Tyttärellä oli oikeus hätävarjeluun ja tilanne oikeutti tyttären siihen, mutta ei oikeuttanut tytärtä tappamaan isäänsä.

Lue lisää

Mitä se oikeutettu hätävarjelu pitää sisällään jos ei saa käyttää esim. puukkoa tai muuta astaloa ylivoimaista vastustajaa kohtaan?

Taikakädelläkö pitää hätävarjella itseä vai riittääkö että sanoo kovan sanan?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei ole keskustelu miehistä ja naisista sen enempää kuin maahanmuuttajista.

Tässä pohditaan Suomen lakikielen sematiikkaa.

Miten hätävarjelu lakkaa olemasta hätävarjelua jos kohteena oleva ylivoimainen aggressoija kuolee hätävarjelun seurauksena? Se oli kysymys.

Lue lisää

Ei se siinä kohdin lakkaa olemasta hätävarjelua. Se lakkaa olemasta hätävarjelua siinä kohdin, kun sellaiset puolustautumistoimet, jotka eivät olisi johtaneet "aggressoijan" (mikä lienee) kuolemaan olisivat riittäneet, mutta silti "varjellaan" enemmän. Kyllä pari puukoniskua mahaan pysäyttää isommankin miehen. Ei tarvita kolmeakymmentä vieläpä osin kaulan alueelle.
Kuten oikeuskin toteaa
"Käräjäoikeus katsoi, että vammojen määrä ja laatu ennemminkin tukevat johtopäätöstä sinnikkäästä surmaamistarkoituksesta."

Tosin tässä tapauksessa nyt ei ollut kyse yhtään mistään hätävarjelusta muutenkaan ellei sitten isän puolelta:
"Isänsä alta pois päästyään tytär oli siirtynyt eteiseen, ottanut sen lattialta veitsen ja uhannut sillä isäänsä, sillä hän oli pelännyt tämän jatkavan väkivaltaa."


Kyllä se ovesta poistuminen olisi ollut kaikin puolin parempi vaihtoehto.

Koko aloitus ja isolta osin sitä seuraava keskustelu keskittyy täysin väärään tematiikkaan. Ei kyse ole siitä, voiko hätävarjelu olla tappavaa. Tottakai se voi olla, jos vähempi ei riitä.
Tässä tapauksessa selvästi vähempi olisi riittänyt. Koko hätävarjeluun ei olisi jouduttu, jos olisi vain käytetty tilaisuus paeta paikalta.

"Kosto" -nimistä rikosta ei rikoslaki tunne. Siitä tässä surmassa kuitenkin tuon uutisen valossa pikemminkin on kyse, kuin mistään puolustettavissa olevasta hätävarjelusta. Se, että ei tuomittu taposta, osoittaa jo, että tuomioistuin otti huomioon kaikki mahdolliset lieventävät seikat.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se oikeutettu hätävarjelu pitää sisällään jos ei saa käyttää esim. puukkoa tai muuta astaloa ylivoimaista vastustajaa kohtaan?

Taikakädelläkö pitää hätävarjella itseä vai riittääkö että sanoo kovan sanan?

Lue lisää

Näin. Hätävarjelu on lain mukaan sallittua, mutta se on juridisesti erittäin vaikea toteuttaa niin, että kaikki menee oikein.
Sitä ei saa aloittaa liian aikaisin, eikä jatkaa liian kauan. Eli, hätävarjelu saa kestää vain niin kauan, kun hyökkäys kestää. Jos hyökkääjä lähtee pakoon, niin hänen kiinniottaminen ei ole enää hätävarjelua.
Väkivaltaa saa käyttää vain niin paljon, kuin on tarpeen hyökkäyksen torjumiseksi.
Jos menee överiksi, eli hätävarjelu ylittää sen, mikä on tarpeen, tai mitä voidaan pitää puolustettavana tekijä tuomitaan hätävarjelun liioittelusta. Hätävarjelun liioittelu ei ole erillinen rikos, vaan olosuhde. Yleensä tuomio tulee hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä, törkeästä pahoinpitelystä, taposta, pakottamisesta, jne..
Jos tilanne oli sellainen, ettei tekijä voinut mieltään maltaa voidaan hänet jättää tuomitsematta, tai tekoa voidaan ainakin pitää rangaistusta lieventävänä seikkana.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se oikeutettu hätävarjelu pitää sisällään jos ei saa käyttää esim. puukkoa tai muuta astaloa ylivoimaista vastustajaa kohtaan?

Taikakädelläkö pitää hätävarjella itseä vai riittääkö että sanoo kovan sanan?

Lue lisää

Miksi pitäisi käyttää kun voi vaan paeta asunnolta, no nyt pääsee murhaaja vankilaan miettimään tekosiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näin. Hätävarjelu on lain mukaan sallittua, mutta se on juridisesti erittäin vaikea toteuttaa niin, että kaikki menee oikein.
Sitä ei saa aloittaa liian aikaisin, eikä jatkaa liian kauan. Eli, hätävarjelu saa kestää vain niin kauan, kun hyökkäys kestää. Jos hyökkääjä lähtee pakoon, niin hänen kiinniottaminen ei ole enää hätävarjelua.
Väkivaltaa saa käyttää vain niin paljon, kuin on tarpeen hyökkäyksen torjumiseksi.
Jos menee överiksi, eli hätävarjelu ylittää sen, mikä on tarpeen, tai mitä voidaan pitää puolustettavana tekijä tuomitaan hätävarjelun liioittelusta. Hätävarjelun liioittelu ei ole erillinen rikos, vaan olosuhde. Yleensä tuomio tulee hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä, törkeästä pahoinpitelystä, taposta, pakottamisesta, jne..
Jos tilanne oli sellainen, ettei tekijä voinut mieltään maltaa voidaan hänet jättää tuomitsematta, tai tekoa voidaan ainakin pitää rangaistusta lieventävänä seikkana.

Lue lisää

"Väkivaltaa saa käyttää vain niin paljon, kuin on tarpeen hyökkäyksen torjumiseksi."

Ajatellaan että 120kg aggressiivinen sekopää steroideja käyttävä voimanostajamies kävisi 45kg naisen kimppuun, miten tuon kokoisen naisen on "arvioitava" oma voimankäyttönsä siten ettei vahingossa käytä enempää väkivaltaa kuin on tarpeen hyökkäyksen torjumiseksi? Missä kohtaa pienikokoisen naisen olisi Otava varma että hyökkäys on "torjuttu" jos 120kg väkivaltainen sekopää äijä punkee kaikella voimallaan päälle?

Väkivaltaa saa käyttää vain niin paljon.... ? Oletusarvoisesti siis kuolema tulee vasta kun väkivaltaa on käytetty paljon. Ihminen voi kuolla jo yhteen terävän esineen pistoon jos se osuu oikeaan kohtaan. Katsotaanko silloinkin että väkivaltaa on käytetty "liikaa"?

Jotenkin reaalielämälle vierasta tällainen lainsäädäntö.

Anonyymi kirjoitti:

"Väkivaltaa saa käyttää vain niin paljon, kuin on tarpeen hyökkäyksen torjumiseksi."

Ajatellaan että 120kg aggressiivinen sekopää steroideja käyttävä voimanostajamies kävisi 45kg naisen kimppuun, miten tuon kokoisen naisen on "arvioitava" oma voimankäyttönsä siten ettei vahingossa käytä enempää väkivaltaa kuin on tarpeen hyökkäyksen torjumiseksi? Missä kohtaa pienikokoisen naisen olisi Otava varma että hyökkäys on "torjuttu" jos 120kg väkivaltainen sekopää äijä punkee kaikella voimallaan päälle?

Väkivaltaa saa käyttää vain niin paljon.... ? Oletusarvoisesti siis kuolema tulee vasta kun väkivaltaa on käytetty paljon. Ihminen voi kuolla jo yhteen terävän esineen pistoon jos se osuu oikeaan kohtaan. Katsotaanko silloinkin että väkivaltaa on käytetty "liikaa"?

Jotenkin reaalielämälle vierasta tällainen lainsäädäntö.

Lue lisää

Miten siis esimerkin kaltaisessa tilanteessa hätävarjelua voi "liioitella"? Jos äijä ei pakita, ei lopeta vaan jatkaa aggressiotaan, missä kohtaa on naisen todettava että omasta puolesta on nyt hätävarjelu suoritettu eikä aleta liioittelemaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se siinä kohdin lakkaa olemasta hätävarjelua. Se lakkaa olemasta hätävarjelua siinä kohdin, kun sellaiset puolustautumistoimet, jotka eivät olisi johtaneet "aggressoijan" (mikä lienee) kuolemaan olisivat riittäneet, mutta silti "varjellaan" enemmän. Kyllä pari puukoniskua mahaan pysäyttää isommankin miehen. Ei tarvita kolmeakymmentä vieläpä osin kaulan alueelle.
Kuten oikeuskin toteaa
"Käräjäoikeus katsoi, että vammojen määrä ja laatu ennemminkin tukevat johtopäätöstä sinnikkäästä surmaamistarkoituksesta."

Tosin tässä tapauksessa nyt ei ollut kyse yhtään mistään hätävarjelusta muutenkaan ellei sitten isän puolelta:
"Isänsä alta pois päästyään tytär oli siirtynyt eteiseen, ottanut sen lattialta veitsen ja uhannut sillä isäänsä, sillä hän oli pelännyt tämän jatkavan väkivaltaa."


Kyllä se ovesta poistuminen olisi ollut kaikin puolin parempi vaihtoehto.

Koko aloitus ja isolta osin sitä seuraava keskustelu keskittyy täysin väärään tematiikkaan. Ei kyse ole siitä, voiko hätävarjelu olla tappavaa. Tottakai se voi olla, jos vähempi ei riitä.
Tässä tapauksessa selvästi vähempi olisi riittänyt. Koko hätävarjeluun ei olisi jouduttu, jos olisi vain käytetty tilaisuus paeta paikalta.

"Kosto" -nimistä rikosta ei rikoslaki tunne. Siitä tässä surmassa kuitenkin tuon uutisen valossa pikemminkin on kyse, kuin mistään puolustettavissa olevasta hätävarjelusta. Se, että ei tuomittu taposta, osoittaa jo, että tuomioistuin otti huomioon kaikki mahdolliset lieventävät seikat.

Lue lisää

"Kyllä se ovesta poistuminen olisi ollut kaikin puolin parempi vaihtoehto."

Kenelle parempi?

Jos oman tyttärensä raiskannut insesti- isä olisi jäänyt henkiin olisi hän ollut tyttärelle koko loppuelämän kestävä jatkuva uhka.

Anonyymi kirjoitti:

"Väkivaltaa saa käyttää vain niin paljon, kuin on tarpeen hyökkäyksen torjumiseksi."

Ajatellaan että 120kg aggressiivinen sekopää steroideja käyttävä voimanostajamies kävisi 45kg naisen kimppuun, miten tuon kokoisen naisen on "arvioitava" oma voimankäyttönsä siten ettei vahingossa käytä enempää väkivaltaa kuin on tarpeen hyökkäyksen torjumiseksi? Missä kohtaa pienikokoisen naisen olisi Otava varma että hyökkäys on "torjuttu" jos 120kg väkivaltainen sekopää äijä punkee kaikella voimallaan päälle?

Väkivaltaa saa käyttää vain niin paljon.... ? Oletusarvoisesti siis kuolema tulee vasta kun väkivaltaa on käytetty paljon. Ihminen voi kuolla jo yhteen terävän esineen pistoon jos se osuu oikeaan kohtaan. Katsotaanko silloinkin että väkivaltaa on käytetty "liikaa"?

Jotenkin reaalielämälle vierasta tällainen lainsäädäntö.

Lue lisää

Kuten edellä on kirjoitettu. Hätävarjelu on sallittua, mutta sitä on juridisesti erittäin vaikea toteuttaa niin, että kaikki menee oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"Väkivaltaa saa käyttää vain niin paljon, kuin on tarpeen hyökkäyksen torjumiseksi."

Ajatellaan että 120kg aggressiivinen sekopää steroideja käyttävä voimanostajamies kävisi 45kg naisen kimppuun, miten tuon kokoisen naisen on "arvioitava" oma voimankäyttönsä siten ettei vahingossa käytä enempää väkivaltaa kuin on tarpeen hyökkäyksen torjumiseksi? Missä kohtaa pienikokoisen naisen olisi Otava varma että hyökkäys on "torjuttu" jos 120kg väkivaltainen sekopää äijä punkee kaikella voimallaan päälle?

Väkivaltaa saa käyttää vain niin paljon.... ? Oletusarvoisesti siis kuolema tulee vasta kun väkivaltaa on käytetty paljon. Ihminen voi kuolla jo yhteen terävän esineen pistoon jos se osuu oikeaan kohtaan. Katsotaanko silloinkin että väkivaltaa on käytetty "liikaa"?

Jotenkin reaalielämälle vierasta tällainen lainsäädäntö.

Lue lisää

"Missä kohtaa pienikokoisen naisen olisi Otava varma että hyökkäys on "torjuttu" jos 120kg väkivaltainen sekopää äijä punkee kaikella voimallaan päälle"

Olkiukoilla harvoin kannattaa aikuisten keskusteluun osallistua, eikä niihin kannattaisi vaivautua vastaamaan, mutta jos nyt kuitenkin.

Se nainen voisi olla varma (noin aloituksen kontekstissa) vaikka siinä kohdin, kun kymmenen kaulan alueelle huidotun viillon jälkeen hyökkääjä on polvillaan maassa, korisee verta hengityksestään ja keskittyy pitelemään kaulaansa. Kyllä aika hyvä varmuus on jo saavutettu sille, että nyt pääsee jo karkuun, vaikka ei enää "ihan vain varmuuden vuoksi" tökkäisikään pariakymmentä kertaa lisää.

Eikö surmaaminen pitäisi luokitella silloin pitkän tähtäimen hätävarjeluksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Missä kohtaa pienikokoisen naisen olisi Otava varma että hyökkäys on "torjuttu" jos 120kg väkivaltainen sekopää äijä punkee kaikella voimallaan päälle"

Olkiukoilla harvoin kannattaa aikuisten keskusteluun osallistua, eikä niihin kannattaisi vaivautua vastaamaan, mutta jos nyt kuitenkin.

Se nainen voisi olla varma (noin aloituksen kontekstissa) vaikka siinä kohdin, kun kymmenen kaulan alueelle huidotun viillon jälkeen hyökkääjä on polvillaan maassa, korisee verta hengityksestään ja keskittyy pitelemään kaulaansa. Kyllä aika hyvä varmuus on jo saavutettu sille, että nyt pääsee jo karkuun, vaikka ei enää "ihan vain varmuuden vuoksi" tökkäisikään pariakymmentä kertaa lisää.

Lue lisää

Väsynyttä "olkiukko" -hokemista.

"Kyllä aika hyvä varmuus on jo saavutettu sille, että nyt pääsee jo karkuun, vaikka ei enää "ihan vain varmuuden vuoksi" tökkäisikään pariakymmentä kertaa lisää."

Nyt pääsee jo karkuun, niin sitten ei ole enää itsesuojelun tarvetta? Kun yhden kerran pääset karkuun raiskaaja- isääsi niin uhka on iäksi poissa.

On sulla pää syvällä perseessä.

Tyttären olisi pitänyt viedä raiskausasia oikeuteen jotta sitten olisit päässyt saivartelemaan sana- sanaa vastaan ongelmalla ja väärillä syytöksillå. Jos tuomio olisi tullut isukille olisi se ollut pari kuukautta linnaa ja sitten ollaan taas vapaita raiskaamaan uudestaan ja kostamaan.

Koska väkivaltarikollisten suojelu ja loputon oikeus uusiin alkuihin on Suomessa kaikki kaikessa, ei suinkaan rikoksen uhrin suojelu ja hänen oikeutensa turvalliseen elämään.

Ehkä kuolemantuomion palauttaminen Suomeen voisi tehdä normaalien ihmisten elämästä turvallisempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väsynyttä "olkiukko" -hokemista.

"Kyllä aika hyvä varmuus on jo saavutettu sille, että nyt pääsee jo karkuun, vaikka ei enää "ihan vain varmuuden vuoksi" tökkäisikään pariakymmentä kertaa lisää."

Nyt pääsee jo karkuun, niin sitten ei ole enää itsesuojelun tarvetta? Kun yhden kerran pääset karkuun raiskaaja- isääsi niin uhka on iäksi poissa.

On sulla pää syvällä perseessä.

Tyttären olisi pitänyt viedä raiskausasia oikeuteen jotta sitten olisit päässyt saivartelemaan sana- sanaa vastaan ongelmalla ja väärillä syytöksillå. Jos tuomio olisi tullut isukille olisi se ollut pari kuukautta linnaa ja sitten ollaan taas vapaita raiskaamaan uudestaan ja kostamaan.

Koska väkivaltarikollisten suojelu ja loputon oikeus uusiin alkuihin on Suomessa kaikki kaikessa, ei suinkaan rikoksen uhrin suojelu ja hänen oikeutensa turvalliseen elämään.

Ehkä kuolemantuomion palauttaminen Suomeen voisi tehdä normaalien ihmisten elämästä turvallisempaa.

Lue lisää

Niin, voihan sitä moraalisesti spekuloida, että hätävarjeluoikeuden pitäisi ulottua siihen, että hyökkääjä varmuuden vuoksi tapetaan, jotta hän ei enää ikinä tulevaisuudessakaan voi aiheuttaa mitään uhkaa.

Mutta ei sellaista lakia ole ensimmäisessäkään sivistysmaassa, jossa hätävarjeluoikeus ulottuisi siihen asti.

Mutta otetaan vastakysymys. Kuinka vakavan tällaisen tulevaisuuteen suuntauvan uhan hyökkääjän on aiheutettava ja millä varmuudella, että se nähdäksesi oikeuttaa tappamisen varokeinona? Raiskaus ilmeisesti mielestäsi selvästi riittää. Missä rikoksissa raja menee? Riittääkö törkeä pahoinpitely vai jopa perusmuotoinen? Taipuuko moraalisi siihen, että mahdollisen lievänkin tulevaisuudessa tapahtuvan pahoinpitelyn saa estää tappamalla ensimmäisen kerran läpsäyttävän hyökkääjän?

Kuinka suuri varmuuden tulevaisuuden uhasta täytyy olla? Tässä tapauksessa isä käytti selvästi tilaisuutta hyväkseen, kun tytär haki turvaa isästä. Kun tytär tuskin olisi hakenut toista kertaa turvaa insesti-isästään kuitenkaan, niin miten arvelet sen uhan suuruuden tulevaisuudessa olevan? Sinulle riittävä, että tappaa olisi pitänyt saada, mutta noin objektiivisesti tulkiten?

Anonyymi kirjoitti:

Miten siis esimerkin kaltaisessa tilanteessa hätävarjelua voi "liioitella"? Jos äijä ei pakita, ei lopeta vaan jatkaa aggressiotaan, missä kohtaa on naisen todettava että omasta puolesta on nyt hätävarjelu suoritettu eikä aleta liioittelemaan?

Lue lisää

Suomessa hätävarjelu ei toimi. Pitää ottaa ensin pataan ja OIKEUDESSA hakea korvauksia. Et saa puolustautua kun saat muuten itse syytteen.

Anonyymi kirjoitti:

Väsynyttä "olkiukko" -hokemista.

"Kyllä aika hyvä varmuus on jo saavutettu sille, että nyt pääsee jo karkuun, vaikka ei enää "ihan vain varmuuden vuoksi" tökkäisikään pariakymmentä kertaa lisää."

Nyt pääsee jo karkuun, niin sitten ei ole enää itsesuojelun tarvetta? Kun yhden kerran pääset karkuun raiskaaja- isääsi niin uhka on iäksi poissa.

On sulla pää syvällä perseessä.

Tyttären olisi pitänyt viedä raiskausasia oikeuteen jotta sitten olisit päässyt saivartelemaan sana- sanaa vastaan ongelmalla ja väärillä syytöksillå. Jos tuomio olisi tullut isukille olisi se ollut pari kuukautta linnaa ja sitten ollaan taas vapaita raiskaamaan uudestaan ja kostamaan.

Koska väkivaltarikollisten suojelu ja loputon oikeus uusiin alkuihin on Suomessa kaikki kaikessa, ei suinkaan rikoksen uhrin suojelu ja hänen oikeutensa turvalliseen elämään.

Ehkä kuolemantuomion palauttaminen Suomeen voisi tehdä normaalien ihmisten elämästä turvallisempaa.

Lue lisää

Vai pari kuukautta, miehet tuomitaan vuosiksi ilman mitään todisteitakin, mutta akkaa ei tuomittu edes 14v pojan raiskauksesta vaikka raiskauksen todettiin tapahtuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa hätävarjelu ei toimi. Pitää ottaa ensin pataan ja OIKEUDESSA hakea korvauksia. Et saa puolustautua kun saat muuten itse syytteen.

Femakkojen mielestä akoilla pitää olla oikeus murhat kuka tahansa lapsi tai mies millä tahansa keksimällään syyllä, mutta heitä vastaan ei saa puolustautua millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, voihan sitä moraalisesti spekuloida, että hätävarjeluoikeuden pitäisi ulottua siihen, että hyökkääjä varmuuden vuoksi tapetaan, jotta hän ei enää ikinä tulevaisuudessakaan voi aiheuttaa mitään uhkaa.

Mutta ei sellaista lakia ole ensimmäisessäkään sivistysmaassa, jossa hätävarjeluoikeus ulottuisi siihen asti.

Mutta otetaan vastakysymys. Kuinka vakavan tällaisen tulevaisuuteen suuntauvan uhan hyökkääjän on aiheutettava ja millä varmuudella, että se nähdäksesi oikeuttaa tappamisen varokeinona? Raiskaus ilmeisesti mielestäsi selvästi riittää. Missä rikoksissa raja menee? Riittääkö törkeä pahoinpitely vai jopa perusmuotoinen? Taipuuko moraalisi siihen, että mahdollisen lievänkin tulevaisuudessa tapahtuvan pahoinpitelyn saa estää tappamalla ensimmäisen kerran läpsäyttävän hyökkääjän?

Kuinka suuri varmuuden tulevaisuuden uhasta täytyy olla? Tässä tapauksessa isä käytti selvästi tilaisuutta hyväkseen, kun tytär haki turvaa isästä. Kun tytär tuskin olisi hakenut toista kertaa turvaa insesti-isästään kuitenkaan, niin miten arvelet sen uhan suuruuden tulevaisuudessa olevan? Sinulle riittävä, että tappaa olisi pitänyt saada, mutta noin objektiivisesti tulkiten?

Lue lisää

"Taipuuko moraalisi siihen, että mahdollisen lievänkin tulevaisuudessa tapahtuvan pahoinpitelyn saa estää tappamalla ensimmäisen kerran läpsäyttävän hyökkääjän?"

Kuka se puhuikaan olkiukoista?

Vaikea ymmärtää riitelevää keskustelutyyliäsi. Minä olen vain pohdiskellut analyyttisesti Suomen lainsäädäntöä ja sen kohtuullisuutta. Mutta kun haastat niin riidellään sitten.

"Kuinka suuri varmuuden tulevaisuuden uhasta täytyy olla? Tässä tapauksessa isä käytti selvästi tilaisuutta hyväkseen, kun tytär haki turvaa isästä. Kun tytär tuskin olisi hakenut toista kertaa turvaa insesti-isästään kuitenkaan, niin miten arvelet sen uhan suuruuden tulevaisuudessa olevan? "

Et usko tuota provopaskaripuliasi itsekään. Ikään kuin muka luulisit että isä vasta nyt yhden kerran osoitti olevansa insesti taipuvainen eikä mitään ollut tyttärelleen aikaisemmin tehnyt. Selvästikään et ole ymmärtävinäsi insestin ja seksuaaliväkviallan vakavuutta lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vai pari kuukautta, miehet tuomitaan vuosiksi ilman mitään todisteitakin, mutta akkaa ei tuomittu edes 14v pojan raiskauksesta vaikka raiskauksen todettiin tapahtuneen.

Kuka se siinä valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Femakkojen mielestä akoilla pitää olla oikeus murhat kuka tahansa lapsi tai mies millä tahansa keksimällään syyllä, mutta heitä vastaan ei saa puolustautua millään tavalla.

Lue lisää

Mitä sinä mieheksi naamioitunut femakko siinä taas yrität esittää?

Anonyymi kirjoitti:

"Taipuuko moraalisi siihen, että mahdollisen lievänkin tulevaisuudessa tapahtuvan pahoinpitelyn saa estää tappamalla ensimmäisen kerran läpsäyttävän hyökkääjän?"

Kuka se puhuikaan olkiukoista?

Vaikea ymmärtää riitelevää keskustelutyyliäsi. Minä olen vain pohdiskellut analyyttisesti Suomen lainsäädäntöä ja sen kohtuullisuutta. Mutta kun haastat niin riidellään sitten.

"Kuinka suuri varmuuden tulevaisuuden uhasta täytyy olla? Tässä tapauksessa isä käytti selvästi tilaisuutta hyväkseen, kun tytär haki turvaa isästä. Kun tytär tuskin olisi hakenut toista kertaa turvaa insesti-isästään kuitenkaan, niin miten arvelet sen uhan suuruuden tulevaisuudessa olevan? "

Et usko tuota provopaskaripuliasi itsekään. Ikään kuin muka luulisit että isä vasta nyt yhden kerran osoitti olevansa insesti taipuvainen eikä mitään ollut tyttärelleen aikaisemmin tehnyt. Selvästikään et ole ymmärtävinäsi insestin ja seksuaaliväkviallan vakavuutta lainkaan.

Lue lisää

Miksi tytär sitten meni uudelleen "raiskattavaksi", tarvitsiko huumerahoja?

Anonyymi kirjoitti:

"Taipuuko moraalisi siihen, että mahdollisen lievänkin tulevaisuudessa tapahtuvan pahoinpitelyn saa estää tappamalla ensimmäisen kerran läpsäyttävän hyökkääjän?"

Kuka se puhuikaan olkiukoista?

Vaikea ymmärtää riitelevää keskustelutyyliäsi. Minä olen vain pohdiskellut analyyttisesti Suomen lainsäädäntöä ja sen kohtuullisuutta. Mutta kun haastat niin riidellään sitten.

"Kuinka suuri varmuuden tulevaisuuden uhasta täytyy olla? Tässä tapauksessa isä käytti selvästi tilaisuutta hyväkseen, kun tytär haki turvaa isästä. Kun tytär tuskin olisi hakenut toista kertaa turvaa insesti-isästään kuitenkaan, niin miten arvelet sen uhan suuruuden tulevaisuudessa olevan? "

Et usko tuota provopaskaripuliasi itsekään. Ikään kuin muka luulisit että isä vasta nyt yhden kerran osoitti olevansa insesti taipuvainen eikä mitään ollut tyttärelleen aikaisemmin tehnyt. Selvästikään et ole ymmärtävinäsi insestin ja seksuaaliväkviallan vakavuutta lainkaan.

Lue lisää

"Kuka se puhuikaan olkiukoista?"

Sinä. Minä koitin hakea sinun rajaasi sille, kuinka vakava uhka oikeuttaa tappamaan tarkoittamassasi määräämättömään tulevaisuuteen ulottuvassa preventiivisen hätävarjelun tarkoituksessa.
Yllättäen en saanut siihen järkevää vastausta. Ehkä haluat kokeilla uudestaan?

"Vaikea ymmärtää riitelevää keskustelutyyliäsi. Minä olen vain pohdiskellut analyyttisesti Suomen lainsäädäntöä ja sen kohtuullisuutta. Mutta kun haastat niin riidellään sitten"

Vaikka niinkin, joskin meillä mitä ilmeisimmin on aika erilainen käsitys siitä, mitä on "vain pohtia analyyttisesti Suomen lainsäädäntöä ja sen kohtuullisuutta".

"Et usko tuota provopaskaripuliasi itsekään. Ikään kuin muka luulisit että isä vasta nyt yhden kerran osoitti olevansa insesti taipuvainen eikä mitään ollut tyttärelleen aikaisemmin tehnyt. Selvästikään et ole ymmärtävinäsi insestin ja seksuaaliväkviallan vakavuutta lainkaan."

Noniin, nyt meni jo järjettömäksi spekulaatioksi. Edelleenkään kuitenkaan missään länsimaisessa oikeusvaltiossa ei saa hätävarjelun nimissä varmuuden vuoksi tappaa insesti-isää, jonka luokse meni raiskattavaksi sen viimeisen "nyt sain tarpeekseni"-kerran siltä varalta, että muuten joskus taas tulisi mentyä. Edelleenkään missään länsimaisessa oikeusvaltiossa ei ole lainmukaista kostaa tappamalla, vaikka isä olisi aiemmin raiskannut tuhat kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka se puhuikaan olkiukoista?"

Sinä. Minä koitin hakea sinun rajaasi sille, kuinka vakava uhka oikeuttaa tappamaan tarkoittamassasi määräämättömään tulevaisuuteen ulottuvassa preventiivisen hätävarjelun tarkoituksessa.
Yllättäen en saanut siihen järkevää vastausta. Ehkä haluat kokeilla uudestaan?

"Vaikea ymmärtää riitelevää keskustelutyyliäsi. Minä olen vain pohdiskellut analyyttisesti Suomen lainsäädäntöä ja sen kohtuullisuutta. Mutta kun haastat niin riidellään sitten"

Vaikka niinkin, joskin meillä mitä ilmeisimmin on aika erilainen käsitys siitä, mitä on "vain pohtia analyyttisesti Suomen lainsäädäntöä ja sen kohtuullisuutta".

"Et usko tuota provopaskaripuliasi itsekään. Ikään kuin muka luulisit että isä vasta nyt yhden kerran osoitti olevansa insesti taipuvainen eikä mitään ollut tyttärelleen aikaisemmin tehnyt. Selvästikään et ole ymmärtävinäsi insestin ja seksuaaliväkviallan vakavuutta lainkaan."

Noniin, nyt meni jo järjettömäksi spekulaatioksi. Edelleenkään kuitenkaan missään länsimaisessa oikeusvaltiossa ei saa hätävarjelun nimissä varmuuden vuoksi tappaa insesti-isää, jonka luokse meni raiskattavaksi sen viimeisen "nyt sain tarpeekseni"-kerran siltä varalta, että muuten joskus taas tulisi mentyä. Edelleenkään missään länsimaisessa oikeusvaltiossa ei ole lainmukaista kostaa tappamalla, vaikka isä olisi aiemmin raiskannut tuhat kertaa.

Lue lisää

Tytär passitettiin psykiatriseen hoitoon koska oli kärsinyt psyykkisistä häiriöistä ja pelkotiloista jo pitkään. Hän ei toiminut rationaalisesti kuten eivät monetkaan vaikeasti ja pitkäaikaisesti truamatisoituneet ihmiset usein toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Tytär passitettiin psykiatriseen hoitoon koska oli kärsinyt psyykkisistä häiriöistä ja pelkotiloista jo pitkään. Hän ei toiminut rationaalisesti kuten eivät monetkaan vaikeasti ja pitkäaikaisesti truamatisoituneet ihmiset usein toimi.

Lue lisää

Huumeet aiheuttaa pahoja harhoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tytär passitettiin psykiatriseen hoitoon koska oli kärsinyt psyykkisistä häiriöistä ja pelkotiloista jo pitkään. Hän ei toiminut rationaalisesti kuten eivät monetkaan vaikeasti ja pitkäaikaisesti truamatisoituneet ihmiset usein toimi.

Lue lisää

Aha? Ja sitten?
Vai veditkö siis tästä johtopäätöksen, että spekulaatiosi pitkään jatkuneesta hyväksikäytöstä tuli tällä todistettua?
Ja kyllä, tytär varmasti kärsi henkisesti vaikka mistä. Mikään ei silti muutu. Ei missään sivistysvaltiossa lain mukaan edelleenkään saa varmuuden vuoksi tai kostoksi tappaa, vaikka olisi kuinka traumatisoitunut.

Anonyymi kirjoitti:

Aha? Ja sitten?
Vai veditkö siis tästä johtopäätöksen, että spekulaatiosi pitkään jatkuneesta hyväksikäytöstä tuli tällä todistettua?
Ja kyllä, tytär varmasti kärsi henkisesti vaikka mistä. Mikään ei silti muutu. Ei missään sivistysvaltiossa lain mukaan edelleenkään saa varmuuden vuoksi tai kostoksi tappaa, vaikka olisi kuinka traumatisoitunut.

Lue lisää

Pohtiko kyseinen isukki saako sivistysvaltiossa raskailla omaa tytärtään? Pohtiko hän moraalisia kysymyksiä tässä?

Vaatiko joku joskus iskuilta että hänen pitäisi pohtia kysymyksiä oikeasta ja väärästä, ja siitä onko hänellä OIKEUS tehdä IHAN MITÄ VAIN? Vaatiko häneltä kukaan koskaan yhtään mitään?

"Sivistysvaltio" suomalaisittain tarkoittaa että hyväksytään tosiasiaksi että on olemassa kaoottista mielipuolia ihmisiä joilta ei vaadita tai odoteta mitään. Heihin suhtaudutaan luonnonilmiönä jotka saavat elää elämänsä kuin tsunami. He jättävät jälkeensä tuhoa ja hävitystä, sekä peruuttamatonta vahinkoa ja mittaamatonta inhimillistä kärsimystä viattomille sivullisille, eikä heitä jostain syystä kyetä saamaan kuriin.

Sivistysvaltio Suomessa toimenpiteet ja vaatimukset kohdistetaan uhreihin ja ns. normaaleihin ihmisiin. Normaalin yhteiskunnan "sivistystaso" määritellään sen mukaan kuinka hyvin osataan väistellä näitä ihmis- tsunameita, ja kuinka monta miljoonaa uutta mahdollisuutta heille tarjotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pohtiko kyseinen isukki saako sivistysvaltiossa raskailla omaa tytärtään? Pohtiko hän moraalisia kysymyksiä tässä?

Vaatiko joku joskus iskuilta että hänen pitäisi pohtia kysymyksiä oikeasta ja väärästä, ja siitä onko hänellä OIKEUS tehdä IHAN MITÄ VAIN? Vaatiko häneltä kukaan koskaan yhtään mitään?

"Sivistysvaltio" suomalaisittain tarkoittaa että hyväksytään tosiasiaksi että on olemassa kaoottista mielipuolia ihmisiä joilta ei vaadita tai odoteta mitään. Heihin suhtaudutaan luonnonilmiönä jotka saavat elää elämänsä kuin tsunami. He jättävät jälkeensä tuhoa ja hävitystä, sekä peruuttamatonta vahinkoa ja mittaamatonta inhimillistä kärsimystä viattomille sivullisille, eikä heitä jostain syystä kyetä saamaan kuriin.

Sivistysvaltio Suomessa toimenpiteet ja vaatimukset kohdistetaan uhreihin ja ns. normaaleihin ihmisiin. Normaalin yhteiskunnan "sivistystaso" määritellään sen mukaan kuinka hyvin osataan väistellä näitä ihmis- tsunameita, ja kuinka monta miljoonaa uutta mahdollisuutta heille tarjotaan.

Lue lisää

Ja oikeuslaitos palkitsee rikollisia paljousvähennyksillä. Mitä enemmän olet tehnyt rikoksia saat jatkossa rikoksistasi rangaistusalennusta.

Anonyymi kirjoitti:

Pohtiko kyseinen isukki saako sivistysvaltiossa raskailla omaa tytärtään? Pohtiko hän moraalisia kysymyksiä tässä?

Vaatiko joku joskus iskuilta että hänen pitäisi pohtia kysymyksiä oikeasta ja väärästä, ja siitä onko hänellä OIKEUS tehdä IHAN MITÄ VAIN? Vaatiko häneltä kukaan koskaan yhtään mitään?

"Sivistysvaltio" suomalaisittain tarkoittaa että hyväksytään tosiasiaksi että on olemassa kaoottista mielipuolia ihmisiä joilta ei vaadita tai odoteta mitään. Heihin suhtaudutaan luonnonilmiönä jotka saavat elää elämänsä kuin tsunami. He jättävät jälkeensä tuhoa ja hävitystä, sekä peruuttamatonta vahinkoa ja mittaamatonta inhimillistä kärsimystä viattomille sivullisille, eikä heitä jostain syystä kyetä saamaan kuriin.

Sivistysvaltio Suomessa toimenpiteet ja vaatimukset kohdistetaan uhreihin ja ns. normaaleihin ihmisiin. Normaalin yhteiskunnan "sivistystaso" määritellään sen mukaan kuinka hyvin osataan väistellä näitä ihmis- tsunameita, ja kuinka monta miljoonaa uutta mahdollisuutta heille tarjotaan.

Lue lisää

Kuolleelta on pikkuisen paha vaatia mitään. Jos isukki olisi jäänyt eloon, olisi häneltä jotain varmaan vaadittu asian tullessa näin ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja oikeuslaitos palkitsee rikollisia paljousvähennyksillä. Mitä enemmän olet tehnyt rikoksia saat jatkossa rikoksistasi rangaistusalennusta.

Miten kertoa ettet ymmärrä samalla kertaa tuomittua yhteistä rangaistusta sanomatta ettet ymmärrä samalla kertaa tuomittua yhteistä rangaistusta?

Helppoa, höpötä paljousvähennyksistä tai mieluummin vielä paljousalennuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kertoa ettet ymmärrä samalla kertaa tuomittua yhteistä rangaistusta sanomatta ettet ymmärrä samalla kertaa tuomittua yhteistä rangaistusta?

Helppoa, höpötä paljousvähennyksistä tai mieluummin vielä paljousalennuksista.

Lue lisää

Vajakki yrittää ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kertoa ettet ymmärrä samalla kertaa tuomittua yhteistä rangaistusta sanomatta ettet ymmärrä samalla kertaa tuomittua yhteistä rangaistusta?

Helppoa, höpötä paljousvähennyksistä tai mieluummin vielä paljousalennuksista.

Lue lisää

Oikeuslaitoksen mielestä kannattaa murhata kerralla useampi, rangaistus ei kovene.

Anonyymi kirjoitti:

Vajakki yrittää ajatella.

Tuossako oli kaikki, mihin enää pystyit?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuslaitoksen mielestä kannattaa murhata kerralla useampi, rangaistus ei kovene.

Miten kertoa, että ei ymmärrä alkeitakaan vallan kolmijako-opista sanomatta, ettei ymmärrä alkeitakaan vallan kolmijako-opista?

Höpöttämällä jotain "oikeuslaitoksesta".

Kenen käsialaa se on, että murhasta annettavaan elinkautiseen ei enää voi laittaa mitään päälle? "Oikeuslaitoksenko"? Viitannet Tuomioistuinlaitokseen, koska mitään "oikeuslaitosta" ei Suomessa ole.

Väärin. Kyse on rikoslain säännöksistä, jotka säätää eduskunta. Tiedäthän, se porukka, jonka kokoonpanoon sinäkin voit vaikuttaa neljännesvuosittain. Tuomioistuinlaitos voi olla mitä mieltä vain, mutta ei se voi tuomita eduskunnan säätämän lain vastaisesti.

Eduskunta muuten on säätänyt enimmäisvankeusrangaistuksenkin, jota ei voida ylittää murhaa vähäisemmissäkään rikoksissa edes samalla kertaa tuomittavana yhteisenä rangaistuksena.

Suomi24-nojatuolijurismin taso ja sen nojalla esitetyt ehdottomat mielipiteet jatkavat vankkumatonta suuntaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kertoa, että ei ymmärrä alkeitakaan vallan kolmijako-opista sanomatta, ettei ymmärrä alkeitakaan vallan kolmijako-opista?

Höpöttämällä jotain "oikeuslaitoksesta".

Kenen käsialaa se on, että murhasta annettavaan elinkautiseen ei enää voi laittaa mitään päälle? "Oikeuslaitoksenko"? Viitannet Tuomioistuinlaitokseen, koska mitään "oikeuslaitosta" ei Suomessa ole.

Väärin. Kyse on rikoslain säännöksistä, jotka säätää eduskunta. Tiedäthän, se porukka, jonka kokoonpanoon sinäkin voit vaikuttaa neljännesvuosittain. Tuomioistuinlaitos voi olla mitä mieltä vain, mutta ei se voi tuomita eduskunnan säätämän lain vastaisesti.

Eduskunta muuten on säätänyt enimmäisvankeusrangaistuksenkin, jota ei voida ylittää murhaa vähäisemmissäkään rikoksissa edes samalla kertaa tuomittavana yhteisenä rangaistuksena.

Suomi24-nojatuolijurismin taso ja sen nojalla esitetyt ehdottomat mielipiteet jatkavat vankkumatonta suuntaansa.

Lue lisää

Väitätkö idiootti että kaikista murhista tulee elinkautinen ja senkin pituus vaihtelee ruumiiden määrästä riippumatta. Akkoja eivät tuomitse usein ollenkaan tai hyvin lievään tuomioon, pahimillaan lahjotut hovinarrit maksattaa puoli miljoonaa tapporahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö idiootti että kaikista murhista tulee elinkautinen ja senkin pituus vaihtelee ruumiiden määrästä riippumatta. Akkoja eivät tuomitse usein ollenkaan tai hyvin lievään tuomioon, pahimillaan lahjotut hovinarrit maksattaa puoli miljoonaa tapporahaa.

Lue lisää

En väitä. Vain idiootti lukee viestistäni jotain tuollaista. Mikään tekstissäni ei anna katetta millekään osalle asiavirheitä sisältävää sönkötystäsi.
Sisälukutaito on arvokas asia. Sitä kannattaa harjoitella.

Anonyymi kirjoitti:

En väitä. Vain idiootti lukee viestistäni jotain tuollaista. Mikään tekstissäni ei anna katetta millekään osalle asiavirheitä sisältävää sönkötystäsi.
Sisälukutaito on arvokas asia. Sitä kannattaa harjoitella.

Lue lisää

Näytäpä se laki missä eduskunta päättänyt että toisessa tapauksessa ämmä vapautetaan ja maksetaan puoli miljoonaa tapporahaa vaikka on 100% todisteet syyllisyydestä ja toisessa mies tuomitaan ämmän väitteillä ilman mitään todisteita. Käräjäoikeus tuomitsi todisteiden mukaan ja yksi hovioikeuden tuomari olisi tuominnut myös, mutta kaksi hovinarria vapautti kumoamatta ainoatakaan todistetta. Mikä laki se sellainen on :D

Anonyymi kirjoitti:

Näytäpä se laki missä eduskunta päättänyt että toisessa tapauksessa ämmä vapautetaan ja maksetaan puoli miljoonaa tapporahaa vaikka on 100% todisteet syyllisyydestä ja toisessa mies tuomitaan ämmän väitteillä ilman mitään todisteita. Käräjäoikeus tuomitsi todisteiden mukaan ja yksi hovioikeuden tuomari olisi tuominnut myös, mutta kaksi hovinarria vapautti kumoamatta ainoatakaan todistetta. Mikä laki se sellainen on :D

Lue lisää

Pistä korkki kiinni ja lopeta sekoilu aiheen sivusta. Ei iltakuudelta vielä noin päissään kuulu olla.

Kirjoitukseni otti kantaa siihen, mitä laki sanoo (ja siten sitoo tuomioistuinta) yhteisen rangaistuksen mittaamiseen (se sekoilemasi "paljousalennus") ja siihen, voiko elinkautisen päälle vielä laittaa jotain muuta kivaa. Lisäksi korjasin virheesi sen suhteen, kuka moiset lait laatii. Se ei ole tuomioistuinlaitos eikä ainakaan mikään "oikeuslaitos".

Jos laajennat keskustelua näyttökysymyksiin ja tuomioistuimen harkintaan erilaisissa harkintaa sisältävissä rangaistusasteikoissa, loppuu minulta kärsivällisyys ennen, kuin sinun vastaanottokyvylläsi on päästy lähellekään tyydyttävää tulosta. Jätän siis smoisen ponnistelun väliin.

Anonyymi kirjoitti:

Pistä korkki kiinni ja lopeta sekoilu aiheen sivusta. Ei iltakuudelta vielä noin päissään kuulu olla.

Kirjoitukseni otti kantaa siihen, mitä laki sanoo (ja siten sitoo tuomioistuinta) yhteisen rangaistuksen mittaamiseen (se sekoilemasi "paljousalennus") ja siihen, voiko elinkautisen päälle vielä laittaa jotain muuta kivaa. Lisäksi korjasin virheesi sen suhteen, kuka moiset lait laatii. Se ei ole tuomioistuinlaitos eikä ainakaan mikään "oikeuslaitos".

Jos laajennat keskustelua näyttökysymyksiin ja tuomioistuimen harkintaan erilaisissa harkintaa sisältävissä rangaistusasteikoissa, loppuu minulta kärsivällisyys ennen, kuin sinun vastaanottokyvylläsi on päästy lähellekään tyydyttävää tulosta. Jätän siis smoisen ponnistelun väliin.

Lue lisää

Pistä korkki kiinni ja lopeta sekoilu aiheesta kuin aiheesta. Ei keskipäivällä vielä noin päissään kuulu olla.

Kirjoitukseni otti kantaa siihen, mitä laki sanoo (ja siten pitäisi sitoa tuomioistuinta), mutta ei toteudu sukupuolten välillä vaan naisia tuomitaan jatkuvasti lievemmin tai ei tuomita ollenkaan ja siitä on korkeammat lainvalvojat antaneet huomautuksiakin ilman tuloksia.

Lisäksi korjasin virheesi sen suhteen, kuka moiset lait toimeenpanee. Se ei ole eduskunta vaan oikeuslaitos ja mikä valitettavasti etenkin hovinarrien osalta on femakkojen vallassa.

Siinä olet oikeassa ettei minun "vastaanottokyvyillä" femakkojen öyhötykset mene läpi alkuunkaan!

Anonyymi kirjoitti:

Pistä korkki kiinni ja lopeta sekoilu aiheesta kuin aiheesta. Ei keskipäivällä vielä noin päissään kuulu olla.

Kirjoitukseni otti kantaa siihen, mitä laki sanoo (ja siten pitäisi sitoa tuomioistuinta), mutta ei toteudu sukupuolten välillä vaan naisia tuomitaan jatkuvasti lievemmin tai ei tuomita ollenkaan ja siitä on korkeammat lainvalvojat antaneet huomautuksiakin ilman tuloksia.

Lisäksi korjasin virheesi sen suhteen, kuka moiset lait toimeenpanee. Se ei ole eduskunta vaan oikeuslaitos ja mikä valitettavasti etenkin hovinarrien osalta on femakkojen vallassa.

Siinä olet oikeassa ettei minun "vastaanottokyvyillä" femakkojen öyhötykset mene läpi alkuunkaan!

Lue lisää

"Kirjoitukseni otti kantaa siihen, mitä laki sanoo (ja siten pitäisi sitoa tuomioistuinta), mutta ei toteudu sukupuolten välillä vaan naisia tuomitaan jatkuvasti lievemmin tai ei tuomita ollenkaan ja siitä on korkeammat lainvalvojat antaneet huomautuksiakin ilman tuloksia."

Niin, millä taas ei ollut mitään tekemistä sen asian kanssa, johon tuolla vastasit. Kysymys oli siitä, miksi rangaistus ei kovene yhdestä murhasta useaan murhaan ja miksi "paljousalennuksia" (=samalla kertaa tuomittava yhteinen rangaistus) tuomitaan.

"Lisäksi korjasin virheesi sen suhteen, kuka moiset lait toimeenpanee. Se ei ole eduskunta vaan oikeuslaitos ja mikä valitettavasti etenkin hovinarrien osalta on femakkojen vallassa."

Kun kyse oli siitä, mitä tuomioistuinlaitos voi maksimissaan määrätä mistäkin rikoksesta tai rikoksista, on se sidottu asiassa eduskunnan säätämään lakiin. Tuomioistuinlaitos ei voi useammasta murhasta tuomita enempää, kuin yhden elinkautisen, eikä tuomioistuinlaitos voi sivuuttaa pakottavaa lainsäädäntöä koskien samalla kertaa tuomittavaa yhteistä rangaistusta. Tällä ei ole mitään tekemistä tuomioistuinlaitoksen politisoitumisen tai tasa-arvon kannalta, vaan kyse on pakottavasta lainsäädännöstä.

Väitteesi siitä, että "oikeuslaitoksen mielestä kannattaa murhata kerralla useampi, rangaistus ei kovene" on humalaisen horinaa, koska kyse ei ole mistään "oikeuslaitoksen mielipiteestä", vaan tuomioistuinlaitosta sitovasta laista aivan samalla tavalla, kuin samalla kertaa tuomittavassa yhteisessä rangaistuksessa.

Ja sen lain on säätänyt ja sitä voi muuttaa eduskunta.

On kokonaan toinen juttu toteutuuko _tuomioistuimen harkintavaltaan_ jäävässä osassa rangaistuksen mittaamista tai vaikka näyttökysymyksissä esimerkiksi sukupuolten tasa-arvo. Oikeuspoliittisen tutkimuksen mukaan itse asiassa mahdollisesti ei, ja olen kanssasi samaa mieltä siitä, että siinä on yksi tuomioistuinlaitoksemme kipupisteistä.

Se on kuitenkin kokonaan toinen aihe, johon en vihjannut sanallakaan, kun keskusteluun tulin.

Toistan siis itseäni: laita korkki kiinni ja palaa asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjoitukseni otti kantaa siihen, mitä laki sanoo (ja siten pitäisi sitoa tuomioistuinta), mutta ei toteudu sukupuolten välillä vaan naisia tuomitaan jatkuvasti lievemmin tai ei tuomita ollenkaan ja siitä on korkeammat lainvalvojat antaneet huomautuksiakin ilman tuloksia."

Niin, millä taas ei ollut mitään tekemistä sen asian kanssa, johon tuolla vastasit. Kysymys oli siitä, miksi rangaistus ei kovene yhdestä murhasta useaan murhaan ja miksi "paljousalennuksia" (=samalla kertaa tuomittava yhteinen rangaistus) tuomitaan.

"Lisäksi korjasin virheesi sen suhteen, kuka moiset lait toimeenpanee. Se ei ole eduskunta vaan oikeuslaitos ja mikä valitettavasti etenkin hovinarrien osalta on femakkojen vallassa."

Kun kyse oli siitä, mitä tuomioistuinlaitos voi maksimissaan määrätä mistäkin rikoksesta tai rikoksista, on se sidottu asiassa eduskunnan säätämään lakiin. Tuomioistuinlaitos ei voi useammasta murhasta tuomita enempää, kuin yhden elinkautisen, eikä tuomioistuinlaitos voi sivuuttaa pakottavaa lainsäädäntöä koskien samalla kertaa tuomittavaa yhteistä rangaistusta. Tällä ei ole mitään tekemistä tuomioistuinlaitoksen politisoitumisen tai tasa-arvon kannalta, vaan kyse on pakottavasta lainsäädännöstä.

Väitteesi siitä, että "oikeuslaitoksen mielestä kannattaa murhata kerralla useampi, rangaistus ei kovene" on humalaisen horinaa, koska kyse ei ole mistään "oikeuslaitoksen mielipiteestä", vaan tuomioistuinlaitosta sitovasta laista aivan samalla tavalla, kuin samalla kertaa tuomittavassa yhteisessä rangaistuksessa.

Ja sen lain on säätänyt ja sitä voi muuttaa eduskunta.

On kokonaan toinen juttu toteutuuko _tuomioistuimen harkintavaltaan_ jäävässä osassa rangaistuksen mittaamista tai vaikka näyttökysymyksissä esimerkiksi sukupuolten tasa-arvo. Oikeuspoliittisen tutkimuksen mukaan itse asiassa mahdollisesti ei, ja olen kanssasi samaa mieltä siitä, että siinä on yksi tuomioistuinlaitoksemme kipupisteistä.

Se on kuitenkin kokonaan toinen aihe, johon en vihjannut sanallakaan, kun keskusteluun tulin.

Toistan siis itseäni: laita korkki kiinni ja palaa asiaan.

Lue lisää

Kommenttisi ei siis liitykään aloitukseen, mutta olethan muutenkin aivan pihalla.

Öyhötit aloituksessa ettei murhasta saisi antaa murhatuomiota koska tekijä nainen ja nyt öyhötät paljousalennuksista, vaikka tuomiot ei ole juuri koskaan vertailukelpoisia keskenään, varsinkaan hovinarreilla eri sukupuolille.

Toista siis itsellesi: laita korkki kiinni, viina on viisasten juoma.

Se voi olla ihan suomalaistakin kulttuuria. Sulle taitaa olla epäselvää kuinka yleistä perheen sisänen seksuaaliväkivalta on ihan täällä kotosuomessakin. Mutta koska asia on kiusallinen on vähemmän kiusallista keksittää huomio ainoastaan vieraskulttuureihin.

Anonyymi kirjoitti:

Se voi olla ihan suomalaistakin kulttuuria. Sulle taitaa olla epäselvää kuinka yleistä perheen sisänen seksuaaliväkivalta on ihan täällä kotosuomessakin. Mutta koska asia on kiusallinen on vähemmän kiusallista keksittää huomio ainoastaan vieraskulttuureihin.

Lue lisää

Totta, yh-äiskät raiskailee poikalapsia hyvin usein, siksi itsemurhaluvutkin korkeita. Tässä tapauksessa kuvien perusteella on kylläkin kyseessä matu-mies ja eiköhän suvakkiämmä ole hyväksynyt teot, tekeehän ne huumetyyppienkin kanssa mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, yh-äiskät raiskailee poikalapsia hyvin usein, siksi itsemurhaluvutkin korkeita. Tässä tapauksessa kuvien perusteella on kylläkin kyseessä matu-mies ja eiköhän suvakkiämmä ole hyväksynyt teot, tekeehän ne huumetyyppienkin kanssa mitä tahansa.

Lue lisää

Joku narkkari varmaan tuo "raiskattukin", oikeassa hädässä yrittää paeta eikä ota riskiä että tule itse tapetuksi kun alkaa veitsen kanssa heilumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, yh-äiskät raiskailee poikalapsia hyvin usein, siksi itsemurhaluvutkin korkeita. Tässä tapauksessa kuvien perusteella on kylläkin kyseessä matu-mies ja eiköhän suvakkiämmä ole hyväksynyt teot, tekeehän ne huumetyyppienkin kanssa mitä tahansa.

Lue lisää

Onneksi suomalaisisät eivät tee muuta kuin hyviä ja puhtoisia asioita.

Voisitko lopettaa vakavalla asialla perseilyn.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi suomalaisisät eivät tee muuta kuin hyviä ja puhtoisia asioita.

Voisitko lopettaa vakavalla asialla perseilyn.

Voisitko lopettaa faktojen poistamisen?

Perseileekö kukaan enemmön kuin suomifemakko, 3000 alkoholilla vammautetua lasta vuosittain, huumeet siihen päälle, 10 000 ehkäisyaborttia, mutta narkit ja juopot synnyttää saadakseen rahaa päihteisiin elatusmaksuina ja yhteiskunnalta. Äidit tappaa lapsian paljion enemmän kun isät ja antavat huumetyypåpienkin kiduttaa, yksi räikeimpiä esimerkkejä Joensuusta 4v pojan murha. Logiikallasi yh-femakot pitäisi tappaa etteivät vamauta ja tapa lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi suomalaisisät eivät tee muuta kuin hyviä ja puhtoisia asioita.

Voisitko lopettaa vakavalla asialla perseilyn.

Äsken vasta yksi femakko jätti 2vk vanhan lapsen heitteille kun piti päästä ryyppäämään, sekin pitäisi tappaa ettei tapa lastaan vai kuinka?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko lopettaa faktojen poistamisen?

Perseileekö kukaan enemmön kuin suomifemakko, 3000 alkoholilla vammautetua lasta vuosittain, huumeet siihen päälle, 10 000 ehkäisyaborttia, mutta narkit ja juopot synnyttää saadakseen rahaa päihteisiin elatusmaksuina ja yhteiskunnalta. Äidit tappaa lapsian paljion enemmän kun isät ja antavat huumetyypåpienkin kiduttaa, yksi räikeimpiä esimerkkejä Joensuusta 4v pojan murha. Logiikallasi yh-femakot pitäisi tappaa etteivät vamauta ja tapa lapsia.

Lue lisää

Mitä sekoilet? Mitä faktoja on poistettu? Keskustelemme lainsäädännön sematiikasta liittyen hätävarjeluun, emme jostain femakoista jotka murhailevat lapsiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sekoilet? Mitä faktoja on poistettu? Keskustelemme lainsäädännön sematiikasta liittyen hätävarjeluun, emme jostain femakoista jotka murhailevat lapsiaan.

"Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä."

Johan sinulle on faktat kerrottu ja oikeuskin toimi niiden mukaan, mutta silti yrität poistaa toisten kommentit.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sekoilet? Mitä faktoja on poistettu? Keskustelemme lainsäädännön sematiikasta liittyen hätävarjeluun, emme jostain femakoista jotka murhailevat lapsiaan.

Sikiöt ja vastasyntyneet ei pysty itse puolustautumaan, juopot ja narkkiäidit pitäisi toisten poistaa. Mikäö ihmeen sleitys femakoilla että kohdussa oleva lapsi olisi muka äidin kehoa eikä siksi voi rangaista "itsensä" vahinboittamisesta. Kyllä se on ihan toinen ihminen ja terveenä elinkelpoinen kohdun ulkopuolella jo paljon ennen syntymää.

Tämäkin narkki olisi pitänyt ilman nuuta laitaa vankilaan ja lapsi huostaan ellei isä halua kasvattaa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/83f810d4-21fd-4dbf-806a-6d3797d24890

Anonyymi kirjoitti:

Sikiöt ja vastasyntyneet ei pysty itse puolustautumaan, juopot ja narkkiäidit pitäisi toisten poistaa. Mikäö ihmeen sleitys femakoilla että kohdussa oleva lapsi olisi muka äidin kehoa eikä siksi voi rangaista "itsensä" vahinboittamisesta. Kyllä se on ihan toinen ihminen ja terveenä elinkelpoinen kohdun ulkopuolella jo paljon ennen syntymää.

Tämäkin narkki olisi pitänyt ilman nuuta laitaa vankilaan ja lapsi huostaan ellei isä halua kasvattaa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/83f810d4-21fd-4dbf-806a-6d3797d24890

Lue lisää

Abortistako tässä nyt keskustelemme jonkun "femakon" kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä."

Johan sinulle on faktat kerrottu ja oikeuskin toimi niiden mukaan, mutta silti yrität poistaa toisten kommentit.

Lue lisää

Millä tavalla uskot keskustelijoiden pystyvän poistelemaan toisten viestejä täällä?

Foorumilla toimii tekoälymoderaattori joka positelee viestejä mielivaltaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla uskot keskustelijoiden pystyvän poistelemaan toisten viestejä täällä?

Foorumilla toimii tekoälymoderaattori joka positelee viestejä mielivaltaisesti.

Lue lisää

Älä nyt esitä tyhmempää kuin olet femakko, kuka tahansa voi ilmoittaa kommentin tai aloituksen poistettavaksi ja femakot tekee sitä jatkuvasti, eikä niitä kukaan tutki onko aiheellista poistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Abortistako tässä nyt keskustelemme jonkun "femakon" kanssa?

Eikö sikiöllä tai syntymättölmällä elinkelpoisella ihmisellä ole mielestäsi oikeutta samaan suojaan kuin juopolla narkkiämmällä? Logiikkasi mukaan jonkun muun pitää suojella myös syntynyttä lasta ja tappaa femakkoäiti mikä on vaaraksi lapselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt esitä tyhmempää kuin olet femakko, kuka tahansa voi ilmoittaa kommentin tai aloituksen poistettavaksi ja femakot tekee sitä jatkuvasti, eikä niitä kukaan tutki onko aiheellista poistaa.

Lue lisää

Oletko koskaan ilmoittanut jonkun kommentin ja pyytänyt poistoa? Montako kertaa viesti on poistettu pyynnöstäsi?

Niin.

Maailma näyttää just siltä miltä haluat sen näyttävän ja joku femakkokin lurkkii joka nurkan takana vainoamassa. Todennäköisimmin keskustelun ainoa femakko katsoo omasta peilistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan ilmoittanut jonkun kommentin ja pyytänyt poistoa? Montako kertaa viesti on poistettu pyynnöstäsi?

Niin.

Maailma näyttää just siltä miltä haluat sen näyttävän ja joku femakkokin lurkkii joka nurkan takana vainoamassa. Todennäköisimmin keskustelun ainoa femakko katsoo omasta peilistäsi.

Lue lisää

Minun ei tarvitse poistattaa yhtään viestiä koska pärjään faktoilla ja femakot nolaa vaan itsensä viesteillään.

Katsohan tarkemmin, ihan oma kuvasi siellä peilissä näkyy, femakko.

Missään ei kerrottu tehtiinkö tutkimuksia löytyikö miehen dna:ta emättimestä tai naisen dna:ta siittimestä.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei kerrottu tehtiinkö tutkimuksia löytyikö miehen dna:ta emättimestä tai naisen dna:ta siittimestä.

Itse veikkaan että liitelevä huppis raiskannut molemmat ja lavastanut miehen syylliseksi, ainakin hovinarrit uskoisi kun ei voi kumotakaan.