https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010965397.html
Kommentti Hesarin viestiketjusta:
"Olisiko yksi, kaksi tai kolme veitseniskua kaulan alueelle kuitenkin riittänyt koskemattomuuden puolustamiseen 30 iskun sijasta? Oikeus hätävarjeluun ei ole sama kuin oikeus tappaa"
Miten oikeus hätävarjeluun ei voi olla sama kuin oikeus tappaa?
Jos vastaan tulee leijona joka on jo kertaalleen hyökännyt kimppuun, ja minulla on ase, hätävarjelen itseäni totta tosiaan pyrkimällä tappamaan leijonan. Miten tätä ei voida pitää hätävarjeluna? Onko siinä jotain moraalisesti väärää?
Ilmeisesti meillä Suomessakaan ei vieläkään pidetä seksuaaliväkivaltaa - edes insestiä - tarpeeksi vakavana rikoksena että aikuisen miehen surma olisi perusteltu tuollaisessa tilanteessa.
Kommentoija ei ilmeisesti myöskään ymmärrä että jo yhdestä veitsen iskusta kaulaan voi kuolla.
Tytär surmasi isänsä, hätävarjelu ei voi olla tappavaa? Täh?
9
90
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä raiskarin pittäs kattoo , ettei sairasta raiskaa . Minä väistän sairaita kaduilla ja joka paikassa .
- Anonyymi
Ilmeisesti meillä Suoemssa joskus akkakin tuomitaan murhasta ja housujen riisumien kuoleman jälkeen ei todellakan ole todiste raiskauksesta, tai itse asiassa hullu akka raiskasi isänsä!
Miksiköhän murhaaja-akalle ei tehty tutkimuksia kun isä muka oikein siemensyölksynkin sai :D
- Anonyymi
Vähän sinne päin, mutta juridiikassa eläimet ovat esineitä. Jos leijona hyökkää ihmisen kimppuun, niin leijonan surmaaja toimii pakkotilassa.
- Anonyymi
Mutta tämä tytär ei toiminut pakkotilassa?
Ihmettelen miten surmaaminen muuttaa olennaisesti sitä että kyse lakkaa olemasta hätävarjelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tämä tytär ei toiminut pakkotilassa?
Ihmettelen miten surmaaminen muuttaa olennaisesti sitä että kyse lakkaa olemasta hätävarjelua.Mikä pakkotila sillä oli, rahanpuute vai? Narkkariltahan tuo kuviteltuine ja keksittyine juttuineen vaikuttaa.
- Anonyymi
Hätävarjelu on typerä termi. Miksi itsepuolustus ei ole käytössä lainsäädännössä?
- Anonyymi
Hätävarjelussa saa puolustaa itseään sekä toista. Itsepuolustuksessa vain itseään.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Hätävarjelussa saa puolustaa itseään sekä toista. Itsepuolustuksessa vain itseään.
No juu noinhan se on tietenkin. Eipä tullut ajatelleeksi.
Silti ihmettelen miksi hätävarjelu lakkaa olemasta hätävarjelua jos se aggressoija jolta pyritään suojautumaan kuolee. Jos hyökkäyksen uhri on huomattavasti heikompi osapuoli, vaikkapa lapsi jonka on hätävarjeltava itseään toista, huomattavasti isokokoisempaa henkilöä tai muuta ylivoimaa vastaan, onhan se nyt selvää että hätävarjelu on tehtävä kaikin voimin ja keinoin mitä on saatavilla. Ei hengen hädässä mietitä kuoleeko vastapuoli, kun kyseessä on mahdollisesti oma henki.
Jotenkin se kuitenkin lakkaa olemasta håtävarjelua jos hyökkääjä saa surmansa. Weird...kunhan mietin. 🤔
- AnonyymiUUSI
Tuo onkin matu, sitten voisi uskoakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.854598- 1643552
- 533149
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä1981967- 321799
- 461783
- 241763
- 571704
- 181611
- 191607