Tieteen vapaus

"...että tieteessä ei saa olettaa Jumalaa, henkimaailmaa eikä luomista,"

Tieteeseen ei edelleenkään kuulu mitkään sadut tai satuolennot. Eikä tieteessä oleteta yhtään mitään.

"vastustaa BB teoriaa, jos haluaa päästä virkoihin ja artikkelinsa julkaistua."

Koska mikään "vastustaminen" ei kuulu tieteeseen. Tiede vain yrittää tehdä parhaimmat selitykset ilmiöille tämän hetkisen tiedon mukaan.

Mutta hienosti tulit taas ihan itse todistamaan että et tiedä tieteen tekemisestä mitään ja sen takia kukaan ei ota sinua tosissaan.

"Siis kumpi on totta, vapaa tiede vai ei vapaa?"

Se on aivan sama mitä sinuille vastaa, et sinä sitä kumminkaan hyväksy.

Anonyymi kirjoitti:

"...että tieteessä ei saa olettaa Jumalaa, henkimaailmaa eikä luomista,"

Tieteeseen ei edelleenkään kuulu mitkään sadut tai satuolennot. Eikä tieteessä oleteta yhtään mitään.

"vastustaa BB teoriaa, jos haluaa päästä virkoihin ja artikkelinsa julkaistua."

Koska mikään "vastustaminen" ei kuulu tieteeseen. Tiede vain yrittää tehdä parhaimmat selitykset ilmiöille tämän hetkisen tiedon mukaan.

Mutta hienosti tulit taas ihan itse todistamaan että et tiedä tieteen tekemisestä mitään ja sen takia kukaan ei ota sinua tosissaan.

"Siis kumpi on totta, vapaa tiede vai ei vapaa?"

Se on aivan sama mitä sinuille vastaa, et sinä sitä kumminkaan hyväksy.

Lue lisää

Tieteessä vallitsee naturalismin ja ateismin ja BB teorian hegemonia, ja jos väittää niin, sanotaan ettei se ole totta. Se on pelkkää kieroilua, ettei tilannetta tunnusteta epärehelliseksi, epätieteelliseksi eikä sensuuriksi.

Asiaa normaalisti, tieteellisesti tutkittaessa on selvä, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä ja suunta filosofiassa. Se, että sitä pidetään ainoana oikeana tieteenä, koko tieteenä, on pseudotieteellinen asenne.

Naturalismi sopii vain fysiikkaan, eikä siihenkään täysin. Biologiassa, psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, teologiassa ja rajatieteissä se ei voi olla ainoa tutkimustapa. Tarvitaan systeeminen, synteettinen, holistinen ja dialektinen ote myös, ja vapaus olettaa Jumala, luominen ja henkimaailma, muuten tutkimus on vieraantunut yhdestä mahdollisuudesta todellisuudelle.

Kun sanoo näin, sanotaan että vapaus on. Eipä sitä kuitenkaan vaan ole. Jumalaa ei saa olettaa, se on satuolento. Ei saa tieteessä olet tää mitään sanotaan edellä. Se on puppua, empiirinen tiede on juuri olettamista. Tehdään hypoteesejä, oletuksia ja sitten testataan niitä.

Jokainen teoria on pohjimmiltaan vain oletus, ja sitten se vahvistu tai heikkenee tieteen kehittyessä. Ja se on tiedemiesten tieteellistä arviointia kummin päin tieteessä tapahtuu.

Nyt tapahtuu niinpäin kuin naturalismi sanoo. Ja se on ainoa tieteelliseksi hyväksytty koulukunta. Ja väittää samalla ettei näin ole. Ettei se ole mikään koulukunta vaan tiede.

santtunen kirjoitti:

Tieteessä vallitsee naturalismin ja ateismin ja BB teorian hegemonia, ja jos väittää niin, sanotaan ettei se ole totta. Se on pelkkää kieroilua, ettei tilannetta tunnusteta epärehelliseksi, epätieteelliseksi eikä sensuuriksi.

Asiaa normaalisti, tieteellisesti tutkittaessa on selvä, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä ja suunta filosofiassa. Se, että sitä pidetään ainoana oikeana tieteenä, koko tieteenä, on pseudotieteellinen asenne.

Naturalismi sopii vain fysiikkaan, eikä siihenkään täysin. Biologiassa, psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, teologiassa ja rajatieteissä se ei voi olla ainoa tutkimustapa. Tarvitaan systeeminen, synteettinen, holistinen ja dialektinen ote myös, ja vapaus olettaa Jumala, luominen ja henkimaailma, muuten tutkimus on vieraantunut yhdestä mahdollisuudesta todellisuudelle.

Kun sanoo näin, sanotaan että vapaus on. Eipä sitä kuitenkaan vaan ole. Jumalaa ei saa olettaa, se on satuolento. Ei saa tieteessä olet tää mitään sanotaan edellä. Se on puppua, empiirinen tiede on juuri olettamista. Tehdään hypoteesejä, oletuksia ja sitten testataan niitä.

Jokainen teoria on pohjimmiltaan vain oletus, ja sitten se vahvistu tai heikkenee tieteen kehittyessä. Ja se on tiedemiesten tieteellistä arviointia kummin päin tieteessä tapahtuu.

Nyt tapahtuu niinpäin kuin naturalismi sanoo. Ja se on ainoa tieteelliseksi hyväksytty koulukunta. Ja väittää samalla ettei näin ole. Ettei se ole mikään koulukunta vaan tiede.

Lue lisää

"Jumalaa ei saa olettaa, se on satuolento."

No laita yksikin todiste niisät miljoonista jumalista. Ja kuten sanoin, tieteessä ei oletata mitään, vaan kaikki perustuu havaintoihin.

"Jokainen teoria on pohjimmiltaan vain oletus"

Ei ole, mutta mitäpä sinä mitään tietäisit tieteestä. Olet tämän jo todistanut lukuisia kertoja näillä sinun höpötyksillä.

Ja tieteessä edelleenkin tutkitaan koko ajan uusia hypoteesejä, jos niissä on mitään järkeö. Sinä vain olet katkera kun sinun höpötyksissä ei ole mitään järkeä, eikä sinua oteta tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalaa ei saa olettaa, se on satuolento."

No laita yksikin todiste niisät miljoonista jumalista. Ja kuten sanoin, tieteessä ei oletata mitään, vaan kaikki perustuu havaintoihin.

"Jokainen teoria on pohjimmiltaan vain oletus"

Ei ole, mutta mitäpä sinä mitään tietäisit tieteestä. Olet tämän jo todistanut lukuisia kertoja näillä sinun höpötyksillä.

Ja tieteessä edelleenkin tutkitaan koko ajan uusia hypoteesejä, jos niissä on mitään järkeö. Sinä vain olet katkera kun sinun höpötyksissä ei ole mitään järkeä, eikä sinua oteta tosissaan.

Lue lisää

Ihme vänkääjä. Se on tosiasia, että jokainen teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi, ja sen varmuus vahvistuu tai heikkenee tieteen kehittyessä. Lopulta seen korvaa parempi ja yleisempi teoria, kunnes tiedämme kaiken.

Ja joka teoriassa on postjlaatteja, jotka eivät perustu havaintoihin, vaan ovat teoreettisia, perustuvat siihen, että itse teoriaa pidetään oikeana. Laajeneminen ja alku BB teoriassa ovat tällaisia, ei niistä mitään havaintoa ole.

Jumala sitten tietää kaiken, tämä on yksi hänen ominaisuutensa kaikkivoipa isyyden ja hyvyyden lisäksi useimmissa uskonnoissa, tai ainakin useissa valta uskonnoissa. Ja useissa pienemmissä myös.

Ihminen ei tiedä kaikkea eikä naturalismi ja ns. tieteellinen maailmankatsomus.

Ateistien mielestä Jumalaa ei ole, eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. He ovat tieteessä hegemoniassa naturalismin avulla. Se on väärin, koska tieteen pitäisi olla agnostinen, ei ateistinen. Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella.

santtunen kirjoitti:

Ihme vänkääjä. Se on tosiasia, että jokainen teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi, ja sen varmuus vahvistuu tai heikkenee tieteen kehittyessä. Lopulta seen korvaa parempi ja yleisempi teoria, kunnes tiedämme kaiken.

Ja joka teoriassa on postjlaatteja, jotka eivät perustu havaintoihin, vaan ovat teoreettisia, perustuvat siihen, että itse teoriaa pidetään oikeana. Laajeneminen ja alku BB teoriassa ovat tällaisia, ei niistä mitään havaintoa ole.

Jumala sitten tietää kaiken, tämä on yksi hänen ominaisuutensa kaikkivoipa isyyden ja hyvyyden lisäksi useimmissa uskonnoissa, tai ainakin useissa valta uskonnoissa. Ja useissa pienemmissä myös.

Ihminen ei tiedä kaikkea eikä naturalismi ja ns. tieteellinen maailmankatsomus.

Ateistien mielestä Jumalaa ei ole, eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. He ovat tieteessä hegemoniassa naturalismin avulla. Se on väärin, koska tieteen pitäisi olla agnostinen, ei ateistinen. Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella.

Lue lisää

"teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi"

Ja kun ei ole. Mutta taas hienosti todistat että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

"kunnes tiedämme kaiken."

Tämä on mahdotonta.

"Jumala sitten tietää kaiken,..."

Ja taas meni satujen puolelle. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan.

"eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. "

Väärin taas; yhdestäkään jumalasta ei ole mitään näyttöä, siksi niitä ei huomioida tieteessä. Tietäisti tämän jos sinulla olisi edes perustietämyt tieteestä ja sen tekemisestä.

"Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella."

Ja taas tulee salaliittohörhöilyä.

Anonyymi kirjoitti:

"teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi"

Ja kun ei ole. Mutta taas hienosti todistat että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

"kunnes tiedämme kaiken."

Tämä on mahdotonta.

"Jumala sitten tietää kaiken,..."

Ja taas meni satujen puolelle. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan.

"eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. "

Väärin taas; yhdestäkään jumalasta ei ole mitään näyttöä, siksi niitä ei huomioida tieteessä. Tietäisti tämän jos sinulla olisi edes perustietämyt tieteestä ja sen tekemisestä.

"Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella."

Ja taas tulee salaliittohörhöilyä.

Lue lisää

Valon nopeuden rajallisuuden vuoksi luonnontieteissä ei koskaan voi tietää kaikkea astronomisista ilmiöistä ja kosmologiasta.

Kvanttimekaniikan "epämääräisyysperiaatteen" vuoksi luonnontieteissä ei koskaan voi tietää kaikkea mikroskooppisista ilmiöistä.

Gödelin epätäydellisyyslauseen vuoksi matematiikassa ei koskaan voi tietää kaikkea.

Tieteessä tiedetään siten erittäin hyvin ettei kaikkea voi tietää. Santtunen tämän tietää kun se on hänelle moneen kertaan perustellusti kerrottu.

Hänen tapansa keskustella on vilpillinen (disingenious) ja todennäköisesti oman uskontonsa mukaan ylpeyden syntiä sekoittuneena valehteluun. Toki voin olla väärässä tässä syntiasiassa kun K. Smithilläkin oli tapana valehdella ja keksiä uusia sääntöjä omien tarpeittensa mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi"

Ja kun ei ole. Mutta taas hienosti todistat että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

"kunnes tiedämme kaiken."

Tämä on mahdotonta.

"Jumala sitten tietää kaiken,..."

Ja taas meni satujen puolelle. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan.

"eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. "

Väärin taas; yhdestäkään jumalasta ei ole mitään näyttöä, siksi niitä ei huomioida tieteessä. Tietäisti tämän jos sinulla olisi edes perustietämyt tieteestä ja sen tekemisestä.

"Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella."

Ja taas tulee salaliittohörhöilyä.

Lue lisää

Väärin, väärin, väärin. Minä sanoin ihan oikein. Tästä on ikuinen kiista ja erimielisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Valon nopeuden rajallisuuden vuoksi luonnontieteissä ei koskaan voi tietää kaikkea astronomisista ilmiöistä ja kosmologiasta.

Kvanttimekaniikan "epämääräisyysperiaatteen" vuoksi luonnontieteissä ei koskaan voi tietää kaikkea mikroskooppisista ilmiöistä.

Gödelin epätäydellisyyslauseen vuoksi matematiikassa ei koskaan voi tietää kaikkea.

Tieteessä tiedetään siten erittäin hyvin ettei kaikkea voi tietää. Santtunen tämän tietää kun se on hänelle moneen kertaan perustellusti kerrottu.

Hänen tapansa keskustella on vilpillinen (disingenious) ja todennäköisesti oman uskontonsa mukaan ylpeyden syntiä sekoittuneena valehteluun. Toki voin olla väärässä tässä syntiasiassa kun K. Smithilläkin oli tapana valehdella ja keksiä uusia sääntöjä omien tarpeittensa mukaisesti.

Lue lisää

Vastaväittäjät ovat vilpillisiä ja kaksinaamaisia. Näistä asioista on ikuinen kiista ja minut yritetään leimata ja mitätöidä.

santtunen kirjoitti:

Väärin, väärin, väärin. Minä sanoin ihan oikein. Tästä on ikuinen kiista ja erimielisyys.

Niin oletkin väärässä. Myös siitä että olisi jotain kiistaa.

Mutta kiitos että todistat koko ajan että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. ;)

santtunen kirjoitti:

Vastaväittäjät ovat vilpillisiä ja kaksinaamaisia. Näistä asioista on ikuinen kiista ja minut yritetään leimata ja mitätöidä.

" Näistä asioista on ikuinen kiista ja minut yritetään leimata ja mitätöidä."

Ei ole mitään kiistaa, tietäisit tämän jos sinulla olisi jotain hajua aiheesta.

Ja sinä itse täällä leimaat itsesi näillä höpinöilläsi. Turhaan taas valehtet ja herjaat muista.

Leimaamista ja mitätöintiä. Näistä asioista vaan on käyty lukuisia hyödyllisiä keskusteluja, kuten asiaan kuuluukin. Sitä varten nämä foorumit ovat. Jotkut vaan ovat kiukkuisia, kun heidän sensuurinsa ei netissä toimi. Tulevat hyökyaaltona kitkemaan kaikkien uusien ajatusten versot.

santtunen kirjoitti:

Leimaamista ja mitätöintiä. Näistä asioista vaan on käyty lukuisia hyödyllisiä keskusteluja, kuten asiaan kuuluukin. Sitä varten nämä foorumit ovat. Jotkut vaan ovat kiukkuisia, kun heidän sensuurinsa ei netissä toimi. Tulevat hyökyaaltona kitkemaan kaikkien uusien ajatusten versot.

Lue lisää

"Jotkut vaan ovat kiukkuisia, kun heidän sensuurinsa ei netissä toimi. "

Miksi oletat että joku olisi kiukkuinen näistä sinun höpinöistä? Onko sinulla muitakin harhoja? :D

"On sääli että muilla foorumeilla häntä sensuroidaan. Eikä anneta esittää omia hypoteesejä. "

Ei sensuroida, vaan potkitaan pihalle koska hän ei osaa käyttäytyä sääntöjen mukaan.

"Ilman Ollia en edes tulisi ajatelleeksi että BB voi olla väärä. "

El iet seuraa mitä tieteessä tapahtuu, koska siellä on ryhmiä jotka tutkivat tätäkin mahdollisuutta.

"Tai että vallitsevien tieteellisten teorioiden kritisoiminen käy päinsä. "

Saahan niitä kritisoida, mutta siitä ei ole mitään hyötyä, koska ei tuolla tavalla tehdä mitään tiedettä.

"Hän on opettanut siinä mielessä paljon. "

Ei ole opettanut mitään muuta kuin että hänellä ei ole mitään hajuakaan mistä puhuu.

Kuka se kissan hännän nostaisi jollei Oll^H^H^Hkissa itse...

Ollila on sama pulma mormonismipalstalla. Jos joku ei usko joseph smithin satuja, henkilö on vastustaja, valheellinen, kiihkeä, epätoivoinen, ym. ym. adjektiiveja ja kaiken lisäksi vieläpä mormonikirkon luopio...

Oppisit Olli ottamaan ihan rauhallisesti ilman suuria tunteita asiat asioina ilman henkilöön kohdistuvia kuvitelmiasi.