Tieteen vapaus

"...että tieteessä ei saa olettaa Jumalaa, henkimaailmaa eikä luomista,"

Tieteeseen ei edelleenkään kuulu mitkään sadut tai satuolennot. Eikä tieteessä oleteta yhtään mitään.

"vastustaa BB teoriaa, jos haluaa päästä virkoihin ja artikkelinsa julkaistua."

Koska mikään "vastustaminen" ei kuulu tieteeseen. Tiede vain yrittää tehdä parhaimmat selitykset ilmiöille tämän hetkisen tiedon mukaan.

Mutta hienosti tulit taas ihan itse todistamaan että et tiedä tieteen tekemisestä mitään ja sen takia kukaan ei ota sinua tosissaan.

"Siis kumpi on totta, vapaa tiede vai ei vapaa?"

Se on aivan sama mitä sinuille vastaa, et sinä sitä kumminkaan hyväksy.

Anonyymi kirjoitti:

"...että tieteessä ei saa olettaa Jumalaa, henkimaailmaa eikä luomista,"

Tieteeseen ei edelleenkään kuulu mitkään sadut tai satuolennot. Eikä tieteessä oleteta yhtään mitään.

"vastustaa BB teoriaa, jos haluaa päästä virkoihin ja artikkelinsa julkaistua."

Koska mikään "vastustaminen" ei kuulu tieteeseen. Tiede vain yrittää tehdä parhaimmat selitykset ilmiöille tämän hetkisen tiedon mukaan.

Mutta hienosti tulit taas ihan itse todistamaan että et tiedä tieteen tekemisestä mitään ja sen takia kukaan ei ota sinua tosissaan.

"Siis kumpi on totta, vapaa tiede vai ei vapaa?"

Se on aivan sama mitä sinuille vastaa, et sinä sitä kumminkaan hyväksy.

Lue lisää

Tieteessä vallitsee naturalismin ja ateismin ja BB teorian hegemonia, ja jos väittää niin, sanotaan ettei se ole totta. Se on pelkkää kieroilua, ettei tilannetta tunnusteta epärehelliseksi, epätieteelliseksi eikä sensuuriksi.

Asiaa normaalisti, tieteellisesti tutkittaessa on selvä, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä ja suunta filosofiassa. Se, että sitä pidetään ainoana oikeana tieteenä, koko tieteenä, on pseudotieteellinen asenne.

Naturalismi sopii vain fysiikkaan, eikä siihenkään täysin. Biologiassa, psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, teologiassa ja rajatieteissä se ei voi olla ainoa tutkimustapa. Tarvitaan systeeminen, synteettinen, holistinen ja dialektinen ote myös, ja vapaus olettaa Jumala, luominen ja henkimaailma, muuten tutkimus on vieraantunut yhdestä mahdollisuudesta todellisuudelle.

Kun sanoo näin, sanotaan että vapaus on. Eipä sitä kuitenkaan vaan ole. Jumalaa ei saa olettaa, se on satuolento. Ei saa tieteessä olet tää mitään sanotaan edellä. Se on puppua, empiirinen tiede on juuri olettamista. Tehdään hypoteesejä, oletuksia ja sitten testataan niitä.

Jokainen teoria on pohjimmiltaan vain oletus, ja sitten se vahvistu tai heikkenee tieteen kehittyessä. Ja se on tiedemiesten tieteellistä arviointia kummin päin tieteessä tapahtuu.

Nyt tapahtuu niinpäin kuin naturalismi sanoo. Ja se on ainoa tieteelliseksi hyväksytty koulukunta. Ja väittää samalla ettei näin ole. Ettei se ole mikään koulukunta vaan tiede.

santtunen kirjoitti:

Tieteessä vallitsee naturalismin ja ateismin ja BB teorian hegemonia, ja jos väittää niin, sanotaan ettei se ole totta. Se on pelkkää kieroilua, ettei tilannetta tunnusteta epärehelliseksi, epätieteelliseksi eikä sensuuriksi.

Asiaa normaalisti, tieteellisesti tutkittaessa on selvä, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä ja suunta filosofiassa. Se, että sitä pidetään ainoana oikeana tieteenä, koko tieteenä, on pseudotieteellinen asenne.

Naturalismi sopii vain fysiikkaan, eikä siihenkään täysin. Biologiassa, psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, teologiassa ja rajatieteissä se ei voi olla ainoa tutkimustapa. Tarvitaan systeeminen, synteettinen, holistinen ja dialektinen ote myös, ja vapaus olettaa Jumala, luominen ja henkimaailma, muuten tutkimus on vieraantunut yhdestä mahdollisuudesta todellisuudelle.

Kun sanoo näin, sanotaan että vapaus on. Eipä sitä kuitenkaan vaan ole. Jumalaa ei saa olettaa, se on satuolento. Ei saa tieteessä olet tää mitään sanotaan edellä. Se on puppua, empiirinen tiede on juuri olettamista. Tehdään hypoteesejä, oletuksia ja sitten testataan niitä.

Jokainen teoria on pohjimmiltaan vain oletus, ja sitten se vahvistu tai heikkenee tieteen kehittyessä. Ja se on tiedemiesten tieteellistä arviointia kummin päin tieteessä tapahtuu.

Nyt tapahtuu niinpäin kuin naturalismi sanoo. Ja se on ainoa tieteelliseksi hyväksytty koulukunta. Ja väittää samalla ettei näin ole. Ettei se ole mikään koulukunta vaan tiede.

Lue lisää

"Jumalaa ei saa olettaa, se on satuolento."

No laita yksikin todiste niisät miljoonista jumalista. Ja kuten sanoin, tieteessä ei oletata mitään, vaan kaikki perustuu havaintoihin.

"Jokainen teoria on pohjimmiltaan vain oletus"

Ei ole, mutta mitäpä sinä mitään tietäisit tieteestä. Olet tämän jo todistanut lukuisia kertoja näillä sinun höpötyksillä.

Ja tieteessä edelleenkin tutkitaan koko ajan uusia hypoteesejä, jos niissä on mitään järkeö. Sinä vain olet katkera kun sinun höpötyksissä ei ole mitään järkeä, eikä sinua oteta tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalaa ei saa olettaa, se on satuolento."

No laita yksikin todiste niisät miljoonista jumalista. Ja kuten sanoin, tieteessä ei oletata mitään, vaan kaikki perustuu havaintoihin.

"Jokainen teoria on pohjimmiltaan vain oletus"

Ei ole, mutta mitäpä sinä mitään tietäisit tieteestä. Olet tämän jo todistanut lukuisia kertoja näillä sinun höpötyksillä.

Ja tieteessä edelleenkin tutkitaan koko ajan uusia hypoteesejä, jos niissä on mitään järkeö. Sinä vain olet katkera kun sinun höpötyksissä ei ole mitään järkeä, eikä sinua oteta tosissaan.

Lue lisää

Ihme vänkääjä. Se on tosiasia, että jokainen teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi, ja sen varmuus vahvistuu tai heikkenee tieteen kehittyessä. Lopulta seen korvaa parempi ja yleisempi teoria, kunnes tiedämme kaiken.

Ja joka teoriassa on postjlaatteja, jotka eivät perustu havaintoihin, vaan ovat teoreettisia, perustuvat siihen, että itse teoriaa pidetään oikeana. Laajeneminen ja alku BB teoriassa ovat tällaisia, ei niistä mitään havaintoa ole.

Jumala sitten tietää kaiken, tämä on yksi hänen ominaisuutensa kaikkivoipa isyyden ja hyvyyden lisäksi useimmissa uskonnoissa, tai ainakin useissa valta uskonnoissa. Ja useissa pienemmissä myös.

Ihminen ei tiedä kaikkea eikä naturalismi ja ns. tieteellinen maailmankatsomus.

Ateistien mielestä Jumalaa ei ole, eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. He ovat tieteessä hegemoniassa naturalismin avulla. Se on väärin, koska tieteen pitäisi olla agnostinen, ei ateistinen. Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella.

santtunen kirjoitti:

Ihme vänkääjä. Se on tosiasia, että jokainen teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi, ja sen varmuus vahvistuu tai heikkenee tieteen kehittyessä. Lopulta seen korvaa parempi ja yleisempi teoria, kunnes tiedämme kaiken.

Ja joka teoriassa on postjlaatteja, jotka eivät perustu havaintoihin, vaan ovat teoreettisia, perustuvat siihen, että itse teoriaa pidetään oikeana. Laajeneminen ja alku BB teoriassa ovat tällaisia, ei niistä mitään havaintoa ole.

Jumala sitten tietää kaiken, tämä on yksi hänen ominaisuutensa kaikkivoipa isyyden ja hyvyyden lisäksi useimmissa uskonnoissa, tai ainakin useissa valta uskonnoissa. Ja useissa pienemmissä myös.

Ihminen ei tiedä kaikkea eikä naturalismi ja ns. tieteellinen maailmankatsomus.

Ateistien mielestä Jumalaa ei ole, eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. He ovat tieteessä hegemoniassa naturalismin avulla. Se on väärin, koska tieteen pitäisi olla agnostinen, ei ateistinen. Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella.

Lue lisää

"teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi"

Ja kun ei ole. Mutta taas hienosti todistat että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

"kunnes tiedämme kaiken."

Tämä on mahdotonta.

"Jumala sitten tietää kaiken,..."

Ja taas meni satujen puolelle. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan.

"eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. "

Väärin taas; yhdestäkään jumalasta ei ole mitään näyttöä, siksi niitä ei huomioida tieteessä. Tietäisti tämän jos sinulla olisi edes perustietämyt tieteestä ja sen tekemisestä.

"Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella."

Ja taas tulee salaliittohörhöilyä.

Anonyymi kirjoitti:

"teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi"

Ja kun ei ole. Mutta taas hienosti todistat että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

"kunnes tiedämme kaiken."

Tämä on mahdotonta.

"Jumala sitten tietää kaiken,..."

Ja taas meni satujen puolelle. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan.

"eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. "

Väärin taas; yhdestäkään jumalasta ei ole mitään näyttöä, siksi niitä ei huomioida tieteessä. Tietäisti tämän jos sinulla olisi edes perustietämyt tieteestä ja sen tekemisestä.

"Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella."

Ja taas tulee salaliittohörhöilyä.

Lue lisää

Valon nopeuden rajallisuuden vuoksi luonnontieteissä ei koskaan voi tietää kaikkea astronomisista ilmiöistä ja kosmologiasta.

Kvanttimekaniikan "epämääräisyysperiaatteen" vuoksi luonnontieteissä ei koskaan voi tietää kaikkea mikroskooppisista ilmiöistä.

Gödelin epätäydellisyyslauseen vuoksi matematiikassa ei koskaan voi tietää kaikkea.

Tieteessä tiedetään siten erittäin hyvin ettei kaikkea voi tietää. Santtunen tämän tietää kun se on hänelle moneen kertaan perustellusti kerrottu.

Hänen tapansa keskustella on vilpillinen (disingenious) ja todennäköisesti oman uskontonsa mukaan ylpeyden syntiä sekoittuneena valehteluun. Toki voin olla väärässä tässä syntiasiassa kun K. Smithilläkin oli tapana valehdella ja keksiä uusia sääntöjä omien tarpeittensa mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi"

Ja kun ei ole. Mutta taas hienosti todistat että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

"kunnes tiedämme kaiken."

Tämä on mahdotonta.

"Jumala sitten tietää kaiken,..."

Ja taas meni satujen puolelle. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan.

"eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. "

Väärin taas; yhdestäkään jumalasta ei ole mitään näyttöä, siksi niitä ei huomioida tieteessä. Tietäisti tämän jos sinulla olisi edes perustietämyt tieteestä ja sen tekemisestä.

"Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella."

Ja taas tulee salaliittohörhöilyä.

Lue lisää

Väärin, väärin, väärin. Minä sanoin ihan oikein. Tästä on ikuinen kiista ja erimielisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Valon nopeuden rajallisuuden vuoksi luonnontieteissä ei koskaan voi tietää kaikkea astronomisista ilmiöistä ja kosmologiasta.

Kvanttimekaniikan "epämääräisyysperiaatteen" vuoksi luonnontieteissä ei koskaan voi tietää kaikkea mikroskooppisista ilmiöistä.

Gödelin epätäydellisyyslauseen vuoksi matematiikassa ei koskaan voi tietää kaikkea.

Tieteessä tiedetään siten erittäin hyvin ettei kaikkea voi tietää. Santtunen tämän tietää kun se on hänelle moneen kertaan perustellusti kerrottu.

Hänen tapansa keskustella on vilpillinen (disingenious) ja todennäköisesti oman uskontonsa mukaan ylpeyden syntiä sekoittuneena valehteluun. Toki voin olla väärässä tässä syntiasiassa kun K. Smithilläkin oli tapana valehdella ja keksiä uusia sääntöjä omien tarpeittensa mukaisesti.

Lue lisää

Vastaväittäjät ovat vilpillisiä ja kaksinaamaisia. Näistä asioista on ikuinen kiista ja minut yritetään leimata ja mitätöidä.

santtunen kirjoitti:

Väärin, väärin, väärin. Minä sanoin ihan oikein. Tästä on ikuinen kiista ja erimielisyys.

Niin oletkin väärässä. Myös siitä että olisi jotain kiistaa.

Mutta kiitos että todistat koko ajan että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. ;)

santtunen kirjoitti:

Vastaväittäjät ovat vilpillisiä ja kaksinaamaisia. Näistä asioista on ikuinen kiista ja minut yritetään leimata ja mitätöidä.

" Näistä asioista on ikuinen kiista ja minut yritetään leimata ja mitätöidä."

Ei ole mitään kiistaa, tietäisit tämän jos sinulla olisi jotain hajua aiheesta.

Ja sinä itse täällä leimaat itsesi näillä höpinöilläsi. Turhaan taas valehtet ja herjaat muista.

santtunen kirjoitti:

Ihme vänkääjä. Se on tosiasia, että jokainen teoria tieteessä on edelleen ikäänkuin hypoteesi, ja sen varmuus vahvistuu tai heikkenee tieteen kehittyessä. Lopulta seen korvaa parempi ja yleisempi teoria, kunnes tiedämme kaiken.

Ja joka teoriassa on postjlaatteja, jotka eivät perustu havaintoihin, vaan ovat teoreettisia, perustuvat siihen, että itse teoriaa pidetään oikeana. Laajeneminen ja alku BB teoriassa ovat tällaisia, ei niistä mitään havaintoa ole.

Jumala sitten tietää kaiken, tämä on yksi hänen ominaisuutensa kaikkivoipa isyyden ja hyvyyden lisäksi useimmissa uskonnoissa, tai ainakin useissa valta uskonnoissa. Ja useissa pienemmissä myös.

Ihminen ei tiedä kaikkea eikä naturalismi ja ns. tieteellinen maailmankatsomus.

Ateistien mielestä Jumalaa ei ole, eivätkä he hyväksy Jumala oletuksia tieteessä. He ovat tieteessä hegemoniassa naturalismin avulla. Se on väärin, koska tieteen pitäisi olla agnostinen, ei ateistinen. Tästä on jatkuva kiista foorumeissa ja moderaattorit ovat usein ateistien puolella.

Lue lisää

Kaikkea ei voi tietää koska kysymyksiä on ääretön määrä ja toisaalta ei ole tarve tietää enempää kuin mitä selviytymisen kannalta tarvitsee. Atomien olemassa olokaan ei ole riippuvainen ihmisten tietoisuudesta ja ihminen pärjää oikein hyvin vaikka ei tietäisi atomeista yhtään mitään.

Leimaamista ja mitätöintiä. Näistä asioista vaan on käyty lukuisia hyödyllisiä keskusteluja, kuten asiaan kuuluukin. Sitä varten nämä foorumit ovat. Jotkut vaan ovat kiukkuisia, kun heidän sensuurinsa ei netissä toimi. Tulevat hyökyaaltona kitkemaan kaikkien uusien ajatusten versot.

santtunen kirjoitti:

Leimaamista ja mitätöintiä. Näistä asioista vaan on käyty lukuisia hyödyllisiä keskusteluja, kuten asiaan kuuluukin. Sitä varten nämä foorumit ovat. Jotkut vaan ovat kiukkuisia, kun heidän sensuurinsa ei netissä toimi. Tulevat hyökyaaltona kitkemaan kaikkien uusien ajatusten versot.

Lue lisää

"Jotkut vaan ovat kiukkuisia, kun heidän sensuurinsa ei netissä toimi. "

Miksi oletat että joku olisi kiukkuinen näistä sinun höpinöistä? Onko sinulla muitakin harhoja? :D

"On sääli että muilla foorumeilla häntä sensuroidaan. Eikä anneta esittää omia hypoteesejä. "

Ei sensuroida, vaan potkitaan pihalle koska hän ei osaa käyttäytyä sääntöjen mukaan.

"Ilman Ollia en edes tulisi ajatelleeksi että BB voi olla väärä. "

El iet seuraa mitä tieteessä tapahtuu, koska siellä on ryhmiä jotka tutkivat tätäkin mahdollisuutta.

"Tai että vallitsevien tieteellisten teorioiden kritisoiminen käy päinsä. "

Saahan niitä kritisoida, mutta siitä ei ole mitään hyötyä, koska ei tuolla tavalla tehdä mitään tiedettä.

"Hän on opettanut siinä mielessä paljon. "

Ei ole opettanut mitään muuta kuin että hänellä ei ole mitään hajuakaan mistä puhuu.

Kuka se kissan hännän nostaisi jollei Oll^H^H^Hkissa itse...

Joo, dialogi on ihan muuta kuin valtavirtateorioiden kriitikkojen ja kehittäjien haukkuminen ja sensurointi. Heidän kanssaan pitää keskustella sivistyneesti. Jotkut pystyy, jotkut ei; toisilta menee hermot, kun heidän mielestään selviä totuuksia kyseenalaistetaan.

santtunen kirjoitti:

Joo, dialogi on ihan muuta kuin valtavirtateorioiden kriitikkojen ja kehittäjien haukkuminen ja sensurointi. Heidän kanssaan pitää keskustella sivistyneesti. Jotkut pystyy, jotkut ei; toisilta menee hermot, kun heidän mielestään selviä totuuksia kyseenalaistetaan.

Lue lisää

Mutta eihän sinun kanssa voi keskustella sivistyneesti, koska et itse tee sitä. Nytkin olet taas haukkumassa ja valehtelemassa muista. Tuo ei ole mitään sivustynyttä käyttäytymistä.

Mutta tuo sinun käyttäytymien on tyyppilistä uhrautumnista mitä uskovat tekevät. Ja sitä on hauska katsoa miten nolaat itsesi. :D

Ollila on sama pulma mormonismipalstalla. Jos joku ei usko joseph smithin satuja, henkilö on vastustaja, valheellinen, kiihkeä, epätoivoinen, ym. ym. adjektiiveja ja kaiken lisäksi vieläpä mormonikirkon luopio...

Oppisit Olli ottamaan ihan rauhallisesti ilman suuria tunteita asiat asioina ilman henkilöön kohdistuvia kuvitelmiasi.

Siinä yksi joka tietää totuuden ja hermot menneet

Anonyymi kirjoitti:

Ollila on sama pulma mormonismipalstalla. Jos joku ei usko joseph smithin satuja, henkilö on vastustaja, valheellinen, kiihkeä, epätoivoinen, ym. ym. adjektiiveja ja kaiken lisäksi vieläpä mormonikirkon luopio...

Oppisit Olli ottamaan ihan rauhallisesti ilman suuria tunteita asiat asioina ilman henkilöön kohdistuvia kuvitelmiasi.

Lue lisää

Siinä toinen.

santtunen kirjoitti:

Siinä yksi joka tietää totuuden ja hermot menneet

Onko sinulta hermot menneet? Älä ota niin vakavasti.

santtunen kirjoitti:

Siinä toinen.

Ei vaan sama. Unohdin laittaa nimimerkkini. Mutta mieti ihmeessä, että miksi sinulta menee hermot ja miksi kuvittelet muista samaa? Minusta on viihdyttävää keskustella kanssasi. Jos menisi hermot, tekisin jotain muuta senkin ajan.

Höpölöpsis.

santtunen kirjoitti:

Siinä yksi joka tietää totuuden ja hermot menneet

Hihi sattuuko kun totuus tulee sinusta esiin? ;)

Kysy tietokoneelta, millainen on Olli Santavuoren kosmologia. Sitten korjaat, jos ei se osaa.

santtunen kirjoitti:

Kysy tietokoneelta, millainen on Olli Santavuoren kosmologia. Sitten korjaat, jos ei se osaa.

"Kysy tietokoneelta, millainen on Olli Santavuoren kosmologia. Sitten korjaat, jos ei se osaa."

Kuinka sekaisin olet tänään, kun tämmöistä höpötystä kirjoitat?

Se on vapaata. Sinä vain olet katkera kun sinua ja sinun höpoötyksiä ei oteta tosissaan.

Kuka sinua estää esittämästä ihan mitä vain teorioita ja spekulointeja. Sehän on suorastaan toivottavaa.
Vai oletko katkera kun et saa apurahoja? Niihin on tieteelliset kriteerit... Voisit pyytää kirkoltasi apurahaa. Se on ökyrikas.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sinua estää esittämästä ihan mitä vain teorioita ja spekulointeja. Sehän on suorastaan toivottavaa.
Vai oletko katkera kun et saa apurahoja? Niihin on tieteelliset kriteerit... Voisit pyytää kirkoltasi apurahaa. Se on ökyrikas.

Lue lisää

Minähän esitän BBn kritiikkiä ja kehitän teorioita. Homma on hoidossa, tässä se tapahtuu, mukaan vaan! Ei minun agendaa tarvi aina vastustaa ja mollata ja mitätöidä. Minä teen juuri sitä, mitä kosmologiassa nyt pitää tehdä.

Jokainen kantaa kortensa kekoon. Jotkut tyhmät vaan yrittävät aina laittaa kapuloita rattaisiin BB dogmatiikallaan. Ei se mitään auta eikä häiritse enää. Homma etenee omalla painollaan kaikkialla tiedeyhteisössä nyt Hubblen ja Webbin jälkeen.

santtunen kirjoitti:

Minähän esitän BBn kritiikkiä ja kehitän teorioita. Homma on hoidossa, tässä se tapahtuu, mukaan vaan! Ei minun agendaa tarvi aina vastustaa ja mollata ja mitätöidä. Minä teen juuri sitä, mitä kosmologiassa nyt pitää tehdä.

Jokainen kantaa kortensa kekoon. Jotkut tyhmät vaan yrittävät aina laittaa kapuloita rattaisiin BB dogmatiikallaan. Ei se mitään auta eikä häiritse enää. Homma etenee omalla painollaan kaikkialla tiedeyhteisössä nyt Hubblen ja Webbin jälkeen.

Lue lisää

"Minähän esitän BBn kritiikkiä..."

Saat esittää, mutta tuo ei ole mitään tieteen tekemistä.

"...kehitän teorioita."

Mutta yhtään et ole saanut aikaiseksi, koska et edes tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Et ole antanut yhtään mallia joka selittäisi höpötyksiäsi.

"Jotkut tyhmät vaan yrittävät aina laittaa kapuloita rattaisiin BB dogmatiikallaan. "

Ja taas meni herjaamisen ja valehteluksi. Jos tietäisit tieteestä yhtään mitään, niin tietäisit että on monia tutkimuksia jotka yrittävät selittää universumin ilman alkuräjähdystä. Mutta tämä vain osoittaa että sinulla ei ole hajukaan mistä puhut.

santtunen kirjoitti:

Minähän esitän BBn kritiikkiä ja kehitän teorioita. Homma on hoidossa, tässä se tapahtuu, mukaan vaan! Ei minun agendaa tarvi aina vastustaa ja mollata ja mitätöidä. Minä teen juuri sitä, mitä kosmologiassa nyt pitää tehdä.

Jokainen kantaa kortensa kekoon. Jotkut tyhmät vaan yrittävät aina laittaa kapuloita rattaisiin BB dogmatiikallaan. Ei se mitään auta eikä häiritse enää. Homma etenee omalla painollaan kaikkialla tiedeyhteisössä nyt Hubblen ja Webbin jälkeen.

Lue lisää

Asiavirheistä toki täytyy huomauttaa. Jos esittää niin hölmöjä juttuja kuin että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä, kyllä siihen voi puuttua, kuten puutuinkin. Minähän autoin sinua siten, että hoksasit poistaa tuon sammakon kotisivuiltasi. Sammakot vievät helposti uskottavuuden muiltakin esitetyiltä asioilta.

Hyvä jos vihdoinkin huomaat, että kyse ei ole vihasta, tunteista eikä mistään inhimillisestä vaan puhtaasti asioiden totuusarvoista. BB voi olla totta jokin muukin voi olla totta. Totuushan meitä kaikkia kiinnostaa, ei narsistinen "oikeassa oleminen" totuudesta ja uusista havainnoista ja päätelmistä huolimatta.

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

"Minähän esitän BBn kritiikkiä..."

Saat esittää, mutta tuo ei ole mitään tieteen tekemistä.

"...kehitän teorioita."

Mutta yhtään et ole saanut aikaiseksi, koska et edes tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Et ole antanut yhtään mallia joka selittäisi höpötyksiäsi.

"Jotkut tyhmät vaan yrittävät aina laittaa kapuloita rattaisiin BB dogmatiikallaan. "

Ja taas meni herjaamisen ja valehteluksi. Jos tietäisit tieteestä yhtään mitään, niin tietäisit että on monia tutkimuksia jotka yrittävät selittää universumin ilman alkuräjähdystä. Mutta tämä vain osoittaa että sinulla ei ole hajukaan mistä puhut.

Lue lisää

Minä siis olen huonompi kuin ne monet muut tutkimukset? En välttämättä. Sitä paitsi en ensisijaisesti kannata juuri omaa malliani, vaan ylipäätänsä eklektistä suhtautumista kosmologian malleihin. Ei voida vielä valita yhtä ainoaksi oikeaksi, kuten nyt on tehty.

Ja koko universumin, kaikkeuden erottamista osauniversumistamme, joka on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja useimmat lähigalaksit.

Eikä kaikkeus laajene.

Eikä ala.

Sellaisia teorioita ei kannata ollenkaan tehdä. Väärä tulos. Ei niitä ole todellisuudessa. Se todistuu kun tehdään toimiva teoria ilman niitä.

Osauniversumit alkavat, ei kaikkeus.

Että tiedeyhteisö ei näitä tajua, johtuu sensuurista vertaisarvioinnissa, mikä on tosiasia, vaikkei sitä myönnetä. Joka galaksitutkimuksessa on nuori universumi ja pimeä aika ja alkupamaus. Ei niitä kaikkeudella ole, vaan paikallisia alkupamauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Asiavirheistä toki täytyy huomauttaa. Jos esittää niin hölmöjä juttuja kuin että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä, kyllä siihen voi puuttua, kuten puutuinkin. Minähän autoin sinua siten, että hoksasit poistaa tuon sammakon kotisivuiltasi. Sammakot vievät helposti uskottavuuden muiltakin esitetyiltä asioilta.

Hyvä jos vihdoinkin huomaat, että kyse ei ole vihasta, tunteista eikä mistään inhimillisestä vaan puhtaasti asioiden totuusarvoista. BB voi olla totta jokin muukin voi olla totta. Totuushan meitä kaikkia kiinnostaa, ei narsistinen "oikeassa oleminen" totuudesta ja uusista havainnoista ja päätelmistä huolimatta.

Höpölöpsis

Lue lisää

Olkiukkoja taas ja taas ja taas. En hyväksy tuollaista vääristelyä!

santtunen kirjoitti:

Olkiukkoja taas ja taas ja taas. En hyväksy tuollaista vääristelyä!

"En hyväksy tuollaista vääristelyä!"

Ja sehän on aivan sama mitä sinä hyväksyt tai et.

santtunen kirjoitti:

Olkiukkoja taas ja taas ja taas. En hyväksy tuollaista vääristelyä!

Ei sinun tarvitse hyväksyä minun juttujani. Yritä lähinnä auttaa kun olet epätoivoinen, vihainen, ym. ja projisoit omia tunteitasi muihin. Et osaa pysyä puhtaasti asiapohjalla.

Ja eihän esim. pimeä aine ja pimeä energia ole mitään kiveen lyötyjä totuuksia, vaan kaikki tiedemiehet tietävät, että on olemassa sellaisia malleja, joissa kyseisiä ilmiöitä ei tarvita. Mutta joissakin teorioissa niitä tarvitaan, ja siksi ne ovat niissä teorioissa mukana.

Höpölöpsis

santtunen kirjoitti:

Olkiukkoja taas ja taas ja taas. En hyväksy tuollaista vääristelyä!

sinuun on kohdistettu näillä palstoilla paljon henkistä väkivaltaa. Saanko kysyä; miten sä jaksat ? Mulle kävi niin että vuosia kestänyt henkinen väkivalta lamautti minun toiminnot ihan kokonaan että eläköidyin ennenaikaisesti takuueläkkeelle= työkyvytön lähinnä , vain hyvin vähän työkykyä.

Sen kaataa sen että joku tuo paremman teorian joka selittää paremmin universumin synnyn.

"Hubblessa nähdyt kaukaisimmat galaksit väitettiin nuoriksi"

No voihan niitä galaksia syntyä kauempana. MIkä tämän estää? Sinulla tuntuu olevan aika maa keskeinen näkemys.

Miksi et ottaisi selvää mistä puhut. Nyt vain osoitat koko ajan näillä höpinöillä ja salaliittoteorioilla sen että et tiedä mistä puhut.

Ja tähänkin vastaat varmaan herjalla ja valehtelulla, kun et muuta osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sen kaataa sen että joku tuo paremman teorian joka selittää paremmin universumin synnyn.

"Hubblessa nähdyt kaukaisimmat galaksit väitettiin nuoriksi"

No voihan niitä galaksia syntyä kauempana. MIkä tämän estää? Sinulla tuntuu olevan aika maa keskeinen näkemys.

Miksi et ottaisi selvää mistä puhut. Nyt vain osoitat koko ajan näillä höpinöillä ja salaliittoteorioilla sen että et tiedä mistä puhut.

Ja tähänkin vastaat varmaan herjalla ja valehtelulla, kun et muuta osaa.

Lue lisää

Et tajua asiaa ollenkaan. Muut teoriat ennustivat oikein, että ne eivät ole Baby Galakseja, vaan massiivisia soiraaligalakseja. Seuraavalla kerralla tulee ihan sama juttu. Ei siellä mitään pimeää aikaa ole, kuten BB ennustaa.

On aika vaihtaa teoria, eikä selittää BBtä oikeaksi uusilla hölmöilyillä, kuten pimeä aine ja kaikki edelliset ja nykyiset selitykset.

santtunen kirjoitti:

Et tajua asiaa ollenkaan. Muut teoriat ennustivat oikein, että ne eivät ole Baby Galakseja, vaan massiivisia soiraaligalakseja. Seuraavalla kerralla tulee ihan sama juttu. Ei siellä mitään pimeää aikaa ole, kuten BB ennustaa.

On aika vaihtaa teoria, eikä selittää BBtä oikeaksi uusilla hölmöilyillä, kuten pimeä aine ja kaikki edelliset ja nykyiset selitykset.

Lue lisää

Sinä se et tässä tajua mistä taas höpötät.

"Ei siellä mitään pimeää aikaa ole..."

Kuten tässäkin todistat tämän ihan itse. ;)

"On aika vaihtaa teoria"

No tuo jotain järkevää, eikä näitä sinun höpinöitä. Ei tieteellisiä teorioita kaadeta sillä et ymmärrä mistä puhut.

Tiedätkö muuten edes mikä tuo pimeä aine on, tai mitä sillä tarkoitetaan?

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästi ole mitään hajuakaan kun et seuraa tieteen etenemistä?

santtunen kirjoitti:

Et tajua asiaa ollenkaan. Muut teoriat ennustivat oikein, että ne eivät ole Baby Galakseja, vaan massiivisia soiraaligalakseja. Seuraavalla kerralla tulee ihan sama juttu. Ei siellä mitään pimeää aikaa ole, kuten BB ennustaa.

On aika vaihtaa teoria, eikä selittää BBtä oikeaksi uusilla hölmöilyillä, kuten pimeä aine ja kaikki edelliset ja nykyiset selitykset.

Lue lisää

Etkö seuraa tiedettä? Tämä on jo selitetty ja sopii nykyisiin teorioihin oikein mainiosti. Kuten täällä on jo mainittu, sinuilla ei näytä olevan hajuakaan mistä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö seuraa tiedettä? Tämä on jo selitetty ja sopii nykyisiin teorioihin oikein mainiosti. Kuten täällä on jo mainittu, sinuilla ei näytä olevan hajuakaan mistä puhut.

Ne ovat huonoja selityksiä. Oikeat tiedemiehet ovat siirtyneet paremman teorian kehittämiseen.

Sekös ottaa BB keskustelijoita päähän, kun häviävät minulle. Maan matoselle heidän mielestä. Uudet teoriat ovat tulossa, niitä on jo yli 80. Mikseivät voita? Se todistaa tämän diktatuurin, hegemonian, sosiaalisen paineen, koska siellä on jo parempiakin.

Missä on vielä alku ja laajeneminen kaikkeudelle, tai ei eroteta kaikkeutta ja osauniversumiamme selvästi, voidaan jättää pois, korjattaviksi. DUkin pitää vielä radikaalisti korjata, siinä on alku, eikä erottelua tehdä. Laajeneminen on paremmin kuin BBssä ja suuri työ on tehty kun GRn kaavat on vaihdettu 4Dhen.

santtunen kirjoitti:

Ne ovat huonoja selityksiä. Oikeat tiedemiehet ovat siirtyneet paremman teorian kehittämiseen.

Sekös ottaa BB keskustelijoita päähän, kun häviävät minulle. Maan matoselle heidän mielestä. Uudet teoriat ovat tulossa, niitä on jo yli 80. Mikseivät voita? Se todistaa tämän diktatuurin, hegemonian, sosiaalisen paineen, koska siellä on jo parempiakin.

Missä on vielä alku ja laajeneminen kaikkeudelle, tai ei eroteta kaikkeutta ja osauniversumiamme selvästi, voidaan jättää pois, korjattaviksi. DUkin pitää vielä radikaalisti korjata, siinä on alku, eikä erottelua tehdä. Laajeneminen on paremmin kuin BBssä ja suuri työ on tehty kun GRn kaavat on vaihdettu 4Dhen.

Lue lisää

"Ne ovat huonoja selityksiä."

Eivät ole. Ne ovat muuten samat tiedemiehet jotka ensin sanoivat että nämä galaksit olisvat ongelmia, ennen kuin löysivät tähän mysteerin ratkaisun.

Mutta hienosti jälleen kerran todistat että sinulla ei ole hajuakaan missä tiede menee.

"Sekös ottaa BB keskustelijoita päähän, kun häviävät minulle. "

Häviää missä? Ethän sinä ole tuonut esille mitään varteen otettavaa hypoteesia. Vaan keskityt tuohon turhaan valittamiseen jostain bb teoriasta.

Ja miten sinun höpinät muka ottaisi päähän ketään? Jo peruskoulu tietämyksellä voi todeta että sinun jutuissa ei ole mitään järkeä, koska et selvästi tiedä mistä puhut.

"Se todistaa tämän diktatuurin, hegemonian, sosiaalisen paineen, koska siellä on jo parempiakin."

Taasko puskee salaliittoteoriaa.

"eroteta kaikkeutta ja osauniversumiamme selvästi,"

Koska ei ole olemassa mitään osauniversumija.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne ovat huonoja selityksiä."

Eivät ole. Ne ovat muuten samat tiedemiehet jotka ensin sanoivat että nämä galaksit olisvat ongelmia, ennen kuin löysivät tähän mysteerin ratkaisun.

Mutta hienosti jälleen kerran todistat että sinulla ei ole hajuakaan missä tiede menee.

"Sekös ottaa BB keskustelijoita päähän, kun häviävät minulle. "

Häviää missä? Ethän sinä ole tuonut esille mitään varteen otettavaa hypoteesia. Vaan keskityt tuohon turhaan valittamiseen jostain bb teoriasta.

Ja miten sinun höpinät muka ottaisi päähän ketään? Jo peruskoulu tietämyksellä voi todeta että sinun jutuissa ei ole mitään järkeä, koska et selvästi tiedä mistä puhut.

"Se todistaa tämän diktatuurin, hegemonian, sosiaalisen paineen, koska siellä on jo parempiakin."

Taasko puskee salaliittoteoriaa.

"eroteta kaikkeutta ja osauniversumiamme selvästi,"

Koska ei ole olemassa mitään osauniversumija.

Lue lisää

Hienosti teet vaan propagandaa taas. Ei yritystäkään ymmärtää niitä oleellisia asioita, joita sanon.

santtunen kirjoitti:

Ne ovat huonoja selityksiä. Oikeat tiedemiehet ovat siirtyneet paremman teorian kehittämiseen.

Sekös ottaa BB keskustelijoita päähän, kun häviävät minulle. Maan matoselle heidän mielestä. Uudet teoriat ovat tulossa, niitä on jo yli 80. Mikseivät voita? Se todistaa tämän diktatuurin, hegemonian, sosiaalisen paineen, koska siellä on jo parempiakin.

Missä on vielä alku ja laajeneminen kaikkeudelle, tai ei eroteta kaikkeutta ja osauniversumiamme selvästi, voidaan jättää pois, korjattaviksi. DUkin pitää vielä radikaalisti korjata, siinä on alku, eikä erottelua tehdä. Laajeneminen on paremmin kuin BBssä ja suuri työ on tehty kun GRn kaavat on vaihdettu 4Dhen.

Lue lisää

Olli haluaa kuvitella, että joitakin ottaisi jokin päähän. Joka ikinen BB:tä kannattava tiedemies on valtavan innoissaan kaikesta uudesta, todistetusta tiedosta, ja usein myös spekuloinnista, joka täydentää BB:tä tai haastaa sen. Jos et edes sitä taujua, olet todella syvällä. Olli nauttii omista kuvitelmistaan toisten "epätoivosta, viasta ym.

Kyse on puhtaasti psykologisesta ilmiöstä. Siihen sekoittuu halu toisten alistamiseen. Aiemmin Olli oli kommariaatteen mies, joka kilisteli kuppia Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun tämä kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan.

Sitten hän löysi mormonismin, jossa on alistettu tyttösiä seksileluiksi mormonipukkien haaremeihin ja on naisten alistamisen lisäksi alistettu tummaihoisia avoimella rasismilla.

4D:stä et tajunnut ensin mitään ennen kuin minä väänsin sitä sinulle rautalangasta mm. ihmettelemällä sitä, että miten voit väittää, että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla... Tosin siitä hölmöydestäsi et ole vieläkään päässyt yli toisin kuin kai siitä, kun höpötit punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä...

Jos asenteesi olisi toinen, voisit silti olla jonkin kaltainen edes jossain mielessä vakavastikin otettava, mutta teet itsestäsi täyden pellen asenteellasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olli haluaa kuvitella, että joitakin ottaisi jokin päähän. Joka ikinen BB:tä kannattava tiedemies on valtavan innoissaan kaikesta uudesta, todistetusta tiedosta, ja usein myös spekuloinnista, joka täydentää BB:tä tai haastaa sen. Jos et edes sitä taujua, olet todella syvällä. Olli nauttii omista kuvitelmistaan toisten "epätoivosta, viasta ym.

Kyse on puhtaasti psykologisesta ilmiöstä. Siihen sekoittuu halu toisten alistamiseen. Aiemmin Olli oli kommariaatteen mies, joka kilisteli kuppia Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun tämä kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan.

Sitten hän löysi mormonismin, jossa on alistettu tyttösiä seksileluiksi mormonipukkien haaremeihin ja on naisten alistamisen lisäksi alistettu tummaihoisia avoimella rasismilla.

4D:stä et tajunnut ensin mitään ennen kuin minä väänsin sitä sinulle rautalangasta mm. ihmettelemällä sitä, että miten voit väittää, että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla... Tosin siitä hölmöydestäsi et ole vieläkään päässyt yli toisin kuin kai siitä, kun höpötit punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä...

Jos asenteesi olisi toinen, voisit silti olla jonkin kaltainen edes jossain mielessä vakavastikin otettava, mutta teet itsestäsi täyden pellen asenteellasi.

Lue lisää

Ei viasta vaan vihasta. Oikoluku ei huomaa kaikkia näppäilyvirheitä.

santtunen kirjoitti:

Hienosti teet vaan propagandaa taas. Ei yritystäkään ymmärtää niitä oleellisia asioita, joita sanon.

"Hienosti teet vaan propagandaa taas. "

En tee, vaan kerron mitä tiede on saavuttanut viime aikoina. Ja sehän sinua harmittaa kun sinä olet niin pihalla asioista kuin muut. :D

"Ei yritystäkään ymmärtää niitä oleellisia asioita, joita sanon."

Ja taas valehtelemassa; ymmärrän täysin että sinulla ei ole hajuakaan näistä asioista. Ja se näköjään tekee sinusta katkeran. Olet hassu. :D

santtunen kirjoitti:

Hienosti teet vaan propagandaa taas. Ei yritystäkään ymmärtää niitä oleellisia asioita, joita sanon.

Kyllä sinä tiedät, mitä mieltä minä olen sinun ja BBn oleellisista asioista. Meillä on niistä eri käsitys ja sinä esität sinun käsityksesi ainoana oikeana.

Anonyymi kirjoitti:

Olli haluaa kuvitella, että joitakin ottaisi jokin päähän. Joka ikinen BB:tä kannattava tiedemies on valtavan innoissaan kaikesta uudesta, todistetusta tiedosta, ja usein myös spekuloinnista, joka täydentää BB:tä tai haastaa sen. Jos et edes sitä taujua, olet todella syvällä. Olli nauttii omista kuvitelmistaan toisten "epätoivosta, viasta ym.

Kyse on puhtaasti psykologisesta ilmiöstä. Siihen sekoittuu halu toisten alistamiseen. Aiemmin Olli oli kommariaatteen mies, joka kilisteli kuppia Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun tämä kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan.

Sitten hän löysi mormonismin, jossa on alistettu tyttösiä seksileluiksi mormonipukkien haaremeihin ja on naisten alistamisen lisäksi alistettu tummaihoisia avoimella rasismilla.

4D:stä et tajunnut ensin mitään ennen kuin minä väänsin sitä sinulle rautalangasta mm. ihmettelemällä sitä, että miten voit väittää, että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla... Tosin siitä hölmöydestäsi et ole vieläkään päässyt yli toisin kuin kai siitä, kun höpötit punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä...

Jos asenteesi olisi toinen, voisit silti olla jonkin kaltainen edes jossain mielessä vakavastikin otettava, mutta teet itsestäsi täyden pellen asenteellasi.

Lue lisää

Kun minä esitän uutta, täällä haukutaan minut, ja sama tiedeyhteisössä BBn kritiikille, ei se läpäise vertaisarviointia yleensä. Nyt vasta äskettäin on alkanut rakoilua tapahtua, ja aina on väitetty, että tiede on vapaa, ja kritiikkiä saa olla jne muttei se kyllä totta ole ollut.

santtunen kirjoitti:

Kun minä esitän uutta, täällä haukutaan minut, ja sama tiedeyhteisössä BBn kritiikille, ei se läpäise vertaisarviointia yleensä. Nyt vasta äskettäin on alkanut rakoilua tapahtua, ja aina on väitetty, että tiede on vapaa, ja kritiikkiä saa olla jne muttei se kyllä totta ole ollut.

Lue lisää

Miksi väität, että tiedeyhteisössä BB-kritiikki ei läpäise vertaisarviointia. Jos tarkoitat omaa BB-kritiikkiäsi, se ei oikein täytä tieteellisiä kriteereitä, vaikka sisältääkin jotain ajatuksia.

Tiede on edelleenkin vapaata, mutta se ei tarkoita sitä, että esim. Jumalan sotkeminen tieteeseen saisi paljon vastakaikua tiedeyhteisössä. Niin siitäkin huolimatta, että tiedemiehissäkin on uskovia.

santtunen kirjoitti:

Kyllä sinä tiedät, mitä mieltä minä olen sinun ja BBn oleellisista asioista. Meillä on niistä eri käsitys ja sinä esität sinun käsityksesi ainoana oikeana.

Se on aivan sama mitä mieltä olet. Ei tiede ole mielipide kysymys.

"sinä esität sinun käsityksesi ainoana oikeana."

Ja taas valehtelemassa lähimmäisitäsi. Tieteessä ei ole sellaista käsitystä kuin "oikea", vaan paras selitys. Mutta mitäpä sinä tieteestä tietäisit mitään. Olet tämän jo osoittanut monta kertaa. Ja on huvittavaa katsoa tätä sinun sekoilua. ;)

santtunen kirjoitti:

Kun minä esitän uutta, täällä haukutaan minut, ja sama tiedeyhteisössä BBn kritiikille, ei se läpäise vertaisarviointia yleensä. Nyt vasta äskettäin on alkanut rakoilua tapahtua, ja aina on väitetty, että tiede on vapaa, ja kritiikkiä saa olla jne muttei se kyllä totta ole ollut.

Lue lisää

Kun sinä et ole esitänyt yhtään mitään uutta joka olisi tieteellistä, koska sinulta näyttää puuttuvan ihan perustieto siitä mitä tiede on ja miten sitä tehdään.

Miksi olet noin katkera muille siitä että sinä et tiedä näistä asioita mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi väität, että tiedeyhteisössä BB-kritiikki ei läpäise vertaisarviointia. Jos tarkoitat omaa BB-kritiikkiäsi, se ei oikein täytä tieteellisiä kriteereitä, vaikka sisältääkin jotain ajatuksia.

Tiede on edelleenkin vapaata, mutta se ei tarkoita sitä, että esim. Jumalan sotkeminen tieteeseen saisi paljon vastakaikua tiedeyhteisössä. Niin siitäkin huolimatta, että tiedemiehissäkin on uskovia.

Lue lisää

Jumalaa ei sotketa tieteeseen. Se on vaan uskovien leimaamista. Se mitä uskovat haluavat, on, että saavat itse harjoittaa vapaasti teologiaansa Jumala, luominen, henkimaailma ja ihmeet olettaen. Ateistit yrittävät kieltää heiltä tämän asian ilmaisun vapauden

Ei saa sanoa omaa kantaansa. Se on heti muka epätieteellistä. Maailmankuvassa ja katsomuksessa Jumala on mukana, jos kerran on sitä mieltä. Ei sille mitään voi, eikä sitä toiset saa kieltää.

santtunen kirjoitti:

Jumalaa ei sotketa tieteeseen. Se on vaan uskovien leimaamista. Se mitä uskovat haluavat, on, että saavat itse harjoittaa vapaasti teologiaansa Jumala, luominen, henkimaailma ja ihmeet olettaen. Ateistit yrittävät kieltää heiltä tämän asian ilmaisun vapauden

Ei saa sanoa omaa kantaansa. Se on heti muka epätieteellistä. Maailmankuvassa ja katsomuksessa Jumala on mukana, jos kerran on sitä mieltä. Ei sille mitään voi, eikä sitä toiset saa kieltää.

Lue lisää

Kyllä sinä saat minun puolestani uskoa luulihaklönttijumalaasi, joka antelee mininaintikäskyjä ja muita vastaavia, mutta tieteeseen Jumala ei kuulu. Toki ei kukaan sinua kiellä sekoittamasta Jumalaasi tieteeseesikin , mutta se vie uskottavuutta.

Tietysti Jumalan tuominen tieteeseen on epätieteellistä. Jumala kuuluu kyllä teologiaan, mutta ei kosmologiaan, biologiaan ym. luonnontieteisiin.

Joo, ei hänen kanssaan kannata keskustella ollenkaan, eikä vastata mitään. Kymmeniä vuosia jauhanut samaa. Ja kun vastaa, niin silti vähän ajan kuluttua jauhaa samaa kuin ei olisi vastattu.

santtunen kirjoitti:

Jumalaa ei sotketa tieteeseen. Se on vaan uskovien leimaamista. Se mitä uskovat haluavat, on, että saavat itse harjoittaa vapaasti teologiaansa Jumala, luominen, henkimaailma ja ihmeet olettaen. Ateistit yrittävät kieltää heiltä tämän asian ilmaisun vapauden

Ei saa sanoa omaa kantaansa. Se on heti muka epätieteellistä. Maailmankuvassa ja katsomuksessa Jumala on mukana, jos kerran on sitä mieltä. Ei sille mitään voi, eikä sitä toiset saa kieltää.

Lue lisää

" Ateistit yrittävät kieltää heiltä tämän asian ilmaisun vapauden"

Eivät yritä. Tämä on taas sinun harhojasi ja tyypillistä teille uskovilla nähdä "vihollisia" joka puolella.

"Se on heti muka epätieteellistä."

On epätieteellistä sotkea satuolentoja tieteeseen. Jos tietäisit jotain tieteestä ja sen tekemisestä, niin tietäisit tämän. Mutta kun et tiedä.

santtunen kirjoitti:

Joo, ei hänen kanssaan kannata keskustella ollenkaan, eikä vastata mitään. Kymmeniä vuosia jauhanut samaa. Ja kun vastaa, niin silti vähän ajan kuluttua jauhaa samaa kuin ei olisi vastattu.

Lue lisää

Eli niin kuin sinä et osaa keskustella, vaan olet täällä saarnaamssa. Ja kun sinua ei oteta tosissaan niin alat kiukuttelemaan kuin pikkulapsi.

santtunen kirjoitti:

Joo, ei hänen kanssaan kannata keskustella ollenkaan, eikä vastata mitään. Kymmeniä vuosia jauhanut samaa. Ja kun vastaa, niin silti vähän ajan kuluttua jauhaa samaa kuin ei olisi vastattu.

Lue lisää

Aivan. Jauhat aina samaa ja sitten jossain vaiheessa puhuttuasi itsesi pussiin tai jäädessäsi sanattomaksi vaikenet joksikin aikaa. Sitten esität uudelleen jo loppuun kaluttuja asioita ikään kuin et olisi kyseisessä asiassa koskaan hävinnytkään keskustelua.

santtunen kirjoitti:

Hienosti teet vaan propagandaa taas. Ei yritystäkään ymmärtää niitä oleellisia asioita, joita sanon.

Se on aivan sama mitä minä teen, mutta olet jo monta kertaa tehnyt selväksi että sinä et tiedä mitään tieteestä tai sen tekemiseestä. Ja tuollainen lapsellinen herjaaminen vain vahvistaas sitä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Se on aivan sama mitä minä teen, mutta olet jo monta kertaa tehnyt selväksi että sinä et tiedä mitään tieteestä tai sen tekemiseestä. Ja tuollainen lapsellinen herjaaminen vain vahvistaas sitä. ;)

Lue lisää

Ei tuon syytöksen toistaminen sitä todeksi tee.

santtunen kirjoitti:

Ei tuon syytöksen toistaminen sitä todeksi tee.

Ei tuo ole mikään syytös, vaan totuus sinusta. Ymmärrän kyllä että sinua kirpaisee kun todellisuus ei vastaa sinun mielikuvaa. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ole mikään syytös, vaan totuus sinusta. Ymmärrän kyllä että sinua kirpaisee kun todellisuus ei vastaa sinun mielikuvaa. ;)

BB tässä huono on enkä minä. Sinä olet jälkeenjäänyt BB dogmaatikko. Samoin edelleen tiedeyhteisön enemmistö. Se on tyypillistä tieteen stagnaatiota, jähmettymistä. Uutta ja oikeaa ei hyväksytä, koska ei ymmärretä koko paradigman vaihtuvan. Vaaditaan uusi sukupolvi tiedemiehiä kokonaan.

Nyt on jo kaksi sukupolvea indoktrunoitunut BB teoriaan. Valtaisa harharetki tiede yhteisöltä. Einsteinin auktoriteetin vika.

Maltillinen Islam ei ole mikään vaara tieteelle, kristityt ja juutalaiset fundamentalistit taas ovat ihan yhtä vaarallisia kuin islamistitkin.

Länsimaissa suurin vaara tieteelle on ateismi eikä kristilliset kirkot. Hyökkäävän ateismin maailmankuva ei anna sijaa vapaalle tieteelle, vaan vie tieteen fysikalismin ja evolutionismin ym. ateistisen dogmaattisuuden suuntaan.

Miksi haluat niin kovasti tunkea satuolentoja tieteeseen? Tämä vain saa sinut näyttämään siltä että sinulla ei taaskaan ole hajuakaan mitä tiede on.

Ja pitäisikö sen jumalan olla sinun pyllistämä juamla, vai voiko jokainen tieteentekijä tuoda oman jumalansa tieteeseen? Ja mitäs sitten sanot jos käykin niin että huomataan että se jumala ei olekaan sinun pyllistämä satuolento?

Johtuisikohan se siitä että sinulla ei näytä olevan hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

Ethän täälläkään ole tekemässä mitään muutak uin saarnaamassa ja haukkumassa muita ihmisiä.

"Se on BB teorian riittävä kritiikki."

Kai olet ottanut asioista sen verran selvää että tuo teoria ei ole ainut joka todistaa laajenemisen puolesta? Sinulla tuntuu olevan kumma käsitys siitä että tuo bb toeria selittäisi kaiken. Mutta tämä vain on hyvä osoitus siitä että olet tästä aiheesta pihalla kuin lumiukko. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Johtuisikohan se siitä että sinulla ei näytä olevan hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

Ethän täälläkään ole tekemässä mitään muutak uin saarnaamassa ja haukkumassa muita ihmisiä.

"Se on BB teorian riittävä kritiikki."

Kai olet ottanut asioista sen verran selvää että tuo teoria ei ole ainut joka todistaa laajenemisen puolesta? Sinulla tuntuu olevan kumma käsitys siitä että tuo bb toeria selittäisi kaiken. Mutta tämä vain on hyvä osoitus siitä että olet tästä aiheesta pihalla kuin lumiukko. ;)

Lue lisää

Laajeneminen perustuu teoriaan eikä havaintoihin. Samat havainnot voidaan tulkita toisin toisenlaisella, paremmalla teorialla.

Samoin avaruus on niin suuri, ettei sen laajenemisella ole enää mitään merkitystä, eikä supistumisella. Ne ovat mahdottomia asioita, merkityksettömiä asioita.

Eikä saa sekottaa kaikkeutta ja osauniversumimme. Kaikkeus on ikuinen ja jossain ikuisessa perustilassa, kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen. Osauniversumimme taas tietysti alkaa, ja sen kehitys menee suunnilleen kuten BB on saanut selville.

Tämä on tiedettä, BBn ikuinen oikeaksi todistaminen on mennyt jo pseudotieteeksi.

santtunen kirjoitti:

Laajeneminen perustuu teoriaan eikä havaintoihin. Samat havainnot voidaan tulkita toisin toisenlaisella, paremmalla teorialla.

Samoin avaruus on niin suuri, ettei sen laajenemisella ole enää mitään merkitystä, eikä supistumisella. Ne ovat mahdottomia asioita, merkityksettömiä asioita.

Eikä saa sekottaa kaikkeutta ja osauniversumimme. Kaikkeus on ikuinen ja jossain ikuisessa perustilassa, kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen. Osauniversumimme taas tietysti alkaa, ja sen kehitys menee suunnilleen kuten BB on saanut selville.

Tämä on tiedettä, BBn ikuinen oikeaksi todistaminen on mennyt jo pseudotieteeksi.

Lue lisää

Ja tieteellienn teoria on paras selitys jollekin tämän hetkisten tieojen ja havaintojen perusteella. Se ei ole sama asia kuin "teoria" sana puhekielessä. Mutta ethän sinä edes tätä tiedä. :D

"Samoin avaruus on niin suuri, ettei sen laajenemisella ole enää mitään merkitystä,"

Miksi ei ole?

"osauniversumimme"

Näitä ei edelleenkään ole olemassa

"Tämä on tiedettä"

Ei edelleenkään, koska sinulla ei edelleenkään ole hajuakaan siitä mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Todistit tämän jälleen kerran näillä höpinöilläsi. En yhtään ihmettele että sinut heitetään tuolta tiede foorumilta pois.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tieteellienn teoria on paras selitys jollekin tämän hetkisten tieojen ja havaintojen perusteella. Se ei ole sama asia kuin "teoria" sana puhekielessä. Mutta ethän sinä edes tätä tiedä. :D

"Samoin avaruus on niin suuri, ettei sen laajenemisella ole enää mitään merkitystä,"

Miksi ei ole?

"osauniversumimme"

Näitä ei edelleenkään ole olemassa

"Tämä on tiedettä"

Ei edelleenkään, koska sinulla ei edelleenkään ole hajuakaan siitä mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Todistit tämän jälleen kerran näillä höpinöilläsi. En yhtään ihmettele että sinut heitetään tuolta tiede foorumilta pois.

Lue lisää

BB on tieteen stagnaatiota. Tieteen kärki on jo mennyt sen ohi.

santtunen kirjoitti:

BB on tieteen stagnaatiota. Tieteen kärki on jo mennyt sen ohi.

Ei ole. Ja mikä ihme on tieteen kärki? Onko tämä taas näitä sinun mielikuvituksen tuotteita kuten jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Ja mikä ihme on tieteen kärki? Onko tämä taas näitä sinun mielikuvituksen tuotteita kuten jumala?

Tieteen kärki on aina se uusi ja oikea teoria, joka korvaa vanhan teorian virheet ja puutteet laajempana teoriana.

Nyt se on paluu alkavasta ja laajenevasta mallista takaisin ikuiseen ja äärettömään malliin. Kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen, kuten multiuniversumi teorioissa.

Tajutaan BB vain osauniversumimme teoriaksi. Kaikkeus on se, mikä on ikuinen ja ääretön, ei osauniversumimme, se alkaa.

Miten niin haluan rajoittaa? Teistit saa tutkia ja ateistit saa tutkia. Laajentamista se on. Nyt saa vain ateistit ja BBn kannattajat tutkia, ja ne jotka eivät hyväksy luomista. Muut leimataan epätieteellisiksi.

Laajentamista ja vapautumista se on.

santtunen kirjoitti:

Miten niin haluan rajoittaa? Teistit saa tutkia ja ateistit saa tutkia. Laajentamista se on. Nyt saa vain ateistit ja BBn kannattajat tutkia, ja ne jotka eivät hyväksy luomista. Muut leimataan epätieteellisiksi.

Laajentamista ja vapautumista se on.

Lue lisää

No olen tänne laittanut tieteen uusimpia saavutuksia ja sinä olet aina huutamassa että ne on valetta ja propagandaa.

"Nyt saa vain ateistit ja BBn kannattajat tutkia, ja ne jotka eivät hyväksy luomista"

Ja tämä on taas yksi sinun valeista. Tiedemiehissä ja naisissa on paljon uskovia. Mutta he eivät yritä tuoda satuja tieteeseen, koska uskonto on uskontoa, ei tiedettä.

Mutta ymmärrän kyllä että et itse huomaa miten rajoittunut olet tässäkin asiassa. Sitä se uskonto tekee.