Historiatieteen lähteet

Anonyymi-ap

Nostan keskusteluun historiatieteen suhtautumisen erilaisiin lähteisiin.

Onko historiatiede sellaista, että kymmenien lähteiden joukosta valitaan neljä lähdettä ja näiden perusteella tehdään johtopäätökset?

Onko historiatiede sellaista, että osa lähteistä julistetaan harhaoppisiksi, niitä ei käytetä ja ne jopa tuhotaan häiritsemästä johtopäätösten tekoa?

Osaatteko arvata, minkä ”historiallisen” hahmon osalta lähteisiin suhtaudutaan näin? Aivan oikein. Jeesushistoriaa tehdään näin. Suurin osa sopimattomista lähteistä on julistettu harhaoppisiksi ja ne on hävitetty.

Miksei historiallisen Jeesuksen todisteluun käytetä esimerkiksi Nag Hammadin kirjoituksia? Ai niin, ne kertoo ihan selvästi, että kyseessä on myyttisoppa, jossa Jeesus on nippu erilaisia henkiolentoja. Eihän tuollaisia lähteitä voi käyttää. Niissähän voisi moni pseudotieteilijä kuten Bart Ehrman menettää työnsä ja asemansa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadin_kirjasto

9

114

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kylläpä nyt Jeesusta riepotellaan. Historiallinen Jeesus on pelkkä verinen riepu pöydän alla. Siitä ei ole mitään jäljellä.

    • Anonyymi

      Myyttiä on reippaasti riepoteltu, ei ole siitä paljon jäljellä

    • Anonyymi

      Nykyään gnostilaisiksi kutsutuilla ryhmillä on omia näkemyksiään. Näistä kaiketi ainakin valentinolaiset pitivät itseään kristittyinä eivätkä olisi ymmärtäneet näkemystä siitä, että he olisivat olleet vääräoppisia.

      Alkukristillisyys oli monimuotoista. Hellenistinen suuntaus vei sitten voiton, mitä ilmeisemmin Konstantinuksen tahdosta ja avustuksesta, mikä johti toisin ajattelevien ryhmien vainoamiseen ja kerettiläisiksi luokitteluun.
      Tänäm päivänä edelleen nähdään miten valtavirtakristillisyys tuomitsee väärin ajattelevat ei-kristityiksi.

      Itse en kuitenkaan näe asiaa niin, että valentinolainen Jeesus olisi se ainoa oikea tulkinta.

    • Anonyymi

      300 luvulla koottu raamattu on koottu tarkoitusta nimeltä uskonto varten
      eli kaikki oleellisin on jätetty pois

    • Anonyymi

      Kaikki Nag Hammandin Jeesus kirjoitukset ovat gnostikkojen kirjoittamia toisessa vuosisadalla. Ne ovat kaikki kirjoitettu yli 100 vuotta virallisten evankeliumien jälkeen.

      • Anonyymi

        ”Ne ovat kaikki kirjoitettu yli 100 vuotta virallisten evankeliumien jälkeen.”

        Höpö höpö. Gnostilaisuus julistettiin harhaopiksi vuonna 180. Tuolloin mainittiin ensimmäisen kerran nuo neljä evankeliumia. Kristinusko oli heterodoksista kaksi ensimmäistä vuosisataa ja ties kuinka kauan ennen ajanlaskun alkua. Vasta toisen vuosisadan lopulla siitä raivattiin pois gnostilaisuus ja henkiolennosta tehtiin ihminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Ne ovat kaikki kirjoitettu yli 100 vuotta virallisten evankeliumien jälkeen.”

        Höpö höpö. Gnostilaisuus julistettiin harhaopiksi vuonna 180. Tuolloin mainittiin ensimmäisen kerran nuo neljä evankeliumia. Kristinusko oli heterodoksista kaksi ensimmäistä vuosisataa ja ties kuinka kauan ennen ajanlaskun alkua. Vasta toisen vuosisadan lopulla siitä raivattiin pois gnostilaisuus ja henkiolennosta tehtiin ihminen.

        Johanneksen evankeliumia on pidetty proto gnostilaisena, mutta mikään Nag Hammandin gnostilaisista kirjoituksista ei ole ajoitettu ensimmäiselle vuosisadalle.

      • Extremist_atheist
        Anonyymi kirjoitti:

        Johanneksen evankeliumia on pidetty proto gnostilaisena, mutta mikään Nag Hammandin gnostilaisista kirjoituksista ei ole ajoitettu ensimmäiselle vuosisadalle.

        ”… mutta mikään Nag Hammandin gnostilaisista kirjoituksista ei ole ajoitettu ensimmäiselle vuosisadalle.”

        Kuten ei myöskään kanonisia evankeliumeja. Q-lähde on pelkkää fiktiota.

    • Anonyymi

      Jeesus on silkkaa kakkaa,
      niin edestä kuin takkaa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jäätävä epävarmuus

      Mistä tää hirveä epävarmuus molemminpuolin johtuu? Pohjimmiltaan uskon, että molemmat tietää, että tunteita on. Vai onko
      Ikävä
      85
      2137

    2. Ainakin hän on elossa

      ehdin jo huolestua.
      Ikävä
      43
      1710

    3. Persut romahti Haapaveellä, kiitos Ilkka!

      Persut saivat historiallisen tappion haapaveellä! Kiitos Ilkka!
      Haapavesi
      67
      1461

    4. Hyvää yötä, olen rakastunut suhun

      Sanon tämän kyllä vielä sulle henkilökohtaisestikin. 😘
      Ikävä
      74
      1228

    5. Mitä hellittelynimiä

      Sinulla on kaivatustasi?
      Ikävä
      77
      1161

    6. Pitsaa selliiä

      Onko uudet pitsat hyviä, kannatteooko käyvä vai suosiollako pittää hilipasta sotkamoon
      Kuhmo
      26
      1144

    7. Tiedätkö et olet

      Ärsyttävän hyvännäköinen.
      Ikävä
      48
      1133

    8. Mitä meille oikein

      Tapahtuu vai tapahtuuko mitään?
      Ikävä
      59
      1051

    9. Olet vain kiltimpi

      Ja rauhallisempi ja rakastavampi. Se vetoaa
      Ikävä
      37
      923

    10. Nyt tiedän

      Että joku on lahjonut jonkun tai olemme idiootteja. Nuo kokkareiden päsmärit tuli valituksi valtuustoon. Onnea vaan kai
      Sysmä
      37
      902
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt