Isosannanpuistokadun ja Neitsytpolun risteyksessä tapahtui keskiviikkona aamupäivällä kahden henkilöauton välinen kolari. Henkilöauto ajoi Neitsytpolkua stop-merkin takaa risteykseen Isosannanpuistokatua ajaneen henkilöauton eteen aiheuttaen kolarin. Stop-merkin takaa tulleen henkilöauton kuljettajan epäillään syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Kolarista ei aiheutunut henkilövahinkoja. Alkoholilla ei ollut osuutta asiaan.
https://poliisi.fi/-/kahden-henkiloauton-valinen-risteyskolari-porissa
Tällä kertaa ei ollut jalankulkijaa osallisena, eikä kukaan lähtenyt tilanteesta pakoon.
Kahden henkilöauton välinen risteyskolari Porissa
Anonyymi-ap
72
373
Vastaukset
- Anonyymi
Wauh!
Kolari, tuo ainutlaatuinen tapaus maailmassa. - Anonyymi
STOP-merkit ovat vain koristeita, kolarissa on yleensä kaksi osapuolta.
- Anonyymi
Pinnistä, pinnistä! Ehkä syntyy parempi provokaatio. Tuo ei mene jatkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pinnistä, pinnistä! Ehkä syntyy parempi provokaatio. Tuo ei mene jatkoon.
Eiköhän sopivampi sana provokaation sijaan olisi pelkkä provo. Tuo provo on internetin aikana syntynyt sana, jolla on oma merkityksensä provokaatioon verrattuna.
- Anonyymi
Olipa todella tyhmääkin tyhmemmästi muotoiltu rikos uutinen, että muka pitää epäillä selvääkin selvempää tosi tapahtumaa ja vielpä typerääkin typerämmällä tavalla nimittää muka liikenteen vaarantamiseksi, kun sellaisestahan tässä ei ensinkään ollut kyse, vaan puhtaasti liikenne vahingon AIHEUTTAMISESTA. Näin sitä pitää tyhmää autoilijaa koreilla nimityksillä kunnioittaa, ettei hälle tulisi vainkaan paha mieli. Ajaa nyt STOP-merkin takaa toisen eteen, niin siksi pitää tuollaiselta tonttu tohelolta ottaa ajo-oikeus pois, kun ei palikka testinkään tietämys tunnu olevan hanskassa. Ei sitä vahingossa tuolla tavalla ajeta, vaikka se vanha pieru kohta taas tähänkin laittaa haisevat vasta lauseensa. Kuka tunnustaa epäilevänsä, etteikö tonttu tohelomme ole nyt jo SYYLLINEN, kun niin selvästi asia kerran kerrotaan. Ei siinä voi olla enää mitään sellaista, ettei Tonttu Tohelo olekkaan syyllinen, vaikka rikkoi törkeimmän jälkeen selvääkin selvempää tieliikenne lakia. Niin, vahingossapa tietenkin, kukapa sitä nyt tahallaan ajaisi toisen auton eteen 😁😁😁😁
- Anonyymi
STOP-merkin asettaja oli asentaessaan merkkiä jalankulkija, on siis täten merkin asentajan vika tämäkin onnettomuus, ei saa tai kannata laittaa liikennemerkkejä joita kukaan ei noudata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
STOP-merkin asettaja oli asentaessaan merkkiä jalankulkija, on siis täten merkin asentajan vika tämäkin onnettomuus, ei saa tai kannata laittaa liikennemerkkejä joita kukaan ei noudata.
Se on kylläkin pyöräilijän vika.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kylläkin pyöräilijän vika.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta. - Anonyymi
Niinpä. Ei tuossa ketään voida syyttää, kun kumpaakaan rikosta ei laki tunne, ei liikennevahingon aiheuttamista eikä liikenteen vaarantamista. Täysin turha uutinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kylläkin pyöräilijän vika.
Eipäs, skuuttikuskin vikahan se oli
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia, on lain ratio.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
ratio legis = lain tarkoitus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia, on lain ratio.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
ratio legis = lain tarkoitusEräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Minulle ei ole mitään väliä sille, miten pyöräilijät muualla ajavat, kunhan vaan väistän heitä aina suojatien kohdalla. Eihän pyöräilijöitä todellakaan tarvi muualla huomioida kuin vain suojateiden kohdalla ja tietysti luonnollisesti muualla ohitettaessa, ettei ohiteta liian läheltä, eli jätetään se hajurako auton ja pyörän väliin. Sanomattakin on selvää, kun näkee alakoululaisia pyöräillevän laumassa tiellä, että autoilevalla pitää hiljentää ja ohittaa ryhmä niin hiljaa, ettei onnistu ajamaan päälle, jos niistä vaikkapa joku ymmärtämättömyyttään kääntyykin yllättäen sun eteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Ei tuossa ketään voida syyttää, kun kumpaakaan rikosta ei laki tunne, ei liikennevahingon aiheuttamista eikä liikenteen vaarantamista. Täysin turha uutinen.
Liikennevahingon aiheuttaminen ja liikenteen vaarantaminen ovat kaksi täysin erillistä asiaa, mutta silti ne sekoitetaan aina keskenään, koska typerät lain laatijat ovat ne sellaisiksi ymmärtämättömyyttään sorvanneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
STOP-merkin asettaja oli asentaessaan merkkiä jalankulkija, on siis täten merkin asentajan vika tämäkin onnettomuus, ei saa tai kannata laittaa liikennemerkkejä joita kukaan ei noudata.
Äläpäs ala venkuloimaan tuollaisella narratiivilla !
- Anonyymi
Epäillään trolli on taas tekemisen puutteessa aktivoitunet levittämään tuota ymmärtämättömyytensä tuottamaa propagandaa palstalle.
Kysehän oli onnettomuudesta jossa stop merkin takaa tullutta epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Aiheuttamistahan tuossa ei tietenkään ollut, koska eihän tuossa sellaista edes voinut olla. Liikenneturvallisuuden vaarantajaa ei jutussa mitenkään kunnioiteta vaan kirjoitetaan niin kuten asia on. Mitä seuraamuksia tuosta, vahingossa tapahtuneesta onnettomuudesta siten aikanaan tuomitulle seuraa ei ole tiedossa ja tuskin tuleekaan, joten tuo haluamasi ajo-oikeuden poistaminen tuskin tulee kysymykseen.
Tuon stop merkin takaa onnettomuuteen joutuneen nimittely taholtasi ja oma ajo-ja huomiokykysi huomioon ottaen lievästi sanoen taholtasi typerää, koska syyllinen hän ei vielä ole yhtään mihinkään.
Irvailustasi huolimatta olet toki oikeassa, että tuskin kuski tahallaan ajoi toisen eteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia, on lain ratio.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
ratio legis = lain tarkoitusSitä jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt typerä "ratio legis" hölöttäjä sotkeutui omaan näppäryyteensä kun säkäisi hölötyksensä asiaan mitenkään liittymättömään kerjuun.
- Anonyymi
"Ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää ei autokuskin pidä väistää, muuten rikkoo lakia."
Päälle ajaminenkaan tuskin on lainmukaista ?
Luuletko oikeasti, että jos joku liikenteessä toheloi, niin saat ajaa päin/päälle, jos estät tai lievennät onnettomuuden/onnettomuutta vaikkapa jarruttamalla kun joku muu rikkoo lakia ja poliisi näkee tapauksen niin kirjoittaisi molemmille osapuolille sakot, tuskin.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt typerä "ratio legis" hölöttäjä sotkeutui omaan näppäryyteensä kun säkäisi hölötyksensä asiaan mitenkään liittymättömään kerjuun.
Pyöräilyvastainen, monesti on epäilty trolli asiaan liittymättömien hölötysten kirjottamista pikemminkin suoltaa useisiin keskusteluihin. Tämäkään aloitus ei liittynyt pyöräilyyn mitenkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.Aika kärjistetty kuva pyörähomoliitosta.. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle ei ole mitään väliä sille, miten pyöräilijät muualla ajavat, kunhan vaan väistän heitä aina suojatien kohdalla. Eihän pyöräilijöitä todellakaan tarvi muualla huomioida kuin vain suojateiden kohdalla ja tietysti luonnollisesti muualla ohitettaessa, ettei ohiteta liian läheltä, eli jätetään se hajurako auton ja pyörän väliin. Sanomattakin on selvää, kun näkee alakoululaisia pyöräillevän laumassa tiellä, että autoilevalla pitää hiljentää ja ohittaa ryhmä niin hiljaa, ettei onnistu ajamaan päälle, jos niistä vaikkapa joku ymmärtämättömyyttään kääntyykin yllättäen sun eteesi.
Suojateiden kohdalla pyöräilijä on monesti se, jolla on väistämisvelvollisuus ajoradan ajoneuvoja kohtaan. Suojatie kun on suojatie vain jalankulkijoille. Kääntyvä auto tosin väistää sen tien suojatietä ylittäviä pyöräilijöitä jolle kääntyy, vaikka kohdassa on pelkkä suojatie, eikä pyörätien jatketta. Tämä aloitus ei kuitenkaan koske pyöräilijöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää ei autokuskin pidä väistää, muuten rikkoo lakia."
Päälle ajaminenkaan tuskin on lainmukaista ?
Luuletko oikeasti, että jos joku liikenteessä toheloi, niin saat ajaa päin/päälle, jos estät tai lievennät onnettomuuden/onnettomuutta vaikkapa jarruttamalla kun joku muu rikkoo lakia ja poliisi näkee tapauksen niin kirjoittaisi molemmille osapuolille sakot, tuskin..Ei päälle ajaminen ole lain mukaista, eikä sellaista ole edes väitetty.
Eikä se väistämisvelvollisen väistäminenkään ole lain mukaista.
Jos jarruttamisesta huolimatta edes hieman hipaisee, niin molemmat saa sakon, riippumatta siitä näkeekö poliisi vai ei, juuri sitä vartenhan tuo lain 4 § on laadittu.
Samainen pykälä takaa myös sen, että jos minkälaisen tahansa hipaisun toinen osapuoli on kevyen liikenteen edustaja ja yksin syyllinen tapahtumaan niin syyllisyys , tuomio ja mahdolliset korvaukset siirtyy moottoriliikennettä edustaneelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilyvastainen, monesti on epäilty trolli asiaan liittymättömien hölötysten kirjottamista pikemminkin suoltaa useisiin keskusteluihin. Tämäkään aloitus ei liittynyt pyöräilyyn mitenkään.
Eikä vastaamassasi kommentissa mainittu mitään pyöräilystä.
Miksi siis sen haluat vastaukseesi sotkea? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."Tienkäyttäjien velvollisuudet on kaikille samat.
Tuota riskien mukaista jaottelua ei ole olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tienkäyttäjien velvollisuudet on kaikille samat.
Tuota riskien mukaista jaottelua ei ole olemassa.Tienkäyttäjien velvollisuudet eivät ole kaikille samat. Tieliikennelaissa asia on selkeästi nähtävissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojateiden kohdalla pyöräilijä on monesti se, jolla on väistämisvelvollisuus ajoradan ajoneuvoja kohtaan. Suojatie kun on suojatie vain jalankulkijoille. Kääntyvä auto tosin väistää sen tien suojatietä ylittäviä pyöräilijöitä jolle kääntyy, vaikka kohdassa on pelkkä suojatie, eikä pyörätien jatketta. Tämä aloitus ei kuitenkaan koske pyöräilijöitä.
Kyllä tiedetään pyöräilijöillä olevan väistämisvelvollisuuden suoja tiellä, mutta minkäs hiton sille voit, jos pyöräilijät eivät noudata lakia. Ei me viisaat tietenkään aleta kostamaan sekä näyttämään taivaan merkkejä sellaisille pyöräilijöille, koska meitä sitoo pyhästi se yksi ja tärkein säänö, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä milloinkaan missään tilanteessa. Siksipä me väistämme aina pyöräilijöitä, jos vaan suinkin voimme, sillä meille jokaisen ihmisen hengen koskemattomuus on numero yksi. Yrittääkö joku pahvipää nyt hyökätä irvailemaan, että syyllistyisimme lakien rikkomiseen, kun emme ajakkaan päälle, vaikka saisimmekin. 😁
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."Juuri näin. Siinä tuli pahvi päille painavaa tekstiä. Painakaa nyt visusti sinne kovaan kalloonne, että se kuuluu huomioida heikoimmat osapuolet liikenteessä. Ja MIKSI tulee huomioida ? Siksi, koska näitä heikoimpia liikenteessä olevia tulee aina olemaan, kun eiväthän kaikki ole Ari Vatasia , Jari Matti Latvaloita, eivätkä varsinkaan Kalle Rovanperiä. Samaan syssyyn voimme todeta, että liikenteessä tulee myöskin aina olemaan näitä hulluja, pöljiä, asennevammaisia, kaahareita ja rattijuoppoja, joiden takia kärsivät kaikki syyttömätkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei päälle ajaminen ole lain mukaista, eikä sellaista ole edes väitetty.
Eikä se väistämisvelvollisen väistäminenkään ole lain mukaista.
Jos jarruttamisesta huolimatta edes hieman hipaisee, niin molemmat saa sakon, riippumatta siitä näkeekö poliisi vai ei, juuri sitä vartenhan tuo lain 4 § on laadittu.
Samainen pykälä takaa myös sen, että jos minkälaisen tahansa hipaisun toinen osapuoli on kevyen liikenteen edustaja ja yksin syyllinen tapahtumaan niin syyllisyys , tuomio ja mahdolliset korvaukset siirtyy moottoriliikennettä edustaneelle.> Eikä se väistämisvelvollisen väistäminenkään ole lain mukaista.<
VÄÄRIN. se on neutraalia, eli tarkoittaa, jotta väistämällä estetty kolari ei ole sakon paikka ensinkään, vaan kiitoksen paikka. Mitä siinä luulee voittavansa kiireinen toukohousu, joka ei väistä, vaikka voisi väistää ja josta aiheutuu itselleenkin tuntuva matkan viivästys ja että sen peltilehmän korjautus on kokonaan omalla ajallaan hoidettava ikävä velvollisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tienkäyttäjien velvollisuudet eivät ole kaikille samat. Tieliikennelaissa asia on selkeästi nähtävissä.
"Tienkäyttäjien velvollisuudet eivät ole kaikille samat" Vaikka ne on samat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tiedetään pyöräilijöillä olevan väistämisvelvollisuuden suoja tiellä, mutta minkäs hiton sille voit, jos pyöräilijät eivät noudata lakia. Ei me viisaat tietenkään aleta kostamaan sekä näyttämään taivaan merkkejä sellaisille pyöräilijöille, koska meitä sitoo pyhästi se yksi ja tärkein säänö, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä milloinkaan missään tilanteessa. Siksipä me väistämme aina pyöräilijöitä, jos vaan suinkin voimme, sillä meille jokaisen ihmisen hengen koskemattomuus on numero yksi. Yrittääkö joku pahvipää nyt hyökätä irvailemaan, että syyllistyisimme lakien rikkomiseen, kun emme ajakkaan päälle, vaikka saisimmekin. 😁
Laistahan "viisaat" on aina paskat välittänyt, kuten nyt tästä väistämisvellisen pyöräilijän laittomasta väistämisestä käy ilmi. Sitä on näillä ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneilla "viisailla" ikäkuskeilla noita omia "pyhiä" sääntöjä jotka oikeuttaa rikkomaan tieliikennelain määräyksiä. Sääntöjen ymmärtämisessä "viisailla" on edelleen vakavia puutteita, kun kuvittelevat, että laki sallisi sen väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle ajamisen. Ihmishenkeähän "viisaat" ei koskaan ole pitäneet edes palaneen puupennin arvoisena, kun ovathan ajaneet autolla ihmisen päälle ja kykenemättömyydellään aiheuttavat liikenteessä lukuisia vaara ja onnettomuus tilanteita, erikoisesti juuri suojateiden kohdalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Siinä tuli pahvi päille painavaa tekstiä. Painakaa nyt visusti sinne kovaan kalloonne, että se kuuluu huomioida heikoimmat osapuolet liikenteessä. Ja MIKSI tulee huomioida ? Siksi, koska näitä heikoimpia liikenteessä olevia tulee aina olemaan, kun eiväthän kaikki ole Ari Vatasia , Jari Matti Latvaloita, eivätkä varsinkaan Kalle Rovanperiä. Samaan syssyyn voimme todeta, että liikenteessä tulee myöskin aina olemaan näitä hulluja, pöljiä, asennevammaisia, kaahareita ja rattijuoppoja, joiden takia kärsivät kaikki syyttömätkin.
Tuo heikompien osapuolien huomioiminen liikenteessä perustuu siis siihen, että osa autoilijoista ei ole maailman kuulujen rallikuskien tasoisia ratti henkilöitä tavallisessa maantieliikenteessä. Jos taas esimerkiksi Kalle Rovanperä on liikenteessä polkupyörällä tai jalan niin hänen "heikompaa" asemaa ei tarvitse kenenkään huomioida, kun kyseessä on juurikin osaavaksi tunnettu autokuski.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Eikä se väistämisvelvollisen väistäminenkään ole lain mukaista.<
VÄÄRIN. se on neutraalia, eli tarkoittaa, jotta väistämällä estetty kolari ei ole sakon paikka ensinkään, vaan kiitoksen paikka. Mitä siinä luulee voittavansa kiireinen toukohousu, joka ei väistä, vaikka voisi väistää ja josta aiheutuu itselleenkin tuntuva matkan viivästys ja että sen peltilehmän korjautus on kokonaan omalla ajallaan hoidettava ikävä velvollisuus.Kyllä se väistämisvelvollisen väistäminen on lain vastaista, vaikka siitä ei aina sakkoa saisikaan.
Nuo spekuloinnit jostain itselle aiheutuvista harmeista on toinen asia , joka ei millään tavalla ole yhteydessä tuohon väistämisvelvollisuus asiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se väistämisvelvollisen väistäminen on lain vastaista, vaikka siitä ei aina sakkoa saisikaan.
Nuo spekuloinnit jostain itselle aiheutuvista harmeista on toinen asia , joka ei millään tavalla ole yhteydessä tuohon väistämisvelvollisuus asiaan.Ei ole lain vastaista luopua omasta etuajo-oikeudestaan. Mikään lakikohta ei sitä kiellä, joten älä satuile enempää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tiedetään pyöräilijöillä olevan väistämisvelvollisuuden suoja tiellä, mutta minkäs hiton sille voit, jos pyöräilijät eivät noudata lakia. Ei me viisaat tietenkään aleta kostamaan sekä näyttämään taivaan merkkejä sellaisille pyöräilijöille, koska meitä sitoo pyhästi se yksi ja tärkein säänö, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä milloinkaan missään tilanteessa. Siksipä me väistämme aina pyöräilijöitä, jos vaan suinkin voimme, sillä meille jokaisen ihmisen hengen koskemattomuus on numero yksi. Yrittääkö joku pahvipää nyt hyökätä irvailemaan, että syyllistyisimme lakien rikkomiseen, kun emme ajakkaan päälle, vaikka saisimmekin. 😁
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tiedetään pyöräilijöillä olevan väistämisvelvollisuuden suoja tiellä, mutta minkäs hiton sille voit, jos pyöräilijät eivät noudata lakia. Ei me viisaat tietenkään aleta kostamaan sekä näyttämään taivaan merkkejä sellaisille pyöräilijöille, koska meitä sitoo pyhästi se yksi ja tärkein säänö, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä milloinkaan missään tilanteessa. Siksipä me väistämme aina pyöräilijöitä, jos vaan suinkin voimme, sillä meille jokaisen ihmisen hengen koskemattomuus on numero yksi. Yrittääkö joku pahvipää nyt hyökätä irvailemaan, että syyllistyisimme lakien rikkomiseen, kun emme ajakkaan päälle, vaikka saisimmekin. 😁
Minkäs hiton sillekään voit, jos autoilijat eivät noudata lakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia, on lain ratio.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
ratio legis = lain tarkoitus"Tien käyttäjän". Eli vain ne, jotka ajaa neljällä (4) pyörällä eikä ko laki koske sitten näitä kahdella (2) pyörällä, skuutilla kulkevia, jotka menee myös niillä teillä vaikka näitä varten menee metrin kahden päässä oma väylä?
Juuri eilen pääsin taas kohtaamaan talvitrikoopellen, joka syykäsi ties mistä melkosta vauhtia fillarillaan yli, katsomatta mihinkään suuntaan vaan vauhdilla yli tien. Tummat rytkyt niskassaan, ei heijastimia tietenkään. Suorastaan kauhulla jo ajattelen, kun nämä apinat lisääntyy kevään edetessä. Mihin on kadonnut itsesuojeluvaisto? Luulisi, että jokainen tykkäisi itsestään senverran, että kun sitä peltiä ei ole ympärillä, sattuu ja kovaa. Ihminen siellä ratinkin takana on eikä kukaan tahallaan aja toisen päälle. Ei kukaan.
Lisäksi kaupunkien katusuunnittelijat on tehneet sellaisia pommeja kuin liikennrympyrät, joissa.pitää seurata muitakin autoja jalankulkijoiden ja fillaristien lisäksi ja suojatiet on liitetty heti kääntyvien kaistojen eteen. Pitäisi olla vähintään viisi (5) metriä eroa risteykseen, ennen kun suojatie tulee. Ei ihminen ole robotti, jonka silmät pyörii ympäriinsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle ei ole mitään väliä sille, miten pyöräilijät muualla ajavat, kunhan vaan väistän heitä aina suojatien kohdalla. Eihän pyöräilijöitä todellakaan tarvi muualla huomioida kuin vain suojateiden kohdalla ja tietysti luonnollisesti muualla ohitettaessa, ettei ohiteta liian läheltä, eli jätetään se hajurako auton ja pyörän väliin. Sanomattakin on selvää, kun näkee alakoululaisia pyöräillevän laumassa tiellä, että autoilevalla pitää hiljentää ja ohittaa ryhmä niin hiljaa, ettei onnistu ajamaan päälle, jos niistä vaikkapa joku ymmärtämättömyyttään kääntyykin yllättäen sun eteesi.
No ajappas jonkun fillaristin päälle muualla, kun suojatiellä, niin olet automaattisesti syyllinen. Olet myös automaattisesti syyllinen vaikka se syy olisi fillaristin. Ihan sama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tien käyttäjän". Eli vain ne, jotka ajaa neljällä (4) pyörällä eikä ko laki koske sitten näitä kahdella (2) pyörällä, skuutilla kulkevia, jotka menee myös niillä teillä vaikka näitä varten menee metrin kahden päässä oma väylä?
Juuri eilen pääsin taas kohtaamaan talvitrikoopellen, joka syykäsi ties mistä melkosta vauhtia fillarillaan yli, katsomatta mihinkään suuntaan vaan vauhdilla yli tien. Tummat rytkyt niskassaan, ei heijastimia tietenkään. Suorastaan kauhulla jo ajattelen, kun nämä apinat lisääntyy kevään edetessä. Mihin on kadonnut itsesuojeluvaisto? Luulisi, että jokainen tykkäisi itsestään senverran, että kun sitä peltiä ei ole ympärillä, sattuu ja kovaa. Ihminen siellä ratinkin takana on eikä kukaan tahallaan aja toisen päälle. Ei kukaan.
Lisäksi kaupunkien katusuunnittelijat on tehneet sellaisia pommeja kuin liikennrympyrät, joissa.pitää seurata muitakin autoja jalankulkijoiden ja fillaristien lisäksi ja suojatiet on liitetty heti kääntyvien kaistojen eteen. Pitäisi olla vähintään viisi (5) metriä eroa risteykseen, ennen kun suojatie tulee. Ei ihminen ole robotti, jonka silmät pyörii ympäriinsä.Kannattaisi aluksi perehtyä siihen, mikä on tie. Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.
Seuraavaksi sitten siihen, kuka on tienkäyttäjä. Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua.
Kenties sitten vielä siihen. mikä on jalkakäytävä. Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.
Jokainen, joka kulkee liikenteessä, on tienkäyttäjä. Kuten näkyy, niin myös jalankulkijat ovat tienkäyttäjiä, kun kulkevat tien osalla taikka erillisellä tiellä. - Anonyymi
^ Polkupyöräilijät ja potkulaudoilla liikkuvat ovat tietenkin myös tienkäyttäjiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ajappas jonkun fillaristin päälle muualla, kun suojatiellä, niin olet automaattisesti syyllinen. Olet myös automaattisesti syyllinen vaikka se syy olisi fillaristin. Ihan sama.
Älä satuile. Mikäli tulee osuma pyöräilijään, niin autoilija tuomitaan silloin hänen omien tekojen perusteella. Jos tulee osuma pyöräilijään, niin suurella todennäköisyydellä ei silloin ole annettu turvallista tilaa, eli rikottu sitä sääntöä kohtaan.
- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Et siis saa ajaa läheltä pyöräilijää ja varsinkaan osua häneen. Pitää antaa turvallinen tila. Voi jopa kiertää naapurikunnan kautta, mutta läheltä ei saa mennä, eikä osua saa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.Eikö sinulla ole koskaan muuta sanottavaa kuin copy-pastella tuoda joltakin kopioimasi tarina pyöräliitosta asiaan kuin asiaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinulla ole koskaan muuta sanottavaa kuin copy-pastella tuoda joltakin kopioimasi tarina pyöräliitosta asiaan kuin asiaan?
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/62b6a349-ce89-47f1-9346-9949aff58d36
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinulla ole koskaan muuta sanottavaa kuin copy-pastella tuoda joltakin kopioimasi tarina pyöräliitosta asiaan kuin asiaan?
Tuolla tavalla käy heille, joilla kaikki pääkopan rattaat eivät ole synkassa keskenään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja heteropyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja heteropyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Ookko sää se vaseliinimies?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ookko sää se vaseliinimies?
Älkää vastatko kyselijäpösilölle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole lain vastaista luopua omasta etuajo-oikeudestaan. Mikään lakikohta ei sitä kiellä, joten älä satuile enempää.
Väistämisvelvollisen väistäminen on laittomuuden lisäksi onnettomuuksia aiheuttava teko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ajappas jonkun fillaristin päälle muualla, kun suojatiellä, niin olet automaattisesti syyllinen. Olet myös automaattisesti syyllinen vaikka se syy olisi fillaristin. Ihan sama.
Ja kyllä se autoilija aina väännetään syylliseksi myös silloin, jos edes hipaisee suojatietä väistämisvelvollisena ajaen ylittävää pyöräilijää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä satuile. Mikäli tulee osuma pyöräilijään, niin autoilija tuomitaan silloin hänen omien tekojen perusteella. Jos tulee osuma pyöräilijään, niin suurella todennäköisyydellä ei silloin ole annettu turvallista tilaa, eli rikottu sitä sääntöä kohtaan.
- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Et siis saa ajaa läheltä pyöräilijää ja varsinkaan osua häneen. Pitää antaa turvallinen tila. Voi jopa kiertää naapurikunnan kautta, mutta läheltä ei saa mennä, eikä osua saa.Älä satuile, läheltä voi ja saa mennä, osua ei saa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla tavalla käy heille, joilla kaikki pääkopan rattaat eivät ole synkassa keskenään.
Pyöräliitoa puolustavilla ne pääkopan rattaat ei ole synkassa keskenään, kuten kohdallasi vahvasti todistat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kyllä se autoilija aina väännetään syylliseksi myös silloin, jos edes hipaisee suojatietä väistämisvelvollisena ajaen ylittävää pyöräilijää.
Hyvä hyvä, vänkkääjä! Siitä se taas lähtee!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräliitoa puolustavilla ne pääkopan rattaat ei ole synkassa keskenään, kuten kohdallasi vahvasti todistat.
Se joka sotkee pyöräliiton joka paikkaan, niin häneltä taitaa rattaat puuttua kokonaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämisvelvollisen väistäminen on laittomuuden lisäksi onnettomuuksia aiheuttava teko.
Mielipiteesi ei säännöksi muutu, vaikka jankkaisit tuota maailman tappiin saakka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se joka sotkee pyöräliiton joka paikkaan, niin häneltä taitaa rattaat puuttua kokonaan.
Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa tai vaikka Tanskassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta ja heteroiden tilannetta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?
Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Joonas (en ole ihastunut!) tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielipiteesi ei säännöksi muutu, vaikka jankkaisit tuota maailman tappiin saakka.
Ei sen tarvitse miksikään muuttua, kun sehän on sääntö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se joka sotkee pyöräliiton joka paikkaan, niin häneltä taitaa rattaat puuttua kokonaan.
Terroristijärjestö pyöräliitosta totuuden mainitseva on aina oikealla asialla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sen tarvitse miksikään muuttua, kun sehän on sääntö.
Ainoastaan omassa päässäsi. Sitten oikeassa elämässä, niin tieliikennelain mukaan ei ole kiellettyä luopua omasta etuajo-oikeudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoastaan omassa päässäsi. Sitten oikeassa elämässä, niin tieliikennelain mukaan ei ole kiellettyä luopua omasta etuajo-oikeudesta.
Säännön mukaan ja käytännössä tuollainen luopuminen on vakavasti liikenneturvallisuutta huonontava teko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Säännön mukaan ja käytännössä tuollainen luopuminen on vakavasti liikenneturvallisuutta huonontava teko.
Kuvitelmaasi sääntöä ei ole olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvitelmaasi sääntöä ei ole olemassa.
Toki liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on sääntökin olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on sääntökin olemassa.
Toki on, mutta omasta etuajo-oikeudesta luopuminen ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen eivät ole sama asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki on, mutta omasta etuajo-oikeudesta luopuminen ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen eivät ole sama asia.
Sillä luopumisella vaarantaa liikenneturvallisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä luopumisella vaarantaa liikenneturvallisuutta.
Olen usean kerran keskellä yötä luopunut omasta oikeudesta mennä ensiksi, enkä ole vaarantanut siinä kohtaan ketään muuta. Jatka toki ihmeessä kuvitelmiasi. Totta ne eivät kuitenkaan ole, vaikka niin kenties päässäsi kuvittelet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen usean kerran keskellä yötä luopunut omasta oikeudesta mennä ensiksi, enkä ole vaarantanut siinä kohtaan ketään muuta. Jatka toki ihmeessä kuvitelmiasi. Totta ne eivät kuitenkaan ole, vaikka niin kenties päässäsi kuvittelet.
Se mistä sinä keskellä yötä milloinkin ja mistäkin luovut, ei poista sitä tosiasiaa, että omasta etuajo-oikeudesta luopuminen liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuutta.
Asia ei ole sinun tapaasi kuvittelua vaan valitettavasti totisinta totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se mistä sinä keskellä yötä milloinkin ja mistäkin luovut, ei poista sitä tosiasiaa, että omasta etuajo-oikeudesta luopuminen liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuutta.
Asia ei ole sinun tapaasi kuvittelua vaan valitettavasti totisinta totta.Et näköjään ymmärtänyt, eikä se ollut yllätys. Ei voi vaarantaa muita, jos muita ei ole paikalla, paitsi sinä ja se, jolle annat etuajo-oikeuden.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään ymmärtänyt, eikä se ollut yllätys. Ei voi vaarantaa muita, jos muita ei ole paikalla, paitsi sinä ja se, jolle annat etuajo-oikeuden.
Sillä nimenomaisesti vaarantaa liikennettä jos tai kun antaa etuajo-oikeuden väistämisvelvolliselle.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sillä nimenomaisesti vaarantaa liikennettä jos tai kun antaa etuajo-oikeuden väistämisvelvolliselle.
Eli et ymmärrä tilanteesta mitään. Selvä homma.
- Anonyymi
Täysin selkeä asia kyseessä.
https://maps.app.goo.gl/XiFkNvA4rXPcQffU6 - Anonyymi
Niin ja mikä oli syy, että sait jutun aiheen tänne? Noita sattuu varmaan 50 joka päivä ympäri maata.
- Anonyymi
Yksikin on liikaa. Jos ei kykene ajamaan järkevästi, niin kortti pois.
- Anonyymi
Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin sinussa haluan koskea
Tilanne, että pääsisin tutustumaan eri kohtiin sinussa, mitä haluaisin kokeilla. Käsiin haluaisin tutustua, hieroa niitä392155Sairaammaksi menee: Musk alkaa sensuroida Zelenskyin viestintää X:ssä
IL: Musk puuttuu Zelenskyin viestintään – X:ään tulossa muutoksia "Elon Musk sanoo korjaavansa X:n, jotta käyttäjät voi1981756- 981445
Toisen ihmisen sydämellä
leikkiminen on äärettömän moraalitonta. Antaa turhiaa toiveita ja sitten olla kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kuinka vo1421245- 1151167
PAM:in mainos, älä mene tänään ruokakauppaan
kannatan kovasti kaupan työntekijöille lisää liksa. MUTTA lakossa on huonoa, nyt kauppiaat näkevät kuinka vähällä henki1351072Oho! Toivo Sukari paljastaa erikoisista iltatoimista Nadja-vaimon kanssa: "Hän aina putsaa mun..."
Oho! Onpa iltatoimet tällä pariskunnalla. Toivo Sukari ja Nadja Sukari menivät naimisiin v. 2019. Lue lisää: https://251038- 74970
- 70904
- 250886