Toinen osa löytyy osoitteesta (Suomi24):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17714837/paavalin-vajavainen-ymmarrys-(osa-2)
Kolmannessa osassa voisimme käsitellä Paavalin opetusta naisten asemasta seurakunnassa ja perheessä.
Kuten hyvin tiedämme, Paavali ei koskaan ollut naimisissa. Kokemattomuus ihmissuhteissa ei kuitenkaan estänyt Paavalia antamasta ajattomia, suuruudellisia ja ainoita oikeita ohjeita. Olihan Paavali ainakin omasta mielestään apostoli, jonka itse Jumala oli asettanut virkaan.
Ensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille Paavali muotoilee ohjeet seuraavasti (1. Kor. 14:34–35):
14:34 Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
14:35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
Paavali toistaa ukaasinsa kirjeessä kolossalaisille (Kol. 3:18):
3:18 Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa.
Tässä yhteydessä voidaan jättää huomioimatta, että pääosa nykypäivän tutkijoista ei pidä kirjettä Paavalin kirjoittamana. Tieto siitä, että kehotus löytyy Raamatusta riittää.
Paavalin opetukset voidaan kiteyttää seuraavasti:
naiset eivät saa puhua seurakunnan kuullen, vaan heidän on kuunneltava, kun miehet opettavat ja olla näille kaikessa alamaiset. Tämän järjestyksen on määrännyt Jumala.
Eräs palstan ahkera naispuolinen kirjoittaja, joka ei halua nimeään julkisuuteen, joten kutsutaan häntä vaikka Irmeliksi, on kirjoittanut 9-osaisen opuksen, jossa hän opettaa ja selittää Paavalin opetuksia. On hyvin surullista nähdä, että vannoutuneena Paavalin seuraajana hän ei ollut ymmärtänyt hengellisen oppi-isänsä ajatusten ydinsanomaa.
Nyt olisi hyvä aika keskustella siitä, ovatko Paavalin opetukset naisten asemasta ajankohtaisia myös tänä päivänä. Vai tulisiko kristittyjen vihdoin hyväksyä, että Paavalin opetukset kuuluvat sen ajan henkeen, kun naisilla ei käytännössä ollut minkäänlaista yhteiskunnallista asemaa.
Olisi myös mielenkiitoista tietää, kuinka moni nainen on tänä päivänä "alamainen kaikessa miehelle". Sana on vapaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17714837/paavalin-vajavainen-ymmarrys-(osa-2)
Kolmannessa osassa voisimme käsitellä Paavalin opetusta naisten asemasta seurakunnassa ja perheessä.
Kuten hyvin tiedämme, Paavali ei koskaan ollut naimisissa. Kokemattomuus ihmissuhteissa ei kuitenkaan estänyt Paavalia antamasta ajattomia, suuruudellisia ja ainoita oikeita ohjeita. Olihan Paavali ainakin omasta mielestään apostoli, jonka itse Jumala oli asettanut virkaan.
Ensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille Paavali muotoilee ohjeet seuraavasti (1. Kor. 14:34–35):
14:34 Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
14:35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
Paavali toistaa ukaasinsa kirjeessä kolossalaisille (Kol. 3:18):
3:18 Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa.
Tässä yhteydessä voidaan jättää huomioimatta, että pääosa nykypäivän tutkijoista ei pidä kirjettä Paavalin kirjoittamana. Tieto siitä, että kehotus löytyy Raamatusta riittää.
Paavalin opetukset voidaan kiteyttää seuraavasti:
naiset eivät saa puhua seurakunnan kuullen, vaan heidän on kuunneltava, kun miehet opettavat ja olla näille kaikessa alamaiset. Tämän järjestyksen on määrännyt Jumala.
Eräs palstan ahkera naispuolinen kirjoittaja, joka ei halua nimeään julkisuuteen, joten kutsutaan häntä vaikka Irmeliksi, on kirjoittanut 9-osaisen opuksen, jossa hän opettaa ja selittää Paavalin opetuksia. On hyvin surullista nähdä, että vannoutuneena Paavalin seuraajana hän ei ollut ymmärtänyt hengellisen oppi-isänsä ajatusten ydinsanomaa.
Nyt olisi hyvä aika keskustella siitä, ovatko Paavalin opetukset naisten asemasta ajankohtaisia myös tänä päivänä. Vai tulisiko kristittyjen vihdoin hyväksyä, että Paavalin opetukset kuuluvat sen ajan henkeen, kun naisilla ei käytännössä ollut minkäänlaista yhteiskunnallista asemaa.
Olisi myös mielenkiitoista tietää, kuinka moni nainen on tänä päivänä "alamainen kaikessa miehelle". Sana on vapaa.
Vastaukset 210
Vanhimmat
Onneksi tänä päivänä on paljon itsenäisiä (myös taloudellisesti) naisia, jotka tuntevat oman arvonsa eivätkä suostu elämään nyrkin ja hellan välissä.
Paavali oli aikaisemmin ollut lakihenkinen fariseus ja tehnyt siitä parannuksen.
Ei kai hän nyt alkaisi lukea lakia ihmisille kun oli itse päässyt eroon lakihenkisyydestä sekä siitä että vainoaa alkuseurakuntaa koska ei vietä sapattia.
Olisko Paavali kääntynyt takaisin fariseukseksi?
Jos Paavali jostain moitti tai ohjeisti, se oli Hengen ohjausta siitä mihin Pyhän Hengen tulisi johdattaa ihmisiä hänen mielestään, mutta hän ei tehnyt niistä lakeja eikä syntejä jos joku ei niitä noudattanut.
Asia käy hyvin ilme siitä miten kun hän kertoo naisten pukeutumisesta, vallan alaisuuden merkistä ja hiuksista naisille ja miehille, niin hän lopettaa sen kirjoittamalla kaiken perään että:
"Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla." 1. Kor. 11:16
Näin Paavali lieventää ohjeitaan siitä että kyseessä ei ole mikään Jumalan laki, vaan jos joku ei ole samaa mieltä, niin kyseessä ei ole mikään tapa jota jokainen noudattaa, vaan suositus jota voi noudattaa tai olla noudattamatta.
Muutoinkin on harhaoppista tehdä UT:n sanasta lakikirjaa.
Olla se älytön mistä Paavali juuri varoitti.
Jos hän varoittaa lakihenkisyydestä, niin ei kai hän sitten ala ajamaan jotain lakeja siihen miten uskovan täytyy ojentautua.
Ei kai hän tee itse itsestään harhaoppista.
"Ei kai hän tee itse itsestään harhaoppista."
Luther teki itsestään harhaoppisen keksimällä omasta päästään Sola Scripturan (yksin Raamattu -periaate).
Protestantit myös tekevät itsestään harhaoppisen, kun väittävät noudattavansa epäraamatullista Sola Scripturaa, jota kukaan ei todellisuudessa kuitenkaan noudata.
Siinä on siis harhaoppi + valhe harhaopin noudattamisesta.
Onko pöllömpää...?
Voiko suurempaa harhaoppia olla kuin tehdä Paavalista lakihenkinen julistaja ja hänen kirjoittamistaan asioista Jumalan lakia.
Sillä romuttaa koko uuden liiton sanoman ja pelastuksen.
Niin ei tee mitään muuta kuin viitoittaa tietä helvettiin.
Ei täällä ole ketään muu kun sinä joka on vajavainen ja haukut väärä persoon.
Paavalin aikaan oli apostoli Junia.
https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/jeesus_ja_kaverit/apostoli_junia.10676.blog
Raamatussa joissain kohdissa on ettei nainen saisi puhua seurakunnassa mutta sai kuitenkin rukoilla ja profetoida se on puhetta myös.
https://www.luterilainen.net/paan-peittaminen-jumalanpalveluksessa/
Olisi kristinuskon häpäisyä esittää että entinen fariseus, joka oli aikaisemmin vainonnut uskovia kun eivät vietä sapatti ja noudata juutalaisia tapoja, alkaisi itse laatimaan kaikenlaisia asioita, jotka ovat kuin Jumalan lakeja, joita pitää noudattaa kuten kunnon fariseukset noudattivat sapattiohjeita tuomiten niillä jopa Jeesuksen.
Voisi ajatella ettei mitään kääntymystä edes ole tapahtunut kun on palannut entisiin tapoihin ja alkanut kiihkoilla laista vaikka puhe on välillä ollut vähän toisenlaista ja pitänyt lakihenkisiä älyttöminä ja nyt onki itse sellainen.
Mutta joskus ei harhaopilla ole mitään rajaa.
Paavalin on tietenkin pakko suomia seurakuntia kurittomuudesta ja myös synnistä, mutta koskaan hän ei vetoa siinä Jumalan lakiin, että teidän keskuudessa on riitoja ja kiistoja eikä niin saa olla kun Jumalan laki kieltää sen. Ei hän siinä selkeän synnin kohdalla vetoa lakiin, vaan sanoo, että siitä näkee ketkä kestävät koetuksen. Ne jotka lankeavat syntiin, riitaisuuksiin, eivät riko mitään lakia vastaan, mutta ovat langenneita eivätkä kestä Hengen koetusta. Heillä ei ole sitä Henkeä mikä Jeesuksella Kristuksella oli.
Kun uskovat riitelevät ja herjaavat, eivät he riko mitään lakia, vaan lankeavat pois Jumalan Pyhän Hengen johdatuksesta ja heitä ohjaa paholaisen henki tekemään sitä mikä ei ole Jumalalle kunniaksi.
Kaikki Paavalin mainitsemat asiat ovat suosituksia, jotka tuovat parhaan mahdollisen siunauksen avioliittoon. Niiden hylkäys, huonontaa avioliittoa. Toki myös miehille on annettu vaativia neuvoja. Silloisessa maailmassa ne olivat käytännöllisiä neuvoja.
Paavalista näemme, että pahuudestakin voi kääntyä hetkessä, tai kukin yksilöllisesti. Paavali sai tietenkin kaikki syntinsä anteeksi, mutta tekojen rangaistus oli hänenkin kärsittävä. Paholaisen pistin oli ilmeisesti hänen suuri synnintuntonsa, jonka vallassa hän kamppaili. Nämä kamppailut hän kirjasi rehellisesti, jotta ihmiskunta saisi niistä vertaistukea.
Paavalin sanoma ei todellakaan ollut se, että vaelletaan tässä nyt niiden sääntöjen ja lakien mutkaan mitkä minä laadin, alistetaan ihmisiä niiden mukaan ja luodaan uskonnon uhreja, vaan sanoma oli se, että Jeesus tuli tullut maailmaan että meillä olisi hengellinen vapaus, päästy pois lain ja synnin orjuudesta. Se ettei Paavali julistanut lakia, ei tarkoittanut että tehtiin syntiä, vaan että elettiin Pyhää elämää Hengessä. Jos niin ei ollut, jos pyrittiin lain mukaan ojentautumaan ja niin vanhurskautumaan, sitä Paavali suomi älyttömyytenä.
Mutta silloin oli kaikenlaisia harhaoppeja Paavalia vastaan ja on yhä tänä päivänä oleva.
Se on täysin selvää.
Eikä siitä saa mitään siunauksia että on jotain säädöksiä tai lakeja noudattavinaan, vaan siunaus tulee yksin Jumalalta Pyhän Hengen kautta ja siinä teot mitkä kelpaavat Jumalalle.
Eikä Paavali kovin synnintuskissa piehtaroinnut. Hieman mainitsee aikaisemmasta lainkiihkoisesta elämään, mutta muutoin näyttää uskovan pelastukseen sekä omalta osaltaan sekä niiden, jotka vaeltavat Kristuksen Hengessä. Ei hän esitä että ehkä pelastumme ehkä emme.
Paavali oli murhamies. Nykyisin hän on joidenkin kristittyjen esikuvana.
Paavali harjoitti kunniaväkivaltaa uhkaamalla leikata tyttöjen ja naisten hiukset pois, jos eivät tottele hänen antamiaan määräyksiä.
Oliko Paavali romani?
Taisi olla h0m0 r0mani.
Mitä järkeä on Paavalia herjata mitenkään muutoinkin kun että on iljettävä, niljakas homppeli.
Se aivan luonnollista herjaamista, sitä helppo toteuttaa oikein sydämen kyllyydestä ja voi olla vielä omakohtaisia kokemuksia miten alhaisia nilviäisiä ovat.
Ja Raamatusta kyllä siihenkin löytyy vahvistus kun vain haluaa löytää.
Paavali oli ensimmäinenJesuiitta.
Tarkoitus pyhittää keinot.
Room. 3:7
Sillä jos Jumalan totuus tulee minun VALHEENI kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan.
Paavali oli ahkera mies.
Perusti Mormonikirkon Korinttoon, teki ensimmäiset sijaiskasteet kuolleitten puolesta.
1. Kor. 15:29
Mitä muutoin ne, jotka kastattavat itsensä kuolleitten puolesta, sillä saavat aikaan? Jos kuolleet eivät heräjä, miksi nämä sitten kastattavat itsensä heidän puolestaan?
Kyllä se pitäisi pahimmallekin vatipäälle riittää että herjaa Paavalin homoksi. Siinä saa kaupan päälle vielä sen, että voi samalla herjata homouden alimpaan helvettiin. Ja niin tietenkin täytyy tehdä, koska ei voi herjata silloin Paavalia, jos ei herjaa itse homoutta. Ei voi sanoa että Paavali oli ihana homopuppeli, vaan täytyy asettaa homus ykkössyniksi ja ilmettävämmäksi asiaksi mitä maa päällään kantaa. Vain silloin herja toimii.
Aivan samoin jos herjaa amerikan homoja, niin täytyy herjata kaikkia muitakin homoja sekä esittää homot saastaisina Jumalan hylkääminä ihmisraunioina. Muutoinhan ihannoi homoja jos heitä ei herjaa ja herjaamiselta menee terä kokonaan pois.
Paavalin kohdalla hieman joutuu oikomaan kun itse Paavali hieman silitteli homoja myötäkarvaan, mutta aina voi selittää että ensin Paavali ei ollut homo, vaan tuli myöhemmin ulos kaapista ja siksi alkuun ei tuonut esille homotaipumuksia vaikka oli sama iljettävyys silloinkin kun kirjoitti homojen olevan Jumalan hylkäämiä.
Onko nikki Henki ehkä nainen kun nämä naisasiat niin kauheasti hiertävät? Ja moneskohan kerta se jo on, kun venklaat näitä samoja kohtia Raamatusta esiin?
😂
>> Kokemattomuus ihmissuhteissa ei kuitenkaan estänyt Paavalia antamasta ajattomia, suuruudellisia ja ainoita oikeita ohjeita. Olihan Paavali ainakin omasta mielestään apostoli, jonka itse Jumala oli asettanut virkaan. <<
Jumalan palvelijat voivat puhua Jumalan antamia sasioita, vaikka olisivat kuinka kokemattomia itse puhumasaan asiassa. Sen takia esim. nuorta Timoteusta rohkaistiin olemaan reippaasti esikuvana muille, vaikka hän olikin vasta nuori.
Toisekseen, kaikki apostolit ovat Jumalan kutsumia, myös ne ensimmäiset 12 apostolia olivat, sillä Raamattu kertoo selvästi, että Jeesus valitsi heidät.
Myös muut virat ja tehtävät seurakunnassa on Jumala jakanut tahtonsa mukaan. Hän on se, joka kutsuu ihmisen tehtävään. Aina tätä kutsua ja Jumalan ääntä ei kylläkään totella, mutta se on sitten kokonaan toinen juttu.
>> jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään <<
>> Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset <<
Nämä lauseet osoittavat ihan selvästi, että näissä kohdissa puhutaan naimisissa olevista naisista. Eiväthän sinkut "omalta mieheltään kotona" voi mitään kysellä, eikä olla "miehelleen alaimaisia".
Hengellisessä hierarkiassa Isä Jumala on kaikkein ylin, hän on myös Kristuksen pää, Kristus taas on miehen ja seurakunnan pää ja mies vaimon pää. Se tarkoittaa vaimon kohdalla, että mies on vastuussa vaimostaan hengellisessä mielessä. Toki muutenkin, hän on esim. velvollinen kohtelemaan vaimoaan ylipäänsä hyvin yms., niin kuin Kristuskin pitää hyvää huolta seurakunnasta, jonka pää hän on.
Nytkö sitten Jumalan pitäisi poiketa tästä hierarkiasta, jossa jopa hänen oma Poikansa on alamainen Hänelle itselleen, ja asettaa vaimo johonkin muuhun kohtaan tässä hierarkiassa?
>>> Onko nikki Henki ehkä nainen kun nämä naisasiat niin kauheasti hiertävät...
Voi sinua poloista. Harhoissasi luulit nähneesi hengellisen neitsyen ja päätit upottaa uskonnollisen libidosi syvälle uutuudenviehätystä huokuvaan hunajaiseen kosteikkoon, mutta päädyitkin pensasruusun kuivaan syleilyyn. Sellaista sattuu sokeille viisastelijoille, joiden korvien välissä hölskyvät lapselliset ennakkoluulot ja stereotypiat.
Ystävä hyvä, lohdutuksesi voi sanoa, että hengellinen sokeus on parannettavissa, mutta se on aikaavievä prosessi. Olethan kärsivällinen. Olihan Mooseskin sekoillut Siinain autiomaassa kokonaiset 40 vuotta.
>>> Nämä lauseet osoittavat ihan selvästi, että näissä kohdissa puhutaan naimisissa olevista naisista.
Puhuessaan naisista Paavali käyttää kreikankielistä sanaa γυναῖκες (gynaikes), joka tarkoittaa sekä naista, että vaimoa. Paavali ei tietenkään tarkoita vain vaimoja eli naimisissa olevia naisia, vaan puhuu naisista yleisellä tasolla, mikä on oikein: olihan sen ajan "seurakuntien" jäseninä myös ei-naimisissa olevia naisia.
Ja kun pääset täysin eroon hengellisestä sokeudesta, tulet näkemään, että Paavali ei puhu naisista ja vaimoista ihmisinä, vaan... No, ei mennä asioiden edelle. Maltti on valttia.
Nykypäivänä ei voi enää olla mitään naisen alamaisuutta kun ei sukupuoliroolit ovat täysin sekaisin. Pitäisi asettaa muitakin oikeisiin rooleihin kuin vain mies ja nainen. Siinä sitä vasta saisi Raamattua selailla että missä oikein nyt mennään. Joten kannattaa unohtaa se ja olla vaivaamatta päätään sillä. Keskittyä vain siihen että herjaa Paavalia homoudesta sekä kaikkia homoja tietenkin samalla. Heillä ei ole mitään paikkaa Jumalan valtakunnassa eikä heitä tarvitse mihinkään asettaa kun ovat kaikista alinta kastia. Heidän kohdallaan kastijako toimii.
Pavali käytti kunniaväkivaltaa, uhkasi leikata naisilta hiukset pois keritsimillä,
oli kotoisin talibaanien alueelta.
Paavali oli paha mies.
Naiset ajettiin posliiniksi, jos eivät käyttäneet huntua ja burkaa ja olleet täysin hiljaa seurakunnassa ja alistuivat täydellisesti miehille.
1. Kor. 11:6
Sillä ellei vaimo anna itsiänsä peittää, niin kerittäkään myös hänen hiuksensa; vaan että se on ruma, että vaimon pitäis keritty eli ajeltu oleman, niin peittäkään päänsä.
Raamatun hierarkia perustuu Jumalan järjestykseen ja hänen tahtoonsa.
Miehessä ja naisessa on eroavaisuuksia jo luomisesta alkaen. Jumala loi ensin miehen, tehden hänet maan tomusta. Mies siis oli olemassa ensin, hän on ensimmäinen luotu ihminen. Nainen taas tehtiin jo olemassaolevasta, luodusta miehestä, hänen luustaan. Naista ei siis ole edes luotu samalla tavalla kuin mies luotiin, vaan Jumala käytti naisen luomiseen elävää ihmistä, Aadamia.
Mies siis luotiin ensin, ihan kuten Paavali opetti. Paavali myös kertoo, että Aadamia ei petetty käärmeen toimesta, vaan Eeva petettiin. Jumala kuitenkin katsoi Aadamin vastuulliseksi siitä ja sanoi: "Koska kuulit vaimoasi, vaikka minä kielsin, niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi." Tästä ilmenee selvästi alusta asti voimassa ollut hengellinen hierarkia: Jumala on ylin, sitten mies, sitten vaimo.
"Raamatun hierarkia perustuu Jumalan järjestykseen ja hänen tahtoonsa."
Väärin.
Raamatun hierarkia perustuu ihmisen (miesten) omaksi kuvakseen luoman "Jumalan" (= Isä ja hänen hybridipoikansa) järjestykseen ja "Hänen" (=jumalakompleksisten miesten) tahtoonsa.
Yksikään "Jumala" ei ole vahvistanut ihmisten kirjoittamien kirjoitusten, jotka siis ihmiset (kirkkoisät) ovat koonneet Raamattu nimiseksi kirjaksi, olevan "Hänen" eli Jumalan sanaa.
Kaiken takana on TODISTETTAVASTI vain ihminen, mistään muusta ei ole näyttöä.
Epäuskoisten ihmisten todisteet eivät päde kristinuskon asioihin, koska Jumala vaatii ihmiseltä ensin uskoa, vasta sitten tulee näkeminen.
Sinunkaan elämässäsi ei ole näyttöä mistään, koska olet epäuskoinen. Sinun näytön päiväsi koittaa pahimmillaan vasta tuomiopäivänä, jos et sitä ennen ole herännyt hengellisestä sokeudesta.
"Hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa..."
"Hän hävittää verhon, joka verhoaa kaikki kansat, ja peiton, joka peittää kaikki kansakunnat..."
"Ja he menevät vuorenrotkoihin ja kallionkoloihin Herran kauhua ja hänen valtansa kirkkautta pakoon, kun hän nousee maata kauhistuttamaan..."
"Kun he sanovat: "Nyt on rauha, ei hätää mitään", silloin yllättää heidät yhtäkkiä turmio, niinkuin synnytyskipu raskaan vaimon, eivätkä he pääse pakoon..."
"Sillä ei ihminen tiedä aikaansa, niinkuin eivät kalatkaan, jotka tarttuvat pahaan verkkoon, eivätkä linnut, jotka käyvät kiinni paulaan; niinkuin ne, niin pyydystetään ihmislapsetkin pahana aikana, joka yllättää heidät äkisti."
Jos taas on pelastettu, ei ole tarvis piiloutua, vaan sellaisille tuo päivä on ilon ja vapautuksen päivä: "te, veljet, ette ole pimeydessä, niin että se päivä voisi yllättää teidät niinkuin varas".
>>> koska Jumala vaatii ihmiseltä ensin uskoa...
Väärin. Jumala vaati ensin ihmisuhrin (1. Moos. 22:10)
Muilta osin edellinen kommenti muistuttaa hyvin paljon ruosteisen kopiokoneen tulostetta, jota ei voi kommentoida millään tasolla.
Kyllä nainen on enemmän Jumalan kuva.
Mieheen on otettu mallia lähinnä paholaisesta.
Joskin Pyhä Henki ei erottele miestä eikä naista silloin kun toimii. Ei miehelle ensin anneta Pyhää Henkeä ja vasta sitten kun miehet ovat saaneet osansa ja myös nainen voi saada Pyhän Hengen. Ei siinä ole erotusta miehen ja naisen välillä ja voi käydä niin, että nainen täyttyy Hengellä ja mies vain orpona katselee vierestä sitä iloa ja riemua. Saattaa ehkä katkeroituneena selailla Raamattua että miten tässä näin kävi, vaimo on Jumalan lapsi ja minä tässä mökötän ilman hengellisiä lahjoja.
Katoliset on viisaita. He antaa täyden kunnioituksen Jeesuksen äidille Marialle.
Pirulaiset herjaavat heitä puhumalla, että palvovat Mariaa, kun haluaisivat alistaa Jeesuksen äidinkin pelkäksi jalkavaimoksi.
Nyt kun mies pystyy synnyttämään, niin naisilta menee se kunnia että vain he ovat voineet synnyttää Jumalan Pojan maailman uskovien pelastajan. Nyt miehet saavat vähän tasoitusta sen suhteen että naiset ovat erikoisasemassa.
"Katoliset on viisaita. He antaa täyden kunnioituksen Jeesuksen äidille Marialle."
Katolista porttokirkkoa hallitsee miehistä koostuva veljeskunta ja Marian "kunnioitus" on pelkkää silmänlumetta, koska ei sillä tauluissa ynnä patsaissa esiintyvällä mykällä Marialla ole mitään sananvaltaa yhtään mihinkään, kuten ei muillakaan mielikuvitusolennoilla, eikä siten siis pääse sotkemaan miesten kuvioita millään tavalla.
Katolinen kirkko onkin ollut erinomainen suojatyöpaikka homo- ja pedofiilimiehille, joita naiset kiinnostavat vain siinä määrin kuin heistä on hyötyä tälle veljeskunnalle esim varmistamassa loisena elävän pappiskunnan ylläpidon ja jatkuvuuden sekä tuottamalla heille pikkupoikia perversioiden kohteeksi.
Miehet olivat ennen kuin saattoivat synnyttää aika huonossa asemassa siihen nähden kuin mitä naiset.
Nainen synnytti Jeesuksen Jumalan Pojan, mutta miehet tappoivat Hänet.
Miehille siitä kyllä vähän sanktiota, mutta nyt pelastuvat kuin voivat synnyttää.
Näyttää olevan tekoälyn kirjoittama vastaus.
Miehet ovat olleet aikaisemmin tosi huonossa asemassa kun tappoivat Jeesuksen ja ottivat vielä Hänen veren päällensä. Lähes kirottuja miehet ovat olleet eikä tosiaan mitään pyhimyksiä. Miehen pelastuminenkin on ollut vähän niin ja näin.
Nyt kuitenkin kun mies voi synnyttää, sen kautta hän voi pelastua ja asettua lähes samalle viivalle naisten kanssa vaikka ei silti mies ole Jeesusta synnyttänyt, että sen verran naisilla on vielä etumatkaa ja etuoikeus miehiin nähden.
Tampereen hellari sai elinkautisen?
Tietenkin naiset ovat saaneet kompensaation Eevan lankeamisesta kun naisen kautta tuli synti, mutta poistui myös naisen kautta, kun Maria synnytti Jeesuksen.
Miehet ovat siksi heikoilla vaikka voisivat synnyttää.
Ei kuitenkaan Jeesusta enää.
hyväksytkö raskaana olevien naisten ampumisen kadulla?
Paavali hyväksyy.
Paavali olisi pystynyt yhdellä nyrkin lyönnillä tappamaan Ananiaan ja Safiiran rahojen saamiseksi heiltä?
Fil. 3:4
vaikka minulla on, mihin luottaa lihassakin. Jos kuka muu luulee voivansa luottaa lihaan, niin voin vielä enemmän minä,
1. Kor. 9:26
Minä en siis juokse päämäärättömästi enkä nyrkkeillessäni huido ilmaan.
Siihen aikaan ei käytetty mitään nyrkkeilyhanskoja.
Paavalin osallisuudesta murhaan ei ole selvää näyttöä.
Sen sijaan Jeesuksen opetuslapsi Pietari ja Pietarin hengellinen mafia olivat kiistattomasti paikalla ja tappoivat Ananiaan ja Safiiran:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18022450/tapaus-ananias-ja-safiira
Jos murhia olisi tutkittu, niin kyllä Paavali kokeneena murhamiehenä olisi ollut pääepäilty siihen tekoon.
Pietari ja Paavali kokivat molemmat pahan äkkikuoleman Roomassa.
Jumalan käskyjen pitäminen olisi pidentänyt elämää kummasti.
1. Kun. 3:14
"Ja jos vaellat minun teitäni säädösteni ja määräysteni mukaisesti, niin kuin isäsi Daavid vaelsi, minä annan sinulle pitkän iän."
Pahoja äkkikuolemia on vaan kaunisteltu kuoleman jälkeen ja puhuttu, että ne oli kunniakkaita marttyyrikuolemia.
Jeesuksen syntien sovitus, palautti Eedenin aikaisen aseman ihmiskunnalle. Samalla saimme ikuisen Jumalan lapseuden takaisin, riippumatta rodusta tai sukupuolesta. Tietenkin meidän täytyy ottaa sovitus vastaan henkilökohtaisesti. Pelastus tulee vain Jeesuksen omille, joten Hänelle olemme kuuliaiset, emme pakosta, vaan rakkaudesta Häneen.
Idiotismia Paavali ei kuitenkaan hyväksy.
Miksei hyväksy? Hyväksyy hyvinkin. Se jos mikään on idiotismia tunnustaa valehdelleensa kaikesta (Room. 3:7):
3:7 ...jos Jumalan totuus tulee minun VALHEENI KAUTTA selvemmin julki...
Ei Paavali kaikesta valehdellut. Valhe menee läpi parhaiten kahden tosiasian välissä.
On arvioitu, että Paavalin puheista 80 % on ihan kelvollista opetusta, mutta sinne sekaan on laitettu 20 % valheita.
Henki, muista myllynkivi vertaus. Perimmäinen pyrkimyksesi on saattaa kadotukseen, näitä heikompia lähimmäisiämme. Olet saatanan käskyläinen. Vääristät Pyhän Raamatun sanomaa. Et näytä ymmärtävän Paavalin selkeää sanomaa, kun hän puolustautuu valhesyytteitä vastaan. Sinulla näyttää olevan lukihäirö, tai luetun ymmärtämis häiriö.
Harhaoppi haluaa nähdä noin, että voi soveltaa Paavalin jutut harhaoppiinsa.
Jankuttaa tuota tarinaa Paavalista miljoona ja yksi kertaa, vaikka kukaan ei usko siihen valheeseen.
Room. 3:7
Mutta jos minun valheellisuuteni vain lisää Jumalan kirkkautta, kun sen ansiosta hänen totuutensa yhä korostuu, miksi minut sitten tuomitaan syntisenä.
Paavali kirjoitti tunnustuskirjettä valehtelustaan Roomaan kun oli asumassa Korintossa useita vuosia. Kuriiri vei kirjeen Roomaan, mutta kirjettä ei annettu Korinttolaisille.
On syytä epäillä, että Paavalin valheet liittyvät juuri Korinton seurakuntaan ja siellä vietettyyn aikaan sinne osoitettuihin kirjeisiin.
Aivan.
Mitä se Paavali valehteli?
Sellaista mistä Jumalan totuus korostuu?
Jos sitä ei tiedä, turha lässyttää valehtelusta.
Tieto että Paavali oli valehtelija riittää. Ei väliä mistä asioista valehteli.
Laita Korinttolaiskirjeet hyllyllylle.
Niitä oli alunperin neljä kappaletta. Mutta kaikkia ei ole voitu edes julkaista.
Paavali ei siis valehdellut yhtään mitään. Hän puhui valheellisuudesta, ei valehtelemisesta ja siitä että ihmisen valheellisuus voi korostaa Jumalan totuutta. Vajavainen ihminen voi tuoda esille Jumalan totuutta. Kyse oli vain Paavalin vaatimattomuudesta ja vatipäät kuvittelevat sen tarkoittavan että Paavali ei tekisi mitään muuta kuin valehtelisi.
Juuri tuollaisten tulkintojen muodossa ne harhaopit syntyvät ja aletaan höpistä älyttömiä kun uskossa pitäisi korostaa Kristusta ja pitää kaikki muu roskana kuten Paavali sanoo. Mutta harhaoppinen pitää Kristuksen roskana ja kaiken muun tärkeänä.
Opettele lukemaan. Paavali puhui nimenomaan omista valheistaan.
Jos lukee sen, niin siinä lukee että korostaa Jumalan totuutta.
Sitä joku siis väittää valheeksi.
Eli tekee Jumalasta valehtelijan.
Paavali tunnustaa itse valehtelevansa.
Room. 3:7
Paavali: "Sillä jos Jumalan totuus tulee MINUN VALHEENI kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan."
Paavalille annettiin ymmärrys että näin toimitaan. Ei se ollut mikään Paavalin oma idea vaan Pyhä henki opetti. Toki jos porukka käsittää väärin asiat eikä ymmärrä asian pointtia. Miehellä ja naisella on omat roolinsa mutta naisesta pitää kuitenkin pitää hyvää huolta.
Paavalissa oli Saatanan enkeli uutena henkioppaana jo Korinton matkoilla.
Laita Korinttolaiskirjeet hyllyllylle.
Niitä oli alunperin neljä kappaletta. Mutta kaikkia ei ole voitu edes julkaista.
Uusi henkiopas, Saatanan enkeli pyöritteli Paavalia miten tahtoi. Pilkkasi Paavalia ja laittoi tämän puhumaan Korintossa sekavilla hurmoskielillä järjettömiä molotuksia (glossolaliaa).
1. Kor. 14:19
Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja.
1. Kor. 14:9
Samoin tekin: jos ette kielellänne saa esiin selvää puhetta, kuinka voidaan sellainen puhe ymmärtää? Tehän puhutte silloin tuuleen.
Suojelusenkeli ja Saatanan enkeli ei ole ihmisessä yhtä aikaa. Paha äkkikuolema Roomassa.
2. Kor. 12:8
Sentähden olen minä kolmasti Herraa rukoillut, että hän läksis minusta.
Demoni ei lähtenyt Paavalista pois rukouksista huolimatta, vaan hoiti tehtävänsä loppuun asti.
Meillä kaikilla on joskus piru mielessä, etenkin tunnekuohussa. Se on normaali reaktio. Paavalilla oli herkkä synnintunto, jota hän tuskitteli julki rehellllisesti. Samoin hän puolustautui epäuskoisten valehtelu syytöksiin rehellisesti. Harhauttajat iskevät jääräpäisesti tälläisiin tyhjänpäiväisiin asioihin, väittäen, että Paavali olisi pelkkä valehtelija ja kokoaikainen saatanan agentti. Luvut pitäisi lukea kokonaan, eikä tehdä irrallisista jakeista koko totuutta.
.
Paavali ei mahtanut mitään hänessä asuneelle Saatanan enkelille.
Room. 7:19
Sillä hyvää, jota minä tahdon, en minä tee, vaan pahaa, jota en minä tahdo, teen minä.
Demoni ei lähtenyt pois rukouksista huolimatta, vaan viimeisteli tehtävänsä Roomassa.
2. Kor. 12:8
Sentähden olen minä kolmasti Herraa rukoillut, että hän läksis minusta.
Molempien Saulien kohtalo oli ihan samanlainen.
1. Sam. 16:14
Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä.
Vaikka miten mustamaalaat saatanasta Paavalia , niin ei mene perille , koska Kirjoitus ja Paavali sanoi että synti hänessä tekee syntiä mitä ehtii ja kerkii . Siis Paavali oli syytön siihen , koska ei voinut tappa itseä , että se olis loppunut ..
Paavali korosti siis Jumalan totuutta vajavaisena ihmisenä.
Jos se olisi valehtelua, niin silloin tosiaan Jumala olisi valehtelija.
Vain todella, todella harhaoppinen voi väittää Jumalaa valehtelijaksi.
Mutta harhaoppista vänkäämistä on ollut iät ja ajat ja tulee olemaan.
Paavali kohtasi valejeesuksen ja sai sen pistimensä mahdollisesti jo damaskontiellä, henkiolento oli Jumalan lähettämä saatanan enkeli, josta käytetään myös ilmaisua "pistin", mikä on samaa tarkoittava sana, pistin on saatanan enkelistä käytetty synonyymi.
Enkelit ovat henkiolentoja, niillä ei ole mitään fyysistä ruumista, ne tulee asumaan ihmisen sisälle.
Ap. t. 26:14
Me kaikki kaaduimme maahan, ja minä kuulin äänen sanovan heprean kielellä: 'Saul, Saul, miksi vainoat minua? Paha sinun on potkia pistintä vastaan.'
2. Kor. 12:7
Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
Luuk. 11:24
Kun saastainen henki lähtee ihmisestä, kuljeksii se autioita paikkoja ja etsii lepoa; ja kun ei löydä, sanoo se: 'Minä palaan huoneeseeni, josta lähdin'.
Matt. 12:44
Silloin se sanoo: 'Minä palaan huoneeseeni, josta lähdin'. Ja kun se tulee, tapaa se huoneen tyhjänä ja lakaistuna ja kaunistettuna.
1. Kor. 15:56
Kuoleman pistin on synti, ja synnin voimana on laki.
Jeesus varoitti hänen taivaaseen menon jälkeen ilmestyvistä valejeesuksista ja uusista apostoleista, jotka yrittävät eksyttää Juutalaisia eli valitttuja.
Matt.24:24"Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin."
Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat....
Mark. 13:6
Monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä se olen', ja he eksyttävät monta.
Jeesus tulee vasta ajastaan takaisin, ihan samanlaisena kuin taivaaseen nousi.
Ap. t. 1:11 ja nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän."
Paavali tunnustaa itse valehtelevansa Roomaan lähettämässään kirjeessä, jonka kirjoitti Korintossa ollessaan...johten valehtelut liittyvät suurelta osin melkoisella varmuudella Korinton tapahtumiin ja niihin "Korinttolaiskirjeisiin".....joita pitää varoa ja tutkia suurennuslasin kanssa.
Room. 3:7
Paavali: "Sillä jos Jumalan totuus tulee MINUN VALHEENI kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan."
Korinttolaiskirjeen ja kirjeet Roomaan kannattaa tutkia erityisen tarkasti.
Paavalin omien väitteiden perusteleminen pelkästään Paavalin omilla kirjoituksilla johtaa helposti ns. kehäpäätelmiin, joista on vaikea päästä eroon. Paavalin lauseita toistellaan peräkkäin kuin papukaija.
Hyvä neuvo:
Aina kun Paavalin väitteet ovat ristiriitaisia Jeesuknse ja Jeesuksen seurassa kulkeneiden apostolien opetuksen kanssa, niin kannattaa vetää henkeä ja laittaa Paavalin väitteet hyllylle.
Paavali ei kulkenut Jeesuksen seurassa maan päällä, eikä kuullut Jeesuksen opetuksia.
Paavali ei kuulu tähän valittujen Karitsan apostolien joukkoon.
Ilm. 21:14
Ja kaupungin muurilla oli kaksitoista perustusta, ja niissä Karitsan kahdentoista apostolin kaksitoista nimeä.
Paavalin kirjoitukset eivät ole pois Jeesuksen avarista näkemyksistä, vaan täydentää niitä erilaisissa asiayhteyksissä ja tilanteissa. Paavali oli loistava apostoli, joka kirjoitti selvästi Jeesuksen inspiroimana. Siksi saatanan omat hyökkäävät häntä vastaan,mestarinsa käskyttämänä.
Viisaat Juutalaiset osasivat epäillä Paavalin opetuksia jo silloin.
Ei kaikkea pidä hyväksyä.
Tutkikaa kaikki ja pitäkää vain se mikä on totta ja oikein. Jopa henget pitää tutkia ja koetella, mistä ne ovat peräisin. Sillä itse Saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi.
Ap. t. 17:11
Juutalaiset olivat täällä avarakatseisempia kuin Tessalonikassa. He ottivat sanan halukkaasti vastaan ja tutkivat päivittäin kirjoituksista, pitikö kaikki paikkansa.
Raamatussa sanan vastaanottaminen ei tarkoita mitään uskoontuloa, vaan sanan tutkimista.
Kun on riittävän harhaoppinen, niin se ei ole enää edes valehtelua.
Ihmisen oma paha henki silottelee ja hyväksyy Paavalin valheet ja jopa murhan, mahdollisesti useita, mitä hän teki.
Hurmoslahkoissa kolmoismurhaajat ovat ehdotonta eliittiä, joita kunnioitetaan.
Minun viesti on poistettu. Ei kestänyt kuulla totuuden sanaa.
Paavali repi ja hajotti seurakuntia kun yritti saada omia kannattajia. Korintto oli Paavalin hampaissa pitkään. Hän asui siellä kymmenisen vuotta.
Ns. "Paavalismi" oli vain yksi kristinuskon suuntaus, alalahko, mitä nyt hoetaan lopullisena ja ainoana totuutena.
1. Kor. 1:12
Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". [Keefas on Pietarin arameankielinen nimi.]
Korintossa Paavali matki siellä vaikuttanutta Delfoin oraakkelia puhumalla samalla tavalla hurmoskieliä eli glossolaliaa. Niitä yritti selittää siihen tehtävään vihkiytyneet erityiset selittäjät.
1. Kor. 14:19
Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja.
1. Kor. 14:9
Samoin tekin: jos ette kielellänne saa esiin selvää puhetta, kuinka voidaan sellainen puhe ymmärtää? Tehän puhutte silloin tuuleen.
Loppu lausunto: Osa elää täysin hengellisessä pimeydessä. Huomaa kun lukee heidän sepustuksensa. Onko tämä aika näin pimeetä. Jotkut näyttävät olevan perillä asioista mutta tuntuu että liian harvat. Saas nähdä kun Jeesus tulee kuka pääsee häihin ja ketkä jäävät pirun kanssa tänne. Antikristuksen aika on lähellä.
Antikristukset hääräsi jo siellä alkuseurakunnassa. Yksi pariskuntakin tapettiin siellä rahojen saamiseksi heiltä.
1. Joh. 2:18
Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika.
Ehkä nyt tavoitellaan harhaoppisuuden maailmanennätystä siinä miten paljon voi vääristellä Raamatun sanaa ja miten paljon sille voi tehdä väkivaltaa.
Se on vain pohja sille että voidaan herjata uskovia.
Sillä luodaan pohjaa herjaamiselle, uskonnon harjoittamista sillä tavalla.
Hyvin on paholainen juonensa punonut.
On tietenkin sellaisia harhaoppeja, jotka luovat harhaopin lievästi Raamatun sanomaa vääristellen. Selittäen jonkin tarkoittavan jotain muuta sekä sisältävän käännösvirheen ja kun oikein käännetään ja kaikki mahdolliset käännökset otetaan huomioon, niin saadaan harhaoppia tukeva näkemys. Osan teksteistä harhaoppinen vain jättää huomiotta tai korvaa ne toistamalla jotain toista kohtaa josta saa erilaisen näkemyksen.
Siinä sitten jo tavoitellaan harhaopin maailmanennätystä jos muokataan Raamatun sanasta aivan päinvastainen näkemys kuin mitä sana kertoo sekä muutetaan uskon näkemys paholaisen näkemykseksi.
Siinä paholainen jo kolkuttelee niitä rajoja että vähän tyhempikin huomaa sen saatanan juoneksi.
Oikeat harhaopit ovat sellaisia viekkaasti sommiteltuja taruja, jotka myötäilevät suurimpaa osaa kristillisiä käsityksiä ja monesti poikkevat vain siitä olennaiselta osalta, miten pelastua. Koska ei paholainen halua tarjota mitään oikeaa pelastusta vaikka tarjoaakin jotain aivan oikeita uskonnollisia käsityksiä. Juuri sen pelastussanoman paholainen haluaa uskonnollisuudella sotkea ja yleensä tehdä siitä ihmisen oma suorituksen, että kun teet niin ja näin sekä uskot tämän asian täten, pelastut toisin kuin nuo toiset, jotka eivät sitä halua ymmärtää.
Harvoin harhaoppi täräyttää ilmoille käsityksiä, jotka ovat täysin Raamatun sanoman vastaisia ja vääristelee sanaa siten että kaikki kääntyy paalaelleen. Eikä se edes ole viisasta paholaiselta, koska siihen juoneen hyvin harva menee, sillä kyllä uskon kuitenkin pitää edes siteeksi perustua siihen mitä Raamattuun on kirjoitettu ja se ymmärtää edes auttavasti kuten sen sanoma on.
Mutta kaikkea se paholainen vain yrittää.
Jos Ananiaan ja Safiiran murhaa olisi tutkittu, niin kyllä Paavali kokeneena murhamiehenä olisi ollut yksi pääepäilty siihen tekoon.
Pietari puhui siitä asiasta. Toki hänkin oli äkkipikainen luonne ja hänellä oli ne kaksi miekkaa, jotka kävi ostamassa.
Pyhän Hengen syyttäminen Ananiaan ja Safiiran murhaajaksi on raju Pyhän Hengen pilkka. Siihen ajatukseen ei pidä ryhtyä, ettei tule osalliseksi siitä teosta.
Paavali toki olisi yhdellä nyrkin lyönnillä tehnyt paljon pahojaan.
Room. 7:19
En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo.
1. Kor. 9:26
Minä en siis juokse päämäärättömästi enkä nyrkkeillessäni huido ilmaan.
Paavali kehuu ja pelottelee ihmisiä fyysisillä voimillaan.
Fil. 3:4
vaikka minulla on, mihin luottaa lihassakin. Jos kuka muu luulee voivansa luottaa lihaan, niin voin vielä enemmän minä,
Tosin Pietari oli Ananiaan ja Safiiran tarinassa, ei Paavali.
Paavalikin tunsi hyvin erilaiset miekat ja tappoaseet, koska puhui lyhyistä kaksiteräisistä pistomiekoista eli gladiuksista. Hänellä ilmeisesti niitä olikin, kun kävi kristittyjä vainoamassa tapporyhmänsä kanssa.
Paavali oli ilmeisesti tuon porukan johtaja, hyväksyi teot ja seurasi vieressä, kun muut hoiti likaisen työn?
Ap. t. 22:20
Silloinkin, kun Stefanos, sinun todistajasi, surmattiin, minä olin paikalla, hyväksyin kaiken ja vartioin hänen murhaajiensa vaatteita.'
Johannes sanoo aika tylyn totuuden murhamiehistä.
1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa.
Ilm. 21:8
Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on toinen kuolema." [Jes. 30:33; Hes. 38:22; Ilm. 19:20, 20:14,15]
Jeesuksen armo on suuri. Hän antaa katuvalle ja parannusta tekevälle anteeksi, eikä muistele menneitä.
Ei ole Pietarikaan ihan puhdas pulmunen?
Äkkipikainen, valehteli ettei tunne Jeesusta ja siksi Saatana sai hänestä otteen.
Katui ja pyysi anteeksi.
Mark. 8:33
Mutta hän kääntyi, katsoi opetuslapsiin ja sanoi ankarasti Pietarille: "Väisty tieltäni, Saatana! Sinun ajatuksesi eivät ole Jumalasta, vaan ihmisestä!"
Kaikkea se paholainen yrittää vääristellessään Jumalan sanaa.
Ja jaksaa aina miljoonaa kertaa toistaa samat asiat.
Kestävyyspalkinto sille voisi myöntää.
Raamatun mukaan Saatanalla oli oikeus mennä kolmeen apostoliin.
1. Juudakseen
2. Pietariin
3. Paavaliin
1. Juudakseen
Luuk. 22:3
Silloin meni Saatana Juudakseen, jota kutsuttiin Iskariotiksi; hän oli yksi kahdestatoista opetuslapsesta.
2. Pietariin
Mark. 8:33
Mutta hän kääntyi, katsoi opetuslapsiin ja sanoi ankarasti Pietarille: "Väisty tieltäni, Saatana! Sinun ajatuksesi eivät ole Jumalasta, vaan ihmisestä!"
3. Paavaliin
2. Kor. 12:7
Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, SAATANAN ENKELI, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
"pistin" on Saatanan enkelistä käytetty samaa tarkoittava sana eli synonyymi.
Saatana meni ainoastaan Juudakseen.
Muu on sinun keksintöäsi ja väärinymmärrystäsi.
Ainoastaan Juudas todennäköisesti joutui helvettiin mutta muut ylennettiin kirkauteen.
Ei se tarkoita vielä mitään helvettiin joutumista.
Kaikki kolme heitettiin Saatanan kuritettavaksi.
Paavalille kävi juuri niin,millä hän uhkasi toisia.
Ei ihmisellä ole valtaa ketään heittää Saatanan haltuun.
1. Kor. 5:5
Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä Saatanan haltuun lihan turmioksi, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä.
Joissain uskonlahkoissa heitetän toisinajattelevia Saatanalle!
Jos joku eroaa uskonlahkosta, niin häneen ei pidetä enää mitään yhteyttä. Kaikki välit katkaistaan. Ihmistä pidetään silloin kuolleena lahkolle.
Parhami ja Olseni on ylennetty kirkkauteen ja julistettu suojeluspyhimyksiksi.
Saatana käy ympäri ja etsii kenet voi niellä. Kaikissa meissä ovela saatana käy huomaamattakin joskus, mutta kristitty voi käskeä sen pois, eikä se valloita loppuiäksi orjakseen.
Kuka täällä poistelee viestejä. Käsi ylös jos olet syyllinen.
>> Paavali tunnustaa itse valehtelevansa. Room. 3:7 Paavali: "Sillä jos Jumalan totuus tulee MINUN VALHEENI <<
Olet tätä virttäsi tarpeeksi kauan laulanut näillä palstoilla. Sinun kommenttisi osoittaa vain oman ymmärtämättömyytesi Raamatun sanan suhteen. Lakkaa jo veisaamasta, kiitos. Joku voi vielä ihan tosissasi ottaa nuo sinun väärät oppisi.
Kyllä paholaisella voisi kestävyyspalkinnon jo ´myöntää. Jos Jumalan valtakunnan työtä tehtäisiin tuolla ahkeruudella, niin tulos olisi aivan toisenlainen kun sitä tehdään vain herjaamalla ja riitelemällä. Mikä tietenkin on myös paholaisen aikaansaannosta eikä Pyhän Hengen.
>> 3:7 ...jos Jumalan totuus tulee minun VALHEENI KAUTTA selvemmin julki... <<
Paavali ei tässä kerro puhuvansa valheita, vaan hän vertaa yleisellä tasolla ihmisten väärämielisyyttä ja Jumalan oikeamielisyyttä keskenään: "Meidän väärämielisyytemme tuo esiin Jumalan oikeamielisyyden/vanhurskauden.... Ei ole ketään vanhurskasta".
Paavali puhuu siis siitä, minkälaisia ihmiset, myös hän, ovat ilman Jumalan totuutta; eli valehtelijoita.
Paavali kirjoitti Korintossa ollessaan tunnustuskirjettä valehtelustaan Rooman seurakuntaan.
Kuriiri vei kirjeen perille.
Kirjettä ei osoitettu Korinttolaisille.
Room. 3:7
Sillä jos Jumalan totuus tulee MINUN VALHEENI KAUTTA selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan.
Svenska Bibeln v. 1917
Och å andra sidan, om Guds sannfärdighet genom min lögnaktighet ännu mer har trätt i dagen, honom till ära, varför skall då jag likväl dömas såsom syndare?
King James
For if the truth of God hath more abounded through my lie unto his glory; why yet am I also judged as a sinner?
Svenska Bibeln kääntää, että Paavali oli luonteeltaan epärehellinen...min lögnaktighet.
Kyllä selkeästi kuuluu antaa palkinto pitkästä ja kestävästä urasta jos jaksaa miljoona tuhatta yksi kertaa kopioida Raamatusta saman kohdan ja väittää että siinä ei lue mitä kirjoitettu on.
On se kunnian arvoinen suoritus.
Täällä näkee selväksi, että kirjan kuolettaa, mutta Henki on se, joka eläväksi tekee. Tarkoittaa sitä, että pelkkä lukeminen ei vielä avaa totuutta. Totuuden tajuamiseen tarvitaan myös Henkeä. Ilman Henkeä ja ilman opettajan kutsumusta (!!) jankuttaa vain omia luulojaan eli juurikin sitä sitä valhetta, mistä jankuttajat syyttävät Paavalia.
Olet oikeassa vain omassa uskomuksessasi, mutta tosiasiassa Pyhä Henki ei taida olla aivan rehellinen. Muuten ei voi selittää pastoreiden värikkäitä selityksiä Raamatun samoista opetuksista, jotka kaikki on saatu Pyhän Hengen vaikutuksesta. Pyhä Henki on siis "avannut" nämä kohdat heille, kuten itsekin kirjoitit. ja on tehnyt työnsä eri tavalla eri ihmisten kohdalla.
Ja milloinkaan nämä jankkaajat eivät tajua, ettei siitä ole edes mitään hyötyä, jos hyökkää Jumalan kutsumaa palvelijaa vastaan. Paavali oli eräs Jumalan palvelija, eikä Paavalin osuuksia jankkaajien takia Raamatusta poisteta, jankkaa kuinka paljon tahansa Paavalia vastaan.
Tietenkin jos samojen jakeiden ja omien väittämien kopioinnin omaa maailmanennätystä yrittää rikkoa niin siinä voi olla hyvä syy yhä jatkaa toimintaa.
Parantaa omissa nimissään olevaa ennätystä ettei aivan heti kukaan hypi sen suhteen nenille.
Ei siellä uudessa Jerusalemissa ole mitään Paavalin portteja, pilareita, eikä perustuksia.
Ilm. 21:12
Sitä ympäröi suuri ja korkea muuri, jossa oli kaksitoista porttia, ja niitä vartioi kaksitoista enkeliä. Portteihin oli hakattu Israelin kahdentoista heimon nimet. [21:12,13: Hes. 48:31-34]
Ilm. 21:14
Kaupungin muurissa oli kaksitoista peruskiveä, ja niissä oli kaksitoista nimeä, Karitsan kahdentoista apostolin nimet. [Hes. 48:31]
Onhan hyvä saavuttaa täysi suvereeni asema samojen asioiden kopioinnissa ilman että keskustelee mitään kenenkään kanssa.
Maailmanennätys siinä miten vähän keskustelee keskustelufoorumilla vaikka kopioi siihen eniten maailmassa.
Tampereen ja Seinäjoen tapahtumat huomioon ottaen helluntailaisuutta sietää pelätä?
Miten se liittyy kopioinnin maailmanennätykseen?
Palstan aihe on helluntailaisuus, Pentecostalismus.
Charles Fox Parham was The father of Modern Pentecostalism.
Helluntalaispalstalla joku yrittää tehdä kopioinnin maaimanennätystä.
Tai on jo tehnyt ja yrittää rikkoa oman ennätyksensä.
Sekä siinä miten vähän voi keskusteluun tarkoitetulla foorumilla keskustella ja miten paljon vain kopioida.
Mikä tietenkin sääntöjen mukaan on synti.
Veljet tuli hellareiden ylistykokouksesta ja menivät paikalliseen karaokebaariin jatkamaan ylistystä.
Herjatkin olisi hyvä olla aina uusia, ettei vain vanhoja juttuja koko ajan kopioisi.
Joskin ei sekään ole keskustelua vielä jos vain kopioi herjoja. Joskin sukua sille harhaopille että kopioi koko ajan miten Paavali olisi valehtelija.
Paavali oli valehtelija eikä se ole mikään herja vaan totuus.
Paavali oli skenopoios (σκηνοποιός) eli lavastaja. Ei teltantekijä.
Ja Herodeksilla oli vain kaksi teatteria: Jerusalemissa ja Berytuksessa.
"Kuten hyvin tiedämme, Paavali ei koskaan ollut naimisissa."
Minä taas yhdistän hänet rikkaaseen Jerusalemissakin asustelleeseen leskivaimoon, jonka miehistä yksi oli Seneca.
Sitä paitsi Paavali haisee aina roomalaiselta eikä erämaavaelluksen oppeja vaalivalta Jumalan palvelijalta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Correspondence_of_Paul_and_Seneca
Jotain jäi Jordanin itäpuolelle. Johanneksen evankeliumi kertoo, että Jumalan Poika tuli muistuttamaan siitä, mikä oli päässyt pahasti unohtumaan.
Jos vielä lähestyn Paavalia, lähestyn eri suunnasta. Alennan mieleni roomalaisen teatterin tasolle. :(
Ehkä kuitenkin kannattaisi alentua herjaamaan aivan tavallisia tallaajia ja heidän edesottamuksiaan eikä Raamatun pyhiä miehiä.
Voisi keksiä herjaavia tarinoita uskovista kuten muutkin kunnon uskovat tekevät ja jättää pyhät miehet rauhaan.
Voisi herjata vaikka että uskovat ulvoo kuin kiimainen kojootti kun sen palleja puristellaan.
Tai antaa amerikan homoille isän kädestä.
Kyllä tapoja löytyy toteuttaa harrasta oikeaa uskoa.
Kyllä Raamatun totuus ja paras hyväksyä, vaikka se karvastelee mielessä,
että Paavali oli murhamies ja valehteli. Eikä pitänyt valehtelua pahana asiana ollenkaan eikä syntinä.
Room. 3:7
Sillä jos Jumalan totuus tulee minun valheeni kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan.
Eihän kukaan ole täydellinen.
Paavalissa kun vielä asusteli se Saatanan enkeli eli demoni,
niin ei mikään ihme, että pisti välillä valhetta sekaan "kirkastamaan sitä totuutta".
2. Kor. 12:8
Sentähden olen minä kolmasti Herraa rukoillut, että hän läksis minusta.
Mikä oli vale minkä Paavali lykkäsi ja mikä oli se Jumalan totuus mitä korosti sillä?
Se on se olennainen asia, eikä suoltaa väitteitä joilla ei ole mitään perusteita.
Jolla ei ole mitään muuta perusteita kuin mitätöidä Paavali että voi soveltaa Raamatun sanaan omaa harhaoppiaan.
Se ainakin tiedetään, että Paavali oli Korintossa monta vuotta ja kirjoitti siellä ollessaan tuota tunnustuskirjettä valehtelustaan kaukaiseen Roomaan, ilmeisesti omatunto alkoi kolkuttelemaan juuri Korintossa. Niin on syytä olettaa, että valheet liittyvät juurikin Korinton tapahtumiin ja sinne osoitettuihin kirjeisiin.
Korintto koitui Paavalin kohtaloksi
Korintossa Paavali esim. matki siellä vaikuttanutta Delfoin oraakkelia, puhumalla samalla tavalla hurmoskielillä glossolaliaa, jota varten oli erityiset selittäjät, jotka yrittivät muuttaa molotuksen ymmärrettävään muotoon.
Siitäkin hän kuitenkin lopulta kehotti seurakuntalaisia luopumaan. Ilmeisesti omatunto alkoi kolkuttelemaan.
1. Kor. 14:19
Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja.
1. Kor. 14:9
Samoin tekin: jos ette kielellänne saa esiin selvää puhetta, kuinka voidaan sellainen puhe ymmärtää? Tehän puhutte silloin tuuleen.
Naisten alistaminen oli kuitenkin hänelle veren perintöä ja peräisin lapsuudesta ja ahdasmielisestä ympäristössä, nykyisin Turkin alueella, missä oli voimassa ns. talibaanien opit ja kulttuuri, ehkä vielä julmempana kuin nykyisin.
Naisten alistamisesta hän tuskin luopui missään vaiheessa.
1. Kor. 14:34 Teidän vaimonne pitää seurakunnissa ääneti oleman; sillä ei heille ole sallittu puhua, vaan että he ovat alamaiset, niinkuin myös LAKI sanoo.
Sekin on selvinnyt, että Korinttolaiskirjeitä oli alunperin neljä kappaletta.
Mutta vain kaksi niistä on kelpuutettu Raamattuun.
Yhtäkään Paavalin valetta ei siis tule esille millä korostaisi Jumalan totuutta.
Vain tuttuja harhaoppisia selityksiä.
On arvioitu, että Paavalin puheista 80% on ihan kelvollista opetusta, mutta sinne sekaan on laitettu 20% valheellisuuksia.
Pitäisi tietää, milloin Paavali sai sen Saatanan enkelin, niin sen jälkeiset opetukset sisältävät varmuudella niitä valheita.
Molemmilla Sauleilla kun oli ihan sama kohtalo.
1. Sam. 16:14
Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä.
Sekin on mahdollista, että Paavali kohtasi Damaskontiellä valejeesuksen, ja sai Saatanan enkelin jo silloin, jota enkeliä myös pistimeksi kutsutaan. Pistin on Saatanan enkelistä käytetty synonyymi. Enkelit on palvelukseen lähetettyjä henkiä.
Ap. t. 26:14
Me kaikki kaaduimme maahan, ja minä kuulin äänen sanovan heprean kielellä: 'Saul, Saul, miksi vainoat minua? Paha sinun on potkia pistintä vastaan.'
Jeesus varoitti oikeita apostoleitaan hänen kuolemansa jälkeen ilmestyvistä valejeesuksista ja uusista kuuluisista apostoliksi itsensä julistavista suuruuksista, jotka ovat valittujen eli Juutalaisten uskon kimpussa.
Matt.24:24 "Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin."
Mark. 13:6
Monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä se olen', ja he eksyttävät monta."
Eli harhaoppinen korvasyyhyynsä keksii Paavalille valheita.
Kyllä Paavali itse keksi omat valheensa.
Room. 3:7
Mutta jos minun valheellisuuteni vain lisää Jumalan kirkkautta, kun sen ansiosta hänen totuutensa yhä korostuu, miksi minut sitten tuomitaan syntisenä.
Paavali julisti Jumalan kirkkautta.
Mitä siinä valehteli?
Että Jumala on himmee.
Niin ei Paavali laskenut pienintäkään valetta, vaan julisti omien sanojen mukaan Jumalan kirkautta. Ja jos joku väittää että Jumalan kirkkaus on valhetta, niin on itse suurin valehtelija ja harhaopettaja mitä maa päällään kantaa.
Room. 3:7
Paavali: Sillä jos Jumalan totuus tulee MINUN VALHEENI KAUTTA selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan.
Paavalilla oli valehtelun ja naisten alistamisen armolahjat sekä nyrkkeilijän lahjat.
Paavali oli tappaja luonnoltaan ja paha jo heimoltaan.
1. Kor. 9:26
Minä en siis juokse päämäärättömästi enkä nyrkkeillessäni huido ilmaan.
Miehessä asustellut Saatanan enkeli antoi hänelle valtavat fyysiset voimat.
Fil. 3:4
vaikka minulla on, mihin luottaa lihassakin. Jos kuka muu luulee voivansa luottaa lihaan, niin voin vielä enemmän minä,
Paavali ei mahtanut mitään hänessä asuvalle pahalle demonille.
Room. 7:19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
Demonia ei otettu pois rukouksista huolimatta.
2. Kor. 12:8
Sentähden olen minä kolmasti Herraa rukoillut, että hän läksis minusta.
Ei Paavali mahtannut mitään pahalle demonille.
2. Kor. 12:7
Ja ettei ilmoitusten ylönpalttisuus minua ylen paljon korottaisi, on pistin annettu minun lihaani, nimittäin SAATANAN ENKELI, rusikoitsemaan minua, etten minä itsiäni ylen paljon korottaisi.
Svenska Bibeln
Och för att jag icke skall förhäva mig på grund av mina övermåttan höga uppenbarelser, har jag fått en törntagg i mitt kött, en Satans ängel, som skall slå mig i ansiktet, för att jag icke skall förhäva mig.
King James
And lest I should be exalted above measure through the abundance of the revelations, there was given to me a thorn in the flesh, The messenger of Satan to buffet me, lest I should be exalted above measure.
2. Kor. 12:8
Sentähden olen minä kolmasti Herraa rukoillut, että hän läksis minusta.
Att denne måtte vika ifrån mig, därom har jag tre gånger bett till Herren.
For this thing I besought the Lord thrice, that it might depart from me.
Ap. t. 26:14
Me kaikki kaaduimme maahan, ja minä kuulin äänen sanovan heprean kielellä: 'Saul, Saul, miksi vainoat minua? Paha sinun on potkia pistintä vastaan.'
Paha sinun on potkia pistintä vastaan.'
Ja ettei ilmoitusten ylönpalttisuus minua ylen paljon korottaisi, on pistin annettu minun lihaani, nimittäin SAATANAN ENKELI, rusikoitsemaan minua, etten minä itsiäni ylen paljon korottaisi.
Ei ole siis taaskaan ensimmäistäkään asiaa mitä Paavali olisi valehdellut. Mikä asia olisi ollut toisin kuin mitä Paavali esittää, asiaa missä ei olisi sitä Jumalan kirkkautta mitä sanoi julistavansa.
Harhaoppinen vain kuvittelee näkevänsä Raamatusta asioita mitä siinä ei ole.
Joskin juuri se on harhaopin tehtävä.
Ei auta jankuttaminen. Paavali oli valehtelija ja se lukee Raamatun sivuilla.
Raamatussa siis lukee missä asiassa valehteli ja mitä?
Tietenkin lukee, koska eihän Raamattu valehtele.
Miten Jumalan sana voisi valehdella.
Vain harhaoppiset valehtelee.
Sitä Paavalin ensimmäistäkään valetta ei ole siksi, että hän sanoo että JOS Jumalan totuus tulee ilmi minun valheeni kautta. Hän käyttää mahdollista muotoa JOS. Ei että kun minä tässä valehtelen kuten kunnon harhaoppinen, niin ehkä joku jotain ymmärtää Jumalan sanasta jotain.
Harhaopissa vedetään Raamatun sanasta omia johtopäätöksiä, muutetaan sanojen merkitystä ja niin Paavali on valehtelija jonka puheessa on vain siteeksi totta, hän on murhamies, mafiapäällikö ja ties mikä kun vain vähän laverrellaan. Niin harhaoppinen voi laventaa Raamatun sanaa halunsa mukaa, vääristellä sitä lisätä siihen aivan sitä mitä haluaa, vaikka siitä on sana, että se ei ole kovin hyvä seuraus sellaisesta harhaoppisesta leikistä.
Heh heh pakoputkessakin on kaksi päätä.
Eihän sitä Paavalia olisi turhaan heitetty Saatanan haltuun koko lopun elämän ajaksi, jos mies olisi ollut puhdas pulmunen. Murhamies ja valehtelija oli.
Miehen oikea nimi oli Saulus, mutta valehteli nimensäkin Paavaliksi ja piilotteleli ulkomailla kymmenkunta vuotta, ettei olisi saatu kiinni murhista.
Jos Ananiaan ja Safiiran murhaa olisi tutkittu, niin kyllä Saulus Tarsolainen kokeneena murhamiehenä olisi ollut pääepäilty siihen tekoon.
Ja tuskin se Stefanoksen murha oli edes ainoa murha mitä mies oli eläissään tehnyt.
Room. 7:19
sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
Saulus Tarsolainen valehteli käyneensä taivaassakin, vaikka ei siellä kukaan ole käynyt.
Joh.3:13 Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.
Paavali perusti Korinttoon ensimmäisen "Mormonikirkon" aloittamalla sijaiskasteet kuolleitten puolesta.
1. Kor. 15:29
Mitä muutoin ne, jotka kastattavat itsensä kuolleitten puolesta, sillä saavat aikaan? Jos kuolleet eivät heräjä, miksi nämä sitten kastattavat itsensä heidän puolestaan?
Paavali ei elänyt Jeesuksen seurassa päivääkään, joten joutui keksimään omia oppejaan. Siinä tilanteessa ne menivät täydestä.
Aivan sama mitä harhaoppinen höpöttää kun millään ei ole mitään todellista yhteyttä Raamattuun eikä sen sanomaan.
Menee jumalattomien ja muiden harhaoppisten kanssa samaan laariin.
Saulus Tarsolainen oli ensimmäinen Jesuiitta.
Tarkoitus pyhittää keinot
Room. 3:7
Sillä jos Jumalan totuus tulee minun valheeni kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan.
Sekin tiedetään, että Saulus Tarsolaisen isä rikastui Rooman hirmuvallalle tekemistään palveluksista. Saulus kävi muiden rikkaiden nuorukaisten tapaan kuuluisan Gamalielin ykityisoppilaana opiskelemassa Juutalaisuuden uskontoa. Teltan tekemiset ainoina tulolähteinä oli pelkkiä peitetarinoita.
Poika Saulus sai samalla tavalla Rooman kansalaisuuden tekemällä hirmutekoja Rooman miehitysvallalle.
Nykyisin ihmisiä kuoliaaksi kivittäviä murhakoplia kutsuttaisiin terroristeiksi.
Ap. t. 22:20
Silloinkin, kun Stefanos, sinun todistajasi, surmattiin, minä olin paikalla, hyväksyin kaiken ja vartioin hänen murhaajiensa vaatteita.'
Mitään katumuksen merkkejä ei mies osoitanut.
Pelotteli ja uhkaili fyysisillä voimillaan ja nyrkkeilijän lahjoillaan.
Nyrkkeily oli tappolaji. Mitään nyrkkeilyhanskoja ei käytetty siihen aikaan.
1. Kor. 9:26
Minä en siis juokse päämäärättömästi enkä nyrkkeillessäni huido ilmaan.
Fil. 3:4 vaikka minulla on, mihin luottaa lihassakin. Jos kuka muu luulee voivansa luottaa lihaan, niin voin vielä enemmän minä.
Nainen ei saanut edes rukoilla ääneen eikä tunnustaa ääneen uskoaan.
Paavalin johtama Korinton touhu ei ollut enää mitään kristillisen seurakunnan touhua, vaan puhdasta henkistä väkivaltaa.
1. Kor. 14:34
Teidän vaimonne pitää seurakunnissa ääneti oleman; sillä ei heille ole sallittu puhua, vaan että he ovat alamaiset, niinkuin myös laki sanoo.
Ei ihme ollenkaan, että Paavali on monen miehen idoli!
"Rakas Paavali....
Vieras villitsevä henki sai miehen äänielimet haltuunsa Korintossa ja suusta alkoi tulla sekavaa molotusta "glossolaliaa".
1. Kor. 14:19
Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja.
1. Kor. 14:9
Samoin tekin: jos ette kielellänne saa esiin selvää puhetta, kuinka voidaan sellainen puhe ymmärtää? Tehän puhutte silloin tuuleen.
Paavalin olisi pitänyt Korintossa keskeyttää molotusta aiheuttaneen hengen puhe ja kysyä siltä hengen nimeä, kuten Raamattu kehottaa tekemään.
Mark. 5:9
Ja Jeesus kysyi siltä: "Mikä on nimesi?" Niin se sanoi hänelle: "Legio on minun nimeni, sillä meitä on monta".
1. Joh. 4:1
Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Mitä noita Paavalin valheita uskomaan?
Miksi valeita pitää kopiota?
Ensin kova väittäminen että Paavali valehtelee.
Sitä niitä lainalee kuin Jumala sanana.
Oman logiikan mukaan tosin silloin levittelee valheita.
Harhaoppinen kyllä liuskastuu omaan miinaansa jos ensin kiven kovaa väittää että Paavali on valehtelija, ehkä vain vahingossa saattaa jotain totta puhua.
Ja sitten heti perään lainailee Paavalia, että tässä teille Jumalan sanaa, näin toimikaa.
Uskottavuus on nollan alapuolella.
Tottakai Paavalin omia opetuksia tuodaan esille. Ne ovat selkein todiste Paavalin valheellisuudesta.
Jos tosiaan Paavali on patologinen valehtelija, niin silloin hänen ohjeitaan siitä miten ei pidä puhua tuuleen, tule ottaa kovin vakavasti tai ei ainakaan niitä yrittää syöttää Jumalan sanana kellekään.
Se olisi naurettavuuden huippu.
Yrittää sen valehtelijan sanoilla jollaiseksi itse Paavalia väittää, opettaa muita.
Naurettavuuskin on liian lievä sana.
On arvioitu, että Paavalin puheista 80% on täyttä totta ja hyvää opetusta, kuten tämä kohta, se pitää yhtä toisten apostolien opetuksen kanssa.
Room. 2:13
Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
Matt. 5:18
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Mitä väliä mikä totta ja mikä jos ei usko Jumalan sanaan ja pilkkaa sitä.
Ei kaikki Raamatun lauseet ole mitään Jumalan sanaa, eikä totta.
Paratiisissa käärme saa pitää oman herätyskokouksensa, jossa se julistaa, syökää ihan vapaasti kaikista paratiisin puista, mitään perisyntiä ei ole olemassa.
Nainen tuli uskoon ja käännytti miehensäkin samaan uskoon:
1. Moos. 3:6
Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.
Niin juuri luodaan harhaopit, että otetaan yksi Raamatun paikka korvasyyhyyn ja väitetään että toinen epämieluisa paikka on valetta. Niin on helppo luoda harhaoppi tukemaan mitä tahansa asiaa, vaikka sotarikoksia ja kansanmurhaa.
Niin ovat kautta aikojen syntyneet pahat uskonnolliset teot kun otetaan vain pala sieltä täältä Raamatusta eikä koko sanomaa. Noitanaisen älä anna elää, on noitavainojen korvasyyhy paikka ja samalla tavalla harhaoppi voi noukkia aivan vain mitä haluaa Raamatusta mihin tarkoitukseen haluaa.
Harhaopin merkki on juuri se, että sillä on oppi, mutta ei sanomaa.
Kyllä niitä valheellisia ja vääriä väitteitä ja huonoja neuvoja Raamatussa esittää toki muutkin kuin Paavali:
Job 2:9
Hänen vaimonsa sanoi hänelle: "Vieläkö sinä pidät kiinni hurskaudestasi? Kiroa jo Jumalaa ja kuole pois!"
Raamattua pitää tutkia ja pitää vain se, mikä on oikein ja totta.
Raamatun tutkimus on paljastanut, että koko Markuksen evankeliumin loppu on täysin tuntemattoman kulkumiehen kirjoittamaa tekstiä satojen vuosien perästä kirkkolliskokousta varten. Ei todellakaan mitään Jeesuksen, eikä Markuksen puhetta.
Asiasta on varoitus Mark.16:9 kohdalla
Jeesus ilmestyy lähimmilleen
9 Kun Jeesus oli varhain sapatin jälkeisenä päivänä noussut kuolleista, hän ilmestyi ensiksi Magdalan Marialle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän pahaa henkeä. [16:9--20: Markuksen evankeliumi päättyi alkuaan jakeeseen 16:8. Joku varhaiskristillinen kirjoittaja on täydentänyt evankelistan esitystä muualta tunnetulla, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla.]
Jenkkilahkoila on ihan oman pyhät kirjat ja "raamatut"
Jehovalaisuus: Vartiotornilehdet
Helluntailaisuus: Raamattu kansalle ja Parhamin novumit
Mormonismi: Mormonin Kirja, Opin ja liitojen kirjat
Hirvittävää tosiaan jos Raamattua aletaan käyttämään omaan korvasyyhyyn ottamaan sieltä tosiaan pala täältä, pala sieltä ja vetämään siitä omia johtopäätöksiä. Se on täydellistä harhaoppia, jolla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin eksyttää ihmisiä. Ei yhtään mitään muuta tarkoitusta.
Harhaoppi yleensäkin tarjoaa vain karrikoituja mielipiteitä siitä ja tästä heittäen jakeen sieltä ja täältä ja kumoten jakeen sieltä ja täältä. Mitään ns. pelastusanomaa siellä ei ole eikä muutenkaan mitään muuta sanomaa ihmiselle kuin syyttää jostain tai väittää jotain. Se on selkeä harhaopin tunnusmerkki.
Raamattusi ei kestä tarkastelua. Synkkä teos.
Jumalattomien mielipide.
Tarkastelun nimenoman kestää, mutta ei harhaoppisten vääristelyä.
Uskovaiset ovatkin täynnä pyytetöntä rakkautta koska ovat lukeneet Raamattua ja elävät Raamatun oppien mukaisesti. Sitäkö yrität sanoa?
Niin pitäisi olla, rakastaa vihollisia.
Mutta ei ole Raamatun vika, jos vain mätkivät toisiaan sillä päähän ja viis rakkaudesta.
Se harhaoppien vika.
Mikä sekin kuvattu Raamatussa miten rakkaudettomia Jumalan hylkäämät ovat.
Ymmärsinkö oikein, että sinä et ole harhaoppinen, ne muut ovat?
Raamatun tarinat ja henkilöt ja asiayhteydet pitää tutkia, mistä on kysymys.
Raamatussa saa kaikki osapuolet vapaasti ilmaista mielipiteensä. Rehelliset puhuu rehellisesti, väärämieliset puhuu omiaan.
Sinne on lisäksi ajan myötä laitettu sellaista, mikä ei sinne kuulu ollenkaan.
-92 painos on hyvä, koska siellä niitä epäkohtia paljastetaan viitetiedoisssa.
Esim. Etiopialaisen hoviherran uskontunnustus puuttuu kokonaan alkuperäisistä käsikirjoituksista. Se on sinnne jälkikäteen lisätty baptistien vaatimuksesta.
Ks. KR 33/38..... Apt.8:37
Pelkkä kirjaoppineisuus ilman Jumalan tuntemista on vain kuollern kirjaimen tutkimista.
Parhami ja Olseni oli niitä helluntailaisten jumalan parhaita tuntijoita. Ne sytytti armolahjansa palaviksi.
Herjaamiseen se sanan tutkiskelu johtaa ei suinaukseen että siunauksen perisi, vaan että perii herjauksen.
Niin saa mitä tilaa Jumalalta.
Ei kukaan uskova tietenkään herjaa eikä ota sitä päälleen.
Jumalattomat keksivinään jotain Raamastusta ja sillä pyrkivät ärsyttämään.
Kukaan ei kuitenkaan mene lankaan.
Wikipedia
Gerhard Olsen-Smidt järjesti 1920 Helsingissä Helluntaiseurakunnan, jonka kokoontumispaikka oli Ludviginkadulla Helsingin Sanomain salissa 4. kerroksessa ja myöhemmin Liisankatu 17:ssä. Tästä ryhmästä muodostui myöhemmin Filadelfiaseurakunta. Eino I. Manninen valittiin seurakunnan vanhimmaksi joulukuussa 1920. Olsen-Smidt oli valloittava johtaja, ja liike keskittyi vahvasti hänen henkilöönsä. Häntä syytettiin taloudellisista väärinkäytöksistä ja yksinvaltaisesta johtamistavasta.[17]
Keväällä 1925 Olsen-Smidt pidätettiin Helsingissä ”homoseksuaalisen hurjastelun” takia,[20] ja hänet tuomittiin huhtikuussa 1925 kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen haureudesta,[21] sillä hänellä oli ollut seksuaalisuhteita kahteen nuorukaiseen, jotka toimivat seurakunnassa.[17] Vankeustuomion jälkeen hänet karkotettiin Norjaan.[22]
Ei uskovalle ole pääasia Raamatun vääristely ja herjat.
Ne jumalattomien työsarkaa.
Pitää vain odottaa milloin Jumala kutsuu heitä.
Uskovien ongelmana on korvien välinen sisältö. Tarkemmin sisällön puuttuminen.
Palstan aihe on helluntailaisuus, Amerikassa perustettu lahkolaisliike. Suomeen ensimmäinen helluntaiseurakunta perusettii Helsinkiin v. 1920.
Jostain syystä helluntailaiset eivät puhu mitään palstan aiheesta "Helluntailaisuus."
Ihme tosiaan että vain aletaan Raamattua vääristelemään vaikka hengessä pitäisi keskustella.
Sitä se paholainen teettää.
Jokainen järkevä ihminen käsittää minkä hengen kasteen Olseni sai Amerikassa, kun sen tänne toi ja perusti 40 ens. hell.srk.
Juu, niitä erilaisia henkiä ja voimia riittää joka lähtöön. Kyllä ne perustaa niitä uskonlahkoja kristinuskon sekaan vaikka kuinka paljon.
Suomessakin on yli tuhat erioppista uskonnollista yhdistystä ry:tä eli uskonlahkoa ja kulttia perinteisten kristillisten vanhojen kirkkokuntien lisäksi.
Jokainen järkevä ihminen käsittää, että ei oikea kristinusko syntynyt sata vuotta sitten jossain Amerikassa Los Angelesin hämäräkujilla.
Eikä silloin, kun kirkkolaitos perustettiin.
>> >>> koska Jumala vaatii ihmiseltä ensin uskoa...
Väärin. Jumala vaati ensin ihmisuhrin (1. Moos. 22:10) <<
Jumala on vaatinut nimenomaan ja ensisijaisesti USKOA.
1. Moos. 15:6
Abram uskoi Herraan, ja Herra luki sen hänelle vanhurskaudeksi.
Jos tajuiaist MITÄÄN Raamatusta (alan epäillä, ettet tajua mitään), niin olisit tajunnut, että laittamassasi jakeessa Jumala halusi nähdä, tottelisiko Aabraham häntä missä asiassa tahansa, jopa sellaisessa asiassa, joka vaikuttaa aivan hullulta. Ja Aabraham totteli. Mitään Iisak-uhria ei ollut koskaan määrä saattaa täytäntöön asti, eikä sellaista sen takia koskaan tehty, koska se oli pelkkä tottelevaisuuskoe. Ja sen kokeen Aabraham läpäisi.
>> Puhuessaan naisista Paavali käyttää kreikankielistä sanaa γυναῖκες (gynaikes), joka tarkoittaa sekä naista, että vaimoa. Paavali ei tietenkään tarkoita vain vaimoja eli naimisissa olevia naisia, vaan puhuu naisista yleisellä tasolla, mikä on oikein: olihan sen ajan "seurakuntien" jäseninä myös ei-naimisissa olevia naisia. <<
Aivan sama, käyttääkö Paavali sanaa nainen vai vaimo. Nämä lauseet osoittavat ihan muutenkin, että näissä kohdissa puhutaan naimisissa olevista naisista; se ilmenee sanoista "mieheltään" ja "kotona". Jakeissa siis viitataan naisiin, joilla on aviomies kotona. Sinkuilla ei edelleenkään ole mitään aviomiestä kotonaan.
Ja oletpa itse mies tai nainen, voit lopettaa Raamatun vääristelyn ja minun ym. haukkumisen. Väärinymmärrys Raamatun suhteen on kokonaan sinun ongelmasi, vaikka kuinka laatisit sommiteltuja haukkumavärssyjä muista.
Aika vekkuli tämä Paavali. Hänelle kelpasi lainkohdat kun kyse oli naisten alistamisesta, mutta kun kysyttiin Stefanoksen murhasta, lait olikin täytetty, kumottu ja haudattu.