Keskilämpötilaa ryhdyttiin mittaamaan 1850-luvulla. Tämän 175 vuoden jakson lämpötilan nousun perusteella ollaan päädytty siihen, että nousu johtuu ihmisestä.
Maapallon historia on kuitenkin 4,5 miljardia vuotta pitkä ja tällä aikajänteellä ilmaston lämpötila on sahannut ylös ja alas lukuisia kertoja. Napajäätikötkään ei kuulu planeetan alkuperäiseen tilanteeseen, vaan ne muodostuivat ensimmäisen kerran vasta reilun 2 miljardin vuoden kuluttua planeetan syntymästä. Silloin koko planeetta jäätyi. Sitten tuli lämmin kausi ja jäät sulivat. Noin 600-700 miljoonaa vuotta sitten planeetta jäätyi kahdesti lähes kokonaan (kryogeenikausi). Ja sitten tuli taas lämmin kausi ja taas jäät sulivat. Viimeinen jääkausi päättyi virallisesti yli 11000 vuotta sitten, mutta napojen, Grönlannin jne. jäätiköt eivät ole vielä sulaneet, mutta sulavat koko ajan hitaasti. Grönlantikin sai ensimmäisen jäätikkönsä vasta n. 3 miljoonaa vuotta sitten. Navat ovat olleet jäästä vapaita mantereita useasti.
Tällaista jäätymistä ja sulamista tapahtuu sykleittäin, eikä niitä voi pysäyttää, vaikka ihmiset ja lehmät katoaisivat planeetalta. Käytännössä ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on äärimmäisen vähäinen, eli niin vähäinen, että kaikenlainen vouhotus vihreästä siirtymästä yms. on huuhaata.
Planeetta on matkalla kohti jäätöntä aikakautta.
66
761
Vastaukset
- Anonyymi
Toivotaan niin, säät saisi lämmetä.
- Anonyymi
Trump suunnittelee 240 000 ukrainalaispakolaisen karkottamista. Loistavaa!
- Anonyymi
Otsikkosi on kyllä täysin pielessä. Ei maapallolle ole mahdollista tulla enään jäätöntä aikakautta. Se on ollut makdollista ainoastaan silloin, kun maapallon sisäinen lämpö pääsi vaikuttamaan nykyistä voimakkaammin ulkopintaan.
Nykyäänhän maapallon kuori eristää tehokkaasti pinnan siitä sisäisestä lämmpöstä, ja maapallo saa lämpöenergiansa pääasiassa auringosta. Ihmisen osuus on siinä mitättömän pieni. Se on ehkä jotain 0.0001 %.
Viimeisestä kappaleestasi olen siis kanssasi aivan samaa mieltä, mutta moniin muihin väitteisiisi lisäisin kysymysmerkkejä. Se menneisyyden ennustaminen kun on aivan yhtä vaikeaa kuin tulevaisuudenkin ennustaminen.
On se minullekkin tuttu se tiedemiesten väite, että maapallo olisi ollut joskus muinoin kokonaan jään peitossa, mutta minä pidän väitettä epäuskottavana. Epäuskottavaa on myöskin se, että kaikki jäätiköt sulaisivat tulevaisuudessa.
Vaikka jäätiköistä sulaakin joka vuosi aika monta miljardia tonnia, niin Etelämantereelle ja Gröntantiin muodostuu myös uutta jäätä, ja sitä muodostuu vuosittain paljon enemmän kuin sulaa.
Laskin joskus, että yksistään Etelämantereelle muodostuu uutta jäätä vuodessa 4-5 kertaa niin paljon kuin maapallon jäätiköistä sulaa. Se on varsin helppo laskea, kun tietää alueen vuotuisen sademäärän joka on 120-150 mm vuodessa.
Minä arvioin aina kaikkien asioiden molemmat puolet, mutta uutisointi taas on ollut koko ajan täysin yksipuolista propagandaa, joka mukamas on ollut tiedettä. Ei mikään täysin yksipuolinen uutisointin ole tiedettä.
Monimutkaisen asian yksipuolinen uutisointi on pelkkää tarkoitushakuista harhaanjohtamista. Se herättää minussa aina uteliaisuuden tutkia niitä muita puolia.
Pelkällä perusmatikalla pääsee pitkälle, kun kaivaa esille luotattavat pohjatiedot esim. alueen sademääristä ja pinta-aloista. Olen käyttänyt pohjatietoja, jotka ovat täysin irrallaan ilmastonmuutos aiheesta.
Kun laskin, kuinka paljon jäätikköjen sulaminen nostaisi merenpintaa, jos uutta jäätä ei ollenkan syntyisi, sain tulokseksi 114 mm sadassa vuodessa. Näin mitättömillä asioilla siis helsinkiläiset toimittajat meitä pelottelee.
Tuosta pelottelusta on ollut seurauksena se, että jopa 120 m korkealla merenpinasta ollaan hysteerisiä, vaikka maksimi, mitä merenpinta voisi nousta, jos kaikkien jäätiköiden sulaminen olisi mahdollista, on noin 75 m.
Minä heräsin jo 1970 luvun lopulla arvioimaan asioita aivan itse, kun sain luotettavaan opetusta ilmakehän kasujen ominaisuuksista. Ilmastotieteen teorian olin lukenut jo pari vuosikymmentä aiemmin.
Ei se kuitenkaan ollut koskaan ollut minulle mikään uskonkappale. Minulla kun on aina toiminut sekä mediakritikki että tiedekritiikki. Minä olen siis joustavasti hypännyt "uuteen kelkkaan" kun sellainen on kohdalle osunut.
Pakkomielteiset ihmiset uskovat, että nopeat suunnanvaihtajat ovat aina tuuliviirejä. Suunnanvaihtoon pystyvät ne, jotka eivät ole koskaan antaneet muiden sitoa itseensä naruja, joista ne muut nykivät.- Anonyymi
Keskiajalla Pirkammallakin kasvoi pähkinää, niitä löytyy edelleen maasta.
- Anonyymi
"Käytännössä ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on äärimmäisen vähäinen,"
Sinulla on varmaan tuon rajun väitteesi tueksi esittää vertaisarvioituja tiedelehdessä julkaistuja tutkimuksia, kun päinvastaisesta hypoteesista (AGW) niitä löytyy. Ole hyvä ja laita linkit tai kirjallisuusviitteet näkyviin.- Anonyymi
Mitä ihmettä se on tuo jatkuva houriminen jostakin tutkimuksista ja niiden julkaisusta tiedelehdissä. Vaikuttaa siltä, että sinä et edelleenkään ymmärrä suomenkielistä tekstiä ollenkaan. Ei niin vanhasta tiedosta missään tiedelehdissä julkaista yhtään mitään.
Jos ymmärrät, mitä käytännössä merkitsee sulamispiste ja kiehumispiste, niin tieto löytyy kyllä Wikipediasta eri kaasujen sivuilta, mutta ilmeisesti sinä et ymmärrä noiden termien merkitystä käytännössä. Kaasujen osalta niiden merkitys on aivan sama kuin vedenkin osalta.
Sulamispisteessä kiinteä aine sulaa ja kiehumispisteessä nestemäinenn aine muuttuu kaaumaiseksi, ja tuohon muutokseen tarvitaan aina lämpöä, jonka se aine imee itseensä elikkä absorboi. Nämä asiat on tieteessä tiedetty jo hyvin kauan.
Jos joku ei näitä asioita tiedä, niin ei tiedä tieteestä yhtään mitään muuta kuin omat sekoilunsa tai muilta sekoilijoilta apinoidut sekoilut. Pelkkää sekoiluahan lainailijan kommentit on olleet koko ajan.
Se, että kaikilla kaasuilla on sulamispiste ja kiehumispiste, on tiedetty varmaan jo noin 100 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole koskaan uskonut tuota tietoa ja sen käytännön merkitystä todeksi.
Metalliteollisuuden insinöörit ja työntekijät kuitenkin ymmärtävät tuon tiedon käytännön merkityksen, koska myös metalleilla on sulamispiste ja kiehumispiste. Kaasut taas toimitetaan metalliteollisuuteen nestemäisinä. Sieltä se kaasutieto löytyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä se on tuo jatkuva houriminen jostakin tutkimuksista ja niiden julkaisusta tiedelehdissä. Vaikuttaa siltä, että sinä et edelleenkään ymmärrä suomenkielistä tekstiä ollenkaan. Ei niin vanhasta tiedosta missään tiedelehdissä julkaista yhtään mitään.
Jos ymmärrät, mitä käytännössä merkitsee sulamispiste ja kiehumispiste, niin tieto löytyy kyllä Wikipediasta eri kaasujen sivuilta, mutta ilmeisesti sinä et ymmärrä noiden termien merkitystä käytännössä. Kaasujen osalta niiden merkitys on aivan sama kuin vedenkin osalta.
Sulamispisteessä kiinteä aine sulaa ja kiehumispisteessä nestemäinenn aine muuttuu kaaumaiseksi, ja tuohon muutokseen tarvitaan aina lämpöä, jonka se aine imee itseensä elikkä absorboi. Nämä asiat on tieteessä tiedetty jo hyvin kauan.
Jos joku ei näitä asioita tiedä, niin ei tiedä tieteestä yhtään mitään muuta kuin omat sekoilunsa tai muilta sekoilijoilta apinoidut sekoilut. Pelkkää sekoiluahan lainailijan kommentit on olleet koko ajan.
Se, että kaikilla kaasuilla on sulamispiste ja kiehumispiste, on tiedetty varmaan jo noin 100 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole koskaan uskonut tuota tietoa ja sen käytännön merkitystä todeksi.
Metalliteollisuuden insinöörit ja työntekijät kuitenkin ymmärtävät tuon tiedon käytännön merkityksen, koska myös metalleilla on sulamispiste ja kiehumispiste. Kaasut taas toimitetaan metalliteollisuuteen nestemäisinä. Sieltä se kaasutieto löytyy.Tiede perustuu tutkimuksiin. Siksi niitä täällä tiedekategoriaan kuuluvalla palstalla pyydetään.
Kun sinulla ei sellaisia ole väitteittesi tueksi esittää niin olet mielipiteitäsi esittämässä väärässä paikassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede perustuu tutkimuksiin. Siksi niitä täällä tiedekategoriaan kuuluvalla palstalla pyydetään.
Kun sinulla ei sellaisia ole väitteittesi tueksi esittää niin olet mielipiteitäsi esittämässä väärässä paikassa.Hirveän huono on sinulla tuo suomenkielen ymmärtäminen, kun millään ei mene jakeluun, että ei kaasuja ole tarvinnut tutkia enään noin sataan vuoteen. Miksikähän se ei mene jakeluun.
Silloin kun kaasuyhytiöt alkoivat toimittamaan kaasuja nestemäisenä, täytyi olla selvillä vähintäänkin kaikkien kaasujen kiehumispiste, koska käyttäjät muuttavat sitten sen nesteen jälleen kaasuksi. Kaasujen toimittaminen nestemäisenä alkoi jo 1930 luvulla.
Sinun suhtautumisesi tieteeseen on aivan kummallinen, kun se tieteen tutkima tieto, jota käytetään käytännön elämässä, ei kelpaa ollenkaan. Eikö muka kaasuja nesteyttävän kaasuyhtiön tieto kaasuista ole luotettavaa tieteellistä tietoa.
Eihän sellaista asiaa, josta tieteessä on olemassa täysin varma tieto, enään tutkita missään. Esim. typen sulamispiste on -209,87 astetta ja kiehumispiste -195,8 astetta Celsiusta.
Minun työpaikallani käytettiin typpeä kahdessa tarkoituksessa. Nestetypellä jäähdytettiin asennuksessa kappaleita, ja plasmaleikkurissa typpi kuumennettiin sähköllä erittäin kuumaksi, ja sillä leikattiin rosteria.
Molemmat on nimenomaan tieteen kehittämiä menetelmiä. Näin niitä tieteellisen tutkimuksen tuloksia sovelletaan käytännössä nykyään. Kuvitteletko sinä junttura, että nämä on vain minun mielipiteitä. Minulle on typen ominaisuudet olleet tutut jo 47 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä se on tuo jatkuva houriminen jostakin tutkimuksista ja niiden julkaisusta tiedelehdissä. Vaikuttaa siltä, että sinä et edelleenkään ymmärrä suomenkielistä tekstiä ollenkaan. Ei niin vanhasta tiedosta missään tiedelehdissä julkaista yhtään mitään.
Jos ymmärrät, mitä käytännössä merkitsee sulamispiste ja kiehumispiste, niin tieto löytyy kyllä Wikipediasta eri kaasujen sivuilta, mutta ilmeisesti sinä et ymmärrä noiden termien merkitystä käytännössä. Kaasujen osalta niiden merkitys on aivan sama kuin vedenkin osalta.
Sulamispisteessä kiinteä aine sulaa ja kiehumispisteessä nestemäinenn aine muuttuu kaaumaiseksi, ja tuohon muutokseen tarvitaan aina lämpöä, jonka se aine imee itseensä elikkä absorboi. Nämä asiat on tieteessä tiedetty jo hyvin kauan.
Jos joku ei näitä asioita tiedä, niin ei tiedä tieteestä yhtään mitään muuta kuin omat sekoilunsa tai muilta sekoilijoilta apinoidut sekoilut. Pelkkää sekoiluahan lainailijan kommentit on olleet koko ajan.
Se, että kaikilla kaasuilla on sulamispiste ja kiehumispiste, on tiedetty varmaan jo noin 100 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole koskaan uskonut tuota tietoa ja sen käytännön merkitystä todeksi.
Metalliteollisuuden insinöörit ja työntekijät kuitenkin ymmärtävät tuon tiedon käytännön merkityksen, koska myös metalleilla on sulamispiste ja kiehumispiste. Kaasut taas toimitetaan metalliteollisuuteen nestemäisinä. Sieltä se kaasutieto löytyy.Mitä ihmettä se on tuo alipainehitsaajan jatkuva houriminen palstalla? Välillä onneksi katoaa viikoiksi, jopa kuukausiksi, mutta lopulta palaa muisti nollautuneena ja aloittaa samat jorinat yhä uudestaan.
- Anonyymi
Ojalan laskuopin mukaan ja sen yleistiedon varassa mitä ilmaston hiilidioksidipitoisuudesta on saatavilla niin esiteollisella aikakaudella pitoisuus oli n. 280 ppm ja nykysin n.400 ppm ja nykytiedon mukaan ihmisentuottama osuus kaikesta hiilidioksidipitoisuudesta 4 % niin hiilidioksidipitoisuuden nousu on ollut 400 ppm - 280 ppm = 120 ppm ja 4 % tästä noususta on 4,8 ppm eli 4,8 miljoonasosaa mikä on hyvin merkityksetön määrä mistä tahansa esim. 2 metrisen ihmisen pituuden lisääntyessä 4,8 miljoonasosalla olisi pituuskasvu huimat 0,0098 mm. Kannattaa itse miettiä ennen kuin uskoo kaikenmaailman sepittelijöitä matematiikkaa ja logiikkaa kun ei voi huijata ja auktoriteetti uskovainenhan uskoo mitä sanotaan vaivautumatta itse pohtimaan mitähän sitä on sanottu mistäkin asiasta. Näitä älyttömiä ristiriitaisuuksia löytyy joka lähtöön niistä on varaa valita omiin uskomuksiin sopivimmat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ojalan laskuopin mukaan ja sen yleistiedon varassa mitä ilmaston hiilidioksidipitoisuudesta on saatavilla niin esiteollisella aikakaudella pitoisuus oli n. 280 ppm ja nykysin n.400 ppm ja nykytiedon mukaan ihmisentuottama osuus kaikesta hiilidioksidipitoisuudesta 4 % niin hiilidioksidipitoisuuden nousu on ollut 400 ppm - 280 ppm = 120 ppm ja 4 % tästä noususta on 4,8 ppm eli 4,8 miljoonasosaa mikä on hyvin merkityksetön määrä mistä tahansa esim. 2 metrisen ihmisen pituuden lisääntyessä 4,8 miljoonasosalla olisi pituuskasvu huimat 0,0098 mm. Kannattaa itse miettiä ennen kuin uskoo kaikenmaailman sepittelijöitä matematiikkaa ja logiikkaa kun ei voi huijata ja auktoriteetti uskovainenhan uskoo mitä sanotaan vaivautumatta itse pohtimaan mitähän sitä on sanottu mistäkin asiasta. Näitä älyttömiä ristiriitaisuuksia löytyy joka lähtöön niistä on varaa valita omiin uskomuksiin sopivimmat.
<< Ojalan laskuopin mukaan ja sen yleistiedon varassa mitä ilmaston hiilidioksidipitoisuudesta on saatavilla niin esiteollisella aikakaudella pitoisuus oli n. 280 ppm ja nykysin n.400 ppm ja nykytiedon mukaan ihmisentuottama osuus kaikesta hiilidioksidipitoisuudesta 4 % niin hiilidioksidipitoisuuden nousu on ollut 400 ppm - 280 ppm = 120 ppm ja 4 % tästä noususta on 4,8 ppm eli 4,8 miljoonasosaa mikä on hyvin merkityksetön määrä mistä tahansa >>
Niin, tuossa "laskuopissa" unohdetaan tietoisesti vaan se fakta, että tuo 4 prosentin lisä on jokavuotinen. Se on kumuloituva, joka ihan jokaisen laskuopin mukaan tuottaa sen, että hiilidioksidipitoisuus on ihmistoiminnan seurauksena noussut valtavasti.
<< Kannattaa itse miettiä ennen kuin uskoo kaikenmaailman sepittelijöitä matematiikkaa ja logiikkaa kun ei voi huijata >>
Kannattaa kuitenkin tarkastaa lähtötilanne ja tosiaan tuo kumuloituvuus. Mistä ylipäätään olisi peräisin tieto, että ihmistoiminta aiheuttaisi 4 %:n osuuden tuosta kokonaismuutoksesta. Jep, se on sitä kaiken maailman sepittelijöiden uskomista. Ei siinä ole vähääkään totta.
Yrität valehdella nyt (lähinnä kai itsellesi).
Tosiaan, jos 280 000 talletukselle annetaan 4 % korko, se kasvaa joka vuosi 4 prosenttia.
<< auktoriteetti uskovainenhan uskoo mitä sanotaan vaivautumatta itse pohtimaan mitähän sitä on sanottu mistäkin asiasta. >>
Jep. Et tosiaan ole vaivautunut ajattelemaan ollenkaan tuota 4 prosentin osuutta. Siis sitä, mitä se tarkoittaa - että onko se kumuloituva vai ei. Et myöskään ole tajunnut vaivautua itse ajattelemaan, mistä se hiilidioksidi tulisi noin voimallisesti, jos ei ihmistoiminnan seurauksista. Mutta mutta, sinähän olet auktoriteettiuskovainen. Sinä uskot ilmastodenialistigurujasi vailla kriittisyyden häivääkään. Yhtäkään tieteellistä julkaisua et ole lukenut, mutta denialistien videoita on tullut tuijotettua - toki ilman yhdenkään aivosolun toimintaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveän huono on sinulla tuo suomenkielen ymmärtäminen, kun millään ei mene jakeluun, että ei kaasuja ole tarvinnut tutkia enään noin sataan vuoteen. Miksikähän se ei mene jakeluun.
Silloin kun kaasuyhytiöt alkoivat toimittamaan kaasuja nestemäisenä, täytyi olla selvillä vähintäänkin kaikkien kaasujen kiehumispiste, koska käyttäjät muuttavat sitten sen nesteen jälleen kaasuksi. Kaasujen toimittaminen nestemäisenä alkoi jo 1930 luvulla.
Sinun suhtautumisesi tieteeseen on aivan kummallinen, kun se tieteen tutkima tieto, jota käytetään käytännön elämässä, ei kelpaa ollenkaan. Eikö muka kaasuja nesteyttävän kaasuyhtiön tieto kaasuista ole luotettavaa tieteellistä tietoa.
Eihän sellaista asiaa, josta tieteessä on olemassa täysin varma tieto, enään tutkita missään. Esim. typen sulamispiste on -209,87 astetta ja kiehumispiste -195,8 astetta Celsiusta.
Minun työpaikallani käytettiin typpeä kahdessa tarkoituksessa. Nestetypellä jäähdytettiin asennuksessa kappaleita, ja plasmaleikkurissa typpi kuumennettiin sähköllä erittäin kuumaksi, ja sillä leikattiin rosteria.
Molemmat on nimenomaan tieteen kehittämiä menetelmiä. Näin niitä tieteellisen tutkimuksen tuloksia sovelletaan käytännössä nykyään. Kuvitteletko sinä junttura, että nämä on vain minun mielipiteitä. Minulle on typen ominaisuudet olleet tutut jo 47 vuotta.<< ei kaasuja ole tarvinnut tutkia enään noin sataan vuoteen. >>
Kaasuja on kuitenkin täällä reaalimaailman puolella tutkittu aivan helvetisti viimeisen sadan vuodenkin aikana. Niistä on julkaistu suuri määrä tutkimuksia tieteellisissä lähteissä.
<< Sinun suhtautumisesi tieteeseen on aivan kummallinen, kun se tieteen tutkima tieto, jota käytetään käytännön elämässä, ei kelpaa ollenkaan. >>
Heh, mutta ne sinun sekoilusi eivät ole mitään käytännön elämää. Ne ovat sinun ihan omia sekoiluja. Edelleenkään molekyylit eivät paisu valtavasti yht'äkkisesti. Sellaisesta ei ole mitään todisteita. Se on kokonaan sinun oman itsekeksimäsi hassusepitelmän sekoiluja.
<< Eikö muka kaasuja nesteyttävän kaasuyhtiön tieto kaasuista ole luotettavaa tieteellistä tietoa. >>
On varmasti. Käsittääkseni kuitenkaan yksikään kaasuyhtiö ei ole julkaissut väitettä, että typpi absorboisi lämpösäteilyä samalla aallonpituudella kuin hiilidioksidi. Niin, yrität keksiä sanoja kaasuyhtiöiden suuhun, joita ne eivät ole koskaan sanoneet. Kyse on kokonaan vaan sinun omasta sekopääfysiikasta, joka ei vaan vastaa todellisuutta ollenkaan.
<< Eihän sellaista asiaa, josta tieteessä on olemassa täysin varma tieto, enään tutkita missään. >>
Tässä on vaan se, että tieteessä ei esitetä minkään asian olevan täysin varma.
<< Minun työpaikallani käytettiin typpeä kahdessa tarkoituksessa. Nestetypellä jäähdytettiin asennuksessa kappaleita, ja plasmaleikkurissa typpi kuumennettiin sähköllä erittäin kuumaksi, ja sillä leikattiin rosteria.
Molemmat on nimenomaan tieteen kehittämiä menetelmiä. >>
Mutta kummassakaan ei väitetä, että molekyylit paisuisivat valtavasti yht'äkkisesti tai että typpi absorboisi samanlaista säteilyä kuin hiilidioksidi.
Ne ovat ihan omia sekoilujasi.
<< Kuvitteletko sinä junttura, että nämä on vain minun mielipiteitä. >>
Kyllä. Nuo paisuvat molekyylit ja typen lämpösäteilyabsorptiot ovat nimenomaan sinun ihan ikiomia sekoiluja, joita ei kukaan muu ole koskaan väittänyt. - Anonyymi
Historiallinen tutkimus haastaa ihmisen ja hiilidioksidipäästöjen roolin ilmaston lämpenemisessä
"Vertaisarvioitu tekoälyanalyysi kumoaa väitteet ”ihmisen aiheuttamasta” ilmastokriisistä.
Uusi vertaisarvioitu tutkimus kumoaa teorian ihmisen aiheuttamasta ilmastokriisistä. Tieteellinen artikkeli julkaistiin 21. maaliskuuta 2025 Science of Climate Change -lehdessä otsikolla ”A Critical Reassessment of the Anthropogenic CO2 Global Warming Hypothesis”.
Tutkimus tehtiin Grok 3 beta (xAI) -tekoälyn laskelmilla ja se kyseenalaistaa, aiheuttavatko ihmisten hiilidioksidipäästöt (CO2) todella ilmaston lämpenemistä. Tekoälyn lisäksi tutkimuksen tekijöiksi on listattu Jonathan Cohler, David Legates, Franklin Soon ja Willie Soon.
Tutkimus ei ainoastaan arvioi uudelleen ihmisen roolia ilmastonmuutoskertomuksessa, vaan paljastaa myös yleisen suuntauksen liioitella ilmaston lämpenemistä. Se ehdottaa, että luonnonvoimat, kuten auringon aktiivisuus ja lämpötilasyklit ovat todellisia syyllisiä.
Analyysi käyttää korjaamattomia tietoja, jotka viittaavat siihen, että ihmisen tuottama hiilidioksidi (CO2) – vain 4 prosenttia vuotuisesta hiilikierrosta – katoaa valtameriin ja metsiin 3–4 vuodessa, ei vuosisatojen kuluessa, kuten hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) väittää.
Covid-pandemian sulkutoimenpiteiden vuonna 2020 aiheuttama seitsemän prosentin päästöjen laskun (2,4 miljardia tonnia CO2) olisi pitänyt aiheuttaa huomattavan laskun Mauna Loan CO2-käyrässä, mutta se ei tehnyt niin."
https://vastaansanomat.com/2025/03/24/historiallinen-tutkimus-haastaa-ihmisen-ja-hiilidioksidipaastojen-roolin-ilmaston-lampenemisessa/
- Anonyymi
Jäätiköiden sulaminen hidastaa hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa lämpenemistä. Jäätiköiden sulattaminen vaatisi saman verran energiaa kuin kaikkien vesien lämmittäminen pohjia myöden 1.5 C verran.
- Anonyymi
Maapallo on kuin valtava lämminvesivaraaja. Pinnasta 70 % on veden peitossa. Jos pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi 2700 m vahvuinen vesikerros. Tuollaisen vesivaraajan aikavakio on satoja vuosia. Lämpötila reagoi verkkaisesti lämmitys- ja jäähdytystehon häiriöön, jonka hiilidioksidipäästö aiheuttaa.
- Anonyymi
Lämmitys- ja jäähdytystehon häiriön seurauksena vedet lämpiävät ensin pinnalta. Tämä lisää jäähdytystä ja tehohäiriö pienenee. Sekoittumisilmiöt voivat taas jäähdyttää pintavesiä, jolloin häiriö jälleen vahvistuu. Sekoittumisilmiöiden ennustaminen on vaikeaa. Mutta pitkän päälle vedet on lämmitettävä myös pintaa syvemmältä, jotta pintalämpötilan nousu olisi pysyvää. Tällöin uudessa tasapainotilassa lämpeneminen kompensoi tehohäiriön ja lämpeneminen loppuu. Tämä edellyttää, että häiriön aiheuttaja eli päästö loppuu.
- Anonyymi
Keskilämpötilaa ei mitata - se lasketaan. Vaikka mittari näyttääkin tilastollisessa mielessä molekyylien jakauman odotusarvoa, joka fysikaalisilla suureilla on keskiarvo. Tämä on kuitenkin eri kuin keskilämpötila, mikä on useammasta mittauspisteestä laskettu.
- Anonyymi
Lämpenemisen trendit näkyvät hyvin katsomalla esim. Honolulun tai muiden isojen vesien ympäröimien paikkojen WW-II jälkeisiä trendejä.
- Anonyymi
Merien vesien sekoittumisilmiöt ja pilvisyyden mahdolliset muutokset häiritsevät hiilidioksidin aiheuttaman verkkaisen lämpenemisen todentamista. Hätäisimmät johtopäätökset ovat, että "hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen on huuhaata" (mm. Trump ). Mittaustrendeistä lämpenemin kuitenkin näkyy jo selvästi.
- Anonyymi
Toukokuu on ollut Suomessa jo kahdentoista vuoden ajan joka vuosi lämpimämpi kuin edellisenä vuonna. Tämä vuosi olisi jo 13. peräkkäin.
- Anonyymi
Olisi hienoa jos Antarktis ja Grönlanti sulaisivat, niin saataisiin nekin maa-alueet hyötykäyttöön.
- Anonyymi
Samoin kuin ne ikijään ja -roudan sisällä uinuvat jopa satoja tuhansia vuosia vanhat mikrobit, patogeenit.
- Anonyymi
"Käytännössä ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on äärimmäisen vähäinen, eli niin vähäinen, että kaikenlainen vouhotus vihreästä siirtymästä yms. on huuhaata."
Käytännössä ja myös teoriassa sinulla ei ole mitään asiantuntemusta väitteen esittämmiseen. On tyhjäpäistä vouhotusta sekoittaa nykyinen ihmisen aiheuttama ilmaston erittäin nopea lämpeneminen geologisiin muutoksiin. Persujen viljelemä tieteenvastainen propaganda on pölhöpopulismia. - Anonyymi
Ihminen onnistui jo ohentamaan otsonikerrosta ja jopa puhkaisemaan siihen reiän, ennen kuin tajuttiin, että freonipäästöjä on rankasti vähennettävä. Nasan simuloinneissa ilman noita rajoitustoimia haitallinen UV-säteily Maan pinnalla olisi kohonnut monisatakertaiseksi vuoteen 2065 mennessä. Maapallon eliöstöllä olisi siis ollut kohta suurempiakin ongelmia kuin ilmastonmuutos - ja vain ihmisen toiminnan ansiosta. Silti yhä riittää idiootteja, jotka väittävät ettei ihminen voi vaikuttaa ilmakehään ja ilmastoon.
- Anonyymi
Jos väität tosin ajattelevia idiooteiksi, mikä itse olet?
- Anonyymi
Ilmasto lämpenee
"Kanariansaarten Teneriffalla sijaitseva tulivuori Teide peittyi maanantaina lumipeitteen alle. Jään vuoksi kaikilla pääsyreiteillä Teiden kansallispuistoon pysyy suljettuna yleisen turvallisuuden varmistamiseksi. Jäiset olosuhteet ovat saaneet viranomaiset neuvomaan asukkaita ja turisteja välttämään alueelle pääsyä."- Anonyymi
Teide on 3718 metriä korkea vuori joten siellä on toisinaan huipulla lunta talvella vaikka etelässä ollaankin. Ei lumi Teiden huipulla ole mikään harvinaisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teide on 3718 metriä korkea vuori joten siellä on toisinaan huipulla lunta talvella vaikka etelässä ollaankin. Ei lumi Teiden huipulla ole mikään harvinaisuus.
Ja kun autot on kesärenkailla, niin jo pienikin määrä satanutta lunta saa liikenteen sekaisin ja viranomaiset hetkeksi rajoittamaan/ sulkemaan liikennettä alueella.
- Anonyymi
Olisi jo aikoja, mutta saastepilvet jäähdytti maata.
Puhdistuminen vaan lisää lämpenemistä! - Anonyymi
Planeetta matkaa kohti Ukrainatonta aikaa ;D
- Anonyymi
Ukraina on ja pysyy, mutta Putinilla ei paljoa vuosia enää ole eikä Lierovillakaan.
- Anonyymi
Se on planetaarista kiertokulkua.
- Anonyymi
Tietenkin olemme matkalla kohti lämpöjaksoa, ns. Milankovicin jaksothan sen sanelevat!
Maapallon kaltevuuskulman muutokset
Maapallon kaltevuuskulman hyrräliike
Maapallon kiertoradan muutokset sekä kiertoradan muodossa että kiertoradan asennossa avaruudessa jne.
Kun niistä useita osuu samaan suuntaan vaikuttavasti samanaikaisesti, eli esim. pohjoiselle pallonpuoliskolle kylmyyttä aiheuttaen, silloin saadaan jääkausi ja toisinpäin.- Anonyymi
<< Tietenkin olemme matkalla kohti lämpöjaksoa, ns. Milankovicin jaksothan sen sanelevat! >>
Tietysti Milankovicin jaksot toteavat, että Maan lämpötilan pitäisi jäähtyä vielä monta tuhatta vuotta hienoisesti. Mutta mutta, mitäpä denialistivajakki ei valehtelisi oman uskontonsa puolesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Tietenkin olemme matkalla kohti lämpöjaksoa, ns. Milankovicin jaksothan sen sanelevat! >>
Tietysti Milankovicin jaksot toteavat, että Maan lämpötilan pitäisi jäähtyä vielä monta tuhatta vuotta hienoisesti. Mutta mutta, mitäpä denialistivajakki ei valehtelisi oman uskontonsa puolesta.Mitäköhän yrität selittää..?
Vajakki- sanan käyttäjä ilmaisee lyhyesti itsestään jotain olennaista... - Anonyymi
"Maapallon kaltevuuskulman muutokset
Maapallon kaltevuuskulman hyrräliike"
Tautofoniaa. Kallituskulman muutokset johtuvat hyrräliikkeestä, eli hyrräliike on sama kuin kaltevuuskunlman muutos.
"Maapallon kiertoradan muutokset sekä kiertoradan muodossa että kiertoradan asennossa avaruudessa jne."
Kiertoradan asennossa avaruudessa? Miten vaikuttaa, kun säteilylähde on pyöreä pallo?
Lisäksi luettelemasi ilmiöt ovat niin hitaita, etteivät ne voi vaikuttaa sadan vuoden periodilla tapahtuneeseen lämpenemiseen. Esimerkiksi prekession jakso on n. 26 000 vuotta. Nykyisen lämpenemisen aikana prekessio ei ole muuttunut juuri lainkaan.
Kun ei ole edes perusasiat hallussa, niin kannattaako edes yrittää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maapallon kaltevuuskulman muutokset
Maapallon kaltevuuskulman hyrräliike"
Tautofoniaa. Kallituskulman muutokset johtuvat hyrräliikkeestä, eli hyrräliike on sama kuin kaltevuuskunlman muutos.
"Maapallon kiertoradan muutokset sekä kiertoradan muodossa että kiertoradan asennossa avaruudessa jne."
Kiertoradan asennossa avaruudessa? Miten vaikuttaa, kun säteilylähde on pyöreä pallo?
Lisäksi luettelemasi ilmiöt ovat niin hitaita, etteivät ne voi vaikuttaa sadan vuoden periodilla tapahtuneeseen lämpenemiseen. Esimerkiksi prekession jakso on n. 26 000 vuotta. Nykyisen lämpenemisen aikana prekessio ei ole muuttunut juuri lainkaan.
Kun ei ole edes perusasiat hallussa, niin kannattaako edes yrittää?Huomaamme että ei kannata edes yrittää!
Tapahtuvatko mielestäsi esim. jääkaudet muutamien satojen vuosien sykleissä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäköhän yrität selittää..?
Vajakki- sanan käyttäjä ilmaisee lyhyesti itsestään jotain olennaista...Ehkei kuitenkaan niin paljon kuin sinä postauksillasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäköhän yrität selittää..?
Vajakki- sanan käyttäjä ilmaisee lyhyesti itsestään jotain olennaista...<< Mitäköhän yrität selittää. >>
Sitä, että tieteellinen data osoittaa, että Milankovicin muutos tuottaa tällä hetkellä viilenevän trendin. Ratamuutos on siis juuri päinvastaiseen suuntaan kuin havaittu ilmastonmuutos.
<< Vajakki- sanan käyttäjä ilmaisee lyhyesti itsestään jotain olennaista. >>
Ei. Kyllä se ilmaisee siitä vajakista jotain olennaista.
Eikö vajakkia saa enää sanoa vajakiksi ?
[Niin tosiaan, ihminen, joka kieltää tieteellisen faktan, osoittaa sellaista ajattelun ja ymmärtämisen vajavaisuutta, että häntä voidaan sanoa vajakiksi. Ei voi mitään.]
- Anonyymi
JÄÄ VAIN LISÄÄNTYY
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/f67724ae-d88c-4c55-97f6-2529d3bdc958?ref=ampparit:dc61
Etelämantereelta löytyi yllättäen 230 000000 000000 tonnia ennen tuntematonta jäätä❄️
Etelämantereen jäänalaisesta kallioperästä on julkaistu tarkin kartta koskaan. Britannian Etelämantereen tutkimusseuran eli British Antarctic Surveyn julkaisema analyysi perustuu kaikkeen edellisen 60 vuoden aikana Etelämantereelta julkaistuun kaikuluotausdataan, lehdistötiedotteessa kerrotaan.- Anonyymi
Peter Fretwell, mapping specialist and co-author at BAS, says:
“In general, it’s become clear the Antarctic Ice Sheet is thicker than we originally realised and has a larger volume of ice that is grounded on a rock bed sitting below sea-level. This puts the ice at greater risk of melting due to the incursion of warm ocean water that’s occurring at the fringes of the continent. What Bedmap3 is showing us is that we have got a slightly more vulnerable Antarctica than we previously thought.” - Anonyymi
Lisääntyykö jää jos sitä löydetään lisää? Pystytkö vastaamaan ilman emojia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisääntyykö jää jos sitä löydetään lisää? Pystytkö vastaamaan ilman emojia?
Tuohon en ota kantaa mutta Etelämantereen jäät joka tapauksessa paksuuntuvat kaiken aikaa, tämä on vuosia tiedetty, mittauksiinkin perustuva fakta joka tuntuu yhä yllättävän monet. Ilmiön syyt on myös selitetty mutta en sitä melko runsasta materiaalia käy täällä toistamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon en ota kantaa mutta Etelämantereen jäät joka tapauksessa paksuuntuvat kaiken aikaa, tämä on vuosia tiedetty, mittauksiinkin perustuva fakta joka tuntuu yhä yllättävän monet. Ilmiön syyt on myös selitetty mutta en sitä melko runsasta materiaalia käy täällä toistamaan.
Algebraa taitamaton APH:kin on esitellyt palstalla moneen otteeseen laskelmiaan, joten tottahan jää silloin paksuuntuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisääntyykö jää jos sitä löydetään lisää? Pystytkö vastaamaan ilman emojia?
Kyllä. Jään vähenemisestä juuri ilmastouskovaiset itkestelevät.
Sitäpaitsi jäähän on sitoutunut suolatonta vettä, jonka löytyminen on aina positiivinen asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Algebraa taitamaton APH:kin on esitellyt palstalla moneen otteeseen laskelmiaan, joten tottahan jää silloin paksuuntuu.
Ai jaa, en tunne enkä tiedä ko. APH:a!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai jaa, en tunne enkä tiedä ko. APH:a!
Eipä hätää, hän saattaa kohta tulla kertomaan itsestään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon en ota kantaa mutta Etelämantereen jäät joka tapauksessa paksuuntuvat kaiken aikaa, tämä on vuosia tiedetty, mittauksiinkin perustuva fakta joka tuntuu yhä yllättävän monet. Ilmiön syyt on myös selitetty mutta en sitä melko runsasta materiaalia käy täällä toistamaan.
<< Etelämantereen jäät joka tapauksessa paksuuntuvat kaiken aikaa, tämä on vuosia tiedetty, mittauksiinkin perustuva fakta joka tuntuu yhä yllättävän monet. >>
Missäs tuollaiset "mittaustulokset" on julkaistu ?
Kyllä se on niin päin, että Etelämantereenkin jäät ovat vähentyneet. Osassa mannerta jään paksuus kasvaa, mutta nettona pienenee.
Valitettavasti.
- Anonyymi
Nämä suuret jäälautat mitä välillä näkevät pohjoisatlantilla jne johtuvat varmaan ihmisestä. Jäänmurtajat tekevät tuhansien kilometrien railoja, jolloin jää pääsee helpommin liikkumaan. Mutta eihän sitä kukaan tutki. Etelämantereellekin mennessä tekevät satojen kilometrien railoja joita valaat seuraavat, mutta sitten jäävätkin ansaan. Tämä myös vaikuttaa suuresti luontoon, koska nämä suuret valasryhmät pääsevät syömään kaloja jotka menestyvät suurien jäämassojen alla kaukana avovedestä. Lämpötilan mittaamisen lämpöpiikki taisi olla joskus -70 luvulle, kun siirryttiin satelliitimittauksiin.
- Anonyymi
Asioita tutkitaan todella paljon!
Olen ollut etelämantereella ja voin kertoa että eivät siellä suuret valasryhmät ryntäile jäänmurtajien tekemissä satojen kilometrien railoissa jään alta ruokaa hotkimassa. Etelämantereella ajelee jäänmurtajia erityisen vähän, ei nimittäin ole tarvetta koska ei siellä ole kaupallista meriliikennettäkään kuin nimeksi ja sekin tehdään pääosin sikäläisen kesän aikana.
Ja mikä hassuinta, eivät valaat selviäisi kuvittelemissasi oloissa hengissä montaakaan tuntia, kauanko valas voi olla hengittämättä..??
Ei kai kenenkään tietämys voi olla yhä noin ohutta, toivottavasti satusi on kerrottu huumorimielellä...
- Anonyymi
Juuri näin
- Anonyymi
Koko ilmastovouhotus on vain vihervasemmiston keksimää utopiaa, kun heidän aatteensa oli kuollut jo syntyessään. Heillä on vain narsistinen halu määrätä maailmaa ihmeellisine aatteineen ja kuvitelmineen. Suomikin oli jääkaudella kilometrien paksun jään alla, joten minkalaiset selityksethän kommunistit siihen antaa?
- Anonyymi
<< Koko ilmastovouhotus on vain vihervasemmiston keksimää utopiaa >>
Mitähän mahtaa tarkoittaa ilmastovouhotus ?
Ilmastonmuutos on sitten taas tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Siihen ei vaikuta mitenkään mitkään vasemmistot tai vihreät. [Se on ollut tieteessä jo ennen kuin koko Vihreä puolue on perustettu.]
- Anonyymi
Etelämanner oli viimeksi jäätön noin 34 miljoonaa vuotta sitten.
Silloin ilmasto oli maapallolla paljon lämpimämpi kuin nyt.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000011120088.html
Miten on mahdollista?
AGW:tä saatiin odottaa viela n. 33,185 miljoonaa vuotta.
Tulevat fossiilitkin kasvoivat vihreää lehteä.- Anonyymi
Yksi pikku juttu: Missä sijaitsi nykyinen etelämantereeksi kutsuttu manner34 milj. vuotta sitten?
- Anonyymi
Mistä tuo n. 33,185 miljoonaa vuotta on tempaistu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tuo n. 33,185 miljoonaa vuotta on tempaistu?
34 miljoonaa vuotta miinus Homo-suvun olemassaolo.
- Anonyymi
<< Silloin ilmasto oli maapallolla paljon lämpimämpi kuin nyt.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000011120088.html
Miten on mahdollista? >>
Miksi se ei voisi olla mahdollista ?
Tosiaan, lämpötila on muuttunut paljonkin erilaisten tekijöiden vuoksi Maapallon pitkässä historiassa. Nyt on vaan ensimmäinen kerta kun muutoksen aiheuttaa ihminen - ja vieläpä aivan tolkuttoman nopean muutoksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
34 miljoonaa vuotta miinus Homo-suvun olemassaolo.
Mistä päättelet että ihmissuku olisi ollut olemassa 815000 vuotta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Silloin ilmasto oli maapallolla paljon lämpimämpi kuin nyt.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000011120088.html
Miten on mahdollista? >>
Miksi se ei voisi olla mahdollista ?
Tosiaan, lämpötila on muuttunut paljonkin erilaisten tekijöiden vuoksi Maapallon pitkässä historiassa. Nyt on vaan ensimmäinen kerta kun muutoksen aiheuttaa ihminen - ja vieläpä aivan tolkuttoman nopean muutoksen.Tai nyt on vaan ensimmäinen kerta kun ihminen ylipäätään tarkkailee asiaa ja ilman varhaisempaa kokemusta asian tarkkailusta kuvittelee olevansa kaiken aiheuttaja...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Silloin ilmasto oli maapallolla paljon lämpimämpi kuin nyt.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000011120088.html
Miten on mahdollista? >>
Miksi se ei voisi olla mahdollista ?
Tosiaan, lämpötila on muuttunut paljonkin erilaisten tekijöiden vuoksi Maapallon pitkässä historiassa. Nyt on vaan ensimmäinen kerta kun muutoksen aiheuttaa ihminen - ja vieläpä aivan tolkuttoman nopean muutoksen.Aiemmista suurista muutoksista tiedetään jo etteivät nekään edenneet lineaarisesti. Esim. viimeisen jääkauden jäiden sulaminen ei tapahtunut tasaisesti vaan pysähtyi välillä kokonaan ja jäätikkö paikoin jopa hetkellisesti lisääntyi. Nuo jaksot saattoivat ajallisesti olla satojen tai tuhansien vuosien mittaisia mikä tarkoittaa myös sitä, että meidän mittaushistoriamme kattaa silmänräpäyksellisen lyhyen ajanjakson ja kuitenkin me sitkeästi sen perusteella oletamme tietävämme seuraavien satojen ja tuhansien vuosien muutosnopeuden...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai nyt on vaan ensimmäinen kerta kun ihminen ylipäätään tarkkailee asiaa ja ilman varhaisempaa kokemusta asian tarkkailusta kuvittelee olevansa kaiken aiheuttaja...
<< Tai nyt on vaan ensimmäinen kerta kun ihminen ylipäätään tarkkailee asiaa ja ilman varhaisempaa kokemusta asian tarkkailusta kuvittelee olevansa kaiken aiheuttaja. >>
Ei, kun se tiedetään, että tämä on ihmistoiminnan aiheuttamaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aiemmista suurista muutoksista tiedetään jo etteivät nekään edenneet lineaarisesti. Esim. viimeisen jääkauden jäiden sulaminen ei tapahtunut tasaisesti vaan pysähtyi välillä kokonaan ja jäätikkö paikoin jopa hetkellisesti lisääntyi. Nuo jaksot saattoivat ajallisesti olla satojen tai tuhansien vuosien mittaisia mikä tarkoittaa myös sitä, että meidän mittaushistoriamme kattaa silmänräpäyksellisen lyhyen ajanjakson ja kuitenkin me sitkeästi sen perusteella oletamme tietävämme seuraavien satojen ja tuhansien vuosien muutosnopeuden...
<< Aiemmista suurista muutoksista tiedetään jo etteivät nekään edenneet lineaarisesti. Esim. viimeisen jääkauden jäiden sulaminen ei tapahtunut tasaisesti vaan pysähtyi välillä kokonaan ja jäätikkö paikoin jopa hetkellisesti lisääntyi. >>
Niin, tuskin se aivan lineaarinen on missään tapauksessa.
[Nykyisin jäätiköt esim. Alpeilla vetäytyvät joka vuosi.]
<< Nuo jaksot saattoivat ajallisesti olla satojen tai tuhansien vuosien mittaisia mikä tarkoittaa myös sitä, että meidän mittaushistoriamme kattaa silmänräpäyksellisen lyhyen ajanjakson >>
Ja tosiaan tuon "silmänräpäyksen" (n. sata vuotta) aikana ilmakehän koostumus on muuttunut enemmän kuin kymmenessä tuhannessa vuodessa ikinä tätä ennen - ja samoin lämpötila on raketin lailla ampunut katosta läpi. Tämä muutos on tosiaan hyvin erilainen aiempien muutosten kanssa: tämä on mielettömän nopea - ja ihmisen aiheuttama.
<< kuitenkin me sitkeästi sen perusteella oletamme tietävämme seuraavien satojen ja tuhansien vuosien muutosnopeuden. >>
Niin siis tuo on niin valtava muutos, että se peittoaa pienet, esim. ratamuutoksista tulevat, hitaat muutokset alleen: vain tuo ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos riittää kun arvioidaan ilmaston muuttumista. Tuhansista vuosista en tiedä. Parhaaseen arvioon sekin tietysti perustuu, joten sinun arvauksesi on kuitenkin heikompi.
- Anonyymi
JÄÄTIKÖN ALLA ON JO VALMIIKSI VETTÄ, ILMAN KASVIHUONEKAASUJEN VAIKUTUSTA
"Tutkijat ovat havainneet kuuluisan Thwaitesin jäätikön alla suuria järviä, joista virtaa vettä mereen ja jotka siten vauhdittavat jäätikön sulamista"- Anonyymi
Kuitenkin antarktiksen jäämassa on paksuuntunut ja lisääntynyt jatkuvasti...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin antarktiksen jäämassa on paksuuntunut ja lisääntynyt jatkuvasti...
<< Kuitenkin antarktiksen jäämassa on paksuuntunut ja lisääntynyt jatkuvasti. >>
Ei ole.
Mikä pistää sinut valehtelemaan ihan suoria mittaustuloksia vastaan ? Onko uskonto niin määräävä tekijä, että valehtelet reaalimaailman faktatkin kun sinun pitää yrittää uskotella itsellesi, ettei tapahtuvat muutokset ole totta ?
Mikä järki tuossa sekoilussa oikeasti on ?
Mikä ?
Kertoisitko meille ?
Miten tuo valehtelusi muuttaisi sitä faktaa, että myös Antarktis menettää jäätään ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 213628
- 891814
Piilorikollisuutta Puolangan päätöksentekoelimissä? Kyllä! Julkisesti todistettu!
Kyösti (kesk) rehenteli julkisissa tiedotusvälineissä tehneen jo ennen vaaleja sopimuksen kokoomuksen ehdokkaiden kanssa831221Miten suomalaiset miehet
On usein niin aikaansaamattomia? Odottavat prinsessapalvelua. Odottavat, että nainen tekee aloitteen, että nainen pyytää1671210- 521057
Eräs läheinen sanoi
Että mies kyllä ottaa aina itse yhteyttä, jos on kiinnostunut. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuulemma kuvittelin koko jutun.52987Eduskunnassa valmistaudutaan jo persujen täydelliseen romahdukseen - Koko paska kaatuu hetkessä
– On mahdollista, että käy kuin Assadin Syyrialle tai Ceaușescun Romanialle: koko paska kaatuu aivan hetkessä, kun tarpe182945- 61922
- 42876
Iloista ja aurinkoista pääsiäistä kaikki palstan kivat sinkut :)
Täällä on näköjään vähän huono meininki tarttunut kuin tuolta muualta mutta pidetään edelleen tämä puoli suht positiivis140813