Ei ole enää hedelmällistä väitellä, mikä on ihmisen osuus lämpenemisessä, tai onko sitä. Yhdysvaltain, Kiinan, Intian, Venäjän ym isojen maiden toimesta fossiiliset käytetään loppuun, mikä on mediaa seuraavalle nyt selvää. Nyt on aika elää ja nauttia
Väittely on turhaa
Anonyymi-ap
49
322
Vastaukset
Valitettavasti! sanoisi sahtivaarimme Ahtisaari, jos eläisi.
Siitä on lähdettävä, että tähän on tultu, sanon minä.
Toisinkin olisi voinut käydä. Mutta maailmanlaajuinen öljyteollisuus oli liian vahva vastustaja ilmastosotureille. He käyttivät kybervaikuttamista. Kybersotaa on osattu käydä niin kauan kuin ihminen on sotia käynyt. Ei se ole venäläisten keksintö. Eikä kybersota ole mikään salaliittolaisten toimintamalli, vaan ihan normaali toimintatapa asetettujen päämäärien saavuttamiseksi.
Tieteellinen fakta on, että hiilidioksidi aiheuttaa kasvihuoneilmiön ja sitä seuraa lämpötilan nousu. Tämä uhkasi öljyteollisuuden peruspilareita. Tästä asiasta tiedemaailma oli niin yksimielinen, että sen kiistäminen ei ollut mahdollista, joten öljyteollisuus puolustautui ohjaamalla viholliset kuluttamaan voimansa sekundäärisiin asioihin. Öljyteollisuuden neronleimaus on ollut tukea hiilinieluajattelua. Ihminen haluaa uskoa hyvään. Niin tiedemies kuin poliitikko on viimekädessä ihminen, ja jos unohdetaan globaali mittakaava, jokainen saa syntymään hiilinielun, joka sopivin reunaehdoin toimii. Mutta kun otetaan kokonaisuus huomioon, niin 50 vuoden aikana vapautuva fossiilinen hiili vaatii teratonnin uutta biomassaa. Maapallon biomassa on nykyisellään teratonnin luokkaa. Jokainen ymmärtää, että yhtälö ei toimi.
Minulle tuo asia selvisi, kun koronakaranteenin rauhassa lueskelin kirjaa ”tulevaisuuden lyhyt historia”.
Jo johdannossa sanottiin:
"Ongelmaan ei vieläkään suhtauduta riittävän vakavasti. Yksi syistä siihen on se, että yleisesti ei ymmärretä eroa hyvän ja pahan hiilidioksidin välillä. Vaikka paha molekyyli on kemiallisesti sama kuin hyväkin, niin myrkyksi sen tekee sen alkuperä. Kun tuota eroa ei ole yleisesti ymmärretty, on se johtanut siihen, etteivät korjaavat toimenpiteet kohdistu perusongelmaan. Pahimmillaan se tulee johtamaan tilanteeseen, jossa ilmastonmuutoksen vastaiset taistelijat joutuvat paniikkiin, koska päästöt eivät vähenekään oletetusti. Vilpittömät ilmastosoturit juuttuvat puolustamaan poteroita, jotka eivät ole rintamalla."
Aluksi oli vaikea uskoa. Halusin selvittää, onko tuo teksti, ja johdannon lopussa oleva kaavio totta. Löysin ilmastotieteen laitoksen ylläpitämät sivut ”kysy ilmastosta.fi”, ja kyselin sieltä asiaa. Siellä tohtoritason asiantuntijat totesivat, että kirjan tiedot antavat oikean kuvan tilanteesta. Nyt sivuja ei enää ylläpidetä.
Kun asia olin näi, aloin kysellä skeptikkojen keskustelupalstalla , miksi sitten puuhastellaan hiilinielujen kanssa? Joku siellä ymmärsikin. mutta pitemmälle asia ei edennyt. Sitten se foorumi suljettiin. Heitin vinkin myös tänne suomi24.fi palstalle, mutta täällä kimppuuni hyökkäsi kummallinen ”jänkkääjä”, joka päähänpiintymä oli todistaa pamfletti minun tekemäkseni. Joten poistuin täältä vähin äänin.
Kävin sitten keskustelua ilmastofoorumilla , koska ymmärsin pamfletin perusteella, että vetytalous ja uudet teknologiat ovat tarpeen tulevaisuudessa, jos vain saadaan öljyn pumppaus loppumaan. Sitten tämäkin foorumi suljettiin.
Olin muutaman kerran yrittänyt ottaa osaa ns. laatukeskusteluun, mutta sinne ei hiilinieluja arvosteleva teksti kelvannut, joten aloin hauskuttaa itseäni pamfletin satuosiolla, joka sitten avasi aivan uudenlaisen ajattelutavan. Aloin ymmärtää, että ihailemani länsimainen liberalismi on ajamassa individualismin miinaan. Hämmästykseni oli suuri kun kuuntelin Usa:n ulkoministein Munchenissä varoittavan ensi töikseen juuri tuosta asiaa Eurooppaa.
Kerroin tämän kaiken, koska tämän keskustelun avaaja puhuu asiaa. Nyt kun öljyteollisuus saa taas vapaat kädet porata öljyä, ei tuon kirjan teksti enää ole heille vaarallinen, mutta vuonna 2019 se oli.
Kirjan takakaneessa sanotaan, että luonto on jalostanut vuosimjljoonien aikana fossiilisen öljyn niin pitkälle, että vapaan markkinatalouden vallitessa mikään muu polttoaine ei pysty kilpailemaan sen kanssa. Niinpä fossiilisia poltetaan niin kauan kuin niitä riittää. lämpötila nousee 5 astetta , mutta pohjoisessa elinkelpoista aluetta riittää.
Jos viisi vuotta sitten tuo pamfletti olisi otettu vakavasti, ja Pariisin kokouksessa olisi hiilinielujen annettu olla, ja olisi keskitytty fossiilisen hiilen polttamisen rajoittamiseen, olisi hiilinielujen sijasta ehkä onnistuttu kääntämään fossiiliset päästöt laskuun. Nyt siitä ei enää ole pelkoa.
”Jänkkääjä”, teit oman osasi hyvin! Onnittelen!- Anonyymi
Noin sitä yhden vahvasti asenteellisen kirjan lukeminen johtaa ihmisen harhapoluille. Niin käy niille joiden tietämys biologiasta on aivan nolla. Se voi olla aivan nolla sittenkin, vaikka sitä olisi koulussa opiskellut. Ihmisen tietämyshän perustuu sille, mikä häntä on kiinnostanut.
Niin öljy kuin kivihiili ja ruskohiilikin on aineita, jotka on biologia tuottanut muinoin auringon energialla. Noissa aineissa on siis niihin säilöttyä auringon energiaa, joka on tullut maapallolle jopa miljardeja vuosia sitten.
Kun poltamme noita aineita, vapautamme auringon energiaa, ja sen lisäksi hiiltä takaisin luonnon kiertokulkuun, josta se on ollut pois jopa miljardeja vuosia. Pöljät ja tietämättömät ihmiset on vaan saatu propagandalla uskomaan, että tuo on vahingollista.
Monitieteellinen pohdiskelu on vaan useimmille ilmisille ylivoimaisen vaikeaa, joten ihmisiä on hurjan helppoa johtaa harhapoluille pelottelemalla uhkilla, joita ei ole edes olemassa.
Täytyy osata tarkastella asiaa hyvin monen tieteen näkökulmasta, jotta kokonaiskuva selviää. Täällä räkyttävät trollit eivät siihen kykene ollenkaan.
Tarvitaan totuudenmukaista tietoa fysiikasta, kemiasta, biologiasta, geologiasta, metallurgiasta, kaasuteollisauudesta ja lääketieteestä, jotta kokonaiskuva alkaa hahmottua, eikä tässä vielä ole edes kaikki. Hajatietoa tarvitaan monilta muiltakin aloilta.
Olen täällä esim. kertonut moneen kertaan, mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, joka täällä vallitsee, mutta millään ei ole mennyt jakeluun, kun koulussa asia on opittu väärin.
Nyt on ollut telkkarissa tiedeohjelma aurinkokunnasta. Siinä se ilmanpaine selostetaan oikein, Se on maapallon painovoiman aiheuttama paine, jonka ansiota on se, että maapallo yleensäkkin on elinkelpoinen. Ilmanpaine estää veden karkaamisen avaruuteen.
Jos maapallo olisi pienempi ja painovoima siis pienempi, niin vesi olisi haihtunut avaruuteen, eikä elämä siis olisi mahdollinen. Maapallo on juuri sopivan kokoinen, jotta elämä on mahdollinen. Pienemmästä Marsista vesi ja suurin osa ilmakehästäkin on kadonnut. Ei minun kanssani kannata väitellä. En minä tiedä totuutta. Ja niinhän nuo kirjan tekijätkin sanovat, että totuus riippuu näkökulasta. Vain luonto on totta, ja sen lakeja kaikkien tulee noudattaa. Ei ihminen voi luonnon avointa systeemiä säädellä. Yrittää tietenkin voi aina, mutta siinä käy, niinkuin nyt vuosien vääntämisen jälkeen on käynyt. HUULINIELUT EIVÄT VEDÄ.
Ilman hiilidioksidipitoisuus vain kasvaa tasaiseen tahtiinsa, eikä lakkaa kasvamasta ennenkuin fossiilin polttaminen loppuu. Trumpin taustajoukoissa tämä varmasti tiedetään, Meidän poliitikot elävät kuplassa!
Lue silti tuo kirja niin, saat vastukset moniin mieltä askarruttaviin kysymyksiin. Niii ainakin minulle kävi.- Anonyymi
KaiVarma kirjoitti:
Ei minun kanssani kannata väitellä. En minä tiedä totuutta. Ja niinhän nuo kirjan tekijätkin sanovat, että totuus riippuu näkökulasta. Vain luonto on totta, ja sen lakeja kaikkien tulee noudattaa. Ei ihminen voi luonnon avointa systeemiä säädellä. Yrittää tietenkin voi aina, mutta siinä käy, niinkuin nyt vuosien vääntämisen jälkeen on käynyt. HUULINIELUT EIVÄT VEDÄ.
Ilman hiilidioksidipitoisuus vain kasvaa tasaiseen tahtiinsa, eikä lakkaa kasvamasta ennenkuin fossiilin polttaminen loppuu. Trumpin taustajoukoissa tämä varmasti tiedetään, Meidän poliitikot elävät kuplassa!
Lue silti tuo kirja niin, saat vastukset moniin mieltä askarruttaviin kysymyksiin. Niii ainakin minulle kävi.Olen kuullut "yhden kirjan ihmisistä", mutta yleensä heillä tarkoitetaan uskonlahkolaisia.
Sinä olet antanut sanonnalle aivan uuden merkityksen. :D - Anonyymi
KaiVarma kirjoitti:
Ei minun kanssani kannata väitellä. En minä tiedä totuutta. Ja niinhän nuo kirjan tekijätkin sanovat, että totuus riippuu näkökulasta. Vain luonto on totta, ja sen lakeja kaikkien tulee noudattaa. Ei ihminen voi luonnon avointa systeemiä säädellä. Yrittää tietenkin voi aina, mutta siinä käy, niinkuin nyt vuosien vääntämisen jälkeen on käynyt. HUULINIELUT EIVÄT VEDÄ.
Ilman hiilidioksidipitoisuus vain kasvaa tasaiseen tahtiinsa, eikä lakkaa kasvamasta ennenkuin fossiilin polttaminen loppuu. Trumpin taustajoukoissa tämä varmasti tiedetään, Meidän poliitikot elävät kuplassa!
Lue silti tuo kirja niin, saat vastukset moniin mieltä askarruttaviin kysymyksiin. Niii ainakin minulle kävi.Jo tuo lainauksesi siitä kirjasta riittää todistamaan, että tuskinpa sieltä löytyy ainakaan totuudenmukaisia vastauksia. Minä olen hyväksynyt vain sellaista tietoa, joka on ilmastotieteen suhteen puolueetonta. Sitä löytyy nimenomaann niiltä aloilta, jotka luettelin.
Se on arvokasta loppuun asti tieteellisesti tutkittua tietoa, jota voi soveltaa halutessaan ilmaston toiminnan ymmärtämiseen. Minä olen työskennellut aloilla, joilla tuota tietoa sovelletaan käytännön toiminnassa, Käytännössä siis näkee, mikä toimii ja mikä ei toimi.
Teoreettinen tieto on epäluotettavaa niinkauan, kun sitä ei pysty käytännössä testaamaan. Vaikka sitä teoreettista tietoa opetettaisiiin yliopistoissa, niin se on epäluotettavaa, jos sitä ei pysty testaamaan käytännössä.
Onneksi ilman nesteytyksen pystyy testaamaan niin, että sen pystyy myös omin silmin näkemään. Tulos vaan kumoaa ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista. Ilman nesteytyksen voi tehdä nestetypen avulla.
Kaadetaan avoimeen astiaan nestetyppeä. Otetaan muovipussi, ja puhalletaan se täyteen ilmaa ja suljetaan. Upotetaan pussin pohja nestetyppeen, niin nähdään ilman muuttuvan nestemäiseksi. Nestettä on pieni tippa pussin pohjalla.
Kun pussi nostetaan huoneen ilmaan, neste muuttuu muutamassa sekunnissa ilmaksi, koska neste absorboi lämpöä huoneen ilmasta. Tämä koe todistaa kuinka paksua paskaa meille on syötetty ilmasta, ja täydestä on mennyt tyhmille ihmisille.
Koska minulle on ammatillisessa koulutuksessa opetettu kaasuista todellista tieteellistä tietoa, niin minä en ole koskan langennut uskomaan niihin ilmastonmuutoshoureisiin. Siihen ammatilliseen tietoon on pakko uskoa, hourittiin maailmalla mitä tahansa. - Anonyymi
"Olin muutaman kerran yrittänyt ottaa osaa ns. laatukeskusteluun "
Kenellekään tuskin on jäänyt epäselväksi, miksi ne jäivät yrityksiksi :D.
Nyt näyttää olevan muotoutumassa popcornia vaativa laatukeskustelu "APH vs pamfletisti". S24 tiedepalstalla kaikki on mahdollista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo tuo lainauksesi siitä kirjasta riittää todistamaan, että tuskinpa sieltä löytyy ainakaan totuudenmukaisia vastauksia. Minä olen hyväksynyt vain sellaista tietoa, joka on ilmastotieteen suhteen puolueetonta. Sitä löytyy nimenomaann niiltä aloilta, jotka luettelin.
Se on arvokasta loppuun asti tieteellisesti tutkittua tietoa, jota voi soveltaa halutessaan ilmaston toiminnan ymmärtämiseen. Minä olen työskennellut aloilla, joilla tuota tietoa sovelletaan käytännön toiminnassa, Käytännössä siis näkee, mikä toimii ja mikä ei toimi.
Teoreettinen tieto on epäluotettavaa niinkauan, kun sitä ei pysty käytännössä testaamaan. Vaikka sitä teoreettista tietoa opetettaisiiin yliopistoissa, niin se on epäluotettavaa, jos sitä ei pysty testaamaan käytännössä.
Onneksi ilman nesteytyksen pystyy testaamaan niin, että sen pystyy myös omin silmin näkemään. Tulos vaan kumoaa ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista. Ilman nesteytyksen voi tehdä nestetypen avulla.
Kaadetaan avoimeen astiaan nestetyppeä. Otetaan muovipussi, ja puhalletaan se täyteen ilmaa ja suljetaan. Upotetaan pussin pohja nestetyppeen, niin nähdään ilman muuttuvan nestemäiseksi. Nestettä on pieni tippa pussin pohjalla.
Kun pussi nostetaan huoneen ilmaan, neste muuttuu muutamassa sekunnissa ilmaksi, koska neste absorboi lämpöä huoneen ilmasta. Tämä koe todistaa kuinka paksua paskaa meille on syötetty ilmasta, ja täydestä on mennyt tyhmille ihmisille.
Koska minulle on ammatillisessa koulutuksessa opetettu kaasuista todellista tieteellistä tietoa, niin minä en ole koskan langennut uskomaan niihin ilmastonmuutoshoureisiin. Siihen ammatilliseen tietoon on pakko uskoa, hourittiin maailmalla mitä tahansa.Tässä taas kerran tämä kotimainen video, jossa tehdään tuo kuvailemasi koe. Siinä ei tapahdu mitään mikä olisi ilmastotutkijoille ja ilmastotieteelle vierasta.
https://www.youtube.com/watch?v=ICsxv-pDdYM Anonyymi kirjoitti:
Olen kuullut "yhden kirjan ihmisistä", mutta yleensä heillä tarkoitetaan uskonlahkolaisia.
Sinä olet antanut sanonnalle aivan uuden merkityksen. :DEn suinkaan ole yhden kirjan ihminen. Voin toki keskustella kanssasi Dostojevskista, tai Skiftesvikistä tai kirjallisuudesta yleensä, mutta tämä kirja, josta puhuin viisi vuotta sitten nosti näkökulman joka koski meitä kaikkia. Se kysyi yksinkertaisesti "mihin tuo 10gigatonnia hiiltä vuosittain päätyy. Eikä kukaan ole tuohon kysymykseen vastannut!
Halusin viedä tuon kysymyksen eri tasoille, Laatulehdissä oli vastaus että hilinielut nielevät ja antavat meille aikaa löytää ratkaisu, joten epäilevät Tuomaat vaietkoot seurakunnassa.
Heitin kysymystä eri puolille, mutta asiasta ei haluttu keskustella. Miksi tuohon kysymykseen ei haluta vastata. Siksi että vastaus on, että se kumuloituu maa-meri-ilmakehäsysteemiin luonnonlakien mukaiseen tasapainoon ja ilman osuus tulee olemaan 30-40 %.
Päädytään siis siihen, että poliittinen johtomme on sitoutunut ratkaisuun joka varmuudella johtaa siihen miten nyt on käymässä.
En todellakaan ole yhden kirjan ihminen, mutta tuo kirja oli sellainen , jonka viesti oli tärkeä kaikille, joten yritin vuoden pari, mutta sitten heitin "kirveen kaivoon".
Nyt kun koko poliittinen johtomme pyörii neuvottomana, kun metsät eivät vedä hiiltä, ja Trump vetää välistä ,ajattelin, että muistutan asiasta. Kaikki ne alustat, joilla olin keskustellut olivat lopetettu, joten tämä oli seitten ainoa jäljellä oleva. Niinpä aloin tuon ketjun "hiilinielupuuhastelu" ajatuksena, että tehdyistä virhistä voisi jotain oppia.
Mutta vaikka luonto näytti, että Pariisin sopimus johti päinvastaiseen tulokseen, kuin oli tarkoitus, poliitikot katselevat kuin "kummelin" tonnin setelin mies, kun kysytään, eikö teitä muka varoitettu?
Ei; ei kukaan koskaan ollut nähnytkään ko. pamflettia.Anonyymi kirjoitti:
"Olin muutaman kerran yrittänyt ottaa osaa ns. laatukeskusteluun "
Kenellekään tuskin on jäänyt epäselväksi, miksi ne jäivät yrityksiksi :D.
Nyt näyttää olevan muotoutumassa popcornia vaativa laatukeskustelu "APH vs pamfletisti". S24 tiedepalstalla kaikki on mahdollista.Eihän asialla enää ole väliä. Trump käynnisti jo öljynporaukset . Aika keskustelulle meni. Voi hyvin olla , että olet oikeassa siinä, etten osannut kommunikoida laatulehtien kanssa ja nämä palstat olivat minun kannalta hakuammuntaa ajatuksella,että täällä olisi joku täyspäinen lukija. No ei löytynyt.
Perustelen tuota väitettäni ala-arvoisesta keskustelusta täällä sillä, että kukaan täällä ei halunnut ottaa kantaa siihen mihin tuo fossiilihiili sirtyy, kun se tulee geologisisesta kierrosta biosfääriin.
Täällä jankutetaan loputtomsti yhdestä virheellisestä käsityksestä jonka, joku (APH) on joskus esittänyt . Termodynamiikka on oma tieteenalansa ja vaikka se on puhdasta luonnontiedettä, sen hallitseminen on vaativa juttu. Mutta jos jallain on asiassa väärinkäsitystä, ei se ole pilkan aihe, Ei tuo väärinkäsitys aiheuta vahinkoa.
MUTTA VÄÄRINKÄSITYS HIILENKIEROSSA AIHEUTTAA KOKO IHMISKUNNALLE PERUUTTAMATONTA VAHINKOA- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olin muutaman kerran yrittänyt ottaa osaa ns. laatukeskusteluun "
Kenellekään tuskin on jäänyt epäselväksi, miksi ne jäivät yrityksiksi :D.
Nyt näyttää olevan muotoutumassa popcornia vaativa laatukeskustelu "APH vs pamfletisti". S24 tiedepalstalla kaikki on mahdollista."Nyt näyttää olevan muotoutumassa popcornia vaativa laatukeskustelu "APH vs pamfletisti". S24 tiedepalstalla kaikki on mahdollista."
Kaksi suomalaisen tieteen jättiläistä samassa kehässä. Siitä voisi tulla mielenkiintoinen tieteellinen depaatti, jonka väreet ulottuisivat yli sivistyneen maailman. Mielenkiintoista.
Enää puuttuu Savorinen ja Olli, niin saataisiin tieteen ihmepojat kasaan.
KaiVarman kyky käsittää missä mennään, ei paljoa APH:sta eroa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt näyttää olevan muotoutumassa popcornia vaativa laatukeskustelu "APH vs pamfletisti". S24 tiedepalstalla kaikki on mahdollista."
Kaksi suomalaisen tieteen jättiläistä samassa kehässä. Siitä voisi tulla mielenkiintoinen tieteellinen depaatti, jonka väreet ulottuisivat yli sivistyneen maailman. Mielenkiintoista.
Enää puuttuu Savorinen ja Olli, niin saataisiin tieteen ihmepojat kasaan.
KaiVarman kyky käsittää missä mennään, ei paljoa APH:sta eroa."KaiVarman kyky käsittää missä mennään, ei paljoa APH:sta eroa."
Ainakaan heidän käsityksensä siitä, mitä tutkijat oikeasti tietävät, ei paljoa poikkea toisistaan. - Anonyymi
KaiVarma kirjoitti:
Eihän asialla enää ole väliä. Trump käynnisti jo öljynporaukset . Aika keskustelulle meni. Voi hyvin olla , että olet oikeassa siinä, etten osannut kommunikoida laatulehtien kanssa ja nämä palstat olivat minun kannalta hakuammuntaa ajatuksella,että täällä olisi joku täyspäinen lukija. No ei löytynyt.
Perustelen tuota väitettäni ala-arvoisesta keskustelusta täällä sillä, että kukaan täällä ei halunnut ottaa kantaa siihen mihin tuo fossiilihiili sirtyy, kun se tulee geologisisesta kierrosta biosfääriin.
Täällä jankutetaan loputtomsti yhdestä virheellisestä käsityksestä jonka, joku (APH) on joskus esittänyt . Termodynamiikka on oma tieteenalansa ja vaikka se on puhdasta luonnontiedettä, sen hallitseminen on vaativa juttu. Mutta jos jallain on asiassa väärinkäsitystä, ei se ole pilkan aihe, Ei tuo väärinkäsitys aiheuta vahinkoa.
MUTTA VÄÄRINKÄSITYS HIILENKIEROSSA AIHEUTTAA KOKO IHMISKUNNALLE PERUUTTAMATONTA VAHINKOA"MUTTA VÄÄRINKÄSITYS HIILENKIEROSSA AIHEUTTAA KOKO IHMISKUNNALLE PERUUTTAMATONTA VAHINKOA"
Mutta kun sellaista väärinkäsitystä ei kenelläkään vähääkään asiaa tuntevalla ole. Jos APH hirttäytyi absorbtio termin väärinksitykseen, niin samalla tavoin sinä hirttäydyt hiilinielun väärinkäsitykseen. Tietämättömyyden ja loputtoman itsepäisyyden tuottama harha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"MUTTA VÄÄRINKÄSITYS HIILENKIEROSSA AIHEUTTAA KOKO IHMISKUNNALLE PERUUTTAMATONTA VAHINKOA"
Mutta kun sellaista väärinkäsitystä ei kenelläkään vähääkään asiaa tuntevalla ole. Jos APH hirttäytyi absorbtio termin väärinksitykseen, niin samalla tavoin sinä hirttäydyt hiilinielun väärinkäsitykseen. Tietämättömyyden ja loputtoman itsepäisyyden tuottama harha.No kerro sitten mihin se 10 gigatonnia hiiltä vuodessa pannaam
- Anonyymi
Öljyteollisuus ei ole syyllinen. Kiina, Intia ja muut kehittyvät valtiot tarvitsevat kaiken saatavissa olevan fossiilisen energian taloutensa kehittämiseen, vaikka ottavat käyttöön ja kehittävät uusiutuvaa niin paljon kuin on mahdollista ja taloudellisesti toimivaa. Siten myös siirtymä uusiutuviin tapahtuu joustavasti ilman taloudellista kriisiä fossiilisten käydessä vähiin. Sen vuoksi Kiina ottaa käyttöön uusia hiili voimaloita jatkuvasti ja se sekä Intia lisäävät öljyn kulutusta, Afrikan vasta päästessä mukaan.
Fossiilisten käyttö loppuun on välttämätöntä myös Usalle, koska liian nopea siirtymä uusiutuviin ennen niiden kehittymistä ja rakentamista johtaisi talouden romahdukseen. Toivottavasti myös Euroopassa tajutaan tämä pian, ennenkuin vajoamme köyhyyteen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerro sitten mihin se 10 gigatonnia hiiltä vuodessa pannaam
No etkö osaa vatata mihin se hiili menee. Ymmärrän kyllä että et osaa. Juuri tämä on asian ydin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kuullut "yhden kirjan ihmisistä", mutta yleensä heillä tarkoitetaan uskonlahkolaisia.
Sinä olet antanut sanonnalle aivan uuden merkityksen. :D<< Olen kuullut "yhden kirjan ihmisistä", mutta yleensä heillä tarkoitetaan uskonlahkolaisia. >>
Eipä tuossa kauas puusta pudota.
Sitä samaa uskonnollistyyppistä uskomistahan tuo on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"MUTTA VÄÄRINKÄSITYS HIILENKIEROSSA AIHEUTTAA KOKO IHMISKUNNALLE PERUUTTAMATONTA VAHINKOA"
Mutta kun sellaista väärinkäsitystä ei kenelläkään vähääkään asiaa tuntevalla ole. Jos APH hirttäytyi absorbtio termin väärinksitykseen, niin samalla tavoin sinä hirttäydyt hiilinielun väärinkäsitykseen. Tietämättömyyden ja loputtoman itsepäisyyden tuottama harha.Se väärinkäsitys absorboida sanan merkityksestä on sinulla idiootilla itselläsi edelleen, kun ei millään voi tarkistaa sanan suomennosta mistään luotettavasta tietolähteestä. Sinun oma pääsihän on täysin epäluotettava tietolähde.
Niinkuin olen kertonut, niin minulle asia on opetettu suomenkielellä. On opetettu, että kaasu imeen itseensä lämpöä. Tämä pätee kaikkiin kaasuihin, vaikka 1800 luvulla muuta kuviteltiin.
On peräti omituista, että tuo varsin yksinkertainen tieteellinen totuus ei mene joillekiin 1800 luvulle taantuneille jakeluun millään. Minulle se meni jakeluun, kun se sairaalan
laboratoriossa kerrottiin yhden ainoan kerran.
Joillekkin muille tuntuu vaan olevan sekä kuullun että luetun suomenkielen ymmärtäminen aivan mahdottoman vaikeaa.
Kun joku koulussa on opettanut satoja vuosia vanhoja epätieteellisiä arvauksia tieteellisenä totuutena, niin oppilaista on tullut netissä inttäviä älyttömiä tolloja, jotka ei millään suostu tarkistamaan tietojaan ajan tasalle.
Ammateissa taas tietojen on aivan pakko olla ajan tasalla. Miksi jotkut tollot eivät tätä millään ymmärrä. Ammatissa on kysymys työturvallisuudesta, ja hoitoalalla myös potilasturvallisuudesta.
Kun hitsarille opetettaan, että kaikki kaasut imevät lämppöä erittäin voimakkaasti, kun ne vapautuvat painepullon paineesta, niin se hitsarin on pakko ottaa se huomioon toiminnassaan.
Kun hoitajalle opetetaan, että potilaalle annettavat kaasut täytyy kosteuttaa ja lämmittää, niin sen ohjeen mukaan on pakko toimia, inttivät idiootit netissä mitä tahansa, ja niitä idioottejahan täällä riittää.
Potilaalle annettavista kaasuista nimittäin puuttuu sekä lämpö että kosteus, koska ne molemmat poistuvat kaasusta, kun se muutetaan nestemäiseksi. Idiootti on se, joka nimittelee minua APH:ksi. Minä taas olen koulutettu kaasujen asiantuntija. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Olen kuullut "yhden kirjan ihmisistä", mutta yleensä heillä tarkoitetaan uskonlahkolaisia. >>
Eipä tuossa kauas puusta pudota.
Sitä samaa uskonnollistyyppistä uskomistahan tuo on.Yhdestä kirjasta puhuminen silloin, kun puhutaan yhdestä YHTEISESTÄ asiasta, ei tarkoita yhden asian ihmidtä.
ÄLY HOI , ÄLÄ JÄTÄ! - Anonyymi
<< yleisesti ei ymmärretä eroa hyvän ja pahan hiilidioksidin välillä. Vaikka paha molekyyli on kemiallisesti sama kuin hyväkin, niin myrkyksi sen tekee sen alkuperä. >>
Ei hiilidioksidista tule myrkkyä millään. Myrkylle on ihan oma määritelmänsä, jota hiilidioksidi ei täytä. Sen alkuperä tai mikään muukaan ei vaikuta asiaan. Sama molekyyli se on aina.
Tietysti siihen se alkuperä vaikuttaa, että lisääntyykö kiertävän hiilen määrä vai ei.
<< Pahimmillaan se tulee johtamaan tilanteeseen, jossa ilmastonmuutoksen vastaiset taistelijat joutuvat paniikkiin, koska päästöt eivät vähenekään oletetusti. >>
Ainahan se on tiedetty, ettei niitä päästöjä ole helppo vähentää.
Aina se vaatii ponnisteluja.
<< Kun asia olin näi, aloin kysellä skeptikkojen keskustelupalstalla , miksi sitten puuhastellaan hiilinielujen kanssa? >>
Kun tosiaan nielut ovat ainoat, jotka hiilidioksidia poistaa ilmasta, niin ihan vaan siksi.
Ja tosiaan, jos noita poistavia tekijöitä pystytään voimistamaan, se on aina ilmaston kannalta hyvä. Tuossa siis nimenomaan kannattaa taistella kahdella rintamalla ilmaston hyvinvoinnin puolesta: sekä vähentää päästöjä (vaikka se on taistelua ja hidasta) mutta myös lisätä hiilidioksidin poistumista ilmasta. Molemmat keinot ajaa oikeaan suuntaan.
<< vetytalous ja uudet teknologiat ovat tarpeen tulevaisuudessa, jos vain saadaan öljyn pumppaus loppumaan. >>
Tuossa vaan on lapsen tasoista kuvittelua, että "tänään illalla lopetetaan öljynporaus ja huomenna alkaa vetytalous". Niin, kyllä nuo menevät päällekkäin pitkän aikaa. Vetytalous alkaa syödä sitten öljynporausta, jolloin se vähenee ja vähenee. Tämäkään asia ei ole binäärinen (kuten ei ole tuo hiilen päästö/nielu -tilannekaan vaikka siihenkin suhtaudut kun pikkulapsi: joko/tai).
<< Heitin vinkin myös tänne suomi24.fi palstalle, mutta täällä kimppuuni hyökkäsi kummallinen ”jänkkääjä”, joka päähänpiintymä oli todistaa pamfletti minun tekemäkseni. Joten poistuin täältä vähin äänin. >>
Noo, aika yksisilmäinen tuo kirjoittelusi on. Ihan kuin ei olisi muita lähteitä olemassakaan. Yrität mainostaa tuota sepustusta aivan idioottimaisuuksiin menevällä innolla. Miksiköhän se olisi noin yksisilmäinen, jos siinä ei ole taustalla muuta (oman tekeleen mainostamista). Tämän lisäksi esiinnyit toisenakin persoonana selittämässä ihan samalla tyylillä samoja asioita. Olet siis jo jäänyt kiinni epärehellisyydestä, niin ehkä kannattaisi jatkaa sitä omaehtoista bannia.
<< Jos viisi vuotta sitten tuo pamfletti olisi otettu vakavasti, ja Pariisin kokouksessa olisi hiilinielujen annettu olla, ja olisi keskitytty fossiilisen hiilen polttamisen rajoittamiseen, olisi hiilinielujen sijasta ehkä onnistuttu kääntämään fossiiliset päästöt laskuun. >>
Heh, tuo fossiilisten polttamisen rajoittaminen on ollut puheissa jo viimeistään 80-luvulla. Sitä on jo silloin aloitettu pienimuotoisesti. Se on taistelu, jossa edetään hitaasti vaikka kaikki tietävät, että pitäisi edetä nopeammin. Siihen ei tuo mainostamasi kirjoitelmasi tuo mitään uutta.
Sen sijaan hiilinielujen päälle käyminen on silkkaa typeryyttä: hiilensidonnan voimistaminen ei ole päästöjen hillitsemisestä pois. Se on tosiaan erittäin järkevää miettiä, millaiseksi ympäristö kannattaa muokata, että se sitoo parhaiten hiiltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin sitä yhden vahvasti asenteellisen kirjan lukeminen johtaa ihmisen harhapoluille. Niin käy niille joiden tietämys biologiasta on aivan nolla. Se voi olla aivan nolla sittenkin, vaikka sitä olisi koulussa opiskellut. Ihmisen tietämyshän perustuu sille, mikä häntä on kiinnostanut.
Niin öljy kuin kivihiili ja ruskohiilikin on aineita, jotka on biologia tuottanut muinoin auringon energialla. Noissa aineissa on siis niihin säilöttyä auringon energiaa, joka on tullut maapallolle jopa miljardeja vuosia sitten.
Kun poltamme noita aineita, vapautamme auringon energiaa, ja sen lisäksi hiiltä takaisin luonnon kiertokulkuun, josta se on ollut pois jopa miljardeja vuosia. Pöljät ja tietämättömät ihmiset on vaan saatu propagandalla uskomaan, että tuo on vahingollista.
Monitieteellinen pohdiskelu on vaan useimmille ilmisille ylivoimaisen vaikeaa, joten ihmisiä on hurjan helppoa johtaa harhapoluille pelottelemalla uhkilla, joita ei ole edes olemassa.
Täytyy osata tarkastella asiaa hyvin monen tieteen näkökulmasta, jotta kokonaiskuva selviää. Täällä räkyttävät trollit eivät siihen kykene ollenkaan.
Tarvitaan totuudenmukaista tietoa fysiikasta, kemiasta, biologiasta, geologiasta, metallurgiasta, kaasuteollisauudesta ja lääketieteestä, jotta kokonaiskuva alkaa hahmottua, eikä tässä vielä ole edes kaikki. Hajatietoa tarvitaan monilta muiltakin aloilta.
Olen täällä esim. kertonut moneen kertaan, mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, joka täällä vallitsee, mutta millään ei ole mennyt jakeluun, kun koulussa asia on opittu väärin.
Nyt on ollut telkkarissa tiedeohjelma aurinkokunnasta. Siinä se ilmanpaine selostetaan oikein, Se on maapallon painovoiman aiheuttama paine, jonka ansiota on se, että maapallo yleensäkkin on elinkelpoinen. Ilmanpaine estää veden karkaamisen avaruuteen.
Jos maapallo olisi pienempi ja painovoima siis pienempi, niin vesi olisi haihtunut avaruuteen, eikä elämä siis olisi mahdollinen. Maapallo on juuri sopivan kokoinen, jotta elämä on mahdollinen. Pienemmästä Marsista vesi ja suurin osa ilmakehästäkin on kadonnut.<< Olen täällä esim. kertonut moneen kertaan, mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, joka täällä vallitsee, mutta millään ei ole mennyt jakeluun, kun koulussa asia on opittu väärin. >>
Mutta kertoilemasi sekoilut eivät ole totta. Ne ovat vaan itse keksimiäsi tarinoita, epäfysiikkaa, jolla ei ole rajapintaa todellisuuden kanssa.
Muista, että ole sepittänyt epäfysiikkaasi mm. niin, että molekyylit paisuisivat yht'äkkisesti aivan valtavasti. - Anonyymi
KaiVarma kirjoitti:
Ei minun kanssani kannata väitellä. En minä tiedä totuutta. Ja niinhän nuo kirjan tekijätkin sanovat, että totuus riippuu näkökulasta. Vain luonto on totta, ja sen lakeja kaikkien tulee noudattaa. Ei ihminen voi luonnon avointa systeemiä säädellä. Yrittää tietenkin voi aina, mutta siinä käy, niinkuin nyt vuosien vääntämisen jälkeen on käynyt. HUULINIELUT EIVÄT VEDÄ.
Ilman hiilidioksidipitoisuus vain kasvaa tasaiseen tahtiinsa, eikä lakkaa kasvamasta ennenkuin fossiilin polttaminen loppuu. Trumpin taustajoukoissa tämä varmasti tiedetään, Meidän poliitikot elävät kuplassa!
Lue silti tuo kirja niin, saat vastukset moniin mieltä askarruttaviin kysymyksiin. Niii ainakin minulle kävi.<< HUULINIELUT EIVÄT VEDÄ.
Ilman hiilidioksidipitoisuus vain kasvaa tasaiseen tahtiinsa, eikä lakkaa kasvamasta ennenkuin fossiilin polttaminen loppuu. Trumpin taustajoukoissa tämä varmasti tiedetään, Meidän poliitikot elävät kuplassa! >>
Jokainen tietää, että hiilidioksidipitoisuuden nousu loppuu vasta kun fossiilisia polttoaineita ei enää käytetä.
Sillä aikaa kannattaa kuitenkin miettiä, miten hiiltä saadaan sidottua ilmasta mahdollisimman tehokkaasti, niin tuo kiipeävä hiilidioksidipitoisuus ei kiipeä ihan niin kovaa vauhtia kuin se ilman nielutoimia tekisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se väärinkäsitys absorboida sanan merkityksestä on sinulla idiootilla itselläsi edelleen, kun ei millään voi tarkistaa sanan suomennosta mistään luotettavasta tietolähteestä. Sinun oma pääsihän on täysin epäluotettava tietolähde.
Niinkuin olen kertonut, niin minulle asia on opetettu suomenkielellä. On opetettu, että kaasu imeen itseensä lämpöä. Tämä pätee kaikkiin kaasuihin, vaikka 1800 luvulla muuta kuviteltiin.
On peräti omituista, että tuo varsin yksinkertainen tieteellinen totuus ei mene joillekiin 1800 luvulle taantuneille jakeluun millään. Minulle se meni jakeluun, kun se sairaalan
laboratoriossa kerrottiin yhden ainoan kerran.
Joillekkin muille tuntuu vaan olevan sekä kuullun että luetun suomenkielen ymmärtäminen aivan mahdottoman vaikeaa.
Kun joku koulussa on opettanut satoja vuosia vanhoja epätieteellisiä arvauksia tieteellisenä totuutena, niin oppilaista on tullut netissä inttäviä älyttömiä tolloja, jotka ei millään suostu tarkistamaan tietojaan ajan tasalle.
Ammateissa taas tietojen on aivan pakko olla ajan tasalla. Miksi jotkut tollot eivät tätä millään ymmärrä. Ammatissa on kysymys työturvallisuudesta, ja hoitoalalla myös potilasturvallisuudesta.
Kun hitsarille opetettaan, että kaikki kaasut imevät lämppöä erittäin voimakkaasti, kun ne vapautuvat painepullon paineesta, niin se hitsarin on pakko ottaa se huomioon toiminnassaan.
Kun hoitajalle opetetaan, että potilaalle annettavat kaasut täytyy kosteuttaa ja lämmittää, niin sen ohjeen mukaan on pakko toimia, inttivät idiootit netissä mitä tahansa, ja niitä idioottejahan täällä riittää.
Potilaalle annettavista kaasuista nimittäin puuttuu sekä lämpö että kosteus, koska ne molemmat poistuvat kaasusta, kun se muutetaan nestemäiseksi. Idiootti on se, joka nimittelee minua APH:ksi. Minä taas olen koulutettu kaasujen asiantuntija.Niin niin, mutta kun se kaasu voi imeä itseensä lämpöä absorboinnin sijaan johtumalla muista kaasuista ja aineista. Kuten tiedät, lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään. Sitä sinä et voi itse kotipihallasi testailla ja nähdä, että lämpeneekö typpimolekyyli johtumalla vai absorboimalla lämpösäteilyä, joten siinä asiassa sinun pitää vain luottaa siihen mitä tiede kertoo. Mutta se näyttää olevan sinulle ylivoimaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo tuo lainauksesi siitä kirjasta riittää todistamaan, että tuskinpa sieltä löytyy ainakaan totuudenmukaisia vastauksia. Minä olen hyväksynyt vain sellaista tietoa, joka on ilmastotieteen suhteen puolueetonta. Sitä löytyy nimenomaann niiltä aloilta, jotka luettelin.
Se on arvokasta loppuun asti tieteellisesti tutkittua tietoa, jota voi soveltaa halutessaan ilmaston toiminnan ymmärtämiseen. Minä olen työskennellut aloilla, joilla tuota tietoa sovelletaan käytännön toiminnassa, Käytännössä siis näkee, mikä toimii ja mikä ei toimi.
Teoreettinen tieto on epäluotettavaa niinkauan, kun sitä ei pysty käytännössä testaamaan. Vaikka sitä teoreettista tietoa opetettaisiiin yliopistoissa, niin se on epäluotettavaa, jos sitä ei pysty testaamaan käytännössä.
Onneksi ilman nesteytyksen pystyy testaamaan niin, että sen pystyy myös omin silmin näkemään. Tulos vaan kumoaa ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista. Ilman nesteytyksen voi tehdä nestetypen avulla.
Kaadetaan avoimeen astiaan nestetyppeä. Otetaan muovipussi, ja puhalletaan se täyteen ilmaa ja suljetaan. Upotetaan pussin pohja nestetyppeen, niin nähdään ilman muuttuvan nestemäiseksi. Nestettä on pieni tippa pussin pohjalla.
Kun pussi nostetaan huoneen ilmaan, neste muuttuu muutamassa sekunnissa ilmaksi, koska neste absorboi lämpöä huoneen ilmasta. Tämä koe todistaa kuinka paksua paskaa meille on syötetty ilmasta, ja täydestä on mennyt tyhmille ihmisille.
Koska minulle on ammatillisessa koulutuksessa opetettu kaasuista todellista tieteellistä tietoa, niin minä en ole koskan langennut uskomaan niihin ilmastonmuutoshoureisiin. Siihen ammatilliseen tietoon on pakko uskoa, hourittiin maailmalla mitä tahansa.<< Teoreettinen tieto on epäluotettavaa niinkauan, kun sitä ei pysty käytännössä testaamaan. Vaikka sitä teoreettista tietoa opetettaisiiin yliopistoissa, niin se on epäluotettavaa, jos sitä ei pysty testaamaan käytännössä. >>
Tutkittu tieto tosiaan on aina käytännössä testattu.
Sitä opetetaan yliopistoissa, lukioissa ja peruskouluissa.
<< Se on arvokasta loppuun asti tieteellisesti tutkittua tietoa, jota voi soveltaa halutessaan ilmaston toiminnan ymmärtämiseen. Minä olen työskennellut aloilla, joilla tuota tietoa sovelletaan käytännön toiminnassa, Käytännössä siis näkee, mikä toimii ja mikä ei toimi. >>
Olet varmasti työskennellytkin aloilla, joiden perusta on tieteessä (koska mikä ala olisi sellainen, joka ei olisi). Et kuitenkaan tiedä tuota perustaa. Olet itse keksinyt omaa hassufysiikkaasi paikkaamaan tietosi aukkoa. Se ei kuitenkaan tee sinusta tieteen asiantuntijaa.
<< Kaadetaan avoimeen astiaan nestetyppeä. Otetaan muovipussi, ja puhalletaan se täyteen ilmaa ja suljetaan. Upotetaan pussin pohja nestetyppeen, niin nähdään ilman muuttuvan nestemäiseksi. Nestettä on pieni tippa pussin pohjalla.
Kun pussi nostetaan huoneen ilmaan, neste muuttuu muutamassa sekunnissa ilmaksi, koska neste absorboi lämpöä huoneen ilmasta. Tämä koe todistaa kuinka paksua paskaa meille on syötetty ilmasta, ja täydestä on mennyt tyhmille ihmisille. >>
Jokainenhan tuon tietää. Muovipussissa oleva neste muuttuu kaasuksi, koska se koskee lämpimään pussiin, joka saa lämpönsä siitä, että pussin ulkopuolella oleva ilma koskee pussiin. Tuo on tyyppiesimerkki johtumiseen perustuvasta lämmön siirtymisestä.
Sen sijaan, jos pussi olisi materiaalia, jolla ei ole lämpösäteilyn alueella absorptiota, ja tuo pussi laitettaisiin tyhjiön taakse (siis edellytettäisiin, että lämmön siirtymisen pitää tapahtua säteilemällä), niin eipä tuo neste sitten kovin nopeasti kaasuksi muuttuisi. Ilma on nimittäin läpinäkyvää lämpösäteilyn (kuten tietysti näkyvän valonkin) aallonpituuksilla (pois lukien hiilidioksidi), jolloin siitä läpi menevä lämpösäteily ei absorboidu siihen. Tässä on siis sama tilanne kuin lasissa: vaikka siihen kohdistetaan kuinka paljon valoa, niin lasi ei lämpene (juurikaan, koska se on melkein väritön), mutta sitten taas joku musta, läpinäkymätön kappale lämpenee reilusti samassa valossa, koska se musta absorboi tulevaa säteilyä (ja lasi ei).
<< Koska minulle on ammatillisessa koulutuksessa opetettu kaasuista todellista tieteellistä tietoa >>
Ei sinulle ole opetettu mitään tieteellistä tietoa. Ne kuvitelmasi joistain yht'äkkiä paisuvista molekyyleistä on ihan omia kuvitelmiasi. Olet keksinyt niitä itse paikkaamaan tietämyksesi aukkoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin niin, mutta kun se kaasu voi imeä itseensä lämpöä absorboinnin sijaan johtumalla muista kaasuista ja aineista. Kuten tiedät, lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään. Sitä sinä et voi itse kotipihallasi testailla ja nähdä, että lämpeneekö typpimolekyyli johtumalla vai absorboimalla lämpösäteilyä, joten siinä asiassa sinun pitää vain luottaa siihen mitä tiede kertoo. Mutta se näyttää olevan sinulle ylivoimaista.
Sinä et siis luota siihen, mitä lääkärit ja metalliteollisuudet insinöörit ovat minulle opettaneet. Mikähän lienee sinun oppimääräsi, kun sinun mielestäsi sekä lääkärit että insinöörit valehtelevat. Se on tuo alarmistien pakkomielteisyys huippulaatua.
Minä olen ruukannut tuollaisissa yksinkertaisissa asioissa vaan luottaa alan asinantuntijoihin, enkä ole alkanut keksiä omia satuja, niinkuin sinä keksit, etkä edes tarkista niiden todenperäisyyttä.
Minähän olen tänne kirjoittanut monta kertaa sanan absorboida suomennoksen, mutta joko sinä et lue tai et ymmärrä lukemaasi. Jos lukisit ja ymmärtäisit, niin sinähän joutuisit luopumaan pakkomielteestäsi, ja sehän on sinulle ilmeisesti mahdotonta.
Tuo idioottimainen inttäminen viittaa kyllä siihen, että uskot minun valehdelleen alat, joilla olen työskennellyt vuosikymmeniä. Miksi minä muka olisin ne valehdellut. Noilla aloilla nyt vaan täytyy ymmärtää lämpöoppia myös käytännössä.
Kouluissa voi lämpöopin vielä ymmärtää miten sattuu, mutta käytännön työssä se ei ole mahdollista. Käytännössä väärinymmärrykset väkiselläkin oikenee. Jos ei oikene niin tapahtuu tapaturmia.
Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täytyy ymmärtää, mitä absorbointi todellisuudessa tarkoittaa. Olet kyllä pahasti päästäsi vialla, kun et millään ymmärrä, mikä on käytännön työn merkitys oppimisessa.
Kun valimossa rauta sulatetaan, niin kaikki tietävät, että siihen rautaan on sitoutunut paljon lämpöä, ja ilman sitä sitoutumista sulaminen olisi ollut mahdotonta. Juuri se lämmön sitoutuminen on absorbointia, vaikka sinä et opi sitä millään.
Olet pelkkä pakkomielteinen inttäjä, jonka tietämys ja ymmärrys tieteestä on aivan nolla, kun et ymmärrä ollenkaan syy-seuraus suhteita. Käytännön työn opiskelussa ne selviävät erittäin nopeasti, mutta sille oppimisellehan sinä et anna yhtään mitään arvoa.
Kaikki oppimasi palikat ovat sinulla täysin irrallisina päässäsi, etkä tiedä yhtään mitään siitä, millä tavalla ne liittyvät toisiinsa. Käytännön työssä sen voi oppia minuuteissa tai jopa sekunneissa.
Kun aikanaan hitsaajakursilla otin kokemattomuuttani paljaalla kädellä kiinni rautaan, jonka olin juuri polttoleikannut, opin murto-osa sekunnissa lämpöopista enemmän kuin sinä tiedät.
Vaikka rauta ei hehkunut sieltä toisesta laidasta, niin lämpö oli johtunut sinnekkin. Koko kappale oli siis absorboinut sitä polttoliekin tuottamaa lämpöä hyvin voimakkaasti, ja se oli johtunut koko kappaleeseen.
Pudotin sen niin nopeasti, että en saanut edes palovammaa. Niin nopea minä siis olin oppimaan. Sinä taas olet niin hirveän hidas, että et opi edes vuosissa. Olisit niissä töissä hirveän vaarallinen sekä itsellesi että muille.
On aivan hirveän kummallinmen tuo sinun kuvitelmasia, että käytännön työssä ei muka voi oppia lämpöoppi. Minulla on sitä oppia nestetypestä plasmaan. Noita molempia ääripäitä käytettiin työpaikallani.
Koko lämpöopillinen skaala on siis minulla hallussa ja sinulla vain irrallisia tiedonmurusia ja niiden väärinymmärtämistä. Ei sinulla ole minkäänlaista tajua siitä, miten lämmittäminen, lämmön absorbointi ja johtuminen liittyvät toisiinsa.
Joko olet saanut erittäin huonon koulutuksen tai ollut erittäin huono oppilas. Minulle opetettiin koulussa lämpöoppi valmiiksi kokonaiskuvana prosessista, joka lämmittää huoneen talvella. Minun ei siis tarvinnut itse muodostaa sitä kokonaiskuvaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et siis luota siihen, mitä lääkärit ja metalliteollisuudet insinöörit ovat minulle opettaneet. Mikähän lienee sinun oppimääräsi, kun sinun mielestäsi sekä lääkärit että insinöörit valehtelevat. Se on tuo alarmistien pakkomielteisyys huippulaatua.
Minä olen ruukannut tuollaisissa yksinkertaisissa asioissa vaan luottaa alan asinantuntijoihin, enkä ole alkanut keksiä omia satuja, niinkuin sinä keksit, etkä edes tarkista niiden todenperäisyyttä.
Minähän olen tänne kirjoittanut monta kertaa sanan absorboida suomennoksen, mutta joko sinä et lue tai et ymmärrä lukemaasi. Jos lukisit ja ymmärtäisit, niin sinähän joutuisit luopumaan pakkomielteestäsi, ja sehän on sinulle ilmeisesti mahdotonta.
Tuo idioottimainen inttäminen viittaa kyllä siihen, että uskot minun valehdelleen alat, joilla olen työskennellyt vuosikymmeniä. Miksi minä muka olisin ne valehdellut. Noilla aloilla nyt vaan täytyy ymmärtää lämpöoppia myös käytännössä.
Kouluissa voi lämpöopin vielä ymmärtää miten sattuu, mutta käytännön työssä se ei ole mahdollista. Käytännössä väärinymmärrykset väkiselläkin oikenee. Jos ei oikene niin tapahtuu tapaturmia.
Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täytyy ymmärtää, mitä absorbointi todellisuudessa tarkoittaa. Olet kyllä pahasti päästäsi vialla, kun et millään ymmärrä, mikä on käytännön työn merkitys oppimisessa.
Kun valimossa rauta sulatetaan, niin kaikki tietävät, että siihen rautaan on sitoutunut paljon lämpöä, ja ilman sitä sitoutumista sulaminen olisi ollut mahdotonta. Juuri se lämmön sitoutuminen on absorbointia, vaikka sinä et opi sitä millään.
Olet pelkkä pakkomielteinen inttäjä, jonka tietämys ja ymmärrys tieteestä on aivan nolla, kun et ymmärrä ollenkaan syy-seuraus suhteita. Käytännön työn opiskelussa ne selviävät erittäin nopeasti, mutta sille oppimisellehan sinä et anna yhtään mitään arvoa.
Kaikki oppimasi palikat ovat sinulla täysin irrallisina päässäsi, etkä tiedä yhtään mitään siitä, millä tavalla ne liittyvät toisiinsa. Käytännön työssä sen voi oppia minuuteissa tai jopa sekunneissa.
Kun aikanaan hitsaajakursilla otin kokemattomuuttani paljaalla kädellä kiinni rautaan, jonka olin juuri polttoleikannut, opin murto-osa sekunnissa lämpöopista enemmän kuin sinä tiedät.
Vaikka rauta ei hehkunut sieltä toisesta laidasta, niin lämpö oli johtunut sinnekkin. Koko kappale oli siis absorboinut sitä polttoliekin tuottamaa lämpöä hyvin voimakkaasti, ja se oli johtunut koko kappaleeseen.
Pudotin sen niin nopeasti, että en saanut edes palovammaa. Niin nopea minä siis olin oppimaan. Sinä taas olet niin hirveän hidas, että et opi edes vuosissa. Olisit niissä töissä hirveän vaarallinen sekä itsellesi että muille.
On aivan hirveän kummallinmen tuo sinun kuvitelmasia, että käytännön työssä ei muka voi oppia lämpöoppi. Minulla on sitä oppia nestetypestä plasmaan. Noita molempia ääripäitä käytettiin työpaikallani.
Koko lämpöopillinen skaala on siis minulla hallussa ja sinulla vain irrallisia tiedonmurusia ja niiden väärinymmärtämistä. Ei sinulla ole minkäänlaista tajua siitä, miten lämmittäminen, lämmön absorbointi ja johtuminen liittyvät toisiinsa.
Joko olet saanut erittäin huonon koulutuksen tai ollut erittäin huono oppilas. Minulle opetettiin koulussa lämpöoppi valmiiksi kokonaiskuvana prosessista, joka lämmittää huoneen talvella. Minun ei siis tarvinnut itse muodostaa sitä kokonaiskuvaa.Aivan, ei tästä voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että olet valehdellut nuo alat, joilla olet väittänyt työskennelleesi vuosikymmeniä. Se ainakin selittää miksi olet noin pihalla kaikesta.
- Anonyymi
KaiVarma kirjoitti:
En suinkaan ole yhden kirjan ihminen. Voin toki keskustella kanssasi Dostojevskista, tai Skiftesvikistä tai kirjallisuudesta yleensä, mutta tämä kirja, josta puhuin viisi vuotta sitten nosti näkökulman joka koski meitä kaikkia. Se kysyi yksinkertaisesti "mihin tuo 10gigatonnia hiiltä vuosittain päätyy. Eikä kukaan ole tuohon kysymykseen vastannut!
Halusin viedä tuon kysymyksen eri tasoille, Laatulehdissä oli vastaus että hilinielut nielevät ja antavat meille aikaa löytää ratkaisu, joten epäilevät Tuomaat vaietkoot seurakunnassa.
Heitin kysymystä eri puolille, mutta asiasta ei haluttu keskustella. Miksi tuohon kysymykseen ei haluta vastata. Siksi että vastaus on, että se kumuloituu maa-meri-ilmakehäsysteemiin luonnonlakien mukaiseen tasapainoon ja ilman osuus tulee olemaan 30-40 %.
Päädytään siis siihen, että poliittinen johtomme on sitoutunut ratkaisuun joka varmuudella johtaa siihen miten nyt on käymässä.
En todellakaan ole yhden kirjan ihminen, mutta tuo kirja oli sellainen , jonka viesti oli tärkeä kaikille, joten yritin vuoden pari, mutta sitten heitin "kirveen kaivoon".
Nyt kun koko poliittinen johtomme pyörii neuvottomana, kun metsät eivät vedä hiiltä, ja Trump vetää välistä ,ajattelin, että muistutan asiasta. Kaikki ne alustat, joilla olin keskustellut olivat lopetettu, joten tämä oli seitten ainoa jäljellä oleva. Niinpä aloin tuon ketjun "hiilinielupuuhastelu" ajatuksena, että tehdyistä virhistä voisi jotain oppia.
Mutta vaikka luonto näytti, että Pariisin sopimus johti päinvastaiseen tulokseen, kuin oli tarkoitus, poliitikot katselevat kuin "kummelin" tonnin setelin mies, kun kysytään, eikö teitä muka varoitettu?
Ei; ei kukaan koskaan ollut nähnytkään ko. pamflettia.<< Mutta vaikka luonto näytti, että Pariisin sopimus johti päinvastaiseen tulokseen, kuin oli tarkoitus, poliitikot katselevat kuin "kummelin" tonnin setelin mies, kun kysytään, eikö teitä muka varoitettu? >>
Pariisin sopimus koskettelee tulevaisuutta. Ei ole (vielä) mitään "Pariisin sopimuksen vastaista" tilannetta. Kyllä tuo tiedettiin, että hiiltä kertyy vielä pitkään ilmakehään. Ei Pariisissa tai muuallakaan kuviteltu, että fossiilienergia saataisiin loppumaan taikaiskusta jokusessa vuodessa.
<< Heitin kysymystä eri puolille, mutta asiasta ei haluttu keskustella. Miksi tuohon kysymykseen ei haluta vastata. Siksi että vastaus on, että se kumuloituu maa-meri-ilmakehäsysteemiin luonnonlakien mukaiseen tasapainoon ja ilman osuus tulee olemaan 30-40 %. >>
Ja tuo tiedetään jo. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Tolkutat nyt perustietoa ikään kuin tuossa olisi jotain uutta ja ihmeellistä.
Ei siinä juuri ole keskusteltavaa. - Anonyymi
KaiVarma kirjoitti:
Eihän asialla enää ole väliä. Trump käynnisti jo öljynporaukset . Aika keskustelulle meni. Voi hyvin olla , että olet oikeassa siinä, etten osannut kommunikoida laatulehtien kanssa ja nämä palstat olivat minun kannalta hakuammuntaa ajatuksella,että täällä olisi joku täyspäinen lukija. No ei löytynyt.
Perustelen tuota väitettäni ala-arvoisesta keskustelusta täällä sillä, että kukaan täällä ei halunnut ottaa kantaa siihen mihin tuo fossiilihiili sirtyy, kun se tulee geologisisesta kierrosta biosfääriin.
Täällä jankutetaan loputtomsti yhdestä virheellisestä käsityksestä jonka, joku (APH) on joskus esittänyt . Termodynamiikka on oma tieteenalansa ja vaikka se on puhdasta luonnontiedettä, sen hallitseminen on vaativa juttu. Mutta jos jallain on asiassa väärinkäsitystä, ei se ole pilkan aihe, Ei tuo väärinkäsitys aiheuta vahinkoa.
MUTTA VÄÄRINKÄSITYS HIILENKIEROSSA AIHEUTTAA KOKO IHMISKUNNALLE PERUUTTAMATONTA VAHINKOA<< Eihän asialla enää ole väliä. Trump käynnisti jo öljynporaukset >>
Öö tuota, eiköhän sitä öljyä ihan porata Trumpista riippumatta. Ihan koko ajan, 100 000 000 tynnyrillistä päivässä.
Oletko ihan aidosti noin ulapalla.
<< Voi hyvin olla , että olet oikeassa siinä, etten osannut kommunikoida laatulehtien kanssa >>
Niin vai meneekö se niin, että kirjoittamasi sekoilut ovat sitä laadutonta kurapaskaa. Niin, siksi laatukeskustelussa ei voi olla sinun jokelteluita. Valitettavasti.
<< Perustelen tuota väitettäni ala-arvoisesta keskustelusta täällä sillä, että kukaan täällä ei halunnut ottaa kantaa siihen mihin tuo fossiilihiili sirtyy, kun se tulee geologisisesta kierrosta biosfääriin. >>
Meriin, kasveihin, ilmakehään. Osittain se mineralisoituu karbonaatiksi, osittain poistuu vaikka soihin ja sedimentteihin pois kierrosta.
Noin, nyt tuli taas perusasioita kerrattua. Et sitten itse ole jaksanut ottaa yhtään selvää siitä, mihin hiilidioksidi menee ? Ai niin, sinähän et ole lukenut mitään muuta lähdettä kuin tuon yhden mitäänsanomattoman kirjoitelman.
<< MUTTA VÄÄRINKÄSITYS HIILENKIEROSSA AIHEUTTAA KOKO IHMISKUNNALLE PERUUTTAMATONTA VAHINKOA >>
Mutta lapsi kulta kun ei tuossa hiilenkierrossa ole mitään väärinkäsitystä.
Sinulla on väärinkäsitys siitä, etteikö tuota hiilenkiertoa tajuttaisi. Kyllä se tiedetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdestä kirjasta puhuminen silloin, kun puhutaan yhdestä YHTEISESTÄ asiasta, ei tarkoita yhden asian ihmidtä.
ÄLY HOI , ÄLÄ JÄTÄ!<< Yhdestä kirjasta puhuminen silloin, kun puhutaan yhdestä YHTEISESTÄ asiasta, ei tarkoita yhden asian ihmidtä.
ÄLY HOI , ÄLÄ JÄTÄ! >>
Luuletko, ettei asiasta ole kirjoitettu mitään muuta ?
Aivan, nyt sitä älyä edes ihan ihan ihan pikkuinen ripaus mukaan tuohon sekoiluun ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, ei tästä voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että olet valehdellut nuo alat, joilla olet väittänyt työskennelleesi vuosikymmeniä. Se ainakin selittää miksi olet noin pihalla kaikesta.
Olin siis oikeassa. Kun et muuten pärjää, niin uskot, että minä valehtelen alatkin, joilla olen työskennellyt. No sinulla on siitäkin asiasta vain omat harhasi, ja minulla taas on todisteet. Hirveä on sinulla tarve puolustaa harhojasi.
Niinkuin kerroin minä opin murto-osa sekunnissa lämpöopista enemmän, kuin sinä olet ikinä oppinut. Minä olen tehnyt enemmän kuin kymmenen eri ammatin töitä elämäni aikana, ja sinä olet pelkkä tietämätön räkyttävä trolli.
Hirveän tyhmä on, kun ei opi millään ymmärtämään millä tavalla lämmittäminen absorbointi ja lämpeneminen ja emisio liityvät toisiinsa. Mikään aine ei voi lämmetä muuten kuin absorboimalla lämpöä. Tämän nyt oppii helposti täysjärkiset mutta et sinä.
Minulle tämä oli erittäin selvä asia jo koulupoikana, kun asia opetettiin fysiikantunnilla. Sinä taas olet taantunut 1800 luvulle kaikessa.
Sinä esität tuollaisen hourupäisen väitteen, että minä olen muka valehdellut alani, vaikka koko ajan on ollut täysin selvää, että sinä et tiedä kummastakaan alasta yhtään mitään. Noin pahasti sitä ihminen sekoaa, kun uskoo vanhoihin harhakuvitelmiin.
On niitä ilmastonmuutoshoureiden sekoittamia minunkin tuttavapiirissäni muutama. Kiihtyvät nollasta sataan sekunnissa, kun kyseenalaistaa sen uskon.
Se oppi on osoittautunut vieläkin vaarallisemmaksi, kuin mitä minä arvioin 8 vuotta sitten. Ihmiset sekoavat täysin, mutta vain ymmärtämättömät maallikot. Ilmastotieteen ammattilaiset taas suhtautuvat asiaan tyynen rauhallisesti.
Onko joku muka nähnyt meteorologin vouhottavan hysteerisesti telkkarissa. Kolme heistä on kuitenkin aivan rauhallisesti ilmoittanut, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Taalaskin sanoi, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan.
Kuitenkin tuttavani, joka asuu 120 m korkealla merenpinnasta, tuli hysteeriseksi luettuaan Taalaksen kirjan. Minä taas asun noin 10 m korkealla merenpinnasta, ja tiedän, että ei edes tuhannessa vuodessa meri tule saavuttamaan tätä paikkaa.
Cernin hiukkaskiihdytin ja sairaaloiden megneettikuvaus laitteet olisivat mahdottomia, jos ilmastotieteen vanhat teoriat olisivat totta. Hirveän moni muukin käytännön asia olisi mahdoton, jos ne 1800 luvun houreet olisivat totta.
Lentokoneiden laskutelineiden renkaat täytetään typellä. Jos ilmastotieteen teoria olisi totta, niin tämäkin olisi mahdotonta. Ne todisteet ilmastotieteen teoriaa vastaan löytyvät muilta aloilta, ja niitä todisteita on hirveän paljon.
Sinä itse olet täysin pihalla tästä kaikesta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et siis luota siihen, mitä lääkärit ja metalliteollisuudet insinöörit ovat minulle opettaneet. Mikähän lienee sinun oppimääräsi, kun sinun mielestäsi sekä lääkärit että insinöörit valehtelevat. Se on tuo alarmistien pakkomielteisyys huippulaatua.
Minä olen ruukannut tuollaisissa yksinkertaisissa asioissa vaan luottaa alan asinantuntijoihin, enkä ole alkanut keksiä omia satuja, niinkuin sinä keksit, etkä edes tarkista niiden todenperäisyyttä.
Minähän olen tänne kirjoittanut monta kertaa sanan absorboida suomennoksen, mutta joko sinä et lue tai et ymmärrä lukemaasi. Jos lukisit ja ymmärtäisit, niin sinähän joutuisit luopumaan pakkomielteestäsi, ja sehän on sinulle ilmeisesti mahdotonta.
Tuo idioottimainen inttäminen viittaa kyllä siihen, että uskot minun valehdelleen alat, joilla olen työskennellyt vuosikymmeniä. Miksi minä muka olisin ne valehdellut. Noilla aloilla nyt vaan täytyy ymmärtää lämpöoppia myös käytännössä.
Kouluissa voi lämpöopin vielä ymmärtää miten sattuu, mutta käytännön työssä se ei ole mahdollista. Käytännössä väärinymmärrykset väkiselläkin oikenee. Jos ei oikene niin tapahtuu tapaturmia.
Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täytyy ymmärtää, mitä absorbointi todellisuudessa tarkoittaa. Olet kyllä pahasti päästäsi vialla, kun et millään ymmärrä, mikä on käytännön työn merkitys oppimisessa.
Kun valimossa rauta sulatetaan, niin kaikki tietävät, että siihen rautaan on sitoutunut paljon lämpöä, ja ilman sitä sitoutumista sulaminen olisi ollut mahdotonta. Juuri se lämmön sitoutuminen on absorbointia, vaikka sinä et opi sitä millään.
Olet pelkkä pakkomielteinen inttäjä, jonka tietämys ja ymmärrys tieteestä on aivan nolla, kun et ymmärrä ollenkaan syy-seuraus suhteita. Käytännön työn opiskelussa ne selviävät erittäin nopeasti, mutta sille oppimisellehan sinä et anna yhtään mitään arvoa.
Kaikki oppimasi palikat ovat sinulla täysin irrallisina päässäsi, etkä tiedä yhtään mitään siitä, millä tavalla ne liittyvät toisiinsa. Käytännön työssä sen voi oppia minuuteissa tai jopa sekunneissa.
Kun aikanaan hitsaajakursilla otin kokemattomuuttani paljaalla kädellä kiinni rautaan, jonka olin juuri polttoleikannut, opin murto-osa sekunnissa lämpöopista enemmän kuin sinä tiedät.
Vaikka rauta ei hehkunut sieltä toisesta laidasta, niin lämpö oli johtunut sinnekkin. Koko kappale oli siis absorboinut sitä polttoliekin tuottamaa lämpöä hyvin voimakkaasti, ja se oli johtunut koko kappaleeseen.
Pudotin sen niin nopeasti, että en saanut edes palovammaa. Niin nopea minä siis olin oppimaan. Sinä taas olet niin hirveän hidas, että et opi edes vuosissa. Olisit niissä töissä hirveän vaarallinen sekä itsellesi että muille.
On aivan hirveän kummallinmen tuo sinun kuvitelmasia, että käytännön työssä ei muka voi oppia lämpöoppi. Minulla on sitä oppia nestetypestä plasmaan. Noita molempia ääripäitä käytettiin työpaikallani.
Koko lämpöopillinen skaala on siis minulla hallussa ja sinulla vain irrallisia tiedonmurusia ja niiden väärinymmärtämistä. Ei sinulla ole minkäänlaista tajua siitä, miten lämmittäminen, lämmön absorbointi ja johtuminen liittyvät toisiinsa.
Joko olet saanut erittäin huonon koulutuksen tai ollut erittäin huono oppilas. Minulle opetettiin koulussa lämpöoppi valmiiksi kokonaiskuvana prosessista, joka lämmittää huoneen talvella. Minun ei siis tarvinnut itse muodostaa sitä kokonaiskuvaa.On ihan mahdollista, että joku sinua kouluttanut on ehkä puolihuolimattomastikin käyttänyt opetuksessa sanaa absorptio, pitäen sisällään niin atomien, molekyylien, ionien, ääniaaltojen kuin säteilyn imeytymisen kaasuun, nesteeseen tai kiinteään aineeseen. Mutta kun ilmastotieteessä puhutaan ilmakehän kaasujen yhteydessä absorptiosta, niin sillä tarkoitetaan VAIN niiden kykyä ottaa vastaan säteilyä, ei mitään muuta.
Esimerkki: kun lääketieteen koulutuksessa puhutaan lääkeaineen absorptiosta, niin sillä tarkoitetaan lääkeaine(molekyyli)en imeytymistä elimistöön, verenkiertoon. Sillä ei ole mitään tekemistä säteilyn absorption kanssa, vaikka suomeksi molempia kutsutaankin imeytymiseksi.
Lämpöopissa kaikki lämmön siirtyminen/ imeytyminen ei ole absorptiota, mutta kaikki absorptio on säteilyn imeytymistä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Olin siis oikeassa. Kun et muuten pärjää, niin uskot, että minä valehtelen alatkin, joilla olen työskennellyt. No sinulla on siitäkin asiasta vain omat harhasi, ja minulla taas on todisteet. Hirveä on sinulla tarve puolustaa harhojasi.
Niinkuin kerroin minä opin murto-osa sekunnissa lämpöopista enemmän, kuin sinä olet ikinä oppinut. Minä olen tehnyt enemmän kuin kymmenen eri ammatin töitä elämäni aikana, ja sinä olet pelkkä tietämätön räkyttävä trolli.
Hirveän tyhmä on, kun ei opi millään ymmärtämään millä tavalla lämmittäminen absorbointi ja lämpeneminen ja emisio liityvät toisiinsa. Mikään aine ei voi lämmetä muuten kuin absorboimalla lämpöä. Tämän nyt oppii helposti täysjärkiset mutta et sinä.
Minulle tämä oli erittäin selvä asia jo koulupoikana, kun asia opetettiin fysiikantunnilla. Sinä taas olet taantunut 1800 luvulle kaikessa.
Sinä esität tuollaisen hourupäisen väitteen, että minä olen muka valehdellut alani, vaikka koko ajan on ollut täysin selvää, että sinä et tiedä kummastakaan alasta yhtään mitään. Noin pahasti sitä ihminen sekoaa, kun uskoo vanhoihin harhakuvitelmiin.
On niitä ilmastonmuutoshoureiden sekoittamia minunkin tuttavapiirissäni muutama. Kiihtyvät nollasta sataan sekunnissa, kun kyseenalaistaa sen uskon.
Se oppi on osoittautunut vieläkin vaarallisemmaksi, kuin mitä minä arvioin 8 vuotta sitten. Ihmiset sekoavat täysin, mutta vain ymmärtämättömät maallikot. Ilmastotieteen ammattilaiset taas suhtautuvat asiaan tyynen rauhallisesti.
Onko joku muka nähnyt meteorologin vouhottavan hysteerisesti telkkarissa. Kolme heistä on kuitenkin aivan rauhallisesti ilmoittanut, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Taalaskin sanoi, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan.
Kuitenkin tuttavani, joka asuu 120 m korkealla merenpinnasta, tuli hysteeriseksi luettuaan Taalaksen kirjan. Minä taas asun noin 10 m korkealla merenpinnasta, ja tiedän, että ei edes tuhannessa vuodessa meri tule saavuttamaan tätä paikkaa.
Cernin hiukkaskiihdytin ja sairaaloiden megneettikuvaus laitteet olisivat mahdottomia, jos ilmastotieteen vanhat teoriat olisivat totta. Hirveän moni muukin käytännön asia olisi mahdoton, jos ne 1800 luvun houreet olisivat totta.
Lentokoneiden laskutelineiden renkaat täytetään typellä. Jos ilmastotieteen teoria olisi totta, niin tämäkin olisi mahdotonta. Ne todisteet ilmastotieteen teoriaa vastaan löytyvät muilta aloilta, ja niitä todisteita on hirveän paljon.
Sinä itse olet täysin pihalla tästä kaikesta.Tiedekäsityksesi ovat lapsellisen typeriä - jopa jo 7-vuotiaan jutuissa on enemmän tolkkua kuin sinun, yli 70-vuotiaan. Jos ilmastotieteen kaataminen olisi noin yksinkertaista, niin eiköhän öljyteollisuus olisi tehnyt niin jo vuosikymmeniä sitten? Tosin kukaan ei kehtaisi edes esittää tuollaisia idioottimaisuuksia mitä sinä olet palstalla päästellyt (ja nähtävästi vieläpä ihan tosissaan!).
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
<< yleisesti ei ymmärretä eroa hyvän ja pahan hiilidioksidin välillä. Vaikka paha molekyyli on kemiallisesti sama kuin hyväkin, niin myrkyksi sen tekee sen alkuperä. >>
Ei hiilidioksidista tule myrkkyä millään. Myrkylle on ihan oma määritelmänsä, jota hiilidioksidi ei täytä. Sen alkuperä tai mikään muukaan ei vaikuta asiaan. Sama molekyyli se on aina.
Tietysti siihen se alkuperä vaikuttaa, että lisääntyykö kiertävän hiilen määrä vai ei.
<< Pahimmillaan se tulee johtamaan tilanteeseen, jossa ilmastonmuutoksen vastaiset taistelijat joutuvat paniikkiin, koska päästöt eivät vähenekään oletetusti. >>
Ainahan se on tiedetty, ettei niitä päästöjä ole helppo vähentää.
Aina se vaatii ponnisteluja.
<< Kun asia olin näi, aloin kysellä skeptikkojen keskustelupalstalla , miksi sitten puuhastellaan hiilinielujen kanssa? >>
Kun tosiaan nielut ovat ainoat, jotka hiilidioksidia poistaa ilmasta, niin ihan vaan siksi.
Ja tosiaan, jos noita poistavia tekijöitä pystytään voimistamaan, se on aina ilmaston kannalta hyvä. Tuossa siis nimenomaan kannattaa taistella kahdella rintamalla ilmaston hyvinvoinnin puolesta: sekä vähentää päästöjä (vaikka se on taistelua ja hidasta) mutta myös lisätä hiilidioksidin poistumista ilmasta. Molemmat keinot ajaa oikeaan suuntaan.
<< vetytalous ja uudet teknologiat ovat tarpeen tulevaisuudessa, jos vain saadaan öljyn pumppaus loppumaan. >>
Tuossa vaan on lapsen tasoista kuvittelua, että "tänään illalla lopetetaan öljynporaus ja huomenna alkaa vetytalous". Niin, kyllä nuo menevät päällekkäin pitkän aikaa. Vetytalous alkaa syödä sitten öljynporausta, jolloin se vähenee ja vähenee. Tämäkään asia ei ole binäärinen (kuten ei ole tuo hiilen päästö/nielu -tilannekaan vaikka siihenkin suhtaudut kun pikkulapsi: joko/tai).
<< Heitin vinkin myös tänne suomi24.fi palstalle, mutta täällä kimppuuni hyökkäsi kummallinen ”jänkkääjä”, joka päähänpiintymä oli todistaa pamfletti minun tekemäkseni. Joten poistuin täältä vähin äänin. >>
Noo, aika yksisilmäinen tuo kirjoittelusi on. Ihan kuin ei olisi muita lähteitä olemassakaan. Yrität mainostaa tuota sepustusta aivan idioottimaisuuksiin menevällä innolla. Miksiköhän se olisi noin yksisilmäinen, jos siinä ei ole taustalla muuta (oman tekeleen mainostamista). Tämän lisäksi esiinnyit toisenakin persoonana selittämässä ihan samalla tyylillä samoja asioita. Olet siis jo jäänyt kiinni epärehellisyydestä, niin ehkä kannattaisi jatkaa sitä omaehtoista bannia.
<< Jos viisi vuotta sitten tuo pamfletti olisi otettu vakavasti, ja Pariisin kokouksessa olisi hiilinielujen annettu olla, ja olisi keskitytty fossiilisen hiilen polttamisen rajoittamiseen, olisi hiilinielujen sijasta ehkä onnistuttu kääntämään fossiiliset päästöt laskuun. >>
Heh, tuo fossiilisten polttamisen rajoittaminen on ollut puheissa jo viimeistään 80-luvulla. Sitä on jo silloin aloitettu pienimuotoisesti. Se on taistelu, jossa edetään hitaasti vaikka kaikki tietävät, että pitäisi edetä nopeammin. Siihen ei tuo mainostamasi kirjoitelmasi tuo mitään uutta.
Sen sijaan hiilinielujen päälle käyminen on silkkaa typeryyttä: hiilensidonnan voimistaminen ei ole päästöjen hillitsemisestä pois. Se on tosiaan erittäin järkevää miettiä, millaiseksi ympäristö kannattaa muokata, että se sitoo parhaiten hiiltä.Suuri kiitos asiallisesta puheenvuorosta
Huomaan ,että et ole lukenut ko teosta, vaan analysoit hyvin pätevästi minun puheenvuorojani. Konteksti, jossa hiilidioksidi mainitaan myrkyksi, ei ole tieteellinen, sillä kirja jo ensimmäisessä lauseessaan sanoo olevansa ei tieteellinen. Tekijät sanovat sitten sivulla 15: ”Uskomme, että asia näin pelkistettynä aukeaa suurelle yleisölle, jonka tehtävänä sitten on herättää poliitikot ja tutkijat. Osa tutkijoista on kyllä perillä asiasta, mutta he eivät saa ääntään kuuluviin, sillä asia on vaikeasti esitettävissä yksinkertaisessa muodossa tieteen edellyttämällä tavalla.”
Jotta tulisi ymmärretyksi minun positioni tässä keskustelussa on syytä kerrata historiaa.
Tuo kirja tuli elämääni maaliskuussa 2020. Minut yhteiskunta oli määrännyt vaimoni kanssa koronakaranteeniin. Rikos jonka johdosta jouduimme karanteeniin oli vanhuus. Lapset ja lapsenlapset ohjasivat meidät vapaa-ajan asuntoomme. Sinne he toivat portille tarvitsemanne tavarat. Keskustelu tapahtui puhelimitse, joten olimme taudilta tuvassa.
Lapset ymmärsivät, että eristyksissä on oltava virikkeitä, joten he toivat meille kirjoja luettavaksi, ja lapsenlapset neuvoivat, miten voisin kommunikoida tietokoneen välityksellä ympäristön kanssa muutenkin kuin sähköpostilla. Näin eksyin tänne someen.
Lapset tiesivät hyvin kiinnostukseni kohteet ja niinpä tuo kirja tuli tuoreeltaan luettavakseni.
Valitettavasti sota-aika ja syrjäinen synnyinseutu eivät mahdollistaneet opillista sivistystä, joten en pysty niin laaja-alaiseen analyysiin kuin sinä.
Mutta katson silti oikeudekseni pohtia asioita omasta näkökulmastani, ja kun tuon kirjan tekijät piirtävät kuvan ja kysyvät mitä tuolle punaisen nuolen tuomalle hiilelle tapahtuu kun se tulee biosfääriin, niin minulla on oikeus pysähtyä miettimään asiaa.
Sattuu olemaan niin, että vaikka en ole korkeasti oppinut, jouduin elämän koulussa oppimaan työni kautta. Pian sodan päätyttyä kelpasin metsätöihin, mutta ne olivat kausiluontoisia, joten ajauduin tehdastyöhön lannoitetehtaalle. Säkittämöstä minut poimittiin ohjaamoon ja sitä kautta elämä vakiintui. Työurani aikana kasvoin tehtaan mukana , ja työnantajani katsoi kannattavaksi antaa opillista sivistystä. Valitettavasti se koski vain tuon prossin hallintaa ja siihen liittyvään kemiaa.
Niinpä tuo kaaviokuva, jossa punainen nuoli vuotaa ”steady state”-tilassa olevaan prosessiin lisää hiiltä ilman, että ulosvirtaus kasvaisi, saa minut kiinnostumaan. Työssäni olisi asia selvitetty ja jos sisään virtausta ei saada tukituksi, on aina ”hätä seis” vaihtoehto, jota nyt ei ole. Ja mitä enemmän asiaan perehdyn, sitä selvemmin ymmärrän, että maapallolla tulee tukalat oltavat. Valkenee, että lastenlasteni maailma on uhattuna.
Tästä halusin keskustella. Lapsenlapseni minut tänne neuvoivat, enkä oikein osannut odottaa sitä vihamielisyyttä, jota täällä esiintyy uusia näkökulmia kohtaan.
Minun motiivini ei ole edistää kenenkään myyntiä. Mutta tuo pamfletti vaati selvästi tuon hiilivirran pysäyttämistä. Varmastikaan se ei ole ensimmäinen alallaan, mutta se on ensimmäinen, joka on kirjoitettu niin, että näin sivistymätönkin sen pystyy ymmärtämään. Niinpä säikähdykseni lastenlasteni puolesta sai reaktioni tietysti näyttämään typerältä. Mutta mitä muuta minä saatoin tehdä?
Keskustelin eri foorumeilla, mutta sitten se loppui. Korona iski karanteenin päätyttyä. Se vei kierteeseen, jonka seurauksena olin pitkään ulkona kaikesta, mutta nyt kun näen miten Trump ajaa maailman toimimaan kuin tuo ”satu aikuisille” olisi hänelle kirjoitettu käsikirjoitus, halusin muistuttaa tuosta ”käsikirjoituksesta”, vaikka tiedän puhuvani seinille.
Kun keväällä2020 ymmärsin tuon kuvan merkityksen, aloin etsiä tuon teoksen tekijöitä, voidakseni saada lisää tietoa. Kirjoittelin samanlaisia ajatuksia esittäneille henkilöille periaatteella ”se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa”, mutta tuloksetta. Nämä julkiset foorumit eivät tuoneet parempaa tulosta.
Kun luin nyt tuota kommenttiasi tuli mieleen, että sinä voisit olla tuon pamfletin kirjoittajien joukossa. Nuo kriittiset kommentit ovat oikeutettuja, sillä minun näkemykseni ovat yksisilmäisiä, mutta jos lukee tuon kirjan kokonaisuudessa, piirtyy niistä samankaltainen kokonaisnäkemys, joka sinulla tuntuu olevan.
Hiilinielujen typeryys on minun ilmaus. Tuo pamfletti kyllä noudattaa tuota sinun näkemystäsi, mutta minä ajattelen, että maailmanlaajuinen huomion kiinnittäminen hiilinieluihin on pois ongelmanratkaisusta, sillä se vie poliittisilta päättäjiltä painetta pois kohdistaa resurssit tuohon itse ongelmaan. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
On ihan mahdollista, että joku sinua kouluttanut on ehkä puolihuolimattomastikin käyttänyt opetuksessa sanaa absorptio, pitäen sisällään niin atomien, molekyylien, ionien, ääniaaltojen kuin säteilyn imeytymisen kaasuun, nesteeseen tai kiinteään aineeseen. Mutta kun ilmastotieteessä puhutaan ilmakehän kaasujen yhteydessä absorptiosta, niin sillä tarkoitetaan VAIN niiden kykyä ottaa vastaan säteilyä, ei mitään muuta.
Esimerkki: kun lääketieteen koulutuksessa puhutaan lääkeaineen absorptiosta, niin sillä tarkoitetaan lääkeaine(molekyyli)en imeytymistä elimistöön, verenkiertoon. Sillä ei ole mitään tekemistä säteilyn absorption kanssa, vaikka suomeksi molempia kutsutaankin imeytymiseksi.
Lämpöopissa kaikki lämmön siirtyminen/ imeytyminen ei ole absorptiota, mutta kaikki absorptio on säteilyn imeytymistä.<< On ihan mahdollista, että joku sinua kouluttanut on ehkä puolihuolimattomastikin käyttänyt opetuksessa sanaa absorptio, pitäen sisällään niin atomien, molekyylien, ionien, ääniaaltojen kuin säteilyn imeytymisen kaasuun, nesteeseen tai kiinteään aineeseen. >>
[Tuskin häntä kukaan on kouluttanut esim. termodynamiikassa. Hän on itse kehitellyt hassufysiikkaansa näkemiensä ilmiöiden ad hoc -sepitelmiksi.]
Kyllä vaan: absorboituminen tarkoittaa myös vaikka juuri johtumalla siirtyvän lämmön vastaanottamista. Kyllähän sitä lämpöä absorboituu silloin materiaaliin, mutta tuo on juuri täsmälleen oikein, kun jatkoit: ilmastonmuutos perustuu nimenomaan lämpösäteilyn absorptioon. Sitä nimenomaan hiilidioksidi lisää.
Jamppa yrittää siis vetää keskustelua sanan absorptio määritelmään, mutta kun se määritellään hänen ehdottamallaan tavalla, se ei enää ole ilmastonmuutoksen perustelu ("ilmastotiede" ei perustu siihen). Hän selittää silloin ohi aiheen jotain tarinoita. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
<< On ihan mahdollista, että joku sinua kouluttanut on ehkä puolihuolimattomastikin käyttänyt opetuksessa sanaa absorptio, pitäen sisällään niin atomien, molekyylien, ionien, ääniaaltojen kuin säteilyn imeytymisen kaasuun, nesteeseen tai kiinteään aineeseen. >>
[Tuskin häntä kukaan on kouluttanut esim. termodynamiikassa. Hän on itse kehitellyt hassufysiikkaansa näkemiensä ilmiöiden ad hoc -sepitelmiksi.]
Kyllä vaan: absorboituminen tarkoittaa myös vaikka juuri johtumalla siirtyvän lämmön vastaanottamista. Kyllähän sitä lämpöä absorboituu silloin materiaaliin, mutta tuo on juuri täsmälleen oikein, kun jatkoit: ilmastonmuutos perustuu nimenomaan lämpösäteilyn absorptioon. Sitä nimenomaan hiilidioksidi lisää.
Jamppa yrittää siis vetää keskustelua sanan absorptio määritelmään, mutta kun se määritellään hänen ehdottamallaan tavalla, se ei enää ole ilmastonmuutoksen perustelu ("ilmastotiede" ei perustu siihen). Hän selittää silloin ohi aiheen jotain tarinoita.Minun käsittääkseni johtuminen ei ole absorptiota.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Olin siis oikeassa. Kun et muuten pärjää, niin uskot, että minä valehtelen alatkin, joilla olen työskennellyt. No sinulla on siitäkin asiasta vain omat harhasi, ja minulla taas on todisteet. Hirveä on sinulla tarve puolustaa harhojasi.
Niinkuin kerroin minä opin murto-osa sekunnissa lämpöopista enemmän, kuin sinä olet ikinä oppinut. Minä olen tehnyt enemmän kuin kymmenen eri ammatin töitä elämäni aikana, ja sinä olet pelkkä tietämätön räkyttävä trolli.
Hirveän tyhmä on, kun ei opi millään ymmärtämään millä tavalla lämmittäminen absorbointi ja lämpeneminen ja emisio liityvät toisiinsa. Mikään aine ei voi lämmetä muuten kuin absorboimalla lämpöä. Tämän nyt oppii helposti täysjärkiset mutta et sinä.
Minulle tämä oli erittäin selvä asia jo koulupoikana, kun asia opetettiin fysiikantunnilla. Sinä taas olet taantunut 1800 luvulle kaikessa.
Sinä esität tuollaisen hourupäisen väitteen, että minä olen muka valehdellut alani, vaikka koko ajan on ollut täysin selvää, että sinä et tiedä kummastakaan alasta yhtään mitään. Noin pahasti sitä ihminen sekoaa, kun uskoo vanhoihin harhakuvitelmiin.
On niitä ilmastonmuutoshoureiden sekoittamia minunkin tuttavapiirissäni muutama. Kiihtyvät nollasta sataan sekunnissa, kun kyseenalaistaa sen uskon.
Se oppi on osoittautunut vieläkin vaarallisemmaksi, kuin mitä minä arvioin 8 vuotta sitten. Ihmiset sekoavat täysin, mutta vain ymmärtämättömät maallikot. Ilmastotieteen ammattilaiset taas suhtautuvat asiaan tyynen rauhallisesti.
Onko joku muka nähnyt meteorologin vouhottavan hysteerisesti telkkarissa. Kolme heistä on kuitenkin aivan rauhallisesti ilmoittanut, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Taalaskin sanoi, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan.
Kuitenkin tuttavani, joka asuu 120 m korkealla merenpinnasta, tuli hysteeriseksi luettuaan Taalaksen kirjan. Minä taas asun noin 10 m korkealla merenpinnasta, ja tiedän, että ei edes tuhannessa vuodessa meri tule saavuttamaan tätä paikkaa.
Cernin hiukkaskiihdytin ja sairaaloiden megneettikuvaus laitteet olisivat mahdottomia, jos ilmastotieteen vanhat teoriat olisivat totta. Hirveän moni muukin käytännön asia olisi mahdoton, jos ne 1800 luvun houreet olisivat totta.
Lentokoneiden laskutelineiden renkaat täytetään typellä. Jos ilmastotieteen teoria olisi totta, niin tämäkin olisi mahdotonta. Ne todisteet ilmastotieteen teoriaa vastaan löytyvät muilta aloilta, ja niitä todisteita on hirveän paljon.
Sinä itse olet täysin pihalla tästä kaikesta.<< Niinkuin kerroin minä opin murto-osa sekunnissa lämpöopista enemmän, kuin sinä olet ikinä oppinut. >>
Muista kuitenkin koko ajan kirkkaana se, että uskoit molekyylien yht'äkkiä paisuvan valtavasti. Sitä et ole takuulla oppinut mistään. Se on sinun ihan omia sepitelmiäsi, hassufysiikkaa.
Jep, et ole oppinut oikeasti mitään vaikka sinun oman kuvitelmasi mukaan oletkin huippuyliopistojen tietämystä verrattomasti korkeammalla tietämisen tasolla. Olet luullut oppineesi, mutta se ei tarkoita sitä, että todella olisit oppinut.
<< Mikään aine ei voi lämmetä muuten kuin absorboimalla lämpöä. >>
Mutta ilmastonmuutoksessa puhutaan nimenomaan lämpösäteilyn absorption kasvamisesta. Siksi hiilidioksidi on kasvihuonekaasu mutta typpi ei.
<< Ihmiset sekoavat täysin, mutta vain ymmärtämättömät maallikot. Ilmastotieteen ammattilaiset taas suhtautuvat asiaan tyynen rauhallisesti.
Onko joku muka nähnyt meteorologin vouhottavan hysteerisesti telkkarissa. >>
En ole kyllä nähnyt mitään hysteerisiä vouhottajia missään. Taitaa olla aivan aivan äärimmäisen marginaalinen ilmiö ?
Ja se on nyt elämäsi keskiössä ?
[Tosiaan, täällä ainakaan ei näy mitään hysteerisiä ilmastonmuutoksesta vouhottajia. Ihan vaan loogisesti selittää denialisteille, jotka sitten taas ovatkin melkoisessa kiihkossa selittämässä, miten muka huippuyliopistot olisivat kokonaan ja täysin väärässä kun ne myöntävät ilmastonmuutoksen ja hiilidioksidin osuuden siihen tieteelliseksi faktaksi.]
<< Cernin hiukkaskiihdytin ja sairaaloiden megneettikuvaus laitteet olisivat mahdottomia, jos ilmastotieteen vanhat teoriat olisivat totta. Hirveän moni muukin käytännön asia olisi mahdoton, jos ne 1800 luvun houreet olisivat totta. >>
[Tuskinpa Cern olisi mahdoton tai magneettikuvaus edes vanhojen teorioiden mukaan.]
Ilmastonmuutosta tutkitaan koko ajan valtavasti. Ei se perustu mihinkään 1800-luvun houreisiin. Olet käsittänyt väärin. [Etkä luonnollisesti pysty antamaan mitään linkkiä, mihin kuvittelet sen perustuvan - sinulla on vaan virheluulo, koska kuvittelet asioita, jotka eivät ole totta täällä reaalimaailmassa.]
<< Lentokoneiden laskutelineiden renkaat täytetään typellä. Jos ilmastotieteen teoria olisi totta, niin tämäkin olisi mahdotonta. >>
Siis huippuyliopistotko ovat todenneet, että jos ilmastonmuutos pitää paikkansa, niin typpeä ei voi pumpata renkaaseen ?
Jep. Kyllä tuo on ihan sinun omia jokelteluita nyt - ihan samoin kuin "molekyylit paisuvat valtavasti yht'äkkiä" jne. Ei tuollaisia ole puhuttu missään. Sellaisia ei ole esitetty tieteessä vaikka kuinka lujasti uskoisit niiden olevan tieteessä. Ne ovat vaan siellä omassa pääkopassasi olevia deluusioita.
- Anonyymi
Aggregaateilla viilennetään ilmaa, joka kesällä kohta 50 astetta. Ei haittaa vaikka lastenlapset tukehtuu.
- AnonyymiUUSI
Ei sitä eroa huomaa, jos ilma on lämmennyt 48,5 asteesta 50een.
- Anonyymi
Venäjä lopettaa fossiilisten käytön, kun eloapinat🐒🦧 vain istuvat Helsingin kaduilla tarpeeksi
- Anonyymi
Aloittaja on siis todennut oman osallistumisensa palstan keskusteluihin tarpeettomaksi. Toivottavasti hän myös pitäisi lupauksensa keskittyen elämään ja nauttimiseen sen sijaan että troIIaisi palstaa denialistisilla aloituksillaan.
Niillehän ei enää pitänyt olla tarvetta.- AnonyymiUUSI
Olen aloittaja, enkä ole aiemminkaan osallistunut väittelyyn ihmisen osuudesta viime aikojen lämpenemiseen tai laajemmin ilmaston vaihtelun syihin. Toin vain esille faktat fossiilisen energian käytöstä, kuinka suurimmat valtiot asiassa toimivat ja miksi. Se ei ole ennustelua, vaan tietoon perustuva totuus.
Saatan tuoda tämän faktoihin perustuvan konkretian valtioiden toiminnasta jatkossakin esiin eri foorumeilla, koska selviämme valtiona parhaiten havaitsemalla ja tunnustamalla realiteetit. Niinpä myös Suomessa pitäisi käyttää kaikkia mahdollisia energiamuotoja, myös fossiilisia, parhaiten taloutta tukevalla tavalla. On typeryyden huippu heikentää omaa kilpailukykyä ja hyvinvointia ideologisin perustein, kun isot valtiot toimivat toisin - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Olen aloittaja, enkä ole aiemminkaan osallistunut väittelyyn ihmisen osuudesta viime aikojen lämpenemiseen tai laajemmin ilmaston vaihtelun syihin. Toin vain esille faktat fossiilisen energian käytöstä, kuinka suurimmat valtiot asiassa toimivat ja miksi. Se ei ole ennustelua, vaan tietoon perustuva totuus.
Saatan tuoda tämän faktoihin perustuvan konkretian valtioiden toiminnasta jatkossakin esiin eri foorumeilla, koska selviämme valtiona parhaiten havaitsemalla ja tunnustamalla realiteetit. Niinpä myös Suomessa pitäisi käyttää kaikkia mahdollisia energiamuotoja, myös fossiilisia, parhaiten taloutta tukevalla tavalla. On typeryyden huippu heikentää omaa kilpailukykyä ja hyvinvointia ideologisin perustein, kun isot valtiot toimivat toisin"On typeryyden huippu heikentää omaa kilpailukykyä ja hyvinvointia ideologisin perustein, kun isot valtiot toimivat toisin"
On typeryyden huippu tuhota maapallon elinoplosuhteet suurilta alueilta fossiilisia polttamalla. Niistä on päästävä eroon ja niistä myös päästän eroon. Valitettavasti vain liian myöhään maapallon ekosysteemin kannalta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"On typeryyden huippu heikentää omaa kilpailukykyä ja hyvinvointia ideologisin perustein, kun isot valtiot toimivat toisin"
On typeryyden huippu tuhota maapallon elinoplosuhteet suurilta alueilta fossiilisia polttamalla. Niistä on päästävä eroon ja niistä myös päästän eroon. Valitettavasti vain liian myöhään maapallon ekosysteemin kannalta.Voit pitää sitä typeryyden huippuna, mutta realiteetti on, että fossiiliset ollaan polttamassa loppuun. Kiina, Intia ja muut suuret kehittyvät taloudet tekevät sitä kiihtyvään tahtiin, syystä mikä on myös avauksessa kerrottu. Ei siinä sinun tai koko Euroopan itkupotku raivo muuta mitään, saa vain aikaan sen, että alueemme köyhtyy muiden vaurastuessa.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Voit pitää sitä typeryyden huippuna, mutta realiteetti on, että fossiiliset ollaan polttamassa loppuun. Kiina, Intia ja muut suuret kehittyvät taloudet tekevät sitä kiihtyvään tahtiin, syystä mikä on myös avauksessa kerrottu. Ei siinä sinun tai koko Euroopan itkupotku raivo muuta mitään, saa vain aikaan sen, että alueemme köyhtyy muiden vaurastuessa.
<< Voit pitää sitä typeryyden huippuna, mutta realiteetti on, että fossiiliset ollaan polttamassa loppuun. >>
Enpä usko tuota. Kivihiiltä on kuitenkin niin paljon, että sitä tuskin kaikkea käytetään. Öljy mahdollisesti käytetäänkin, mutta tuskin sitäkään.
<< Kiina, Intia ja muut suuret kehittyvät taloudet tekevät sitä kiihtyvään tahtiin, syystä mikä on myös avauksessa kerrottu. >>
Niin, ne tekevät sitä nyt, mitä Euroopassa tehtiin noin 100 vuotta sitten.
Voi kuitenkin olla, että tuo saadaan aisoihin tuosta kohtalaisella aikataululla. Koskakohan maailmankauppaan tulee vaikka hiilitulli eli tulliprosentti riippuu päästöistä. Joku tuollainen instrumentti voisi siirtää pois fossiilisista ja palkita siirtymää tehneitä. No, ehkä sellaisen aika ei ole vielä vuosiin.
- AnonyymiUUSI
Ainakaan ei ole ihmisen aikaan saamaa. Näin ne viisaat tutkijat ovat todenneet. Minkälainen käyttöikä on auringolla.
- AnonyymiUUSI
Mikä ei ole ihmisen aikaansaama. Jos nykyisestä ilmaston lämpenemisestä on kyse, on se kiistatta ihmisen aikaansaamaa. Siitä tutkijat ovat hyvin yksimielisiä.
Aurinko on tuottanut energiaa n, 4,6 miljardia vuotta ja on nytsuunnilleen elinikänsä puolivälissä. Parin miljardin vuoden päästä Aurinko on todennäköisesti jo höyrystänyt meret ja n. 5 miljardin vuoden päästä se laajenee punaiseksi jättiläiseksi, jonka ulko-osat sinkoutuvat avaruuteen. Jäljelle jää valkoinen kääpiö, joka jäähtyy hiljalleen. - AnonyymiUUSI
<< Ainakaan ei ole ihmisen aikaan saamaa. Näin ne viisaat tutkijat ovat todenneet. >>
Siis ilmastonmuutosko ei ole ihmisen aikaansaama ?
Ja että tutkijat olisivat näin jotenkin todenneet yhteen ääneen ?
Kenellehän yrität valehdella nyt ? Huippuyliopistot (siis ne laitokset, joissa suuri osa tutkijoista työskentelee) ovat tulleet jokainen tahollaan siihen tulokseen, että ilmastonmuutos on nimenomaan ihmistoiminnan tulosta. Heidän mielestään siitä on tieteellinen todistusaineisto, joka on kiistaton. Käsittääkseni juuri huippuyliopistot ovat niitä, joissa asuu korkein tieteen tuntemus, joten he kyllä tietävät, mikä on tieteellistä faktaa ja mikä ei, vai oletko eri mieltä ?
Jes, ja nyt voitaisiin miettiä uudelleen tuota valhettasi. Teetkö tuollaisella sekoilulla itsestäsi vaan aasin ?
- AnonyymiUUSI
Voisit keskustella uuden Suomen puheenvuorossa. Sieltä tulee aivan toisenlaista tietoa ihmisen osallisuudesta lämpenemiseen
- AnonyymiUUSI
Ei merkitystä. Kiina, Intia ym lisäävät fossiilisten käyttöä ja kuluttavat ne loppuun. Kommenttisi ovat itkupotku raivareita realiteettia vastaan
- AnonyymiUUSI
Juuri näin. Arvopohjainen realismi tähänkin.
Koska suuret, kehittyvät taloudet ja jopa USA lisäävät fossiilisten käyttöä ja kuluttavat ne loppuun, kehittäen ja ottaen käyttöön rinnalla uusiutuvaa energiaa tavalla, joka on taloudellisesti tehokkainta, pitäisi Suomen toimia samoin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1383944
Milloin nainen saan sinut?
Kanssani eroottisiin hetkiin? Tiedät ja tunnet kovan haluni, hellyyden myös. Onko vastauksesi edelleen, että en tiedä, e212210Haluan että tiedät tämän
Jos luet täällä. En ole sinulle vihainen, vaikka asiat menivät niinkuin menivät. Ajattelin, että et tykkää minusta, jonk961807- 371425
Trump syyttää sodasta Ukrainaa.
Vieläkö persut jaksavat naureskella sille kun väitetään Putinin ja Trumpin olevan parhaita kavereita? https://yle.fi/a/3651340Johanna Turja, Putinin agentti Alavudelta
Johanna Turja: Ukraina on osa Venäjää https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a4d2ab92-3cc7-41bc-9630-0b48f898e263191261- 2491189
Pride saapuu Iisalmeen
Miksi tällaista tapahtumaa pitää käsitellä kaupungin hallituksessa? Ihan sama kun pistäisi pystyyn umpikännimarssin ja k1481132- 771077
- 2891072